Справа № 303/4189/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 303/4189/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.07.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи на меті придбати наркотичні засоби для власного вживання, перебуваючи по місцю постійного проживання в м. Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 червня 2021 року через засоби мобільного зв`язку замовив на невстановленому сайті у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби - трамадол, оксикодон та морфін, у вигляді ампул та пігулок тобто у такий спосіб придбав вищевказані наркотичні речовини, обіг яких обмежено, діючи умисно , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно з метою власного вживання без мети подальшого збуту такого.
З метою реалізації злочинного плану та отримання наркотичних засобів, ОСОБА_3 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням відправити йому наркотичні засоби в м. Київ шляхом їх приховування в посилці в банках із спортивним харчуванням. В подальшому, щоб не бути викритим правоохоронними органами України при доставці наркотичних засобів територією України до м. Києва, ОСОБА_3 надав адресу отримувача, а саме: «Нова пошта Відділення: Київ 105», вказавши не справжні установочні дані, а саме дані вигаданої особи - « ОСОБА_6 », при цьому зазначивши свій дійсний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, 26 липня 2021 року о 08 год. 05 хв. з використанням послуг ТОВ «Нова пошта», посилку надіслано з м. Мукачево (відділення №3, ТОВ «Нова пошта», що за адресою: вул. Яна Амоса Коменського, 94а, прим,. 16 ) до м. Київ (відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна 3) за заздалегідь вигаданими ОСОБА_3 даними з прихованими в ній наркотичними речовинами.
27 липня 2021 року близько 08 год 57 хв., ОСОБА_3 прибув для отримання посилки у відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна 3, де о 09 год. 02 хв. того ж дня, після її отримання під іменем « ОСОБА_6 », ОСОБА_3 при виході з вищевказаного відділення був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021 та висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/26615-НЗПРАП від 07.09.2021, надіслані для ОСОБА_3 ампули та пігулки є наркотичними засобами, обіг яких обмежений, а саме: трамадол загальною масою 6,0765 г., морфін загальною масою 2,8527 г., та оксикодон (14-гіфдроксидигідрокодеїнон) загальною масою 0,4928 г. та відповідно до Постанови про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів морфін, оксикодон та трамадол є наркотичними засобами, обіг яких обмежено внесеним у Таблицю ІІ Список 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор надала угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 05.10.2022 року, яку прокурор просила затвердити, з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; виконати покарання передбачене угодою.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 05.10.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 05.10.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 05.10.2022 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 а саме: є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 05.10.2022 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2021 накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені 27.07.2021 під час проведення огляду місця події , а також обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03.08.2021 року на мобільний телефон «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та сім карту з номером телефону НОМЕР_1 слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 05.10.2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази по справі:
-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін загальною масою 2,8527 г. (у перерахунку на морфін основу), що міститься в рідинах та таблетках, а саме в: 40 (сорока) безбарвних, прозорих, полімерних небулах для інгаляцій, з паперовими етикетками білого кольору, з літографованими написами: «ORAMORPH® 30 mg/5 ml...», 2 (двох) комірчастих упакуваннях з полімерної плівки та металевої фольги, з літографованими написами «TWICE 30 mg...», 3 (трьох) скляних ємностях коричневого кольору, з полімерною кришкою білого кольору, з паперовою етикеткою синього та білого кольорів, з літографованими написами: «ORAMORPH® 20 mg/ml...» (за виключенням використаного на експертне дослідження згідно примітки BE № СЕ-19/107-21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021), після набрання вироку в законну силу знищити;
-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол загальною масою 6,0765 г., що міститься у рідинах в 10 (десяти) скляних ампулах з літографованими написами: «CONTRAMAL 10 mg/2ml...» та 5 (п`яти) скляних ємностях коричневого кольору, з полімерною кришкою білого кольору, з паперовою етикеткою синього та білого кольорів, з літографованими написами: «TRAMADOLO EG® 100 mg/ml...» (за виключенням використаного на експертне дослідження згідно примітки BE N9 СЕ- 19/107-21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021) після набрання вироку в законну силу - знищити;
-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - оксикодон (14-гідроксидигідрокодеїнон) загальною масою 0,4928 г., що міститься в 2 (двох) комірчастих упакуваннях (28 таблеток) з полімерної плівки та металевої фольги, з літографованими написами «accord Oxicodone Accord 20 mg...» (за виключенням використаного на експертне дослідження згідно примітки BE № СЕ-19/107- 21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021 та BE № СЕ-19-21/26615-НЗПРАП від 07.09.2021) після набрання вироку в законну силу - знищити;
-упакування та таблетки в 13 (тринадцяти) комірчастих упакуваннях з полімерної плівки та металевої фольги, з літографованими написами «HALCION 250 microgrammi...», які в своєму складі не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (за виключенням використаного на експертне дослідження згідно примітки BE № СЕ-19/107-21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021) після набрання вироку в законну силу - знищити;
-картонна коробка з надписами «Нова пошта НОМЕР_4 ОСОБА_6 . Відділення: Київ 105», в якій містяться зіп-пакет та банка, в яких знаходяться порожні та пошкоджені ампули в кількості 12 шт., які 23.07.2021 року з метою проведення контролю за вчиненням злочину, співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області замінені як імітатор на посилку, вилучену 01.07.2021 року, в якій містилися таблетки та ампули, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5688-НЗПРАП від 09.07.2021 року є наркотичними засобами, обіг яких обмежено після набрання вироку в законну силу -знищити;
-телефон марки «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 після набрання вироку в законну силу повернути власнику;

-картонна коробка на якій наявна бирка з надписами фломастером «Нова пошта ОСОБА_6 Відділення: Київ 105» після набрання вироку в законну силу -знищити;
-чорна банка, з продуктами для спортивного харчування «Scientic Nutritions Multi Pro Plus» після набрання вироку в законну силу -знищити;
-пластиковий пакунок сірого та блакитного кольорів «Overnight recovery blend». після набрання вироку в законну силу -знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 14 416 гривень 08 коп. за проведення судових експертиз.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03.08.2021 року на мобільний телефон «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1