У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 Справа №607/16499/22
провадження № 1-кс/607/5290/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

ОСОБА_2 16.11.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: зобов`язати відповідача, уповноважену особу занести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР, визнати його потерпілим, передати завірену корпію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, витяг про занесення відомостей у ЄРДР, у випадку наявності відмови щодо занесення в ЄРДР передати її завірену копію та матеріалів, на які вона посилається, також матеріалів які беруть за основу при ухваленні рішення.

Відповідачем ОСОБА_2 вказав Третій слідчий відділ ТУ ДБР.

Скарга мотивована наступним: «датою подання цієї скарги вважається 18.11.2022 прошу прийняти до розгляду і проводити судовий розгляд не раніше, починаючи із вказаної дати. Відповідач одержав звернення (в додатку), у його поштову офіційну скриньку, яку також зазначено вище. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Склад кримінальних правопорушень наявний. Бездіяльність відповідача полягає включаючи але не обмежуючись у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг в т.ч. при надходженні електронного йому звернення, не занесенням відомостей у ЄРДР не пізніше 24 год та не переданням не пізніше 24 год витягу з ЄРДР. Прошу розглянути справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін, все одно наявна присутність участі моєї сторони що в даному випадку підтверджується залученням у справу».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта - заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із змісту самої скарги, вбачається, що ОСОБА_2 зазначає у ній, що звернення відповідач одержав 16.11.2022 в його поштову офіційну скриньку, наводячи зміст такого звернення.

Також у самій скарзі ним як додаток викладено певну інформацію, названу як «відомості від відповідача технічний звіт про одержання», неукраїнською мовою, із якої встановити факт звернення ОСОБА_2 із повідомленням про кримінальне правопорушення не можливо.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

До скарги не долучено жодного документу (файлу).

З наведеного, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу (в даному випадку він зазначає про те, що звернувся в Третій слідчий відділ ТУ ДБР), слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 не має статусу заявника, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути йому.
Роз`яснитиОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1