Справа № 297/3845/22
УХВАЛА

про арешт майна

14 грудня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» білого кольору IMEI № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар упаковано до спец пакету НПУ №ВУМ2012284.

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану,09.12.2022 близько 14 години 00 хвилин на автомобілі марки «ВАЗ 2107», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув в м. Берегове на вул. Окремий хутір, де в той час за його вказівкою перебували громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 здійснив посадку останніх до салону вказаного автомобіля та вирушив до с. Астей, Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кодон України.

Прибувши у вищевказаний населений пункт ОСОБА_5 своїми вказівками спрямував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пішому порядку, поза встановленим пунктом пропуску, у напрямку 196 прикордонного знаку на державному кордоні України з Угорщиною та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями.

Однак, о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в безпосередньо бля державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб.

Так 09.12.2022 в період часу 20:10 по 22:55 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в ході даної слідчої дії проводився особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 в якого з правої кишені куртки було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» білого кольору IMEI № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар упаковано до спец пакету НПУ №ВУМ2012284.

Постановою слідчого від 09.12.2022 року вищевказані речі були визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000520 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 , від 09.12.2022 року а саме на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» білого кольору IMEI № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар упаковано до спец пакету НПУ №ВУМ2012284.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9