Справа № 569/2283/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0002985 від 12.06.2020; №0003405 від 08.07.2020; №0000321 від 26.07.2020; №0000390 від 03.08.2020; №0000984 від 18.09.2020; №0001110 від 26.09.2020; №0004274 від 24.11.2020; №0004369 від 07.12.2020 та №000042 від 08.01.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 11 червня 2020 року, приблизно о 22 год 00 хв перебуваючи поблизу літньої тераси кафе «Ізумруд», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з лавки, яка розміщена на вказаній терасі, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 1145,006 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1598 грн., та особисті речі, що належать ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди у загальному розмірі 2743,06 гр.

Окрім того, 08 липня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2» моделі «SM-J250F/DS» вартістю 2 179,57 грн, внаслідок чого завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

26 липня 2020 року, приблизно о 07 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, незаконно, шляхом пошкодження задніх дверей, проник до салону припаркованого на узбіччі проїжджої частини вулиці поблизу вказаного будинку маршутного таксі №38 А марки «Ivan», д.р.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_10 , чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 548 грн, та інші особисті речі, які як і сумка не становлять для останнього матеріальної цінності.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий потерпілим на місці вчинення злочину з викраденим майном.

Він же, 02 серпня 2020 року близько 22 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою матеріального збагачення, діючи повторно, застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару в область голови, від якого потерпілий не втримав рівновагу та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови зліва, на лівому ліктьовому суглобі, на лівому передпліччі, на тильній поверхні 4 - го пальця лівої кисті, на лівому колінному суглобі, крововиливи на лівому передпліччі, на лівій гомілці, на лівому стегні та обох сідницях, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів належними ОСОБА_6 речами, а саме чоловічою сумкою чорного кольору марки «Bretton» вартістю 1218, 14 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 6303C» вартістю 200 грн та чоловічий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, із банківськими картками чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1418, 14 гривень.

Також, 02 серпня 2020 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №18, що по просп. Миру в м. Рівне, маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України « Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 серпня 2020 року, о 23 год 09 хв, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Андрія Мельника, буд. 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за вищевказаною адресою, використовуючи викрадені перед цим у ОСОБА_6 банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , зняв із банківських рахунків ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 24 000 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, 16 вересня 2020 року, приблизно о 20 год 46 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Spirit&Food», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 264, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y5 1/8 GB» моделі «Huawei CUN-U29» вартістю 983,33 грн., яким наступного ж дня розпорядився, заклавши його за допомогою свого знайомого ОСОБА_12 , який не знав про те, що він крадений, до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», що по вул. Шухевича, 2 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Він же, 25 вересня 2020 року, приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи поблизу кафе-бару «Рівень», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперника, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 3 239,95 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 25 вересня 2020 року, о 22 год 46 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у районі пивзаводу у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 2 402,01 грн., шляхом їх перерахування за допомогою належної потерпілому сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та мобільного додатку «Приват 24» із платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 останнього, на якій ним був вказаний пароль до неї, на свою платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 25 вересня 2020 року, приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи поблизу кафе-бару «Рівень», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперника, 9, маючи умисел на таємне викрадення документів, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_7 , які у розумінні положень ст.1 Закону України «Про інформацію», п. п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційними документами.

Крім цього, 26 вересня 2020 року, приблизно о 00 год 25 хв, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину, розміщеного на території автозаправної станції «UPG» за знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою належної ОСОБА_13 безконтактної платіжної картки АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_7 , яку він попередньо викрав у потерпілого на території м. Рівне, таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 546,50 грн, шляхом розрахунку ними за куплений ним у вказаному магазині товар, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Він же, 26 вересня 2020 року, приблизно о 02 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні магазину, розміщеного на території автозаправної станції «UPG» за знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою належної ОСОБА_13 безконтактної платіжної картки АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_7 , яку він попередньо викрав у потерпілого на території м. Рівне, таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 289 грн, шляхом розрахунку ними за куплений ним у вказаному магазині товар, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 вересня 2020 року, приблизно о 08 год 25 хв, ОСОБА_3 ,перебуваючи у приміщенні магазину «Sliven», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Золотіївська, 11 В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою належної потерпілому ОСОБА_13 безконтактної платіжної картки АБ «Кліринговий дім» № НОМЕР_7 , таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 293,98 грн, шляхом розрахунку ними за куплений ним у вказаному магазині товар, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

23 листопада 2020 року, приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Spirit&Food», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 264, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, у присутності потерпілого ОСОБА_14 та іншої особи, усвідомлюючи, що його дії помічені, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілого, належний останньому гаманець коричневого кольору вартістю 356 грн, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1 500 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 1 856 грн.

Також, 23 листопада 2020 року, приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Spirit&Food», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 264, маючи умисел на таємне викрадення документів, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_14 платіжну картку «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , яка у розумінні положень ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом.

Крім цього, 23 листопада 2020 року, у період часу з 21 год 43 хв по 21 год 45 хв, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 4/6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою належної потерпілому ОСОБА_14 безконтактної платіжної картки «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 228,97 грн, шляхом розрахунку ними за куплений ним у вказаному магазині товар, а саме: три пачки цигарок "Sobranie» KS Blue" вартістю 63,99 грн кожна, банку слабоалкогольного енергетичного напою «Revo» ємкістю 0,5 л вартістю 37 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 листопада 2020 року, у період часу з 21 год 50 хв по 21 год 55 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Spirit&Food», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою належної потерпілому ОСОБА_14 безконтактної платіжної картки «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 300,50 грн, шляхом розрахунку ними за куплений ним у вказаному магазині товар, а саме: дві пачки цигарок «Sobranie» KS Blue вартістю 63,95 грн кожна, запальничку «J23 Slim» вартістю 11 грн, запальничку «J26 Maxi» вартістю 18,50 грн, пляшку настоянки «Медовий Жан Жак» ємкістю 0,5 л вартістю 143,10 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

06 грудня 2020, приблизно о 22 год 05 хв, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік аптеки «музей аптека», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, відкрито вирвав, вирвавши із рук потерпілого ОСОБА_15 належний останньому мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6» вартістю 1856 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 07 січня 2021 року, приблизно о 23 год 30 хв, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, із застосуванням сили, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 не більше одного удару в область голови, в свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла потерпілому ОСОБА_5 не більше двох ударів ногами в область колінного суглобу та лівої гомілки, після чого шляхом ривка відкрито викрали у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus» вартістю 1819,67 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені:

-ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно;

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у сховище;

-ч. 2 ст. 185 КК України - як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно;

-ч. 2 ст. 186 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, групою осіб;

-ч. 1 ст. 357 КК України, як своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні офіційних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих даних на нього.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 02 серпня 2020 року близько 22 год 20 хв, обвинувачений, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , наніс йому тілесні ушкодження та викрав чоловічу сумку чорного кольору марки «Bretton» вартістю 1218, 14 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 6303C» вартістю 200 грн та чоловічий гаманець, який матеріальної цінності для нього не становить, із банківськими картками, чим завдав йому майнової шкоди на суму 1418, 14 гривень. Жодних претензій до ОСОБА_3 немає, шкода йому повністю відшкодована, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 07.01.2021 біля 23 год 30 хв, він проходив по АДРЕСА_2 , і в цей час відчув удар в область голови, а потім декілька ударів по ногам, від чого він впав. В цей час шляхом ривка в нього було викрадено мобільний телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus» вартістю 1819,67 гривень. Хто наносив удари він не бачив, жодних претензій до обвинуваченого немає, йому повністю відшкодована шкода.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з"явились, однак подали заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, всі збитки їм відшкодовані, жодних претензій до обвинуваченого немають, і просять його суворо не карати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушень не оспорював та підтвердив обставини вчинених правопорушень, зокрема вказав, що 26 липня 2020 року, приблизно о 07 год 00 хв, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 , пошкодив задні двері, проник до салону припаркованого на узбіччі проїжджої частини маршутного таксі №38 А, звідки викрав чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 548 грн., та інші особисті речі. Однак був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину з викраденим майном.

Окрім того, 02 серпня 2020 року біля 22 год 20 хв, біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку із чим наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 в область голови, від якого потерпілий впав на землю, після чого відкрито заволодів належними останньому речами, а саме чоловічою сумкою чорного кольору марки «Bretton», в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 6303C» та чоловічий гаманець, із банківськими картками. Після чого знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зняв із банківських рахунків ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 24 000 гривень.

08 липня 2020 року, близько 20 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою власного матеріального збагачення, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2» під приводом здійснення телефонного дзвінка.

23 листопада 2020 року, о 21 год 30 хв, перебуваючи неподалік магазину «Spirit&Food», що в м. Рівне, вул. Соборна, 264, відкрито викрав, вирвавши із рук ОСОБА_14 , належний йому гаманець коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1 500 грн та платіжна банківська картка. Після чого, перебуваючи неподалік магазину «Spirit&Food», що в м. Рівне, вул. Соборна, 264, у період часу з 21 год 43 хв по 21 год 45 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 4/6, за допомогою належної останньому безконтактної платіжної картки «Укргазбанк», розрахувався ними за куплений ним у вказаному магазині товар. В подальшому у приміщенні магазину «Spirit&Food», за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 35, з використанням безконтактної платіжної картки «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , розрахувався за товар на суму 300 грн.

Також 25 вересня 2020 року, біля 20 го. 00 хв, поблизу кафе-бару «Рівень», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперника, 9, скориставшись відсутністю спостереження, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Кліринговий дім».

25 вересня 2020 року, приблизно о 20 год 00 хв, біля кафе-бару «Рівень», за адресою: м. Рівне, вул. Коперника, 9, скориставшись відсутністю спостереження, викрав належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5». Того ж дня, о 22 год 46 хв, перебуваючи у районі пивзаводу у м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження, викрав належні останньому грошові кошти у сумі 2 402,01 грн, шляхом їх перерахування за допомогою належної потерпілому сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та мобільного додатку «Приват 24» із платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 останнього, на якій ним був вказаний пароль до неї, на свою платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 .

Крім цього, 26 вересня 2020 року, приблизно о 00 год 25 хв, перебуваючи у приміщенні магазину на території автозаправної станції «UPG» за адресою: с. Корнин Рівненського р-ну, Рівненської обл., вул. Об`їзна, 4, з використанням безконтактної платіжної картки АБ «Кліринговий дім», яка належала ОСОБА_13 , яку попередньо викрав у потерпілого на території м. Рівне, викрав грошові кошти, а саме розрахувався за товар на суму 546,50 грн. Приблизно о 02 год 30 хв, знову розрахувався цією ж карткою там за товар на суму 289 грн..

26 вересня 2020 року, приблизно о 08 год 25 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Sliven», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Золотіївська, 11 В, за допомогою безконтактної платіжної картки АБ «Кліринговий дім» ОСОБА_13 розрахувався за товар на суму 293,98 грн.

Окрім того, 16 вересня 2020 року, приблизно о 20 год 46 хв, у приміщенні магазину «Spirit&Food», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 264, скориставшись відсутністю спостереження, викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y5 1/8 GB» який наступного здав до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», що по вул. Шухевича, 2 у м. Рівне, за допомогою свого знайомого ОСОБА_12 , який не знав про те, що він крадений.

07 січня 2021 року, приблизно о 23 го 30 хв, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням сили, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 не більше одного удару в область голови, після чого шляхом ривка відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus» .

06 грудня 2020, приблизно о 22 год 05 хв, перебуваючи неподалік аптеки «музей аптека», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 187, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, вирвав із рук потерпілого ОСОБА_15 належний останньому мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6» .

Окрім того, він же, 11 червня 2020 року, приблизно о 22 год 00 хв перебуваючи поблизу літньої тераси кафе «Ізумруд», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40а, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, з лавки, яка розміщена на вказаній терасі, таємно викрав жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1598 грн, та особисті речі, що належать ОСОБА_8 .

Просить суд суворо його некарати, оскільки всі збитки відшкодовані, в подальшому зобов`язується не вчиняти більше таких протиправних дій.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 27.10.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки « Huawei Y5 1/8 GВ», моделі «Huawei CUN-29, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 27.10.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом з магазину по АДРЕСА_6 від 16.09.2020.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 31.08.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження пять слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщені до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» № 2833826, дактилокарту ОСОБА_3 , яка поміщена до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 2833827 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 822 (549).

Постановою інспектора-дізнавача сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 від 27.07.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Nokia» з номером телефону НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Постановою інспектора-дізнавача сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 від 27.07.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження грошові кошти в сумі 548 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_10 та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_11 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 від 12.06.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження жіночу сумочку чорного кольору та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 від 08.07.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM-J250E» 2/16 GB, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.07.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM-J250E» 2/16 GB.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 17.11.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом з торгового закладу «Рівень», що по вул. Коперника,9 в м. Рівне від 26.09.2020.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 17.11.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом з торгового закладу «Рівень», що по вул. Коперника,9 в м. Рівне від 26.09.2020.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 10.09.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , копії довідки по видачі речового майна, оригінал ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , шкіряний чохол з ключами, два ключі та дві печатки з відтиском «прокуратура Рівненської області», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 29.08.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження сумку чорного кольору марки «Bretton», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_20 від 25.09.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Hokia 3310», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 10.09.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_21 від 10.10.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 від 21.12.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-Р з відеозаписом від 23.11.2020 щодо подій в магазині « Спіріт фуд» по вул. Г.Полуботка,35 в м. Рівне.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_23 від 29.12.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_23 від 20.12.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск ДВД-Р.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, і останній у їх вчиненні винен.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказані правопорушення відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, раніше судимий і по місцю відбування покарання характеризувався з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» характеризується з позитивної сторони, і там же займається офіційно суспільно-корисливою працею.

Крім того, обвинувачений являється сиротою і виховувався дідом та бабою, які на даний час являються престарілими та хворіють на тяжкі захворювання і потребують постійного стороннього доходу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень та повне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Витрати на залучення експертів становлять 17005 грн.

Відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25.12.2022.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений щиро покаявся у вчинених діяннях, активно сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдані збитки та враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він являється сиротою, виховувався дідом та бабою, які являються престарілими і страждають тяжкими захворюваннями та потребують стороннього догляду, характеризувався позитивно по місцю відбування покарання, в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» характеризується також з позитивної сторони і там же офіційно займається суспільно-корисливою працею, то суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.09.2019 - каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений щиро покаявся з приводу вчиненого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, висловив жаль з приводу вчиненого, і вказав, що в подальшому більш таких протиправних діянь вчиняти не буде. Крім того факт розкаяння підтверджується повним відшкодуванням завданих збитків.

Також обвинувачений в судовому засіданні вибачився за вчинені діяння, зобов`язався не вчиняти правопорушень пов`язанних з порушенням закону, змінити в майбутньому своє життя, оскільки знаходячись в місцях позбавлення волі усвідомив свою негативну поведінку.

Водночас при призначенні покарання суд враховує всі інші фактори, що мають місце як у момент вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, так і після них. Ці фактори мають стати показником позитивних чи негативних тенденцій виправлення винного, зниження його рівня деліктоздатності й засвідчити своєрідний процес декриміналізації ОСОБА_3 , тобто буде підставою призначення менш суворого покарання, ніж передбачено в законі.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушеннь, обставини їх вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Призначаючи вищевказане покарання ОСОБА_3 , суд виходить також з принципу справедливості та законності, і вважає, що такий суворий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року і десяти місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України при складанні покарань ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання у виді обмеження волі перевести в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи з двох днів обмеження волі одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.01.2021, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більш ніж на 60 днів, починаючи з 5.12.2022 по 02.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 17005 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.07.2020 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM-J250E» 2/16 GB.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки « Huawei Y5 1/8 GВ», моделі «Huawei CUN-29, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон марки « Nokia» з номером телефону НОМЕР_9 , вважати повернутим ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 548 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_10 та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_11 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 , жіночу сумочку чорного кольору вважати повернуту потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM-J250E» 2/16 GB, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , копії довідки по видачі речового майна, оригінал ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , шкіряний чохол з ключами, два ключі та дві печатки з відтиском «прокуратура Рівненської області», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , сумку чорного кольору марки «Bretton», вважати повернуту потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Hokia 3310», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 , оптичний диск СД-Р з відеозаписом з магазину по АДРЕСА_6 від 16.09.2020, оптичний диск СД-Р з відеозаписом з торгового закладу «Рівень», що по вул. Коперника,9 в м. Рівне від 26.09.2020., оптичний диск СД-Р з відеозаписом з торгового закладу «Рівень», що по вул. Коперника,9 в м. Рівне від 26.09.2020, оптичний диск СД-Р з відеозаписом, оптичний диск СД-Р з відеозаписом, оптичний диск СД-Р з відеозаписом від 23.11.2020 щодо подій в магазині «Спіріт фуд» по вул. Г.Полуботка,35 в м. Рівне, оптичний диск ДВД-Р, залишити при матеріалах кримінального провадження, пять слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщені до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» № 2833826, дактилокарту ОСОБА_3 , яка поміщена до спецпакету «Україна МВС Експертна служба» № 2833827 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 822 (549), після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: