Єдиний унікальний номер 185/1871/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 від 24.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської

області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, яка

є інвалідом 3 групи, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.12.2022, приблизно о 17:00 год., проходячи по вулиці Степового Фронту міста Павлограда Дніпропетровської області, зустріла свого знайомого ОСОБА_5 , після розмови з яким, вони разом вирішили направитись до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 . Зайшовши в середину приміщення будинку, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 поставити його мобільний телефон заряджатися, а сам заснув. ОСОБА_3 в цей час сиділа поруч та слухала на мобільному телефоні, який належить ОСОБА_5 музику. Прокинувшись, ОСОБА_5 пішов до дому, залишивши свій мобільний телефон в будинку ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade F51 Lite» Іmeil: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 , який знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року), достовірно знаючи, що мобільний телефон, який знаходиться у кімнаті будинку, являється власністю іншої особи, маючи впевненість в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 29.12.2022, о 18.30 год., таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE Blade F51 Lite» Іmeil: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 вартістю 2266,67 гри, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.

В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та на запитання суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 29.12.2022 вона викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . У скоєному вона щиро кається, шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його мобільного телефону ОСОБА_3 . Просить суд призначити обвинуваченій покарання на власний розсуд.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Її дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судима, не працює, не одружена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характерезується негативно, шкоду відшкодовано, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останньої до того, що сталося, визнання своєї вини, щире каяття, те, що потерпілий не наполягає на позбавлені волі обвинуваченій, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пяти) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

- мобільний телефоном марки «ZTE Blade F51 Lite» Іmeil: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, в якому знаходиться аркуш паперу з написом номеру телефону та банку «Укргазбанк», які перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

- дисковий носій, на якому мається запис подій, які відбувались 29.12.2022 та 01.01.2023 в приміщенні ломбарду ТОП «Аксентьєв О.О. і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1 .