ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/111/22 Справа № 185/4235/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

18 серпня 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року, визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково, продовжено строк застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно, визначено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 130 000 грн. кожному, з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України.

02 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , в якій останній просить виправити допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року помилку у зазначеній прописом сумі застави, а саме: зазначено "двісті шістдесят тисяч" замість правильного "сто тридцять тисяч".

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та ухвали апеляційного суду з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка у резолютивній частині судового рішення, а саме, невірно вказано прописом суму застави, а саме зазначено "двісті шістдесят тисяч" замість правильного "сто тридцять тисяч".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну помилку, допущену в абз. 5 резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року та замість "Визначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 130 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень кожному" вважати правильним "Визначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень кожному".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .