НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3991/22
Провадження № 1-кп/0182/974/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 13.07.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, який не є депутатом або особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

24.05.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2020 з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;

16.11.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

11.05.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ч, 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2021 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2022 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де побачив на столі в кухні мобільний телефон «ХІАОМІ NOTE 10» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 10» сірого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/25914-ТВ від 29.08.2022 становить 5816 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив, що в березні 2022 року він був разом з ОСОБА_6 . До них біля під`їду підійшов потерпілий, якого добре знав ОСОБА_7 і запропонував їм випити. З цією метою запросив їх до себе в квартиру. Вони погодилися і так він потрапив до квартири потерпілого, якого до цього знав як мешканця району. Після того, як потерпілий заснув, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він скориставшись тим, що інші особи за ним не спостерігають викрав мобільний телефон сенсорний, який лежав на столі і належав потерпілому. Після чого вийшов на вулицю і лише там зустрівся з ОСОБА_8 , який пішов з квартири непомітно для нього. Сегеді він показав мобільний телефон, який запропонував закласти в ломбард. Але про те, що телефон він викрав у потерпілого ОСОБА_9 нічого не говорив. В ломбарді «Гарант» по вул. Шевченка, що біля АТБ маркету, ОСОБА_10 на свої документи заклав викрадений телефон, а він отримав гроші у сумі 2 тис. гривень. При цьому 200 гривень він передав ОСОБА_11 за допомогу. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити мінімально можливе покарання, з урахуванням тієї обставини, що на даний час він вже відбуває покарання за вчинення іншого злочину, не ухилявся від слідства та суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим він знайомий не був, але він знав ОСОБА_12 з яким був обвинувачений, і тому запросив їх до себе в квартиру, випити разом. Він випив зайвого і заснув. А коли прокинувся, то в квартирі не було гостей і пропав його мобільний телефон, який подарувала дружина йому на 45 років. Він наступного дня зустрів у дворі будинку ОСОБА_13 і обвинуваченого і просив повернути йому викрадений телефон. Ніхто з них не визнав крадіжку і говорили, що їм нічого невідомо з цього приводу. Потім до них звертався його брат з проханням повернути мобільний телефон. Лише через кілька тижнів він звернувся до поліції з заявою про викрадення у нього мобільного телефону. До тепер завдана йому шкода не відшкодована і він має намір звернутися з цивільним позовом в цивільному порядку про відшкодування вартості викраденого у нього мобільного телефону Ксіомі 10. Під час до судового розслідування з його згоди, в квартирі відбувся слідчий експеримент за участі обвинуваченого, який зазначив звідки він викрав мобільний телефон та за яких обставин. Покладався на розсуд суд під час призначення покарання обвинуваченому і вважав, що воно повинне бути пов`язане з ізоляцією останнього від суспільства.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 03.04.2022р. про вчинене кримінальне правопорушення, він просить застосувати заходи до осіб, які в 20-х числах березня 2022р. з квартири викрали належний йому мобільний телефон. При цьому заявником надано товарний чек відповідно до якого визначено модель та марку мобільного телефону і його вартість (а.п.10-12). З дозволу потерпілого було оглянуто місце злочину, яким є квартира АДРЕСА_2 . Під час якого встановлено, зі слів потерпілого, місце де знаходився викрадений мобільний телефон. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/25914-ТВ від 29.08.2022р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «Redmi 10» , 4/64ГБ станом на кінець березня 2022 року могла складати 5816 грн. 67 коп. (а.п.30-33). Крім того, під час досудового розслідування за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, на місці вчинення злочину. Під час якого останній вказав місце, звідки викрав мобільний телефон і обставини вчинення крадіжки, в присутності і за згоди потерпілого (а.п.62-65). Відповідно до специфікації договору фінансового кредиту, закладу NP-2.60561/0.34496 (а.п.70) мобільний телефон «Хіаомі» моделі «Redmi 10», 4/64ГБ20 березня 2022 року закладено ОСОБА_6 і отримано кредит у розмірі 2 тис. гривень, без урахування комісії.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому злочині. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану і вчинення якого потягло настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, яка до тепер не відшкодована. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, щиро розкаявся. ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але на даний час він відбуває покарання за попередніми вироками судів, за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів. Суд бере до уваги відомі обставини справи, а саме те, що потерпілий запросив до себе додому обвинуваченого, де вони спільно вживали алкогольні напої і перебували обидва у стані алкогольного сп`яніння. Враховує, позицію потерпілого у судових дебатах і вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого злочину не встановлені. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 686,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року, більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року, починаючи з 11 жовтня 2022 року до набрання зазначеним вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору та направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_14 ОСОБА_15