УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа №607/478/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном до 2.03.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та слідчих СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення умисного пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу.

Утворена ОСОБА_4 організована група, до складу якої входили також пособник ОСОБА_8 та виконавці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діяла з початку червня 2022 року, вчиняючи на території Тернопільського району умисні тяжкі злочини проти власності і припинила своє існування 31 грудня 2022 року, внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування установлено, що у період з червня по грудень 2022 року учасники організованої групи умисно вчинили ряд пошкоджень чужого майна, а саме автомобілів шляхом підпалу на загальну суму 4 357 960 гривень, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, зокрема:

1)26.09.2022, близько 03:15 год., ОСОБА_10 , будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 637 960 гривень.

2)27.12.2022, близько 05:30 год., ОСОБА_9 , будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль марки BMW Х5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 920 000 гривень.

3) 31.12.2022 близько 03 год. 56 хв. ОСОБА_10 , будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль Mercedes-Benz, моделі GLA 250, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 800 000 гривень.

Окрім того, за невстановлених на даний час слідством час та обставин, ОСОБА_4 придбав пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби із магазином до нього, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 за невстановлених на даний час обставинах та часом, знаючи що предмет є відновленим шляхом заміни саморобним способом ствола від іншого бойового пістолета «TT» із номером, що читається як: «ИЛ1217, нейтралізованої зброї, пістолетом зр.1930/33 pp., конструкції Токарева, виробництва Тульського збройового заводу (TT), за номером «CM 1008», 1941 року випуску, калібру 7,62 мм (7,62X25 мм), який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби, не здав до правоохоронних органів, а навмисне переніс до місця свого проживання у домогосподарство, що в АДРЕСА_4 , де без передбаченого на це законом дозволу зберігав в приміщенні житлового будинку, аж поки 31 грудня 2022 року його не було виявлено та вилучено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку.

1.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

2.01.2023 згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області до підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 217 720 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В січні 2023 року на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ внесено грошові кошти в розмірі 217 720 грн із призначеннмя платежу за ОСОБА_4 .

6.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 України, а саме - в організації умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, слідчий клопоче про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном до 2 березня 2023 року

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

При цьому в судовому засіданні надав суду доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме копії позовних заяву потерпілих у проваджені та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, стосовно ОСОБА_4 .

Додатково прокурор зазначив, що у випадку, якщо суд прийде до переконання щодо зміни ОСОБА_4 розміру застави, то її слід визначити не меншою, ніж 4 357 960 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, до них немає жодного відношення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з ряду підстав.

Так, зокрема слідчий у своєму клопотання просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави, що є некоректним, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України стосовно ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки єдиним доказом, який вказує на можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь, є показання підозрюваного ОСОБА_15 , котрий в силу вимог законодавства України жодної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань не несе.

В клопотанні слідчого всупереч вимог ст.200 КПК України жодних нових обставин, котрі б не були відомі на час обрання ОСОБА_4 діючого на даний час запобіжного заходу, не наведено.

ОСОБА_4 після пред`явлення йому підозри демонструє виключно належну процесуальну поведінку, з`являючись до слідчого за першою вимогою.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На його думку, будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Звернув увагу суду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, збільшення встановлених ризиків.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та слідчих СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

2.01.2023 згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 217 720 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В січні 2023 року на депозитний рахунок банку ДКСУ м. Київ було внесено грошові кошти в розмірі 217 720 гривень, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти і таким чином відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 України, а саме - в організації умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 200 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснене 6.01.2023 року є тією обставиною, котра виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років та від 3 до 7 років, відповідно, що підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001501, протоколом огляду місця події від 26.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 4.01.2023, реєстраційною картою ТЗ н.з. НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 27.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 5.01.2023, копією свідоцтва реєстрації транспортного засобу н.з. НОМЕР_3 , розпискою ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 31.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 31.12.2022, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу н.з. НОМЕР_7 , протоколом огляду предмету від 3.11.2022 з додатками, протоколом огляду предмету від 21.11.2022 з додатками, протоколом огляду предмету від 28.12.2022 з додатками, протоколом огляду предмету від 28.12.2022 з додатками, протоколом огляду предмету від 28.12.2022 з додатками, протоколом огляду предмету від 28.12.2022 з додатками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 з додатком, протоколом за результатами проведення НСРД від 5.01.2023, протоколом обшуку від 31.12.2022, протоколом обшуку від 31.12.2022, висновком експерта №СЕ-19/120-22/11915-БЛ від 31.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З огляду на наведене, слідчим суддею приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним тяжких злочинів (чотири епізоди), наявність суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, скоєних в складі організованої групи, будучи її організатором.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати , що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків чи потерпілих по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а також існують ризики , що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому йому слід змінити запобіжний захід із застави, визначеної ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 2 січня 2023 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області частково.

Разом з тим, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наведених у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали слідчому судді право не визначати заставу, підтверджених доказами, слідчому судді не надано.

Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру від 6 січня 2023 року ОСОБА_4 вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не інкримінується.

Таким чином, посилання слідчого на п.5 ч.4 ст.183 КПК України, як на підставу не визначати ОСОБА_4 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неспроможним.

Отже, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який згідно інформаційної довідки №319821313 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є власником значного за обсягом та вартістю майна, того факту, що згідно пред`явленої підозри внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 дій спричинено шкоду на суму 4 357 960 грн., що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 361 500 (чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід з застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.01.2023 по справі №598/2152/22, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.03.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 361 500 (чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/478/23; згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 02.03.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Заставу в розмірі 217 720 (двісті сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, котра внесена за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 2 січня 2023 року по кримінальному провадженні №0000230, - повернути заставодавцю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1