КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4022/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/3725/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Колгосп «Прометей» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.04.2022 року, яке вилучене під час проведення 17.05.2022 року обшуку за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (ЄДРПОУ 3514774) за адресою: Київська обл., вул. Заводська 1, повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Колгосп «Прометей» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб Man NGX 18.440, тягач та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання у вищезазначеній частині відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 26.09.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на 4 транспортні засоби Man NGX 18.440 в договорі між власником майна та ТОВ «УКРРОСТЕХНО» не вказано номер кузову й слідчий суддя не встановив, який саме тягач належить Колгоспу «Прометей» та дана обставина може встановитися судом апеляційної інстанції.

Арештований Man NGX 18.440 не відповідає критеріям речового доказу, вони лише формально перераховані у клопотанні, крім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені.

Колгосп «Прометей» набув арештоване майно правомірно на підставі договору купівлі продажу №126-2021 від 01.09.2021 року.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю представника, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив апелянт, 26.09.2022 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали та на наступний день після вихідного 03.10.2022 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000120 від 19.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110-2 КК України за матеріалами ДСР НП України.
Орган досудового розслідування зазначає, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого розкрадання бюджетних коштів України службовими особами низки суб`єктів господарської діяльності, з залученням до своєї протиправної схеми невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб органів державної влади України, а також за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території України низки суб`єктів господарської діяльності, які вступивши у попередньою змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують фінансування дій спрямованих на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (), юридична та фактична адреса: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1.
Директором ТОВ «УКРРОСТЕХНО» () являються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець російської федерації, значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Засновниками товариства являються: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса засновника: АДРЕСА_2 . Розмір внеску до статутного капіталу: 1 836 000,00 грн. (частка 60%); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса засновника: АДРЕСА_3 . Розмір внеску до статутного капіталу: 1 224 000,00 грн. (частка 40%).
Згідно з реєстраційними картками на автотранспортні засоби отримані з «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що у власності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» () перебувають автотранспортні засоби, причіпи.
Враховуючи те, що серед власників ТОВ «УКРРОСТЕХНО» () є громадянин рф, країни яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний риз прийнятті рішень керівництвом ТОВ «УКРРОСТЕХНО» () на шкоду державній безпеці України, в тому числі на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

17.05.2022 року від оперативних працівників НПУ отримано інформацію, про вчинення службовими особами ТОВ «УКРРОСТЕХНО» заходів на відчуження даних авто 17.05.2022 року.
З урахуванням викладеного, зважаючи на можливу втрату активів зазначеного су5' господарської діяльності, вчинення дій службовими особами вищевказаного суб1 господарської діяльності на шкоду державній безпеці України, 17.05.2022 року на підставі поста керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 17.05.2022 року, в порядку ст. 615 КПК України, проведено обшук за адресою: Київ обл., м. Буча, вул. Заводська, 1 - за місцем провадження господарської діяльності 1 «УКРРОСТЕХНО» (). Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні визнані такими постановою прокурора.
26.05.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.04.2022 року, яке вилучене під час проведення 17.05.2022 року обшуку за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (ЄДРПОУ 3514774) за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1, повний перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2022 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.04.2022 року, яке вилучене під час проведення 17.05.2022 року обшуку за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (ЄДРПОУ 3514774) за адресою: Київська обл., вул. Заводська 1, повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником Колгосп «Прометей» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на транспортний засіб Man NGX 18.440, тягач, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вилучений під час проведення 17.05.2022 року обшуку за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (ЄДРПОУ 3514774) за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1, а саме: на транспортний засіб Man NGX 18.440, тягач,з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки в даному кримінальному провадженні він відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження майна.

Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника, що органом досудового розслідування додано до клопотання не завірені належним чином матеріали, як правову підставу для відмови у накладенні арешту на майно.

Чинний кримінальний процесуальний Закон не містить чіткої вказівки, щодо долучення оригіналів документів до клопотання про накладення арешту на майно. Вказане твердження є абсурдним навіть з тих міркувань, що матеріали клопотання не повертаються слідчому і залишаються на зберіганні в суді першої інстанції, а зібрані в ході досудового розслідування докази мають міститися виключно в матеріалах кримінального провадження. Відсутня у КПК України також і вказівка, що додані до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно копії мають бути окремо завірені підписом слідчого та печаткою органу досудового розслідування. Сумнівів щодо достовірності наданої до суду інформації не виникає, оскільки в даному випадку службова особа органу досудового розслідування прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка звернулася з клопотанням, несе персональну відповідальність щодо інформації, яку вона надала суду, у тому числі достовірність відомостей, що містяться у матеріалах, доданих до вказаного клопотання.

Також, колегія суддів також звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.04.2022 року, яке вилучене під час проведення 17.05.2022 року обшуку за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «УКРРОСТЕХНО» (ЄДРПОУ 3514774) за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1, а саме: на транспортний засіб Man NGX 18.440, тягач, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Колгоспу «Прометей» адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4