Справа № 592/343/23
Провадження № 1-кс/592/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

10.01.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 29.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні останнім належним їй автомобілем марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 29.12.2022 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з наведених у ній мотивів просила задовольнити. Додатково повідомила, що звернулася до відділу поліції з вказаною заявою про кримінальне правопорушення після того, як судом було відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення заборони користуватись ОСОБА_4 автомобілем марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи № 592/14166/19. Оскільки саме таким шляхом можливо захистити її право власності на вказаний автомобіль.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно вимог ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Відповідно п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зокрема, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч.1 ст.2 КК), а згідно ч.1 ст.11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК).

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, а тому внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про факти чи події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, у якій вказувала, що ОСОБА_4 з кінця 2019 року незаконно користується належним їй на праві власності автомобілем марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просила повернути їй цей автомобіль.

При цьому в суді першої інстанції вже знаходиться відповідний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі і автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розгляд якого здійснюється в порядку цивільного судочинства (справа №592/14166/19).

З огляду на викладене, наведена вище заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б первинно вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, отже відсутні підстави для задоволення її скарги на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1