490/829/23 01.03.2023
н/п 1-кс/490/1306/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інетересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.02.2023 р.

На обґрунтування скарги вказано, що 01.02.2023 р. ним було подано заяву в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської окружної прокуратури на електронну пошту прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України полковником ОСОБА_5 , в якій повідомив про те, що свідок ОСОБА_3 23.01.2023 р. вибув з території в/ч НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 до Миколаївської окружної прокуратури для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за фактом вчинення заступником командира бригади - начальником логістики полковником ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Після допиту свідка ОСОБА_3 23.01.2023 р. йому зателефонував полковник ОСОБА_5 та запитав про його місцезнаходження, а також вказав, що він відсутній без поважної причини на службі, самовільно залишив військову частину зі зброєю та він повідомить про це службу ВСП. Після цього ОСОБА_3 розхвилювався, йому стало зле та 24.01.2023 р. був госпіталізований до КНП "Подільська міська лікарня", де проходить стаціонарне лікування, але 25.01.2023 р. опитувався співробітниками ВСП за повідомленням полковника ОСОБА_5 чи самовільно залишав він військову частину зі зброєю, незважаючи на що з розшуку знятий не був.

Проте, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України за його заявою до ЄРДР не внесені.

Посилаючись на викладене, просить зобов`язати уповноважену особу Миколаївської окуружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 01.02.2023 р. до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Також у судове засідання не з`явився прокурор. Про причини неявки не повідомив, що згідно до вимог ч.3 ст. 306 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав у ній викладених.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.02.20223 р. до Миколаївської окружної прокуратури направлено заяву електронною поштою від адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , про те, що на останнього, як на свідка у кримінальному провадженні здійснюється тиск полковником ОСОБА_5 , який полягав в тому, що після того як свідок ОСОБА_3 23.01.2023 р. вибув з території в/ч НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 до Миколаївської окружної прокуратури для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за фактом вчинення заступником командира бригади - начальником логістики полковником ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України., останній зателефонував йому та запитав про його місцезнаходження, а також вказав, що він відсутній без поважної причини на службі, самовільно залишив військову частину зі зброєю та він повідомить про це службу ВСП. Після цього ОСОБА_3 розхвилювався, йому стало зле та 24.01.2023 р. був госпіталізований до КНП "Подільська міська лікарня", де проходить стаціонарне лікування, але 25.01.2023 р. опитувався співробітниками ВСП за повідомленням полковника ОСОБА_5 чи самовільно залишав він військову частину зі зброєю, незважаючи на що з розшуку знятий не був. У зв`язку із викладеним просив про внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України.

Відомості про розгляд вказаної заяви Миколаївською окружною прокуратурою, а також про внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи зміст заяви адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , від 01.02.2023 рслідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора до внесення відомостей до ЄРДР.

У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, викладені у заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання заявника про те, що на ОСОБА_3 , як на свідка у кримінальному провадженні здійснюється тиск.

З`ясування підстав відсутності особи за місцем несення військової служби не свідчить про тиск на цю особу, як свідка у кримінальному провадженні.

Викладені у заяві відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1