ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/237/23 Номер провадження 11-сс/814/493/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за №0000039, застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840 гривень, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, визначеного в п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленому вище ризику, дійшовши висновку, що зазначений вище розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків і неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не судимий, є пенсіонером і в нього, окрім пенсії, відсутні інші доходи, має незадовільний стан здоров`я, здійснює догляд за матір`ю, яка хворіє.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, водночас підтвердили те, що ОСОБА_8 є військовим пенсіонером та вніс визначену йому за ухвалою слідчого судді заставу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Виходячи з положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя на підставі ст.178 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за №0000039 (а.п.6).

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 лютого 2023 року ОСОБА_8 у полезахисній смузі в с. Єньки Лубенського р-ну Полтавської обл., діючи з корисливим умислом, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку дерев породи «верба», розпиляв та разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_8 , завантажив згадану деревину в причеп, н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу в сумі 77 032 гривень 08 копійок.

22 лютого 2023 року слідчий ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.22-23).

23 лютого 2023 року слідчий ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (53 680 гривень), мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ризиків, визначених у п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, і неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів (а.п.1-32).

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.38-41).

Розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, визначеного в п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжкого злочину, особу підозрюваного, який є пенсіонером (отримує пенсію військовослужбовця), має на утриманні непрацездатну матір, і неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленому вище ризику, дійшовши висновку, що зазначений вище розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Як видно з матеріалів справи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Разом з цим, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й під час здійснення подальшого провадження, в тому числі на стадії судового розгляду, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є його знайомими та за обставинами пред`явленої підозри допомагали йому в здійсненні протиправних дій для вивезення незаконно порубаної деревини з місця злочину, що дає підстави для застосування до підозрюваного одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного корисливого злочину проти довкілля в частині охорони, раціонального використання та відтворення лісових насаджень, пов`язаного із залученням для цього групи осіб, що, як наслідок, призвів до заподіяння істотної шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 77 032 гривень 08 копійок і з огляду на викладене вище має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, у співставленні з існуючим з високою ймовірністю здійснення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є максимальним за розміром, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід і в наведеному вище розмірі зможе дієво запобігти ризику незаконного впливу на свідків, доведеному стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання, як просить апелянт.

При цьому, за змістом квитанції банку «momobank» підозрюваним у день постановлення оскаржуваної ухвали було внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, що підтверджено також стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду та додаткового свідчить про дотримання слідчим суддею вимог розумності й співрозмірності при застосуванні запобіжного заходу в розумінні положень ч.4 ст.182 КПК України.

Доводи ж захисника, які зводяться до констатування незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів провадження. Не надано відповідних даних про наведене стороною захисту й у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний не судимий (а.п.21), однак ці відомості, зважаючи на зазначені вище дані, не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, яка, до того ж, на підставі ч.1 ст.176 КПК України не є найбільш суворим запобіжним заходом.

Інші аргументи, з якими захисник пов`язує апеляційні вимоги, щодо тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та даних про його особу належним чином ураховано слідчим суддею при визначенні ОСОБА_8 застави, а тому є відсутніми підстави для їх повторного врахування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4