Номер провадження: 11-сс/813/534/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна: нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що нерухоме майно може бути об`єктами кримінально-протиправних дій, які фактично отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження такого майна, як речового доказу існують підстави для накладення арешту, з метою виключення можливості перепродажу або іншого відчуження вищевказаного нерухомого майна та вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вилучене майно власнику. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та додані до клопотання про накладення арешту документи. ТОВ «ЮІГ» не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання про накладення арешту на майно підприємства та не має відношення до дій державного реєстратора. Обтяжене майно не є об`єктом протиправних дій, не було набуте протиправним шляхом та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не може бути знищене або пошкоджене, оскільки ТОВ «ЮІГ» здійснює за вказаною адресою свою основну діяльність, та воно побудоване за кошт підприємства. Крім того, жодна посадова особа ТОВ «ЮІГ» не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі представник власника майна порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.11.2021 року, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в судовому засіданні власник майна та його представник присутніми не були, копію оскаржуваного рішення отримали лише 20.07.2022 року, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Іншими особами оскаржуване рішення слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Щодо руху даного апеляційного провадження, колегією суддів встановлено наступне.

Вперше апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року була подана до Одеського апеляційного суду 21.07.2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮІГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду від 04.08.2022 року, представником власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвокатом ОСОБА_5 подана касаційна скарга, яка постановою Верховного Суду від 09.03.2023 року була задоволена, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

20.03.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року розподілено у провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора та представника власника майна на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання їх особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Питання щодо поновлення строку представнику власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвокату ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 02.11.2021 року, вирішено Верховним Судом у постанові від 09.03.2023 року, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження представником ТОВ «ЮІГ» адвокатом ОСОБА_5 пропущений не був, оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була постановлена без повідомлення власника та його представника, а тому строк апеляційного оскарження має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Водночас, вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги представника власника майна по суті, апеляційний суд не в праві відмовити у відкритті провадження по ній, або повернути з підстав, визначених ст.399 КПК, однак вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЮІГ» підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 02.11.2021 року, за фактом внесення невстановленими особами завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, з метою узаконення права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Крім того, прокурор просила заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна: нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та накладено арешт на вище зазначене майно з усіма заборонами, зазначеними у клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 року представник власника майна ОСОБА_5 звернулась до Одеського апеляційного суду зі скаргою на вище зазначену ухвалу, а також просила поновити строк на її оскарження.

Проте, ухвалою апеляційного суду від 04.08.2022 року представнику власника майна ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року з підстав пропущення такого строку з неповажних причин.

На постановлене апеляційний судом рішення від 04.08.2022 року та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року представником власника майна ОСОБА_5 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Водночас, іншим представником власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ч.1 ст.174 КПК подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29.

При цьому, до постановлення рішення Верховним Судом від 09.03.2023 року в даному провадженні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року, з усіма заборонами, визначеними нею щодо вказаного майна.

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 10.04.2023 року в Одеському апеляційному суді, скасовано рішення, яке оскаржується, тобто відсутній предмет оскарження, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті, а тому колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою, оскільки оскаржена ухвала про накладення арешту на майно втратила свою чинність.

Колегія суддів при прийнятті рішення враховує той факт, що Верховний Суд у своїй постанові від 09.03.2023 року в даному кримінальному провадженні також зазначив, що не касаційний суд вправі вирішувати питання щодо закриття провадження, однак, питання наявності чи відсутності предмету апеляційного оскарження (арешт майна ТОВ «ЮІГ») може бути вирішене судом апеляційної інстанції.

Тобто, саме суд апеляційної інстанції вправі вирішити питання, щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду у разі встановлення підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, яке оскаржується та повернення апеляційної скарги, провадження по якій було відкрито.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 рокупідлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 9, 214, 309, 376, 393, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮІГ» - адвоката ОСОБА_5 , разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4