Справа № 203/3031/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого,
утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби під час мобілізації в особливий
період, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000450,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450, відомості за яким внесено до ЄРДР 12.08.2022 року за ч.4 ст.402 КК України, за фактом відмови виконувати бойові розпорядження командира військовослужбовцями в умовах воєнного стану.
06.11.2022 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .
В наданому до суду клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти, без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання посилались на відсутність та недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням цього та даних про особу підозрюваного просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.
Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, відсутність в нього судимостей, наявність постійного, зареєстрованого місця проживання.
Також слідчий суддя враховує, що про обставини можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення органу досудового розслідування було відомо на момент внесення відомостей до ЄРДР 12.08.2022 року, з доповіді командира військової частини від 11.08.2022 року.
Поряд з цим, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному було повідомлено лише 06.11.2022 року.
Будь-яких доказів тому, що на протязі вказаного часу (майже трьох місяців) останній вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків у кримінальному провадженні, ухилявся від проходження військової служби, повторно вчиняв кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби або доказів, які б об`єктивно свідчили про можливість вчинення підозрюваним відповідних дій, в клопотанні не наведено та з долучених до нього матеріалів не вбачається, а також не доведено прокурором під час розгляду клопотання.
Після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та по теперішній час підозрюваний знаходиться в пункті постійної дислокації своєї військової частини, порядку несення або проходження військової служби протягом цього часу не порушував, самостійно з`явився для участі у розгляді клопотання у визначені судом дату та час.
Згідно його пояснень під час розгляду клопотання готовий продовжувати військову службу та виконувати покладені на нього обов`язки.
Також слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваного, не є достатньою підставою вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявності підстав для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, за відсутності з огляду на положення ч.6 ст.176 КПК України можливості для застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.194 КПК України приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.402 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1