Справа № 136/553/23
провадження 1-кп/136/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 26.12.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлібодарське, Одеського р-ну, Одеської обл., жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.12.2022, приблизно о 13 год 30 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою у напрямку м. Липовець Вінницької області, на відстані приблизно 300 м від с. Росоша Липовецької ОТГ Вінницької області, разом із пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не врахувавши наявність на проїзній частині дороги залишків болота та не обравши безпечну швидкість руху розпочала маневр об`їзду даної ділянки по зустрічній смузі руху, внаслідок чого втратила контроль за рухом даного транспортного засобу, який з`їхавши на узбіччя перевернувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, перелому 6-7 ребер з права, забій правої легені, які відповідно відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена надала до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням її із потерпілою, мотивуючи тим, що обвинувачена щиро розкаялася перед потерпілою і що остання претензій матеріальних чи моральних до неї немає, а також не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних обставин. Захисник обвинуваченої клопотання підтримав.

Потерпіла також просила про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та підтвердила, що немає до обвинуваченої жодних претензій.

Прокурор не заперечував, щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 44 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким, потерпілій заподіяна шкода відшкодована обвинуваченою в добровільному порядку, цивільний позов не заявлявся, потерпіла запевнила, що вони із обвинуваченою примирились, про що надав заяву відповідного змісту, отож відбувся акт прощення між ними в результаті вільного волевиявлення.

Суд, шляхом опитування переконався, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

З огляду на викладене, будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК та КК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за наслідками вирішення клопотанням не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст.288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 26.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 та знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, повернути законному володільцю, скасувавши арешт цього майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2023.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9