УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане провадження.
В судовому засіданні 03.11.2022 захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Захисник просила суд:
1. Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в порядку ст. 333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме - отримати тимчасовий доступ, здійснити огляд та виготовити копії документів:
- рапорту ОСОБА_7 про видачу табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів 18.05.2021 року;
- наказу про постійне зберігання й носіння спеціальних засобів щодо видачі табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів ОСОБА_7 18.05.2021 року;
- Картки обліку озброєння ОСОБА_7 із вказанням спеціальних засобів та озброєння, виданих останньому 18.05.2021 року;
- рапорту ОСОБА_7 про пошкодження портативного відеореєстратора поліцейського 18.05.2021 року;
- Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (із встановленням даних щодо отримання, повернення та копіювання інформації портативного відеореєстратора або карти пам`яті ОСОБА_7 за 18.05.2021 року);
- Відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (із встановленням даних щодо отримання, повернення та копіювання інформації портативного відеореєстратора або карти пам`яті ОСОБА_7 за 18.05.2021 року);
- рапорту відповідальної за збереження портативних відеореєстраторів та карт пам`яті особи СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області керівнику підрозділу поліції про виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті;
- матеріалів службового розслідування щодо порушення ОСОБА_7 ст.ст. 12, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828 і Доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5382 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби»;
- матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_7 18.05.2021, зокрема - акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1;
- матеріалів обліку нещасних випадків СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в частині щодо фіксування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_7 18.05.2021);
- рапорту ОСОБА_7 керівнику СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про нещасний випадок (отримання ним тілесних ушкоджень в ході виконання службових повноважень) з ним 18.05.2021;
- повідомлення керівника СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про нещасний випадок (отримання тілесних ушкоджень в ході виконання службових повноважень) із ОСОБА_7 18.05.2021 посадовій особі з державного нагляду за охороною праці.
2. У разі неможливості здійснення тимчасового доступу до зазначених документів через їх відсутність чи нескладання доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в порядку ст. 333 КПК України - витребувати від відповідних посадових осіб та установ інформацію з приводу причин відсутності і неможливості надання відповідних документів.
3. Зобов`язати надати доступ до речей і документів, отриманих під час здійснення тимчасового доступу, у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
4. Контроль за виконанням ухвали в частині виконання доручення захисник просила покласти на прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Мотиви клопотання захисника зводяться до того, що, на думку сторони захисту, потерпілий не міг отримати вказані у обвинувальному висновку тілесні ушкодження у разі, коли на ньому в цей час був захисний бронежилет. Захисник вказала, що про неможливість отримання вказаних тілесних ушкоджень через бронежилет стороні захисту стало відомо в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_8 . Захисник вказала, що встановлення факту наявності на потерпілому на момент події бронежилета і його клас є істотною передумовою винесення повного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у справі. Також захисник вказувала, що обставини щодо проведення чи не проведення розслідування нещасного випадку, наявності на потерпілому на момент події бронежилета та роботи відео реєстратора мають істотне значення для встановлення істини у справі не з`ясовані під час досудового розслідування. Крім того, на думку захисника, інформація щодо вказаного може бути використана з метою проведення експертного дослідження можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при ударі рукою без зброї в разі наявності на потерпілому бронежилета.
На запитання головуючого судді захисник відповіла, що сторона захисту не заявляла таких клопотань на стадії досудового слідства, оскільки про обставини, на які вони посилаються у клопотанні, вони дізналися лише під час судового розгляду.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вказав, що це клопотання є спробою затягнути розгляд справи. Прокурор також вказав, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що синці і садна можуть утворитися на особі, одягнутій в бронежилет і тоді, коли удар завдано у бронежилет.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відомості, які могли б бути отримані внаслідок задоволення цього клопотання не мають значення для справи, крім того представник вказав, що сторона захисту могла б заявити відповідне клопотання на стадії досудового слідства після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України суд може доручити органам досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії лише для встановлення обставин або для перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Оскільки стороною захисту не наведено достатнього обґрунтування того, що обставини, для встановлення та перевірки яких на думку сторони захисту потрібно доручити органам досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 03.11.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя