ЄУН № 337/4284/22
Провадження №1-кс/337/1320/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0001375 від 13.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубаріка, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше судимому:

- 02.08.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 17.04.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 року, визначено остаточне покарання строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 28.11.2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.04.2019 року з остаточним строком позбавлення волі на 3 роки 9 місяців. Звільнений 29.10.2021 року.

- 28.12.2021 до Пологівського районного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 21.02.2022 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000007 від 04.01.2022 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. 21.02.2022 року Пологівським районним судом Запорізької області обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , 04.07.2022 року звільнений з Кропивницького слідчого ізолятору на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001375 від 13.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 приблизно 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав:

- бензинову пилу марки «Зеніт», вартість якої складає 2660 гривень,

- бензинову косу марки «KLEVER», вартість якої складає 3499 гривень 30 копійок,

- паяльник для труб, який на сьогоднішній день не має матеріальної цінності для потерпілого,

- перфоратор «Tekhmann», модель TRH-1120 DFR, вартістю 2600 гривень.

А всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , на суму 8759 гривень 30 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що гр. ОСОБА_5 , працював на дачі потерпілого, що розташована в Солов`їній рощі, так 15.11.2022 року ОСОБА_7 , запросив ОСОБА_5 , до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , щоб останній міг прийняти душ та поїсти. Коли ОСОБА_5 , перебував в душевій кімнаті ОСОБА_7 , вийшов до магазину, що б придбати харчових продуктів та пригостити ОСОБА_8 , однак повернувшись до квартири виявив відсутність ОСОБА_8 та інструментів а саме бензопили марки «Зенит», бензокоси марки «KLEVER», паяльника для спайки, перфоратора марки «Tekhmann», модель TRH-1120 DFR, який оцінює в 2600 гривень. Після цього потерпілий намагався встановити місце знаходження ОСОБА_5 , та викраденого майна однак спроби не дали бажаних результатів.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.12.2022 року він перебував на своєму робочому місці в конюшні, яка розташована на території «Панської хати» за адресою: АДРЕСА_4 , коли о 10 годині 00 хвилин до нього підійшов невідомий чоловік, опис якого він надає та зможе впізнати, та запропонував придбати у нього бензопилу темно-зеленого кольору за 500 гривень, перевіривши її справність останній придбав вище вказану бензопилу після чого невідомий чоловік пішов, свідок добровільно видав працівникам поліції бензопилу яку придбав у невідомого чоловіка за 500 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , останній впізнав на фото ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому бензопилу;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він 26.11.2022 року, святкував свій день народження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де зустрів свого мало знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував піти до його місця проживання, а саме приміщення охорони в якій він тимчасово проживає. На що свідок погодився, прийшовши до сторожки ОСОБА_10 , побачив бензокосу, яку почав розглядати. В ході огляду ОСОБА_8 вказав, що продає бензокосу,за 1500 гривень. Свідок пояснив, що на той момент в нього було 800 гривень, а залишок домовились передати пізніше. Через деякий час ОСОБА_10 пішов до дому разом з бензокосою, 13.12.2022 року свідок добровільно видав працівникам поліції бензокосу, яку придбав у маловідомого на ім`я ОСОБА_8 за 800 гривень;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що тимчасово проживав в Солов`їній рощі, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який проживав в приміщенні охорони, з яким свідок інколи міг випити пива. При спілкуванні ОСОБА_8 повідомив, що буде йти на війну та розпродає свої робочі інструменти для закупівлі спорядження. На що свідок попрохав ОСОБА_8 показати інструменти. ОСОБА_12 дати свідок не вказав, зустрівшись з ОСОБА_8 в сторожці, ОСОБА_5 , показав перфоратор та паяльну лампу, за які запросив 1000 гривень. На що свідок погодився. Та придбав вище вказані інструменти. Після чого перепродав вище вказані речі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , останній впізнав на фото ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому паяльну лампу та перворатор;

- протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_7 , 13.06.1993., в ході якого проводився огляд бензопили марки «Зенит», бензокоси марки «KLEVER», в ході якого було встановлено, що вказані предмети повністю співпадають з викраденим у вище вказаного майном.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, які є тяжкими, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Клопотання узгоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- може вчинити інше кримінальне правопорушення,

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 , раніше судимий, після неодноразового засудження та відбуття покарання не припинила злочинну діяльність та наразі притягується до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , не маючи власного доходу може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, та усвідомлюючи невідворотність відбуття покарання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 , можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Доказів на підтвердження неможливості утримування ОСОБА_5 за станом здоров`я в умовах СІЗО суду не надано.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована, так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного, застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 17 лютого 2023 року (включно).

Одночасно встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172,

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури, начальника ДУ Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14