Провадження №1-кп/202/585/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000020 від 05.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.11.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання 1 рік, 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-11.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до покарання 2 роки, 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-06.02.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднана частина невідбутого покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 і до відбуття 2 роки 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

-12.05.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 роки 7 місяців тримання під вартою;

25.05.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі,-

Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 23 .06.2022

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

28.02.2023 о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9А, побачив на торгових полицях вказаного магазину продукти, а саме олію соняшникову та селянське масло, які він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі, 28.02.2023 у період часу з 15 годин 29 хвилин по 15 годину 30 хвилини, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв лівою рукою з торгових полиць магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9А продукти, а саме: олію соняшникову «Олейна традиційна раф.» об`ємом 850 мл. 4 шт., вартістю 64 грн., 16 коп. кожна; масло селянське 72,6% «Біло» 400 грам - 4 шт. вартістю 123 грн. 42 коп. кожна, після чого поклав до своєї сумки кремового кольору з маркувальним надписом «АТБ», яку він утримував на правому плечі.

Далі, утримуючі вищевказані товари при собі перетнув касову зону магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9А та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на суму 750 гривень 32 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що дійсно взяв вказані продукти та зник з ними.

III. Позиція потерпілого

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого,дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин справи, а саме незначну вартість викраденого майна - 750 грн., відсутність претензій з боку потерпілого, щире каяття обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 250,00 грн.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3-х років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 250,00 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1