Справа № 716/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікно Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.06.2022 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.289 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 05.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.03.2023 року, приблизно о 04:30 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали: 10 пляшок вина марки «Фраголіно Фрателлі», загальною вартістю 1950 грн; 1 пляшку коньяку марки «СНАМРАНО», вартістю 170 грн.; 5 пляшок напою «Бренді-кола», загальною вартістю 160 грн.; 1 пляшку коньяку марки «Аджарі» вартістю 210 грн.; у пляшки вина марки «Кахетурі» вартістю 500 грн.; 3 пляшки горілки марки «Гриндей» об`ємом 1 л., вартістю 750 грн.; 2 пляшки горілки марки «Гриндей» об`ємом 0,5 л., вартістю 350 грн.; 2 пляшки горілки марки «Гриндей» об`ємом 0,375 л. вартістю 210 грн.; 2 пляшки горілки марки «Немирів» об`ємом 0,5л., вартістю 260 грн.; 3 пляшки вина марки «Адамарі» об`ємом 0,78 л., вартістю 525 грн.; 2 пляшки горілки марки «Немирів» об`ємом 0,7 л., вартістю 360 грн.; 6 упаковок цигарок марки «Собраніє» вартістю 540 грн.; 10 упаковок цигарок марки «Кент» вартістю 900 грн.; 20 упаковок цигарок марки «Ротманс-Демі» вартістю 1500 грн.; 9 упаковок цигарок марки «Ротманс-Нано» вартістю 675 грн.; 3 упаковки цигарок марки «Нео» вартістю 246 грн.; 8 упаковок цигарок марки «Ремен» вартістю 680 грн.; 10 упаковок цигарок марки «Вінстон» вартістю 780 грн.; ковбасу марки «Салямі золотиста» 1 шт. вартістю 172 грн.; ковбасу марки «Дрогобич» 2 шт. вартістю 350 грн.; ковбасу марки «Шинка мармурова» 1 шт. вартістю 155 грн.; ковбасу марки «Краківська» 2 шт. вартістю 280 грн.; ковбасу марки «Єгерські» вартістю 85 грн.; сосиски марки «Веганські» 1 уп. вартістю 50 грн.; ковбасу марки «Любительська Веганська» 4 уп. вартістю 200 грн.; ковбасу марки «Шашличні» 1 уп. вартістю 150 грн.; майонезу марки «Королівський 160 грам», 14 уп. вартістю 294 грн.; серветки вологі на 120 шт. 2 уп., вартістю 70 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 517 гривень, після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За вказаним фактом, 05.03.2023 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

05.03.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.03.2023 року його повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, пояснив, що ввечері 04.03.2023 року він разом з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, після чого за пропозицією ОСОБА_7 прийшли до магазину «Продтовари», розташованого в с. Вікно, з метою вчинити крадіжку алкогольних напоїв. ОСОБА_7 за допомогою сокири, яку взяв с собою, віджав вхідні двері, вони зайшли до приміщення магазину, де з прилавка ОСОБА_5 взяв одну пляшку горілки та вийшов на подвір`я, а ОСОБА_7 вийшов трохи пізніше та виніс з собою чотири пакети з продуктами харчування, алкоголем та інше. Разом з ОСОБА_7 вони відійшли до занедбаної будівлі, де розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 пішов, а його наступного дня було затримано на території тієї ж будівлі, разом з частиною викраденого майна. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також наполягав на тому, що домашній арешт ОСОБА_5 буде достатнім запобіжником ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, адже ОСОБА_5 має постійне місце проживання, члена родини матір, до затримання працював по найму, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, брав участь у слідчому експерименті, а тому зможе виконати обов`язки покладені на нього судом. Просив відмовити в клопотанні слідчого про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.03.2023 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 та розпочате досудове розслідування за фактом крадіжки невідомою особою з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України.

05.03.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за таємне викрадення чудового майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто за ст.185 ч.4 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким корисливим злочином, за який передбачене покарання у вигляд позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Дана позиція також знайшла своє відображення у ст.178 ч.1 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 05.03.2023 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , актом ревізії від 05.03.2023 року, даними отриманими в ході огляду місяця події від 05.03.2023 року, в ході його затримання 05.03.2023 року, в ході проведеного 06.03.2023 року слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак вважаю, що стороною обвинувачення належним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. В своєму виступі як прокурор так і слідчий лише припустили ймовірність їх існування, однак жодного обґрунтування цьому не надали. Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може бути застосовано.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 народився та постійно проживає в селі Вікно, є особою молодого віку, отримав освіту за спеціальністю будівельника, проживає разом з матір`ю працездатного віку, негативних характеристик за місцем проживання не має, хоча офіційно не працював, але працював по найму, що в сукупності вказує на наявність у нього сталих соціальних зв`язків. Також, слідчим суддею береться до уваги те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 дав суду визнавальні пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, тим самим проявив намір співпрацювати з органом досудового розслідування та судом, а також висловив готовність відшкодувати потерпілій стороні завдану шкоду.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, а також на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи при цьому непогашену судимість, що розглядається слідчим суддею, як негативний фактор, однак, це може слугувати виключною обставиною для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 травня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком до 05 травня 2023 року:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а також потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1