Справа № 544/372/23
пров. № 1-кс/544/66/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

17 лютого 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000087 від 16 лютого 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку володіння особи,

у с т а н о в и в :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000087 від 16 лютого 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку володіння особи.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.02.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 15.02.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. зник безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_7 яка показала, що вона одружена, має чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони проживають по АДРЕСА_1 . Вони мають двох спільних дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її чоловік приватний підприємець, має у власності пилораму, яка розташована по АДРЕСА_2 , займається столярними роботами. В його роботу вона особливо не вникає, особливо останні 5 років, як стала працювати. До того часу вона була в цеху, допомагала з документами та інше. 15 лютого 2023 року, близько 7 години 30 хвилин, чоловік поїхав на роботу, тобто до столярного цеху. Про якісь плани, чи поїздки він нічого зранку не говорив. Хоча про поїздки на невеликі відстані він особливо їй нічого і не говорить. Якби планувалась поїздка до Києва чи іншого міста, на більш значну відстань від м. Пирятин, то він би повідомив. Тобто в нього не було ніяких планів, щодо далеких поїздок. На протязі дня, 15.02.2023, вони розмовляли по телефону десь о 12:15, коли він просив дізнатись в податковій як людині оригінал ідентифікаційного. Вона йому уточнила це питання на він десь близько 13:00 години зателефонував до неї. Телефонував він їй в основному по номеру НОМЕР_1 . Сім картка з даним номером стояла у телефоні «Самсунг». Також в нього був ще один номер НОМЕР_2 . Ця сімкарта була також в телефоні «Самсунг». Крім цього, в нього був номер мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , сім карта якого стояла в кнопочному, назву якого вона не знає. Окрім цього, в ОСОБА_6 був ще один телефон, але на скільки їй відомо, сім-картки в ньому не було, він його використовував як телефонну книгу, так як там було багато різних номерів, які він не переніс в новий телефон. Після 13:00 вони з ОСОБА_6 не говорили. Його довго не було, вона була заклопотана домашніми справами, та поглянула на час, було близько 20:00. ОСОБА_7 зателефонувала на його номер Водафон. Зв`язок був відсутній. Також на іншому номері Водафон був відсутній зв`язок. Зателефонувавши на номер Київстар, виклик йшов, але ніхто не брав слухавку. Також вона телефонувала десь, через годину, тобто о 21:00, потім 22:30 та о 23:00. Телефонувала також зранку о 04:54, на Київстар, слухавку так ніхто і не брав, а номери Водафон так і не з`явились в мережі. 16 лютого 2023 року, вона зібралась на роботу та не встигала заїхати на роботу ОСОБА_6 , тому приїхавши, на свою роботу зателефонувала на роботу ОСОБА_6 , там їй сказали, що його так і не було. Знаючи, що ОСОБА_6 у будь-якому стані приїхав би на роботу, або хоча б зателефонував, вона зрозуміла, що з ним щось сталось. Ще з ночі свідок обдзвонювала всіх знайомих з якими він міг би засидітись, однак ввечері його ніхто не бачив та не чув. Як їй стало відомо від ОСОБА_12 , то о 16:00 з ним вже на Водафон не було зв`язку. Вже десь о 12:00 вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про зникнення чоловіка. 16.02.2023 вона дізналась, що знайшли автомобіль ОСОБА_6 «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_4 , білого кольору, в селі Могилевщина, припаркований на узбіччі. Після цього вона повідомила про це поліцію, та далі вже приймала участь в обшуку. Також свідок вказала, що телефон з номерами Водафон, її чоловік ніколи не залишав десь, він завжди був при ньому. Ніколи не допускав, щоб він розряджався. Він навіть возив з собою Павербанк . А на обшуку автомобіля телефон «Самсунг» був вимкнений. Також в автомобілі була його барсетка, та сигарети, які він завжди брав із собою, а в багажному відділенні не було «запаски», хоча щодо її наявності в автомобілі ОСОБА_6 відносився дуже серйозно. 15 лютого зранку, ОСОБА_6 коли їхав на роботу, був одягнутий у теплий спортивний костюм, коричневу пряму шкіряну куртку з хутряним воротом, чорна в`язана спортивна шапка, на ногах взуті шкіряні чорні ботинки. З прикрас ОСОБА_6 мав на собі лише обручку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок та інші будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Згідно паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для встановлення особи (осіб), причетних до зникнення ОСОБА_6 , для встановлення місця знаходження самого зниклого ОСОБА_6 , виявлення та вилучення слідів та важливих речових доказів (біологічних слідів зниклого та його майна, слідів можливих злочинців, тощо), засобів та знарядь, які використовувались при вчинені даного кримінального правопорушення, як знаряддя вчинення злочину та містять сліди кримінального правопорушення, необхідно провести обшук в будинку та господарських будівлях та спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що на праві власності належать ОСОБА_6 . Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити. Суду надав пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як було встановлено у судовому засіданні, 16.02.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 15.02.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. зник безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_7 яка показала, що вона одружена, має чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони проживають по АДРЕСА_1 . Останній раз вона спілкувалася з чоловіком до 13:00 15.02.2023, після з ним не говорили. Його довго не було, вона була заклопотана домашніми справами, та поглянула на час, було близько 20:00. ОСОБА_7 зателефонувала на його номер Водафон. зв`язок був відсутній. Також на іншому номері Водафон був відсутній зв`язок. Зателефонувавши на номер ІНФОРМАЦІЯ_4 , виклик йшов, але ніхто не брав слухавку. Також вона телефонувала десь, через годину, тобто о 21:00, потім 22:30, та о 23:00. Телефонувала також зранку о 04:54, на Київстар, слухавку так ніхто і не брав, а номери Водафон так і не з`явились в мережі. 16 лютого 2023 року зателефонувала на роботу ОСОБА_6 , вона з`ясувала, що на роботі його так і не було. Знаючи, що ОСОБА_6 у будь-якому стані приїхав би на роботу, або хоча б зателефонував, вона зрозуміла, що з ним щось сталось. Вже десь о 12:00 вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про зникнення чоловіка. 16.02.2023 вона дізналась, що знайшли автомобіль ОСОБА_6 «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_4 , білого кольору, в селі Могилевшина, припаркований на узбіччі. Після цього вона повідомила про це поліцію, та далі вже приймала участь в обшуку. Також свідок вказала, що телефон з номерами Водафон, її чоловік ніколи не залишав десь, він завжди був при ньому. Ніколи не допускав, щоб він розряджався. Він навіть возив з собою Павербанк . А на обшуку автомобіля телефон «Самсунг» був вимкнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого СВ за вищезазначеною адресою можуть бути виявлені та вилучені сліди та важливі речові докази (біологічні сліді зниклого та його майна, сліди можливих злочинців тощо), засоби та знаряддя, які використовувались при вчиненні даного кримінального правопорушення, як знаряддя вчинення злочину що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Клопотання про проведення обшуку не містить достатні відомості, що відшукувані речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме його.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 можуть знаходитися важливі речові, докази (біологічні сліді зниклого та його майна, сліди можливих злочинців тощо), засоби та знаряддя, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, як знаряддя вчинення злочину, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Таким чином, у судовому засіданні, не знайшли підтвердження те, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки підозра нікому не пред`являлася та ніхто не затримувався в порядку ст. 208 КК України, а також, недоведено переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину чи пов`язані із врятуванням життя людей та майна, що є підставою для подання клопотання про проведення обшуку до слідчого судді.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000087 від 16 лютого 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1