Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/540/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000633 від 24 травня 2022 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року,

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості та:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброви Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000633 в розмірі 22344 гривні 76 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , до 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення вимог постанови Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», придбав вибухові речовини, вибухові пристрої, бойові припаси різного калібру, вогнепальну зброю різного виробництва та усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив їх в себе на зберіганні, без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 08 години 22 хвилин 06 червня 2022 року по 12 годину 23 хвилину 06 червня 2022 року працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого суді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року проведено обшук у будинку та приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

1) чотири речовини одноосновні бездимні порохи (масою 179; 183; 122.7; 201.1 грама), одну речовину двоосновного бездимного пороху (масою 113.9 грама) та дві речовини димні порохи (масою 504 та 154.3 грама), які згідно висновку комплексної вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/112-22/3851 від 21.06.2022 року являються вибуховими речовинами метальної дії;

2) корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 із стандартною транспортною пробкою (заглушкою) в горловиці, згідно маркувальних позначень на корпусі 1981 року, виробництва СРСР, корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, згідно маркувальних позначень на корпусі 1979 року, виробництва СРСР, корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН, згідно маркувальних позначень на корпусі 1988 року, виробництва СРСР, засіб підриву, а саме уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), згідно маркувальних позначень на важелі 1970 року, виробництва СРСР, засіб підриву, а саме бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗД, згідно маркувальних позначень на важелі 1988 року, виробництва СРСР, які згідно комплексної судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/112-22/3850 від 15.06.2022 являються корпусами гранат типу Ф-1 та типу РГД-5 конструктивно поєднуються по різьбовому з`єднанню з підшивачем типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та у зібраному стані вони являють собою вибухові пристрої, що відносяться до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату типу Ф-1 та типу РГД-5, корпусом гранати типу РГН конструктивно поєднуються по різьбовому з`єднанню з підривачем типу УЗД та у зібраному стані вони являють собою вибуховий пристрій, що відносяться до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату типу РГН, конструктивно поєднані між собою предмети, придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підшивачі гранати), корпуси бойових ручних осколкових граната типу Ф-1 та РГД-5 містять заряд вибухової речовини, а саме 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), а корпус бойової ручної осколкової гранати типу РГН містить заряд вибухової речовини, а саме гексоген. Вибухові речовини у корпусах гранат придатні до вибухового перетворення у формі розривання металевих корпусів на невеликі фрагменти (осколки);

3) предмет, схожий на обріз гвинтівки чи карабіну, який згідно експертизи зброї №СЕ-19/112-22/3866-БЛ від 10.06.2022 року являється нарізною вогнепальною зброєю обрізом 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/30 року або 7,62-мм карабіну зразка 1938/1944 років, з серійними номерами, ймовірно, НОМЕР_1 (на кришці магазину), НТ25 (або 3) 84 (на затворі), Ф9..7 (на стволі), промислового виготовлення, переробленої(го) саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 361 мм та заміни штатної гвинтів очної ложі на саморобно виготовлену. Наданий обріз гвинтівки чи карабіну придатний для проведення пострілів гвинтівочними патронами калібру 7,62х54R мм.;

4) п`ятдесят сім предметів схожих на набої, які згідно експертизи зброї№СЕ-19/112-22/3856-БЛ від 08.06.2022 року являються: п`ятдесят чотири боєприпасами 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами, з яких п`ятдесят один з кулями зі сталевим сердечником, два з кулями з бронебійним сердечником, один з трасуючою кулею, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-47, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.;

5) сто сорок п`ять предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експертизи зброї №СЕ-19/112-22/3864-БЛ від 07.06.2022 року являються боєприпасами 9-мм (9х18 мм) пістолетними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін. Надані сто сорок п`ять патронів придатні для стрільби;

6) тридцять вісім предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експертизи зброї №СЕ-19/112-22/3852-БЛ від 16.06.2022 року, являються боєприпасами 9-мм (9х19 мм, 9 мм «Парабеллум», Р.08) пістолетними патронами, спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, а саме стріляних гільз з повторно спорядженими капсулями, куль порохового заряду, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів «Steys Mod.1911», «BrowningMod. 1935», «Beretta 92», «Walther P38», «Luger P08», «Glock 17», «CZ-75» та ін.;

7) тридцять предметів, являються боєприпасами 7,62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., сімнадцять предметів, являються боєприпасами 7,62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження (переспорядження) гільз бойових гвинтівочних патронів центрального запалювання, калібру 7,62х54 мм R, капсулями, пороховим зарядом та кулями, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/112-22/3865-БЛ від 21.06.2022 року;

8) шістдесят сім предметів, являються боєприпасами 7,62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами, з яких п`ятдесят один з кулею зі сталевим сердечником, чотирнадцять з трасуючою кулею, один з бронебійно-запалювальними кулями, один з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., а також чотири предмета, являються боєприпасами 5,6 мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ 11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.) відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/112-22/3863-БЛ від 23.06.2022 року;

9) предмет, схожий на револьвер, який згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/112-22/3853-БЛ від 30.06.2022 року, являється коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю шестизарядним револьвером, виготовлений саморобним способом з використання промислового обладнання, та конструктивно призначений для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 lr).

Крім того, ОСОБА_8 , в осені 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року, придбав та в подальшому зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Зокрема, восени 2021 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі за межами міста Олександрія виявив ділянку з рослинами конопель. Оглянувши вказані рослини конопель, ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи, що вказані рослини містять наркотичний засіб, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, зірвав разом зі стеблом та відніс до будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання та вживання без мети збуту, тим самим придбав наркотичний засіб.

В період часу з 08 години 22 хвилин 06 червня 2022 року по 12 годину 23 хвилину 06 червня 2022 року працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: рослинну речовину зовні схожа на коноплю, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3849-НЗПРАП від 15.06.2022 року являється двома речовинами рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 73,94 грама.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, просив змінити вирок суду першої інстанції виключивши із списку речових доказів які підлягають знищенню предмет схожий на рушницю моделі Иж-27, 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 . Свої вимоги обґрунтовують тим, що як вбачається із змісту вироку суду ОСОБА_8 засуджено, зокрема, за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Але, предмет схожий на рушницю моделі Иж-27, 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , фактично є гладкоствольною мисливською рушницею і, не є предметом злочину в розумінні статті 263 КК України, і не включений в обвинувальному акті до предметів зберігання яких стало підставою для обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1, ст.263 КК України. За таких обставин зазначена рушниця була помилкова включена слідчій переліку речових доказів, а в подальшому і судом. Зазначає, що за неналежне зберігання вказаної рушниці Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області 14 липня 2022 року своєю постановою справі №398/1911/22 притягнув ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , призначене покарання та в частинні стягнення з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні не оскаржується, колегія суддів не входить в їх обговорення.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом із тим, з матеріалів справи встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської області 14 липня 2022 року встановлено факт того, що ОСОБА_8 являється власником зареєстрованої зброї марки ІЖ-27 № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 08.05.2024 року. За неналежне зберігання вказаної рушниці даною постановою по справі № 398,191,22 притягнув ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП за неналежне зберігання зброї не в сейфі. Постанова набрала законної сили.

Тобто, даною зброєю останній володіє та зберігає її на законних підставах. Вона із законного обігу зброї не виключена.

Крім того, вказана рушниця не включена в обвинувальному акті до предметів незаконного зберігання яких стало підставою для обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України. Дані в обвинувальному акті щодо вказаної рушниці як предмету злочину взагалі відсутні. Тобто зазначена рушниця не є предметом злочину.

За таких підстав суд першої інстанції, у вироку дійшов до передчасного та помилкового висновку про знищення предмету схожого на рушницю моделі «ИЖ-27», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_4 , промислового виготовлення, виробництва СРСР, які передані до сектору контролю за обігом зброї Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1588 від 28.06.2022 року.

Оскільки вказана рушниця, фактично є гладкоствольною мисливською рушницею законним власником якої являється ОСОБА_8 із передбаченим законом дозволом, який дійсний до 08.05.2024 року. Вказана рушниця не є предметом злочину в розумінні статті 263 КК України, не включена в обвинувальному акті до предметів зберігання яких стало підставою для обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє об`єктивне підтвердження. Тому вилучена рушниця підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 слід змінити в частині вирішення долі речових доказів. В іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Предмет схожий на рушницю моделі «ИЖ-27», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_4 , промислового виготовлення, виробництва СРСР, які передані до сектору контролю за обігом зброї Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1588 від 28.06.2022) повернути власнику ОСОБА_8 ;

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)