Справа № 754/1886/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

за участю захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 14.06.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання та додатків до нього убачається, що 17.12.2022 року у рамках кримінального провадження № 0001201 від 14.06.2022 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.12.2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2023 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 08.02.2023 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.03.2023 року.

Як вказує слідчий, 16.02.2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки існує необхідність у проведенні слідчий та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є необґрунтованим, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є безпідставною та зазначив, що органу досудового розслідування ніщо не заважало виконати слідчі дії у встановлений термін.

Окрім того, захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, а ризики зазначені слідчим є необґрунтованими належним чином.

Вислухавши учасників розгляду клопотання: прокурора, який клопотання слідчого підтримав; підозрюваного, його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, санкція останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, судом також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, суд не вбачає, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001201 від 14.06.2022 року, - тобто до 17 березня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 17 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1