Справа № 473/54/23
Номер провадження 1-кс/473/28/2023
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2023 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката на бездіяльність слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі зазначено, що 27 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського РУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме шахрайство з боку ОСОБА_6 . Проте відомості до ЄРДР внесені не були, про що заявника повідомлено листом від 27.12.2022 року.

Вказано, що заява скаржника в поліції була зареєстрована у журналі єдиного обліку Вознесенського РУП за №11730, про що йому видано талон-повідомлення єдиного обліку №11730

4 січня 2023 року він через свого представника отримав лист Вознесенського РУП від 27.12.2022 року за №32081/59-2022 про те, що проведеною перевіркою згідно з Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що подія не містить ознак кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Враховуючи це перевірка була припинена, а матеріали перевірки були списані довідкою.

У скарзі зазначено, що на думку суб`єкта оскарження питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належним процесуальним документом відповідно до ст.284 КПК України.

З посиланням на положення ст.ст.214, 303, 304 КПК України, представник у скарзі просила: «Зобов`язати уповноважену особу Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2022 року, внесеною в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №11730».

До скарги було долучено копія листа за №32081/59-2022 від 27.12.2022 року та копія талону-повідомлення №11730.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що отримав в борг від ОСОБА_7 грошові кошти, які потім повернув за вказівкою останнього двом жінкам, які видали про це йому розписки. Але розписки самого ОСОБА_8 у нього не має і той не бажає її видавати. Тому в цьому і є його шахрайські дії. Вказав, що при вирішенні цивільної справи ці обставини судом враховані не були, а тому рішення оскаржується в касаційному порядку

Захисник просила скаргу задовольнити та зобов`язати працівників поліції внести відповідні відомості до ЄРДР. При цьому в судовому засіданні 03 лютого 2023 року захисником було долучено копію рапорту про реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 в ІТС Вознесенсього РУП ГУНП в Миколаївській області 25 жовтня 2022 року за №9946 та копія заяви до поліції від 25 жовтня 2022 року, копія пояснень, які надав ОСОБА_3 дізнавачу ОСОБА_9 25 жовтня 2022 року, копія розписки від 24.03.2019 року про отримання ОСОБА_3 в борг у ОСОБА_6 грошових коштів, копії двох розписок від 01.08.2019 року про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_3 грошові кошти, а також копія пояснень, які надала ОСОБА_11 дізнавачу 25.10.2022 року.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на наявність рішення суду, що вже набрало законної сили, по факту цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яке вона долучила до матеріалів провадження під час судового розгляду.

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що частина 1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано ст.214 КПК України.

Так, статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення - зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До матеріалів скарги долучено заяву від 27.12.2022 року, яку подав ОСОБА_3 до Вознесенського РУП, та відповідь Вознесенського РУП за №32081/59-2022 від 27.12.2022 року з посиланням на те, що подія не містить ознак кримінального правопорушення, а має ознаки цивільно-правових відносин.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2022 року скаржником було подано заяву про вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, однак відомості до ЄРДР не внесені.

В той же час ОСОБА_3 у вказаній заяві повідомляє про факти, що мали місце в 2019 році при отриманні ним грошей в борг від ОСОБА_7 та посилається на вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Вказана подія була предметом цивільно-правового спору та є відповідне судове рішення в справі №473/3635/21, в якому Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області 01 квітня 2022 р. (набрало рішення законної сили 27.06.2022 року) було постановлено рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 24 березня 2019 року в розмірі 60 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за період з 02 серпня 2019 року по 05 жовтня 2021 року в розмірі 7734 грн. 00 коп., а всього 67 734 (грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним було відмовлено.

Отже судом було встановлено, що відсутні підстави для визнання договору позики недійсним.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , що подана ним до поліції, події, за якими він просить внести відомості до ЄРДР, мали місце ще в 2019 році та спірна ситуація вже вирішена при постановленні судового рішення в цивільній справі №473/3635/21 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 р.

Надані захисником копії документів вказують про те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були отримані дізнавачем ще 25 жовтня 2022 року, тобто до моменту звернення ОСОБА_3 до поліції 27 грудня 2022 року, з приводу якого подана скарга слідчому судді.

Щодо копій розписок, що надані адвокатом, то на їх підставі не можна вважати, що існують умови для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ці розписки стосуються договору позики, який судовим рішенням не було визнано недійсним.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 , що подана до поліції 27 грудня 2022 року, не містить достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення.

Крім того при вирішення спору цивільно-правового характеру договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не був визнаний недійсним.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є проступком, то до внесення відомостей до ЄРДР можуть бути вчинені дії, що визначені ст.214 КПК України.

З відповіді, яку отримав ОСОБА_3 на своє звернення з поліції, вбачається, що при перевірці звернення встановлено, що відносини мають цивільно-правовий характер і відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 рок справа № 148/1223/19 провадження № 51-315 км 22 визначено, що: «Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство. Тобто, для відповідної кваліфікації дій, суду необхідно чітко встановити, що винна особа вже в момент заволодіння майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати».

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Згідно п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18: «.36. На думку Великої Палати Верховного Суду, саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Частина 1 ст.190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Між тим, ОСОБА_3 в його зверненні до поліції, куди він звертався кілька разів щодо однієї й тієї ж події, - не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена, оскільки положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1