Справа № 615/198/22
Провадження № 1-кп/615/14/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, без визначеного місця проживання, судимий:

1) 22.05.1992 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно зі ст.46-1 КК України на 2 роки;

2) 09.11.1992 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.81, ст.43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.1995 за відбуттям строку покарання;

3) 03.04.1996 Московським районним судом м. Харкова за ст.86-1,44 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.07.2000 за відбуттям строку покарання;

4) 31.01.2001 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 04.08.2001 на підставі п.б ст.3 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2001,

5) 22.07.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

6) 27.06.2003 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2010 за відбуттям строку покарання;

7) 14.10.2010 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2014 за відбуттям строку покарання;

8) 11.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з урахуванням ч.5 ст.72 КК України 02.04.2021 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і непогашену в установлений законом строк судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

11.01.2022 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у Сніжківському сільському будинку культури Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, розташованому за адресою: вул. Миру, 25, с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з малої актової зали викрав 11 круглих шарів для гри в більярд, вартістю 440 грн., які належать Сніжківському СБК, чим спричинив потерпілому в особі представника - директора ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2022 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні малої актової зали Сніжківського сільського будинку культури Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, розташованого за адресою: вул. Миру, 25, с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, які ведуть до актової зали, проник до приміщення, звідки викрав: фрагмент подовжувача білого кольору з розеткою з пошкодженим дротом, вартістю 45 грн.; 6 балонів фарби «емаль універсальна» об`ємом 400 мл. кожна білого кольору з наліпкою зі штрих-кодом "TM DELFI 448", вартістю 384 грн.; метизи, а саме: закритий полімерний прозорий пакет з болтами з надписом 60 шт., вартістю 720 грн; закритий полімерний прозорий пакет з гайками 95 шт., вартістю 123 грн.; закритий полімерний прозорий пакет в якому: 10 болтів довжиною 5,5 см., діаметром 6 мм., 10 гайок, 10 шайб, 10 заглушок, вартістю 81 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1353,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кожного злочину за викладених вище обставин, щиро розкаявся.

Пояснив, що на той час звільнився з роботи, зарплату не отримав, а хотілося випити. Побачив відкрите приміщення будинку культури. Зайшовши, подивився, що нікого не має, та почав щось шукати, щоб здати на металобрухт. Знайшов спочатку 11 шарів для гри в більярд, а потім проник до зали, де взяв фарбу та болти з гайками, щоб продати, але не встиг, так як приїхали працівники поліції, яким добровільно все віддав, тим самим відшкодував матеріальні збитки. Просив надати можливість працевлаштуватися та працювати на благо батьківщини, не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, не оспорюючи встановлені фактичні обставини. Претензій майнового та морального характеру не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України).

Згідно досліджених даних про особу, ОСОБА_3 більше року не має визначеного місця проживання, не одружений, не працевлаштований. За місцем останнього місця проживання в с. Сніжків скарг щодо його неправомірних дій не надходило. На обліку у лікарів психіатра, нарколога та військовому обліку не перебуває. Неодноразово судимий, в тому числі за корисливі тяжкі злочини, хоча покарання відбув повністю, але судимості не погашені, що свідчить про його кримінальну направленість.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї винуватості, добровільне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в передбачених санкціями статті КК України межах, остаточно визначивши покарання в порядку ч.1 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», негайно взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 12.04.2023.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику, а за відмови - знищити.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1