УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, постановлена з порушенням вимог кримінального та процесуального законодавства, внаслідок невиконання в тому числі ухвали слідчого судді, з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи висновки слідчого не обгрунтовані та нелогічні. Постанова не мотивована, не всі обставини справи були досліджені, не всі слідчі дії проведені, не всі докази справи витребувані та досліджені. Так, в його заяві про злочин вказувалось на незаконне обмеження волі із застосуванням фізичного впливу (сили), порушення права на пересування, порушення недоторканності та заподіяння тілесних ушкоджень, незаконний наказ підкоритись поліцейському як спосіб незаконного затримання. Однак, дані факти не перевірялись, законність їх не з`ясовувалась, рішення на відповідність вимогам КК України не приймалось. Висновок слідчого про те, що факти вказані ним в заяві, не знайшли свого підтвердження, не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки в самій постанові встановлено, що поліцейський взяв його за лікоть та зупинив його, а згідно з відеозаписом, всупереч його волі, бажанню, напрямку руху та свободи пересування. Слідчим не з`ясовано, як з ним поводились поліцейські - як з вільною особою та законослухняною, чи як з порушником, не містить постанова висновку про те, чи затримували його поліцейські, чи ні, та якщо так, то на яких законних підставах і в якому порядку, і чи законним є таке затримання. Крім того, слідчим не проведено повторно тимчасовий доступ до матеріалів судової справи. Всупереч ухвалі слідчого судді провести допит для усунення причин розбіжностей в показаннях його та допитаних свідків - поліцейських, слідчий такі причини розбіжностей не з`ясував, жодного питання з даного приводу не задав та їх не усунув, висновок з даного приводу в оскаржуваній постанові відсутній. Показання свідків надані при одночасному допиті суперечливі з попередньо даними та між собою, слідчим не досліджено та не витребувано інформацію, зазначену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 (справа №120/17691/21-а), не дано оцінки змісту вказаної постанови, яка встановила відповідну протиправність пов`язану з даною подією злочинів, хоча обставини зазначені в ній стосуються предмету доказування провадження. Слідчим не допитано безпосередніх очевидців події, які зображені на доданому фото та вказаних в клопотанні від 07 жовтня 2022 року, які спостерігали за протиправними діяннями поліцейських, зазначених ним в заяві про злочин, та свідка ОСОБА_5 . Отже, висновок слідчого про відсутність в діянні ознак складу злочину передчасний, нічим не підтверджений та не доведений. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому є переконливими аргументи ОСОБА_3 щодо передчасності закриття даного кримінального провадження.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 07 жовтня 2022 року було проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак слідчим не проаналізовані та не дана юридична оцінка показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони давали під час проведення одночасних допитів, не спростовано обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000217 від 15.12.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: