№ 1-кп/317/53/2023
№ 317/2255/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000693 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне, Кизлярського району, Дагестан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н: НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Запорізької в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку міста Запоріжжя зі швидкістю не менше 80 кілометрів на годину, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Під час руху в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до зниження його уваги та реакції та порушило координацію його дій, не переконався в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, допустивши занос керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на ліве по ходу його руху узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась на узбіччі та не виконувала ніяких активних дій.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.9, 10.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

В результаті наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , остання отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_7 213 324,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та 5 000,00 гривень витрат на правову допомогу, а з цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - матеріальної шкоди в розмірі 155 036,80 гривень та моральної шкоди в розмірі 56 676,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що напередодні події вони з братом приїхали до с. Біленьке до матері.

Наступного дня, 20 червня 2020 року, зранку вони трохи посиділи вживаючи алкоголь, а ближче до вечора приблизно після 17 години, поїхали разом з братом назад до міста Запоріжжя.

При виїзді з с. Біленьке він обганяв автомобіль Daewoo і їхав по лівій стороні дороги. Швидкість на момент обгону була більше 50 кілометрів на годину. Зазначив, що він бачив автомобіль потерпілого, який стояв на правій обочині. Ящики з товаром та людей він не бачив, оскільки їх закривало дерево.

Він почав вивертати кермо вправо і автомобіль понесло на ліву сторону, після чого відбувся наїзд на людей, які стояли на межі обочини та зустрічної до нього смуги руху.

Одразу після ДТП вони з братом підбігли до людей, яких збили, однак ті відмовились від допомоги та прогнали їх. ДТП відбулось в с. Біленькому до виїзду з населеного пункту.

У скоєному щиро кається, кілька разів просив пробачення у потерпілого.

Цивільний позов визнав та зазначив, що після ДТП він кілька разів передавав гроші потерпілому та всього передав 130 тисяч гривень.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20 червня 2020 року він разом зі своїми батьками та дружиною їздив до с. Біленьке.

Повертаючись назад до міста Запоріжжя, вони вирішили купити абрикоси на узбіччі дороги перед виїздом з села. Він зупинив автомобіль на правому по ходу його руху узбіччі, після чого разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 вони вийшли з автомобіля та, перейшовши проїжджу частину, зупинились біля ящиків з абрикосами, які знаходились на лівому узбіччі.

Раптом з боку села на них вилетіла світла Таврія та збила його та його матір. Він мав незначні тілесні ушкодження, а матір згодом забрала карета швидкої допомоги та доправила до лікарні в місто Запоріжжя.

Зазначив, що водій Таврії ОСОБА_7 , на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було навіть видно. Він підходив до них та вибачався. Приїжджав до лікарні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2020 року, схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього встановлено, що ДТП відбулась на вулиці Запорізькій в с. Біленьке. Описано оточуючу обстановку з наведенням характеристик дорожнього полотна. Визначено місце розташування транспортного засобу, за участю якого відбулась ДТП автомобіля ЗАЗ-1102 д/н: НОМЕР_1 , який знаходився за межами проїжджої частини у кюветі. Описано пошкодження автомобіля та зафіксовано слідову інформацію (том 2, а.с. 86-101).

Судом в судовому засіданні досліджений відеозапис з автомобільного реєстратора, наданий свідком ОСОБА_10 . На записі зафіксований момент ДТП автомобіль ЗАЗ обганяє автомобіль свідка та, не залишаючи лівої смуги руху та не знижуючи швидкості, продовжує рух далі до моменту наближення до автомобіля потерпілого, припаркованого на правому узбіччі. Після чого автомобіль ЗАЗ робить різкий маневр вправо та потім вліво, внаслідок чого його заносить на ліве по ходу руху узбіччя та, через декілька секунд, автомобіль ЗАЗ вилітає за межі проїжджої частини. На відеозаписі зафіксовано, що ящики з товаром знаходились за межами проїжджої частини на лівому узбіччі (том 2, а.с. 135, диск).

При цьому суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженні протокол огляду вказаного відеозапису від 13 липня 2020 року, оскільки відеозапис був безпосередньо досліджений судом в судовому засіданні.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2020 року, що виданий КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том 2, а.с. 141).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 схемою та фототаблицею до нього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на місці події показав як він рухався на своєму автомобілі по вулиці Запорізькій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області в бік виїзду з села.

Пояснив, що під час руху його автомобіль занесло і він зачепив людей, які стояли на лівому узбіччі. На місці події ОСОБА_7 продемонстрував механізм ДТП та надав відповіді на питання учасників слідчої дії (том 2, а.с. 143-147).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 схемою та фототаблицею до нього встановлено, що ОСОБА_11 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_7 та в момент ДТП перебував в автомобілі обвинуваченого на пасажирському сидінні, на місці події показав як його брат рухався на автомобілі ЗАЗ по вулиці Запорізькій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області в бік виїзду з села.

Пояснив, що під час руху їх автомобіль занесло і він зачепив людей, які стояли на лівому узбіччі. На місці події ОСОБА_11 продемонстрував механізм ДТП та надав відповіді на питання учасників слідчої дії (том 2, а.с. 148-152).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 схемою та фототаблицею до нього встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на місці події показав як він припаркував свій автомобіль на правому узбіччі вулиці Запорізької в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області та вийшов разом зі своєю матір`ю на ліве узбіччя, щоб придбати абрикоси.

На місці події показав, як на них на значній швидкості виїхав автомобіль ЗАЗ та збив їх. Продемонстрував на місці події ті обставини ДТП, які він пам`ятає (том 2, а.с. 153-157).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 9-591 від 27 липня 2020 року (дослідження технічного стану ТЗ) встановлено, що на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ЗАЗ-1102, р/н: НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (том 2, а.с. 116-123).

Висновком інженерно-транспортної експертизи № 9-593 від 16 липня 2020 року (дослідження обставин і механізму ДТП) встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 для забезпечення безпеки руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12,9(б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 126-129).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 1161/к від 16 грудня 2021 року встановлено, що згідно до висновку експерта № 3879 та наданої медичної документації смерть ОСОБА_9 , 1949 р.н. настала від поєднаної тупої травми тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що у посттравматичному періоді ускладнилось розвитком поліорганної недостатності.

На поліорганну недостатність вказують ознаки: повнокров`я, виражений деструктивний набряк головного мозку, набухання нейроцитів, дрібновогнищева серозна пневмонія, вогнищеві некрози та дистрофія епітелію канальців нирок, вогнищевий проміжний нефрит, центролобулярні некрози в печінці, повнокров`я, набряк строми серця, вогнщева фрагментація кардіоміоцитів, переважний рідкий стан крові.

При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження:

?закрита тупа травма тулуба: переломи 9-10 ребер зліва з формуванням кісткового мозолю, повністю консолідований перелом лівого поперечного відростку першого поперекового хребця, повністю консолідований перелом лівої лобкової кістки, крововиливи в м`яких тканинах в проекції всіх описаних переломів, підкапсульний абсцес на вісцеральній поверхні правої долі печінки, який сформувався на місці підкапсульного розриву;

?неповністю консолідований перелом лівої плечової кістки у верхній третині, повністю консолідований перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки, крововиливи в м`яких тканинах в проекції всіх описаних переломів, рани нижніх кінцівок (згідно медичної документації).

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 як такі, що призвели для небезпечного для життя стану, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 2595 з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР) у ОСОБА_9 виявлено: «2007 р. інсульт головного мозку; 20.06.2020 комп`ютерна томографія головного мозку, шийного відділу хребта: ознаки дисциркуляторної судинної енцефалопатії, церебральної атрофії з вікарним розширенням лікворних просторів; остеохондрозу міжхребцевих дисків, спондилоартрозу унковертебральних зчленувань; деформуючого спондилезу; комп`ютерна томографія органів черевної порожнини та тазу від 21.08.2020, сечокам`яна хвороба: рентгеноконтрастні конкременти правої нирки; ультразвукове дослідження органів черевної порожнини від 18.08.20, гострий холецистит».

За життя у ОСОБА_9 були виявлені морфологічні ознаки наступних хронічних захворювань: енцефалопатія, ішемічна хвороба серця, хронічний гепатит (за даними судово-медичного дослідження трупа).

Під час знаходження ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у хворої відмічалась схильність до гіпотонії (зниження артеріального тиску), яка корегувалася введенням дексаметазону.

21.07.21 пацієнтка була проконсультована лікарем торакального відділення з приводу висновку комп`ютерної томографії грудної порожнини, ультразвукового дослідження плевральної порожнини згідно яких виявлено, що в правій плевральній порожнині наявні сліди рідини, згідно цього висновку пацієнтці було показано консервативне лікування бронхо-легеневої патології в обсязі санаційної бронхоскопії.

Пацієнтка від запропонованої бронхоскопії відмовляється, про що наявний відповідний запис у медичній документації.

Дана відмова пацієнтки від консервативного лікування сама по собі не мала самостійного впливу на настання смерті.

Розтин тіла померлої ОСОБА_9 проводився 10.09.2020. Визначити безпосередню причину смерті без секційного дослідження тіла людини судово-медичними методами не видається можливим (висновок експерта № 3879).

До несприятливого наслідку (перебігу) основного патологічного стану в даному випадку призвели його характер та тяжкість: у вигляді травми тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, та його закономірних ускладнень у вигляді поліорганної недостатності.

Ішемічна хвороба серця, енцефалопатія, хронічний гепатит є проявом хронічних захворювань та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, спричиненими 20.06.2020, які призвели до летального кінця (том 2, а.с. 194-240).

В судовому засіданні 30 серпня 2022 року був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 з приводу зазначеного висновку. Під час допиту експерт надав відповіді на всі питання, що йому ставились учасниками кримінального провадження.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є необережним тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та перебуває під спостереженням лікаря нарколога з 23.06.2020 (після ДТП) та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд виключає з обсягу обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину, що зазначена в обвинувальному акті, як скоєння злочину відносно особи похилого віку, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є неумисним злочином, а така обтяжуюча покарання обставина може мати місце лише в тому разі, якщо протиправні наслідки відносно особи похилого віку охоплюються злочинним умислом.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили суд призначити ОСОБА_7 реальне покарання, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування статей 69 або 75 КК України в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

При цьому суд не може погодитись з доводами захисника, висловленими ним в судових дебатах, щодо наявності підстав для застосування статей 69 та 75 КК України до покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки злочин вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння і призвів до смерті потерпілої. На думку суду ця обставина суттєво впливає на суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення та виключає можливість застосування статті 69 КК України. Також суд враховує думку потерпілого, який наполягав на реальному покаранні обвинуваченого.

Оцінюючи доводи цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складаються з вимоги про стягнення 155 036,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та вимоги про стягнення 56 676,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В цьому контексті судом досліджений поліс № АО/6596272 від 10 грудня 2019 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 . Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ 1102 д/н: НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю за цим полісом 260 000 грн.; франшиза 1 500 грн. (том 1, а.с. 86).

Суд констатує, що сума позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, дорівнює загальній сумі витрат ОСОБА_5 за реєстром чеків, який додано до позовної заяви та не враховує франшизу в розмірі 1500 гривень.

Крім того, до матеріалів цивільного позову включено суми добровільних пожертвувань до лікарні, в якій проходила лікування ОСОБА_9 до її смерті, на загальну суму 14 090 грн.: квитанції № 340 від 30.06.2020 на суму 50,00 грн. (том 1, а.с. 119); № 66 від 07.07.2020 на суму 50,00 грн. (том 1, а.с. 132); № 264 від 17.07.2020 на суму 50,00 грн. (том 1, а.с. 181); № 437 від 30.07.2020 на суму 50,00 грн. (том 1, а.с. 201); № 108 від 10.08.2020 на суму 130,00 грн. (том 1, а.с. 220); № 317 від 26.08.2020 на суму 60,00 грн. (том 2, а.с. 16); № 299 від 21.07.2020 на суму 4 500,00 грн. (том 2, а.с. 50); № 376 від 31.08.2020 на суму 4 200,00 грн. (том 2, а.с. 50) та № 362 від 30.06.2020 на суму 5 000 грн. (том 2, а.с. 50).

Вказані суми добровільних внесків не були обумовлені необхідністю лікування потерпілої та сплачувались до лікарні добровільно, без нагальної необхідності. Включення цих сум до розміру завданої злочином матеріальної шкоди є необґрунтованим.

Інша сума матеріальної шкоди підтверджена належними та допустимими доказами та не спростовується доводами цивільного відповідача, що викладені ним у відзиві на позовну заяву та зазначені в ході судових дебатів.

Таким чином, стягненню з цивільного відповідача на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає: 155 036,80 грн. 1 500 грн. 14 090 грн. = 139 446,80 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що сам факт завдання моральної шкоди потерпілому внаслідок загибелі його матері встановлений під час судового розгляду.

Розмір моральної шкоди, оцінений в цивільному позові, становить 400 000 гривень. Однак, враховуючи конкретні обставини справи та керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в даному кримінальному провадженні, до 300 000 гривень.

ОСОБА_5 до цивільного відповідача заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 56 676,00 грн., що повністю відповідає приписам ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ця сума підлягає стягненню на рахунок ОСОБА_5 з цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 було сплачено в рахунок відшкодування моральної шкоди 130 000 гривень.

Таким чином, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_7 становить: 300 000 грн. 56 676 грн. 130 000 грн. = 113 324,00 грн.

Крім того з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 5 000 гривень процесуальних витрат на правову допомогу відповідно до приписів статей 118, 124 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає відсутніми підстави для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік з відбуванням основного покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_5 139 446 (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 80 копійок за матеріальну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_9 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_5 56 676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 113 324 (сто тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок процесуальних витрат на правову допомогу.

Решту вимог цивільного позову залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

?автомобіль ЗАЗ 1102 д/н: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання даним вироком законної сили залишити в його користуванні, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 червня 2020 року;

?диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора, наданий свідком ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1