печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТОПАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІТОІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРМІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМОНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ЕСПЕРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.Т.І.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОГОБУЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВЕТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОНМОБІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕТГОФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСЕР ПРОДАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМПОЛІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ МАРКЕТ БУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2022 р. у справі №757/21420/22-к в рамках кримінального провадження №00001038 від 03.08.2022, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТОПАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІТОІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРМІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМОНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ЕСПЕРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.Т.І.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОГОБУЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВЕТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОНМОБІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕТГОФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСЕР ПРОДАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМПОЛІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ МАРКЕТ БУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2022 р. у справі №757/21420/22-к в рамках кримінального провадження №00001038 від 03.08.2022, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що підстави, які слугували для накладення арешту на момент звернення прокурора з клопотанням були відсутні, одночасно зазначено, що слідчим суддею не обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не враховано негативні наслідки, яких зазнають заявники внаслідок накладення такого арешту та те, що відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту в кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Представник заявників подав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що протии задоволення клопотання заперечує.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГРОПРОМ-АКТИВ» (), ТОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020» (), ТОВ «АРМІСЕТ» (), ТОВ «АСТРА-ЛЕНД» (), ТОВ «А-ТОПАЗ» (), ТОВ «БЕНІТОІД» (), ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» (), ТОВ «ВАЛПАЙС» (), ТОВ «ВЕСТРАНС» (), ТОВ «ВСВ» (), ТОВ «ВОРМІР» (), ТОВ «ГРАЙМОНТ» (), ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» (), ТОВ «ДВАНАДЦЯТЬ» (), ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» (), ТОВ «ДЖ.Т.І.» (), ТОВ «ДОРОГОБУЖ» (), ТОВ «ЕНВЕТА» (), ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» (), ТОВ «МАНСО» (), ТОВ «МАРТЕС» (), ТОВ «МЕРТЕСК» (), ТОВ «МОДІНІУМ» (), ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (), ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» (), ТОВ «РІНВЕЛ» (), ТОВ «СЕЙТОК» (), ТОВ «СЕЛПЕЙ» (), ТОВ «СКЛ.ПЛЮС» (), ТОВ «ТАРФЛЕК» (), ПП «ТАУРГ» (), ТОВ «ТЕГЕТГОФ» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» (), ТОВ «ФІНЛАЙТС» (), ТОВ «ФОКСЕР ПРОДАКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» (), ТОВ «ДЕМПОЛІ» (), ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

- АТ «КIБ» (МФО 322540): ТОВ «АГРОПРОМ-АКТИВ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020» () № НОМЕР_4 ,ТОВ «АРМІСЕТ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «АСТРА-ЛЕНД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «А-ТОПАЗ» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ВАЛПАЙС» () № НОМЕР_8 , ТОВ «ВЕСТРАНС» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ВСВ» () № НОМЕР_10 ,ТОВ «ДВАНАДЦЯТЬ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_12 , ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_13 , ТОВ «МАРТЕС» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» () № НОМЕР_15 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): ТОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020» () № НОМЕР_16 , ТОВ «АРМІСЕТ» () № НОМЕР_17 , ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_18 ,ТОВ «ВАЛПАЙС» () № НОМЕР_19 , ТОВ «ВСВ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ТЕГЕТГОФ» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ;

- Акцiонерний банк «Пiвденний» (МФО 328209): ТОВ «АРМІСЕТ» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , ТОВ «ВСВ» () № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , ТОВ «ДВАНАДЦЯТЬ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» () № НОМЕР_34 , ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» () № НОМЕР_35 ,

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_36 , ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 ;

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): ТОВ «АРМІСЕТ» () № НОМЕР_44 , ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» () № НОМЕР_45 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_46 ;

- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): ТОВ «АРМІСЕТ» () № НОМЕР_47 , ТОВ «ВСВ» () № НОМЕР_48 ;

- АТ «ЄПБ» (МФО 377090): ТОВ «А-ТОПАЗ» () № НОМЕР_49 , ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_50 ,

ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_52 ;

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749): ТОВ «БЕНІТОІД» () № НОМЕР_53 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_54 ,

ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_55 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_56 ;

- ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» (МФО 320371):ТОВ «БЕНІТОІД» () № НОМЕР_57 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_60 , ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_61 , ТОВ «МАНСО» () № НОМЕР_62 , ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_63 , ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» () № НОМЕР_64 , ТОВ «ФОКСЕР ПРОДАКТ» () № НОМЕР_65 ;

- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_66 , ТОВ «ВЕСТРАНС» () № НОМЕР_67 , ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» () № НОМЕР_68 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , ТОВ «МАРТЕС» () № НОМЕР_71 ;

- ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634): ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_72 , ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_73 , ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_74 , ТОВ «ТЕГЕТГОФ» () № НОМЕР_75 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_76 ;

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465): ТОВ «ВАЛПАЙС» () № НОМЕР_77 , ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_78 , ТОВ «ФІНЛАЙТС» () № НОМЕР_79 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_83 , ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_84 ;

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123): ТОВ «ВСВ» () № НОМЕР_85 , ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_86 , ТОВ «МОДІНІУМ» () № НОМЕР_87 , ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» () № НОМЕР_88 , ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» () № НОМЕР_89 ;

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749): ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_90 ;

- ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629): ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_91 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_92 , ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_93 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_94 ;

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» () № НОМЕР_95 , ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_96 ,ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_97 ;

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851): ТОВ «ДВАНАДЦЯТЬ» () № НОМЕР_98 , № НОМЕР_99 , ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» () № НОМЕР_100 ;

- АТ «Iдея Банк» (МФО 336310): ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_101 ;

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346): ТОВ «МАНСО» () № НОМЕР_102 , ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_103 , ТОВ «ТАРФЛЕК» () № НОМЕР_104 , ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 , № НОМЕР_107 , № НОМЕР_106 ;

- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): ТОВ «МАНСО» () № НОМЕР_108 ;

- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): ТОВ «МЕРТЕСК» () № НОМЕР_109 , ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_110 ;

- АТ «БАНК СIЧ» (МФО 380816): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_111 ;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_112 , № НОМЕР_113 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» () № НОМЕР_114 ;

- АТ «Полтава-банк» (МФО 331489): ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_115 , із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів додержавного бюджету.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Так, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення вказала на наявність таких підстав, разом з тим, будь-якого обґрунтування таких підстав слідчому судді не надано, як і будь-яких доказів.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела та не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариств за незаконні дії третіх осіб.

За вказаних обставин, версія органу досудового розслідування, арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що набуте кримінально протиправним шляхом, слідчому судді не надано.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження виду обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно продовжити вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне розпорядження заявниками вказаним майном на підставі зазначених обставин, що невиправдано впливає на реалізацію заявників своїх прав.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі № 757/21420/22 на грошові кошти ТОВ «А-ТОПАЗ» (), ТОВ «БЕНІТОІД» (), ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» (), ТОВ «ВОРМІР» (), ТОВ «ГРАЙМОНТ» (), ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» (), ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» (), ТОВ «ДЖ.Т.І.» (), ТОВ «ДОРОГОБУЖ» (), ТОВ «ЕНВЕТА» (), ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» (), ТОВ «РІНВЕЛ» (), ТОВ «ТЕГЕТГОФ» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «ДЕМПОЛІ» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

- АТ «КIБ» (МФО 322540): ТОВ «А-ТОПАЗ» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_12 , ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_13 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_18 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ТЕГЕТГОФ» () № НОМЕР_23 ,

- АТ «ЄПБ» (МФО 377090): ТОВ «А-ТОПАЗ» () № НОМЕР_49 , ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_50 ,

ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_51 ;

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749): ТОВ «БЕНІТОІД» () № НОМЕР_53 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_54 ,

ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_55 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_56 ;

- ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» (МФО 320371):ТОВ «БЕНІТОІД» () № НОМЕР_57 , ТОВ «ВОРМІР» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_60 , ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_61 , ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_63 , ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» () № НОМЕР_64 , ТОВ «ФОКСЕР ПРОДАКТ» () № НОМЕР_65 ;

- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_66 , ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» () № НОМЕР_68 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ;

- ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634): ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» () № НОМЕР_72 , ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_73 , ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_74 , ТОВ «ТЕГЕТГОФ» () № НОМЕР_75 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_76 ;

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465): ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_78 , ТОВ «ДОРОГОБУЖ» () № НОМЕР_83 ;

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123): ТОВ «ЕНВЕТА» () № НОМЕР_86 , ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» () № НОМЕР_89 ;

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749): ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_90 ;

- ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629): ТОВ «ГРАЙМОНТ» () № НОМЕР_91 , ТОВ «ДЖ.Т.І.» () № НОМЕР_92 , ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» () № НОМЕР_93 , ТОВ «ДЕМПОЛІ» () № НОМЕР_94 ;

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» () № НОМЕР_95 , ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_96 ,ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_97 ;

- АТ «Iдея Банк» (МФО 336310): ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» () № НОМЕР_101 ;

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346): ТОВ «РІНВЕЛ» () № НОМЕР_103 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1