Справа № 214/3315/22
1-кс/214/565/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_5 , поданою її представником ОСОБА_4 , про покладення зобов`язання на посадову особу прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області,здійснити перекваліфікацію кримінального провадження №0000226 від 01.07.2022 року, з ч. 1 ст. 125 на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує наступне. 31.05.2022 р. ОСОБА_5 була направлена письмова заява, в порядку ст. 214 КПК України, до слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , а саме: 29.05.2022 року в період часу з 17:30 до 19:40 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , намагався ОСОБА_5 вбити, шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, удушення руками, погрожуючи кухонним ножем намагався зарізати її та намагався її вбити шляхом повішання, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, тобто з приводу замаху на її умисне вбивство, з вимогою внести відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області №10192. 01.07.2022 відділення дізнання ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000226 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року (справа №214/2800/22, провадження 1-кс/214/424/22) про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі, та зобов`язання уповноваженої особи ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за заявою ОСОБА_5 від 31.05.2022 року (талон повідомлення №10192) про кримінального правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначає, що тобто, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 ухвалою від 29.06.2022, зобов`язав уповноважену особу ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за заявою ОСОБА_5 від 31.05.2022 року (талон повідомлення №10192), за фактом вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 06.07.2022 був отриманий витяг з ЄРДР №0000226 від 01.07.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , у якому вказана правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, таким чином ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року (справа №214/2800/22, провадження 1-кс/214/424/22) про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі, та зобов`язання уповноваженої особи ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за заявою ОСОБА_5 від 31.05.2022 року (талон повідомлення №10192) про кримінального правопорушення. Зазначає, що таким чином, встановлено, що службовими особами ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не була виконана ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року (справа №214/2800/22, провадження 1-кс/214/424/22). 18.07.2022 до Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області було подане клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження №0000226 від 01.07.2022, з ч.1 ст. 125 на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ухвали ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року (справа №214/2800/22, провадження 1-кс/214/424/22). 20.07.2022 з Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області була отримана постанова про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження №0000226 від 01.07.2022, з ч.1 ст. 125 на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор обумовлює своє рішення тим, що вивчивши матеріали кримінального провадження він не вбачає достатньо доказів, які б могли були підставою для здійснення перекваліфікації вказаного кримінального провадження. Наполяґгає, що таким чином, працівниками Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області була проігнорована ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року (справа №214/2800/22, провадження 1-кс/214/424/22), якою була задоволена скарга представника ОСОБА_4 , та було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах якої дії ОСОБА_4 .. Вказує, що відповідно до показів ОСОБА_5 , які були надані під час допиту в якості потерпілої, в рамках кримінального провадження №0000226 від 01.07.2022, вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме потерпіла під час допиту вказувала, що всі погрози вони сприймала як реальні, розуміла, що ОСОБА_6 дійсно хоче її вбити, так як він не раз це висловлював усно та відповідно його поведінки було зрозуміло, що він налаштований рішуче, та не збирається відступати, тому спочатку ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 наносив хаотичні удари руками та ногами по тулубу, після намагався її задушили, наслідок чого у неї на шиї залишилась странгуляційна борозда, а далі погрожував її повішати у зашморзі, при цьому постійно вказуючи, що хоче її вбити. Зазначає, що докази які є в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновок спеціаліста судово-медичного експерта №792 від 24.06.2022 встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців голови, обличчя з набряком мяких тканин, шиї (странгуляційна борозда), струсу головного мозку які виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий предмет; характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (дані медичних документів), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 та інші докази, які в цілому вказують на те, що ОСОБА_6 дійсно намагався вбити потерпілу ОСОБА_5 , тим самим його дії повинні кваліфікуватись за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що вказаний факт, прокурор Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області проігнорував, що може вказувати на те, що прокурора перед винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, не ознайомлювався та не вивчав матеріали кримінального провадження. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Представник потерпілої у судовому засіданні скаргу підтримав. Також пояснив, що КПК України не встановлені строки для перекваліфікації діяння.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Як передбачено ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

У судовому засіданні встановлено, що представник потерпілої у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора здійснити перекваліфікацію кримінального провадження. Можливість зміни підозри передбачена ст. 279 КПК України. Як встановлено судом, по даному провадженню підозра нікому не пред`явлена, а КПК України не містить положень про підстави та строки перекваліфікації кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданою її представником ОСОБА_4 , про покладення зобов`язання на посадову особу прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1