н/п 1-кс/490/3055/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2663/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000057 від 10.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 10.10.2022, близько 08 години, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до місця де знаходяться ключі від кабінетів, взяв ключ яким відчинив двері кабінету №208 інформатики Херсонського загальноосвітнього навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради, що розташований за адресою: м. Херсон, 28 Армії, 14, і таємно викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «V130-15 IKB», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1509/23 від 21.03.2023 складає 8400 грн. та планшет торгівельної марки «Lenovo» моделі «TB-X304L», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1509/23 від 21.03.2023 складає 3800 грн., що належать Херсонському загальноосвітньому навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Херсонському загальноосвітньому навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 12200 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Просив розглядати справу без участі захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000057 від 10.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від 11.03.2023 про долучення до провадження як представника потерпілого; протоколом допиту представника потерпілого від 11.03.2023 відповідно до якого, представник Херсонського загальноосвітнього навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради вказує про крадіжку ноутбука торгівельної марки «Lenovo V130-15 IKB із серійним номером R9BOT7V4W із інвентиризаційним номером 101460609 та планшету торгівельної марки Lenovo TB-X304L чорного кольору із номером IMEI: НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка від 14.01.2023 ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 вказує, що 11.12.2022 при виконанні службових обов`язків в ході спілкування із особою, яка поводила себе нервово, а саме із ОСОБА_4 останній повідомив що зберігає при собі ноутбук та планшет торгівельної марки Lenovo, які викрав на початку жовтні з приміщення школи №48; протоколом допиту свідка від 14.01.2023 ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 який вказує, що 11.12.2022 при виконанні службових обов`язків в ході спілкування із особою, яка поводила себе нервово, а саме із ОСОБА_4 , останній повідомив що зберігає при собі ноутбук та планшет торгівельної марки Lenovo, які викрав напочатку жовтні з приміщення школи №48; протоколом допиту свідка від 17.01.202 ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 його пасинок та що в ході спілкування із ОСОБА_4 останній вказував що хоче вкрасти планшети на ноутбуки із приміщення школи №48; заява від 17.01.2023 ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука торгівельної марки «Lenovo» із інвентарним номером 101460609 та планшета торгівельної марки «Lenovo», які ОСОБА_4 в заяві вказує що вкрав з приміщення школи №48; протоколом огляду від 17.01.2023, проведеного на підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу речей які він вкрав із приміщення школи №48, а саме в ході огляду було виявлено: 1) ноутбук марки «Lenovo V130-15 IKB» із серійним номером «R90T7V4W» із написом білого кольору на корпусі ноутбуку «101460609»; 2) планшет марки «Lenovo» модель TB-X304L із серійним номером «HAOX86CE (73)» та номером IMEI: 93382; постановою від 17.01.2023 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме ноутбука та планшета, які були вилучені в ході огляду від 17.01.2023; заявою від 27.01.2023 від представника потерпілого про долучення доказів в порядку ст. 56 КПК України, а саме: 1) коробку до ноутбука торгівельної марки Lenovo V130-15 IKB з серійним номером R9NOT7V4W з інвентаризаційним номером 101460609; 2) коробки до планшета торгівельної марки Lenovo TB-X304L з номером IMEI: НОМЕР_1 та з серійним номером HAX0X86CE; протоколом огляду речей від 27.01.2023, проведеного на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, відповідно до якого було виявлено: 1) коробка до планшета торгівельної марки «Lenovo»: модель «Lenovo TB-X304L», із серійним номером «HAOX86CE», із номером IMEI «93382», із написом чорного кольору на коробці «11138470»; 2) коробка до ноутбука торгівельної марки «Lenovo 130 IKB»: model name «81HN», із серійним номером «R90T7V4W», із написами синього кольору на коробці «№13» та «208», із написом чорного кольору «101460609»; постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 27.01.2023, а саме: 1) коробка до планшета торгівельної марки «Lenovo»: модель «Lenovo TB-X304L», із серійним номером «HAOX86CE», із номером IMEI «93382», із написом чорного кольору на коробці «11138470»; 2) коробка до ноутбука торгівельної марки «Lenovo 130 IKB»: model name «81HN», із серійним номером «R90T7V4W», із написами синього кольору на коробці «№13» та «208», із написом чорного кольору «101460609»; заявою від Директора Херсонського загальноосвітнього навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради про те, що планшет TAB4 10 (серійний номер HAOX86CE IMEI: НОМЕР_1 ) та ноутбук Lenovo V130-15IKB (Model Name: 81 HN, серійний номер R90T7V4W, інвентарний номер 101460609) знаходяться на балансі Херсонського загальноосвітнього навчально-виховному комплексу №48 Херсонської міської ради; протоколом додаткового допиту представника потерпілого від 16.03.2023, відповідно до якого представник потерпілого вказує, що на момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 не мав жодних трудових відносин із Херсонським загальноосвітнім навчально-виховним комплексом №48 Херсонської міської ради; висновком судового експерта №1509/23 від 21.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торгівельної марки «Lenovo» моделі «V130-15 IKB» складає 8400 гривень на момент вчинення крадіжки та вартість планшета торгівельної марки «Lenovo» моделі «TB-X304L» складає 3800 гривень на момент вчинення крадіжки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2023, під час якого ОСОБА_4 визнає що вчинив крадіжку 10.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним від 23.03.2023, в ході якого ОСОБА_4 уточнив обставини вчинення крадіжки та показав яким саме чином вчинив крадіжку 10.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та він усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має офіційного джерела доходів.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 10 квітня 2023 року до 23 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1