Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000120, внесеному до ЄРДР 20.10.2021 року та №0007944, внесеному до ЄРДР 15.08.2015 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Біла Церква, Київської області, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.08.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 15.01.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч.2, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3) 06.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнений, відповідно до ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 4) 27.08.2018 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнений 12 червня 2020 року по відбуттю строку, -

який визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що обвинувачений вчинив зазначене кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Білоцерківського міського суду Київської області, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнено 12 червня 2020 року по відбуттю строку, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання відбуте ОСОБА_7 за вироком Білоцерківського міського суду Київської області, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, і від відбування якого звільнений 12 червня 2020 року по відбуттю строку.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, 14.08.2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «Specialized Pitch Sport 650В wht061k, серійний номер WSBC606096489J, вартістю 13 497 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 497 грн.

Крім того, 26.05.2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, на спец. парковці для велосипедів у Митрофанова виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_11 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, біля спортивного клубу «Спорт Лайф», помітив велосипед марки «Romet Laser», чорного кольору, вартістю 2 500 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Крім того, 09.06.2016 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, біля спортивного клубу «Спорт Лайф» помітив велосипед марки «KHS», чорного кольору, вартістю 20 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн.

Крім того, 08.06.2016 року приблизно о 20 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Метро» помітив велосипед марки «Bergamont Tranmitt», чорного кольору, вартістю 4 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.

Крім того, 12.06.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_14 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «KHS», чорного кольору, вартістю 2 500 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Крім того, 21.06.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец, парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_15 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «Ronger», арт. 01-56316, чорного кольору, вартістю 2 950 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2 950 грн.

Крім того, 26.06.2016 року приблизно о 18 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_16 та обернення його на свою користь, ОСОБА_17 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7-А, біля під`їзду житлового будинку помітив велосипед марки «Forester», темно синього кольору, вартістю 2 500 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та переконавшись, що відсутні будь-які замки на велосипеді сів на нього та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Крім того, 28.06.2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_19 та обернення його на свою користь, ОСОБА_17 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, біля супермаркету «Сільпо» помітив велосипед марки «Bergamont Beluga Nexux», чорного кольору, вартістю 12 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди сходів та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

Крім того, 09.07.2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т, Голосіївський, 128, у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_20 та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 128, біля супермаркету «АТБ» помітив велосипед марки «АРДІС», червоного кольору, вартістю 3 700 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та переконавшись, що відсутні будь-які замки на велосипеді сів на нього та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 3 700 грн.

Крім того, 08.07.2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 36, у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_21 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 36, на території «Одеського» ринку помітив велосипед марки «Каманчо», чорного кольору, вартістю 4 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та переконавшись, що відсутні будь-які замки на велосипеді сів на нього та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.

Крім того, 12.07.2016 року приблизно о 10 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 4-Г, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_22 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 4-Г, навчального корпусу КМУ ім. Шевченка помітив велосипед марки «Giant Escalet»,чорного кольору, вартістю 3 200 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 грн.

Крім того, 09.06.2016 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_23 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_23 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, біля спортивного клубу «Спорт Лайф» помітив велосипед марки «GIANT», синього кольору, вартістю 7 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та переконавшись, що відсутні будь-які замки на велосипеді сів на нього та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 грн.

Крім того, 23.07.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_24 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_24 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «Cronus», чорного кольору, вартістю 7 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 грн.

Крім того, 02.08.2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 13-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_25 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 13-Б, біля ТРЦ «Магелан» помітив велосипед марки «Dacont ХТС 18», чорного кольору, вартістю 70 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 грн.

Крім того, 05.08.2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_26 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_26 та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, біля гіпермаркету «Велика кишеня» помітив велосипед червоного кольору, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец, парковці для велосипедів у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_27 та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «Cronus», чорного кольору з зеленими смужками, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 13-Б, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_28 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_28 та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 13-Б, біля перукарні помітив велосипед марки «Frietfa», синього кольору, вартістю 2 500 грн., який був закріплений тросом до дерева. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від дерева та сівши на нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Крім того, 08.08.2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_29 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_29 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «Romed», чорного кольору з білими смужками, вартістю 9 200 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 9 200 грн.

Крім того, 09.08.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_30 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_30 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, біля супермаркету «АТБ» помітив велосипед червоного кольору, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди сходів та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 13.08.2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 36, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_31 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_31 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 36, біля супермаркету «Велика кишеня» помітив велосипед марки «Tiket Kros 100», темно синього кольору, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди сходів та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_32 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_32 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, біля супермаркету «Велика кишеня» помітив велосипед марки «SCHWINN MESA GT», білого кольору, вартістю 30 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди сходів та сівши на нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.

Крім того, 22.08.2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_33 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_33 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Епіцентр» помітив велосипед марки «ВСМ SCORDIO», чорного кольору, вартістю 8 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн.

Крім того, 25.08.2016 року приблизно о 14 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 13Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_34 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_34 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 13-Б, біля ТРЦ «Магелан» помітив велосипед марки «Viva», оранжевого кольору, вартістю 3 500 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 3 500 грн.

Крім того, 26.08.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_35 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_35 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, біля гуртожитку КНУ ім. Т.Г. Шевченка помітив велосипед марки «Ardis Force R-26», чорно-білого кольору, вартістю 3 250 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши па нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 матеріальної шкоди на загальну суму 3 250 грн.

Крім того, 27.08.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т, Глушкова, 13-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений па повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_36 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_36 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 13-Б, біля ТРЦ «Магелан» помітив велосипед марки «Stern» чорного кольору, вартістю 2 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, 28.08.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_37 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_37 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, біля гіпермаркету «Метро» помітив велосипед марки «Comanche», сріблястого кольору, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 01.09.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 4-Д, на спец. парковці для велосипедів у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_38 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_38 та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 4-Д, навчального корпусу КМУ ім. Шевченка помітив велосипед марки «Бергамонд», чорного кольору, вартістю 2 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 02.09.2016 року приблизно о 19 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 22, у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_39 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_39 та обернення його на свою користь, ОСОБА_17 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 22, біля входу на ст. метро «Теремки» помітив велосипед марки «Ranger», синього кольору, вартістю 2 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої споруди сходів та сівши на нього зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, 03.09.2016 року приблизно о 15 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 5, у ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_40 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_40 та обернення його на свою користь, ОСОБА_17 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 5, біля входу до ресторану «Євразія» помітив велосипед марки «Каманчі», біло-червоного кольору, вартістю 3 000 грн. З метою здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне, протиправне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду та за допомогою пневматичних ножиць, що заздалегідь були підготовлені, шляхом пошкодження тросу звільнив велосипед від нерухомої частини металевої решітки та сівши на нього направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім цього, цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезнні накротичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

19.10.2021року ОСОБА_17 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через невстановлений досудовим розслідуванням телеграмм канал, у невстановленої досудовим розслідуванням особи домовився придбати для особистого вживання без мети збуту, перерахувавши кошти через термінал банку на рахунок невстановлений досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон, шляхом «закладки».

Після чого, ОСОБА_41 , скориставшись терміналом банку «Приват Банк», перерахував на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи кошти в сумі 3000 грн., того ж дня отримав повідомлення із вказівкою місця залишеної «закладки», а саме біля центрального стадіону що розташований у АДРЕСА_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 21 год., ОСОБА_41 прибув за вказаною адресою «закладки», забрав 26 комбінованих згортків, які були обмотані фольгою, всередині яких знаходився наркотичний засіб - метадон загальною масою 3,32 г., помістив вказані 26 комбінованих згортків із вмістом наркотичного засобу - метадон, до бокового відділення свого рюкзака, який був при ньому, тим самим умисно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 20.10.2021 року приблизно о 18 год. помістив вищевказані 26 комбінованих згортків обмотаних фольгою з наркотичним засобом (метадон) до центрального відділення своєї сумки та скориставшись маршрутним таксі « м. Біла Церква-Київ» приблизно о 20 год. 15 хв. прибув до м. Києва, а саме до центрального автовокзалу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, тим самим незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб.

У подальшому, 20.10.2021 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_17 вирішив скористатися послугами КП «Київський метрополітен» у м. Києві та направився до станції метро «Деміївська», де приблизно о 20 год. 20 хв. у вестибюлі вказаної станції був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у центральному відділенні його сумки яка знаходиться при ньому, знаходиться наркотичний засіб - метадон, який він придбав за вищевикладених обставин, зберігав та перевозив при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, встановлено, що вилучена у ОСОБА_42 кристалоподібні речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовинах становить 3,32 г.

Метадон (Фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом , обіг якого обмежено.

Крім того, згідно Наказу від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» «Таблиці І» маса метадону 3, 32 г. відноситься до великих розмірів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: змінити вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, у справі №752/22948/19; застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, оскільки він може виправитися без відбування призначеного йому покарання; покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які він сумлінно буде виконувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що вирок не відповідає вимогам криміанльо-процесуального закогнодавства України, зокрема ст. 370 КПК України, є незаконним і невмотивованим.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено ряд доказів у судовму провадженні, а також не надано належної правової оцінки обставинам, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставинам, які помякшують його покарання, зокрема серед таких: 1) ОСОБА_7 за місцем проживання харакетризуються фактично позитивно; 2) ОСОБА_7 працевлаштований; 3) ОСОБА_7 проживає разом зі своєю матір'ю, яка потребує постійного стороннього догляду та лопомоги; 4) ОСОБА_7 щиро кається у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушлень та сприяв їх розкриттю.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 - не оскаржений.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту за обставин, викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювались, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, крім допиту обвинуваченого та дослідження висновку експерта по обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, а такожза виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, і вони в апеляційній скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_6 не заперечуються.

При цьому судом першої інстанції належно з`ясована правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у вироку, правову кваліфікацію діянь, вчинених ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів - не виявлено.

Що стосується доводів, наведених у апеляційній скарзі захисника про ненаданя належної правової оцінки обставинам, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставинам, які пом`якшують його покарання, - колегія суддів апеляційного суду вважає такі безпідставними, необґрунтованими та з ними не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як убачається з мотивувальної частини вироку /а.с. 123/, судом в повній мірі враховано, досліджено та надано правову оцінку обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, зазачено, що обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України (2341-14) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи принципи індивідуалізації, співмірності заходу примусу характеру вчинених дій та конкретні обставини справи, призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для затосування ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування призаченого покарання з випробуванням, колегією суддів апеляційної інстанції - не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, у стадії перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_45 ОСОБА_44 ОСОБА_43