ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/62/23 Справа № 710/20/21 Категорія: відшкодування шкоди Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляцій-ну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського райсуду Черкаської обл. від 14.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про визна-чення розміру суми, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_8 та яка завдана незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, орга-нами досудового розслідування, прокуратури і суду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 5.10.2020 р. до ЄРДР за № 120-0358 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

7.10.2020 р. Кармаліту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.10.2020 р. прокурором продовжено строк досудового розслідування до 7.11.2020 р.

6.11.2020 р. прокурором продовжено строк досудового розслідування до 17.12.2020 р.

4.12.2020 р. Кармаліту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

7.12.2020 р. прокурором складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальний проступок щодо ОСОБА_9, який 11.01.2021 р. надійшов для розгляду до Шполянського райсуду Черкаської обл.

Ухвалою Шполянського райсуду Черкаської обл. від 24.03.2022 кримінальне провад-ження, внесене до ЄРДР за № 0000358 від 5.10.2020 р., відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2022 р. ухвалу Шполянського рай-суду Черкаської обл. від 24.03.2022 р. залишено без змін.

Ухвалою Шполянського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2021 на Кармаліту накла-дене грошове стягнення в сумі 1135 грн. за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання.

Крім того, з моменту повідомлення Кармаліті про підозру вона користувалася право-вою допомогою кількох адвокатів, на що витратила 40 800 грн.

Суд першої інстанції, пославшись на те, що закриття кримінальної справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру за-кінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не є підставою виникнення права на відшкодування шкоди, оскільки ця обставина не є реабілітуючою, пов-ністю відмовив у задоволенні заяви адвоката.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким визначити розмір відшкодовуваної шкоди згідно заяви її заяви до суду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незакон-ними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завда-на внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення. Вказує, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2022 р. встановлено факт незаконного повідомлення Кармаліті про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та Кармаліту, які просили задовольни-ти апеляційну скаргу по викладених у ній доводах, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обста-вин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави завда-ної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяль-ність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду закріплено у ст. ст. 56 та 62 Конституції України, ст. ст. 1167 та 1176 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльні-сть, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вар-тою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незакон-ного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в по-рядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні скла-ду кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є за-хист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидко-го, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї ви-ни, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального про-вадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право вимага-ти відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвину-вачення не підтвердилися.

Так, відповідно до вимог ст.130 КПК України шкода, завдана незаконними рішення-ми, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої грома-дянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, ор-ганів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазна-ченої в п. п. 1, 3 та 4 ст. 3 цього Закону (тобто заробітку та інших грошових доходів, які гро-мадянин втратив внаслідок незаконних дій; суми, сплачені громадянином у зв`язку з надан-ням йому юридичної допомоги), залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокура-тура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито су-дом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Зі змісту цієї норми вбачається, що Кармаліта чи її представник повинні були зверну-тися безпосередньо до органу, який повідомляв їй про підозру у вчиненні кримінального проступку, тому що вони вказують на незаконність такого повідомлення та наводять докази. Обґрунтувати розмір шкоди та витрат на юридичну допомогу, а в разі відмови чи не погод-женням з визначеним розміром вони повинні були оскаржити рішення органу до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. ст. 1167 та 1176 ЦК України.

Крім того, у заяві до органу має бути наведений розрахунок шкоди, проте у своїй за-яві до суду адвокат поклала цю функцію на суд, як випливає із заяви ( т. 2, а. пр. 163-165), що є неприпустимим та не є обов`язком суду.

Щодо вимог про визначення розміру суми, яка підлягає поверненню у зв`язку з нак-ладенням грошового стягнення за ухвалою Шполянського райсуду Черкаської обл. від 8.06.2021 р. в розмірі 1135 грн. за неявку до суду та не повідомлення суду про причини неяв-ки, то на переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що питання скасування ухвали про накладення грошового стягнення вирішаються в порядку ст. 147 КПК України, проте Кармаліта та її адвокат не звертались до суду з заявою про скасування накла-деного грошового стягнення в порядку цієї норми КПК України.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону і з ними погоджується. З цієї підстави не мо-жуть бути прийняті до уваги твердження апеляційної скарги про те, що судове рішення є не-законним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Шполянського райсуду Черкаської обл. від 14.09.2022 р., якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про визначення розміру суми, яка підлягає відшкоду-ванню ОСОБА_8 та яка завдана незаконними діями органів, що здій-снюють оперативно-розшукову діяльність, органами досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді