У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді речовини рослинного походження, що була вилучена в ході огляду місця події 23.01.2023 року у ОСОБА_6

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд вищезазначеного клопотання в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді речовини рослинного походження, що була вилучена в ході огляду місця події 23.01.2023 року у ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді речовини рослинного походження, що була вилучена в ході огляду місця події 23.01.2023 року, слідчий суддя прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, та яку було вилучено в ході огляду місця події 23.01.2023 року у ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що клопотання не підлягає розгляду, так як, слідчі судді, відповідно до ст. 172 КПК України, розглядають клопотання саме про арешт вилученого майна, а не всіх речей, що відносяться до речових доказів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 25.01.2023 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт речовини рослинного походження, яка зовні схожу на канабіс, та яку було вилучено в ході огляду місця події 23.01.2023 року у ОСОБА_6 по вул. Будівельній в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна або відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, або задовольняє дане клопотання.

Прийняття слідчим суддею іншого рішення, за результатами розгляду клопотання про арешт майна, не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

В даному випадку, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді речовини рослинного походження, що була вилучена в ході огляду місця події 23.01.2023 року у ОСОБА_6 , та навівши мотиви про відсутність підстав для його задоволення, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження. Тобто, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: