печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3059/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м . Луганськ, раніше не судимого, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який є засновником ТОВ «ГРОМ 7», ТОВ «СП «ГРОМ», ТОВ «СП «ГРОМ 7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022, серед інших за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою продовження строку тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання з урахуванням уточнень в частині покладення на підозрюваного обов`язків підтримав, посилаючись на його обґрунтованість просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором у клопотанні відсутні, а інкриміновані йому дій не відповідають дійсності. Зазначив, що тримання під цілодобовим домашнім арештом обмежує його в здійснення підприємницької діяльності, оскільки він є засновником трьох товариств з обмеженою відповідальністю.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, вказавши, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих правопорушень, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022, серед іншихза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 29.11.2022, ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження свобод, вчинена повторно, поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою, а також незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене організованою групою, а також організації підроблення офіційного документа особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2023, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2022 скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.01.2023, а також покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, зокрема із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження свобод, вчинена повторно, поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою, а також незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене організованою групою, а також організації підроблення офіційного документа особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2022;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів, від 22.08.2022, закритого кримінального провадження № 0000667 від 02.11.2018 та вилученням оригіналів документів указаного кримінального провадження, у тому числі протоколів НСРД та магнітних носіїв з їх результатами, на які ухвалою Київського апеляційного суду надано дозвіл щодо використання їх у кримінальному провадженні №0000700 від 26.07.2022;

-протоколи допитів потерпілого ОСОБА_6 від 03.11.2018 та від 26.01.2019;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2018, яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вимагали у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-протокол впізнання за фотознімками від 26.01.2018, за яким потерпілих ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що вимагала у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-протокол впізнання за фотознімками від 26.01.2018, за яким потерпілих ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вимагала у нього кошти в сумі 200 тис. доларів США;

-документи медичної установи «Медичний дім Odrex» від 28.07.2018, якими черговий лікар хірург виявив та зафіксував у ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-висновок експерта Київського міського бюро судово-медичних експертиз №042-2245-2019 від 19.12.2019, про виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки - переломів 10,12 ребер зліва, синців в проекції 8-12 ребер зліва та інших ушкоджень, що відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, та відповідають фактичним обставинам їх нанесення, станом на 28.07.2018;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2019- яким зафіксовано, серед іншого, констатування ОСОБА_7 необхідності погашення боргу ОСОБА_6 в сумі 200 тис. доларів США перед ним та ОСОБА_8 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2019;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій, відповідно до ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2019, стосовно ОСОБА_7 , за номерами мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо -, відео контролю особи від 15.02.2019, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій, відповідно до ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2019, стосовно ОСОБА_4 , за номером мобільного абонента НОМЕР_3 , що знаходився в особистому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-показання допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.08.2022;

-показання допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2022;

-матеріали наданими Комунальним некомерційним підприємством «Березанська центральна районна лікарня» Березанської Селищної ради Миколаївської області, якими встановлено, що 30.03.2019 громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зверталась до хірургічного відділення указаної установи з діагнозом: забій, гематома лівого передпліччя, забій, гематома правого передпліччя, забій, гематома лівої гомілки, забій, гематома верхньої третини правої гомілки;

-матеріали провадження №2/522/5013/21 Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_7 від 11.03.2019;

-матеріали провадження №2/522/1948/21 Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_7 від 05.03.2020;

-матеріали тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2022, закритого кримінального провадження №0001513 від 29.03.2019, внесеного за заявою ОСОБА_12 , за фактом вжиття заходів щодо ОСОБА_10 , яка шахрайськими діями, під приводом продажу авіа квитків, заволоділа грошовими коштами;

-висновок експертів №20-2405/2423 додаткової комісійної судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0001513 від 07.07.2020, про відсутність виявлення збитків, які нібито, зі слів ОСОБА_12 завдала ОСОБА_10 ;

-постанову від 31.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001513 від 29.03.2019, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення;

-інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Посилання сторони захисту на те, що підозра є необґрунтованою, не може бути взято до уваги, оскільки досі триває досудове слідство в якому здійснюється розслідування злочинів, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя надаючи оцінку доводам в частині наявності існування ризиків, враховує наступне.

Судовим розглядом доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, є також реальний як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, будучі на волі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинити інше правопорушення знаходить своє існування через наявність у підозрюваного сталих зв`язків серед представників криміналітету, контактів серед посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі серед правоохоронних органів.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Враховуючи також дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом ІІ групи, працевлаштований, є засновником ТОВ «ГРОМ 7», ТОВ «СП «ГРОМ», ТОВ «СП «ГРОМ 7», має міцні соціальні зв`язки, дружину - ОСОБА_13 , яка є інвалідом ІІ групи та неповнолітнього сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому на думку слідчого судді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є співмірним з існуючими ризиками.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під домашнім арештом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Натомість, даних та доказів того, що тримання під домашнім арештом обмежує підозрюваного в здійснення підприємницької діяльності слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022 не можливо внаслідок складності провадження та у зв`язку з цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2023.

Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, ряд слідчих та процесуальних дій ще не проведено, проведення яких потребує значного часу, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до наведених прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання уточнень.

Водночас, описка, допущена в прізвищі захисника у вступній частині ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з уточненнями - задовольнити.

Продовжити до 26.02.2023 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 строком до 26.02.2023 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Строк дії ухвали до 26.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18