Справа № 214/927/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року, Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення (№627) до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2023 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що 09.01.2023р. ОСОБА_4 оформила та отримала у відділенні АТ «КБ Приватбанк» №34 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 18 картку «Універсальна» з кредитним лімітом 50 000 грн. 10.01.2023р. приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 на мобільний телефон подзвонили 3 номера НОМЕР_1 . Жіночий голос (автовідповідач) повідомив, що вона є представником АТ «КБ «Приватбанк» та про те, що їй необхідно в мобільному додатку «Приват24» перевипустити картку «Універсальна» на картку «Digital». ОСОБА_4 поклала трубку. Далі приблизно о 17 год. 31 хв. їй подзвонили на вайбер з мобільного номера НОМЕР_2 і вже чоловічий голос наполегливо сказав, що ОСОБА_4 терміново необхідно перевипустити картку. У відповідь вона відповіла, що завтра прийде у відділення банку та якщо треба зробе це за допомогою оператора, так як картку отримала нову і не розуміє навіщо це робити. Продовжуючи наполегливо умовляти і перевипустити картку, їй повідомили про те и у відділені банку щось недогледіли і видали картку старого зразка VIZA, а треба було MasterCard. Далі ОСОБА_4 повідомили про те, що для цього не обои каково йти до відділення банку, що це треба зробити терміново і що вона може зробити це сама. Як саме необхідно зробити ій підскажуть. Вона почала виконувати операці, які і диктували. Зайшла в мобільний додаток «Приват24», та під диктовку чоловічого голосу, який представився працівником Приватбанку виконала незрозумілі їй операції, так як була впевнена, що з нею на зв`язку співробітник банку. О 17 год. 36 хв. картка «Універсальна» була перевипущена на картку «Digital». Після того, вона почала нервувати та сказала, що далі робити нічого не буде. Прийде до відділення Приватбанку і там все закінчить. У відповідь їй пригрозили та повідомили, що її рахунки будуть заблоковані на 60 календарних днів. Вона знову поклала трубку. О 17 год. 45 хв. вона побачила у додатку «Приват24», що й усі картки заблоковані. О 17 год. 46 хв їй знову подзвонили з цього ж номера НОМЕР_2 на вайбер і підвищеним тоном повідомили та підтвердили, що усі й картки заблоковані, так як операція по перевипуску картки «Digital» не завершена і треба терміново завершити. Її попросили назвати код з SMS повідомлення, яке прийшло на її телефон о 17 год. 42 хв. О 17 год. 53 лв. вона отримала повідомлення на свою електронну пошту, що о 17 год. 49 хв. картку було активовано в Apple pay. В 17:53 картки було розблоковано. В процесі останньої розмови у неї запитували який у неї телефон і операційна система. Вона відповіла, що не знае. В кінці розмови попросили перезавантажити телефон, що вона і зробила. Далі ОСОБА_4 виявила, що з її кредитної картки були зняті кошти трьома платежами: о 17:55 суму 30 160 грн., о 17:56 суму 19 240 грн. та о 17:56 - суму 105 грн. О 17:56 була спроба зняти ще суму 100 грн., але було відмовлено за недостатністю коштів (про це вона дізналась згодом із повідомлень, які надійшли в мобільному додатку «Приват24»). O 18 год. 00 хв. на її електронну пошту прийшло з повідомлення від банку про підозрілі операції з карткою. O 18 год. 56 хв. ОСОБА_4 заблокувала усі свої картки. O 20 год. 24 хв. вона дозвонилась на гарячу лінію 3700, де ій підтвердили про те, що кошти були перераховані з іншого пристрою та порекомендували написати заяву про злочин в кіберполіцію Після цього ОСОБА_4 написала заяву про злочин на сайті киберполіції. О 22 год. 25 хв. її звернення було зареєстровано за номером 269900. Та 11.01.2023р. ОСОБА_4 написала заяву у відділенні АТ КБ «Приватбанк» про те, що з її рахунку були перераховані кошти шахраями та отримала виписку за рахунками за 10.01.2023. Після цього, вона написала письмову заяву до Відділення поліції N4 Криворізького районного управління поліції у Дніпропетровській області та зарееструвала її. О 16 год. 40 кв. вона отримала повідомлення з кіберполіції про результати звернення (ЄО номер 156 від 11.01.2023р.) та про те, що її звернення направлено до Відділення поліції №4 для подальшого вирішення внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань). 13.01.2023р. ОСОБА_4 отримала від АТ КБ «Приватбанк відповідь на и за № 14ВБ. 01.02.2023р. у відділенні поліції №4 КРУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримала письмову відповідь про розгляд письмового звернення. У відповіді вказано, що для внесення відомостей до ЄРДР обов`язковою умовою шахрайства с письмова заява банку та про те, що ст. 190 КК відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення порядку ст. 477 КПК України. У разі Кривого Рогу дю рекомендовано звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Особа, яка подала ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Уповноважена особа осіб ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.01.2023 року у ОСОБА_4 були трьома платежами списані кредитні грошові кошти (а.с.29), що передувало перевипускою картки та їх заблокування (а.с.9-18). На електрону адресу також надходив лист АТ КБ Приватбанк про фіксування підозрілих операцій, що могли виявитися шахрайськими (а.с.18-20). ОСОБА_4 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зазначених грошових списань (а.с.25). Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.01.2023 року повідомлено, що 0/01/2023 року за її рахунком був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер її картки, термін її дії та CVV2 код та запропоновано звернутися до правоохоронних органів (а.с.27). 11.01.2023 року ОСОБА_4 відправила письмову заяву до Відділення поліції N4 Криворізького районного управління поліції у Дніпропетровській області та в той же день отримала повідомлення з кіберполіції про результати звернення (ЄО номер 156 від 11.01.2023р.): що її звернення направлено до Відділення поліції №4 для подальшого вирішення внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Листом ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомили, що за результатами перевірки заяви був складений висновок про закінчення перевірки, оскільки відсутня письмова заява потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реестру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення. Таким чином, процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність відповідальних осібВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення (№627), не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1