Номер справи137/317/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
30.12.2021 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля буд. № 11 по вул. Поштовій смт. Літин Вінницького району Вінницької області, вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_6 .. Двері останньому відчинила донька потерпілої - ОСОБА_7 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_6 на даний час відсутня за місцем проживання. Надалі в ході розмови із ОСОБА_4 до ОСОБА_7 зателефонували та остання вийшла з веранди. ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, помітив на підлозі у веранді даного будинку зварювальний апарат торгової марки «Кентавр» моделі «СВ-300НМК», що належить ОСОБА_6 ..Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку зварювального апарату після чого останній безперешкодно залишив місце вчинення кримінального проступку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 532/22-21 від 26.01.2022 ринкова вартість зварювального апарату торгової марки «Кентавр» моделі «СВ-300НМК» станом на 30.12.2021 становила 1733,85 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1733,85 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судовий розгляд
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію, якою вважав, що вина ОСОБА_4 доведена та підтверджена показами свідків та потерпілої допитаних у судовому засіданні, а також письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування. Просив визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк до 5 місяців. Також просив вирішити долю речових доказів та судових витрат. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її знайомим котрий допомагав їй з ремонтом. Для цілей ремонту виготовлення металевого навісу за її місцем проживання, потерпілою було придбано за її кошти зварювальний апарат. Вказаний апарат знаходився в неї вдома та щоденно після завершення робіт заносився до неї в будинок де і зберігався. 30.12.2021 потерпіла їхала по справах в м. Летичів Хмельницької області та перед цим зустріла ОСОБА_4 котрому повідомила, що вирушає у справах в інше місце, тому в цей день працювати не будуть. Коли потерпіла після обіду повернулась додому, то побачила, що зварювальний апарат, котрий зранку перед цим знаходився на веранді зник. Дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомила, що додому приходив їх знайомий ОСОБА_4 .. Запевнила суд та учасників процесу, що дозволу брати її зварювальний апарат вона не давала. Також повідомила, що вона біля 15 разів їздила до ОСОБА_4 додому, але останнього вдома постійно не було, відтак вона переказувала дружині останнього аби той повернув апарат. Згодом, лише після того як потерпіла звернулась із заявою про крадіжку до поліції, то до її магазину принесли викрадену річ. На запитання захисту відповіла, що коли домовлялась із ОСОБА_4 за роботи, то не домовлялась за суму оплати. Також оплачувала йому якісь кошти за виконану роботу.
У судових дебатах потерпіла висловила позицію, якою просила суворо покарати обвинуваченого та зазначила, що він постійно обманює. Зауважила, що коли вона побачила ОСОБА_4 зранку 30.12.2021, то вимоги про повернення боргу він не висував.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому проступку не визнав. Дав покази, що 30.12.2021 він приїхав до потерпілої додому робити гараж. Двері відкрила дочка потерпілої ОСОБА_7 та повідомила, що мами вдома нема. Згодом до неї зателефонували та вона вийшла в іншу кімнату. Запевнив, що крикнув дочці потерпілої поки та розмовляла по телефону в іншій кімнаті, що забирає зварювальний апарат в рахунок заборгованості за оплату праці за попередні 4 дні. Коли дізнався, що потерпіла написала заяву до поліції, то попросив у ОСОБА_8 забрати зварювальний апарат в одному магазині та занести до магазину потерпілої. На запитання прокурора повідомив, що потерпілу перед візитом не бачив, дочці потерпілої про борг перед ним та бажання забрати зварювальний апарат не повідомив. Також зазначив, що зустрів дочку потерпілої та повідомив, що поверне зварювальний апарат після того, як її мати розрахується із ним. У свою чергу на запитання свого захисника відповів, що борг становив 500 грн., був впевнений, що дочка потерпілої почула, що він забирає апарат. Мав бажання здати апарат в ломбард, а з вторгованих(виручених) грошей забрати свою частку, а решту повернути потерпілій. Визнає, що гроші в неї не вимагав та взяв без дозволу неналежну йому річ.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловив свою позицію, якою зазначає, що в діях його підзахисного відсутній умисел на те, аби обернути на свою користь зварювальний апарат. Між обвинуваченим та потерпілою склались цивільно-правові стосунки, внаслідок яких потерпіла заборгувала обвинуваченому гроші та не хотіла розраховуватись за виконану роботу. Тобто його підзахисний хотів лише примусити ОСОБА_9 розрахуватись за виконану роботу, адже ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_7 , що він забирає зварювальний апарат та сподівався, що свідок його почула. Таким чином вважає, що вилучення майна не було таємним. Оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального проступку, просив виправдати свого підзахисного. Долучив до справи письмовий екземпляр своєї промови у судових дебатах (а.с. 163).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює у ломбарді та знає ОСОБА_4 .. Одного разу перед новим роком той прийшов до ломбарду та дізнався, чи приймуть у нього зварювальний апарат. Однак свідок врахувала чутки про особу, зокрема про те, що він може вчиняти крадіжки, відтак відмовила ОСОБА_4 у прийнятті апарату.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що знає ОСОБА_4 в обличчя. В січні-лютому 2022 року вона працювала у сигаретному кіоску, котрий орендується у ОСОБА_6 та належить останній. В магазин зайшов ОСОБА_8 та спитався, чи можна передати зварювальний апарат ОСОБА_6 , на що свідок погодилась. Через годину приїхала поліція.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 .. Одного разу той до нього зателефонував та попросив повернути ОСОБА_6 зварювальний апарат та зауважив, що остання із ним не розрахувалась. Відтак просив перенести апарат із магазину «Водафон» до сигаретного кіоску, що свідок і виконав. Хто його в магазині залишив та де був ОСОБА_4 свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_7 дала у судовому засіданні свідчення, що потерпіла ОСОБА_6 являється її матір`ю, а обвинуваченого ОСОБА_4 сама свідок знає з дитинства. 30.12.2021 свідок була вдома, а її мати поїхала у справах. До свідка прийшов ОСОБА_4 та остання відкрила йому двері будинку. ОСОБА_4 запитав, чи є її мати вдома, на що свідок відповіла, що матері вдома нема. До свідка зателефонували та вона відлучилась у іншу кімнату, прикрила двері. Коли після нетривалої розмови повернулась у веранду то ОСОБА_4 вже не було. Поки була за зачиненими дверима, то її ОСОБА_4 не кликав. Не було також і зварювального апарату, котрий там знаходився. Вказаний апарат належить її мамі, котра придбала його для робіт. Свідку не відомо, чи ОСОБА_4 раніше брав цей апарат, однак 30.12.2021 обвинувачений точно не питав дозволу взяти апарат та і мати не надавала комусь дозволу його брати. Свідку відомо, що її мати розраховувалась із ОСОБА_4 за оплачувану роботу потроху та неодноразово. Також свідок під присягою вказала, що 24-25 серпня 2022 року, коли справа вже перебувала в суді, вона випадково зустрілась на вулиці із обвинуваченим та той пропонував укласти угоду про примирення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що знає як потерпілу так і обвинуваченого. Одного дня, ще до початку війни до нього в магазин «Водафон» зайшов ОСОБА_4 та залишив коробку зі зварювальним апаратом та повідомив, що забере його згодом. Не казав кому він належить. Через пару днів зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що мусить занести апарат власнику, оскільки ОСОБА_4 не являється власником зварювального апарату. Більше ОСОБА_4 в магазин не заходив.
17.01.2022 потерпіла ОСОБА_6 звернулась із заявою до органу поліції котрою просить вжити міри відносно ОСОБА_13 , який 30.12.2021 за адресою її домоволодіння здійснив крадіжку зварювального апарату «Кентавр» орієнтованою вартістю 1600,00 грн (а.с. 104).
Протоколом огляду місця події від 19.01.2022 та додатками до нього (а.с. 106-113 ) ОСОБА_6 зазначає місце у будинку, де в неї був розташований вказаний зварювальний апарат, котрий згодом був викрадений.
Протоколом огляду місця події від 19.01.2022 (а.с. 115-119) зазначається про виявлення валізи чорного кольору у магазині тютюнових виробів, всередині якого виявлено зварювальний апарат, котрий потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції.
У відповідності до висновку експерта за № 532/22-21 від 26.01.2022 (а.с. 123-126) ринкова вартість зварювального апарату ТМ «Кентавр» моделі «СВ 300НМК» станом на 30.12.2021 становила 1733,85 грн. при умовній незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.03.2022 свідок ОСОБА_10 зазначає, що може впізнати особу, яка 30.12.2021 намагалася їй здати речі, однак свідок їх не прийняла у даного чоловіка. Також зазначаються ознаки, а яких остання впізнала саме ОСОБА_4 (а.с. 128-130).
Оцінка суду
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна таємність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).
У даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись відсутністю будь-яких осіб викрав (забрав, привласнив) зварювальний апарат. Слід зауважити, що обвинувачений не був наділений певною правомочністю щодо викраденого майна, хоча за родом своєї діяльності та знайомством із потерпілою та свідком лише мав доступ до цього майна.
Доводи захисту про те, що умислу на збагачення в обвинуваченого не було, а було лише бажання повернути борг спростовується тим, що обов`язковими і суб`єктивними ознаками крадіжки є: корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. При допиті обвинувачений підтвердив, що мав бажання реалізувати зварювальний апарат в ломбарді, отримати за нього кошти та повернути частину коштів потерпілій, забравши при цьому свій борг.
Доводи обвинуваченого про те, що він кримінального проступку не вчинив, бо зварювальний апарат повернутий потерпілій спростовуються наступним чином. Крадіжка вважається закінченою, з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Судом встановлено, що майно було винесено за межі домогосподарства потерпілої, а обвинувачений розпоряджався майном, зокрема заніс на зберігання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після того, як це майно не прийняли у ломбарді.
Також критично оцінюються позиція захисту, що обвинувачений мав на меті забезпечити виконання потерпілою оплати праці, адже в судовому засіданні не було доведено, що обвинувачений звертався із такою вимогою (усною чи письмовою) до потерпілої, правоохоронних органів чи суду. Окрім того примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань не спростовує дії обвинуваченого.
У судових дебатах захистом було озвучено думку про те, що дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовано наявності між обвинуваченим та потерпілою цивільно-правових стосунків. Одночасно стороною захисту також не надано доказів на підтвердження протилежного.
Також захист спростовує обставину таємного вилучення майна тим, що ОСОБА_4 про вилучення ним зварювального апарату оголосив та сподівався, що свідок ОСОБА_7 його почула. Вказаним твердженням захист сам підтверджує наявність ознаки «таємності» у вилученні майна, адже: обвинувачений не повідомив потерпілу ОСОБА_6 , що забере зварювальний апарат коли бачився з нею зранку 30.12.2021; обвинувачений не повідомив, про бажання забрати зварювальний апарат ОСОБА_7 , коли та відкрила йому двері будинку; обвинувачений не дочекався коли ОСОБА_7 завершить телефонну розмову в іншій кімнаті та після цього озвучить своє повідомлення. Навпаки обвинувачений врахував період коли ніхто не буде спостерігати за його діями. Формальне повідомлення особи (зі слів захисту), яка спілкується телефоном, слід розцінювати як намагання надати суспільно небезпечному винному діянню ознак правової поведінки. Обставина повідомлення не доведена, відтак судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.
Також опосередковано вину ОСОБА_4 доводить і та обставина, що, зі слів свідка ОСОБА_7 , у серпні 2022 року поза судом обвинувачений пропонував укласти угоду про примирення, що свідчить про усвідомлення ним скоєного та відповідальності в майбутньому.
Захист у судових дебатах розкритикував негативну характеристику надану стороною обвинувачення за місцем проживання, водночас ним не було заявлено заперечень, коли вказаний документ долучався до матеріалів справи під час дослідження характеризуючих матеріалів, а також не зазначив протилежного.
Висновки суду
За наведених обставин суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с. 131) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 134) за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень (а.с. 132).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особи винного, враховуючи відсутність каяття та визнання винуватості, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.
Інші процесуальні питання
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.06.2003 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 514,83 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 532/22-21 від 26.01.2022.
Речовий доказ - зварювальний апарат торгової марки «Кентавр», моделі «СВ-300НМК», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої.
Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1