№ 207/229/23
№ 1-кс/207/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 р. до суду звернувся слідчий відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 05.01.2023 о 16 годин 35 хвилин він прийшов до приміщення ТОВ "АТБ-маркет" магазину Продукти-846 за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Лисенка, 73-А з метою здійснення покупок. Знаходячись у вищезазначеному магазині, біля камер зберігання речей, до нього звернулася незнайома жінка похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням допомогти їй відкрити верхні дверці в камері зберігання речей. В той час ОСОБА_5 побачив в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який було видно з кишені. В той час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 підняла праву руку вгору, коли тягнулася до своєї камери зберігання, щоб поставити сумку, витягнув з правої зовнішньої кишені її куртки, таким чином викрав належний їй мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1575,00 грн., - згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 267 від 18.01.2023.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1575,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

20.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили змінити час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178,194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладанням на нього строком до 20 березня 2023 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18.00 год до 07.00 год..

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1