Справа № 463/8208/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір
Провадження № 11-сс/811/1105/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004502 від 16.12.2016.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження постанови слідчого, що у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції для продовження в порядку Глави 26 КПК України.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала від 18.11.2022 р. отримана заявником лише 22.11.2022 p., хоча п`ятиденний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ним не пропущено, оскільки п`ятий день припадає на вихідний день, який переноситься на наступний після нього робочий день, тобто 28.11.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та дійсним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею проігноровано доводи викладені ним у скарзі, де зазначено, що 19.09.2022 р. ОСОБА_5 скеровано до ТУ ДБР у мЛьвові запит-клопотання про надання інформації на якій стадії знаходиться ряд кримінальних проваджень, серед яких і кримінальне провадження №0004502 від 16.12.2016 р, однак, обґрунтованої відповіді надано не було, а також не надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження, в чому заявник вбачає ознаки корупції та грубе порушення ч.6 ст.284 КПК України. Такі обставини заявник вважає поважними для поновлення строку на оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.12.2022 не з`явилися учасники судового розгляду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо апеляційних доводів про те, що 19.09.2022 року ОСОБА_5 було скеровано до ТУ ДБР у мЛьвові запит-клопотання про надання інформації на якій стадії знаходиться ряд кримінальних проваджень, серед яких і кримінальне провадження №0004502 від 16.12.2016 р., проте обґрунтованої відповіді надано не було та не надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження, що, на думку заявника, вбачає ознаки корупції та грубе порушення ч.6 ст.284 КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1. ст.304 КПК України, а також, що до даної скарги ОСОБА_5 не було подано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, при цьому роз`яснивши заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, а відтак скаржник може подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7