Справа № 577/1487/23
Провадження № 1-кп/577/252/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 05.02.2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст.75, п.2 ч. 1 ст. 76, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 09.10.2008 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України з приєднанням частини покарання за вироком Первомайського міського суду Луганської області від 05.02.2007 року до 5 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 09.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 5 ст. 72 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі;
4) 30.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;
5) 08.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі; ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2020 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі,
за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
28.02.2023 у вечірній час близько 16:30- 17:00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 під час відбуття покарання у виді обмеження волі, перебуваючи на території Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» по вул. Батуринській, 2, м. Конотоп, на землі виявив поліетиленовий пакунок в чорній ізолюючій стрічці з таблетками білого кольору.
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби та знаючи про те, як вони виглядають, одразу зрозумів, що знайдені ним таблетки є наркотичним засобом метадоном і що їх придбання та зберігання є кримінально - карним діянням.
Незважаючи на це, у ОСОБА_4 виник намір направлений на його протиправне зберігання. На реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 умисно підібрав знайдений полімерний пакет з двадцятьма таблетками наркотичного засобу метадону, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, загальною загою 0,3779 г, поклав його у внутрішню ліву нагрудну кишеню своєї куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня 28.02.2023 у період з 18.38 год. по 19.06 год. засуджений ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та намірів маючи при собі двадцять таблеток наркотичного засобу під час пересування по території ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)», чим в такий спосіб переносив 0,3779 г наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено.
Під час проведення огляду у приміщенні кімнати інструктажів ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)», по вул. Батуринській, 2, м. Конотоп працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вилучено двадцять пігулок з речовини білого кольору, у складі яких згідно висновку експерта за експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/2710 - НЗПРАП від 17.03.2023 року виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Загальна маса метадону (безводної основи) у двадцяти таблетках становить 0,3779г.
Відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.5.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага метадону, вилученого у ОСОБА_4 в розмірі 0,3779 г на 0,3579 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28.02.2023 у вечірній час близько 16:30- 17:00 год. під час відбуття покарання у виді обмеження волі, перебуваючи на території Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» по вул. Батуринській, 2, м. Конотоп, на землі побачив поліетиленовий пакунок в чорній ізолюючій стрічці з таблетками білого кольору. Він підібрав знайдений пакет з двадцятьма таблетками метадону, поклав його у внутрішню ліву нагрудну кишеню своєї куртки. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, він зрозумів, що то мета дон. Зберігав для власного вживання без мети збуту. Того ж дня 28.02.2023 у період з 18:38 год. по 19:06 год. під час проведення огляду у нього вилучено двадцять пігулок метадону.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , наявність обставини, яка обтяжує покарання, характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання, негативно характеризується за місцем відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, та про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено під час відбуття покарання, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2020 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.11.2020 року 1 місяць обмеження волі, та остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік 01 місяць.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , відраховувати з 11 квітня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 2831 ( дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 70 коп. (а.с.20).
Речові докази: 20 таблеток метадону масою (безводної основи) 0,3779 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с. 34) .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1