Постанова

Іменем України

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 444/2012/22

провадження № 51-3735 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_7 засуджений за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок суду щодо ОСОБА_7 повернуто апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і захисник не порушував питання про поновлення цього строку.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 на початку квітня 2022 року з метою отримання права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до ЗСУ, разом із невстановленою особою, виготовили підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії № 25/1573 на ім`я ОСОБА_7 , внісши до них завідомо недостовірні відомості щодо непридатності до військової служби з виключенням його з військового обліку.

20 липня 2022 року ОСОБА_7 використав підробні документи, пред`явивши їх працівнику державної прикордонної служби України в пункті пропуску «Рава-Руська - Гребенне» Львівської області.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку про пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки не врахував положення ч. 3 ст. 395 КПК України, якою передбачено строк на оскарження вироку суду, постановленого у спрощеному провадженні без виклику особи.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у суді касаційної інстанції погодився із доводами скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Мотиви суду

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні(ст. 382 КПК України), то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України.

При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави, апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи вирок місцевого суду ухвалено з викликом особи, чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги, поданої на вирок місцевого суду, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вказаних вимог судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Як зазначає в ухвалі апеляційний суд, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 був постановлений та проголошений 30 серпня 2022 року за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 . Останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку апеляційний суд визначив 29 вересня 2022 року, натомість захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2022 року, тобто з пропуском цього строку і не заявив клопотання про його поновлення. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги захисника.

Суд касаційної інстанції не погоджується із такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був скерований до суду разом із клопотанням про проведення спрощеного провадження щодо кримінального проступку відповідно до ст. 382 КПК України. До обвинувального акту була додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності його захисника, щодо визнання винуватості та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. За результатами такого розгляду 30 серпня 2022 року суд постановив вирок, яким ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки вирок місцевого суду був постановлений без виклику учасників судового провадження, що чітко зазначено у вступній частині судового рішення, то відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на його оскарження має відраховуватися з дати отримання учасниками копії вироку, про що прямо вказано у його резолютивній частині.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі послався на те, що вирок відносно ОСОБА_7 постановлено за участю прокурора та захисника ОСОБА_9 , проте такий висновок суперечить матеріалам справи, а також положенням ст. 382 КПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд не з`ясував належним чином, коли саме засуджений та його захисник отримали копію оскаржуваного вироку районного суду. У матеріалах провадження, які були наявні в суді апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, містяться повідомлення місцевого суду про надіслання засудженому ОСОБА_7 копії вироку, однак жодної інформації про отримання ним цього судового рішення немає. Також матеріали справи містять заяву останнього від 29 вересня 2022 року, в якій вказується, що копії вироку він не отримав та просить надіслати йому це судове рішення.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 13 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу на вирок районного суду, до якої долучив копію супровідного листа районного суду від 03 жовтня 2022 року про направлення засудженому копії вироку, а також витяг з електронної пошти від 12 жовтня 2022 року про направлення ОСОБА_7 копії вироку щодо нього на електронну пошту.

Проте, апеляційний суд розглянув ці докази захисника та матеріали справи формально, залишив поза увагою наведені обставини, а тому передчасно та невмотивовано повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 як таку, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10