Справа № 457/940/22
провадження №1-кс/457/306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу представника спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщину» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22 березня 2022 року,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22 березня 2022 року. Вважає дану постанову передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так зазначає, що рішення слідчим прийнято лише на основі допиту свідків, проте інших жодних дій ним не було проведено, а саме: не порушувалось питання щодо проведення аудиту, перевірки законності здійснення профспілкою операцій та документального оформлення таких банківських операцій та відповідність даних виписок сум, які відображені у розрахунках. Крім цього, не досліджувався факт членства профспілки тих працівників, які не давали на це згоди проте з їхньої заробітної плати стягувались членські внески для перерахування на рахунок первинної профспілкової організації санаторію. А тому просить постанову від 16 вересня 2022 року скасувати.

Представник спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» у судове засідання не з`явився, однак надіслала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, просила задоволити скаргу з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, тому таку розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000047, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів скарги представника спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщину» ОСОБА_3 , вона дійсно не була своєчасно проінформована слідчим щодо винесення оскаржуваної постанови, а тому на думку суду це є поважною причиною для поновлення процесуального строку для звернення до суду.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Водночас постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Як встановлено при розгляді скарги, ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, розпочате за заявою директора спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22 березня 2022 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, встановити, що голова первинної профспілкової організації спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» ОСОБА_6 незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем не виявилось можливим, а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на переконання слідчого судді зроблені передчасно та без з`ясування всіх обставин та виконання необхідних слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року №11-121сап21, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Натомість, в оскаржуваній постанові, дізнавач обмежився лише викладом змісту показань згідно з протоколами допиту свідків.
Виходячи зі змісту постанови, на основі цих показів слідчим було зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 не заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а відтак відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України.
На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 22 березня 2022 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування не були ретельно перевірені всі обставини даного провадження, шляхом проведення інших слідчих дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому таке рішення слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Поновити представнику спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22 березня 2022 року.
Скаргу представника спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22 березня 2022 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 22 березня 2022 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1