Справа № 738/1088/22
№ провадження 1-кп/738/19/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 03.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена, Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 05.12.2005 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 06.04.2006 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2005 і остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2006 ухвалою Чернігівського апеляційного суду на підставі ст.ст. 365, 366 КПК України засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін; 05.08.2009 вироком Менського районного суду Чернігівської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду від 06.04.2006 та призначено 6 років позбавлення волі. Постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 04.03.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 1 день; 16.06.2016 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. 15.07.2022 звільнений з державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» його продовжено, в тому числі, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз засуджений 16.06.2016 вироком Сосницького районного суду Чернігвської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин.

02 жовтня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, прибув на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан, потрапив на територію господарства, та в подальшому через незамкнуті вхідні двері проник до середини будинку, що розташований на території господарства, звідки умисно, таємно, повторно, викрав з кухні будинку радіоприймач марки «COLON», моделі «RX-9933UAR», вартістю 546 гривень 30 копійок, з холодильника розташованого у кухні будинку викрав три скляні банки об`ємом півлітра кожна, загальною вартістю 12 гривень, зі сметаною домашнього виготовлення вартістю 90 гривень, з літньої кухні господарства викрав дві скляні банки об`ємом три літра кожна, вартістю 24 гривні, з молоком домашнім, об`ємом 6 літрів, вартістю 120 гривень, та п`ять пластикових кришок на банки, вартістю 5 гривень 70 копійок, крім того з підсобної кімнати будинку викрав кошик ручної роботи, вартістю 70 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинив останньому, згідно висновку експерта № 2024-2030/22-24 від 13.10.2022 матеріальну шкоду на загальну суму 868 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України визнав та пояснив суду, що, у потерпілого ОСОБА_6 він раніше працював. 02 жовтня 2022 року близько 22 чи 23 години він прибув до господарства потерпілого, та через незамкнену хвіртку проник на його територію. Хата була не замкнута. Він зайшов до будинку. В коридорі будинку він взяв три банки сметани, дві банки молока та радіоприймач. Все це він поклав до кошика, який знайшов в коридорі. Приймач стояв на холодильнику. З викраденим він залишив будинок та територію господарства. Дані речі та продукти харчування він відніс до співмешканки ОСОБА_8 . В неї і сам залишився. Наступного дня викрадене вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це точно пам`ятає, що подія відбулася в неділю. Того дня він торгував на базарі і не продану сметану привіз додому та поставив до холодильника. Вона була в півлітрових баночках. Загалом було п`ять банок. У вечірній час він подоїв корову, потім помив доїльний апарат. Весь час він слухав радіоприймач. Близько 23 години ліг спати. Через пів години прийшла дружина та запитала, скільки він банок сметани ставив в холодильник. Коли він оглянув холодильник то виявив, що там лишилася лише одна банка. Потім вони виявили зникнення двох трилітрових банок молока та кошика. Він вийшов з будинку та помітив, що хвірточка відчинена, а собаки немає. Зранку він виявив і зникнення приймача. Викликав поліцію. Він зразу здогадався, що злодієм є ОСОБА_3 . Разом з працівниками поліції поїхав до місця проживання останнього. Біля його господарства він помітив свого собаку. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_3 у всьому признався та показав де знаходиться викрадене. Згодом його дружина знайшла одну банку сметани в прибудові.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання дала показання, в яких зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 до вчинення злочину спільно зі своєю співмешканкою проживали у них та допомагали по господарству. За декілька днів до події вони пішли і більше не повернулися. 02 жовтня 2022 року вона перебувала вдома. Близько 23 години її чоловік ОСОБА_6 , подоївши корову та помивши доїльний апарат, зайшов до будинку та ліг спати. Вона в той час спілкувалася по телефону. Хвилин через двадцять вона відкривши холодильник виявила зникнення трьох півлітрових банок сметани. Згодом з чоловіком виявили зникнення двох трилітрових банок молока, радіоприймача та кошика. На той час вхідні двері до будинку були не замкнені. Вони зразу запідозрили ОСОБА_3 . Наступного дня працівники поліції повернули викрадене.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 03.10.2022 (а.с. 45), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заява від 03 жовтня 2022 року (а.с. 47), згідно якої ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 02.10.2022 здійснили крадіжку з його будинку молока та сметани.

Протокол огляду місця події від 03 жовтня 2022 року (а.с. 49-53), в ході якого було оглянуто територію господарства приміщення будинку по АДРЕСА_2 .

Протокол огляду речі від 03 жовтня 2022 року (а.с. 56-58), в ході якого було оглянуто радіоприймач марки «COLON», моделі «RX-9933UAR», дві трилітрові банки з молоком, дві півлітрові банки з сметаною, кошик коричнево-білого кольору та 4 пластикові кришки. Оглянуті речі були вилучені до ВП 1 Корюківського РВ ГУНП.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2022 року (а.с. 62-66), який був проведений з свідком ОСОБА_8 під час якого остання показала та розповіла, що 02 жовтня 2022 року вона з обвинуваченим були в гостях. Коли повернулися то вона лягла спати. Коли прокинулася то помітила приймач, який слухав ОСОБА_3 . Даний приймач вона впізнала, бачила його раніше в ОСОБА_6 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2022 року (а.с. 85-88), який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_3 під час якого останній показав та розповів, що 02 жовтня 2022 року близько 23 години він проник до господарства по АДРЕСА_2 через незамкнену хвіртку. Потім зайшов до будинку де з холодильника викрав дві півлітрові банки сметани, з прихожої взяв кошик, з літньої кухні дві трилітрові банки молока, а також викрав радіоприймач, який стояв на холодильнику. З викраденим залишив територію господарства.

Висновок експерта № 20-24-2030/22-24 від 13.10.2022 року (а.с. 69-73), з якого вбачається, що вартість трьох скляних банок об`ємом по півлітра кожна станом на 02 жовтня 2022 року може складати 12 гривень 00 копійок, вартість двох скляних банок об`ємом по три літра кожна станом на 02 жовтня 2022 року може складати 24 гривні 00 копійок, середня ринкова вартість п`яти пластикових кришок на банки станом на 02 жовтня 2022 року складає 5 гривень 70 копійок, середня ринкова вартість домашнього молока об`ємом 6 літрів станом 02 жовтня 2022 року складає 120 гривень 00 копійок, середня ринкова вартість сметани домашнього виготовлення, об`ємом півтора літри станом на 02 жовтня 2022 року складає 90 гривень 00 копійок, вартість радіоприймача марки «COLON», моделі «RX-9933UAR» станом на 02 жовтня 2022 року складає 546 гривень 30 копійок, ринкова вартість кошика виготовленого кустарним методом виробництва, станом на 02 жовтня 2022 року може складати 70 гривень 00 копійок.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, копіях вироків, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, довідці про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 78-83, 90-112).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України беззаперечно визнав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 , він дійсно здійснив крадіжку молока, сметани, радіоприймача та кошика з господарства ОСОБА_6 .

Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів, які були проведені з свідком ОСОБА_8 , а також з самим обвинуваченим ОСОБА_3 та показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідка ОСОБА_9 .

На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованих діяннях визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за такими;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує;

6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1 321 гривня 39 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: радіоприймач марки «COLON», моделі «RX-9933UAR», дві скляні банки об`ємом півлітра кожна, зі сметаною домашнього виготовлення, дві скляні банки об`ємом три літра кожна, з молоком домашнім, чотири пластикові кришки на банки, кошик ручної роботи, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 необхідно вважати повернутою власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 39 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: радіоприймач марки «COLON», моделі «RX-9933UAR», дві скляні банки об`ємом півлітра кожна, зі сметаною домашнього виготовлення, дві скляні банки об`ємом три літра кожна, з молоком домашнім, чотири пластикові кришки на банки, кошик ручної роботи, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1