Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/306/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про відмову в задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року було поновлено адвокату ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою; відмовлено у відкритті провадження за скаргою про відмову в задоволенні задоволенні п.1а, 1б,1в зазначених у клопотанні вих. №1800 від 09.11.2022 та відмовлено у задоволенні скарги з оскарження рішення слідчого щодо відмови у задоволенні п. 1г, 1д зазначених у клопотанні № 1800 від 09.11.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню (а саме пункти 1 а, 1 б та 1 в клопотання).

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2023 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 17 березня 2023 року через канцелярію суду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді стосовно підстав відмови у задоволені його скарги не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на відомостях зібраних у матеріалах даного судового провадження.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України , судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.02.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк для звернення з цією скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022, поданого захисником ОСОБА_6 у межах вказаного кримінального провадження, у якому такий просив слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, визнати ОСОБА_8 такою, що не набула статусу підозрюваної, скасувати повідомлення про підозру, допитати у якості потерпілої ОСОБА_8 , допитати у якості свідка ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що скарга у частині пунктів 1 г та 1 д клопотання задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого винесена з дотриманням норм процесуального законодавства. Тобто слідчий суддя дані питання вирішив по суті.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи скарги, дійшов необґрунтованого висновку, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначаючи справу до розгляду слідчий суддя не в повній мірі вирішив питання стосовно можливого повернення скарги чи відмови у відкритті провадження. Дане питання суддя повинен вирішити при відкритті провадження.

Отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону, оскільки скаргу у частині пунктів 1 г та 1 д розглянуто по суті а іншій частині відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судової справи, які є в наявності, не зрозуміло на підставі чого суддя прийняв таке рішення, якщо скаржником не було долучено постанови слідчого від 24.11.2022 до скарги, мотивуючи що йому та довірительці її не було скеровано, і судом дана постанова не було витребувана для дослідження в суді та не долучена до справи.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має подавати скаргу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про відмову в задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: