Справа № 761/5399/23
Провадження № 1-кс/761/3817/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

14.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене у період часу з 01.02.2023 по 07.02.2023, під час проведення обшуку в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () а саме на: м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200 кг., ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344 шт., банки ж/б.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), які систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Вказані обставини найшли своє підтвердження у висновку спеціаліста № 23/04-А від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 рр. систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Відповідно до проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_7 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_8 директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_9 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ОСОБА_10 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_11 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_12 звідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_13 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 , ОСОБА_16 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_17 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_18 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), та використавши реквізити підприємств ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () упровадили схему по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, яка заключається в невідображені в податковій та фінансовій звітності операцій по реалізації та придбанню товарно-матеріальних цінностей на території України.

В свою чергу проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано покази, що останній не надавав в оренду чи користування своє авто службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс»() та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств.

Також, проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано покази, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_7 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_8 директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_9 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ОСОБА_10 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_11 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_12 звідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_13 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 , ОСОБА_16 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_17 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_18 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ().

Вище вказані особи здійснили організацію злочинної схеми по не відображенні в податковій звітності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () операцій по реалізації та придбанні товарно-матеріальних цінностей (м`ясної продукції), з реальним сектором економіки.

Вказана схема працювала наступним чином, службові особи підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (),ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () проводили діяльність по закуплі товарно-матеріальних цінностей (м`ясна продукція, велика рогата худоба, конина) за готівку у населення в Житомирькій обл., м. Баришовка, м. Любар, м. Чуднів, м. Бердичів; Вінницькій обл., с. Махнівка, м. Калинівка, смт. Турбів; Хмельницька обл., смт. Летичів; Чернігівська обл., смт. Березна; Київська обл., смт. Мала Вільшанка.

В свою чергу придбання здійснювалось у населення за готівку, яка обготівковувалась через ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 та контролювалось обготівкування ОСОБА_7 .

Грошові кошти перераховувались в адресу ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 за начебто надані послуги (транспортні та інші послуги) в адресу ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () та в подальшому знімались для закупівлі м`ясної продукції.

При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні речей та документів, котрі містять в собі відомості щодо здійснення вищевказаними особами, дій спрямованих на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, через підконтрольні їм підприємства та ФОПів, діяльність яких спрямована на мінімізацію податкового навантаження, надання податкової вигоди для третіх осіб, незаконне обготівкування грошових коштів з використанням ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності.

Так, у період часу з 01.02.2023 по 07.02.2023 в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () проведено обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено як тимчасово вилучене майно товарно- матеріальні цінності, без документального підтвердження походження таких ТМЦ та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () таких ТМЦ, серед яких:

- м`ясна продукція (яловичина) в кількості 248 200 кг.;

- ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт.;

- палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344 шт., банки ж/б, і визнання їх речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що саме тому, відповідною постановою слідчого від 07.02.2023 вилучені під час обшуку як тимчасово вилучене майно товарно- матеріальні цінності, без документального підтвердження погодження таких ТМЦ та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () таких ТМЦ, серед яких:

- м`ясна продукція (яловичина) в кількості 248 200 кг.;

- ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт.;

- палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344 шт., банки ж/б, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представники власника арештованого майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували вважаючи його необґрунтованим, а перелічене у ньому майно таким, що не може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вказували, на те, що відсутні належні та допустимі докази того, що будь-яке кримінальне правопорушення взагалі мало місце, а також на те, що досудове розслідування триває з 2020 року, в той час як жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру. Звертали увагу слідчого судді на те, що ТОВ «Бізнес Міт продукт» є підприємством реального сектору економіки, має контракти на поставку продукції у тому числі і з Збройними силами України, а вилучення переліченого у клопотанні майна ставить вказані контракти під загрозу та перешкоджає законній діяльності товариства. Також представники власника майна зазначали, що твердження прокурора з приводу того, що під час обшуку слідчому не були надані документи на вилучене майно не відповідають дійсності. Надали слідчому судді письмові заперечення та копії первинної фінансово-господарської документації на підтвердження власної позиції.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні власника майна та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши в сукупності долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна останній не навів достатніх доказів для однозначного висновку про відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, у тексті клопотання прокурор вказує, що підставою для вилучення переліченого у клопотанні майна і, відповідно, для звернення з клопотанням про його арешт, стала відсутність документарного підтвердження його походження та відсутність реальної кількості залишків, а також наявність вказаного майна на балансі ТОВ «Бізнес міт продукт». Разом з цим, представниками власника майна у судовому засіданні надані копії первинних фінансово-господарських документів, які спростовують вказане твердження прокурора.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що зі змісту ухвали слідчого судді на підставі якої проводився обшук, під час якого було вилучене перелічене у клопотанні майно, вбачається, що слідчий при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення вказаного обшуку жодним чином не згадував про необхідність вилучення м`ясної продукції, про арешт якої йде мова у даному клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Майно, що було тимчасово вилучено у період часу з 01.02.2023 по 07.02.2023, під час проведення обшуку в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), а саме: м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200 кг., ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344 шт., банки ж/б негайно повернути особі у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилин 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1