УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2022 Справа №463/5551/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 від 16.10.2014 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

15.11.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме скасування арешту на автомобіль «Mercedes Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 з 24.12.2014 є власником автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 18.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в межах кримінального провадження №0001398 було проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 22.06.2015 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУУМВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні №0001398 та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В подальшому кримінальне провадження №0001398 було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами, у скоєнні яких підозрювався ОСОБА_8 .

15.12.2021 Тернопільський міськрайонний суд, розглянувши об`єднане кримінальне провадження за №0003338, виніс вирок, згідно якого ОСОБА_7 було визнано невинним та виправдано за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), (по епізодах від 15-16.10.2014, 27.10.2014, 18.11.2014, 13.01.2015, 3.02.2015, 9.02.2015, 10.04.2015, 29.04.2015, 13-14.05.2015, 15.05.2015, 28-29.05.2015), у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008) (по епізодах від 29-30.05.2015, 17.06.2015) та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з вироку суду, за кримінальним правопорушенням, внесеним до ЄРДР під №0001398 від 14.05.2015 (незаконне заволодіння автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200» в період часу з 20:30 год. 13.05.2015 до 08:30 год. 14.05.2015 - витяг з ЄРДР, том 7 а.с. 29 вироку), ОСОБА_9 виправдано.

При ухваленні вироку не було вирішено питання про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2015 р. у межах даного кримінального провадження. Протокол обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 18.06.2015 р. долучений до матеріалів кримінального провадження (том 7, аркуші 120-123, про що зазначено у вироку).

В зв`язку з викладеним на даний час власник автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 обмежений в реалізації права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, так як арешт на автомобіль не скасовано.

У зазначеному кримінальному провадженні власник автомобіля ОСОБА_5 не набував статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, конфіскація майна чи спеціальна конфіскація до нього не застосовувалась, підстав в обмеженні реалізації його права як власника на даний час немає. Тому просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що 22.06.2015 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУУМВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні №0001398 та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2021 ОСОБА_7 було визнано невинним та виправдано за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), (по епізодах від 15-16.10.2014, 27.10.2014, 18.11.2014, 13.01.2015, 3.02.2015, 9.02.2015, 10.04.2015, 29.04.2015, 13-14.05.2015, 15.05.2015, 28-29.05.2015), у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008) (по епізодах від 29-30.05.2015, 17.06.2015) та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок суду набрав законної сили 08.09.2021.
Однак, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було огошено розшук обвинувачених ОСОБА_7 , 1979.01.15 року народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження було зупинено до розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2019 було після затримання ОСОБА_7 постановлено виділити матеріали кримінального провадження №0003338 від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_10 , яка оголошена в міжнародний розшук, в окреме провадження.
З огляду на вищевикладене, кримінальне провадження №0003338 від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_10 не розглянуте, оскільки ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку, тобто на даний час розгляд в повній мірі кримінального провадження №0003338 не завершено.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність та не відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3