Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

31.01.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 лютого 2023 року. До суду надійшло клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Завершити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні до вищевказаного строку не надається можливим із поважної причини оскільки у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про судове засідання. Судом дата та час судового засідання 31 січня 2023 р. була узгоджена із учасниками судового розгляду, серед який був також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор, подавши письмове клопотання, просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисних тяжких злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він протягом тривалого часу переховувався під слідства, перебуваючи у СІЗО, до затримання використовував підроблені документи стосовно своєї особи. Вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у т.ч. особистого зобв`язання, застави, домашнього арешту, до обвинуваченого не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Звернула увагу суду, що саме узгоджена позиція сторони захисту перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження у розумні строки. Заперечувала у задоволенні позиції сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що він хотів би бачити при розгляді цього клопотання свого захисника. Він тривалий час утримується під вартою. Не має наміру ухилятися від суду. Просить змінити стосовно нього запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження продовження існування ризиків, на які посилається. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Просить змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних тяжких насильницьких злочинів, покарання за вчинення яких у разі доведення його винуватості передбачена у виді позбавлення волі від 5 до 10 років. Відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Він не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки, оскільки згідно обвинувального акта і з`ясованих судом анкетних данний обвинувачений на час його затримання не працював, він дійсно є батьком двох неповнолітніх дітей, 2007 і 2011 року народження, однак злочини у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується вчинені після їх народження.

При розгляді клопотання суд виходить із позиції добросовісності використання наданих повноважень кожною із сторін кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду. Реальність продовження існування вказаного ризику підтверджується тривалим переховуванням ОСОБА_4 від слідства, у т.ч. шляхом використання підроблених документів.

Суд при цьому зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду, та враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елемент оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Водночас суд вкотре констатує узгоджену позицію сторони захисту щодо неявки захисника ОСОБА_6 у судові засідання.

При цьому суд зазначає, що вказана узгоджена позиція сторони захисту, щодо фактичного зриву судового розгляду кримінального провадження, через не прибуття в судове засідання захисника, має місце не вперше і лише тоді коли це визнає доцільним для себе захист.

Так, 04 січня 2023 р. захисник ОСОБА_6 у судове засідання, у якому, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, сторона обвинувачення мала б надавати свої докази, не з`явився.

23 січня 2023 р. захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судом призначено судовий розгляд вказаного клопотання захисника. Захисник ОСОБА_6 приймав участь при розгляді його клопотання у судовому засіданні 26 січня 2023 р.

Захисник ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про судове засідання 31 січня 2023 р. Однак у судове засідання, у якому, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, сторона обвинувачення мала б надавати свої докази, знову не з`явився.

Суд вкотре констатує недопустимість зазначеної, на переконання суду, узгодженої поведінки сторони захисту, яка безпосередньо стосується судового розгляду кримінального провадження.

Вказана поведінка та її наслідки не можуть не усвідомлюватися обвинуваченим, захисником ОСОБА_6 .

Суд не знаходить підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання суду, реальність продовження існування вказаного ризику стосовно ОСОБА_4 підтверджується також обраною поведінкою обвинуваченого, та на переконання суду, узгодженою між обвинуваченим і його захисником поведінкою по фактичному перешкоджанню суду розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду будь-які документи на підтвердження не можливості тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин.

Враховуючи злочини у вчинені яких, згідно обвинувального акта, обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задловольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області