Справа №755/5341/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/534/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 07 червня 2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , де на землі знайшов згорток з кристалічною речовиною, переконавшись, що в середині згортку знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), підняв його із землі, чим незаконно придбав наркотичний засіб, та, тримаючи вказаний наркотичний засіб у руці, став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Того ж дня приблизно о 16 годині 20 хвилин працівниками поліції було зупинено ОСОБА_7 , який добровільно видав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який було вилучено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/20354-НЗПРАП від 23.06.2022 року, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,067 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить фактично змінити вирок , пом`якшивши призначене покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не враховано обставин, які пом`якшують покарання та за наявності суперечливих доказів не зазначено, чому прийнято до уваги одні докази і відкинуто інші, що їм суперечать, а тому вважає, що такі висновки суду призвели до призначення надміру суворого покарання за малозначний проступок.

Обвинувачений до суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, також суд взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Сукупності зазначених обставин суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання у виді арешту ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного через суворість є необґрунтованими.

Є також безпідставними і доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру призначеного покарання, оскільки він перебуває у межах, визначних санкцією ч.1 ст.309 КК України, а належні дані, які б доводили необхідність його зміни, відсутні.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_7 є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: