У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його вимоги за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді не обгрунтованою.

Зазначив, що у скарзі він навів обставини, які вказують на бездіяльність уповноваженої особи щодо розгляду його клопотання від 04.01.2023 у кримінальному провадженні, на яке він не отримав відповіді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

09 січня 2023 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він скаржиться на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному проваджені за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник.

За висновком слідчого судді, подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник.

Вказав про те, що подана ОСОБА_5 скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Між тим, у поданій до слідчого судді скарзі заявник ОСОБА_5 зазначив про те, що 04.01.2023 він звернувся до керівника ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому просив встановити місце знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитати родичів, знайомих, сусідів, направити запити до різних установ, накласти арешт на кореспонденцію, здійснити її огляд та виїмку, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем.

Зазначив, що в порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не розглянуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, ч.1 ст. 220 КПК України визначено строк, в який слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання.

Приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув увагу на суть скарги, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті її вимог. За такого, рішення слідчого про відмову у відкритті провадження не є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

Між тим, оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалось, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 - ОСОБА_9