Провадження № 274/4126/22
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/618/22

І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4126/22 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

25 липня 2022 року близько 15 год 50 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Сокол», що розташований за адресою: м. Бердичів Житомирської області, вул. Козацька, 3, помітив на торгівельних полицях різного роду товари.

У цей чає та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим. що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено на 90 діб, викрав з прилавку балончик з рідиною сльозогінної та дратівливої дії марки «Pepper Spray Sabre red», чорного кольору, вартістю 450 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , не оплативши товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 450 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку вони їхали на рибалку, зайшли у магазин в районі «Загребля», купували рибальський садок, наживку. На прилавку стояв балончик чорного кольору, він взяв його руки, дивився. Потім, сам не знає чому, спонтанно, з цим балончиком і пішов з магазину. Його дії ніхто не бачив. При цьому у магазині він розраховувався за наживку. Сівши у автомобіль, поклав балончик у бардачок. Коли їхали з рибалки, думав вернути, але заснув і проїхав магазин. Десь з тиждень балончик був у нього у сараї. Потім його запросили до поліції, він відразу у всьому зізнався. Поїхали з працівниками поліції до нього додому, він віддав балончик. Крім балончика, більше нічого не викрадав. Вибачається перед потерпілим, кається, обіцяє, що більше такого ніколи не накоїть.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про те, що 25.07.22 близько 15 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи у магазині «Сокол» по вул. Козацькій, 3 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу викрала газовий балончик, внаслідок чого заподіяла матеріальної шкоди (т. 1, а.п. 7);

*даними наданих потерпілим рахунку на оплату від 03.08.22, довідки вартості, копій виписки З ЄДРЮОФОПіГФ та витягу наказу МВС України № 711 від 18.08.17 про видачу ліцензій, згідно з якими потерпілий займається підприємницькою діяльність і здійснював продаж балону «Pepper Spray Sabre red» з вартістю 450 грн. (т. 1, а.п. 14-20);

*даними протоколу огляду місця події від 05.08.22 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого у ОСОБА_3 вилучено перцевий балончик, який він викрав з магазину «Сокол» (т. 1, а.п. 21-22);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 06.08.22 з таблицею зображень до нього, а саме балончику з рідиною сльозогінної та дратівливої дії марки «Pepper Spray Sabre red», чорного кольору (т. 1, а.п. 25-26);

*даними протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 08.08.22, при проведенні якого вилучено записи з внутрішньої камери відеоспостереження магазину «Сокол» за 25.07.22 (т. 1, а.п. 47-48);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 09.08.22, а саме оптичного диску з записами з внутрішньої камери відеоспостереження магазину «Сокол» за 25.07.22. На відео зафіксовано як у приміщенні магазину о 15.50 ОСОБА_3 , стоячи біля прилавку, спочатку дає продавцю кошти, далі продавець відходить, і ОСОБА_3 , користуючись відсутністю у цей момент поруч продавця, простягує праву руку до прилавку, бере балончик, роздивляється його, а потім кладе у задню кишеню штанів і виходить з приміщення (т. 1, а.п. 49-55);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.22 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 у магазині «Сокол» показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, предмет, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 83-86).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, проживає з дружиною і малолітньою дитиною, за місцем проживання характеризується позитивно, як працьовитий, доброзичливий, користується авторитетом серед односельців, бере активну участь у суспільно корисному житті села, учасник бойових дій, за місцем військової служби характеризувався позитивно, неодноразово нагороджувався.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення злочину в період, коли держава страждає від збройної агресії РФ, гинуть люди, враховуючи санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КК України ще 1960 року раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, беручи до уваги відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 03 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

балончик з рідиною сльозогінної та дратівливої дії марки «Pepper Spray Sabre red», чорного кольору, який відповідно до постанови слідчого від 06.08.22 поміщений до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5
оптичний DVD-R-диск з записами з камер відеоспостереження магазину «Сокол», який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.22 на балончик з рідиною сльозогінної та дратівливої дії марки «Pepper Spray Sabre red», чорного кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1