Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
Провадження № 1-кп/185/68/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001265 від 02.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджана, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 20.12.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджана, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого в ФГ «Троянда Е 2000», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року, у вечірній час доби, потерпілий ОСОБА_6 зустрівся зі своїми друзями, потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 у центральній частині міста Павлограда Дніпропетровської області, з якими в подальшому, протягом нічного часу 01 червня 2018 року проводив свій час, вживаючи спиртні напої. Під час спільного відпочинку, прогулюючись вулицями міста Павлограда, приблизно о 01.05 годині 02 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 спільно зі своїми друзями: потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , - йшли по вул.Центральній м.Павлограда Дніпропетровської області в бік вул.Шевченка, бажаючи продовжити свій відпочинок.

У той же час, перебуваючи в суші-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в приміщенні торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул.Шевченка, 128 м.Павлограда Дніпропетровської області, в ніч з 01 червня 2018 року на 02 червня 2018 року проводили свій час в одній компанії обвинувачений ОСОБА_3 з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду особи.

Того ж дня в компанії з невстановленими в ході досудового розслідування та судового розгляду особами також перебував обвинувачений ОСОБА_4 , відпочиваючи у нічний час 02 червня 2018 року в суші-барі «Йогурт», який розташований в приміщенні торговельного центру «Гуллівер» по вул.Шевченка, 128 м.Павлограда Дніпропетровської області.

Під час спільного проведення часу обвинувачений ОСОБА_3 домовився з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування та судового розгляду особами про продовження відпочинку за межами розважального закладу та о 01.07 годині 02 червня 2018 року, вийшовши з суші-бару «Йогурт», сів разом із невстановленими в ході досудового розслідування та судового розгляду особами в салон автомобіля марки «BMW», реєстраційні номери « НОМЕР_1 », направившись на автомобілі по вул.Шевченка в бік вул.Центральної м.Павлограда, в той час особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, разом із невстановленою в ході досудового розслідування та судового розгляду особою сів в салон автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , та попрямував слідом за автомобілем, яким управляв обвинувачений ОСОБА_3 .

Прямуючи на транспортному засобі по проїжджій частині вул.Шевченка в напрямку вул.Центральної м.Павлограда Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_3 побачив в районі перехрестя вулиць Шевченка та Центральної потерпілого ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , які, продовжуючи свій відпочинок, прогулювалися по вулиці.

Побачивши вищевказаних осіб, які спокійно проводили свій час, бажаючи протиставити себе встановленим у суспільстві нормам та прагнучи показати свою зневагу до інших людей та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01.08 годині 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м.Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, направився до потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім. Особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, яка прямувала за транспортним засобом під керуванням обвинуваченого ОСОБА_11 , побачивши дії останнього, також бажаючи протиставити себе громадському порядку, прагнучи показати свою зневагу до інших людей, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01.08 годині 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м.Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, також направилась до потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці - на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м.Павлограда Дніпропетровської області, о 01.08 годині 02 червня 2018 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство відносно до інших людей, прагнучи самоствердитись таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, за рахунок застосування насильства, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшовши спільно з невстановленими під час досудового розслідування та судового розгляду особами до потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , та безпричинно, з силою почали наносити неодноразові удари по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 .

Одночасно особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, вийшовши з салону транспортного засобу марки «ВМW», державний номер НОМЕР_2 , разом із іншою невстановленою в ході досудового розслідування та судового розгляду особою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці - на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м.Павлограда Дніпропетровської області, о 01.08 годині 02 червня 2018 року, бажаючи вчинити насильство відносно інших людей, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, бажаючи самоствердитись за рахунок застосування насильства, приєднуючись до злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , та, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, безпричинно, з силою почала наносити руками, ногами, неодноразові удари по тулубу потерпілого ОСОБА_6 .

Перебуваючи неподалік будівлі торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул.Шевченка, 128 м.Павлограда Дніпропетровської області, та, побачивши злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, та інших невстановлених у ході досудового розслідування та судового розгляду осіб, які застосовували насильство до інших людей, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, керуючись виниклим умислом на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи приєднатись до злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, та інших невстановлених у ході досудового розслідування та судового розгляду осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи бажання потерпілого ОСОБА_6 залишити місце події з метою уникнення подальшого насильства, уперто не припиняючи свої злочинні дії, байдуже ставлячись до безпорадного та пригніченого стану потерпілого ОСОБА_6 , який зазнав насильницького нападу, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого той впав на землю та опинився вкрай в безпорадному становищі. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи демонструвати свою неповагу до громадського порядку, усвідомлюючи безпорадність потерпілого ОСОБА_6 , який знесилений, не в змозі був піднятися з землі, виявляючи винятковий цинізм відносно постраждалого, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 01.20 годині 02 червня 2018 року, з силою завдав удар ногою по голові потерпілого ОСОБА_6 , що виключило можливість в подальшому останньому вчиняти будь-які дії.

З місця події о 01.20 годині 02 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, спільно з невстановленими в ході досудового розслідування та судового розгляду особами та обвинувачений ОСОБА_4 зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_6 на місці злочину, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, множинних переломів кісток обличчя, перелому плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків.

В результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій скроневій частці, епідуральної гематоми у лівій лобній області малого об`єму, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), пневмоцефалії, багатоуламкового перелому кісток мозкового черепу ліворуч (луски скроневої кістки, тім`яної та частково лобної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа) та лицьового черепу ліворуч (передньої стінки гайморової пазухи; втисненого перелому задньо-зовнішньої стінки з переходом крилоподібний відросток основної кістки; уламковий перелом дуги виличної кістки; уламкових переломів внутрішньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої очниці з переходом на передню черепну ямку); підшкірної гематоми м`яких тканин в лівій лобно-скроневій області, забійної рани в лівій тім`яній області; переломів кісток лицьового черепу праворуч (передньої стінки гайморової пазухи та перегородки носу), емфіземи м`яких тканин параорбітальної області праворуч та ліворуч, синців в обох параорбітальних областях та в виличній області ліворуч, стану після носової кровотечі. За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді перелому відростку правої лопатки зі зміщенням уламків, яке відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

В результаті умисних, протиправних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України та ч.1 ст.122 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб; та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України та ч.1 ст.121 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, суду повідомив, що ввечері приблизно о 23.00 годині 01.06.2018 року разом з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, відпочивали в кафе-барі «Йогурт» в компанії осіб, з якими щойно познайомились. В кафе він бачив обвинуваченого ОСОБА_4 , проте з ним спільно не відпочивав. Вночі на 02.06.2018 року двоє осіб, з якими він познайомився, пішли з кафе. Через 10-15 хвилин, один з цих осіб зателефонував та повідомив, що їх б`ють неподалік «квіткового ринку». Він разом зі знайомим, покинули приміщення бару та направились на автомобілі до ймовірного місця бійки. За ними також поїхала і особа, кримінальне провадження відносно якого закрито. Доїхавши до «квиткового ринку», вони нікого не знайшли, тому знову здзвонились з цими двома особами. Після розмови повернулись на перехрестя вул.Шевченко та вул.Центральної м.Павлограда. Він зупинив автомобіль на тротуарі по вул.Центральній. Поруч було багато осіб. Бійка вже припинилась. Він побачив потерпілого ОСОБА_7 , з яким був знайомим до цього, та запитав у нього що він тут робить. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 не було, будь-яких ударів йому він не спричиняв. Також він побачив, як піднімається з землі потерпілий ОСОБА_6 , з яким він також був знайомим з дитинства. Останній був при тямі, розмовляв, ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не побачив. Потерпілий ОСОБА_6 попрямував в бік ломбарду, йому він чи хтось інший не спричиняв ніяких ударів. Обвинуваченого ОСОБА_4 на місці бійки він не бачив. Потерпілий ОСОБА_7 , на його думку, зустрівши їх, став тікати, за ним побігли люди з натовпу. Свідок ОСОБА_10 був без тілесних ушкоджень, він також втік з місця пригоди. Зі слів знайомих, вони, проходячи повз потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , зробили їм зауваження щодо вживання спиртних напоїв, після чого їх облили пивом. На цьому підґрунті розпочалась бійка. Його знайомі отримали тілесні ушкодження, він бачив у одного з них розбитий ніс та кровотечу. Пробувши деякий час на місці пригоди, він забрав одного зі знайомих, який постраждав в результаті бійки, та відвіз його до лікарні. Ніяких предметів, бити в нього чи знайомих не було, і це зафіксовано на відео з камер міського відеоспостереження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав частково, суду показав, що дійсно вночі 02 червня 2018 року він відпочивав в кафе-барі «Йогурт» по вул.Шевченко м.Павлограда. Приблизно о 01.00 годині вийшовши на вулицю та пройшовши в бік перехрестя вулиць Шевченко та Центральної, він побачив бійку чоловіків, серед яких були потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими він раніше не був знайомий, та обвинувачений ОСОБА_3 . Він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 з метою з`ясувати причини бійки та можливо допомогти, останній став відходити в бік дороги. У потерпілого ОСОБА_6 на обличчі він побачив кров, інших ушкоджень на ньому він не побачив, останній був при свідомості. Потерпілий ОСОБА_6 в грубій формі відповів йому, образив. Його це розлютило, і він кулаком правої руки вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Від удару потерпілий впав спиною на бруківку та вдарився головою. Потім він пройшов декілька метрів по вул.Центральній в бік квиткового ринку. Зрозумівши, що йому потрібно в інший бік, він став повертатись. Проходячи поряд з потерпілим ОСОБА_6 , останній вже підвівся та сидів на бруківці, знову на його адресу образливо висловився. Він вдарив ногою в область голови потерпілого. ОСОБА_6 знепритомнів. Він поїхав додому. У вчиненому щиро кається, декілька разів просив вибачення у потерпілого. Його родина компенсувала всі витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 та сплатила йому в якості компенсації завданої моральної шкоди 150 тис. гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий з дитинства, але ніяких відносин не підтримує, обвинуваченого ОСОБА_4 до цього не знав. В день подій він зустрівся зі своїми друзями: потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , - приблизно о 20.00 годині. Разом придбали спиртне та стали його вживати на березі річки, де пробули до 22.00 години. Більше подій, що трапились тієї ночі, - він не пригадує із-за отриманих травм голови. До тями прийшов наступного дня в лікарні. Будь-яких намірів відвідати кафе-бар «Йогурт» у нього та друзів того вечора не було. Від потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 йому відомо, що в день подій за пропозицією потерпілого ОСОБА_7 вони йшли до площі в центрі міста. Зі слів друзів, на перехресті вул.Шевченка та вул.Центральної біля клумби зі сторони кафе-бару «Йогурт» вийшли невідомі та стали їх безпричинно бити. Його вдарили в обличчя, від чого він впав, після стали бити, проте хто саме спричиняв удари знайомі йому не розказували, бо цього не бачили. Друзі повідомляли, що коли під`їхали обвинувачений ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якого закрито, розпочалась бійка. Після бійки в нього були тілесні ушкодження на обличчі, голові та тулубі, був проломлений череп та в області лопатки перелом, йому робили операцію. Після подій він став інвалідом. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 після побиття в нього було розбито обличчя. Зі слів свідка ОСОБА_10 , йому були спричинені ушкодження носу. Від обвинуваченого ОСОБА_4 він отримав в якості компенсації спричиненої шкоди 180 тис. гривень, претензій до останнього він не має, його вибачив. При визначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує на покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що вночі з 01 на 02 червня 2018 року він разом зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_6 прогулювались містом. На перехресті вулиць Центральної та Шевченка м.Павлограда з боку кафе «Йогурт» вийшли невідомі люди в кількості 5 осіб та здійснили на них напад. Вважає, що ці невідомі люди їх сплутали з іншими особами. Їх стали бити на неосвітленій ділянці на брущатці неподалік від перехрестя. Він побачив, як одразу до місця злочину під`їхали два автомобіля. З цих автомобілів вийшов обвинувачений ОСОБА_3 з невідомими особами та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, в руках цих осіб були якісь предмети. Останній разом з невідомим чоловіками стали його бити, при цьому очі забризкали з газового балончика. Він впав. Розуміючи, що побиття не зупиниться, і він може отримати значні тілесні ушкодження, він став тікати в бік вул.Дніпровської. Боковим зором він побачив, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 розділились, і їх також б`ють невідомі. Його на автомобілі стала переслідувати особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, ( ОСОБА_12 ) з невідомими особами. У дворі будинку 86 його наздогнали вказані особи та продовжили спричиняти тілесні ушкодження. Тієї ночі він втратив сумку з телефоном. До поліції одразу не звертався. Наступного дня в нього з`явились синці на обличчі та боліла щелепа, на спині були садна. Після спілкування з матір`ю потерпілого ОСОБА_6 йому стало відомо, що останній перебуває в комі після бійки, тому і звернувся до поліції. Йому невідомо хто саме спричиняв удари потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були на місці злочину. Вказані особи його не намагались наздогнати та залишились на місці побиття. Ознайомившись із відеозаписом з приміщення ломбарду, на якому зафіксовано спричинення ударів потерпілому ОСОБА_6 , він може сказати, що потерпілий ОСОБА_6 , можливо також, намагався покинути первинне місце побиття, але, відійшовши до ломбарду, його наздогнав обвинувачений ОСОБА_4 з невідомими особами та спричинив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомив, що 02 червня 2018 року він разом з потерпілим ОСОБА_7 вночі йшли по вул.Центральній м.Павлограда в бік площі, проводжали додому потерпілого ОСОБА_6 . До цього вони разом відпочивали та вживали спиртні напої, він був в стані сп`яніння середнього ступеня. Ніяких конфліктів до інкримінованих подій між ними чи з ними не було. Раптово для нього навпроти центрального універмагу, ближче до перехрестя вулиць Центральної та Шевченка на них напали невідомі особи в кількості приблизно 10 осіб та стали безпричинно наносити удари. За його відчуттям його били 3-4 особи, впізнати яких не може, бо нападників не розгледів. Не виключає, що удари невідомі спричиняли якимись предметами. Йому вдалось втекти з місця пригоди. Він не бачив, що в цей момент відбувалось з його знайомими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час конфлікту він не помітив. Після нападу в нього був заламаний ніс, розбита губа та голова, садна за вухом. Наступного дня йому необхідно було уїхати до Польщі, тому до поліції та лікарні він не звернувся. Про наслідки завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнався по телефону пізніше.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що в день подій влітку 2018 році він відпочивав в кафе-барі «Йогурт». Десь після півночі він разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_14 вирішили прогулятись до центрального універмагу. Ідучи по вул.Шевченко, він почув сварку, крики, схожі на з`ясування стосунків, звуки бійки з боку перехрестя. Вони направились до місця конфлікту, він зміг розгледіти 6-7 осіб, які билися. Коли підійшли ближче, бійка вже закінчилась. Він побачив осіб, які уходили в протилежний бік. На тротуарі біля приміщення ломбарду за метрів 50-100 від перехрестя лежала людина. До потерпілого вони не підходили, перебували на місці до 3 хвилин. Після пішли в протилежному напрямку до площі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в червні 2018 року вона разом зі знайомими ОСОБА_16 та Газашвілі ОСОБА_17 ввечері знаходились на парковці магазину «АТБ» по вул. Центральній м.Павлограда. Декілька разів повз них проходив потерпілий ОСОБА_6 разом з друзями. Ближче до півночі навпроти них біля квіткового ринку вона побачила особу, яка тікала, а її намагались наздогнати два чоловіка. Коли вони вже направлялись на автомобілі додому по вул.Центральній біля ломбарду, вона побачила силует людини на тротуарі. Вони розвернулись на перехресті з вул.Шевченко та під`їхали до цієї людини. Ним виявився потерпілий ОСОБА_6 . Він лежав на тротуарі, головою до дороги, не рухався, був без свідомості. Тілесних ушкоджень, кровотечі у ОСОБА_6 вона не помітила. У потерпілого були ознаки алкогольного сп`яніння. Вона викликала швидку та чекала 10-20 хвилин на їх приїзд. Після приїзду швидкої хлопці допомогли занести непритомного потерпілого та поїхали з місця злочину. Ніяких інших осіб в момент їх зупинки біля потерпілого ОСОБА_6 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що влітку 2018 року він ввечері відпочивав в кафе-барі «Йогурт». В кафе бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , особу, кримінальне провадження стосовно якого було закрито, та обвинуваченого ОСОБА_4 , з цими особами знайомий був до цього. Обвинувачений ОСОБА_4 не відпочивав в компанії інших обвинувачених. Приблизно після 01.00 години він разом з друзями, свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли на вулицю та вирішили пройтись в бік площі. На перехресті вул.Центральної та Шевченка м.Павлограда відбувалась якась сутичка. Коли він підійшов ближче, то побачив обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серед присутніх там осіб. Бійки вже не було. Ніяких палиць у присутніх на місці конфлікту він не побачив. Пройшовши далі по вул.Центральній, навпроти приміщення ломбарду він помітив непритомне тіло особи чоловічої статті на тротуарі, поруч нікого не було. Близько до цього чоловіка він не підходив. Невідома особа, яка йшла назустріч, викликала швидку.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що разом з ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_4 в день подій ввечері відпочивали в кафе-барі «Йогурт», потім вирішили пройти до іншого нічного клубу «Платінум». Обвинувачений ОСОБА_4 вийшов раніше їх. Коли він разом зі свідком ОСОБА_18 підійшли до перехрестя з вул.Центральною, побачили чоловіка, який лежав на тротуарі в напрямку «квіткового ринку», інших осіб поруч не було. На перехресті стояли автомобілі. Ще були люди, які проходили в цей час. Бійки ніякої не було.

Свідок ОСОБА_22 під час допиту повідомив, що він працює поліцейським в секторі реагування патрульної поліції Павлоградського ВП. 01.06.2018 року він перебував в чергуванні та на службовому автомобілі з іншими поліцейськими патрулювали вулицями м.Павлограда. Вночі проїжджаючи по вул.Центральній, він побачив на перехресті з вул.Шевченко припаркований автомобіль марки «БМВ», яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 . Поруч з автомобілем знаходився обвинувачений ОСОБА_3 з компанією осіб, які спілкувались між собою. Ніяких конфліктних ситуацій чи бійки між вказаним особами не було. Інших автомобілів на перехресті він не помітив. Обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 тієї ночі він не бачив. Їх наряд поліції не отримував викликів за вказаною вище адресою.

Допитаний свідок ОСОБА_23 повідомив, що він працює поліцейським. 01.06.2018 року він разом зі свідком ОСОБА_22 перебував в чергуванні екіпажу групи реагування патрульної поліції Павлоградського ВП. Під час патрулювання вулицею Центральною він бачив за перехрестям з вул.Шевченко зупинений автомобіль сріблястого кольору, яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 . На автомобілі були увімкнуті габаритні вогні. Серед осіб, які були поруч він впізнав лише обвинуваченого ОСОБА_3 . Ніякої бійки не було, ніхто не просив на допомогу. На тротуарі поруч з натовпом він не бачив ніякого непритомного, ознак порушення громадського порядку не було. Вони проїхали повз та поїхали далі по вулиці.

Експерт ОСОБА_24 під час допиту в судовому засіданні підтвердила складені нею висновки за результатами судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_6 та пояснила, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та перелому плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Після спричинення такої травми потерпілий міг активно рухатись та подолати певну відстань. На виявлених переломах кісток черепу потерпілого зліва відобразились ознаки травмуючого предмету. Це був предмет циліндричної форми, ймовірно бита чи палиця. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження на голові та обличчі праворуч, в області правої лопатки спричинені від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Всі виявлені тілесні ушкодження оцінюються в сукупності та не підлягають розмежуванню. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути до того моменту, який зафіксований на камері спостереження з ломбарду, тобто до спричинення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 .

У зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки залегендованих свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , судом за клопотанням були оголошені їх показання, надані суду під час судового розгляду в іншому складі суду. Так, свідки, що надавали показання під вигаданими прізвищами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 надавали суду, який розглядав дане кримінальне провадження вперше наступні показання.

Свідок ОСОБА_25 показав, що в ніч на 02.06.2018 року, в районі перехрестя вул.Центральної та Шевченка в м.Павлограді, де він на той час перебував, під`їхали два автомобіля БМВ. З авто вийшли два чоловіки з палками чи то битами в руках, наздогнали іншого одного чоловіка та почали останнього бити. Все відбувалося близько 10-15 секунд. Вказані події він бачив з відстані, приблизно 30 метрів. Додав, що у вказаному місці, окрім вказаних чоловіків, будь яких компаній, або інших осіб він не бачив. Окрім зазначеного ним, інших подій там не відбувалося.

Свідок ОСОБА_26 , в свою чергу, показала, що на її переконання, всі події відбувалися близько 01.00 годині 02.06.2018 року в сквері біля «Швацької фабрики» в районі пам`ятного знаку «Видатним павлоградцям». В зазначеному місці вона не бачила обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з тим зазначає, що бачила в тому ж місці два автомобіля БМВ, та приблизно 5-7 осіб. Поруч з вказаними особами на землі лежав чоловік. Останньому, який не рухався, в лежачому стані, особа, кримінальне провадження стосовно якого закрито, наносив удари руками та ногами у верхню ділянку тіла, а обвинувачений ОСОБА_3 бив битою по голові, здійснивши 2-5 ударів. З відстані, приблизно 20 метрів, на якій вона перебувала від місця події, вона розгледіла, що обвинувачений ОСОБА_3 був одягнутий в той час в темно синю футболку зі світлою полосою.

Судом були досліджені надані письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄДРДР за №0001265 від 06.06.2018 року, про внесення:

- 02.06.2018 року відомостей до реєстру про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України за фактом доставки 02.06.2018 року до Павлоградської МЛ №4 потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями після нападу групою невідомих осіб на перехресті вул.Шевченка та вул.Центральної м.Павлограда;

- 04.06.2018 року відомостей до реєстру про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за фактом нападу 02.06.2018 року приблизно о 01.05 годині невідомими особами, серед яких ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з особою зухвалістю, наносячи удари в різні частини тіла кулаками, ногами та подовженими предметами, схожими на биту /т.1 а.п.173-175/.

Постанова про перекваліфікацію дій від 04.06.2018 року, відповідно до якої протиправні дії по вчиненню групою осіб за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України /т.2 а.п.19/.

Постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 05.06.2018 року, відповідно до якої прокурором були об`єднані два кримінальні провадження за фактом нападу невідомими особами на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 та за фактом отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень / т.1 а.п.176-177/.

Протокол огляду речей від 02.06.2018 року, згідно якого слідчим в лікарні були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_6 , в яких останнього було доставленого до медичного закладу: біла сорочка з плямами РБК, футболка з плямами РБК, труси з плямами РБК, джинси з плямами РБК, туфлі з плямами РБК, - які були вилучені до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.178-182/.

Постанова від 03.06.2018 року про визнання речовими доказами вилучених речей потерпілого ОСОБА_6 та передачу їх на зберігання до Павлоградського ВП /т.1 а.п.183/, на які ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року накладено арешт /т.1 а.п.186-187/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2018 року, відповідно до якого від ОСОБА_27 , матері потерпілого ОСОБА_6 , була отримана слідчим заява про злочин за фактом отримання останнім тілесних ушкоджень 02.06.2018 року /т.1 а.п.188/.

Протокол огляду місцевості від 02.06.2018 року, згідно якого було оглянуто місце злочину: ділянка тротуару між клумбами на перехресті вул.Центральної та вул.Шевченка м.Павлограда, де були виявлені плями РБК, з яких були зроблені змиви, та металевий ключ, що був вилучений /т.1 а.п.189-193/.

Постанова від 03.06.2018 року про визнання речовими доказами металевого ключа та змивів РБК, що були вилучені в ході огляду місця злочину /т.1 а.п.194/, на які ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року накладено арешт /т.1 а.п.200-201/.

Протокол огляду місцевості від 03.06.2018 року, відповідно до якого місцем огляду є прилегла до ломбарду «Імперіал» територія по вул.Центральна, 80а м.Павлограда: тротуар, покритий бруківкою, де виявлена пляма РБК. З вказаної плями зроблений змив. Саме на цій ділянці знаходилось тіло потерпілого ОСОБА_6 , звідки його забрала ШМД /т.1 а.п.195-197/.

Постанова від 03.06.2018 року про визнання речовим доказом змиву РБК, вилученого під час огляду місця злочину /т.1 а.п.202/, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року /т.1 а.п.205-206/.

Лист з виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 05.06.2018 року про надання інформації з камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті вул.Центральна та вул.Шевченко в районі ЦУМу за період часу 00.30 год. до 02.30 год. 02.06.2018 року /т.2 а.п.85/.

Лист директора ТЦ «Гулівер» від 04.06.2018 року про надання відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ від 02.06.2018 року /т.2 а.п.87/.

Лист з ПТ «Ломбард Онікс» про надання відеозапису з камер відеоспостереження подій від 02.06.2018 року з приміщення ломбарду по АДРЕСА_3 /т.2 а.п.89/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснив, що чоловік по прізвиську « ОСОБА_28 » 02.06.2018 року приблизно о 02.00 годині був у натовпі та спільно спричиняли йому та його друзям тілесні ушкодження /т.1 а.п.210-213/.

Протокол огляду відеозапису від 07.06.2018 року, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування був переглянутий запис з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду. При перегляді вказаних відеозаписів потерпілий ОСОБА_7 вказав, що на записах зафіксований момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 особою, яка здійснила до цього на них напад серед інших осіб /т.1 а.п.207-209/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 вказав на фотографії обвинуваченого ОСОБА_3 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, та показав, що 02.06.2018 року в нічний час доби в районі ЦУМ ці особи «Джаббаров «Петя» разом з ОСОБА_30 «Сисой» та іншими чоловіками наносили удари кулаками, ногами та палками-битами трьом особам» /т.1 а.п.214-221/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_26 , яка вказала на фотографії обвинуваченого ОСОБА_3 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, та пояснила, що в нічний час 02.06.2018 року вона бачила, як ці дві особи з іншими наносили удари чоловіку, який лежав на землі /т.1 а.п.222-229/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2018 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 04.06.2018 року о 19.55 годині. Під час затримання у останнього вилучено взуття та одяг: спортивні брюки та спортивна кофта /т.2 а.п.12-17.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2018 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 06.06.2018 року о 20.30 годині. Під час затримання у останнього вилучено взуття та одяг: футболку та спортивні штани /т.2 а.п.60-63/.

Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 14.06.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадження слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.1-2/ з витягом з ЄДРДР /т.2 а.п.3-4/.

Висновок експерта №2813е від 13.09.2018 року, відповідно до якого за даними медичної документації у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв в область голови. Враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в області тулуба та кінцівок конкретизувати положення потерпілого ОСОБА_7 та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень не можливо, оскільки тілесні ушкодження на голові могли бути отримані при різному розташуванні потерпілого та нападаючого, а також в різних положеннях останніх. Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані незадовго до звернення за медичною допомогою до медичної установи, тобто 02.06.2018 року. Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки /т.2 а.п.128-131/.

Висновок експерта №2517е від 22.08.2018 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій скроневій частці, епідуральної гематоми у лівій лобній області малого об`єму, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), пневмоцефалії, багатоуламкового перелому кісток мозкового черепу ліворуч (луски скроневої кістки, тім`яної та частково лобної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа) та лицьового черепу ліворуч (передньої стінки гайморової пазухи; втисненого перелому задньо-зовнішньої стінки з переходом крилоподібний відросток основної кістки; уламковий перелом дуги виличної кістки; уламкових переломів внутрішньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої очниці з переходом на передню черепну ямку); підшкірної гематоми м`яких тканин в лівій лобно-скроневій області, забійної рани в лівій тім`яній області; переломів кісток лицьового черепу праворуч (передньої стінки гайморової пазухи та перегородки носу), емфіземи м`яких тканин параорбітальної області праворуч та ліворуч, синців в обох параорбітальних областях та в виличній області ліворуч, стану після носової кровотечі;

- перелому плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків.

За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесне ушкодження у вигляді перелому відростку правої лопатки зі зміщенням уламків відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій та незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в міську лікарню №4 м.Павлограда, виявлені тілесні ушкодження не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Положення потерпілого ОСОБА_6 в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різноманітним та змінювалось /т.2 а.п.192-198/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року, відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_29 в присутності експерта СМЕ на стадії досудового розслідування в приміщенні КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» був проведений слідчий експерименті, в ході якого свідок розповів та на статисті показав механізм спричинення 02.06.2018 року вночі неподалік «ЦУМу» обвинуваченим ОСОБА_3 та особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, предметами, схожими на бити, спільно з іншими невідомими особами 3-4 ударів іншому невідомому чоловікові в область голови та тулубу /т.2 а.п.142-144/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року, згідно якого за участі свідка ОСОБА_25 в присутності експерта СМЕ проводився слідчий експерименті. В ході слідчої дії свідок показав на статисті, як саме 02.06.2018 року приблизно 00.15 годині неподалік ломбарду «Імперіал» обвинувачений ОСОБА_3 спричинив 3-4 удари битою по голові та тулубу невідомого чоловіка в групі з іншими невідомими особами /т.2 а.п.145-147/.

Постанова слідчого від 23.09.2018 року про визнання речовим доказом слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_25 та збереження цих доказів в матеріалах кримінального провадження /т.3 а.п.13, 110/.

Додатковий висновок експерта №2822е від 13.09.2018 року, згідно якого локалізація та характер, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведені судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказують свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_25 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі /т.2 а.п.139-141/.

Протокол (додатковий) огляду місця події від 09.11.2021 року, відповідно до якого на стадії судового розгляду за дорученням суду органами досудового розслідування була додатково оглянута ділянка місцевості поруч з ломбардом «Імперіал», де потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, за адресою: АДРЕСА_3 . Були зроблені заміри бордюр, бруківки, покриття, куди впав від удару потерпілий /т.9 а.п.119-127, 167-172/.

Додатковий висновок експерта №3088е від 01.12.2021 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли бути спричинені за обставин зображених на відеозаписі з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду, тобто від одного удару кулаком в обличчя, з послідуючим падінням спиною та потилицею на бетонний бордюр, а також внаслідок одного удару ногою в ліву частину обличчя потерпілого, оскільки виявлені у нього тілесні ушкодження на голові та обличчя ліворуч спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою циліндричною контактуючою поверхнею, а бетонний бордюр та бруківка тротуару не володіють вищевказаними травмуючими властивостями. При падінні потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній області та перелому плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків /т.9 а.п.146-149/

Висновки експертів №849 /т.2 а.п.95-96/, №846 /т.2 а.п.102-103/, 843 /т.2 а.п.174-174/, №821 /т.2 а.п.181/ від 03.08.2018 року та №821 /т.2 а.п.181/ від 01.08.2018 року, згідно яких були встановлені групова належність крові особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_4 , групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_3 , групова належність крові потерпілого ОСОБА_6 , відповідно.

Висновок експерта №848 від 20.08.2018 року, відповідно до якого слід крові, вилученої під час огляду тротуару між клумбами на місці злочину, міг бути утворений за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 та не виключається можливість домішку крові обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т.2 а.п.109-112/.

Висновок експерта №847 від 20.08.2018 року, згідно якого не виключена можливість походження сліду крові на кросівці на праву ногу, що був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 , від потерпілого ОСОБА_6 та не виключена можливість домішку крові від обвинуваченого ОСОБА_3 /т.2 а.п.118-121/.

Висновок експерта №842 від 23.08.2018 року, відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_6 (сорочці, футболці, штанях, туфлях) були виявлені численні плями крові, яка може походити від самого потерпілого, не виключена можливість домішку крові в цих слідах від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т.2 а.п.156-160/.

Висновок експерта №845 від 20.08.2018 року, згідно якого при досліджені вилученої в ході огляду місця події РБК була встановлена кров людина, яка може походити від особи, кримінальне провадження відносно якої закрито, та не виключена можливість в якості домішку крові від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Присутність крові потерпілого у вказаному сліді не отримано /т.2 а.п.166-168/.

Постанова слідчого від 18.09.2018 року про визнання речовими доказами речей потерпілого ОСОБА_6 (сорочки, футболки, трусів, джинсів, туфлі); змивів з РБК та металевого ключа з РБК, виявлених під час огляду місця злочину; речей обвинуваченого ОСОБА_3 (брюк темно синього та чорного кольорів, трьох сорочок, шкарпеток синього та чорного кольорів, кофт спортивних чорного та білого кольорів, трьох футболок, джинсів темно-синього та блакитного кольорів, трьох шортів, кофти, кросівок, наколінників, налокітників, поясу); речей обвинуваченого ОСОБА_4 (кросівок, спортивних штанів та кофти); речей, вилучених під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 (штанів, футболки, кросівок); речей особи, кримінальне провадження стосовно якого закрито; біологічних зразків крові потерпілого та крові обвинувачених. Вказані речові докази передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.3 а.п.1-4/.

Постанови слідчого від 14.06.2018 року про визнання в якості речового доказу диску з відеозаписом подій з камери зовнішнього спостереження по вул. Центральна м.Павлограда /т.3 а.п.10/; диску з відеозаписом подій з камери ломбарду «Імперіал» /т.3 а.п.11/; диску з відеозаписом подій з камери ТРЦ «Гулівер» /т.3 а.п.12/ та збереження цих дисків в матеріалах кримінального провадження /т.3 а.п.112, 111, 113/.

Переглядаючи в судовому засіданні диск із відеозаписом подій з камери зовнішнього спостереження на перехресті вулиць Центральна та Шевченко м.Павлограда, судом було встановлено, що 02.06.2018 року о 01:10 годині з вул.Шевченко на вул.Центральна виїхало два автомобіля марки «БМВ» сріблястого та чорного кольору, якими керували обвинувачений ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якого закрито. Вказані автівки направились в бік квіткового ринку по вул.Центральна. О 01.11 годині вказані автомобілі повернулись на перехрестя, при цьому автомобіль сріблястого кольору під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 зупинився на тротуарі вул.Центральна, залишивши увімкнутим світло фар в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль «БМВ» чорного кольору зупинився на перехресті по вул.Шевченко. З автомобіля «БМВ» сріблястого кольору із-за керма вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та направився в бік місця злочину. О 01.13 годині проїзну частину вул.Центральна перебіг потерпілий ОСОБА_7 та побіг в напрямку квіткового ринку. О 01.14 годині на відеозаписі проглядається статура особи чоловічої статті, яка переслідує потерпілого ОСОБА_7 , та одразу з перехрестя виїжджає автомобіль «БМВ» чорного кольору, яким керує особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, та направляється по вул.Центральна в напрямку потерпілого ОСОБА_7 . Автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , продовжує стояти з увімкнутими фарами на тротуарі вул.Центральна, неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. О 01.15 годині по вул.Центральна проїжджає поліцейський автомобіль, зупиняється на світлофорі та через декілька секунд продовжує рух прямо в напрямку центральної площі. О 01.17 годині автомобіль марки «БМВ» чорного кольору під керуванням особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, повертається на перехрестя вулиць, з нього виходять дві особи, а автомобіль продовжує вже рух по вул.Шевченко в бік кафе-бару «Йогурт». В цей же час автомобіль «БМВ» сріблястого кольору під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 від`їжджає з місця вчинення злочину.

Протокол огляду від 11.06.2018 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті записи з камер спостереження ТРЦ «Гулівер» від 02.06.2018 року. Під час перегляду відеофайлів були встановлені обставини, які передували нападу на потерпілих, відбувались в момент бійки та стались після. /т.3 а.п.85-109/.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження ТРЦ «Гулівер» судом було встановлено, що 02.06.2018 року о 01.02 годині до суші-бару «Йогурт» на автомобілі «Мерседес» разом зі свідком ОСОБА_18 приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , вийшов з авто та на вході до закладу спілкувався з особами чоловічої та жіночої статі. Автомобілі марки «БМВ» сріблястого та чорного кольору, якими користувались обвинувачений ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якого закрито, перебували на парковці поруч з вказаним розважальним закладом до приїзду обвинуваченого ОСОБА_4 . О 01.06 годині біля входу в кафе-бар на тротуарі проглядається статура невідомої особи в блакитній сорочці, яка розмовляє по мобільному телефону, спочатку прямує в напрямку вул.Центральна, після чого швидко розвертається та біжить до входу у приміщення ТРЦ. Як тільки ця невідома особа підбігає до сходинок, з вхідних дверей вибігає обвинувачений ОСОБА_3 та невідома особа в спортивному одязі, при цьому особа в блакитній сорочці рукою торкається спини іншої невідомої особи, що підтверджує їх знайомство. Обвинувачений ОСОБА_3 разом з невідомою особою в спортивному одязі сідають до автомобіля «БМВ» сріблястого кольору, а особа в блакитній сороці біжить в напрямку вул.Центральна та показує напрямок руху автомобілю під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Одразу за обвинуваченим ОСОБА_3 з приміщення ТРЦ вибігла особа, кримінальне провадження стосовно якого закрито, та сіла за кермо автомобіля «БМВ» чорного кольору. За цією особою вибігла дівчина, яка сіла в автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , та невідома особа, яка сіла в автомобіль «БМВ» чорного кольору на переднє пасажирське сидіння. О 01.07 годині до автомобіля «БМВ» чорного кольору до особи, кримінальне провадження стосовно якого закрито, підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та декілька секунд перебуває поруч. Вказані транспортні засоби направились в напрямку місця злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 повернувся до ТРЦ. О 01.08 годині на перехресті вул.Шевченко та вул.Центральної, неподалік місця злочину, спостерігається маневри двох транспортних засобів, один з яких розвертається та зупиняється, а інший зупиняється після повороту на вул.Шевченко. О 01.09 годині проглядається як справа наліво пробігає невідома особа. В цей час увагу осіб, які перебувають біля входу у приміщення ТРЦ та спілкуються між собою, привертають події, які відбуваються в місці вчинення злочину, оскільки вказані особи дивляться в бік місця злочину, деякі виходять на проїзну частину вул.Шевченко та дивляться в той же самий бік. Через хвилину увага зазначених осіб припиняється, особи чоловічої та жіночої статті продовжують спілкуватись між собою. О 01.10 годині з приміщення ТРЦ виходить обвинувачений ОСОБА_4 та біжить в бік місця вчинення злочину. В цей момент простежується рух транспортних засобів на перехресті. О 01.14 годині до приміщення кафе-бару «Йогурт» під`їжджає автомобіль «БМВ» чорного кольору під керуванням особи, кримінальне провадження відносно якого закрито. З салону автомобіля виходить ця особа з іншою невідомою особою. О 01.15 годині від місця вчинення злочину до натовпу перед входом в ТРЦ підходить обвинувачений ОСОБА_4 та підходить до особи, кримінальне провадження відносно якого закрито. Поспілкувавшись, обвинувачений ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «БМВ» чорного кольору, яким керувала особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, о 01.17 годині відходять від компанії та рухаються в бік вул.Полтавська, сідають в автомобіль та уїжджають.

Переглядаючи в судовому засіданні диск із відеозаписом подій з відеокамери ломбарду «Імперіал» /т.9 а.п.173/ судом встановлено, що вказана камера спостереження розташована неподалік місця події, а саме на вулиці Центральній м.Павлограда, яка охоплює територію поряд з ломбардом. Так, встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовані чотири особи чоловічої статі, серед яких встановлений потерпілий ОСОБА_6 , що одягнутий в сорочку білого кольору та чорні штани, та обвинувачений ОСОБА_4 , що одягнутий у темну кофту з емблемою фірми «Niке», кросівки чорного кольору, брюки чорного кольору, кепку та з сумкою чорного кольору через плече. Інші дві особи не встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 впритул підходить до потерпілого ОСОБА_6 та правою рукою наносить удар в голову ОСОБА_6 , від якого останній падає на тротуар та не рухається. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими двома невстановленими особами покинув поле зору відеокамери, їх дії носять спільний характер. Однак, через декілька секунд обвинувачений ОСОБА_4 повертається до потерпілого ОСОБА_6 та, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи демонструвати свою неповагу до громадського порядку, усвідомлюючи безпорадність потерпілого ОСОБА_6 , який знесилений, не в змозі був піднятись, виявляючи винятковий цинізм відносно постраждалого, з силою наніс удар правою ногою в голову потерпілого ОСОБА_6 , що виключило можливість в подальшому вчиняти потерпілим будь-які дії, інші невідомі особи, які перебувають поруч з обвинуваченим, не зупиняють його протиправних дій, не заважають йому зробити цей удар, та після цього уходять разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , залишаючи непритомного потерпілого ОСОБА_6 без допомоги.

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині їх непричетності до хуліганський дій, вчинених групою осіб, та показання обвинуваченого ОСОБА_31 в частині непричетності до спричинення потерпілому ОСОБА_32 умисних легкої тяжкості тілесних ушкоджень, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з показаннями потерпілих, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинувачених є способом захисту останніх від висунутого обвинувачення у вчиненні нетяжких та тяжкого злочину, намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілих, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх непричетність до вчинення 02.06.2018 року хуліганських дій, вчинених групою осіб, - були спростовані в суді показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_18 , які показали в судовому засіданні на присутність на місці вчинення злочину обвинувачених в компанії інших невідомих осіб. Переглянуті відеозаписи з камер спостереження ТРЦ, ломбарду та міського відеоспостереження, на яких зафіксовані дії обвинувачених разом з іншими невстановленими особами під час інкримінованих дій, вказують на їх спільність та єдину мету: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Так, дійсно, виходячи з переглянутого обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в різних компаніях до інкримінованих подій, але в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, та з іншими невстановленими особами, направились на перехрестя, де безпричинно стали спричиняти тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про конфлікт на перехресті під час спілкування з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, маючи намір приєднатись до протиправних дій групи осіб з обвинуваченим ОСОБА_3 , через декілька хвилин після уїзду останніх від ТРЦ, пішки дістався до місця злочину та приєднався до протиправних дій. Зафіксований на камері зовнішнього спостереження ломбарду момент спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 також підтверджує, що останній діє в групі осіб, бо на камері зафіксовані ще дві невстановлені особи, які знаходяться в цей час поруч з обвинуваченим ОСОБА_4 , не намагаються його стримати, затримати, захистити потерпілого ОСОБА_6 , надати останньому допомогу та покидають місце злочину разом, бо об`єднані єдиним умислом. В цей час інші невстановлені особи разом з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, переслідують потерпілого ОСОБА_7 , виходячи з відеозаписів з камер міського відеоспостереження. Обвинувачений ОСОБА_3 також залишає місце вчинення злочину майже одночасно з іншими особами, тобто дії обвинувачених та інших осіб носять спільний характер та припиняються в результаті досягнення спільної мети. В подальшому після інкримінованих подій обвинувачений ОСОБА_4 повертається до ТРЦ та підходить саме до іншого учасника подій, кримінальне провадження стосовно якого закрито, спілкується з ним.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що останні прибули на місце злочину вже після конфлікту між невідомими особами та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , - спростовують:

- показання самих обвинувачених, бо обвинувачений ОСОБА_4 в своїх поясненнях стверджував, що підійшов на місце злочину вже коли бійка закінчилась, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 вже був там, а обвинувачений ОСОБА_3 в свою чергу надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 на місці злочину взагалі не бачив;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксований: момент втечі потерпілого ОСОБА_7 з місця злочину, його переслідування іншим учасником, кримінальне провадження відносно якого закрито, при цьому автомобіль, яким управляв обвинувачений ОСОБА_3 , вже перебував на місці злочину, і цей факт останнім не заперечується; момент привернення уваги натовпу біля ТРЦ, коли два автомобіля, зокрема під управлінням обвинуваченого ОСОБА_3 , від`їхали від ТРЦ та зупинились неподалік місця злочину, тобто особи в натовпі почули галас та стали дивитись в бік, де відбувалась бійка, в цей час обвинувачений ОСОБА_4 виходить з ТРЦ та біжить до місця подій;

- висновками експертиз, згідно яких на місці вчинення злочину знайдені сліди крові, яка можливо походить від потерпілого ОСОБА_6 , на взутті обвинуваченого ОСОБА_4 також виявлені сліди крові, яка можливо походить від потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких потерпілий вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомив, що саме він разом з іншими особами спричиняв йому та потерпілому ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_10 тілесні ушкодження вночі 02.06.2018 року, а на відеозаписі з камери ломбарду потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав, що на записах зафіксований момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 особою, яка здійснила до цього на них напад серед інших осіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині причини втечі потерпілого ОСОБА_7 під час бійки нелогічні та не збігаються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , переглянутими записами з камери міського спостереження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині непричетності до спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень були спростовані в суді:

- показаннями самого обвинуваченого, в яких останній вказав, що прибув на місце злочину і бачив потерпілого ОСОБА_6 , який піднімався з бетонного покриття тротуару, при цьому ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не побачив, незважаючи на виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_6 на місці побиття та закривавлений одяг, який був вилучений у останнього в лікарні;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який після травми голови не пригадує подій, проте зазначає, що зі слів іншого потерпілого та свідків, бити його розпочали, коли під`їхав обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому удари спричиняли по голові та тулубу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в яких останній повідомив, що його, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 стали безпричинно бити на місці злочину невідомі, до яких приєднався майже одразу обвинувачений ОСОБА_3 . Він втік з місця пригоди, його стала переслідувати особа, кримінальне провадження відносно якого закрито на автомобілі, та інші невстановлені особи, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився на місці злочину. При цьому тікаючи він боковим зором помітив, що потерпілому ОСОБА_6 спричиняють удари;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що коли наближався до місця злочину побачив конфлікт, підійшовши ближче, побачив обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серед присутніх там осіб. Пройшовши далі по вул.Центральній, навпроти приміщення ломбарду він помітив непритомне тіло потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснив, що саме цей обвинувачений разом з іншими особами спричиняв йому, потерпілому ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_10 тілесні ушкодження вночі 02.06.2018 року під час інкримінованих подій;

- висновками експерта за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких виявлений перелом плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків утворився по ударному механізму від дії тупого твердого предмету, яким міг бути рука чи взута нога.

До показань залегендованих свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були надані під час первинного розгляду кримінального провадження іншому складу суду, суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки вказані свідки безпосередньо в судовому засіданні не були допитані, поважні причини незабезпечення їх явки до суду для допиту стороною обвинувачення так і не були наведені. Суд намагався забезпечити явку залегендованих свідків шляхом надсилання відповідних клопотань до органу досудового розслідування, проте законні вимоги суду так і не були виконанні.

Також суд критично оцінює отриманні показання залегендованих свідків ОСОБА_25 ОСОБА_26 та ОСОБА_29 під час проведення з ними слідчих експериментів та впізнання за фотознімками, оскільки під час вказаних слідчих дій повідомлений вказаними учасниками механізм та обставини подій протирічать інкримінованим та встановленим під час судового слідства обставинам.

Так, усі залегендовані свідки вказували, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті ударів, що були спричинені битою, проте даний предмет так і не був встановлений під час досудового розслідування та в ході дослідження всіх доказів сторони обвинувачення. Прокурор, скориставшись своїм правом, після дослідження всіх зібраних доказів, змінив обвинувачення та виключив з висунутого обвинувачення вказаний предмет, який начебто використовував обвинувачений ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито, під час злочинів.

Отримані показання залегедованих осіб містять протиріччя між собою: свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_25 стверджували, що обвинувачений ОСОБА_3 наносив битою удари потерпілому ОСОБА_6 , коли той стояв, а свідок ОСОБА_26 під час впізнання стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари битою потерпілому ОСОБА_6 , коли потерпілий лежав на тротуарі. При цьому вказані показання залегендованих осіб містять протиріччя і в місці спричинення потерпілому ОСОБА_6 ударів: свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_26 стверджували, що місцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 є тротуар між клумбами неподалік перехрестя вулиць та центрального універмагу, а свідок ОСОБА_25 вказав, що побиття потерпілого ОСОБА_6 відбувалось неподалік ломбарду, а це відстань більше 50 метрів. До того ж камера спостереження з ломбарду зафіксувала момент спричинення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 рукою та ногою потерпілому ОСОБА_6 .

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , протоколи проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , - суд визнає неналежним доказом, оскільки ці доказі не підтверджують обставин інкримінованих обвинуваченим злочинів.

У зв`язку з викладеним, покази потерпілих, свідків, окрім залегендованих, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Під час розгляду провадження в суді не знайшло підтвердження спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 під час інкримінованих подій потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження у виді перелому плечового відростку правої лопатки зі зміщенням уламків, яке, згідно висунутого обвинувачення та встановлених обставин, було спричинено обвинуваченим ОСОБА_3 . Тому суд виключив дане тілесне ушкодження з переліку тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 під час подій, що не вплинуло на кваліфікацію дій останнього.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, характеризується посередньо, відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання у виді обмеження волі в межах санкції, інкримінованих статей Особливої частини КК України, остаточно визначивши покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, інкриміновані злочини обвинуваченим ОСОБА_3 вчинені до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року, за яким його визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, призначено покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно яких: якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку з викладеним, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду був обраний у виді тримання під вартою, в подальшому скасований під час ухвалення вироку, в теперішній час запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 з 06.06.2018 року до 25.09.2018 рік та з 25.10.2018 року по 16.10.2019 року має бути зарахований обвинуваченому в строк відбуття покарання за правилами, визначеними ст.72 КК України, а саме: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, невідворотних наслідків в результаті вчиненого та встановлення інвалідності стосовно потерпілого, його думки стосовно незастосування до обвинуваченого ОСОБА_4 реального покарання та не позбавлення його волі, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, частково визнав свою провину, родина обвинуваченого повністю відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, остаточно визначивши покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду був обраний у виді тримання під вартою, в подальшому змінений на домашній арешт, в теперішній час запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 22.06.2018 року до 18.11.2020 рік має бути зарахований обвинуваченому в строк відбуття покарання за правилами, визначеними ст.72 КК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 був заявлений позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином /т.1 а.п.90-115/. В подальшому 14.03.2019 року та 12.08.2020 року потерпілий ОСОБА_6 надав письмові заяви, в яких просив залишити заявлений цивільний позов без розгляду /т.5 а.п.58, т.8 а.п.67/. У зв`язку з викладеним заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишений без розгляду.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 був заявлений позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином /т.1 а.п.162-164, 244-246/. В подальшому 14.03.2019 року потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій просив залишити заявлений цивільний позов без розгляду /т.4 а.п.57/. У зв`язку з викладеним заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишений без розгляду.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.186 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 06.06.2018 року до 25.09.2018 року та з 25.10.2018 року до 16.10.2019 року за правилами, визначеними в ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 22.06.2018 року до 18.11.2020 рік за правилами, визначеними в ст.72 КК України.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- металевий ключ та змиви РБК, що були вилучені в ході огляду місця злочину, біологічні зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та крові обвинувачених, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити,

- слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , диск з відеозаписом подій з камери зовнішнього спостереження по вул. Центральна м.Павлограда, диск з відеозаписом подій з камери ломбарду «Імперіал», диск з відеозаписом подій з камери ТРЦ «Гулівер», які долучені до кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- речі потерпілого ОСОБА_6 : сорочку, футболку, труси, джинси, туфлі, які були вилучені в лікарні та передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- речі ОСОБА_3 , які вилучені під час обшуку: брюки темно синього та чорного кольорів, три сорочки, шкарпетки синього та чорного кольорів, кофту спортивну чорного та білого кольорів, три футболки, джинси темно-синього та блакитного кольорів, троє шортів, кофти, кросівки, наколінники, налокітники, пояс; речі, які вилучені під час затримання: штани, футболка, кросівки; та передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю;

- речі ОСОБА_4 : кросівки, спортивні штани та кофту, які були вилучені під час затримання та передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 за належністю;

- речі особи, кримінальне провадження стосовно якого закрито: кросівки, штани, кофту спортивну, мобільний телефон «Нокіа», шість штанів, які передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути батькам ОСОБА_12 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1