Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/23
У Х В А Л А

21.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання заступника начальника СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_6 . кори.б; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_16 , мешк., АДРЕСА_5 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що кожен, будучи на території країни Європейського Союзу - Угорщини, кожен повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 18.01.2023 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_9 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, звернувся з проханням до ОСОБА_4 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_17 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі призначеному для пасажирських перевезень - автомобілі «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_18 прибув в смт. Вилок, Берегівського району.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_7 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , мешк., АДРЕСА_5 перебуваючи на території дворогосподарства за адресою смт. Вилок вул. Виноградна, 15, Берегівського району сіли до салону пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та надавав вказівки щодо маршруту руху транспортного засобу, виїхали із вказаного дворогосподарства та поїхали в напрямку вул. Виноградівська, смт. Вилок, Берегівського району, в об`їзд прикордонного наряду «Контрольний пост» ВІПС «Вилок», де біля АЗС «Маркет» підібрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 , після чого поїхали в напрямку 91 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною.

18.01.20233 року близько 23 години 30 хвилин працівниками ІНФОРМАЦІЯ_10 (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 2300 м від 91 прикордонного знаку, було затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_21 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року.

25 січня 2023 року Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 24.02.2023 року, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень, яку внесено 26.01.2023 та підозрюваного звільнено з-під варти.

24.02.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків до 22.03.2023 року.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.

Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.02.2023 року в межах строку досудового розслідування наодин місяць, а саме до 22.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо вимог клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2023 року Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 24.02.2023 року, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень, яку внесено 26.01.2023 та підозрюваного звільнено з-під варти.

24.02.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків до 22.03.2023 року.

На підставі ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення 25.01.2023 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів починаючи з 25.01.2023 року і до 24.02.2023 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

16.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_21 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим та прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Для визначення причетності підозрюваного до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі матеріали, на які посилається слідчий мають значення для вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них є документами. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Аргументи слідчого про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.04.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором.

Наведені доводи захисника, щодо надмірності обов`язків судом вважається обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків -задовольнити.

Продовжити на 1 (один) місяць строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 22.04.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу, слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє по 22.04.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1