ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/265/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/821/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 4 статті 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Визначено строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 19:55 год. 31.01.2023.

Визначено строк дії ухвали до 19:55 год. 31.03.2023.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6

подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 та застосувати стосовно нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею порушено його право на захист.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя не врахував наявність у нього міцних соціальних зав`язків, хронічних захворювань та перебування на його утримання матері пенсіонерки, яка потребує постійного догляду.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу суду, що обшуки за місцем його реєстрації та затримання, слідчим проведено з порушенням вимог КПК України. Під час якого були вилучені особисті речі, перелік яких йому невідомий.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скарги без участі прокурора, належним чином про час та місце апеляційного розгляду, так як в силу частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001074 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 4 статті 296 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 4 статті 296 КК України, тобто хуліганство.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на слідків чи потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та даних, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 4 статті 296 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо виду обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо позбавлення його права на захист, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні був присутнім захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , від якого він відмовився.

Частиною 1 статті 52 КПК України визначено випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Оскільки у даному провадженні обов`язкова участь захисника не передбачена, а відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний має право на відмову від захисника або його заміну, апеляційний суд приходить висновку про те, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не було порушено право підозрюваного на захист.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, хронічних захворювань та перебування на його утримання матері пенсіонерки, яка потребує постійного догляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, однак дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: