У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньке, Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 09.12.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001394 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який надалі зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, 07.12.2022 йдучи по території лісового масиву, неподалік будинку № 65 по вул. Радіона Скалецького в м. Вінниці, здійснив розміщення одного попередньо розфасованого та запакованого згортку обмотаного полімерною стрічкою чорного кольору, розташувавши його обабіч пішої стежки, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для його збуту. Після чого близько 12 години 30 хвилин, продовживши рух по території лісового масиву, неподалік місця розміщення згортку, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня в період часу з 15 год. 14 хв. по 15 год. 20 хв. під час проведення огляду місця події на території лісового масиву, неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вказав на місце де останній розмістив так-звану «закладку», де й було виявлено та вилучено згорток з чорної полімерної стрічки з вмістом невідомих речовин, упаковано до паперового конверту.

Крім того 07.12.2022 в період часу з 15:47 по 16:34 години, в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_4 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 456 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 120 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 5 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, вилучені предмети поміщено до спец-пакетів та направлено на експертні дослідження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/18080-НЗПРАП від 08.12.2022 в наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1456 г., містяться сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами- дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 0431 г.

В наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1454 г., містьться сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами- дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 0429 г.

В наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0, 2373 г., міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, масою 0,1108 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон - 0,1108 г відноситься до більш ніж невеликих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
07.12.2022 о 12:30 год. в порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньке, Голованівського району Кіровоградської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та 08.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

- Протоколом проведення огляду місця події від 07.12.2022;

- Протоколом проведення обшуку від 07.12.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-22/18080-НЗПРАП від 08.12.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, отже відсутні соціально стримуючі фактори тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити мінімальну заставу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001394 від 07.12.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який надалі зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, 07.12.2022 йдучи по території лісового масиву, неподалік будинку № 65 по вул. Радіона Скалецького в м. Вінниці, здійснив розміщення одного попередньо розфасованого та запакованого згортку обмотаного полімерною стрічкою чорного кольору, розташувавши його обабіч пішої стежки, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для його збуту. Після чого близько 12 години 30 хвилин, продовживши рух по території лісового масиву, неподалік місця розміщення згортку, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня в період часу з 15 год. 14 хв. по 15 год. 20 хв. під час проведення огляду місця події на території лісового масиву, неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вказав на місце де останній розмістив так-звану «закладку», де й було виявлено та вилучено згорток з чорної полімерної стрічки з вмістом невідомих речовин, упаковано до паперового конверту.

Крім того 07.12.2022 в період часу з 15:47 по 16:34 години, в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 456 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 120 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, 5 поліетиленових зіп-пакетів всередині кожного з яких знаходиться дві пігулки та фольговий згорток із невідомою речовиною, вилучені предмети поміщено до спец-пакетів та направлено на експертні дослідження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/18080-НЗПРАП від 08.12.2022 в наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1456 г., містяться сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами- дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 0431 г.

В наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1454 г., містьться сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами- дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 0429 г.

В наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0, 2373 г., міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, масою 0,1108 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон - 0,1108 г відноситься до більш ніж невеликих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
07.12.2022 о 14:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.
08.12.2022 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001394; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2022; протоколу огляду місця події від 07.12.2022; протоколу обшуку від 07.12.2022; протоколів допитів свідків від 07.12.2022; висновку експерта від 08.12.2022 №СЕ-19/102-22/1880-НЗПРАП; повідомлення про підозру від 08.12.2022; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання ж підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14:30 год. 04 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 лютого 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя