УХВАЛА
Іменем України

01.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

30.11.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що у провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001809 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та в якому 12.11.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального проступку. За змістом скарги, 18.11.2022 року органу дізнання було заявлено клопотання про проведення слідчих дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, зокрема: встановити та допитати в якості свідків дітей ОСОБА_5 , залучивши при допиті останніх в якості законного представника іншу особу ніж ОСОБА_5 , оскільки вона як потерпіла у кримінальному провадженні зацікавлена в показаннях, які можуть давати її діти, та своєю присутністю може вплинути на них; провести за участю потерпілої ОСОБА_5 детальний слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки та участю осіб, зокрема, статиста, зріст яких співпадає із зростом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за участю захисника; провести слідчі експерименти із свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливого утворення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця як до 18.10.2022, так і після вказаного дня. За результатами розгляду заявленого клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, було направлено лист №496к/р від 23.11.2022 «Про надання відповіді», яким відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. Відповідь мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_7 звернулась із заявою про те, що відмовляється від будь-яких слідчих (розшукових) дій з її дітьми. Окрім цього, згідно вказаного листа всі інші слідчі дії, на проведення яких було заявлено у клопотанні, будуть проведені, однак, за словами адвоката, ні вона, ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_6 для проведення зазначених у клопотанні слідчий дій до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з моменту подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України не викликались.

Посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001809 від 27.10.2022, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2022, заявлене в порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та провести у кримінальному провадженні наступні слідчі дії:

-встановити та допитати в якості свідків дітей ОСОБА_5 , залучивши при допиті останніх в якості законного представника іншу особу ніж ОСОБА_5 , оскільки вона як потерпіла у кримінальному провадженні зацікавлена в показаннях, які можуть надати її діти, та своєю присутністю може вплинути на них. Допит неповнолітніх дітей ОСОБА_5 провести за участю особи, яка заявила клопотання, - захисника ОСОБА_3 ;

-провести за участю потерпілої ОСОБА_5 детальний слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки та участю осіб, зокрема, статиста, зріст яких співпадає із зростом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та за участю захисника;

-провести слідчі експерименти із свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

-призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливого утворення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця як до 18.10.2022, так і після вказаного дня.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. На її переконання, дізнавач не має наміру проводити ці слідчі дії. Наскільки відомо адвокату, у дітей ОСОБА_5 є бабуся, яка проживає поряд з ними, та біологічний батько. Саме бабуся, на думку захисника, може бути залучена як законний представник дітей ОСОБА_5 при допиті останніх.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена підозрюваним або його захисником бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001809 адвокат ОСОБА_3 звернулася до групи дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 18.11.2022, в якому просила:

-встановити та допитати в якості свідків дітей ОСОБА_5 , залучивши при допиті останніх в якості законного представника іншу особу ніж ОСОБА_5 , оскільки вона як потерпіла у кримінальному провадженні зацікавлена в показаннях, які можуть надати її діти, та своєю присутністю може вплинути на них. Допит неповнолітніх дітей ОСОБА_5 провести за участю особи, яка заявила клопотання, - захисника ОСОБА_3 ;

-провести за участю потерпілої ОСОБА_5 детальний слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки та участю осіб, зокрема, статиста, зріст яких співпадає із зростом ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та за участю захисника;

-провести слідчі експерименти із свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

-призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливого утворення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця як до 18.10.2022, так і після вказаного дня.

Старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надано на указане клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідь листом від 23.11.2022 року, за змістом якої відповідно до пункту 1 клопотання щодо проведення слідчих дій з дітьми ОСОБА_5 частиною 6 статті 223 КПК України зазначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, а потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про те, що відмовляється від будь-яких слідчих (розшукових) дій з її дітьми. Дізнавач також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та будуть проведені всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 року зобов`язано дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001809 від 27.10.2022 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2022 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання дізнавача у листі від 23.11.2022 на положення ч. 6 ст. 223 КПК України як на підставу для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту дітей ОСОБА_11 , оскільки норма зазначеної частини статті взагалі не передбачає неможливість проведення будь-якої слідчої (розшукової) дії, а лише називає випадки, за яких така дія може бути проведена без участі особи, яка її ініціювала. У даному випадку це захисник ОСОБА_3 , так як саме нею ініційоване клопотання, а не потерпіла ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що дізнавачем відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001809 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2022 року щодо проведення допитів в якості свідків дітей ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 220 КПК України, а саме по факту часткової відмови у задоволенні клопотання не винесена вмотивована постанова, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення даної вимоги скарги шляхом зобов`язання дізнавача розглянути повторно клопотання в цій частині з обов`язковим дотриманням передбаченого ст. 220 КПК України порядку. У свою чергу, у разі відмови дізнавача задовольнити вимоги клопотання, скаржник має право звернутись зі скаргою на відповідне рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій поставити питання щодо проведення таких слідчих (процесуальних) дій.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні решти вимог скарги, оскільки дізнавачем надано відповідь про те, що всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні, крім допитів в якості свідків дітей ОСОБА_5 , будуть проведені. З даного приводу слідчий суддя зауважує, що норма статті 220 КПК України не зобов`язує дізнавача у разі задоволення клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій виносити постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0001809, розглянути повторно клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2022 року щодо проведення допитів в якості свідків дітей ОСОБА_5 , в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя