Справа №: 398/2041/22
провадження №: 1-кс/398/855/22
УХВАЛА
Іменем України

"24" жовтня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000916 від 16.05.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексадрії, Олександрійського району Кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022, біля 00 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де разом із користувачем будинку ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В цей час до будинку, разом постукали двоє мешканців міста Олександрія, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація на ґрунті того, що останній попередньо викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон. Із будинку вийшов ОСОБА_7 тримаючи в руках дерев`яну биту та замахнувся на ОСОБА_9 . Останній, вихопивши биту з рук ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи у групі та спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій направлених на заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну силу свого тіла, почав цілеспрямовано наносити удари дерев`яною битою в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав га ґрунтове покриття. Далі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення особі тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що від його незаконних дій можуть зазнати ушкоджень внутрішні органи людини, шляхом застосування фізичної сили, ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_9 завдав потерпілому численних ударів руками та ногами взутими у кросівки в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив особі тілесні ушкодження у вигляді: закритої рани потиличної ділянки, множинних синців та саден по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, переломів 2-10 ребер зліва по чисельних лініях, розриву селезінки, які у сукупності утворилися внаслідок мінімум 10 травматичних впливів та у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Від заподіяних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому тілесних ушкоджень, як наслідок отримання особою шоку, внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, тобто ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, у приміщенні хірургічного відділення КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, по вулиці Ярмарковій, 15, міста Олександрія Кіровоградської області, 11.07.2022 року наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

26.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. На даний час необхідність у раніше обраних щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не відпала, ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про продовження запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалися на необгрунтованість підозри та на те, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються в клопотанні, підозрюваний не намагався переховуватися від слідства та не має таких намірів, також він раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

26 липня 2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 24 вересня 2022 року, який було продовжено до 26 жовтня 2022 року включно. При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його особу, поведінку.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене. Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 26.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000000916 до 3-х місяців, внаслідок складності провадження, тобто до 26.10.2022 року. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обалсті від 24 жовтня 2022 року строк досудового розслідування було продовжено до 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За положеннями статті 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000916 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка є працівником ШМД та повідомила звідки та в якому стані до лікарні був доставлений ОСОБА_7 ; протокол допиту ОСОБА_8 , який повідомив обставини події, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 09.07.2022 року, де було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 09.07.2022 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 10.07.2022 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 11.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини події, які їй були відомі; прокол огляду місці події від 11.07.2022 року, під час якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про обставини події які їй відомі; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.07.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.07.2022 року, під час якого останній показав механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2022 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Суддя також зазначає, що існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність у підозрюваного родини та зареєстрованого місця проживання, на що посилалися підозрюваний та його захисник, не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1