Справа № 461/4463/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 14 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого Галицького районного суд м. Львова від 14 жовтня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання відмовлено

Строк дії ухвали визначено до 14 грудня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 14 грудня 2022 року.

Зобов`язано слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 14 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, терміном на 60 діб. Визначити розмір застави - 1 000 000 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНГІ у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає, рішення слідчого судді незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

24 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією майна.

Наголошує, що наявні докази є вагомими, належними, допустимими та отримані у встановленому КПК порядку, 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 направлено до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 31 серпня 2021 року направлено до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 29 квітня 2022 року звільнено з під варти у зв`язку із зміною міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Рішення по справах на даний час немає

Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід з позбавленням волі.

Звертає увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, спотворити речі та документи, незаконно впливати на свідків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобовою домашнього арешту, слідчий суддя не врахувала ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме той факт, що ОСОБА_7 лише 28 лютого 2022 року змінено раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов`язання, механізм та спосіб вчинення злочину, тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваного, кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку останнього.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, матиме можливість здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_12 , інших свідків, приховувати або знищити речі та документи, які не були знайдені в ході проведення обшуків та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріалів кримінального провадження №0000181 від 4 липня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 4 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в сприянні порадами, наданням засобів та усуненням перешкод для незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб вчиненому з корисливих мотивів, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 жовтня 2022 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн.

14 жовтня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст.177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який є одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, конкретні обставини справи які свідчать на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4