Справа № 481/298/22
Провадж.№ 1-кс/481/385/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, визнання неправомірною бездіяльності керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , зобов`язання керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії по збиранню доказів і складанню плану їх виконання, а також винести постанову про залучення в якості захисника потерпілого, призначити судово-медичну експертизу ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та визнати його потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2022р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, визнання неправомірною бездіяльності керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , зобов`язання керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії по збиранню доказів і складанню плану їх виконання, а також винести постанову про залучення в якості захисника потерпілого, призначити судово-медичну експертизу ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та визнати його потерпілим.
Скарга вмотивована тим, що органом дізнання СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНВ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 06.05.2022, розпочате за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.
06.05.2022 адвокат ОСОБА_2 звернувся до процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, просив нести відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ст. 367 ч. 2 КК України стосовно дізнавача ОСОБА_9 та визнання потерпілим ОСОБА_5 .
19.10.2022 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Баштанської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей за фактом неналежного виконання службових обов`язків за ч. 2 ст. 367 КК України, складання плану виконання слідчих дій, встановлення розумного строку досудового розслідування; зміни кваліфікації кримінального правопорушення; призначення судово-медичної експертизи визнання ОСОБА_5 потерпілим у перекваліфікованому кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки.
20.10.2022 постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого 19.10.2022.
На думку адвоката ОСОБА_2 з часу його звернення із заявою до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області дізнавачем неналежно виконуються свої службові обов`язки, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а процесуальним прокурором та керівником Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_10 не вжито заходів та вимог викладених в клопотанні від 20.10.2022р.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та внесення відомостей до ЄРДР 06 травня 2022 року.
За відомостями викладеними у постанові прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20.10.2022, адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням 19.10.2022, в якому просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України; зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги по складанню плану слідчих дій, встановлення слідчому строку для проведення досудового розслідування, змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, призначити судово- медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , визнати ОСОБА_5 потерпілим та вручити йому пам`ятку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_2 порушено строк звернення до суду зі скаргою, проте питання про поновлення строку в скарзі не порушується, у зв`язку з чим подана скарга підлягає поверненню відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, визнання неправомірною бездіяльності керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , зобов`язання керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії по збиранню доказів і складанню плану їх виконання, а також винести постанову про залучення в якості захисника потерпілого, призначити судово-медичну експертизу ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та визнати його потерпілим - повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11