Справа № 214/5455/22
1-кп/214/800/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 21.09.2022 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.09.2022 приблизно о 17-00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом подзвонити, сказавши, що піде зустріти знайомого, вийшовши через арку, що веде до вулиці Єсеніна зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 відносно своїх дійсних намірів заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi «Redmi Note 7», 3/32 GB, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2482 від 27.09.2022 року складає 3250,00 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3250,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18.09.2022, приблизно о 19-00 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих спонукань переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом подзвонити, сказавши що відійде справити свої природні потреби до кущів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 відносно своїх дійсних намірів заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE» 4, моделі «Model А1332 ЕМС 3808 FCC ID:BCG-E2380B IC:579C- E2380 B», в справному стані, IMEI- НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2482 від 27.09.2022 року складає 420,00 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 420,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

-ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
- ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
17 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяву в якій не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Просили, кожен окремо, призначити покарання, покладаючись на розсуд суду.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 17.10.2022 суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.85).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.83), в силу ст.89 КК України не судимий (том 2 а.с.88-90), відповідно до відомостей Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (том 2 а.с.85, 87).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 17 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 21.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.10.2022 покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi Note 7», 3/32 GB, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.50, 51);

-мобільний телефон марки «IPHONE» 4, моделі «Model А1332 ЕМС 3808 FCC ID:BCG-E2380B IC:579C- E2380 B», в справному стані, IMEI- НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.40, 41);

-специфікація до договорів фінансового кредиту, про заклад мобільного телефону, яку добровільно надав підозрюваний ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.45, 46);

-компакт диск СD-R, записаний 27.09.2022 на якому міститься відео файл від 16.09.2022 з ломбарду «ТОП» розташованого по пр. Гагаріна, 3, м. Кривого Рогу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.74, 75);

-компакт диск СD-R, записаний 27.09.2022 на якому міститься відео файл від 21.09.2022 з ломбарду «ТОП» розташованого по пр. Гагаріна, 3, м. Кривого Рогу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.78, 79).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1