УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 644/12538/21

провадження № 51-1827 впа 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня

2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

У клопотанні адвокат зазначає, що через неможливість здійснювати правосуддя в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова матеріали провадження

згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року

№ 7/0/9-22 були передані на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

У зв`язку з неможливістю ОСОБА_6 прибути в судове засідання рішення

по справі було постановлено за його відсутності, яке від оскаржив

в апеляційному порядку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року

№ 42 відновлено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Полтавський апеляційний суд не може забезпечити оперативність

та ефективність цього провадження, оскільки ОСОБА_6 та свідки,

які повинні бути допитані в суді, проживають у м. Харкові, а тому адвокат просить Верховний Суд передати вказані матеріали на розгляд з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем вчинення правопорушення.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом із тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП, крім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Проте, виходячи із системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Такими підставами є випадки, коли: 1) справа стосується особи, яка працює

або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; 2) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; 3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зі змісту клопотання адвоката не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським апеляційним судом оперативність

та ефективність справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_6 через його знаходження поза межами міста Полтави, а факт перебування останнього на території іншої області не є підставою для передачі справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Крім того, у цьому провадженні судовий розгляд завершено і справа знаходиться на стадії апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для передачі справи

з одного суду апеляційної інстанції до іншого, а тому клопотання адвоката

ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 257 КУпАП, статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою сторони захисту

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня

2022 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3