В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , дистанційно - захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000156 від 03.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.10.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 31.10.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі,

- 14.12.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указів Президента України №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022).

25 вересня 2022 року близько 01 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Топчине Новомосковського району Дніпропетровської області, рухаючись по вул.Тихій, біля будинку №14 помітив велосипед жіночого типу марки «Discavery».

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з метою доїхати на велосипеді жіночого типу марки «Discavery» до свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 01 годин 05 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені ворота, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де діючи таємно та умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, підійшов до велосипеда жіночого типу марки «Discavery», який стояв під стіною гаражного приміщення, та викотив його за територію подвір`я вищевказаного житлового будинку після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3869 грн. 09 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив крадіжку велосипеду при обставинах, викладених в обвинувальному акті та їх не оспорює. Пояснив, що вдень він працював на полі біля с.Прядівка разом з бригадою. Після роботи він випив у посадці та заснув. Прокинувся, коли вже було темно та зрозумів, що усі працівники вже поїхали додому. Він пішов пішки шукати село, дійшов до с.Топчине. Коли він проходив по вул.Тихій, то на одному дворі біля будинку помітив велосипед і вирішив його взяти, щоб доїхати додому. Через незачинені ворота він зайшов на двір домоволодіння взяв велосипед та поїхав. При цьому на дворі горів ліхтар та нікого не було. На велосипеді він доїхав додому у с.Кільчень та пішов спати. Вранці він поїхав до с.Голубівка та продав велосипед раніше знайомому ОСОБА_7 , а гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у скоєному та зобов`язується більше подібного не вчиняти.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 03.10.2022, відповідно до якоговнесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про те, що 25.09.2022 року невідома особа проникла на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку велосипеду жіночого типу марки «DISCOVERY», належного ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 25.09.2022 року з фототаблицями, долученими до нього, яким зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на території подвір`я поблизу гаражного приміщення виявлена відсутність велосипеду типу марки «DISCOVERY».

- протоколом огляду від 30.10.2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову фото-відеокамеру марки Nikon W-300, на яку відбувалася відеозйомка слідчої дії, а саме - огляду місця події, проведеного за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_6 з території подвір`я житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , скопійовано відеофайл на диск формату СD-R, який опечатаний та долучений до протоколу огляду.

- протоколом огляду місця події від 05.10.2022 з фототаблицею, в ході проведення якого слідчим було оглянуто велосипед жіночого типу марки ««DISCOVERY» червоно-чорного кольору, який свідок ОСОБА_8 добровільно видав для огляду за межами свого житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду в передньому кошику велосипеда перебував гаманець з пластиковою карткою для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пластиковою карткою універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , і водійське посвідчення категорії «А» «В» виданого на ім`я ОСОБА_9 . За результатами огляду вищезазначений велосипед, банківські картки та посвідчення вилучені.

- протоколом огляду від 06.10.2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову фото-відеокамеру марки Nikon W-300, на яку відбувалася відеозйомка слідчої дії, а саме - огляду місця події, проведеного поблизу будинку №52 по вул.Лесі Українки с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області скопійовано відеофайл на диск формату СD-R, який опечатаний та долучений до протоколу огляду.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому фотографій за рисами обличчя впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого придбав велосипед жіночого типу марки «DISCOVERY».

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 року №2563, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні спортивного велосипеду жіночого типу марки «Discovery prestige woman» червоного кольору, в працюючому стані, придбаний 28.07.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.09.2022 становить 3869,09 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому фотографій за рисами обличчя впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого бачив 24.09.2022 року близько 23-40 годин по вул.Центральній с.Топчине.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 року з фототаблицями, долученими до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході проведення якого, останній розказав і показав, як 25.09.2022 року він здійснив крадіжку велосипеду з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду від 22.10.2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову фото-відеокамеру марки Nikon W-300, на яку відбувалася відеозйомка слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , скопійовано відеофайл на диск формату СD-R, який опечатаний та долучений до протоколу огляду.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Судом також враховується, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, та остання у своїй заяві не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок органу пробації, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив низку кримінальних правопорушень в період випробувального терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та унеможливлює призначення покарання обвинуваченому з випробуванням.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, щовиправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.01.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року, суд визначає обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2563 від 06.10.2022 року у сумі 170 грн., що підтверджується довідкою експертної установи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Речові докази: три дискових накопичувача формату CD+R з відеозаписами огляду місця подій та слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед жіночого типу марки «Discovery», пластикову картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , пластикову картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та водійське посвідчення категорії «А» «В», виданого на ім`я ОСОБА_9 залишити потерпілій за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1