УХВАЛА

Справа № 495/3942/22

Номер провадження 1-кс/495/588/2023

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває справа №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17 березня 2023 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище справи, оскільки суддею ОСОБА_4 вже ухвалювалось рішення по даній справі, яке було скасовано Одеським апеляційним судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 своє клопотання про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище справи підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 не з`явився, проте надав на адресу суду телефонограму, згідно якої зазначив, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 підтримує, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 доводи клопотання про відвід потерпілої ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 14.09.2021 року по справі №495/6281/21 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, було закрито кримінальне провадження №0001601 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001601 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001601 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 вже ухвалювалось рішення щодо клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, по кримінальному правопорушенню внесеного до ЄРДР за №0001601 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ

А згідно ч. 2 вказаної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином вказані норми заборонять повторну участь судді тільки лише у випадках, якщо він раніше брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або в суді першої інстанції у новому провадженні і тільки лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, що були ухвалені за його участю.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

На думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявницею в клопотанні про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 є обґрунтованими, доведеними, з огляду на недопустимість думки про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 під час ухвалення рішення по справі, суд вважає за необхідне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передати матеріали справи №495/3942/22 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстави, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.03.2023 року о 15:00 годині.

Суддя: