Справа № 452/3974/22
Провадження № 1-кс/452/1442/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Велика Білина Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освіту, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 30 грудня 2022 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 28 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2022 року, приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи в приміщенні будинку, в якому проживає ОСОБА_8 що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, взяв сокиру та наніс декілька ударів в ділянку голови, тулуба та ноги потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав поєднану травму ЧМТ, струс головного мозку, перелом тім`яної кістки справа перелом VII-VIII-IX ребер справа, багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 29 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, спонукаючи їх на зміну показань, відповідно до п .3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання прокурора та старшого слідчого запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити. Проте у ході судового розгляду клопотання погодилися з доцільністю застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період з 18 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слідчого слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 грудня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року.

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про обгрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, але й відсутність у підозрюваного родини, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності. Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідча суддя вважає доведеною.

Оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки, є знайомими, мешкають по сусідству, слідча суддя вважає, що є наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно на них впливати з метою надання неправдивих показів, зміни показів.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів.

При обранні даного запобіжного заходу слідча суддя також до уваги приймає те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за вказаною адресою. Доказів протилежного слідчій судді не надано.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає один, самостійо себе забезпечує шляхом виконання певних господарських робіт, слідча суддя вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, з 30 грудня 2022 року; дія ухвали суду про застосування запобіжного заходу закінчується 27 лютого 2023 року.

ОСОБА_5 заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області, до Самбірської окружної прокуратури, до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському районному відділу ГУ МВС України у Львівській області (Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 30 грудня 2022 року о 15 год.

00 хв.

Слідча суддя