Справа № 727/1042/23
Провадження № 1-кп/727/185/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0003651 від 25.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого, навчається в Чернівецькому транспортному фаховому коледжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Комарова в м. Чернівці, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року та діє по даний час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, вважаючи, що діє непомітно, шляхом підбору ключа, проник до багажного відділення та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 21063», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав автомобільне колесо марки «ROSAVA», розміром 175/70, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/8754-ТВ від 06.12.2022 становить 1353 гривні 33 копійки та викрав автомобільний акумулятор «FORSE-60», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/12623/215-АВ від 19.01.2023 становить 1250 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2603 гривні 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 23.11.2022 в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Комарова в м. Чернівці він, шляхом підбору ключа, проник до багажного відділення та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 21063», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав автомобільне колесо марки «ROSAVA», розміром 175/70 та викрав автомобільний акумулятор «FORSE-60», які належні ОСОБА_7 . Викрадене майну повернуто потерпілому. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у його відсутність та зазначив, що викрадене майно йому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений та захисник проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання, а саме: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Твердження сторони захисту про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, є такими, що не заслуговують на увагу.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, який відноситься до тяжкого злочину проти власності, відношення останнього до скоєного, дані про особу обвинуваченого.

Суд належним чином врахував можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання, як того просить сторона захисту, відсутні.

Суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 69 КК України, надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом враховано визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , щире розкаяння, вік, характеристики, соціальні зв`язкі, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що викрадене майно, яким заволодів обвинувачений, було повернуто потерпілому працівниками поліції, а не внаслідок добровільного волевиявлення ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, позицію сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є безпідставним, а тому підстав призначити покарання ОСОБА_6 із застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти обов`язки по виконанню ОСОБА_6 вимог ст. 76 КК України на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- колесо фірми «ROSAVA», діаметром 175/70R13, акумулятор жовтого кольору фірми «FORSE 60», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно з розпискою від 29.11.2022 залишити ОСОБА_7 ;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1