УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київські області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 28.04.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки обшук проводився на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, старшим слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2022 року у задоволені скарги відмовлено.

Крім того, відповідно до листа, який надійшов слідчому судді від старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження передані за підслідністю до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київські області.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із адвокатським запитом від 13.06.2022 року за вх. №ЕП-4375, в рамках кримінального провадження №0000963 від 28.04.2022 року.

Відповідно до відповіді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання в рамках вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 09.05.2022 року під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 до суду не надходило.

Разом з тим, вилучене у володільця майна ОСОБА_4 майно повернуто не було, тому представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київські області в кримінальному провадженні №0000963 від 28.04.2022 року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 09 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перепустки №1260 від 21.02.2018 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 19.11.2003 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.1996 року, фрагмент жетону синьо-білого кольору із написом «СЕБ. Служба економічної безпеки України», мобільний телефон марки «iPhone» із номером НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет-револьвер «Комбриг» НОМЕР_4 та сім набоїв до нього.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити скаргу частково, оскільки слідчим було повернуто частину майна, просить зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон марки «iPhone» із номером НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет-револьвер «Комбриг» НОМЕР_4 та сім набоїв до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2022 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: перепустки №1260 від 21.02.2018 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 19.11.2003 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.1996 року, фрагмент жетону синьо-білого кольору із написом «СЕБ. Служба економічної безпеки України», мобільний телефон марки «iPhone» із номером НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет-револьвер «Комбриг» НОМЕР_4 та сім набоїв до нього.

Відповідно до листа старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено, що матеріали кримінального провадження №0000963 від 28.04.2022 року передані 20.06.2022 року за підслідністю до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київські області.

Листом Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року, повідомлено, що станом на день відповіді, клопотання по кримінальному провадженні №0000963 від 28.04.2022 року про накладення арешту на майно вилучене 09.05.2022 року під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надходило.

22.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого останній повідомив, що 21.12.2022 року слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 повернуто ОСОБА_4 перепустку №1260 від 21.02.2018 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 19.11.2003 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.1996 року, фрагмент жетону синьо-білого кольору із написом «СЕБ. Служба економічної безпеки України», тому просив частково задовольнити скаргу та зобов`язати повернути мобільний телефон марки «iPhone» із номером НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет-револьвер «Комбриг» НОМЕР_4 та сім набоїв до нього, судове засідання просив провести без його участі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний; вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 28.04.2022 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.05.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» із номером НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет-револьвер «Комбриг» НОМЕР_4 та сім набоїв до нього.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1