Справа № 567/545/23 .
УХВАЛА

06.04.23 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог Рівненської області заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.03.2023 року,-

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.03.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 03.04.2023р. головуючим суддею визначено ОСОБА_3

03.04.2023р. головуючим суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що він брав участь у кримінальному провадженні№ 0000023 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, в ході якого ним був наданий дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 76, ст.80 КПК України вважає за необхідне заявити про самовідвід, так як суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати заявлений ним самовідвід у його відсутності, заяву підтримує просить її задовільнити.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

09 березня 2023 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було вирішено клопотання начальника Острозького віддлу Здолбунівської окуржної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема канабісу та речей обіг яких заборонений законодавством, внесеного до ЄРДР за № 0000023, під час якого слідчим суддею були досліджені докази, зібрані під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний, зокрема : справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З огляду на викладене та беручи до уваги те що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000023 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80-82, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.03.2023 року

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.03.2023 року, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1