Провадження номер 1-кп/243/301/2022
В И Р О К
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001334 від 20.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)26.04.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням в 2 роки;

2)07.08.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 09.08.2021 звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 9 місяців 28 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкривши хвіртку воріт, через яку здійснюється вхід до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Після того через незамкнені на запірний пристрій вхідні двері зайшов до приміщення будинку, тим самим проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де на письмовому столі у приміщенні спальної кімнати побачив ноутбук фірми НР модель RT 3292 в корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , у вищевказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук фірми НР модель RT 3292, вартість якого становить 4080 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4080 грн. 00 коп.

Окрім того, Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022.

10 серпня 2022 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищезазначеної території домоволодіння, а саме майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 10 серпня 2022 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_7 підійшов до дверей будинку, які були не зачинені на замок, відкрив вказані двері, зайшов до будинку, тим самим проник до житла, де, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мікрохвильову піч марки Vegas модель VMM-2820GR вартістю 1146 грн. 60 коп. та пральну машинку марки Beko модель А+++ APPAREL CARE вартістю 4444 грн. 65 коп. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5591 грн. 25 коп.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті від 24 жовтня 2022.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 20.09.2021 він прийшов додому до знайомої ОСОБА_5 , вдома нікого не було, двері були відчинені. Він зайшов до будинку, покликав господиню, але ніхто не вийшов. В кімнаті на столі він побачив ноутбук чорного кольору, який викрав. Після чого він пішов до знайомого Білика, хотів його продати, але ОСОБА_10 сказав, що ноутбук слід перевірити та грошей за нього не дав. Згодом у ОСОБА_10 поліцейські вилучили цей ноутбук. Вартість ноутбука він не оспорює, вину свою визнає у повному обсязі.

Неподалік від його місця мешкання по АДРЕСА_2 , є покинутий будинок, де вже тривалий час ніхто не мешкає. 10.08.2022 вранці він пішов до цього покинутого будинку, двері там були зламані і відчинені. Через відчинені двері він зайшов до будинку та побачив там мікрохвильову піч та пральну машинку, які вирішив забрати. Спочатку він забрав мікрохвильову піч, яку він у ОСОБА_11 обміняв на продукти харчування, сказавши ОСОБА_5 , що піч належить йому. Після чого він пішов додому, взяв возик та повернувся до покинутого будинку за пральною машинкою, яку на візку відвіз сусіду ОСОБА_12 та продав йому за 250 грн. ОСОБА_12 він сказав, що пральна машина належить йому. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду 20.09.2021 з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України:

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона будинок не зачиняє ніколи, у них в селі так і роблять. Вона з молодшою донькою перебувала на стаціонарному лікуванні, коли їй зателефонувала старша донька та повідомила, що у них був викрадений ноутбук. Ноутбук перебував у передпокої, його могли перенести в іншу кімнату, де саме він знаходився під час крадіжки їй невідомо. З ОСОБА_7 вони знайомі, вона відразу його не запідозрила у крадіжці. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна. Претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 20.09.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, хвіртка відчинена на момент огляду, запірні пристрої на хвіртці без ушкоджень. На території подвір`я з лівої сторони від входу розташований одноповерховий будинок. При вході до житлового будинку в коридорі було виявлено чорну кепку. В трьох кімнатах порядок речей порушено, в четвертій кімнаті розташований письмовий стіл, на якому знаходиться комп`ютер, роутер, та зі слів ОСОБА_13 встановлено, що знаходився ноутбук, який на момент огляду відсутній.

Згідно протоколу огляду від 20.09.2021 та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду ОСОБА_14 добровільно надав для огляду ноутбук фірми НР модель RT 3292 в корпусі чорного кольору, на верхній кришці ноутбуку наявні ушкодження у вигляді тріщин, серійний номер 5CD3132F48. Вказаний ноутбук було вилучено.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.09.2021 та довідки до нього свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 20.09.2021 приблизно о 16-00 год. запропонувала йому придбати ноутбук за 500 грн., за сукупністю зовнішніх ознак: форма голови, висота чола, ширина носа.

Висновком експерта № 702 від 24.09.2021, складеним за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину, тобто на 20.09.2021, а саме ноутбуку фірми НР модель RT 3292 в корпусі чорного кольору, серійний номер 5CD3132F48, на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин складає 4080,00 грн.

Згідно протоколу огляду від 29.09.2021 та фототаблиці до нього, огляд було проведено за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що зможе впізнати належний їй ноутбук за наявними зовнішні пошкодженнями, слідчим було розкрито сейф-пакет, в якому знаходиться ноутбуку фірми НР модель RT 3292 в корпусі чорного кольору, серійний номер 5CD3132F48. Потерпіла впізнала належний їй ноутбук за наявними слідами експлуатації, потертостями на клавіатурі та тріщинами на верхній кришці, що є індивідуальними ознаками належного їй ноутбука.

По епізоду 10.08.2022 з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України:

З протоколу огляду місця події від 17.08.2022 вбачається, що слідчим було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що домоволодіння огороджено парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку, що замикається на врізний замок, який під час огляду знаходиться у справному стані. Далі від хвіртки знаходиться одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через металопластикові двері, що замикаються на врізний замок, який на час огляду знаходиться у несправному стані. Біля замка містяться сліди віджиму. В ході огляду кухні зліва направо зі слів ОСОБА_9 знаходилася пральна машинка марки Beko модель А+++ APPAREL CARE білого кольору, яка на момент огляду відсутня, далі розташований холодильник та кухонні меблі, порядок речей порушений. Далі зліва направо знаходиться піч, на якій розташований подовжувач, де зі слів ОСОБА_9 знаходилася мікрохвильова піч марки Vegas модель VMM-2820GR, яка на момент огляду відсутня.

Як вбачається з протоколу огляду від 17.08.2022 та фототаблиці до нього, слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_15 , який добровільно надав для огляду та подальшого вилучення пральну машинку марки Beko модель А+++ APPAREL CARE білого кольору зі слідами корозії металу. Пральну машину було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 17.08.2022 та фототаблиці до нього, слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилася ОСОБА_5 , яка добровільно надала для огляду та подальшого вилучення мікрохвильову піч марки Vegas модель VMM-2820GR без зовнішніх пошкоджень. Мікрохвильову піч було вилучено.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2022 та довідки до нього, ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 10.08.2022 продала йому пральну машину марки Beko за формою обличчя, формою носа, зачіскою.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання та довідки до нього, ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 10.08.2022 продала їй мікрохвильову піч марки Vegas за формою обличчя, зачіскою та формою носа. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що вказана слідча дія проводилася за її участю, протокол містить її підпис.

Висновком експерта № 122/09 від 06.09.2022, складеним за результатами проведення товарознавчої експертизи, встановлено, що залишкова вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , на момент вчинення злочину, тобто на 10.08.2022, а саме: мікрохвильової печі марки Vegas модель VMM-2820GR білого кольору становить 1146 грн. 60 коп., пральної машинки марки Beko модель А+++ APPAREL CARE білого кольору складає 4444 грн. 65 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2022, проведеного за участю ОСОБА_7 та фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_7 на місці показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 10.08.2022 приблизно о 08-00 год. він повертався з центра смт.Черкаське. Коли він проходив біля буд. АДРЕСА_6 , в нього виник умисел вчинити крадіжку з даного будинку, оскільки він був обізнаний, що господарі будинку виїхали у зв`язку з військовою агресією рф. Він, озирнувшись по сторонах та переконавшись, що навколо немає людей, відчинив хвіртку та зайшов на територію домоволодіння. Пройшовши до вхідних дверей, він відчинив металопластикові двері, які не були замкнуті, та зайшов до будинку. Знаходячись в середині будинку, він впевнився у відсутності людей, та почав дивитися, що можна вкрасти. Під час огляду будинку на предмет наявності побутової техніки він вирішив вкрасти мікрохвильову піч та пральну машинку. Зрозумівши, що відразу він не забере мікрохвильову піч та пральну машинку, він вирішив забрати мікрохвильову піч, а згодом повернутися за пральною машинкою. Взявши мікрохвильову піч марки Vegas модель VMM-2820GR білого кольору, він відразу відніс її до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши до ОСОБА_16 , він запропонував їй купити мікрохвильову піч, вона погодилася та придбала її за 150 грн. Далі він повернувся до буд. АДРЕСА_6 та від`єднав пральну машинку від системи водопостачання і виніс її на подвір`я. Далі він відніс пральну машинку до подвір`я будинку АДРЕСА_6 та покликав ОСОБА_17 . Коли вийшов ОСОБА_18 , він йому запропонував придбати пральну машинку марки Beko модель А+++ APPAREL CARE білого кольору, на що він погодився та купив у нього пральну машинку за 250 грн. Грошові кошти він витратив на продукти харчування. За пропозицією слідчого ОСОБА_7 вказав та показав з якого будинку та яким саме чином він виносив викрадені речі.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає їх достовірними, оскільки повідомлені ним відомості щодо вчинення ним кримінальних правопорушень узгоджуються з іншими здобутими у кримінальному провадженні доказами. Показання ОСОБА_7 в частині відсутності запірних пристроїв на дверях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та потрапляння до вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу є послідовними, оскільки такі ж самі відомості щодо способу проникнення до будинку він повідомляв і під час проведення слідчого експерименту. З огляду на обсяг висунутого обвинувачення такі показання за своїм змістом не утворюють суперечностей з фактичними даними, викладеними у протоколі огляду місця події від 17.08.2022 щодо несправного стану врізного замку та наявних слідів віджиму, оскільки власниця цього будинку вже тривалий час перебувала в евакуації, у вказаному будинку ніхто не мешкав, що також пояснював обвинувачений, тому замки могли бути пошкоджені раніше, до вчинення ОСОБА_7 крадіжки.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

- ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, розмір завданої шкоди (4080 грн. та 5591,25 грн.) ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які під час призначення покарання обвинуваченому не наполягали на суворому покаранні; відомості про особу обвинуваченого (раніше судимий, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується негативно, працездатний, не одружений).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд по покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.08.2019 та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_7 невідбуте покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 07.08.2019 і визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Речові докази: ноутбук фірми НР модель RT 3292 в корпусі чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_5 , залишити за належністю цьому власнику; мікрохвильову піч марки Vegas модель VMM-2820GR та пральну машинку марки Beko модель А+++ APPAREL CARE, що зберігаються у ОСОБА_19 , залишити за належністю цьому користувачу; кепку чорного кольору, що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП за квитанцією № 312, власник якої не встановлений, залишити на зберіганні у камері схову.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1