Справа № 127/2868/23
Провадження №11-сс/801/113/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

та слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року,

якою задоволено клопотання т.в.о.слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

01.02.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна, що вилучено 30.01.2023 під час проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено до спец. пакет НПУ № WAR 1022499 та автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з УБН у Вінницькій області ДБН НП України про те, що група осіб у складі громадян "С", ОСОБА_12 та "Р" на території міста Вінниці та Вінницької області займаються збутом небезпечної психотропної речовини "амфетамін".

Так, 30.01.2023 під час проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому вилучено: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено до спец. пакет НПУ № WAR 1022499.

У зв`язку з виявленням під час проведення обшуку вищезазначених речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до ст. 98, п. 1 4. 2 ст. 167 КПК України є використаними, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та їх аналогів.

Вказані речі, речовини та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення судових експертиз, Інших слідчих (розшукових дій) дій. Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення ного властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 . Накладено арешт на майно, що вилучено 30.01.2023 під час проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_11 , які поміщено до спец. пакет НПУ № WAR 1022499 та автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Прийняте рішення мотивовано тим, що ч. 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення. Проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року в частині арешту автомобіля марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт в частині арешту автомобіля марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У разі не скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року в частині арешту автомобіля марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу - скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 30.01.2023 під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, а саме: на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; на посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_11 , які поміщено до спец пакет НПУ № WAR 1022499.

Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання транспортного засобу марки, "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_9 або довіреній особі на відповідальне зберігання автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, днз. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Покласти на ОСОБА_9 обов?язок забезпечити зберігання автомобіля марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, забезпечити збереження істотних ознак та властивостей транспортного засобу та відповідних реєстраційних документів та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов?язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , або інших співробітників ГУ НП у Вінницькій області та співробітників спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів передати ОСОБА_9 або її довіреній особі, з оформленням документу про технічний стан та під зберігальну розписку, транспортний засіб марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу для зберігання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що тимчасово вилучений 30.01.2023 в ході обшуку автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на відсутність достатніх підстав вважати, що він має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Зауважує на недоцільності та безпідставності накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, оскільки в клопотанні не наведено правової мети та підстав необхідності накладення арешту на майно, відсутня будь-яка доказова інформація, носіями якої може бути зазначене у клопотанні майно, твердження слідчого зводяться лише на абстрактне посилання на необхідність у арешті цього майна, без обґрунтованої конкретизації та переліку слідчих дій, для проведення яких є необхідність в арешті транспортного засобу. По даному транспортному засобу, як знаряддю злочину проведено обшук, він оглянутий в межах кримінального провадження, ОСОБА_10 не заперечує користування таким транспортним засобом. Жодних експертиз та слідчих дій із вказаним транспортним засобом не має проводиться, транспортний засіб не є викраденими та забороненим до використання, а відтак, відсутні підстави для вилучення вищевказаного майна з обігу та його арешту з обмеженням у володінні та користуванні таким транспортним засобом законним власником.

Крім того, при прийняті рішення судом про арешт транспортного засобу не визначено місце зберігання транспортного засобу та не визначено відповідальної особи за таке збереження, не обґрунтовано неможливість застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника та володільця майна.

Приймаючи рішення про арешт транспортного засобу, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом був зазначений спосіб арешту, який обмежує власника права користування майном, який не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження.

Відповідно передача ОСОБА_9 як законному власнику на відповідальне зберігання транспортного засобу та реєстраційних документів, з умовою забезпечення збереження істотних ознак та властивостей транспортного засобу з обов?язком надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування або суду, не завдасть шкоди для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 не має намір якимись чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження даного транспортного засобу, перешкодити у проведення досудового розслідування, проведення з даними речовим доказом досліджень та експертиз, відшуканні злочинців, визначення ступеню їх винуватості у вчиненні даного злочину.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Також пояснила суду те, що законним власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_10 , і не має будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження. Вказала, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для законного власника, а саме розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя визначив такий спосіб арешту майна, який обмежує права законного власника користуватися вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Суду пояснив, що мати підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , яка є законним власником арештованого майна перебуває в Російській Федерації, що не заперечувала адвокат ОСОБА_7 . Наразі підозрюваний ОСОБА_10 перебуває під дією запобіжного заходу у виді застави, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, пов`язана з метою уникнення подальшого використання транспортного засобу підозрюваним, оскільки останній, за даними досудового розслідування, користуючись вказаним транспортним засобом, розвозив закладки та збував наркотичні засоби наркозалежним особам на території м. Вінниці та Вінницької області. Наразі органом досудового розслідування встановлено наявність п`яти епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання про арешт майна, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судових дебатах адвокат та прокурор підтримали такі ж позиції.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження слідує, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з УБН у Вінницькій області ДБН НП України про те, що група осіб у складі громадян "С", ОСОБА_12 та "Р" на території міста Вінниці та Вінницької області займаються збутом небезпечної психотропної речовини "амфетамін".

Звертаючись в межах вказаного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, слідчий вказав про те, що 30.01.2023 було проведено обшук в автомобілі марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_11 , які поміщено до спец. пакет НПУ № WAR 1022499 та автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 .

Також слідчий посилався на необхідності застосування вказаного методу державного регулювання, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідно до ст.98, п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та їх аналогів. Вказані речі, речовини та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення судових експертиз. Інших слідчих (розшукових дій) дій. Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що вилучений автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 , є засобом вчинення кримінального правопорушення. Проведення експертного дослідження даного Т3 буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважав, що накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 , є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погоджується частково, оскільки, відповідно до ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, вказаних вимого закону слідчим суддею дотримано не було. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги того, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, колегією суддів встановлено, що законним власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу- автомобіля марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , вказаний автомобіль перебував у користуванні її сина ОСОБА_10 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000283, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Автомобіль був оглянутий у межах кримінального провадження, в ньому проведено обшук. Під час апеляційного розгляду на запитання колегії суддів слідчий та прокурор повідомили про те, що необхідності у проведенні будь - яких інших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні з автомобілем марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтвом про його реєстрацію не має.

Водночас вказаних обставин слідчий суддя не встановив, а лише формально послався на те, що проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності, яке є непорушним.

Вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній особі мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення та слідчим не доведено у повному обсязі сукупність підстав чи розумних підозр для фактичного тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на користування автомобілем марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про його реєстрацію, а тому у цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про можливість передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції пояснював, що мати підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , перебуває в Російській Федерації, що й не заперечувала адвокат ОСОБА_7 . Необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію пов`язана із тим, що за даними органу досудового розслідування, вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_10 як засіб пересування та засіб вчинення інкримінованих злочинів. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 за допомогою вказаного транспортного засобу розвозив закладки та збував наркотичні засоби наркозалежним особам на території м. Вінниці та Вінницької області. Наразі ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави, яку було внесено, оскільки досудовим розслідуванням встановлено наявність п`яти епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, то існують обґрунтовані ризики, що транспортний засіб може бути використаний для подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що вказане майно не відповідає критеріям речового доказу та не має доказового значення у кримінальному провадженні безпідставні.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та відчуження даним автомобілем ОСОБА_10 і до з`явлення власника даного автомобіля, ОСОБА_9 зберігати даний автомобіль на спеціальному штрафмайданчику для зберігання транспортних засобів. При цьому з акту тимчасового затримання (доставляння) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 30.01.2023, який знаходиться в матеріалах судового провадження убачається, що транспортний засіб автомобіль марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 прийнято на тимчасове зберігання на спеціальний штрафмайданчик для зберігання транспортних засобів у м. Вінниці, вул. Г. Арабея, 17.

Відповідно така форма арешту майна не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію у цьому провадженні як речового доказу. Окрім того, арешт майна у формі заборони права на відчуження та користування вказаним транспортним засобом підозрюваному ОСОБА_10 та його зберігання до з`явлення власника ОСОБА_9 на спеціальному штрафмайданчику для зберігання транспортних засобів буде розумним та співмірним обставинам кримінального провадження.

Наразі саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів є ефективним і буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна. При цьому колегія суддів вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Разом з цим, належить роз`яснити, що арешт майна має тимчасовий характер, а за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин у подальшому, які можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення способу накладення арешту на майно з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о.слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 30.01.2023 під час проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору та посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_11 , які поміщено до спец. пакет НПУ № WAR 1022499.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Toyota Camry", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та відчуження даним автомобілем ОСОБА_10 .

Автомобль марки "Toyota Camry" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 передати власнику на відповідальне зберігання.

До з`явлення власника даного автомобіля, ОСОБА_9 зберігати даний автомобіль на спеціальному штрафмайданчику для зберігання транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4