Номер провадження: 11-сс/813/67/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0000837 від 02.12.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вентспіле Латвія, тимчасово не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 28.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду, вважає, що її винесено з порушеннями норм кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювався за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , так само як і оголошення ухвали слідчого судді, що свідчить про порушення загальних прав кримінального судочинства та порушення прав підозрюваного.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування тих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК країни на які посилається слідчий в заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме відносно наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, та можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а посилання на дані ризики не підтверджено жодним доказом, а тому цей ризик повністю відсутній і є порушенням п.2.4 ч.1 ст.196 КПК України.

Також зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дав належну оцінку тому, що ОСОБА_7 неофіційно одружений, тобто має цивільну дружину, з якою проживає більше 20 років, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживанні, що говорить про його міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Просить колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

03.12.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Згідно вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав невстановлений досудовим розслідуванням бойовий припас, який помістив до власного автомобіля «DODGEDURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зберігав та перевозив без передбаченого законом дозволу.

Так, 02.12.2022 о 13 год. 28 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська,8, співробітниками патрульної поліції зупинено автомобіль «DODGEDURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого виявили стріляні гільзи, тубус від ПТРК «Фагот», а також невстановлений бойовий припас, який досудовим розслідуванням не ідентифіковано.

02.12.2022 о 15 год. 50 хв. співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за участю ОСОБА_7 , було розпочато проведення огляду автомобіля «DODGEDURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду автомобіля «DODGEDURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при вилученні виявлених стріляних гільз, тубуса від ПТРК «Фагот» та невстановленого досудовим розслідуванням бойового припасу, відбулося активування останнього з подальшим здійсненням вибуху.

В результаті активування та вибуху невстановленого досудовим розслідуванням бойового припасу, який ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив на власному автомобілі «DODGEDURANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було поранено та завдано тілесні ушкодження вісьмом особам, які знаходились на місці.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були вивчені слідчим суддею при судовому розгляді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно пришов до висновку про те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження підтверджується тим, що на даному етапі розслідування не встановлено походження боєприпасів та їх кількість.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя правильно врахував, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, а також врахував його соціальні зв`язки, що має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що з огляду на вище наведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження підстави відсутні.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювався за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , так само як і оголошення ухвали слідчого судді, що свідчить про порушення загальних прав кримінального судочинства та порушення прав підозрюваного, колегія суддів вважає їх безпідставними, як як розгляд проводився в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_7 ..

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 січня 2023 року, з покладенням на нього певних обов`язків - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4