16 серпня 2022 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.308; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання до 12 років позбавлення волі, вчиняли злочини систематично, використовуючи методи конспірації, у зв`язку з чим можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. З тих же мотивів прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, та ОСОБА_6 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість та на можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження відповідних обов`язків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На даний час судове слідство у справі не розпочато, обвинувачені, свідки та потерпілі не допитані, інші докази не досліджені, ставлення обвинувачених до висунутого обвинувачення не з`ясоване.

Ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчиняли систематично, шляхом застосування фізичного насильства та погроз його застосування, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у новому кримінальному правопорушенні, вчиненому під час перебування в СІЗО після направлення даного обвинувального акту до суду,

Наведене дає суду підстави для залишення обвинуваченим існуючого запобіжного заходу.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 подано клопотання про надання дозволу на здійснення он-лайн трансляції судових засідань в мережі Інтернет, вказуючи на значний суспільний резонанс даної категорії справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту ч.6 ст.27 КПК України вбачається, що проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження планується допитати ряд потерпілих та свідків, в тому числі які перебувають під зміненими анкетними даними у зв`язку із заходами безпеки, а також те, що проведення он-лайн трансляції судового засідання буде порушувати вимоги ст.346 КПК України, суд вважає за неможливим задовольнити клопотання щодо он-лайн трансляції судових засідань в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 14 жовтня 2022 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 16 жовтня 2022 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про надання дозволу на здійснення он-лайн трансляції судових засідань відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя