ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/896/22 Номер провадження 11-кп/814/1157/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000322 від 12.11.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно, утримуючи його в ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.

Суд визнав клопотання прокурора обґрунтованим та задовольнив його.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді клопотання суд безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 у ході досудового розслідування давав правдиві показання і ніяким чином не може негативно вплинути на судовий розгляд справи.

Також суд не врахував, що ОСОБА_6 є людиною молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має матір похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я, потребує фізичної допомоги.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити .

Захисник обвинуваченого та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі його захисника.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу, не змінились та не зникли, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлений ризик у виді спроби переховуватись від суду, станом на час розгляду вказаного клопотання не змінилися. Оскільки, обвинуваченого на час затримання не працював, не мав постійного джерела доходів, перебував на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ухвалою суду від 16.10.2020 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого жодного разу в судові засідання обвинувачений не з`явився, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважав за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За таких обставин рішення суду щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу ОСОБА_6 у повній мірі враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Наявність постійного місця проживання, матері похилого віку, не є такими обставинами, що істотно знижують ризики , які суд визнав доведеними. Посилання про наявність позитивної характеристики ОСОБА_6 матеріалами справи не підтверджено, як і відсутні будь які дані про утримання чи надання будь якої допомоги матері саме ОСОБА_6 .

Переконливих доводів про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на противагу доведеним ризикам, апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .