Справа № 342/832/22
Провадження № 1-кп/342/135/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 20.08.2022 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-1X продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 22.08.2022 включно.

Крім того, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 p. № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 20.11.2022 включно.

Приблизно о 09:00 год. 20.08.2022 ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки рослин цибулі, на автомобілі марки «Toyota Саmry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Велика Гора» в с. Глушків Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, на якій ОСОБА_4 вирощується сільськогосподарська культура - цибуля ріпчаста сорту «Глобус».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику, та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме: тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти цибулю ріпчасту сорту «Глобус», загальною вагою 30,2 кг., ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.08.2022 № CE-19/109-22/8872-TB, станом на 20.08.2022 могла становити 1009,58 грн.

Викрадену цибулю ОСОБА_6 поскладав у поліпропіленовий мішок, дві поліпропіленові сумки та пластмасове відро, однак з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місце злочину прибула власник майна ОСОБА_7 , яка припинила незаконні дії ОСОБА_6 та викликала працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що він приблизно о 09:00 год. 20.08.2022 на своєму автомобілі «Toyota Саmry», приїхав на земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Велика Гора» в с. Глушків Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, де вирощується цибуля ріпчаста. Він став збирати цибулю у мішки та сумки, намагаючись її викрасти. Він розумів, що це чуже майно та він вчиняє крадіжку, але думав, що це залишки після збору врожаю. Він зібрав приблизно 30 кг цибулі, але не встиг поїхати із поля, так як приїхала потерпіла, зняла все на відео та викликала поліцію. Зазначив, що він повністю відшкодував завдані збитки. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим раніше не була знайома. Вона займається вирощуванням цибулі в с. Глушків, своєчасно не встигла зібрати врожай, а коли приїхала на поле, то побачила, що її врожай намагаються викрасти якісь люди. Вона викликала поліцію та змогла затримати обвинуваченого, який збирав та намагався викрасти її цибулю. Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй усі збитки, вибачався, матеріальних претензій до нього потерпіла не має. Щодо міри покарання, просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла та представник потерпілої особи, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої особи, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян - середній.

При визначенні ОСОБА_6 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_6 ,суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/8872-ТВ від 23.08.2022 року у розмірі 755, 12 грн..

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання закінчився 28.10.2022 року та більше не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 755 гривень 12 копійок.

Речові докази: ріпчасту цибулю «Глобус», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутою потерпілій за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду, через Городенківський районний суд Івано-Франківської області, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Городенківському районному суді Івано-Франківської області копію цього вироку. Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, його представнику, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1