Справа № 761/5257/22
Провадження № 1-кс/761/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/44294/21 у кримінальному провадженні № 0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/44294/21 у кримінальному провадженні № 0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, на: автомобіль «Opel-Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/44294/21, провадження № 1-кс/761/24116/2021) накладено арешт на автомобіль «Opel-Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, водночас, на думку адвоката, зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено експертизу і автомобіль вже було оглянуто експертом.

Крім того, адвокат також зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту автомобіля, оскільки обмеження права власності ОСОБА_4 не сприяє меті вказаного арешту, а саме збереження речового доказу, оскільки вищезазначений автомобіль перебуваючи під арештом продовжить руйнуватися під впливом природніх чинників, знаходячись без належним умов зберігання та регулярного технічного обслуговування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури та слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Пунктом 2 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 28.12.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001415 від 07.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Вищенаведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0001415 від 07.12.2021, - закінчено.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд клопотання саме слідчим суддею у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/44294/21 у кримінальному провадженні № 0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 26, 132, 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/44294/21 у кримінальному провадженні № 0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1