УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10, погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 07.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_11звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 07.05.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 07.05.2022 року, за процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці, час та спосіб, але не пізніше 06.10.2022, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що обіг вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу заборонений, з метою подальшого збуту, незаконнопридбав та почав зберігати в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_1 ), без передбаченого на те законом дозволу чотирнадцять одиниць автоматичної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74) та 500 боєприпасів - патронів калібру 5,45 мм. В подальшому, приблизно о 16 год 30 хв 06.10.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на ділянці місцевості біля автозаправної станції «Avantage», за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_1 ), з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що обіг вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу заборонений, збув ОСОБА_2 ,чотирнадцять одиниць автоматичної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74) та 500 боєприпасів - патронів калібру 5,45 мм.

06.10.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі або документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також вчинити нове кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, звернула увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК, наявні та обґрунтовуються зібраними в ході досудового слідства матеріалами, які додані до клопотання. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання, вказав, що у ОСОБА_1 немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в день затримання він надавав покази, жоден документ, долучений до клопотання не підтверджує вчинення кримінального правопорушення. Ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Надав суду письмове заперечення та характеризуючі документи відносно ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію свого колеги, просила застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 07.05.2022 року, за процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

06.10.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: листом ГУ «Д» ДЗНД СБУ № 5/6/2/1 - 2382 від 06.10.2022, згідно з яким повідомлено ГСУ СБ України про протиправну діяльність ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 07.10.2022, іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який є членом ДФТГ, має місце реєстрації та місце постійного проживання, його вік та стан здоров`я.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10, погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 04 грудня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

1.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2.не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя