Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

його законного представника ОСОБА_10

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника адвоката ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

її представника адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням «LCV»13 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2023 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 було задоволено. Зазначеною ухвалою ОСОБА_12 заборонено залишати своє житло цілодобово, за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 4 наступного абзацу цієї ухвали. Також покладено на обвинуваченого певні обов`язки.

19.04.2023 прокурор подав до суду клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість його переховування від суду та про можливість незаконного впливу на інших обвинувачених у справі. Також зазначає, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не зазначаючи яким саме.

Вважає, що обвинуваченому слід продовжити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, що зазначені в клопотанні з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпіла та її представник підтримали подане прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 не погодився із клопотання прокурора в частині необхідності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує на те, що заявлені прокурором ризики взагалі відсутні і саме прокурор повинен доводити їх наявність, а не перекладати свій обов`язок на суд. Тяжкість покарання, яке може бути призначене судом обвинуваченому у випадку визнання його винуватості, не може впливати на визначення виду запобіжного заходу відносно нього. Всі дії по справі проведені, суд переходить до судових дебатів, а тому ніякого впливу на інших учасників судового розгляду ОСОБА_12 не чинив і не чинить. Він має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від суду чи впливати на інших обвинувачених, а тому просить надати йому можливість перебувати під домашнім арештом лише протягом певного часового проміжку (в нічний час) задля реалізації можливості працевлаштуватися та утримувати сім`ю.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника зазначивши про те, що жодного порушення обраного відносно запобіжного заходу він не вчинював.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Змінюючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні 22.12.2022 судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому при продовженні такого виду запобіжного заходу 21.02.2023 суд також дав оцінку доводам прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зважаючи на відсутність підстав вважати, що такий ризик припинився від дня постановлення ухвали суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, прокурором у цьому судовому засіданні не доведені у встановлений законом спосіб. Прокурор аргументує свої доводи завченими стандартними фразами, які мають ознаки припущення, а також оперує фактами, що були предметом розгляду в суді в минулому і не містять ознак сьогодення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на відсутність жодного ризику, який зазначений прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Домашній арешт протягом певного часового проміжку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даній справі, дасть змогу його соціальної адаптації після тривалого тримання під вартою та можливість працевлаштуватися на роботу до якої він так прагнув, переконуючи в цьому суд як гарантію своєї процесуальної поведінки та необхідністю утримувати свою сім`ю. Такий вид запобіжного заходу відверне можливість мати спокусу на вчинення будь-яких дій, що суперечитимуть приписам ст. 177 КПК України.

Цілодобовий домашній арешт зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даній справі, оскільки протилежного прокурором не доведено. Часовий проміжок домашнього арешту, який просить установити сторона захисту, співпадає із настанням нічного часу (22:00-06:00 год) та усуватиме необхідність обвинуваченого бути позам межами свого помешкання до настання та в період встановленого за місцем проживання обвинуваченого часом комендантської години.

Судова та законодавча заборона обвинуваченому на вільне пересування на території громади в період дії часу домашнього арешту та комендантської години матимуть дієвість в цій справі. Порушення таких обмежень матимуть наслідки, передбачені КПК України, а також нормами матеріального закону.

Щодо ймовірного працевлаштування обвинуваченого з метою забезпечення утримання членів своєї родини суд зауважує таке. Обвинувачений міг скористатися правом працевлаштуватися та виконувати відповідну роботу на підприємстві, установі чи організації дистанційно. Запропонована йому робота не передбачала такої можливості, а тому відсутність такої роботи в ПП «Фірма «Енергомонтажсервіс» може бути компенсована офіційним працевлаштуванням обвинуваченого до роботодавця, котрий у недалекому минулому гарантував таке працевлаштування.

З огляду на зміст ст. 194 КПК України суд не позбавлений дискреції встановити обов`язок обвинуваченому ОСОБА_12 докласти зусиль до пошуку роботи аби довести свої прагнення та доводи щодо утримання членів своєї родини впродовж дії домашнього арешту у певний часовий проміжок. Виконання ним такого обов`язку буде певною гарантією його належної процесуальної поведінки поза межами дії строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу але не у вигляді цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту впродовж певного часового проміжку з покладенням на нього відповідних обов`язків, покладення яких доведене прокурором і, на думку суду, будуть достатніми в даній справі.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 392 КПК України дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 194, 200-201, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце його проживання буд. АДРЕСА_4 у період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2)утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими в даній справі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) докласти зусиль до пошуку роботи

терміном на 2 (два) місяці.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2023.

Суддя ОСОБА_1