Провадження №11-сс/801/706/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режмі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.20 год. 11 грудня 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п"ятдесят дві тисячі) гривень, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.20 год. 11 грудня 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуюсь із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою АДРЕСА_2 .

На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не в повній мірі врахована особа підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Вінниці, має стійкі соціальні зв`язки та неофіційно працює. Також слідчим суддею не обґрунтовано, в чому саме полягає недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також слідчим суддею не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не повністю взято до уваги, що підозрюваний повністю визнає вину, що вказує на відсутність ризику впливу на свідків та потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, офіційного джерела доходу немає, соціально стримуючі фактори відсутні, підозрюється вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у разі доведення його вини у виді тривалого терміну позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики, через які до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наявність постійного місця проживання, неофіційного заробітку не свідчать про те, що обраний ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя призначив найнижчу межу застави, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з чим погоджується колегія апеляційного суду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.20 год. 11 грудня 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п"ятдесят дві тисячі) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4