Справа № 644/ 2011 /22
н/п 1-кс/644/ 274 /22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000408 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Dacia Logan», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390, червоного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.04.2022 року до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 25.02.2022 року зник його автомобіль «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 308 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові.

За даним фактом 16.04.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 25.02.2022 року він залишив свій транспортний засіб - автомобіль «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці біля будинку № 308 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові. Після чого, 31.03.2022 року на місці його не виявив та 15.04.2022 року звернувся до поліції із заявою про його розшук.

Слідча в клопотанні вважає, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, оскільки набутий невстановленою особою в результаті вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. На думку слідчої, вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою належного забезпечення речових доказів по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідча не з`явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 132, 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті, зокрема: п. 1 - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З доданих до клопотання документів не вбачається наявність достатніх та об`єктивних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні.

Частина першої ст. 289 КПК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України внесені 16.04.2022 року за заявою ОСОБА_5 поданої 15.04.2022 року. З вказаного витягу вбачається, що невстановлена особа в період часу з 25.02.2022 року незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 308, який належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчої вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про вчинення кримінального правопорушення № 0000408 від 16.04.2022 року транспортний засіб оголошено у розшук.

Разом з тим, в постанові слідчої про оголошення розшуку по даному кримінальному провадженню, помилково зазначено транспортний засіб, який оголошено у розшук, а саме: автомобіль «Сіат Толедо», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який не являється об`єктом кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, на час розгляду клопотання слідчого, неможливо встановити місцезнаходження транспортного засобу на який слідча просить накласти арешт, оскільки його розшук не виконано, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, та дане майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення в клопотанні про арешт майна не доведено доданими до клопотання документами поза розумним сумнівом, що майно на яке слідча просить накласти арешт є доказом скоєння саме кримінального правопорушення, а також того, що необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде сприяти досягненню мети кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000408 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити слідчій та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7