Справа №534/1071/22
Провадження №1-кп/534/203/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000299 від 06.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.10.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки та прирівняно до штрафу у розмірі 680 грн;

-12.12.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.05.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-11.06.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

-20.05.2013Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.08.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-06.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

13.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців.

- 02.08.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2022 покарання за ч.4 ст. 186, ст. 71 КК України змінено до 7 років позбавлення волі та штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
- 27.10.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року, близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 проходивши біля будинку № 44 по вулиці Конституції м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, зустрів ОСОБА_6 , на шиї якої помітив золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хрестика. Діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та мети, під час дії воєнного стану, перебуваючи за спиною ОСОБА_6 , вхопив однією рукою останню за шию, а іншою шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок масою 8,60 г., 585 проби, вартістю 14 855 грн 70 коп. із золотою підвіскою у вигляді хрестика, масою 1,24 г., 585 проби, вартістю 2 196 грн 94 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 17 052 грн 64 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, не заперечував об`єм та вартість майна, яким заволодів.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, натомість звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини.

Як убачається із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі та штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
Потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 052 грн та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Обвинувачений позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав повністю, щодо сятнення моральної шкоди, то позов визнав у розмірі 5 000 грн. Одночасно зазначив, що розмір моральної шкоди потерпілою завищено.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.
Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.
Щодо заявленої потерпілою моральної шкоди, суд зазначає про наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, на користь останньої має бути стягнуто 10 000 грн, що буде справедливим розміром з урахуванням вини обвинуваченого та глибини душевних страждань особи, яка потерпіла від злочину.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Процесуальні витрати у сумі 1 510 грн 24 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 з 11 липня 2022 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 17 052 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 510 грн 24 коп.

Речові докази по справі:
-оптичний диск DVD+RW 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.07.2022; оптичний диск DVD+RW 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження відділення ломбарду «Ломбард Свіжа копійка» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 17/47, за 05.07.2022; оптичний диск DVD+RW 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження кальян-бару «Хлам» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 77 від 05.07.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1