490/684/23 27.01.2023
н/п 1-кс/490/541/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/684/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, не працюючому, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000179 від 25.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 25.01.2023 близько 05.20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «НАШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 17А за допомогою каменю розбив скло на вхідних дверях та проник до вказаного магазину, звідки таємно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти печиво «Зорі Дніпра», виробник кондитерська фабрика «Нестор», вагою 3,4 кг. вартістю 239 гривень 35 копійок та печиво «До кави з ароматом пряженого молока» виробник кондитерська фабрика «Рошен», вагою 3,1 кг. вартістю 232 гривень 68 копійок, що належить ФОП ОСОБА_8 , про те свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме на місці вчинення злочину був виявлений працівниками державної служби охорони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно позиції захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000179 від 25.01.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

25.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора чергового Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 25.01.2023 щодо реєстрації факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, прийнятого від ОСОБА_8 від 25.01.2023; протоколом огляду місця події від 25.01.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано сліди перебування сторонньої особи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено біля приміщення магазину чоловіка, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого виявлено в коробці печиво «Зорі Дніпра», виробник кондитерська фабрика «Нестор», вагою 3,4 кг. та коробку з печивом «До кави з ароматом пряженого молока» виробник кондитерська фабрика «Рошен», вагою 3,1 кг.; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.01.2023, які були вилучені під час проведення огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_7 від 25.01.2023 в ході складання якого проведено особистий обшук останнього та вилучено в його пакеті шматок каменю неправильної форми; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.01.2023, які були вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2023 під час допиту останні розповів, про те, що займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 25.01.2023 близько 05.2 год. йому зателефонували з пульту охорони та повідомили про факт спрацювання сигналізації в магазині, а також про виявлення чоловіка з коробками з печивом. По приїзду до магазину побачив розбите скло на вхідних дверях магазину та біля магазину стояв невідомий чоловік з коробками в яких було печиво з його магазину. З магазину намагалися викрасти печиво «До ками» з ароматом пряженого молока виробник «Рошен» вагою 3,1 кг. та печиво «Зорі Дніпра», виробник «Нестор» вагою 3,4 кг.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2023 під час допиту останній розповів про обставини виїзду 25.01.2023 о 04.59 год. на виклик, щодо спрацювання сигналізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та виявлення чоловіка, який представився ОСОБА_11 котрий виходив через розбиті вхідні двері із зазначеного магазину з двома коробками печива та пакетом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023 під час допиту останній розповів про обставини виїзду 25.01.2023 о 04.59 год. на виклик, щодо спрацювання сигналізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та виявлення чоловіка, який представився ОСОБА_11 котрий виходив через розбиті вхідні двері із зазначеного магазину з двома коробками печива та пакетом; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює.

Проте, перелічені в судовому засіданні ризики, передбачені п.4, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає необґрунтованим та голослівним. При цьому посилання прокурора на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з аргументуванням « може ігнорувати законні вимоги слідчого, прокурора, не з`являтися до органу досудового розслідування з метою навмисного затягування проведення досудового розслідування», то таке суд вважає припущенням, яке не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, що доказів про притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надано, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_7 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 25 січня 2023 року до 24 березня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1