Провадження № 1-кс/359/331/2023
Справа № 359/1979/23
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

28.02.2023 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі, з проведенням повної відео та аудіо фіксації судового засідання, клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бориспільскої окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3,4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 26 травня 2022 року, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 04.02.2022 близько о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері до вказаного вище будинку, де в одній із кімнат на дивані відшукав паперовий конверт, який на ньому лежав та таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, належні ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2022, близько 15 год. 00 хв., знаходився по вул. Яцютівка м. Бориспіль Київської області, проходячи повз будинок огороджений парканом, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на не законне проникнення до будинку за адесою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій кримінальний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, через вхідні двері, поза увагою ОСОБА_8 , проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та без дозволу останньої почав ходити по кімнатах вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 зрозумівши, що ОСОБА_5 перебуває у її житлі, зробила зауваження останньому щоб той йшов з її житла, після чого він покинув вказане домоволодіння.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, а саме 27.05.2022 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері до будинку, що розташований за вищевказаною адресою АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат в шафі з книги яка в ній знаходилася, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та з проникненням у житло в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання повідомила, що 26.05.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. вона знаходилась за місцем свого проживання та до будинку проникла невідома особа, де здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 7000 гривень;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 26.05.2022 про те, що вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 15 год. 00 хв. до будинку проникла невідома особа, де здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 7000 гривень з гаманця, який знаходився в будинку;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 14.06.2022;

показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.02.2022 проте, що перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 бачив як з подвір`я виходив чоловік;

протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 де останній впізнає ОСОБА_5 , який виходив з території домоволодіння яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

постановою про доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 28.07.2022;

висновком експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/111-22/28311-Д;

протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де остання повідомила, що 08.06.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. вона знаходилась за місцем свого проживання та до будинку незаконно проникла невідома особа;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2022 про те, що вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 15 год. 00 хв. до будинку незаконно проникла невідома особа;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 14.06.2022;

показаннями свідка ОСОБА_11 від 09.06.2022 проте, що перебуваючи разом із ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_2 та бачила як останній проникав до будинку;

постановою про доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 16.07.2022;

висновком експерта від 01.08.2022 № СЕ-19/111-22/30185-Д;

протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де остання повідомила, що 27.05.2022 приблизно о 13год. 30 хв. вона знаходилась за місцем свого проживання та до будинку проникла невідома особа, де здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , від 11.06.2022 про те, що вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 13 год. 30 хв. до будинку проникла невідома особа, де здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень з гаманця, який знаходився в будинку;

протоколом впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_9 , де остання впізнає особу ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022 проте, що перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 бачив як з подвір`я виходив чоловік;

протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 де останній впізнає ОСОБА_5 , який виходив з території домоволодіння яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

постановою про доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 16.07.2022;

висновком експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/111-22/28312-Д;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України від 13.07.2022;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2022;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 14.06.2022.

З матеріалів розслідування вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має постійного джерела прибутку,не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе вільно та на власний розсуд незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не маючи постійного джерела доходу підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, так як встановлено, що піч час досудового розслідування кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду танезаконно впливати потерпілого.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому умисного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5, ч. 1ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 26 травня 2022 року, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 ,ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які перераховані в клопотання.

Висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 на виклик слідчого, суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме. 09.08.2022 підозрюваний букв оголошений в розшук. 10.08.2022 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3,4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальника Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але її вправі відкликати прокурор у випадку передбаченому Законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1