У Х В А Л А

про повернення клопотання

копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/12/22

28 листопада 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

учасників справи: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про витребування:

1. з Власівського старостату міста Світловодська копії Акту про передачу із балансу Обяднання «Дніпроенергобудпром» в комунальну власність основних засобів, в склад яких входили і каналізаційні насосні станції, в тому числі і КНС №3 де стався 19 червня 2016 року нещасний випадок з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

2. з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Витягу із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , де повинен бути вказаний розмір алкоголю в її організмі на момент прийняття в реанімаційне відділення лікарні 19 червня 2016 року.

До вказаного клопотання обвинувачений та захисник не надали будь-яких документів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що воно є безпідставним, та яке заявлено для затягування судового розгляду справи.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , про витребування документів не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні захисника та обвинуваченого не зазначено:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) підстави вважати, що відшукувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а саме у Власівського старостату міста Світловодська та Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради

4) значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки відомості, які відшукуються стороною захисту, в силу п.2 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю (лікарську таємницю).

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів працівниками Власівського старостату міста Світловодська та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради», у володінні яких, як вказує захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , знаходяться відшукувані документи.

Отже, відповідно до ч.1 ст.163 КПК України, для розгляду вказаного клопотання суд має здійснити виклик особи у володінні якої знаходяться відшукувані стороною захисту речі та документи.

Крім того, заявивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України, захисник не навів доводи про наявність можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не навів доводи про відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, так як до нього, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, не надано копію клопотання з копіями матеріалів для вручення особі, у володінні якої знаходяться такі документи відповідно до ч.1, ч.4 ст.163 КПК України, для забезпечення розгляду слідчим суддею даного клопотання.

Крім того, захисником в порушення вимог ст.ст. 159, 160 КПК України подано одне клопотання про тимчасовий доступ до документів від різних юридичних осіб.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно наданих роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. п. 7, 10 Листа від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч.2 ст.160 КПК України слідчий суддя, суд з огляду на ч.6 ст.9 КПК України, вправі повернути його для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 163, 333, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів, в тому числі і тих, що містять інформацію, яка є лікарською таємницею, повернути захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала суду про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом