НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/135/23
Провадження № 1-кп/0182/349/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001375 від 29.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , оператора-радіотелефоніста відділення радіоелектронної розвідки взводу управління 2 артилерійської батареї, у військовому званні «солдат», особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді оператора - радіотелефоніста відділення радіоелектронної розвідки взводу управління 2 артилерійської батареї, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п.2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в невстановлений час та день придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та придатною до стрільби.

2.На порушення вказаного вище законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в невстановлений час та день вчинив носіння, шляхом транспортування в належній йому сумці в салоні автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, вищезазначений автомат до блокпосту «ОСКАР» БП № НОМЕР_4 , на перехресті вул. Херсонська та Костянтина Хохлова в м. Нікополь Дніпропетровської області.

3.Крім того, ОСОБА_3 на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з невстановленого час та дати до 29 грудня 2022 року 18 год. 06 хв. вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, який в ході огляду місця події біля блокпосту «ОСКАР» БП № НОМЕР_4 , на перехресті вул. Херсонська та Костянтина Хохлова в м. Нікополь Дніпропетровської області, слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено,

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

5.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

6.09.01.2023 прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001375 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 03 січня 2023 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

7.Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

8.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст.58, 69 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

9.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

10.В судовому засіданні прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

12.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

13.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

14.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

15.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

16.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

17.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного який приймає безпосередню участь в забезпеченні, проведенні і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку рф проти України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, за наявності пом`якшуючих покарання обставини, якими є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням ст.58,69 КК України, відповідно до яких сторони дійшли згоди про можливість перейти до іншого більш м`якого покарання, що не зазначено у санкції ч.1 ст. 263 КК України, а саме у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20.Процесуальні витрати по справі у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві гривні) грн. 68 коп. за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/41229-БЛ від 30.12.2022, відповідно до статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 .

21.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

22.Цивільний позов по справі не заявлявся.

23.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 03.01.2023 про визнання винуватості між прокурором Криворізького спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001375 від 29.12.2022.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання, із застосуванням ст. 58, 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві гривні) грн. 68 коп.

4.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5.Цивільний позов не заявлений.

6.Речові докази:

-автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм, автоматом конструкцій Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, котрий придатний до стрільби не зважаючи на відсутність парних деталей та котрий після проведення експертного дослідження, разом з частиною приклада, магазином та первинною пломбою було поміщено до полімерного пакету та скріплено пояснювальною біркою, визнано у якості речового доказу та здано на відповідальне зберігання до камери схову Нікопольського РУП (квитанція 002887, порядковий номер 291) - знищити;

-ніж розкладений, тип «балісонг», який є господарським ножем, не відносяться до холодної зброї та знаходиться в паперовому конверті; ніж з ручкою коричневого кольору, лезом біло-чорного кольору та в тканевому чохлі, який є туристичним ножем, не відноситься до холодної зброї та знаходиться в полімерному пакеті який скріплений пояснювальною біркою; ніж з ручкою коричневого кольору, в пластмасовому чохлі, який є кухонним ножем, не відноситься до холодної зброї та знаходиться в полімерному пакеті, який скріплений пояснювальною біркою; сокиру, цільнометалеву з чорним лезом, коричневою ручкою та в тканевому чохлі, яка є туристичною сокирою, не відноситься до холодної зброї та знаходиться в полімерному пакеті, що були повернуті під розписку про збереження ОСОБА_3 - залишити у його користуванні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1