Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5426/22
Провадження № 1-кп/490/601/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новополтавка Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особоюпідприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

30 вересня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у розташованому в адміністративній будівлі відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління Поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164) службовому кабінеті ОСОБА_8 , який обіймає посаду заступника начальника відділення начальника слідчого відділу, запропонував тому неправомірну вигоду у розмірі 15.000 грн. за вчинення тим з використанням службового становища дій, направлених на повернення вилученого в рамках кримінального провадження № 0000277 від 31 серпня 2022 року транспортного засобу марки ГАЗ моделі 32213 /державний номерний знак НОМЕР_1 /

05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж кабінеті, знов запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15.000 грн. за вчинення тим з використанням службового становища тих же дій, а приблизно об 11:43 годині передав тому вказану суму.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається кожна з обвинувачених.

1. Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд виходе з приписів статті 337 Кримінального Кодексу України, відповідно до яких

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

/частина 1/

...

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

/частина 3/

2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Встановлені судом обставини фактичні обставини доводять, що вчинене ОСОБА_4 діяння містить усі ознаки, притаманні пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

2.2. Про наявність же кваліфікуючої ознаки надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (адже ОСОБА_8 є слідчим та займає посаду заступника керівника структурного підрозділу (одиниці)) в наданому суду обвинувальному акті не зазначається.

Оскільки ж суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, інкримінувати ОСОБА_4 цю кваліфікуючу ознаку суд не справі.

За такого за наслідками розгляду цього кримінального провадження суд має кваліфікувати дії ОСОБА_6 за частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України - як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

І......Під час підготовчого провадження обвинувачений ці обставини підтвердив.

ІІ......В зв`язку з таким під час підготовчого судового засідання 13 грудня 2022 року - між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості.

ІІІ......На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом йому роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й - укладання угоди.

Проте ОСОБА_4 , усвідомивши свої права у суді, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.

ІІІ......Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для відмови у затвердженні угоди, суд враховує таке.

1. Вирішуючи питання про відповідність наданої угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд відзначає таке.

1.1. Законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.

1.2. Навіть інкримінування ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище не призведе до кваліфікації його дій за нормою, у кримінальному провадженні за якою укладання угоди законом не передбачене.

1.3. Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. Також суд не вправі спонукати прокурора, зокрема шляхом відмови у затвердженні угоди - до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

2. Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди інтересам суспільства, суд відзначає таке.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті корупції та запобіганні їй.

З цього приводу суд відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_4 отримує покарання, що є домірним його меті під час вчинення протиправних дій.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

4. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

5. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 злочину матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, передбачені законом підстави для відмови у затвердженні угоди є відсутніми.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, а також сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді цього кримінального провадження та ту обставину, що він добровільно перерахував кошти, внесені ним, як заставу, на рахунок Збройних Сил Украни.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 гривень).

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення обумовленого сторонами покарання.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речові докази у справі - 30 банкнот номіналом по 500 грн. із наступними серіями та номерами: ЗИ0003691; ЗЗ8737052; МВ1495596; СЗ5936824; ЛЗ4256438; УГ7008799; СД6306276; ФГ4351449; ЛГ4687550; ЛД0235321; ФГ9324527; ЗБ9200963; ХД8292974; МА0355178; БН4340340; ЄЖ9145783; ЕБ2956360; ВЖ1652097; ЗБ7045046; ЄЖ7423145; ЗГ4529021; ГБ8093859; ВЖ1435379; ЕД1005283; ЄЖ3269594; ЗБ3102335; АИ9477092: АБ7471213; ВЗ4910336; ЄЖ2648794 - як майно, що були предметом кримінального правопорушення, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України слід конфіскувати у власність держави.

2. Речовий доказ у справі мобільний телефон чорного кольору imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 - як предмети, що не містять на собі слідів злочину, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_4 .

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2022 року (справа № 945/998/22, провадження № 1 кс/945/67/22) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із тим, що цим вироком кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 завершується, підстави для подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є відсутніми.

З огляду на таке обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід скасувати.

2. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 17 жовтня 2022 року (справа № 945/998/22, провадження № 1 кс/945/63/22) накладений арешт на 30 банкнот номіналом по 500 грн. із наступними серіями та номерами: ЗИ0003691; ЗЗ8737052; МВ1495596; СЗ5936824; ЛЗ4256438; УГ7008799; СД6306276; ФГ4351449; ЛГ4687550; ЛД0235321; ФГ9324527; ЗБ9200963; ХД8292974; МА0355178; БН4340340; ЄЖ9145783; ЕБ2956360; ВЖ1652097; ЗБ7045046; ЄЖ7423145; ЗГ4529021; ГБ8093859; ВЖ1435379; ЕД1005283; ЄЖ3269594; ЗБ3102335; АИ9477092: АБ7471213; ВЗ4910336; ЄЖ2648794.

Наразі судом ухвалюється про спеціальну конфіскацію цього майна.

За такого передбачені частиною 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави для його скасування є відсутніми.

3. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 17 жовтня 2022 року (справа № 945/998/22, провадження № 1 кс/945/63/22) накладений арешт на мобільний телефон чорного кольору imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 .

Наразі конфіскація цього майна судом не призначається; судом ухвалюється про його повернення через відсутність на ньому слідів кримінального правопорушення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 1.510 грн. 24 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 475 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2.000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 грн.)

Застосувати спеціальну конфіскацію; конфіскувати у власність держави 30 банкнот номіналом по 500 грн. із наступними серіями та номерами: ЗИ0003691; ЗЗ8737052; МВ1495596; СЗ5936824; ЛЗ4256438; УГ7008799; СД6306276; ФГ4351449; ЛГ4687550; ЛД0235321; ФГ9324527; ЗБ9200963; ХД8292974; МА0355178; БН4340340; ЄЖ9145783; ЕБ2956360; ВЖ1652097; ЗБ7045046; ЄЖ7423145; ЗГ4529021; ГБ8093859; ВЖ1435379; ЕД1005283; ЄЖ3269594; ЗБ3102335; АИ9477092: АБ7471213; ВЗ4910336; ЄЖ2648794.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон чорного кольору imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою від 17 жовтня 2022 року слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 (справа № 945/998/22, провадження № 1 кс/945/63/22) на мобільний телефон чорного кольору imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.510 грн. 24 коп./одну тисячу п`ятсот десять грн. двадцять чотири коп./ витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 .

14.12.2022