Справа № 361/3570/20
Провадження № 1-кп/361/275/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Бровари, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року, з підписаною між сторонами провадження угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тертишники Носівського р-ну Чернігівської обл. громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не депутата, не інваліда, працюючого лісничим ДО "Резиденція Залісся", маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника Державного управління справами від 10.08.3025 № 373 утворено Державну організацію «Резиденція «Залісся», яка є об`єктом державної власності та перебуває в управлінні Державного управління справами.

Відповідно до п. 1.6. Розділу 1 Положення «Про державну організацію «Резиденція «Залісся», затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами № 298 від 08.11.2016, організаційно-управлінську структуру ДО «Резиденція «Залісся» і її кошторис затверджую Орган управління майном.

Наказом Державного управління справами № 26 від 21.01.2019 затверджено штатний розпис ДО «Резиденція «Залісся», відповідно до якого визначено структурні підрозділи державної організації та її штатний розпис, відповідно до якого за структурними підрозділами організації визначено кількість працівників.

Так, згідно Положенням про ДО «Резиденція «Залісся», Рожняньске лісництво являється окремим структурним підрозділом із визначеним штатом працівників, керівництво якими здійснює лісничий.

Встановлено, що наказом Директора Державної організації «Резиденція «Залісся» ОСОБА_6 № 104 від 01.04.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду лісничого Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся» з 01.04.2015.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до п.п. «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на посадових та службових осіб органів державної лісової охорони поширюється дія вказаного закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Окрім цього, згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи державної лісової охорони відносяться до правоохоронних органів.

Приміткою до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Згідно посадової інструкції лісничого ДО «Резиденція «Залісся», затвердженої наказом № 23 від 01.04.2015, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: забезпечення виконання робіт згідно плану по лісовому та мисливському господарству, впровадження передової техніки та технології у виробництво; організація проведення лісогосподарських робіт по поліпшенню якісного складу лісів, лісокультурному виробництву, заготівлі другорядних лісових матеріалів та здійсненню побічних лісових користувань в лісах; проводить обстеження місць рубок та ревізії обходів в лісництві; організовує облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, також внесення поточних змін в матеріали лісовпорядкування; приймає участь у розробці річного плану по лісовому господарству та біотехнії в своєму лісництві; складає технологічні карти розробки лісосік; забезпечує охорону лісових та мисливських угідь лісництва від пожеж і порушень вимог лісового та мисливського господарства; забезпечує дотримання існуючого охоронного режиму території лісництва; забезпечує виконання заходів по охороні праці, техніки безпеки та виробничої санітарії та дотримання трудового законодавства.

Окрім цього, лісничий згідно посадової інструкції має право: приймати участь у підборі кадрів в лісництві; зупиняти лісогосподарські роботи, де порушуються правила техніки безпеки і протипожежні правила; має право на службове використання відомчої і власної зброї та спецзасобів згідно чинного законодавства; складати протоколи про порушення в галузі лісового та мисливського господарства згідно діючого законодавства та розглядати у відповідному порядку для притягнення винних до відповідальності; залучати для тушіння лісових пожеж населення, протипожежну техніку та транспортні засоби організацій, установ; перевіряти документи на ведення рубок лісу, сінокосіння, випасання худоби та інших видів користування в лісі, а також мисливства та рибальства; має право користувача мисливських угідь згідно Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Зазначеною посадовою інструкцією на лісничого покладається відповідальність за: ведення лісового та мисливського господарства та лісництві, забезпечення правил пожежної безпеки, охорону угідь від порушень, шкідників та хвороб, дотримування вимог охорони праці і техніки безпеки; збереження заготовленої лісопродукції, переданої йому на відповідальне зберігання, будівель, машин, механізмів та інших матеріальних цінностей в лісництві; виконання правил внутрішнього трудового розпорядку в лісництві та дотримання всіма працівниками трудової і виробничої дисципліни; дотримання існуючого охоронного режиму на території лісництва.

Пунктом 1.5. розділу 1 Посадової інструкції передбачено, що лісничий має повноваження посадової особи державної лісової охорони згідно Лісового кодексу України та згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» має статус правоохоронного органу.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 з 01.04.2015 по 26.02.2020 обіймаючи посаду лісничого Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся», являвся службовою особою.

Так, на початку листопада 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до заступника директора ДО «Резиденція Залісся» Державного управління справами ОСОБА_8 з приводу придбання деревини для здійснення господарської діяльності.

В подальшому, з метою виконання укладених домовленостей, між ДО «Резиденція Залісся» Державного управління справами у особі ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 42 купівлі-продажу лісопродукції від 14.11.2019.

Після укладення зазначеного договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін ОСОБА_7 відвантажували оплачувану ним лісопродукцію у необхідних останньому обсягах з числа лісопродукції, яка перебуває заготовлена у Рожнянському лісництві ДО «Резиденція «Залісся», що здійснювалось з відома та за вказівкою керівника вказаного структурного підрозділу - лісничого ОСОБА_4 .

Так, 22.11.2019 близько 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до адміністративної будівлі Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся», яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, Рожнянське лісництво, Квартал 23, виділ 37, з метою отримання та завантаження раніше оплаченої лісопродукції.

В цей час, ОСОБА_4 , маючи на меті протиправне збагачення шляхом систематичного отримання неправомірної вигоди від фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за вчинення ним в інтересах останнього дій, що входять до його службових обов`язків на займаній посаді, а саме відпуску лісопродукції, яка заготовлена Рожнянським лісництвом ДО «Резиденція «Залісся», запросив ОСОБА_7 до свого робочого кабінету для розмови, в ході якої повідомив останньому, що за здійснення відвантаження йому лісопродукції він має систематично надавати ОСОБА_4 грошову винагороду у розмірі 200 грн за кожен придбаний ним м. куб. лісопродукції, та він в свою чергу здійснюватиме відпуск лісопродукції за ціною меншою, ніж передбачено укладеним договором.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в ході розмови повідомив ОСОБА_7 , що в разі відмови від систематичного надання визначеної ним суми грошових коштів неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу із ОСОБА_7 пролонгований не буде та відповідно лісопродукція йому не відпускатиметься. ОСОБА_7 , будучі зацікавленим у придбанні лісопродукції, погодився на протиправні умови ОСОБА_4 .

В подальшому, 04.12.2019, близько 07:30 год., на виконання умов договору купівлі-продажу № 42 від 14.11.2019, з метою отримання лісопродукції для ОСОБА_7 , до території Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся» прибув вантажний автомобіль, який мав здійснити два рейси з перевезення лісопродукції у кількості 28 м. куб. до пилорами на території с. Пухівка Броварського району Київської області за місцем тимчасового здійснення діяльності із обробки деревини ФОП « ОСОБА_7 », до якого за вказівкою ОСОБА_4 почалось завантаження лісопродукцією.

У цей час ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, демонструючи можливість реального настання для ОСОБА_7 негативних наслідків в разі не надання йому неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, дозволив завантажити лише частину обумовленої раніше кількості лісопродукції у розмірі 14,4 м. куб. та в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що подальше відвантаження лісопродукції буде здійснюватись тільки після того, як він сплатить ОСОБА_4 обумовлену ним суму грошових коштів.

Цього ж дня, близько 14:00 год. ОСОБА_7 приїхав до території Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся», де зустрівся із ОСОБА_4 та на раніше висловлене останнім прохання передав йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 200 грн за кожен м. куб. відвантаженої лісопродукції на загальну суму 2800 грн. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що решта лісопродукції буде відвантажена 10.12.2019.

10.12.2019, близько 10:00 год., з метою отримання придбаної та оплаченої ним лісопродукції у обсязі 14 м. куб., ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся», що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, Рожнянське лісництво, Квартал 23, виділ 37, де за вказівкою ОСОБА_4 здійснив завантаження лісопродукції у вказаному обсязі до вантажного автомобіля, орендованого ОСОБА_7 для її перевезення до місця подальшого зберігання.

Цього ж дня, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , займаючи посаду лісничого Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся», являючись службовою особою, перебуваючи у приміщенні адмінбудівлі Рожнянського лісництва ДО «Резиденція Залісся», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 , що останній має надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди у раніше обумовленому ним розмірі, а саме в розрахунку по 200 грн за кожен м. куб. придбаної деревини, тобто на загальну суму 2800 грн, після чого отримав від ОСОБА_7 вказану суму грошових коштів за здійснення відвантаження на адресу останнього лісопродукції та не створення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

04.04.2023 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката - ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян., що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно - розпорядчими функціями в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком один рік.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 04 квітня2023 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 04.04.2023 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, та обставину, що пом`якшує покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 від 04.04.2023 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 04 квітня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 25.11.2019 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- специфікацію - накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 254 від 22.11.2019 до товаро - транспортної накладної № 938254;

- товарно-транспортну накладну № 938254 від 22.11.2019 (копія), відповідно до якої на замовлення ФОП ОСОБА_7 з Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся» відпущено лісопродукцію у обсязі 13, 9 м.куб на загальну суму 14124 грн. 00 коп., відпуск здійснено лісничим Рожнянського лісництва ОСОБА_4 ;

- специфікацію-накладну на відпуск лісоматералів необроблених № 244 від 04.12.2019 до товарно-транспортної накладної № 938244;

- товарно-транспортну накладну № 938244 від 04.12.2019 (копія), відповідно до якої на замовлення ФОП ОСОБА_7 з Рожнянського; лісництва ДО «Резиденція «Залісся» відпущено лісопродукцію у обсязі 14, 4 м.куб на загальну суму 11590 грн. 80 коп., відпуск здійснено лісничим Рожнянського лісництва ОСОБА_4 ;

- специфікацію-накладну на відпуск лісоматералів необроблених № 391 від 10.12.2019 до товарно-транспортної накладної N938391;

- товарно-транспортну накладну № 938391 від 10.12.2019 (копія), відповідно до якої на замовлення ФОП ОСОБА_7 з Рожнянського лісництва ДО «Резиденція «Залісся» відпущено лісопродукцію у обсязі 14, 4 м.куб на загальну суму 11172 грн. 00 коп., відпуск здійснено лісничим Рожнянського лісництва ОСОБА_4 , повернути власнику - ДО «Резиденція «Залісся» - повернути власнику ДО «Резиденція «Залісся».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1