Справа №463/682/23
Провадження №1-кс/463/676/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 26 січня 2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

детектив як сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 26 січня 2023 року.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000019 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України щодо можливого здійснення збуту електронних сигарет "ELF BAR" без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування було проведено

26.01.2023 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, враховуючи що вживання вищевказаних речовин може становити небезпеку для здоров`я людини або призвести до загибелі людей чи їх масового, отруєння проведено невідкладний огляд приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, одноразові електронні сигарети.

З метою збереження речових доказів, у зв`язку із необхідністю експертного дослідження вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, просить клопотання задоволити.

Детектив в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та додала, що ухвалою слідчого судді від 31 січня 2023 року погоджено проведення невідкладеного обшуку

Представник володільця майна проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. Зазначив, що ОСОБА_6 не є власником приміщень, а також між нею та власником відсутні будь які договори щодо оренди приміщенням. У вказаному приміщенні вона не здійснювала підприємницьку діяльність, в тому числі продаж сигарет і до вилученого майна не має відношення. Ствердив, що ОСОБА_6 жодного дозволу на проведення огляду не надавала. З врахуванням порушень КПК під час проведення огляду ним направлено детективу зауваження на протокол огляду приміщення. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України щодо можливого здійснення збуту електронних сигарет "ELF BAR" без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів, яке могло мати значення речових доказів для кримінального провадження (у зв`язку з реальною підозрою їх можливого подальшого приховування та знищення), старшим детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд місяця події приміщення за адресою: вул. С.Бандери, 9, м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: одноразові електронні сигарети загальною кількістю 444 одноразові електронні сигарети «ELF BAR» різної кількості випаровувань без марок акцизного податку, пакувальні матеріали в які були поміщені одноразові електронні сигарети ELFBAR без марок акцизного податку у загальній кількості 60 упаковок, 3 картонні коробки з маркуванням характерним для «Нової пошти», 1 картонну коробку без маркування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року погоджено старшому детективу Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 та детективу Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 проведення огляду у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол огляду від 26.01.2023), який використовує ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення незаконного виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет), тари для пакування, який у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України проведений 26 січня 2023 року.

Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 26 січня 2023 року.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень ст.96-1КПК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідством доведено можливість скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, оскільки виявлені електронні сигарети ELFBAR не мали марок акцизного податку, жодних документів, які б підтверджували їх законне походження не надано. При цьому доводи представника власника майна про порушення вимог КПК під час проведення огляду не заслуговують на увагу, оскільки законність огляду, в тому числі до внесення відомостей до ЄРДР перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про узаконення огляду. Окрім того безпідставними є доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до приміщення, де проводився огляд та було виявлено вказані сигарети, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 працівниками ДПС у Львівській області проводилася перевірка господарської діяльності і було виявлено факт наявності у магазині електронних сигарет без акцизних марок, про що було повідомлено поліцію, а згодом ТУ БЕБ у Львівскій області. Сама ОСОБА_6 брала участь як у перевірці, яку здійснювали працівники ДПС у Львівській області так і у огляді приміщення магазину та власноруч написаною заявою надала добровільну згоду на огляд місця продії.

З врахуванням інформації наданої органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, про арешт якого заявлено клопотання відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Окрім цього, є підстави вважати, що відповідне майно може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки могло були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000019 від 26 січня 2023 року на:

одноразові електронні сигарети загальною кількістю 444 (чотириста сорок чотири) одноразові електронні сигарети «ELF BAR» різної кількості випаровувань без марок акцизного податку, пакувальні матеріали в які були поміщені одноразові електронні сигарети ELFBAR без марок акцизного податку у загальній кількості 60 упаковок, 3 картонні коробки з маркуванням характерним для «Нової пошти», 1 картонну коробку без маркування, які були вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 26 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1