УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заяву обгрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , котрий, на його думку, розглядав дану заяву, а тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Оскільки суддя ОСОБА_3 також розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , а тому він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6

просили задовольнити заяву про відвід суддям.

Прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , потерпілі, просили

відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені нормами КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 пояснив, що він брав участь у підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В підготовчому судовому засіданні було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Оскільки він брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не зовсім якісним зв`язком, а тому не може впізнати та чітко вказати хто розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Вважає, що дану заяву розглядав суддя ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала секретарем судового засідання Володимир-Волинського міського суду. 14.02.2023 брала участь як секретар судового засідання у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 . Дану заяву розглядав суддя ОСОБА_3 . Під час розгляду заяви в залі судового засідання був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності є доводи захисника ОСОБА_7 про те, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 розглядав суддя ОСОБА_1 .

Дана обставина спростовується ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.02.2023, відповідно до якої заяву про відвід судді ОСОБА_1 розглядав суддя ОСОБА_3 .

Також дана обставина спростовується поясненнями потерпілих, представника потерпілих, секретаря судових засідань, котрі були присутні в залі судового засідання і брали участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 та підтвердили, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 розглядав суддя ОСОБА_3 .

При цьому прокурор ОСОБА_11 не підтвердив, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 розглядав суддя ОСОБА_1 . В свої поясненнях прокурор зазначив, що через неякісний відеоконфернцзв`язок, він не може чітко сказати хто саме розглядав цю заяву. Вважає, що дану заяву розглядав суддя ОСОБА_3 .

Розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Також колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 .

Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б були підставою для відводу суддів заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя/підпис/

Судді /підписи/

Виготволено завтоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1