Справа № 361/5057/17
Провадження № 1-кп/361/58/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000524 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне №0000524 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 15.11.2011 року. В період шлюбу вона продала власну квартиру у м. Москва, Російська Федерація, яка з 2001 року належала їй. Від продажу вказаної квартири вона отримала 12 800 000 рублів, що за курсом на момент укладання угоди складало 442 906 доларів США. В період шлюбу з ОСОБА_6 , вона за кошти що належали їй на праві особистої власності, придбала декілька об`єктів нерухомого майна та автомобіль. Заявник вказує, що хоча майно і було придбано ОСОБА_9 в період шлюбу, це не є безумовною підставою для визначення цього майна спільною власністю подружжя, оскільки кошти на придбання цього майна вона отримала у зв`язку із реалізацією належного їй майна. 27.07.2017 року на вищезазначене майно було накладено арешт слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_6 .. В постанові про арешт вказане майно було визначене як спільне сумісне позивача та відповідача майно. Проте, вважає, що оскільки майно придбано за її особисті кошти, то земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0012, земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0013, житловий будинок, загальна площа (кв.м): 234.3, житлова площа (кв.м): 110.7, квартира за номером АДРЕСА_1 , автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є її особистою приватною власністю.

25.02.2021 року Дарницький районний суд м. Києва по справі № 753/11421/20 задовольнив вимоги ОСОБА_10 та визнав вищезгадане майно її особистою приватною власністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити та вважає заявлене клопотання є передчасним.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені, кожен зокрема, прохали задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

З поданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_10 є правомірним володільцем та користувачем арештованого майна, а тому вона має право звертатися до суду із даним клопотанням.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року у рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу про накладення арешт майна.

25.02.2021 року Дарницький районний суд м. Києва по справі № 753/11421/20 задовольнив вимоги ОСОБА_10 та визнав вищезгадане майно її особистою приватною власністю.

Відповідно дост.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, є необхідним скасувати арешт майна про який йдеться в клопотанні адвоката ОСОБА_8 , оскільки необхідність в заходах забезпечення кримінального провадження відпала, і подальше обмеження власника та користувача майна в користуванні цим майном призведе до суттєвого порушення їх майнових прав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.170, 174, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт земельних ділянок, кадастрові номери :03:002:0013, :03:002:0012 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Рівненська обл., Острозькии? р., с. Шлях, а також житловии? будинок розташований на цій ділянці, Загальна площа (кв.м): 234.3, житлова площа (кв.м): 110.7, матеріали стін: дерев`янии? брус, квартиру у площею 114.5 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ., автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1