Справа № 172/653/20
Провадження № 1-кп/191/208/20
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000353від 01 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 365-2 КК України, за фактом вчиненнядержавним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 реєстраційних дійпро скасування права оренди земельних ділянок, які були зареєстровані заТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер-Агро».

07 травня 2020 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику старшим слідчим ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 ознайомилися.

17 липня 2020 рокув приміщенні Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прокуроромОСОБА_8 було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 копію обвинувального акта та ознайомлено його із обвинуваченнями за інкримінованими ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, які кваліфікуються за ч.ч.1,3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2 КК України.

17 липня 2020 року за вихідним № 04/43/1-787ВИХ20. прокуроромВасильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 був складений та підписаний супровідний лист про направлення обвинувального акта від17.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те,що обвинувальний акт від 17.07.2020 року направлений до суду нарочно, а не через засоби поштового зв`язку,та отриманийВасильківським районним судом Дніпропетровської області також 17 липня 2020 року за вхідним № 2638.

Про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 07 травня 2020 року, а обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складено прокурором ОСОБА_8 17 липня 2020 року та отримано Васильківським районним судом теж 17 липня 2020 року.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду через 2 місяці та 12 днів після повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про підозру(07 травня 2020 року), що в свою чергу є недотриманням органом досудового розслідування строків, встановлених пунктом 3 частини 3 статті 219 КПК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню №0000353 жодного разу не продовжувався та досудове розслідування не зупинялось. У зв`язку з вищенаведеним просить кримінальне провадження №0000353від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,3 ст. 362, ч.2 ст.15 та ч.3 ст. 365-2 КК України закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування через зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником процесуальними правами, а саме затягуванням з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, стороні захисту слідчим суддею був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 09.07.2020 до 16.07.2020. Вказані строки не включаються у строк досудового розслідування, а тому обвинувальний акт направлений до суду без порушення процесуальних строків.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що розпорядженням Миколаївського сільського голови Васильківського району Дніпропетровської області № 01-к від 02.01.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, затвердженої 02.01.2018 головою Миколаївської сільської ради та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ОСОБА_5 , уповноважений здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також на нього покладені завдання та обов`язки, зокрема до яких входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру; 5) відкриває або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав; 8) формує документи за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші дії, передбачені законодавством у сфері державної.

Таким чином, ОСОБА_5 мав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в силу виконання своїх службових обов`язків на посаді головного спеціаліста (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області та мав ЗНКІ (захищений носій ключової інформації) для безпосереднього здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Також, згідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Крім того ч. 2 вказаної статті передбачено, що державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору (ч.3 ст. 31-1 Закону).

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 31-1 Закону).

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу II «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII: до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону однією з обов`язкових умов державної реєстрації прав є виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав.

Згідно п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

Відповідно до Закон України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, (ч. 5 ст. 6) та Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права, (ч. 1 ст. 19).

Згідно ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

ОСОБА_5 , являючись головним спеціалістом (державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, маючи доступ до автоматизованої системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.10.2020, перебуваючи поза місцем роботи, за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення несанкціонованих змін інформації автоматизованої системи, фактично знаходячись, відповідно до виписки із медичної карти хворого, на лікарняному, зі свого ЗНКІ, реалізуючи свій протиправний умисел, протягом дня здійснював вхід до Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно, де вчинив несанкціоновані зміни інформації автоматизованої

системи, а саме, усупереч вимогам діючого законодавства та не маючи на те

законних підстав як особа, яка має доступ до Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно того ж дня о 12:01:50 прийняв рішення, індексний номер

якого 49243584, щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної

ділянки з кадастровим номером :10:000:0009 на підставі заяви про

скасування за реєстраційним номером 36505578 та копій листа №б/н

державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства

"Центр державної реєстрації Садківської сільської ради"

ОСОБА_9 від 07.10.2019 та листа № б/н державного реєстратора Харківської

обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації

Садківської сільської ради" ОСОБА_10 від 07.10.2019.

Після чого, перебуваючи у вказаному місця, того ж дня ОСОБА_5 прийняв рішення про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок загальною кількістю 83 (вісімдесят три), які перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани

Слобожанщини» (), директором якого є

ОСОБА_11 , з кадастровими номерами :04:000:0009; :02:000:0058; :09:000:0012; :09:000:0005; :02:000:0082; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0033; :09:000:0035; :09:000:0030; :02:000:0069; :03:000:0025; :06:000:0013; :08:000:0022; :04:000:0051; :06:000:0082; :13:000:0021; :03:000:0034; :08:000:0013; :09:000:0032; :09:000:0006; :03:000:0001; :03:000:0024; :03:000:0031; :06:000:0012; :03:000:0002; :06:000:0083; :04:000:0052 та земельних ділянок , які перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» (), директором якого є ОСОБА_12 , з кадастровими номерами:

:03:000:0006; :08:000:0015; :09:000:0046; :09:000:0043; :10:000:0007; :10:000:0017; :08:000:0023; :07:000:0052; :07:000:0054; :04:000:0041; :05:000:0052; :07:000:0042; :07:000:0045; :12:000:0046; :05:000:0047; :06:000:0011; :12:000:0045; :02:000:0085; :05:000:0046; :05:000:0049; :09:000:0009; :10:000:0038; :02:000:0055; :02:000:0054; :08:000:0017; :12:000:0022; :12:000:0019; :12:000:0021; :10:000:0027; :10:000:0028; :12:000:0017; :05:000:0045; :04:000:0007; :02:000:0053; :08:000:0018; :12:000:0041; :04:000:0023; :12:000:0042; :02:000:0093; :04:000:0029; :02:000:0094; :04:000:0013; :04:000:0012; :04:000:0010; :04:000:0037; :09:000:0011; :09:000:0050; :08:000:0039; :08:000:0031; :08:000:0036; :02:000:0056; :03:000:0021; :06:000:0008; :03:000:0004; :06:000:0019, присвоївши їм один і той же вказаний вище індексний номер 49243584. Крім цього, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства, шляхом сканування прикріпив електронні копії документів наданих реєстратору, а саме заяви про скасування за реєстраційним номером 36505578 та копій вказаних листів № б/н державних реєстраторів від 07.10.2019 та в подальшому розмістив їх у Державному реєстрі прав, але без обов`язкового посиланням на Закон та інші нормативно-правові акти, як це передбачено діючим законодавством. Так як, операції скасування відповідно до вимог Закону можуть проводитися виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених статтею 37 Закону. Вказаними діями, ОСОБА_5 позбавив законних орендарів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер- Агро" законного права оренди на вказані земельні ділянки, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 Закону ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності не направив документи щодо проведених реєстраційних дій на об`єкти нерухомості, а саме вказані вище земельні ділянки, суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуються за ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 29.10.2019 перебуваючи на вказаній посаді, маючи доступ до вказаної автоматизованої системи, перебуваючи поза місцем роботи, за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення несанкціонованих зміни інформації автоматизованої системи, зі свого ЗНКІ, реалізуючи свій протиправний умисел,

протягом дня здійснював вхід до Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно, де повторно вчинив несанкціоновані зміни інформації

автоматизованої системи, а саме, усупереч вимогам діючого законодавства та

не маючи на те законних підстав як особа, яка має доступ до Державного

реєстру речових прав на нерухоме майно прийняв рішення щодо скасування

державної реєстрації прав оренди, індексний номер якого 49243584 датоване

від 19.10.2019 о 12:01:50, який стосується скасування державної реєстрації

права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0009. Так, відповідно до вказаного рішення ОСОБА_5 скасував державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок загальною кількістю 12 (дванадцять) ділянок, які перебували в оренді у Товариства з

обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини» з кадастровими

номерами :03:000:0027; :09:000:0027 та земельних ділянок, які перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» за кадастровими номерами: :09:000:0016; :02:000:0077; :02:000:0080; :02:000:0098; :02:000:0060; :10:000:0015; :10:000:0016; :02:000:0080; :02:000:0090; :02:000:0084.

Крім цього, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства, шляхом сканування прикріпив електронні копії документів наданих реєстратору, а саме заяви про скасування за реєстраційним номером 36505578 та копій вказаних листів № б/н державних реєстраторів від 07.10.2019 та в подальшому розмістив їх у Державному реєстрі прав, але без обов`язкового посилання на Закон та інші нормативно-правові акти, як це передбачено діючим законодавством. Так як, операції скасування відповідно до вимог Закону можуть проводитися виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених статтею 37 Закону. Вказаними діями, ОСОБА_5 позбавив законних орендарів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" законного права оренди на вказані земельні ділянки, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 Закону ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності не направив документи щодо проведених реєстраційних дій на об`єкти нерухомості, а саме вказані вище земельні ділянки, суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуються за ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 , 30.10.2019 перебуваючи на вказаній посаді, маючи доступ до вказаної автоматизованої системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи поза місцем роботи, за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення несанкціонованих зміни інформації автоматизованої системи, зі свого ЗНКІ, реалізуючи свій протиправний умисел, протягом дня

здійснював вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де

повторно вчинив несанкціоновані зміни інформації автоматизованої системи, а

саме, усупереч вимогам діючого законодавства та не маючи на те законних

підстав як особа, яка має доступ до Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно прийняв рішення щодо скасування державної реєстрації прав

оренди, індексний номер якого 49243584 датоване від 19.10.2019 о 12:01:50,

який стосується скасування державної реєстрації права оренди земельної

ділянки з кадастровим номером :10:000:0009. Так, відповідно до

вказаного рішення ОСОБА_5 скасував державну реєстрацію прав оренди

земельних ділянок загальною кількістю 72 (сімдесят дві) ділянки, які

перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани

Слобожанщини» з кадастровими номерами :10:000:0041; :03:000:0026 та земельних ділянок, які перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» з кадастровими номерами: :05:000:0048; :02:000:0062;

:08:000:0026; :08:000:0056; :08:000:0019;

:10:000:0022; :02:000:0051; :04:000:0031; :02:000:0088; :10:000:0013; :07:000:0049; :08:000:0021; :02:000:0047; :02:000:0052; :02:000:0099; :10:000:0031; :10:000:0039; :10:000:0008; :07:000:0053; :12:000:0047; :08:000:0014; :10:000:0012; :05:000:0040; :05:000:0057; :09:000:0001; :07:000:0073; :05:000:0027; :01:000:0015; :09:000:0020; :02:000:0063; :08:000:0012; :10:000:0014; :06:000:0004; :09:000:0019; :09:000:0004; :09:000:0022; :04:000:0014; :04:000:0006; :09:000:0048; :09:000:0049; :04:000:0008; :09:000:0003; :04:000:0026; :02:000:0043; :10:000:0002; :08:000:0032; :04:000:0010; :02:000:0101; :02:000:0087; :02:000:0077; :08:000:0030; :02:000:0044; :08:000:0035; :09:000:0039; :02:000:0086; :09:000:0007; :08:000:0038; :10:000:0006; :03:000:0028; :03:000:0030; :07:000:0069; :03:000:0022; :06:000:0006; :06:000:0005; :07:000:0059; :05:000:0011; :05:000:0013; :01:000:0025; :07:000:0194; :02:000:0071. Крім цього, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства, шляхом сканування прикріпив електронні копії документів наданих реєстратору, а саме заяви про скасування за реєстраційним номером 36505578 та копій вказаних листів №б/н державних реєстраторів від 07.10.2019 та в подальшому розмістив їх у Державному реєстрі прав, але без обов`язкового посилання на Закон та інші нормативно-правові акти, як це передбачено діючим законодавством. Так як, операції скасування відповідно до вимог Закону можуть проводитися виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених статтею 37 Закону. Вказаними діями, ОСОБА_5 позбавив законних орендарів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" законного права оренди на вказані земельні ділянки, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 Закону ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності не направив документи щодо проведених реєстраційних дій на об`єкти нерухомості, а саме вказані вище земельні ділянки, суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуються за ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 29.10.2019 перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою одержання неправомірної вигоди скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, того ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи поза місцем роботи, за адресою АДРЕСА_2 , зі свого ЗНКІ, здійснив вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де усупереч вимогам діючого законодавства о 10:27:43 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/9784/19 від 10.10.2019, яке фактично не виносилось вказаним судом, прийняв рішення №49397316 про скасування у Державному реєстрі речових прав запис про обтяження № 26750998 у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , який було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 у справі №205/3340/2018, що призвело до отримання можливості розпоряджатися квартирою за вказаною адресою.

Зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 допустив порушення при проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , яка є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 у справі № 205/3340/2018. Відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності (п. 5 ст. 60 Закону). До об`єктів комунальної власності належить житловий фонд (п. 1 ст. 60 Закону). Відання міських рад належить повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ст. 60 Закону).

Так, ОСОБА_5 , 29.10.2019 прийняв від ОСОБА_14 заяву про скасування запису про обтяження № 26750998 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9784/19 від 10.10.2019 про скасування арешту об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , а також прийняв надані ОСОБА_14 вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9784/19 від 10.10.2019.

Після чого, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пп. 1 п. 2 розділу II «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VІІ, не встановивши відповідність поданих йому документів, не перевіривши наявність судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень та, у разі відсутності у Єдиному реєстрі вказаного рішення, не отримавши у встановленому Законом порядку копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду, зареєстрував заяву про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про скасування та скасував запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2019 про обтяження у вигляді арешту об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , що дало можливість ОСОБА_14 розпоряджатися вказаною квартирою, в тому числі шляхом її відчуження.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 Закону ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності не направив документи щодо проведеної реєстраційної дії щодо об`єкту нерухомості за адресою: квартири АДРЕСА_5 , суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до Дніпровської міської ради.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 227-20 від 28.02.2020, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_5 , станом на 29.10.2019 складала 836 179,00 гривень (вісімсот тридцять шість тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

04.11.2019 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі ухвали суду по провадженню № 2-з/205/59/2018 від 18.05.2018, прийняте рішення, індексний номер якого 49509631, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме накладення арешту нерухомого майна (квартири АДРЕСА_5 ).

Таким чином, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , вчинив всі залежні від нього, як державного реєстратора, дії для позбавлення Дніпропетровської міської ради права власності на належне на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 загальною ринковою вартістю 836 179,00 гривень грн., чим міг спричинити, але не спричинив в результаті незалежних від нього обставин, тяжкі наслідки, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.3З ст. 365-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 29.10.2019 перебуваючи на вказаній посаді, маючи доступ до вказаної автоматизованої системи, перебуваючи поза місцем роботи, за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення несанкціонованих зміни інформації автоматизованої системи, зі свого ЗНКІ, реалізуючи свій протиправний умисел, того ж дня здійснював вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де повторно вчинив несанкціоновані зміни інформації автоматизованої системи, а саме, усупереч вимогам діючого законодавства та не маючи на те законних підстав як особа, яка має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прийняв рішення, індексний номер якого 49397316. Вказаним рішенням ОСОБА_5 скасував у Державному реєстрі речових прав запис про обтяження № 26750998 у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 , який було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018.

Зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 допустив порушення при проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , яка є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Так, ОСОБА_5 , 29.10.2019 прийняв від ОСОБА_14 заяву про скасування запису про обтяження № 26750998 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9784/19 від 10.10.2019 про скасування арешту об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , а також прийняв надані ОСОБА_14 вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9784/19 від 10.10.2019.

Після чого, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пп. 1 п. 2 розділу II «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VІІ, не встановивши відповідність поданих йому документів, не перевіривши наявність судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, та у разі відсутності у Єдиному реєстрі вказаного рішення, не отримавши у встановленому Законом порядку копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду, зареєстрував заяву про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про скасування та скасував запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2019 про обтяження у вигляді арешту об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , що дало можливість ОСОБА_14 розпоряджатися вказаною квартирою, в тому числі шляхом її відчуження.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 17 Закону ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності не направив документи щодо проведеної реєстраційної дії щодо об`єкту нерухомості за адресою: квартири АДРЕСА_5 , суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуються за ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК).

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Згідно матеріалів кримінального провадження (т.8 а.с.120-121, 123-124) підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику -адвокату ОСОБА_6 19.06.2020 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.06.2020.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 26.06.2020.

30.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з 4 томами.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.07.2020.

02.07.2020 захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з томом 5 та томом 6.

03.07.2020 захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з томом 7 та томом 8.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09.07.2020 до 16.07.2020 включно.

15.07.2020 та 16.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено в повному обсязі.

17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в томі №9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.3020.

Аналізуючи досліджені матеріали, судом встановлено, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з частиною матеріалів досудового розслідування відбулося 30.06.2020, а захисник завершив ознайомлення в повному обсязі 03.07.2020, тобто в межах строку досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий зазначив, що під час телефонної розмови з підозрюваним останній повідомив, що знаходиться на лікарняному та не буде з`являтися для ознайомлення з матеріалами. Тобто слідчий, не врахувавши, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є не обов`язком, а правом, яке підозрюваний використав на власний розсуд, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Наявність указаної ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно і надання 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в томі №9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020, відбулося поза межами строку досудового розслідування.

В даному випадку суд констатує, що внаслідок порушення прямих вимог ст. 219, 283 КПК України строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились до звернення до суду з обвинувальним актом, що є підставою для застосування кримінально-правових наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки з моменту вручення обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2 КК України, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до моменту фактичного направлення до суду першої інстанції обвинувального акту минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст. 219 КПК України, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст. 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1