Дата документу 03.04.2023 Справа № 337/845/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/845/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/216/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 3 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Коростень Житомирської області, громадянина України, розведеного, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ ВП № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначив, що 14.02.2023 року приблизно о 09 годині 36 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні закладу харчування «IQ РІZZA», який розташований в буд. 24 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись до продавця закладу ОСОБА_8 нецензурною лійкою, виражаючи незадоволення з приводу раніше зробленого заказу.

У відповідь на зауваження ОСОБА_8 про припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, достав з кишені пневматичний револьвер, почав демонструвати його та погрожувати застосуванням працівникам даного закладу.

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, незважаючи на вчинення даних дій в громадському місці, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою, не зважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку потерпілого, здійснив один постріл з пістолету у стелю в безпосередній близькості від працівниці ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

14 лютого 2023 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 РУГІ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби; прибувати до слідчого за першим викликом і у призначений час до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що може бути засуджений до позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у кримінальному провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, але неодружений, не працює, офіційного джерела прибутку не має, домашній арешт не зможе запобігти ризикам переховування та впливу на свідків, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено, 17.03.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4