ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12419/22

Провадження № 11-сс/4820/3/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій зазначав, що 08 червня 2022 року він отримав лист від 16 лютого 2022 року №306зкп9/14-01-01-22, в якому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин. Вважав таку відмову незаконною, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 11 лютого 2022 року за № 306зкп.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_5 не вказано жодних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення експертом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а викладена по суті його незгода з наданими висновками вказаного експерта.

В апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Зазначала, що при розгляді скарги її довірителя слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилалась на те, що у своїй заяві ОСОБА_5 свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, та така заява була отримана ДБР, відповідно вказана обставина, на думку апелянта, зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР та почати розслідування, а ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Наголошувала на тому, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію, наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження убачається, що 11 лютого 2022 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 , адресована Президенту України, в якій ОСОБА_5 , посилався на те, що експерт ОСОБА_7 надав завідомо неправдивий висновок за результатами проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи, та просив доручити ГПУ, МВСУ, АКБ, ДБР, НАБУ порушити проти вказаного експерта кримінальне провадження.

Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у місті Хмельницькому за №306зкп.

За результатами розгляду вказаної заяви 16 лютого 2022 року ОСОБА_5 був направлений лист за підписом начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Борусовського М. №306зкп/14-01-01-574/2022, в якому заявнику було повідомлено, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею місцевого суду у даному випадку не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так, жодних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення особою, а саме експертом ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, подана заява не містить.

У вказаній заяві лише викладена незгода ОСОБА_5 з наданим висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що із поданої ОСОБА_5 заяви, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення експертом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є складення останнім завідомо неправдивого висновку за результатами проведеної судової експертизи у кримінальному провадженні №.

Тому, на думку слідчого судді місцевого суду, за результатом розгляду скарги уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній обставинами, відомостей до ЄРДР, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком слідчого судді місцевого суду та зазначає, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення, викладені у ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 11 лютого 2022 року №306зкп відсутні, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, мотивував висновки у своєму рішенні та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 колегією суддів перевірено, однак вони не знайшли свого підтвердження.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_5 відомості, не містять обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, відсутні підстави ля внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року є обґрунтованою, мотивованою та законною.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 11 лютого 2022 року №306зкп, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3