гСправа № 358/1207/22 Провадження № 1-кс/358/289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 поданого у рамках кримінального провадження №0001418 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 поданого у рамках кримінального провадження № 0001418 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001418 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 13.12.2022 близько 09.40 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на 4 км + 200 м автодороги Т-10:22 «БОГУСЛАВ - ТАРАЩА» в напрямку м. Богуслав, в межах Богуславської ТГ Обухівського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням транспортного засобу, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з спецт. транспортом (КТМ) автомобілем марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в некерованому стані автомобіль «ВАЗ 2107» допустив зіткнення з металевим колесовідбійником.

В результаті ДТП, водій а/м «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ОСОБА_8

13.12.2022 в ході огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , які у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_4 , належить ДП «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

13.12.2022 автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 ., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки транспортні засоби зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаних транспортних засобів та їх зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до їх видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобілів та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортних засобах, які виникли внаслідок дорожньо - транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо - транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, мають значну вартість, переобладнання, зміна частин транспортних засобів може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності винною особою.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , це зробити не можливо.

Просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , для забезпечення їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001418 від 13.12.2022, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі та задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву у якій просила клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянути у її відсутність, не заперечувала проти його задоволення.

Представник власника майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. На електронну адресу суду направила заяву, у якій просила розглянути клопотання слідчого без участі представника ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та зазначила, що ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, яка відповідно до статуту створена державою з метою забезпечення своєчасного утримання та ремонту доріг, отже здійснює та забезпечує утримання критичної інфраструктури у том числі у Київської області. Транспорт, який став учасником ДТП на автодорозі Т-10-22 був залучений підприємством саме на виконання обов`язків за договором щодо експлуатаційного утримання автодороги Т-10-22 (прибирання снігу, посипання доріг тощо) за договором судпідряду № 15-02/с від 15.02.2021 року - державне замовлення. Із попередніх висновків у протоколі по результатам ДТП ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не є винним у скоєнні ДТП. Просила суд на період розгляду справи надати дозвіл підприємству користуватися транспортним засобом КрАЗ-65055 державний номер НОМЕР_2 з метою забезпечення експлуатаційного утримання автомобільної дороги - критичної інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідив матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 132 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2022, яке відбулось на ділянці траси Т10-22 «Богуслав-Тараща», в районі 4 км + 200 м було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зазначені транспортні засоби поміщено до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було спрямовано до суду у встановлений законом строк - 14.12.2022 року, тому процесуальний строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали досудового розслідування №0001418 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено 13.12.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці траси Т 10-22 «Богуслав-Тараща», в районі 4 км + 200 м, підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які мають доказове значення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, та незастосування арешту майна може призвести до його втрати, зміни, пошкодження або настання інших наслідків.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 слідчий суддя зазначає наступне.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як видно з матеріалів справи 13.12.2022 р., до ЄРДР за №0001418 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, внесено відомості про те, що 13.12.2022 близько 09.40 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на 4 км + 200 м автодороги Т-10:22 «БОГУСЛАВ-ТАРАЩА» в напрямку м. Богуслав, в межах Богуславської ТГ Обухівського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням транспортного засобу, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з спецт. транспортом (КТМ) автомобілем марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в некерованому стані автомобіль «ВАЗ 2107» допустив зіткнення з металевим колесовідбійником.

В результаті ДТП, водій а/м «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пасажирка даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ОСОБА_8

13.12.2022 в ході огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , які у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 13.12.2022 р. вказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_4 , належить ДП «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного ополчення, 11-А.

Доводи слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , на думку слідчого судді, є слушними та підлягають частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування триває, на теперішній час необхідно провести відповідні експертизи, в ході яких, можливо надходження клопотань експерта, що будуть стосуватися автомобіля марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 (огляду, стану, тощо) та з метою забезпечення доказів у кримінальному провадженні і збереженні на ньому слідів кримінального правопорушення.

За таких підстав, на думку слідчого судді, клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 є законним, обґрунтованим, вмотивованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вказане в клопотанні слідчого майно - автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що власник майна не чинить перешкод органу досудового розслідування, вказане рухоме майно постійно використовувалось його власником в інтересах держави та забезпечує утримання критичної інфраструктури, слідчий судді вважає, що воно повинно бути передано власнику на зберігання та користування, із забороною розпорядження, без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» , із забороною його розпорядження.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого у рамках кримінального провадження №0001418 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001418 від 13.12.2022, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобілльні дороги України» , із забороною його розпорядження.

Передати автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 її власнику - ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1