Справа № 478/119/23 Провадження № 1-кп/478/37/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, інвалида II групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
11.10.2022 року приблизно об 11 годині 22 хвилині, у світлий час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 , у порушення п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , рухався по cyxiй чистій, без пошкоджень, проїжджій частині автомобільної дороги по вул. Васляева в смт. Казанка Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), зi швидкістю близько 45 км/год, в напрямку від в`їзду до смт. Казанка Миколаївської області (з боку м. Новий Буг Миколаївської області) до вул. Миру в смт Казанка Миколаївської області, разом з пасажиром ОСОБА_7 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. В цей час попереду ОСОБА_4 у попутному з ним напрямку рухався ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуваючи в межах проїжджої частини дороги вул. Васляєва, виявив попереду себе затор у вигляді попутних транспортних засобів, що зупинилися в межах його смуги руху, після чого застосував гальмування керованим ним транспортним засобом та знизив швидкість руху автомобіля до повної зупинки. В свою чергу, об 11 годні 24 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перебував у нерухомому стані в межах його смуги руху по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, та якого він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку технічну можливість, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а напроти, продовжив рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованим ним автомобілем «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з задньою правою частиною легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді дріб`язкового перелому головки, шийки, верхньої третини правого плеча зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше як 21 день).
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), п. 2.9 (а) 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку iз наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.
Між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , 30.01.2023 року укладено угоду про примирення.
Сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України, має бути призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 ( ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скаладає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобами на 3 (три) роки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити вказану угоду про примирення, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті та на виконання умов угоди, яку уклав добровільно.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй обвинуваченим повністю відшкодована шкода, матеріальних претензій до нього вона не має, угоду про примирення з ним уклала добровільно і просить її затвердити.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесено до категорії нетяжких злочинів, згідно ч. 4 ст.12 КК України. Потерпіла претензій матеріального характеру немає.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. п. 1, 4 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, особи винного, який раніше не судимий, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, якими є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної або іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованою та буде відповідати цим цілям покарання.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно зіст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Крім того, ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.10.2022 року на автомобілем марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ - автомобілем марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як володільцю.
Речовий доказ - автомобілі марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України ,суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 6040 (шість тисяч сорок ) грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 30.01.2023 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 ( ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скаладає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобами на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 6040 (шість тисяч сорок ) грн. 96 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.10.2022 року на автомобілем марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ - автомобілем марки «ВАЗ 2101 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як володільцю.
Речовий доказ - автомобілі марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Казанківський районний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1