ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3772/22 Справа № 225/6171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в частині визначення початку строку відбування покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2021 року, яким визначено початок строку відбування покарання рахувати з 08.09.2021 року, в той час як його було затримано 30.07.2021 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 рокускасувати та роз`яснити йому вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2021 року в частині визначення початку строку відбування покарання.
Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення розглянуто без участі засудженого та без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що на думку колегії суддів, є порушенням права на захист засудженого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме, порушення права на захист засудженого, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
При новому розгляді судом першої інстанції необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог кримінального та кримінального процесуального Закону, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення нових рішень, в тому числі, стосовно необхідності належного повідомлення осіб про розгляд справи, а також перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого стосовно правильності або неправильності відмови йому в роз`ясненні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині обґрунтованості відмови йому в роз`ясненні судового рішення, колегією суддів не перевіряється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: