Справа № 569/1265/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, у якому просить суд скасувати арешт транспортного засобу «Skoda Oktavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та скасувати арешт транспортного засобу «Audi A4» 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , булого кольору, номер vin: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . У випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання вирішити питання про надання права власникам на користування вказаними транспортними засобами без права відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодного відношення до даного кримінального провадження не мають, накладені арешти на вказані автомобілі, власниками їх вони є, позбавляє їх права вільно користуватись власністю, разом з тим доцільності утримання даного майна відпала потреба та арешт є надмірним тягарем, відносно особи, що до якої судове провадження та/або кримінальне провадження не здійснюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, вказане арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке ще не досліджено судом, а відтак підстави для скасування арешту відсутні, а подані клопотання є передчасними.

Представник потерпілої в судовому засіданні подав письмове заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2022 частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 27.10.2022, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01.12.2022 по даній справі задоволено апеляційну скаргу прокурора, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши користуватись, розпоряджатись чи відчужувати даний транспортний засіб його власнику чи будь-якій іншій особі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 є дружиною підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль був нею придбаний після вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину, що дає підстави вважати, що автомобіль придбаний за викрадені кошти.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2022 частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 27.10.2022, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Аudi А4» 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору, номер vin: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01.12.2022 по даній справі задоволено апеляційну скаргу прокурора, та накладено арешт автомобіль марки «Аudi А4» 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору, номер vin: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користуватись, розпоряджатись чи відчужувати даний транспортний засіб його власнику чи будь-якій іншій особі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 є тещею підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,, вищевказаний автомобіль був нею придбаний після вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину, що дає підстави вважати, що автомобіль придбаний за викрадені кошти.

Відповідно до ухвал суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Так, вказані матеріали провадження свідчать, що на даному етапі, підготовчого судового засідання кримінального провадження, потреби виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому таке втручання у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане мано, а саме транспортні засоби, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення злочину, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, розгляд клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_6 відбувається на стадії підготовчого судового засідання, кримінальне провадження судовий розгляд якого триватиме, жодних письмових та речових доказів судом не досліджено, а відтак подане вищевказане клопотання щодо скасування арешту на майно є передчасним.

В силу вимог ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також наявність цивільного позову, беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно набрали законної сили, не скасовані, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.

Таким чином, враховуючи наведене, за відсутності дослідження речових та письмових доказів, а також відтворення їх у судовому засіданні, вирішити питання про скасування арешту на майно, яке ще не було досліджене в судовому засіданні в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним кодексом України, не виявляється можливим, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя