Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/9/2023 Справа № 641/6648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , подане в порядку статті 26 КВК України, щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 .. Зазначає, що на виконанні органу пробації знаходиться вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., однак станом на 16.12.2022 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації щодо причин невиконання вироку орган пробації не має.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся, подав заяву про розгляд вказаного подання без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації за необґрунтованістю останнього та неконкретизованістю вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, зазначає наступне.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 30.10.2021 року та був прийнятий до виконання Московським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 15.11.2021 року.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та виходячи принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч.3 ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

За таких обставин, звертаючись до суду із відповідним поданням, орган, який виконує покарання, має навести обґрунтування, мотиви необхідності заміни покарання, з наданням доказів, що їх підтверджують і цей обов`язок не може перекладатися на суд.

При цьому внесене на розгляд суду подання не містить чіткої вимоги, а не конкретизованість вимог та застосований ініціатором звернення альтернативний підхід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та позбавляє заінтересовану особу визначитись із способом захисту. Фактично на розгляд суду ставиться питання вибору між вимогами, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Крім того, органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан.

З наведених підстав суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , поданому в порядку статті 26 КВК України, щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1