Справа № 127/3935/23
Провадження №11-сс/801/188/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.03.2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 внесеного до ЄРДР 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.03.2023 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 внесеного до ЄРДР 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року як необгрунтовану, невмотивовану та направити скаргу з додатковою скаргою захисника ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_10 на новий розгляд в суді в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в оскаржуваній ухвалі всі доводи скаржника викладені поверхнево та не міститься відповідей на всі доводи скаржника викладені у скарзі та доповненнях до скарги, згідно тексу оскаржуваної ухвали взагалі відсутнє згадування про доповнення до скарги на рішення слідчого.

Захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею в абзаці 7 описової частини ухвали вказано що :«Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_11 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому порядку докази, надано їм належну оцінку…», що взагалі немає не відношення до справи, оскільки оскаржується рішення слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 внесеного до ЄРДР 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду при розгляді скарги та прийнятті оскаржуваного судового рішення ухвали слідчого судді від 27.03.2023 проведено без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, дослідження яких є невід`ємною умовою прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею, не наведено обставин з посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, а орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, що також ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 13.02.2023 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 внесеного до ЄРДР 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

02.03.2023 року захисником ОСОБА_6 подано до Вінницького міського суду доповнення до скарги на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 внесеного до ЄРДР 17.06.2022.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи доповнення до скарги не були предметом дослідження слідчого судді.

Зокрема, ухвала не містить відповіді на вказані доводи скарги та доповнення до скарги захисника ОСОБА_6 .

З ухвали від 27.03.2023 року вбачається, що слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_11 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Натомість скарга була подана на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 .

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав, що залишає без задоволення скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 08 листопада 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 .

Вищевказане свідчить про наявність суперечливих формулювань у мотивувальній частині судового рішення та у резолютивній частині щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя не вказав, які матеріали кримінального провадження ним прийнято та враховано для висновку, що відсутні підстави для нового розслідування та задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції позбавлений можливості усунути виявлені недоліки та порушення, вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3