Справа № 204/8569/22
Провадження № 1-кп/204/376/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
27 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,8,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,8,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406, ч.3 ст.410, ч.3 ст.408, ч.2 ст.418, ч.1 ст.263 КК України.
Від захисника адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 зі скляного боксу та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 перебувати в залі судових засідань поряд зі своїм захисником поза межами скляного боксу. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений під час судових засідань перебуває за скляною огорожею, що викликає у всіх учасників процесу та можливих сторонніх спостерігачів завідомо необ`єктивне відношення до нього. Крім цього, перебуваючи за гратами ОСОБА_11 позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме працювати з документами та робити нотатки. ОСОБА_11 позбавлений можливості отримувати правову допомогу під час судових засідань, оскільки знаходиться на значній відстані від захисника. Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини послідовно вказується, що тримання обвинувачених чи підсудних навіть у скляній клітці є проявом катування та знущання над людиною.
Сторона захисту в судовому засіданні підтримала клопотання.
Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,ОСОБА_19 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому суд, з`ясувавши позицію учасників процесу, вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 підтримали думку прокурора. Висловили занепокоєння щодо власної безпеки в разі задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання. З`ясувавши позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
При розгляді кримінального провадження, перебуваючи під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 дійсно утримується у скляному боксі затвердженого зразка, у безпосередній близькості до адвоката. Крім сторони захисту в залі судового засідання перебувають прокурор, потерпілі, представники потерпілих та громадськість.
Колегія суддів зазначає, що згідно до ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. В своєму клопотанні адвокат посилається на низку рішень ЄСПЛ, якими встановлено порушення ст.ст.3 та 6 Конвенції. Разом з тим, колегія звертає увагу на ту обставину, що кожна справа є індивідуальною та при вирішення клопотання слід оцінювати не тільки такий ризик як можливість втечі обвинуваченого, а всі наявні обставини та існуючі ризики у сукупності.
На відміну від справ, за якими приймав рішення ЄСПЛ, та на які посилався адвокат, в даному випадку ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, зокрема, у вбивстві кількох осіб з кваліфікуючими ознаками та замаху на вбивство. Зазначене обвинувачення свідчить про особливу небезпеку ОСОБА_11 , враховуючи його фізичну форму та військову підготовку, в тому числі навички у користуванні зброєю. Присутні в залі судового засідання потерпілі заявили про занепокоєння щодо власної безпеки в разі задоволення клопотання захисту. Представники конвою на питання головуючого зазначили, що з огляду на розміри приміщення залу суду та значної кількості присутніх, складно цілком забезпечити та гарантувати безпеку.
Крім того, колегія приймає до уваги, що окрім обвинуваченого, інші учасники процесу так само мають права, та розраховують на участь в процесі в безпечних умовах, та, враховуючи особливості даної справи та особи обвинуваченого, колегія не може допустити привіліювання інтересів однієї особи - обвинуваченого - над правами та інтересами інших учасників процесу, кількість яких є незрівнянно більшою.
Окрім індивідуальних особливостей справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілих та відсутності можливості гарантувати безпеку присутніх з огляду на розміри приміщення та значну кількість присутніх, колегія також приймає до уваги ту обставину, що наявний в залі скляний бокс виготовлений відповідно до стандартів, крім того, його конструкція дозволяє спілкування обвинуваченого з адвокатом. Колегія зауважує, що ОСОБА_11 не позбавлений права на конфіденційне спілкування з адвокатом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 зі скляного боксу та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 перебувати в залі судових засідань поряд зі своїм захисником поза межами скляного боксу необхідно залишити без задоволення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 369, 372 КПК України
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 зі скляного боксу та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 перебувати в залі судових засідань поряд зі своїм захисником поза межами скляного боксу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3