Ухвала

іменем України

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 425/4249/19

провадження № 51-435 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2021 року та вирок Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року,

встановив:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і призначено покарання у вигляді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 3 роки; за ч. 3 ст.185 КК - на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 днів та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 5 днів.

Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання за даним вироком строк перебування останнього під вартою за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року, з моменту затримання останнього, тобто з 11 грудня 2019 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вироком Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 07 липня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Так, Верховний Суд ухвалою від 2 лютого 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Залишаючи без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, Суд в ухвалі зазначив про те, що:

- в порушення вимог ч. 4 ст. 427, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник ОСОБА_5 не надав Суду жодних документів, що підтверджують його повноваження в цьому кримінальному провадженні як захисника та не зазначив про наявність таких документів в додатках до касаційної скарги;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427, ст. 438 КПК, захисник ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком апеляційного суду в частині зарахування строку перебування під вартою обвинуваченого в строк відбування покарання, не навів у скарзі належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а також не зазначив, які норми КПК чи КК не дотримано судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції в цій частині;

- захисник ОСОБА_5, як підставу перегляду оскаржуваних судових рішень у скарзі зазначив - невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилався на наявність у судових рішеннях істотних суперечностей в частині дослідження доказів, що в силу положень статей 433, 438 КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду.

- в порушення вимог ч. 3 ст. 427 КПК, захисник ОСОБА_5 не зазначив у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно інформації, наданої захисником ОСОБА_5 у телефонному режимі, копію ухвали від 2 лютого 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху він отримав, недоліки касаційної скарги не усував та не планує усувати.

Оскільки в установлений касаційним судом строк захисник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції та не надав документів на підтвердження свого права подати касаційну скаргу у цьому кримінальному провадженні, то його касаційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 429 КПК.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2021 року та вирок Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8