Справа № 307/4641/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/593/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 21.11.2022 працівниками ВПД № 1 Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, між населеними пунктами с. Ганичі та с. Нересниця, було зупинено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході поверхневого огляду транспортного засобу, який проводився на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в багажному відділенні автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук. Зі слів водія ОСОБА_8 в даних картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив в с. Красна. Водій від надання пояснень та згоди на огляд автомобіля відмовився, супровідних документів на вантаж не надав. В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6 А.
22.11.2022 в ході огляду автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду, було виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини.
Дана упаковка з полімерного матеріалу має краник (випускний клапан), який на час огляду був опломбований, при натисканні встановлено, що в середині знаходиться рідина прозорого кольору з різким спиртовим запахом.
22.11.2022 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області вказані 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини, визнано речовими доказами.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий вважав, що виникла необхідність у арешті вищевказаного тимчасово вилученого майна, шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна, а також на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Беручи до уваги вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини, у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_6 , оскільки такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав як власника та не завдасть шкоди його інтересам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать громадянину ОСОБА_6 із забороною розпорядження, користування та відчуження. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що вказані тетрапакети герметично запаковані та містили випускний опломбований клапан, що може свідчити про намір та мету реалізації вказаної спиртовмісної речовини. Крім того, у кримінальному провадженні вказані 49 упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини визнано речовими доказами та наявна необхідність у проведенні відповідної експертизи. Однак, враховуючи рішення слідчого судді у даному кримінальному провадженні не можливо забезпечити проведення вказаної експертизи, оскільки на вказане майно не накладено арешт, у зв`язку із чим неможливо забезпечити його схоронність до моменту проведення експертизи, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, оскаржуваною ухвалою частково відмовивши у задоволенні клопотання, суд не надав органу досудового розслідування необхідний і достатній час для здійснення належної перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчий, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз, для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

-3-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-4-

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 22.11.2022, розпочато за фактом того, що 21.11.2022 працівниками ВПД № 1 Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, між населеними пунктами с. Ганичі та с. Нересниця, було зупинено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). В ході поверхневого огляду транспортного засобу, який проводився на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в багажному відділенні автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук. Зі слів водія ОСОБА_8 в картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив в с. Красна. Від надання пояснень та згоди на огляд автомобіля відмовився, супровідних документів на вантаж не надав.

21.11.2022 о 12 год 39 хв надійшло повідомлення по лінії 102 від працівників Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що між населеними пунктами с. Ганичі та с. Нересниця, за порушення правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), в ході поверхневої перевірки у вказаному транспортному засобі було виявлено близько 50 ящиків із горілкою без будь-яких супровідних документів та акцизу.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6 А. В ході огляду автомобіля, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, було виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини. Дана упаковка з полімерного матеріалу має краник (випускний клапан), який на час огляду був опломбований, при натисканні встановлено, що в середині знаходиться рідина прозорого кольору з різким спиртовим запахом.

-5-

22.11.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

22.11.2022 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову та 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини, визнано речовими доказами.

В межах зазначеного кримінального провадження, старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема: 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися ними та відчужувати їх.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені під час огляду місця події 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучені 22.11.2022 під час огляду місця події 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідними для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті незабезпечення їх збереження може призвести до загрози подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, вказані упаковки з полімерного матеріалу герметично запаковані та містили випускний опломбований клапан, що може свідчити про намір та мету реалізації вказаної спиртовмісної речовини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в ході апеляційного розгляду було доведено наявність підстав для заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, ризики, передбачені ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, на що не звернув уваги слідчий суддя, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, слід враховувати, що упаковки з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди та у разі скерування кримінального провадження до суду підлягають конфіскації та знищенню, що слугує достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

-6-

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив на відповідальне збереження 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини громадянину ОСОБА_6 , у спосіб заборони відчуження, створивши тим самим передумови для виникнення ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуваннюз постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Таке втручання у право власника є виправданим та сприятиме завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: