Справа №592/9433/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/91/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001464 від 08.08.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від слідства та/або суду, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, при цьому, інші м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та покладених на нього обов`язків.

02 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого чи прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 30 січня 2023 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованою та належним чином не вмотивованою.

Вказував, що прокурором акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на думку прокурора, не були взяті до уваги, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду,

- знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин по справі, враховуючи те, що протиправна діяльність останнього пов`язана з розповсюдженням наркотичного засобу, при цьому існує ймовірність що ОСОБА_6 здійснював збут наркотичного засобу на території обласного центру, що буде підтверджено або спростовано в ході подальшого досудового розслідування;

- вчинення інших кримінальних правопорушень існує і на тій підставі, що підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований.

Крім того, як вказує прокурор, ОСОБА_6 перебуває на обліках у ТОВ «Міський центр лікування залежності» в м. Суми, ТОВ «Український центр реабілітації» у м. Києві, ТОВ «Медичний центр «Клініка -допомога» у м. Києві, ТОВ «Б-Клініка» в м. Київ, та на думку прокурора, може продовжити вчиняти протиправні дії щодо збуту психотропних речовин з метою отримання грошових коштів.

Крім того, прокурор зазначала, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання, про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Прокурор зазначила, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити та провести судовий розгляд без її участі. Від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 також надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин, оскільки всі учасники заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001464 від 08.08.2022 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 01.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово житло за місцем проживання. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 30 січня 2023 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньої обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин по справі або вчинити інші кримінальні правопорушення, однак вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних чи інших доказів, що свідчили б про схильність ОСОБА_6 до вчинення нових кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, суд визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей за вчинення злочинів, а також відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів прокурора в його апеляційній скарзі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин по справі або вчинити інші кримінальні правопорушення, то колегія суддів, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обв?язків, то колегія суддів вважає, що перебуваючи саме під таким запобіжним заходом ОСОБА_6 ніяким чином не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню чи якимсь чином впливати на нього, і крім того, колегія суддів вказує про те, що з моменту винесення оскаржуваної ухвали (02 грудня 2022 року) та до моменту розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки, будь - яких підтверджуючих доказів порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків прокурором суду не надано.

Крім того, колегія суддів вказує на те, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9