Справа №760/132/23 1-кс/760/291/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Северодонецьк Луганської області, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий,

30.08.2019 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 2 ст. 190 КК України на шлях виправлення й перевиховання не став та вчинив корисливе правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на конкретні фактичні обставини інкримінованого правопорушення, а також особу самого підозрюваного, який хоча раніше і судимий,проте має визначене місце проживання, де проживає із родиною. Також просив врахувати, що викрадене майно повернуто потеріплим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Також до слідчого судді надійшла заява, у якій ОСОБА_7 не заперечує, щоб її цивільний чоловік ОСОБА_5 перебував у її помешканні та матеріально його підтримувати. До заяви додала копію договору оренди місця в кімнаті АДРЕСА_5 від 02.01.2023 та рахунок-квитанцію від 02.01.2023 за надання послуг з проживання .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.01.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в кухні загального користування, виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в приміщені житлового будинку, а саме в кухні загального користування, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки "Tecno", IMEI:1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 2997 гривень 80 копійок, мобільний телефон марки "DOOGEE", IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, портативний зарядний пристрій (павербанк) марки "Xiaomi", золотистого кольору, вартістю 1400 гривень, ноутбук марки "Lenovo" моделі «8IBL» (серійний номер МP1DJ071), сірого кольору, вартістю 25 000 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, вартістю 5000 гривень. зарядний пристрій марки "Lavita", моделі "192204", вартістю 3000 гривень. акумулятор марки "Challenger", вартістю 600 гривень, та тримаючи дані предмети при собі вийшов з приміщення даного житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_8 3 місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. завдавши ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 6997 гривень 80 копійок, ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 1400 гривень. ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 33 600 гривень.

02.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши зміст заяви ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, проте має сім`ю та відповідно до заяви ОСОБА_7 має місце перебування і матеріальну підтримку.

Також слідчий суддя враховує кокнетні обставини інкримінованого злочину.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання про доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в нічний час.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;;

?докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.03.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 04.01.2023