Провадження №1-кп/521/1519/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 від 06 червня 2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який займає посаду головного сержанту 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України по особовому складу від 11.03.2022 № 11 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду головного сержанта 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 НГУ. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 56 ОСОБА_3 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за вищевказаною посадою.
Проходячи військову службу за контрактом старший сержант ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних засобів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № 2 Переліку амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої в Україні є незаконним.
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Будучи обізнаним про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
У невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел на придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного додатку «Telegram», у якому ОСОБА_3 зареєстрований через належний йому номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , здійснив замовлення в особи, досудове розслідування відносно якої ведеться окремо, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.
У подальшому 04.06.2022, продовжуючи реалізацію кримінально протиправного наміру по придбанню психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 у невстановлений у ході досудового розслідування час, на території контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 НГУ, що за адресою: АДРЕСА_3 , надавши невстановлену в ході досудового розслідування винагороду, отримав від даної особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Отриману психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно зберігав та переносив по території військової частини НОМЕР_1 НГУ, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в особистих речах, приховуючи її від оточуючих з метою його подальшого особистого вживання.
У подальшому 06.06.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 у службовому кабінеті приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено наявність у ОСОБА_3 в особистих речах речовин схожих на наркотичні та психотропні.
Надалі, 06.06.2022 у період часу з 19 години 02 хвилини по 20 годину 20 хвилин співробітниками другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під час огляду місця події в службовому кабінеті № 13 приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_3 , у лівій нарукавній кишені форменого кітеля НГУ зеленого кольору, що належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено раніше незаконно придбану ним психотропну речовину амфетамін, що знаходилась у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті у кількості 0,246 г, що перевищує невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 є особою молодого віку,за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-2265 гривень 36 копійки за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в Одеському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/116-22/9078-НЗПРАПвід 25.07.2022 р.,);

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року (справа №521/11203/22, провадження №1-кс/521/4706/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мобільний телефон ZTE8010 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2 : НОМЕР_4 зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайселл» з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 10 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 зі встановленою сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 та сім картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 .
Речові докази, а саме:

-Психотропна речовина, обіг якого обмежено амфетамін загальною масою 0, 246 г. знаходиться у індивідуальному сейфі слідчого у приміщенні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, - знищити;

-Мобільний телефон ZTE8010 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2 : НОМЕР_4 зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайселл» з номером НОМЕР_5 знаходиться у індивідуальному сейфі слідчого у приміщенні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, - повернутими ОСОБА_3 , як власнику;

-Мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 10 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 зі встановленою сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 та сім картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 знаходиться у індивідуальному сейфі слідчого у приміщенні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, - повернутими ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), висновок експерта № СЕ-19/116-22/9078-НЗПРАПвід 25.07.2022 р., у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1