В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.22 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №0000307 від 07.10.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Куйбишеве, Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, неодружена, не працююча, раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2022 приблизно о 21 годині, точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебувала на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час ОСОБА_7 біля нежитлового приміщення (гаража) на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 помітила велосипед марки «САЛЮТ».
Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 викрала майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «САЛЮТ», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/13959-ТВ від 17.10.2022 становить 1933,33 гривень. Після чого разом з велосипедом марки «САЛЮТ» залишила вказане господарство та у подальшому розпорядилася вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1933,33 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснила, що 06.10.2022 забрала з двору свого доброго знайомого велосипед з метою привернути увагу на ту обставину, що вона має їхати додому. Взявши з двору велосипед, покинула його на узбіччі. Зранку вже працівники поліції розпочали кримінальне провадження. Велосипед власниці повернуто.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві вказала, що претензій до обвинуваченої не має. Не заперечує щодо слухання справи із застосуванням положень ст. 349 КПК України.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, збитки, які були завдані кримінальним правопорушенням відшкодовано, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченої до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченої терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року - скасувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженої.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «САЛЮТ»,що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Незалежності, 14, - повернути власнику, ОСОБА_8 , як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертиз №СЕ-19/117-22/13959-ТВ від 17.10.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року - скасувати з набранням вироком законної сили.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1