Справа № 127/7683/23
Провадження №11-сс/801/180/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000548 від 07.09.2021 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_7 незаконно зберігав згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 21.02.2023 близько 13:00 год., перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, через вікно вищевказаної квартири, яка розташована на першому поверсі продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у фольговому згортку, за грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ?19/102-22/3733-НЗПРАП від 27.02.2023, в наданій на експертизу речовині міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься та психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3576 г, маса амфетаміну становить 0,0599 г.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_7 незаконно зберігав згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 17.03.2023 близько 20:00 год., перебуваючи у під`їзді будинку за місцем свого проживання, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у фольговому згортку, за грошову винагороду у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ?19/102-23/5399-НЗПРАП від 18.03.2023, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься ацетилсаліцилова кислота (аспірин), яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,5616 г, маса амфетаміну становить 0,1159 г.

20.03.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 22:50 год 17.03.2023 до 22:50 год 15.05.2023. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень обґрунтована, також прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Також враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом визначено занадто великий розмір застави, який неспівмірний з характеристикою особи підозрюваного та його матеріального становища, оскільки ОСОБА_7 не працює, не має доходу, проживає разом з батьками, яким допомагає у господарстві.

Також відсутні ризики незаконного впливу ОСОБА_7 на встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі докази по справі отримано, та впливу на свідків, які вже допитані.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, так як для ОСОБА_7 застава в максимальному розмірі є непомірною, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки суд визначив розмір застави враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону, а розмір застави визначений відповідно до ст. 177, 178, 182 КПК України.

Так, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, як альтернативний запобіжний захід, також визначив заставу в максимальному розмірі, передбаченому за тяжкий злочин, яка на думку апеляційного суду є необхідною для гарантування додержання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Такі висновки судом зроблені враховуючи, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала, так як не працює, немає офіційного джерела доходу, під час іспитового періоду обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, який стосується незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого по місцю свого проживання та своїх батьків, що містить велику суспільну небезпеку, та свідчить про наявність ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Тому апеляційний суд вважає доводи захисту необґрунтованими та не вбачає підстав для зменшення розміру застави, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, можливість призначення підозрюваному реальної міри покарання та встановлені ризики.

За таких обставин визначений розмір застави, що складає 214720 грн, є необхідним щоб бути альтернативним обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для його зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4