КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/96/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, -

за участю:

представників ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2022 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та накладено заборону у кримінальному провадженні №0000353, відомості щодо якого внесені 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні. Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) від 18 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про майно, на яке необхідно накласти арешт, вжиті слідчим суддею заходи кримінального провадження як заборона вчиняти певні дії не є арештом майна у розумінні ст. 98, 170 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Заборона державним реєстраторам проводити державну реєстрацію зміни керівника Компанії на підставі рішення загальних зборів акціонерів Компанії від 18.08.2022 року, яке є чинним та у судовому порядку не оскаржене, суттєво обмежує нормальну підприємницьку діяльність та завдає шкоди не лише Компанії, а і її акціонерам та новому керівнику.

Прокурором не було зазначено підставу та мету для здійснення арешту майна, натомість містить вимоги не передбачені КПК України щодо повноважень суб`єктів державної реєстрації.

Також прокурором не було надано доказів на підтвердження наявності ознак розслідуваних кримінальних правопорушень.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 року жодного відношення до рішення загальних зборів акціонерів МАУ від 18.08.2022 року немає та заборон на прийняття такого рішення не встановлює, що спростовує висновки органу досудового розслідування.

Про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора не було повідомлено Компанію, що свідчить про грубе порушення права на справедливий суд.

Також ОСОБА_8 (новопризначений президент ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, повністю скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Зазначає, що з оскаржуваною ухвалою останній ознайомився лише 26.09.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що а ні клопотання прокурора, а ні оскаржувана ухвала нормам КПК України щодо змісту, умов, мети та порядку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідають та є завідомо незаконними і необґрунтованими.

У клопотанні прокурора відсутній перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, не зазначено підставу і мету щодо такого арешту, натомість містить вимоги, не передбачені КПК України щодо повноважень суб`єктів державної реєстрації, та останнім не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують імовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.206-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя розглянув клопотання без виклику заінтересованих осіб, що свідчить про порушення вимог кримінально процесуального законодавства.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, однак при цьому необхідно зазначити, що 09.11.2022 року, 30.11.2022 року розгляд апеляційних скарг був відкладений через неявку прокурора. Також, 19.12.2022 року розгляд був відкладений через клопотання прокурора, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами провадження, що останнім не було зроблено в період з 19.12.2022 року по 16.01.2023 року включно.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання прокурора не є неповажною, враховуючи неодноразову неявку останнього, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційних скарг та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, а відтак вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику та участі ОСОБА_8 , а з оскаржуваною копією судового рішення останній ознайомився 26.09.2022 року. До апеляційного суду апелянт звернувся 30.09.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що рішенням загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» від 11.11.2021 року було вирішено припинити повноваження (звільнити) ОСОБА_12 та звільнити з посади Президента ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Орган досудового розслідування зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21, яка є чинною та набрала законної сили, було забороненосуб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських Формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_12 до вирішення по суті спору у даній справі.

19 березня 2020 року між ОСОБА_12 та ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» було укладено контракт на виконання обов`язків Президента ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

В подальшому, всупереч ухвали Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ' «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» шляхом заочного голосування (методом опитування) від 18 серпня 2022 року було вирішено припинити повноваження (звільнити) ОСОБА_12 з посади Президента МАУ з 18 вересня 2022 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту на виконання обов`язків Президента МАУ від 19.03.2020 р.

Також вказаним рішенням загальних зборів вирішено обрати Президентом МАУ ОСОБА_8 та укласти із ним контракт на виконання обов`язків Президента МАУ.

Однак, значна частина акціонерів МАУ виступили проти вказаного рішення загальних зборів, зазначивши про наявність суттєвих недоліків у вказаному рішенні та необхідність продовження строку дії Контракту, що підтверджується, серед іншого, листуванням членів Наглядової ради МАУ та акціонерів.

Листом від 08.08.2022 член Наглядової ради МАУ ОСОБА_13 повідомив, що Проект протоколу містить ряд недоліків, які полягають у наступному:

Скликання позачергового засідання Наглядової ради МАУ від 15.08.2022 порушує строки розгляду Вимоги від 27.07.2022, передбачені ч.2 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон);

Пунктом 1.5. Проекту протоколу затверджено бюлетень для заочного голосування, який всупереч ч.І ст.43 Закону не містить ПІБ кандидата на посаду Президента МАУ;

Затверджений Проектом протоколу бюлетень для заочного голосування взагалі не містить будь-яких проектів рішень, що свідчить про внесення Наглядовою радою змін до запропонованого КІП порядку денного зборів акціонерів всупереч ч.4 ст.47 Закону;

Членам Наглядової ради не надано проекту контракту з Президентом та не підтверджено відсутність поєднання посад на інших роботах і відсутність конфлікту інтересів кандидата на посаду Президента.

У листі від 12.08.2022 року члена Наглядової ради ОСОБА_14 зазначено, що прийняття вказаного проекту рішення унеможливить для МАУ складення та подання відомостей про зміну складу посадових осіб емітента у відповідності до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦГІФР 03.12.2013 №2826.

Крім того, у листі Генерального директора ТОВ «Кепітал Інвестмент Проджект» ОСОБА_15 від 23.08.2022 року зазначено наступне: «...Акціонерами 18 серпня 2022 року були прийняті рішення щодо питань порядку денного та пропозиції з даних питань, які у відповідності до законодавства не направлялись та не розглядались МАУ, а отже фактично акціонером проведено позачергові збори з порушенням (або взагалі без виконання) вимог статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також необхідно зауважити, що відповідно до пунктів 8.17.2.2. та 8.17.2.3. Статуту КІП Фінансовий директор не має повноважень на одноосібне прийняття рішень, ухвалених в пунктах 4.2. 4.3. 4.5. та 4.6 Рішення загальних зборів акціонерів МАУ від 18 серпня 2022 року. ІДе беззаперечно є перевищенням з боку Фінансової директорки КІП пані ОСОБА_16 повноважень, передбачених Статутом КІП».

Пунктом 9.2. Контракту передбачено, що за взаємною письмовою згодою Сторін, дію цього Контракту може бути продовжено на новий строк на таких самих умовах. Про намір не продовжувати дію цього Контракту після закінчення строку його дії, Сторони мають письмово повідомити одна одну не менше, ніж за 2 (два) календарних місяці до дати закінчення строку його дії.

Разом з тим, за встановленою інформацією, діючий Президент МАУ ОСОБА_17 мав бути повідомлений тільки ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в порядку встановленому п. 9.2. Контракту та у спосіб, зазначений у п. 13.1. Контракту, про намір не продовжувати з ним Контракт після закінчення строку його дії 18.09.2022 р. не менш як за 2 (два) календарні місяці до цієї дати.

Водночас, Президент МАУ ОСОБА_17 '. не отримував від компанії такого повідомлення, а отже у ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» відсутні підстави щодо не продовження з ним контракту, а повноваження ОСОБА_17 як Президента МАУ не можуть бути припинені з 18.09.2022 р., оскільки контракт підлягає автоматичній пролонгації та діє з 19.09.2022 р. по 19.03.2025 р.

Більше того, з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії російської федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення від 16 березня 2022 року №177, яким, зокрема, встановила, що у разі обґрунтованої неможливості проведення загальних зборів акціонерів в період дії воєнного стану:

загальні збори акціонерів акціонерного товариства мають бути проведені протягом 90 днів після завершення дії воєнного стану;

повноваження органів управління товариством, повноваження яких завершуються протягом строку дії воєнного стану, вважаються продовженими до дати завершення дії воєнного стану.

19.09.2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_18 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000353 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, заборонившидержавним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зупинити дію рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (код ЄДРПОУ , 14348681, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) від 18 серпня 2022 року, яким було вирішено припинити повноваження (звільнити) Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 та зупинити дію наказу від 16.09.2022 року № 922/п щодо звільнення Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 та заборонити Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), його посадовим та службовим особам, довіреним особам та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на звільнення (розірвання трудового контракту, припинення трудових правовідносин) або відсторонення (тимчасового відсторонення, усунення) ОСОБА_12 з (від) посади Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» Президента ОСОБА_12 , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2022 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено заборону у кримінальному провадженні №0000353, відомості щодо якого внесені 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні. Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) від 18 серпня 2022 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про заборону вчинення дій конкретними особами, які у ньому зазначені, вказавши, що органом досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст. 170, 171, 172 КПК України для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження та вказаних у клопотанні обмежень.

При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі задовольняючи частково клопотання зазначив, що прокурором надано достатні та належні докази на підтвердження поданого клопотання, у зв`язку із чим є всі підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів перевіряючи зміст поданого клопотання не вбачає жодних об`єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження про які зазначає прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинний Кримінально - процесуальний кодекс України не передбачає накладення заборони вчиняти певні дії державними реєстраторами, фізичними чи юридичними особами, нотаріусами і т.д. без самого накладення арешту на майно (грошові кошти, цінні папери і т.д.) з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно взагалі не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для його задоволення.

Саме по собі встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи не передбачено приписами ст. 170 КПК України та не є арештом майна у розумінні ст. 98 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вказані обставини свідчать також про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та накладено заборону у кримінальному провадженні №0000353, відомості щодо якого внесені 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні. Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) від 18 серпня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про накладення заборони у кримінальному провадженні №0000353, відомості щодо якого внесені 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні. Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - Президента Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_12 ( , адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4) від 18 серпня 2022 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4