Справа № 634/416/22
Провадження № 1-кп/634/137/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізгаші, Зугдідського району, Грузії, громадянина України, пенсіонера по інвалідності І групи з дитинства, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

11 листопада 2022 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), діючи умисно, протиправно та незаконно, перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Європейська смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав б/в велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1100 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

30 листопада 2022 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що 11 листопада 2022 року, близько 17 год. 10 хв. він проходив по вул. Європейська смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, де помітив на узбіччі велосипед марки «Салют», який він викрав та відвів до сусіда а потім обміняв на пляшку горілки. Також зазначив, що шкода завдана потерпілому була відшкодована шляхом повернення велосипеда.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а саме ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є пенсіонером по інвалідності І групи з дитинства , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 від 30.11.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи від 11.08.2022 року №2073/22, в сумі 220 грн. (двісті двадцять гривень). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: б/в велосипед марки «Салют» зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: