Справа № 675/780/22
Провадження № 1-кп/675/15/2023
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження №0000112 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 лютого 2022 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в час також перебувала ОСОБА_4 , та під час спілкування між собою у них виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно долонею правої руки наніс один удар у ділянку підборіддя зліва ОСОБА_4 . Внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу у ділянці лівого кута нижньої щелепи.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 16.03.2022, та додаткового висновку судово-медичної експертизи № 115 від 12.05.2022, здійснених завідувачем Шепетівського відділу судово-медичної експерти ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: забій нижньої щелепи зліва із синцем в ділянці її кута, струс головного мозку, що своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до повторного висновку судово-медичної експертизи № 277 від 23.05.2022, здійсненого експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 станом на 18.02.2022 мало місце ушкодження підшкірного крововиливу в ділянці лівого кута нижньої щелепи. Діагноз; «Струс головного мозку», остаточно встановлений ОСОБА_4 12.02.2022 після 4-х днів стаціонарного лікування, не підтверджений беззаперечною об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкості втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Дані висновки в судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягали на них.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення нової судово-медичної експертизи, оскільки у процесі дослідження письмових доказів та допиту експертів виникли сумніви щодо об`єктивності та правомірності проведення вищевказаних експертиз. Окрім цього, після проведення згаданих експертиз потерпіла продовжувала лікування у Старокостянтинівській багатопрофільній лікарні з 24.06.2022 по 12.07.2022, та була виписана з діагнозом «Післятравматична вегенно-судинна дистонія. Остеохондроз шийного відділу хребта. Вертеброгенний больовий синдром». Зазначені обставини не були оцінені експертами при визначенні тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а відповідно висновки наявних у матеріалах кримінального провадження експертизах є неповними та неточними.

В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання підтримали, та з врахуванням пояснень експертів не заперечили проти призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти призначення нової судово-медичної експертизи заперечили, проте вважали за можливе призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

16 березня 2022 року, 12 травня 2022 року у справі проведено судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_4 (висновки експерта ОСОБА_8 № № 44, 115), в яких експертом було взято до уваги тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що за своїм характером разом з іншим тілесним ушкодженням відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Проте, повторним висновком експерта ОСОБА_9 спростовано діагноз потерпілої «Струс головного мозку», та відповідно констатовано тілесні ушкодження потерпілої, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкості втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Крім того, потерпіла, після проведення згаданих експертиз продовжувала відповідне лікування, яке вона пов`язує з отриманням вищевказаних тілесних ушкоджень, що стверджується медичною карткою стаціонарного хворого № 2789. Зазначені обставини не були оцінені експертами при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень, а відповідно висновки наявних у матеріалах кримінального провадження експертизах є неповними.

За таких обставин та з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо травмування потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника потерпілої частково та призначити саме комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами питання, які ставилися відповідно до попередніх експертиз, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул.Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у потерпілої ОСОБА_4 , який їх механізм утворення, локалізація, характер, строк та ступінь тяжкості?

2. Від якої кількості травмуючи дій могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження та чи можливо встановити їх послідовність?

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися при обставинах, які остання вказує під час проведення експертизи?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту або самоспричинення?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст. 69 ч. 5 п. 5 КПК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 675/780/22 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дозволити експертам при проведенні експертизи за необхідності залучати фахівців (лікарів) у відповідній галузі медицини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1