Номер провадження:1-кс/521/3965/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022 року», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Та, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2022 року о 18 годині 51 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку №7 на площі Олексіївській в м. Одесі.
У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання, останній визначив камеру відеоспостереження марки «Dahua», моделі «DH-HAC-HFW1220SP», серійний номер 4J0097EPAF8C572, належну ОСОБА_7 , яка знаходилась на зовнішній стороні фасаду будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, опираючись в фасад будинку, піднявся над вікном і за допомогою фізичної сили зірвав з фасаду будинку камеру відеоспостереження марки «Dahua», моделі «DH-HAC-HFW1220SP», серійний номер 4J0097EPAF8C572, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення та в подальшому, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні вирішення питання про застосуванні відносно свого підзахисного запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.
03 листопада 2022 року о 17 годині 53 хвилини громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, зокрема, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Таким чином, міра покарання, яка загрожуватиме в разі визнання підозрюваного винним, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, тобто маючи не погашену в установленому порядку судимість, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела прибутку не має, отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: його вік (39 років) та стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий; має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та постійне місце проживання на території м. Одеси; не одружений, не працевлаштований офіційно, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за вказаною вище адресою у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
- повідомляти про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11.11.2022 року та припиняє свою дію 02.01.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Садовську Ю.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1