Справа № 454/3979/22
УХВАЛА

м. Сокаль 19.12.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль саргу адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції №2 Чнрвоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність сектору дізнання відділення поліції №2 Чнрвоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить повернути ОСОБА_4 , тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер» р.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні слідчим, прокурором тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Разом з тим, до скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували право власності вилученого майна, що не дає можливості слідчому судді встановити, що володільцями тимчасово вилученого майна є саме ОСОБА_4 , що в свою чергу наділяє правом на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції №2 Чнрвоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції №2 Чнрвоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1