Справа № 301/349/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"04" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, судимого: вироком Іршавського районного суду від 03.10.2008 року за ст. 162 ч.1, ч.2 ст.15 ст.186 ч.3, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 02.06.2011 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 14 днів; вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.11.2013 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 08.12.2022 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2023 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000076 від 30.01.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що 28 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 07 листопада 2022 року строком на 90 діб, проник на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , сім`ї ОСОБА_8 , де через відкриті гаражні ворота проник всередину приміщення гаражу, який розташований в будівлі літньої кухні цього ж дворогосподарства, в якому із салону автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, з жіночого гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 314 доларів США.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 314 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 повідомила, що 28.01.2023 року близько 18.30 години вона знаходилася вдома за місцем проживання, коли почула, що хтось зайшов зі сторони двору на кухню. Коли спустилася на перший поверх будинку, невідомий вибіг з приміщення у двір, однак через деякий час знову почула, що в кухню з двору хтось зайшов і почав іти в напрямку приймальної кімнати. Злякавшись, вона почала питати «Хто це?», однак їй ніхто не відповідав. Коли ОСОБА_8 пригрозила поліцією, невідомий чоловік вибіг з приміщення кухні в сторону двору, а вона побачила невідомого зі спини. Наступного дня ОСОБА_8 виявила, що з її гаманця, який знаходився в салоні автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору викрадено грошові кошти в сумі 314 доларів США та 2000 грн.

03 лютого 2023 року в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фото №4, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та стверджує, що саме він 28.01.2023 року біля 18.42 годин вибігав з її будинку в двір та скоїв крадіжку грошей з її гаманця, який знаходився в салоні автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що вона працює продавцем в магазині «Хосен» за адресою: м. Іршава, вул. Білецька, 51/1, Хустського району, та 28.01.2023 року знаходилася на своєму робочому місці, де біля 20.00-20.30 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, якого вона не впізнає та якому обміняла грошові кошти в сумі 100 доларів США, а саме: це була 1 купюра номіналом 100 доларів США, а купюри по 1, 2 долари США не обміняла, так як вони були старими.

03 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_4 злочину, на думку слідчої підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 30.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 30.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023 року; протоколом огляду документів від 03.02.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував неодноразово покарання у виді позбавлення волі, звільнявся з місць позбавлення волі умовно- достроково

Останній раз вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року ОСОБА_4 судимий за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 08.12.2022 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів.

Тобто, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, практично одразу після умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. В останнього немає постійного місця роботи та джерела доходів, стабільних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати у цьому ж кримінальному провадженні на потерпілу та свідків, чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважала, що не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні підозрюваним тяжкого злочину проти власності, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований дораніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував неодноразово покарання у виді позбавлення волі, звільнявся з місць позбавлення волі умовно- достроково

Останній раз вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року ОСОБА_4 судимий за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 08.12.2022 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 10 місяців 27 днів.

Тобто, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, практично одразу після умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. В останнього немає постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися ухилися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, слідча суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, слідча суддя вважає відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 134200 грн., що відповідає 50 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають слідчій судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.

Керуючись ст. 176 -178, 183, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 квітня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., що відповідає 50 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Дубрівка, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1