Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 , представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ув`язнених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке подане в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ув`язнених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке подане в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання даних осіб під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначає, що на даний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжують утримуватись в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2.020 року у справі № 303/3224/20 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 12.10.2020 року.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі № 303/3224/20 запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою - залишено без змін, тобто, на думку адвоката ОСОБА_9 , діяв запобіжний захід згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року у справі № 303/3224/20.

Із клопотання також вбачається, що відповідно до даного вироку, запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020р. у справі № 303/3224/20, якою було продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 12.10.2020р. та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, як вважає адвокат ОСОБА_9 , у зазначеній ухвалі Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року зафіксована наявність підстави для скасування запобіжного заходу, що в свою чергу, це тягне за собою відсутність будь-якого запобіжного заходу відносно вказаних вище осіб, не зважаючи на вирок суду, який не вступив в законну силу та яким не обирався запобіжний захід. Тому такі особи мають бути негайно звільнені з під варти.

15.10.2020 року начальник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)»- ОСОБА_13 звернувся до Львівського апеляційною суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 12.10.2020 року у справі № 303/3224/20, зокрема щодо того чи підлягають обвинувачені звільненню з-під варти.

Також адвокат ОСОБА_9 вважає, що вказаний вирок суду набув законної сили після винесення ухвали Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі № 303/3224/20.

Однак, постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 303/3224/20 - касаційні скарги засуджених та їх захисників задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі № 303/3224/20 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, це тягне за собою відсутність будь-якого запобіжного заходу відносно вказаних вище осіб, не зважаючи на вирок суду, який не вступив в законну силу та яким не обирався запобіжний захід. Тому такі особи мають бути негайно звільнені з під варти.

18.11.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_9 скерував відповідні копії вищевказаних судових рішень у справі № 303/3224/20 начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» - з вимогою негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Поряд з цим, листом № 12/6 3758 від 18.11.2022 в.о. начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ОСОБА_14 , адвокату ОСОБА_9 повідомлено, що 24.09.2020 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. у справі № 303/3224/20 запобіжний захід відносно гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Станом на 18.11.2022 року вирок не набув законної сили.

У зв`язку з наведеним у клопотані , адвокат ОСОБА_9 вважає, що ув`язнені незаконно утримуються під вартою, а тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 45, 46, ч. 5 ст. 202, 206 КПК України просить негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , з під варти, які утримуються в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 навів обставини викладені в поданому ним до суду клопотанні від 22.11.2022 року, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно позбавлені свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а тому, підлягають негайному звільненню з під варти, з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ув`язнені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подане клопотання захисника ОСОБА_9 , також вважають, що їх незаконно позбавлено волі, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Представник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ув`язнені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на законних підставах утримується під вартою, на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. у справі № 303/3224/20, та в якому судом визначено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін - утримувати обвинувачених під вартою до набрання вироком законної сили. ОСОБА_10 зазначила, що на даний час кримінальна справа знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному суді та судовий розгляд призначено на 27 грудня 2022року о 10 год.00хв у приміщенні Львівського апеляційного суду . Зауважила , що згідно абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_10 просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законно утримуються під вартою, на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. у справі № 303/3224/20, у якому визначено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін - утримувати обвинувачених під вартою до набрання вироком законної сили. Зазначив, що Львівським апеляційним судом вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року було тільки змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 року будинку по АДРЕСА_1 та неналежності доказу проведеного слідчого експерименту від 20.03.2020 року проведеного за участю потерпілого, однак, дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перекваліфіковані та міру покарання та строк відбуддя ними покарання чи запобіжний захід відносно обвинувачених не було змінено судом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що ув`язнені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року, в резолютивній частині якого визначено міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили. Зазначив, що ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.11.2022року відкрито апеляційне проваджння у справі №303/3224/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_17 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпаської області від 24.09.2020р. та призначено апеляційний розгляд у приміщенні Львівського апеляційного суду на 10год.00хв. на 27.12.2022р, а тому, на дний час, саме Львівським апеляційним судом повинно вирішуватись питання запобіжого заходу відносно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали особової прави надані до суду представником Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» , докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», та відповідно наявності чи відсутності підстав їх звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року справа № 303/3224/20, обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000128 від 18.03.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по - 12 жовтня 2020 року включно.

24.09.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 19.03.2020 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 19.03.2020 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 19.03.2020 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 19.03.2020 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

12.10.2020 року Львівським апеляційним судом ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою скасовано. У задоволенні усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених відмовлено.

Як встановлено слідчим суддею, 18.05.2021 року Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 р. будинку по АДРЕСА_1 та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20.03.2020 р. проведеного з участю потерпілого. В решті вирок залишино без змін.

Також слідчим суддею встановлено, що 18.05.2021 року Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно засуджених .

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею згідно Постанови колегії суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.10.2022 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року скасовано і призначино новий розгляд в суді апеляційної інстанції , та запобіжний захід, який обрано згідно вироку від 24.09.2020р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області - тримання засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою до набрання вироком законної сили не змінювався і не скасовувався.

Як встановлено слідчим суддею з Ухвали від 16.11.2022року Львівським апеляційним судом , відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_17 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпаської області від 24.09.2020р. у справі № 303/3224/20 та призначено апеляційний розгляд і рішення з цього питання також не приймалося.

Таким чином, станом на 01.12.2022 року вирок Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303 /3224/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не набрав законної сили.

Як встановлено слідчим суддею, у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження та призначино апеляційний розгляд справи № 303/3224/20 у приміщенні Львівського апеляційного суду на 10 год.00 хв 27.12.2022року.

За правилами ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Так, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 24.09.2020 року таке рішення відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийнято і зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Таким чином, як встановлено слідчим суддею , підставою для тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, є вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року, яким визначено запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України , слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, зокрема Львівського апеляційного суду в провадженні якого з 16.11.2022року перебуває зазначена вище кримінальна справа № 303/3224/20 провадження №11-кп/811/1031/22 та до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до них на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року, а отже, наявні правові підстави для тримання осіб під вартою.

Не вбачається із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_9 та доданих документів і перевищення граничного строку тримання засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою і визначеного вироком суду строку покарання .

З огляду на викладене вище, доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо незаконності утримання під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ув`язнених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке подане в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 грудня 2022 року о 16 годині 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1