печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 08.03.2023 року за № 0803/3,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 08.03.2023 року за № 0803/3.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

В судове засідання уповноважена особа Державного бюро розслідувань, не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» засобами поштового зв`язку направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 року за № 0803/3.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, вважаю, що уповноважені особи Державного бюро розслідувань зобов`язані були вивчити та перевірити дані викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» про кримінальне правопорушення від 08.03.2023 року за № 0803/3 року та прийняти відповідне рішення.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 08.03.2023 року за № 0803/3, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 року за № 0803/3, про що проінформувати заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1