ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/2409/21 Номер провадження 11-кп/814/2527/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді триманні під вартою в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз
30 липня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт,
визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлипне Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз
22 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Залишено ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат і речових доказів.
На вирок суду обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що наразі наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю інших запобіжних запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення поданих клопотань, позицію захисників, які заперечили проти клопотань прокурора та просили застосувати обвинуваченим більш м`які запобіжні заходи, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи клопотань і дійшла висновку про те, що вони підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення

Необхідність застосування запобіжних заходів обвинуваченим учасниками судового провадження не оспорюється.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 місцевим судом засуджені за повторне вчинення, зокрема тяжкого злочину із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, особи обвинувачених, які неодноразово судимі за корисливі злочини проти власності, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють.

Обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені ризики станом на день розгляду клопотання не зменшились.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи обставини інкримінованого обвинуваченим тяжкого злочину із застосуванням насильства (ч.2 ст.186 КК України), зазначені вище підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище та зважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 засуджені місцевим судом до реального відбуття покарання, обґрунтованість якого має перевірити суд апеляційної інстанції, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зі сплином часу не зменшились, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим судом, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.376,405, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 16 січня 2023 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 16 січня 2023 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4