Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000006 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку грудня 2022 року до ОСОБА_5 через месенджер «Вотсап» звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою придбання автомобіля по типу позашляховика для передачі його для військовослужбовців Збройних сил України.

В невстановлений досудовим слідством час в грудні 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 32-Б по вулиці Сергія Данченка в місті Києві, помітив автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 в кінці грудня 2022 року повідомив через месенджер «Вотсап» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у нього є для продажу автомобіль «Toyota» типу позашляховика.

01.01.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи всупереч волі власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 та підійшов до припаркованого автомобіля «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлений дублікат ключа від автомобіля, відчинив передні водійські двері, сів за кермо, запустив двигун та розпочав рух в невідомому напрямку, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із володіння власника, всупереч його волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 09.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказала, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

1.протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 02.01.2023;

2.протокол огляду місця події від 02.01.2023;

3.протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2022;

4.рапорт про викрадення д.н.з.;

5.заява від ОСОБА_11 від 02.01.2023;

6.протокол обшуку від 08.01.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

7.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 ;

8.протокол обшуку від 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_4;

9.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 ;

10.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_4 ;

11.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Тойота Крузер», д.н.з. НОМЕР_5 ;

12.протокол обшуку від 07.01.2023 за адресою Київська обл., с. Барахти, вул. Бойка, нежитлове приміщення (гараж);

13.протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2023;

14.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_12 від 07.01.2023;

15.протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2023;

16.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_8 від 07.01.2023;

17.протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2023;

18.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_9 від 07.01.2023;

19.протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2023;

20.протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 07.01.2023 ОСОБА_5 ;

21.протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2023;

22.протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.01.2023;

23.протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.01.2023;

24.протокол огляду відеозапису від 08.01.2023;

25.повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000006 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 січня 2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

1.протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 02.01.2023;

2.протокол огляду місця події від 02.01.2023;

3.протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2022;

4.рапорт про викрадення д.н.з.;

5.заява від ОСОБА_11 від 02.01.2023;

6.протокол обшуку від 08.01.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

7.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 ;

8.протокол обшуку від 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_4;

9.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 ;

10.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_4 ;

11.протокол обшуку від 07.01.2023 ТЗ «Тойота Крузер», д.н.з. НОМЕР_5 ;

12.протокол обшуку від 07.01.2023 за адресою Київська обл., с. Барахти, вул. Бойка, нежитлове приміщення (гараж);

13.протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2023;

14.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_12 від 07.01.2023;

15.протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2023;

16.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_8 від 07.01.2023;

17.протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2023;

18.протокол пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_9 від 07.01.2023;

19.протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2023;

20.протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 07.01.2023 ОСОБА_5 ;

21.протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2023;

22.протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.01.2023;

23.протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.01.2023;

24.протокол огляду відеозапису від 08.01.2023;

25.повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов до висновку, що зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Разом з цим, стороною обвинувачення у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 263 КК України. Проте в ході судового розгляду прокурор підтвердив, а сторона захисту не заперечила, що станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак жодного доказу на підтвердження вартості транспортного засобу матеріали клопотання не містять та у судовому засіданні прокурором не долучались.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого та свідків.

На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел, на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Крім того, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, також є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 .

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 07.03.2023 включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків визначити до 07.03.2022 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1