Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року (ЄРДР №0000057),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.11.2022 в ОСОБА_8 , за адресою: ПП «Рава-Руська» у Львівській області, а саме на: сертифікат про народження на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з печаткою, мовою оригіналу та перекладу на 2 арк.; апостіль з печаткою, мовою оригіналу та перекладу на 3 арк.; сертифікат про народження на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з печатками, мовою оригіналу на 1 арк.; сертифікат про народження на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 з печаткою, мовою оригіналу та перекладу на 2 арк.; апостіль з печаткою, мовою оригіналу та перекладу на 4 арк.; мобільний телефон марки «Realmi» із силіконовим кейсом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_8 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на мобільний телефон марки «Realmi», оскільки він був оглянутий в рамках даного кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину в даному кримінальному провадженні. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування представника власника майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на сертифікати про народження та апостилі з печатками, в той ж час невмотивовано відмовив в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Realmi» із силіконовим кейсом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що вказане майно, зокрема мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме майно може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.ч.2,3 ст.332 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на частину вилученого майна, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Realmi» із силіконовим кейсом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Realmi» із силіконовим кейсом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realmi» із силіконовим кейсом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 10.11.2022 в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: ПП «Рава-Руська» у Львівській області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді