Справа № 174/660/22
н/п 1-кп/174/59/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000057, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 18.07.2022 близько 00.10 год., знаходився в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де спав у кріслі, куди в цей час прийшла мати останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку та особою, з якою винний перебував у близьких відносинах, яка намагалась вихопити з правої руки ОСОБА_4 скляну пляшку з алкогольним напоєм горілка, внаслідок чого ОСОБА_4 прокинувся та в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 18.07.2022 близько 00.12 год., точного часу в ході дізнання встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , підвівся з крісла та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку та особою, з якою винний перебував у близьких відносинах, а самематір`ю останнього, реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , знаходячись у безпосередній близькості, обома руками схопив останню за одяг в області правого та лівого плеча, після чого одночасним різким рухом вперед обома руками, штовхнув останню на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась о підлогу ділянкою лопатки з лівого боку, лівим плечем та лівим ліктьовим суглобом, після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 сів навколішки зверху ОСОБА_6 та долонями правої та лівої рук схопив шию останньої спереду та стискав її приблизно протягом 1 хв., періодично стискаючи руки.

Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом на шкірі спини в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, лівого плеча, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

22.11.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, враховуючи особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, обтяжують покарання, які відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебував у близьких відносинах сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся, пояснив що штраф може сплатити, оскільки має намір працевлаштуватися, а зараз має нерегулярний дохід.
Пояснив, що в обвинувальному акті усе викладено вірно. 18.07.2022 близько 00.10 год., знаходився в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , його мати проходила повз нього і хотіла вихопити пляшку горілки, тоді він підвівся і стоячи обличчям до ОСОБА_6 , обома руками схопив останню за одяг в області правого та лівого плеча, після чого одночасним різким рухом вперед обома руками, штовхнув останню на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась о підлогу лівим боком, після чого, вона почала кричати і він сів навколішки зверху ОСОБА_6 та долонями правої та лівої рук схопив шию останньої спереду та стискав її приблизно протягом 1 хв., щоб припинити крик.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечувала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, враховуючи те, що потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 506 від 18.11.2022 р. ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і наркотиків. Під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з маркуванням «Слідчий експеримент ОСОБА_6 », на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з маркуванням «Слідчий експеримент ОСОБА_4 », на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 0000057 від 13.09.2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з маркуванням «Слідчий експеримент ОСОБА_6 », на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з маркуванням «Слідчий експеримент ОСОБА_4 », на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1