Справа № 516/262/22
Провадження № 1-і/516/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференц зв`язку клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000116 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває в провадженні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження судом, за клопотанням прокурора було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З 03 жовтня 2022 року територіальна підсудність Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду визначена за Теплодарським міським судом Одеської області.

16 листопада 2022 року до Теплодарського міського суду Одеської області від прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчився у вересні 2022 року, однак оскільки не було відомо місце знаходження обвинуваченого (відсутній був зв`язок із Північною виправною колонією № 90 м. Херсон), в продовженні дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою судом було відмовлено.

15 листопада 2022 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , а саме особа перебуває на цей час в м. Миколаєв, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження в Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки особа не з`являвся на виклики суду та був оголошений в розшук.

В ході розгляду кримінального провадження судом по суті обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Також неодноразово такий запобіжний захід продовжувався Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, останній раз такий строк було продовжено до 23 вересня 2022 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, оскільки відповідно інформації, наданої Департаментом виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України інформація щодо місця перебування ОСОБА_5 відсутня, та відсутній був зв`язок з ДУ «Північна виправна колонія № 90», оскільки остання на той час була розміщена на тимчасово окупованій території.

Також, в обґрунтування внесеного клопотання щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачений маючи судимості за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, які не знято та не погашено, обвинувачується у вчиненні злочину, проти здоров`я особи.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти нові злочини, оскільки у нього немає постійного джерела доходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого. Просили застосувати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з дослідженого клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Незважаючи на доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для тримання його під вартою, суд вважає, що вищезазначені негативні характеристики ОСОБА_5 , а також суспільний інтерес у розгляді кримінального провадження, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 як і раніше обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, за який законом передбачено максимальне покарання до восьми років позбавлення волі, таким чином він може ухилитися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для існування.

Таким чином, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу вперше не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також судом враховано поведінка обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження Нижньосірогозьким судом Херсонської області, а саме ухилення від явки до суду та оголошення особи в розшук, що стало підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника, на думку суду, не спростовують дані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід провести судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 15 січня 2023 року.

Копії ухвали для виконання направити прокурору Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинуваченому, начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий ОСОБА_1