Справа № 626/360/23
Провадження № 1-кс/626/172/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, військовослужбовець Збройних сил України 225 батальйон 127 бригада 3 рота, на утриманні дітей не має, раніше засуджений: 16.01.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 11.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

11.02.2023 о 11:51 години до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , мешканки: с.Красне, Красноградського району Харківської області, про те, що 11.02.2023 під час спільного вживання алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс ножеві поранення в область спини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Розсохувата, Красноградського району Харківської області, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ».

За даним фактом відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 11.02.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час огляду місця події у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено на підлозі сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, у скляній банці на столі виявлено кухонний ніж на поверхні якого присутні сліди речовини бурого кольору зовні схожі на сліди крові, светр потерпілого зі скрізними пошкодженнями та слідами бурого кольору, а також светр ОСОБА_4 на якому маються сліди речовини бурого кольору. Вказані речі були вилучені під час оглядів місця події та 11.02.2023 постановою слідчого визнані речовими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочини проти життя та здоров`я особи при таких обставинах.

11.02.2023 близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, в ОСОБА_4 раптово виникла сварка з ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 смерті.

Після чого відразу, реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у спину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_8 чотири удари лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, в області спини, в результаті чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран.

Отже, після цього ОСОБА_4 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_8 , припинив нанесення ударів ножем, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

11.02.2023 о 12 годині 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 п.2 ст.208 КПК України, було затримано у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

Обгрунтованість підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події від 11.02.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які безпосередньо були присутні в момент умисного спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами, довідкою Кегичівської ЦРЛ від 13.02.2023 року. За даним фактом підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.63 Конституції України надавати свої показання відмовився.

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1)Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

2)Незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що свідок вказаного злочину ОСОБА_9 є співмешканкою підозрюваного, зі свідчень якої підозрюваний неодноразово її ображав та виганяв з місця їхнього спільного проживання, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_10 , та в такий спосіб підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень під час досудового розслідування, а також в суді на його користь з метою уникнути кримінального покарання, що значною мірою може вплинути на всебічне та повне встановлення всіх обставин вказаного злочину.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний погодився із захисником та відмовився давати покази.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

- фактичними даними, які містяться протоколі огляду місця події від 11.02.2023 року;

-фактичними даними, які містяться протоколах допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які безпосередньо були присутні в момент умисного спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 ;

-фактичними даними, які містяться в довідці Кегичівської ЦРЛ від 13.02.2023 року, де вказано, що 11.02.2023 року до лікарні було госпіталізовано гр-на ОСОБА_8 із множинними колото-різаними ранами грудної клітини, спини.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може :

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому що він проживає разом з ними в одному селі, добре з ними знайомий і може здійснити вплив на свідків, як благаючи або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не повернувся у військову частину.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного вбивства в цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється щодо вчинення умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10 квітня 2023 року до 12:05 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя