Справа № 727/4529/22
Провадження № 1-кп/727/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження/ ЄРДР №0002889/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчасно подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування і на даний час не зменшились і не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може:

- переховуватися від суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції інкримінованої статті, а також те, що іншої альтернативи по мірі покарання санкцією вказаної статті не передбачено, окрім як позбавлення волі; ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню володіють сторонні особи, які є свідками, але на даний час не допитані судом, останній може незаконно впливати на цих свідків, з метою відмови їх від дачі показань);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки органом досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб причетних до вчинення замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньої змовою групою осіб у виділеному кримінальному провадженні, та його перебування на волі надасть йому можливість впливати на подальший хід досудового розслідування).

Також при продовженні строку запобіжного заходу прокурор просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушеня, які на даний час доводять причетність ОСОБА_5 до даного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин із застосування насильства та із застосуванням зброї, спрямованим на загибель двох осіб, заставу у вказаному провадженні просить не визначати, а тому просить продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважав за доцільне обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував щодо продовження його підзахисному міру запобіжного запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважав клопотання прокурора безпідставним, вважав, що відсутні передбачені Законом ризики. Разом з тим, зазначив, що якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді застави.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 25.03.2022 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих суддів було продовжено. У вказаній ухвалі суду від 16.10.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали безпосередніми підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. В тому числі, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.06.2022 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжувався, останній раз до 02.02.2023 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пункт 20-5 розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України визначає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , який входить в склад колегії суддів, перебуває у відпустці, дане клопотання розглядається головуючим суддею.

Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засіданні - не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що на думку суду, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще триває, всі свідки по справі ще не допитані; при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, не відпали, а інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 ставиться в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) за кваліфікуючими ознаками: двох і більше людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

За обвинуваченням, злочин вчинений за попередньою змовою з іншими особами, які наразі слідством не встановлені.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно на них впливати та вживати заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі щодо їх встановлення.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 не одружений, немає дітей та утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також обвинувачений є мешканцем іншої області, на території м. Чернівці та Чернівецької області не має місця проживання.

Викладене також свідчить про існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду.

За наведених обставин, аргументи обвинуваченого та його захисника висловлені в запереченнях щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, до уваги судом не приймаються.

За наведених обставин, на думку суду, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникає необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, а саме, закінченому замаху на умисне вбивство за кваліфікуючими ознаками: двох і більше людей, вчинене за попередньою змовою.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 25.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.06.2022 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 25.03.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 25 січня 2023 року

Обвинувачений ____________________________