У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6609/22

№ 1-кп/183/1259/22

31 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000750 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносільське Кіровського району Автономна Республіка Крим, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

встановив :

13 жовтня 2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому засідання зазначила, що їй шкоду не завдано. У її сина, який є неповнолітнім хотіли забрати телефон. Вважає, що є потерпілою у спарві, тому, що телефон належить їй.

Захисник ОСОБА_5 висловився про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт складено відповідно до КПК.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України одним із рішень, які приймає суд у підготовчому судовому засіданні є направлення обвинувального акту прокуророві, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України і таку невідповідність суд встановив під час підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що слідчим та прокурором не виконано належним чином вимоги ст. 291 КПК України, так як відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2022 року вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану відносно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, однак потерпілою по кримінальному провадженню вказана ОСОБА_6 , яка є його матір`ю.

Згідно ч. 1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 вчинено протиправні дії і ОСОБА_3 заволодів телефоном, який перебував у неповнолітнього ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Ч. 2 статті вказує, що питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, тому у нього повинен бути законний представник.

На думку суду слідчим на свій розсуд трактовано об`єктивну сторону правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , в ході якого він заволодів телефоном, який перебував у ОСОБА_7 і в той же час слідчий визнає потерпілою ОСОБА_6 , а неповнолітній ОСОБА_7 у реєстрі значиться свідком.

Аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що потерпіла, яка зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки замах на відкрите викрадення майна вчинено відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , що в свою чергу не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей, згідно обвинувального акту, щодо потерпілого ОСОБА_7 та, враховуючи, що він є неповнолітнім і відомостей про законного представника неповнолітнього. Натомість потерпілою вказана мати неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

постановив :

кримінальне провадження №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1