Провадження 1-в/524/2/23
УХВАЛА

24.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання заступника начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 10.01.2022 року. Вирок був направлений на виконання до автозаводського РВ філії Державної установи « Центр пробації» в Полтавській області та отриманий 31.01.2022 року.

Станом на 03.11.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

Засуджений призначений штраф не сплатив, тому заступник начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду подання повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи подання обґрунтоване тим, що органом пробації встановлено, що ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не повідомив про сплату штрафу орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Достатні та достовірні відомості щодо несплати штрафу ОСОБА_5 у передбачені законодавством строки відсутні, оскільки подання фактично ґрунтується на тому, що органу пробації не вдалося зв`язатися ОСОБА_5 . Органу пробації не відомо, чи сплатив ОСОБА_5 штраф. ОСОБА_5 до суду не з`явився та не був доставлений для розгляду подання незважаючи на те, що постановами суду від 29.11.2022 року, 21.12.2022 року, 04.01.2023 року було застосовано примусові приводи до засудженого ОСОБА_5 , які не були виконані. Суд вважає, що безсумнівні та достовірні підстави вважати, що штраф не сплачений - відсутні, а тому неможливо його замінити на інше більш суворе покарання у виді громадських робіт.

При цьому також у матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_5 викликів органів пробації або повідомлення.

Відтак, у задоволенні внесеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6