Справа № 307/643/18
Провадження № 1-кп/307/90/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи. В клопотанні зазначив, що за клопотанням сторони захисту судом було доручено органу досудового розслідування провести на місці дорожньо-транспортної пригоди слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , пішохода-статиста, у ході якого визначити відстань, траєкторію руху пішохода з шифером в руках (темп руху: швидкий, середній, повільний), а також відстань, з якої водій ОСОБА_5 міг побачити початок руху потерпілої Чонка через його смугу руху, з правої обочини у бік власного будинку і зобов`язати зазначений орган матеріали слідчого експерименту надати суду для вирішення клопотання про проведення додаткової авто технічної експертизи. Судово-медичний експерт, допитаний у судовому засіданні зазначив, що потерпіла отримала удар автомобілем у верхню 1/3 внутрішню частину правого стегна, тобто ймовірніше за все, вона розташувалася лівим боком тіла в напрямку до автомобіля і в момент наїзду скоріше за все перебувала у русі, піднявши ліву ногу, оскільки ліва нога не має ушкоджень, тобто удар автомобіля прийшов саме ззаду у лівий (внутрішній) бік правого стегна. Про те, слідчий поліції, якому було доручено провести слідчий експеримент, провів слідчий експеримент з статистом, якого змусив йти ймовірними траєкторіями руху від обочини до центру дороги задом вперед, при цьому при цьому категорично відкинув тезу захисту про те, що пішоходам не властиво ходити через дорогу задом, мотивувавши тим, що на його думку потерпіла у момент наїзду знаходилась спиною до автомобіля і тому вона повинна ходити на слідчому експерименті лише задом вперед і нести в руках шифер. Саме це призвело до того, що замість звичного руху статиста пішохода у протоколі слідчого експерименту зафіксовано незвичний (обтяжливий) рух статиста-пішохода, що суттєво вплинуло на темп ходи статиста та найголовніше на час такої ходи, а відтак експериментальне визначення часу руху пішохода спотворене. Слідчим експериментом встановлено час руху пішохода за косими траєкторіями довжиною 4,5 м (від лівої обочини до місця наїзду) та 5 метрів (від правої обочини від місця наїзду, на схемі зазначено місце наїзду на пішохода (умовне позначення №1), розташована на відстані 1,6 м від правої обочини. Під час проведення додаткової експертизи експерт зазначив, що слідством не встановлено точної траєкторії руху пішохода відносно меж проїжджої частини, тому запропоновано декілька варіантів. Відстань в 1,5 метра, яку пішохід пройшов від краю проїжджої частини експерт вважає технічно необгрунтованою, оскільки ширина автомобіля складає 1,68 м, відстань від краю до правого колеса на місці дорожньо-транспортної пригоди складала 2,1 м, пошкодження автомобіля в результаті контактування мали місце в районі номерного знака. Тому, експерт використав формулу для визначення максимальної віддалі, на якій міг знаходитись автомобіль до місця наїзду в момент виникнення небезпеки, які використав швидкість руху автомобіля, розраховану по слідам гальмування (діапазон від 31,5 км/год. до 39,6 км/год.) та час існування небезпеки (з момент виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду діапазон 3,4-6,5 сек., за наслідками якої отримав діапазон відстані від 29,7 м до 71,5 метра, припустивши, що водій міг знаходитись в цьому діапазоні відстаней в момент виникнення небезпеки. У дослідженні питання 2 додаткової експертизи експерт зазначив, що величина зупиночного шляху автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить величину в межах 22,7-26,7 км/год., хоча така величина вимірюється в метрах, а не в км/год. За якою формулою було визначено такий діапазон, чому не сталу величину експерт у висновку не відобразив, про те у подальшому діапазон відстані, на якій міг знаходитись водій з діапазоном величин зупиночного шляху автомобіля, дійшов висновку, що у всіх варіантах розвитку події, що встановлені згідно слідчого експерименту водій ОСОБА_5 буде винним, бо мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Твердження експерта про відсутність нормативних (табличних) даних про темп руху пішохода з шифером не відповідає дійсності, такі дані є і значаться в таблиці як рух пішохода з громіздкими речами, в т.ч. є і в стані сп`яніння. Взяті експертом із протоколу слідчої дії дані про рух пішохода задом, було ним усередині дані та визначено час існування небезпеки (3,4-6,5 сек.), про те такі дані слідчого експерименту спотворили фактичні обставини та ускладнили саму формулу вираховування і вплинули на всі розрахунки у бік штучного збільшення розрахункового часу на застосування гальмування, визначення відстані, на якій водій був у момент виникнення небезпеки. Відкидаючи як технічно необгрунтоване місце наїзду, вказане слідчим в схемі слідчого експерименту на відстані в 1,5 метра від правої обочини, взявши до уваги експериментальні траєкторії руху пішохода за наслідками слідчого експерименту експерт разом з тим не піддав сумніву, що при слідчому експерименті пішохід ходив по заданим траєкторіям задом вперед. Відомостей про таке перетинання дороги померлою Чонка у справі не має, і таке припущення виникло у слідчого під час проведення слідчого експерименту. При цьому слідчий не визначив чому потерпіла ходила задом по вулиці, не зазначив умови видимості, наявність зустрічного транспортного засобу, що проїхав перед наїздом на пішохода. Побічно визначив тип удару фронтальний (ззаду пішохода), однак при цьому напрямок руху пішохода визначив як косий, тобто такий, що створює косий попутній наїзд на пішохода. Припущення слідчого про наїзд на пішохода ззаду спростував судово-медичний експерт, яка в суді пояснила, що потерпіла під час наїзду на неї автомобіля знаходилася у вертикальному положенні, ймовірніше за все лівим боком до автомобіля, отримала удар у внутрішню задню частину правої стегнової кістки у верхній частині (на висоті 70 см), що відповідає висоті передньої частини капоту. Тобто, ймовірно траєкторія руху потерпілої могла бути незначна коса попутна. Крім зазначеного порушення у висновку містяться і інші суперечності:
- при визначенні зупинного шляху експерт взяв до розрахунків стале уповільнення руху автомобіля 5,9м/с (3,9 м/с) замість максимального 4,9 м/с;
- неможливість визначення експертом середньої швидкості руху автомобіля до моменту гальмування та до моменту наїзду на пішохода через сповільнення;
- відсутній порівняльний аналіз траєкторій руху автомобіля та пішохода за час існування небезпеки: якщо час існування небезпеки існував 3 секунди до моменту наїзду, то нескладно вирахувати місцезнаходження як пішохода так і автомобіля у зворотному напрямку, виходячи із їх швидкості рух до моменту зіткнення. Різний час існування небезпеки дасть різні відстані, різні швидкості руху учасників. Тому для експерта важливим є належне дослідження обставин та чітке визначення сталих величин (а не альтернативні величини від… і до…, широкий діапазон результатів експертизи і унеможливлюють встановлення об`єктивної істини, а об`єктивна істина не може мати широкого діапазону);
- швидкість автомобіля 36 км/год. при конвертації в метри за секунду складає 10 м/с, тобто кожну секунду автомобіль проїздить 10 метрів, за три секунди 30 метрів, при гальмуванні, через сповільнення гальмівної системи, плюс шлях за час реакції, він у підсумку проїде 17 метрів (9 м та 8 м), що складає зупинний шлях. Експерт визначив зупинний шлях 29,7 м до 71,5 метра;
- загальнодоступні джерела інтернет ресурсів наглядно поширюють інформацію про те, що зупинний шлях легкового автомобіля при швидкості 40 км/год. складає 17 метрів (8 м шлях за час реакції і 9 метрів за час гальмування). Загальмований водієм ОСОБА_5 автомобіль проїхав 9 метрів, отже є ймовірність, що його зупинний шлях складає 16-17 метрів, оскільки швидкість його автомобіля в момент виявлення небезпеки складала 36-39 км/год.;
- швидкість пішохода 4,6 км/год. при конвертації в метри за секунду складає 1,27 м/с, тобто кожну секунду пішохід може проходити 1,27 метра, за три секунди 3,7 метра. Іншими словами можна вирахувати де саме знаходився пішохід в момент виникнення небезпеки, якщо від місця наїзду вирахувати відстань, яку він пройшов за час існування небезпеки (3с, 4.3 с, 5.6 с). Отже, спотворені результати слідчого експерименту експерт поклав в основу висновку додаткової авто-технічної експертизи, що у свою чергу спотворило результати додаткової експертизи. Крім того, є підстави вважати упередженими як слідчого, що проводив слідчий експеримент за дорученням суду, так і експерта, який дійшов висновку, що у будь-якому випадку за його розрахунками водій ОСОБА_5 буде винним. Підставою для проведення слідчого експерименту та додаткової авто-технічної експертизи були необгрунтовані вихідні дані для проведення експертизи (помилки у встановленні виникнення моменту небезпеки) та інші обставини, про те під час проведення слідчого експерименту та додаткової експертизи слідчий та експерт вчинили все для того, щоб підтвердити попередні висновки про винуватість водія ОСОБА_5 , а не на встановлення об`єктивної оцінки фактичним обставинам, оскільки ці результати спотворені, що вказує на упереджене ставлення експерта до результатів експертизи бажання довести свою правоту за будь-яких обставин. Отже, вважає, що є беззаперечні підстави для проведення повторної судової фототехнічної експертизи, якою повинні бути враховані пояснення судово-медичного експерта щодо механізму отриманих пішоходом тілесних ушкоджень, більш ймовірна траєкторія руху пішохода, видимість водія в умовах вечірніх сутінків та дощу з віддалі 17-25 метрів від місця наїзду, за умови проїзду зустрічного транспортного засобу з виключеними фарами назустріч на зазначеній відстані з включеними фарами, швидкість руху пішохода за типову таблицю швидкості руху пішоходів (в т.ч. жінок віком 50-60 років, з громіздкими предметами). Крім того, у справі міститься відеозапис зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і такий відеозапис експертами не досліджувався. По зазначеному відеозапису слід провести фототехнічну експертизу, яка в комплексі з авто технічною (інженерно-транспортною) експертизою дасть відповіді на питання, в достовірності яких є сумніви.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши з цього приводу думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 27 листопада 2017 року він рухався в сторону с. Вільхівці. На вулиці падав дощ, був невеликий туман, асфальт був мокрий. Температура на вулиці була плюсова. Він побачив, що на краю асфальту йде жінка і несе з лівої сторони шифер. Вона від нього була загороджена шифером і не бачила його. За 100 метрів він її побачив, а за метрів 10-15 почав відразу гальмувати, тому що жінка спочатку йшла прямо, а потім відразу змінила напрямок руху і почала переходити дорогу. Він відразу загальмував, але вже було пізно. Він вийшов з автомобіля і викликав швидку допомогу. Дорога була освітлена ліхтарями стовпа. На вулиці не було нікого, лише коли він вже вийшов з автомобіля, то вийшов чоловік і він сказав йому телефонувати в швидку. Швидкість його автомобіля була не велика, кілометрів 50 на годину. Після того як відбулось зіткнення, був гальмівний шлях і він відразу зупинився. В його в автомобілі не було нікого, ніхто не бачив, коли він вийшов з автомобіля. Подію не бачив ніхто. Він казав слідчому, що потерпіла переходила дорогу за 10-15 метрів перед ним, але чи написав про це слідчий йому не відомо.
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у померлої потерпілої ОСОБА_7 на нижніх кінцівках був закритий перелом, але кістки цього перелому були повернуті широкою, якби задня частина, ширина кроку. Права нога, внутрішня частина. Був первинний контакт боковою або задньою поверхнею, був синяк. Шифер з однієї сторони і контакт машини. Потилична кістка, задня поверхня легень, задня поверхня тулуба більше ушкоджені. Коли людина падає на капот, вдаряється об лобове скло, машина рухається і падає на дорогу, пошкоджує обличчя. Це вже коли падає, як зсувається з тієї машини. Первинне контактування по відношенню до транспортного засобу - повернута більше лівою задньою половиною, в русі. Якщо перелом цієї кінцівки, не обов`язково людина мала бути розташована правою частиною. Могло бути по інерції, тіло розвертає від цього. Потім потерпіла падає на капот, головою розбиває лобове скло. Вже потім зсувається на передню частину. Якби удар був у праву нижню кінцівку, то ширина трикутника була б в другу сторону. А вона якраз, що вибита назовні. В потерпілої були ушкоджені поверхня тулуба, верхня третина внутрішньої частини правого стегна. Такі випадки стаються тому, що при русі людини ліва нижня кінцівка йде вперед, а задня залишається на тому рівні, куди і був нанесений удар. Потерпіла тікала від транспортного засобу під кутом, а не просто переходила, повернулася і перебігала далі, тобто, прискорила ходу.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.
Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене, зважаючи, що в ході досудового розслідування під час проведення первинної та додаткової судових авто технічних експертиз не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 при керуванні ним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мають значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242-244, 372 КПК України, суд , -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
-виходячи з фактично встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди (протоколу огляду місця події, схеми дорожньо-транспортної пригоди до нього, пояснень водія, записів відеокамери спостереження), яким є механізм наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яким є зупинний шлях автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ?
-чи вчасним є застосування водієм ОСОБА_5 екстреного гальмування для уникнення наїзду, з урахуванням можливості виявлення небезпеки (виходу пішохода на проїжджу частину дороги), з врахуванням погодних умов та руху зустрічного транспортного засобу, недостатньої видимості та обмеженій оглядовості?
-з технічної точки зору чиїми діями (порушеннями Правил дорожньої безпеки), а саме водія ОСОБА_5 чи пішохода ОСОБА_7 , викликана аварійна ситуація, наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода та наїзд на пішохода ОСОБА_7 .?
-враховуючи висновки по першому та другому питаннях, чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи та при необхідності матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1