Справа № 496/1009/23
Провадження № 1-кп/496/412/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022.

16.10.2022 року неповнолітній ОСОБА_6 , приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з особами, обвинувальний акт відносно яких направлений до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та мету обернення його на свою користь, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, перелізли через сітку рабицю, якою огороджений вказаний вище будинок, проникнув таким чином на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами, обвинувальний акт відносно яких направлений до суду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, обрали предметом злочину глибинний насос марки «ВОДОЛЕЙ» БЦПЭ 05,80У* 220В-50Гц 1630 Вт з заводським номером НОМЕР_1 , який знаходився в колодязі з металевою кришкою. Після чого, особа, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, за допомогою ножиць по металу відкрив вказану кришку, дістав глибинний насос та спільно з іншою особою, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, та неповнолітнім ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 17 000 грн.

Крім того, 24.10.2022 року неповнолітній ОСОБА_6 , приблизно о 01.00 годин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та мету обернення його на свою користь, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, перелізли через дерев`яну хвіртку, проникнув таким чином на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами, обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, обрали предметом злочину глибинний насос марки «ВОДОЛЕЙ» БЦПЭ 1.6,40У* з заводським номером НОМЕР_2 , який знаходився в колодязі з металевою кришкою. Після чого, особа, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду за допомогою ножиць по металу відкрив вказану кришку, дістав вказаний глибинний насос та спільно з особою, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, та неповнолітнім ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в розмірі 10 666 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та пояснив, що 16.10.2022 року та 24.10.2022 року він разом із братом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , біля будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 , проникли на територію двору та взяли два глибинних насоси, які віднесли до ОСОБА_12 вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її старший син, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, взагалі у неї п`ятеро дітей. Також зазначила, що вона не помічала раніше за ОСОБА_6 таких випадків крадіжки, він працює, заробляє особисто кошти, допомагає по господарству, слухняний, попав під вплив ОСОБА_11 та скоїв вказані крадіжки, про що вона дізналася від слідчого поліції. Також зауважила, що ОСОБА_6 її слухається та вона має на нього вплив.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, але надали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, міру покарання залишили на розсуд суду, так як матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, також звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває. На профілактичному обліку в органах поліції та на обліку в службі у справах дітей Яськівської сільської ради не перебуває.

У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, що також було підтримано як самим обвинуваченим та його законним представником, а також захисником обвинуваченого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім того, судом враховуються умови життя і виховання обвинуваченого ОСОБА_6 , який скоїв дане кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особистості.

Окрім цього, суд звертає увагу на досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, також зазначено, що Одеський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 ч. 3 п. 4 КК України виконати заходи пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин, суд на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 104 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 та п. 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1