ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2183/22
провадження № 1-кп/753/1111/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м.Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003431 від 20.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, 20.11.2021 приблизно о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2б, підійшли до автомобілю марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який був припаркований за вказаною адресою, та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, демонтували кріплення передніх двох фар автомобілю марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 46 880 гривень, внаслідок чого повторно, таємно викрав передні дві фари.

В подальшому ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 46 880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК не визнав та суду пояснив, що приблизно о 03-00 годині ночі 20.11.21р. він разом з приятелем пішли до магазину з метою купити спиртних напоїв, але на вулиці були зупиненні працівниками патрульної поліції для перевірки документів. Оскільки вони не мали при собі документів, працівники поліції перевірили їх особи та встановили, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, та одразу повідомили про те, що вони затримані, одягли на них кайданки та посадили до патрульного автомобіля. Після цього вони попросили працівників поліції зателефонувати подрузі. Через деякий час під`їхала подруга та вони попросили її зателефонувати адвокату. Після приїзду адвоката з них зняли кайданки, вони сіли до його автомобіля та чекали СОГ. На місці затримання він не бачив ніяких фар, але зі слів адвоката в автомобілі дізнався, що там лежало два пакета с фарами. Стверджував, що жодного відношення до скоєння інкримінованої йому крадіжки фар він не має. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.
Захисник ОСОБА_4 просила ухвалити відносно обвинуваченого виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.
Разом з тим, незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, встановленими та дослідженими у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала , що в ніч на 20.11.2021 року вона відпочивала в нічному клубі зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , який поїхав раніше на таксі додому , а вона залишалась. В подальшому їй почали приходити смс-повідомлення про спрацювання сигналізації на належному їй автомобілі «Porsche Cayenne», який знаходився на парковці біля будинку 2б по вул.Драгоманова. Спочатку вона не реагувала, але коли повідомлення почали надходити все частіше, вона зателефонувала ОСОБА_7 , щоб він підійшов до автомобіля та оглянув його. Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_7 та повідомив , що з її автомобіля були викрадені передні фари та що він викликав поліцію. Коли вона приїхала на парковку, то виявила свій автомобіль без фар та на місці вже були працівники поліції. Наступного дня у приміщенні поліції під час огляду фар,які були вилучені у обвинуваченого та іншого затриманого, вона впізнала свої фари по характерним ознакам, а саме засобами кріплення, які вона зі своєї ініціативи встановлювала на СТО.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 20.11.2021 року він повертався з нічного клубу додому на таксі та в цей час йому зателефонувала його подруга -потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомила, що в її машині, яка знаходилась на парковці біля його будинку, спрацювала сигналізація з відображенням пошкодження передньої частини. Під`їхавши до будинку, він вибіг з таксі та підбіг одразу до автомобіля ОСОБА_6 , на якому були відсутні передні фари, при цьому він побачив двох хлопців, які відбігали від вказаного автомобіля, після чого він одразу викликав поліцію.
З показів свідка ОСОБА_9 співробітника патрульної поліції м.Києва в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2022 року приблизно о 03 год 00 хв. під час авто патрулювання з колегами у Дарницькому районі м.Києва вони отримали повідомлення від чергового «Київ-55» про викрадення з автомобіля автомобільних фар. Під час відпрацювання прилеглої території вони побачили, що їм на зустріч йдуть 2 осіб , один з яких був обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому, у кожного з них було в руках по пакету. Під`їхавши до них, вони почали проводити поверхневу перевірку, під час якої у зазначених осіб було виявлено рукавички, маску та викрутку. В кожному з пакетів, які знаходились в руках зазначених осіб, у тому числі обвинуваченого, знаходились автомобільні фари. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу. Пізніше на місце приїхав адвокат, який посадив затриманих у своє авто, закрив зсередини двері та намагався вивезти затриманих з місця затримання, але рух його авто ними було заблоковано.
З показів свідка ОСОБА_10 - співробітника патрульної служби поліції в судовому засіданні вбачається, що 20.11.2022 року приблизно о 03 год 00 хв. під час патрулювання у Дарницькому районі м.Києва з колегами вони отримали повідомлення від чергового «Київ-55» про викрадення автомобільних фар з авто. Під час відпрацювання прилеглої території вони побачили двох осіб, один з яких був обвинувачений, які в руках тримали пакети. Під час поверхневого огляду у зазначених осіб було виявлено рукавички та викрутку, а в пакетах знаходилась автомобільні фари. Після цього було викликано СОГ.
З показів свідка ОСОБА_11 співробітника патрульної служби поліції м.Києва в судовому засіданні вбачається, що 20.11.2022 року під час патрулювання у Дарницькому районі м.Києва вони отримали повідомлення від чергового «Київ-55» про крадіжку фар з автомобіля. Прибувши на місце, відпрацьовуючи прилеглу територію , ними було виявлено двох осіб , один з яких був обвинувачений,у кожного з яких в руках був пакет. Під час поверхневого огляду у кожної з осіб було виявлено пакети, в яких було по одній автомобільній фарі, а також було виявлено рукавички, маски та викрутки. Після цього було викликано СОГ.
Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

З рапорту ПП ОСП «1 ГУ НП у м. Києві вбачається, що 20.11.2021р. працюючи по ОПП в Дарницькому районі в м. Києві в складі ГШР «Резус-113», о 03 год 30 хв отримали повідомлення від чергового по місту «Київ-55» про те, що за адресою вул. о. Пчілки, 6-А відбувається крадіжка фар з автомобіля марки «Porsche Cayenne». Після відпрацювання прилеглої території по вул. А.Ахматової, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі ніс поліетиленовий пакет в якому знаходилась фара, а саме до марки автомобіля «Porsche Cayenne». Після обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та викликано СОГ. /а.с. 92/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 20.11.2021року потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила про те, що 20.11.2021року приблизно о 03 год 10 хв за адресою : м. Київ, вул. о.Пчілки, 6-А, відбулась крадіжка двох передніх фар належного їй автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору./а.с.91/

Згідно протоколу огляду місця події - 20.11.2021 р. оглянуто відкриту ділянку місцевості з асфальтним покриттям. Дана ділянка місцевості є прибудинковою парковкою для транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2-Б. З тильної сторони вищевказаного будинку знаходився автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 . На момент огляду у вищевказаного автомобіля були відсутні дві передні фари. Також, під час огляду було виявлено та вилучено уламки від викрадених фар, а саме: один металевий, два пластикові маленькі та два пластикові великі уламки/а.с.94-100/.

Дослідженням протоколу огляду місця події від 20.11.2021 р. з фото таблицею встановлено, що під час вказаної процесуальної дії було оглянуто ділянку місцевості місце затримання обвинуваченого та його спільника за адресою : АДРЕСА_2 , якою є асфальтна ділянка, а саме тротуар, де виявлено два поліетиленові пакети білого кольору, які знаходились в руках обвинуваченого та його спільника під час затримання, в середині яких були фари по одній в кожному. Також на ґрунтованому покритті виявлено дві рукавички чорно-синього кольору, тканина чорного кольору схожа на балаклаву, які були виявлені співробітниками патрульної служби поліції м.Києва під час затримання підозрюваних /а.с.104-126/

Дослідженням протоколу огляду від 20.11.2022 року , який було проведено за участі потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що при розпакуванні першого та другого чорного поліетиленового мішка було оглянуто ліву та праву фару від автомобіля марки «Porsche Cayenne» та білий поліетиленовий пакет з надписами красного кольору «Нова пошта», що було вилучено в ході огляду місця події від 20.11.2021 року за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 16. Оглянуті фари виготовлені із полімерного матеріалу чорного кольору з одного боку, а з другого боку прозорий полімерний матеріал «скло» під яким знаходяться лампочки. На чорному корпусі наявна наклейка з маркуванням фари та штрих код, а також є маркування держави виробника. На вказаних фарах є пошкодження у вигляді відсутності фрагментів полімерного матеріалу на корпусі фари. В середині фар є електроніка за допомогою якої фари функціонують. Також оглянуто п`ять пластмасових уламків та один металевий, які були вилучені в ході огляду місця події від 20.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Під час ідентифікації уламків - два великих фрагменти були накладені на пошкодженні місця на лівій та правій фарі, в результаті чого виявилось, що фари та уламки раніше складали одне ціле, що підтверджує той факт, що зазначені фари були викрадені саме з авто потерпілої. Також в ході зазначеного огляду потерпіла впевнено підтвердила, що це саме фари, викрадені з її автомобіля, які вона впізнала по засобам кріплення, які співпадають з тими, що лишилися в її автомобілі/а.с.132-138/.

Дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи № 4424/21 від 20.11.2021 р. встановлено, що ринкова вартість автомобільних передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, НОМЕР_2 , викрадених обвинуваченим та його спільником станом на 20.11.2021 року, становить: 46880 грн.(сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень)./а.с.127-131/

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер відеонагляду розташованих за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 16-Б вбачається, що 20.11.2021 року, в період часу,який досліджується судом, по дорозі повз будинку йдуть дві особи вдягнуті у куртку та штани чорного кольору. Одна особа в правій руці тримає предмет схожий на мобільний телефон , а у лівій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору. А інша особа у правій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору /а.с. 156-158/.

Згідно заяви потерпіла ОСОБА_6 надала дозвіл на огляд смс-повідомлень з контактом «Порш», яке було наявне в її мобільному телефоні IPhone 12 Pro Max./а.с.160/.

В ході огляду 11.01.2022 року було оглянута історія смс-повідомлень, яка має назву «Порш», в програмі «Сообщения», яка була наявна в мобільному телефоні марки «IPhone 12 Pro Max» білого кольору. В ході огляду підтверджено покази потерпілої ОСОБА_6 про надходження таких повідомлень у період часу, який досліджується судом /а.с.161-163/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність» може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого про непричетність до інкримінованого злочину та позицію захисника про відсутність належних доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, суд ураховує, що зазначена позиція сторони захисту спростовується сукупністю вищезазначених доказів.

При цьому, судом враховується, що свідок ОСОБА_8 безпосередньо бачив, як двоє осіб після скоєння крадіжки фар з авто потерпілої відбігали від автомобіля, про що він одразу зателефонував та повідомив у поліцію. Через короткий проміжок часу за орієнтуванням зазначеного свідка працівники патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неподалік місця скоєного злочину затримали саме двох осіб - обвинуваченого та його спільника разом з викраденим майном. В ході огляду місця затримання обвинуваченого та його спільника були вилучені автомобільні фари, які, як було встановлено судом, були викрадені з автомобіля, належного потерпілій ОСОБА_6 .Вказана обставина об`єктивно підтверджена в ході огляду п`яти пластмасових уламків та одного металевого, які були вилучені в ході огляду місця події від 20.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Під час ідентифікації уламків, два великих фрагменти були накладені на пошкодженні місця на лівій та правій фарі, в результаті чого виявилось, що фари та уламки раніше складали одне ціле, що підтверджує той факт, що зазначені фари були викрадені саме з авто потерпілої. Також в ході зазначеного огляду, а також у судовому засіданні потерпіла впевнено підтвердила, що це саме фари, викрадені з її автомобіля, які вона впізнала по засобам спеціального кріплення, які співпадають з тими, що лишилися в її автомобілі, та які вона зі своєї ініціативи додатково встановлювала на СТО.

Крім того, судом враховується, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 р., який набрав законної сили, обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за аналогічну крадіжку передніх фар з автомобіля «Porsche Cayenne», що, хоч і є непрямим доказом на підтвердження інкримінованого злочину, але разом із сукупністю інших доказів свідчить про те, що обвинувачений після оголошення вироку на шлях виправлення не став та продовжив займатись злочинною діяльністю.

Обговорюючі клопотання захисника про визнання всіх доказів по справі недопустимими суд не приймає до уваги вказані вимоги що до :

- доручення від 04.12.2021 р., оскільки таке доручення прокурором,як доказ не долучалось та судом не досліджувалось ;

- протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 20.11.2021,оскільки вказаний протокол повністю відповідає вимогам закону що до його форми та змісту;

- рапорту від 20.11.2021, оскільки допитані беспосередньо у судовому засіданні у якості свідків співробітники патрульної служби поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю підтвердили обставини отримання повідомлення про вчинений злочин та затримання обвинуваченого зі спільником та викраденим майном а також засобами для скоєння злочину неподалік місця його скоєння. При цьому суд, окремо обговорюючи посилання захисника що до оцінки дій вказаних службових осіб в частині відсутності відеозапису затримання обвинуваченого та його спільника, вважає, що відсутність такого відеозапису не є обставиною, яка б виправдовувала обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину;
- протоколу огляду місця події від 20.11.2021 р., за наслідками проведення першочергових слідчих дій у після отримання повідомлення про вчинений злочин, а також постанови про визнання речовим доказом від 11.02.21, оскільки вказані процесуальні документи відповідно протокол та постанова складені та ухвалені повноважною особою та за своєю формою і змістом повністю відповідають вимогам ст. ст.214,223,237 КПК України ;
- рапорту о/у ВКП ОСОБА_12 , оскільки такий рапорт прокурором до матеріалів справи не долучався та судом не досліджувався;
- протоколу огляду місця події від 20.11.21, проведеного у період з 10-54 по 11-26 год, оскільки вказаний протокол складений повноважною особою та за своєю формою і змістом повністю відповідає вимогам ст. ст.214,223,237 КПК України ;
- висновку судово-товарознавчої експертизи №4424/21 від 20.11.2021 р, оскільки зі змісту мотивувальної та дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що експерту органом слідства було надано достатньо вихідних відомостей та матеріалів для надання висновків що до розміру шкоди, завданої злочином потерпілій. При цьому, судом враховується, що під час судового слідства сторона захисту не заявляла клопотань про допит експерта або призначення у справі повторної або додаткової експертизи з метою усунення, на її думку порушень, під час проведення зазначеної експертизи ;
- протоколу огляду предмету від 20.11.21 р., оскільки вказаний протокол складений повноважною особою та за своєю формою і змістом повністю відповідає вимогам ст. ст.214,223,237 КПК України ;
- повідомлення про підозру від 20.11.21, оскільки прокурором надане суду процесуальне рішення, згідно якого слідчий ОСОБА_13 мав повноваження для проведення зазначеної слідчої дії;
- копії довіреності від 06.07.2019, копії технічного паспорту автомобіля «Porsche Cayenne» , та копії паспорту ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту під час судового розгляду не заявлялось клопотання про витребування та дослідження судом оригіналів вказаних документів;
- протоколів огляду предмета від 11.01.2022 та протоколу огляду оптичного носія від 10.01.2022 оскільки вказані протоколи складені повноважною особою та за своєю формою і змістом повністю відповідають вимогам ст.ст. 223,237 КПК України.
А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними усіх наданих прокурором доказів по справі ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, проведеного судом та зазначеного у мотивувальній частині вироку.

А в цілому позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.
Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п.п 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєння кримінального правопорушення, розмір збитків, спричинених злочином, які обвинуваченим не відшкодовані, позицію потерпілої, яка залишила на розсуд суду вирішення питання щодо необхідної міри покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 р.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання що речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Оскільки обвинувачений під час судового розгляду продемонстрував належну процесуальну поведінку, суд вважає можливим до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 - 3 /три / роки 1 /один / місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили - обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави -залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття під варту.
Речові докази: - дві автомобільні фари,5 полімерних фрагментів фар,залізний закріп від автомобіля марки «Porsche Cayenne» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

-CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1