Справа № 309/3452/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/38/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року, задоволено погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , (далі - слідчий) у кримінальному провадженні №0000164, внесеному 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2023 року з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 січня 2023 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що на підставі зібраних доказів 18.01.2023 щодо ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру і на підставі ст. 208 КПК України його затримано за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень. У клопотанні слідчий також зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: існує ймовірність того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за скоєння кримінальних правопорушень може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий зазначає про необхідність взяття до уваги віку та стану здоров`я підозрюваного, зокрема відсутність будь - яких застережень, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_7 через свій стан здоров`я не може утримуватись під вартою, а також обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, зокрема спосіб скоєння злочинів, який полягав у зберіганні психотропних речовин з метою збуту у будинку, в якому ОСОБА_7 проживає разом зі своєю дружиною; відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи/навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_7 може і надалі продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення. Вищевказане, на переконання слідчого, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

В ухвалі слідчий суддя дослідивши доводи клопотання, приєднані до нього докази дійшов висновку про його обґрунтованість. У тому числі слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. З огляду на вищенаведене, на фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення, взявши до уваги низку об`єктивних обставин, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, про необхідність задоволення клопотання. При цьому, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду під час якого залишились неврахованими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у зв`язку з чим слідчим суддею необґрунтовано зменшено розмір застави до 107 360 грн, що не буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України. Просить змінити ухвалу слідчого судді у частині застосування розміру застави, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою. Посилається на те, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави є необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали, а прокурор та сторона захисту подали заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за №0000164, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Хустською окружною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисниці адвокатки ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрювоному розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за що ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, не працюючий, міцних соціальних зв`язків не має).

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається в апеляційній скарзі. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу не заявлено, що прокурор, на якого покладено тягар доведення обґрунтованості заявлених ним вимог, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести їх обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000164, внесеному 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 березня 2023 року з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят) грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: