Справа №519/927/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №519/927/22 щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (кримінальна справа №519/180/22).

29.09.2022 суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, з підстав того, що 26.09.2022 суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталася.

Прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2022 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 по справі №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 189, ч. 2 ст.146 КК України.

Крім того ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №519/925/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №519/926/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Наявність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом справедливо надає можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 питань пов`язаних із даним кримінальним провадженням та є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги аргументовану заяву про самовідвід, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_11