Провадження № 1-кс/686/6850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявами, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчиненні, на її думку, прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Скаргу обґрунтовує тим, що отримала з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомлення керівника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 № 593 зкп/14-01-01-1268/2022 від 27.06.2022, з яким не погоджується.

Вказує, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому приховує злочини, вчинені суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (заява від 21.04.2022), колегією суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (заява від 25.04.2022), які винесли завідомо неправосудні рішення та злочин, вчинений першим заступником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 (заява від 06.05.2022), який вчинив заздалегідь необіцяне приховування злочину.

Зазначає, що із отриманої відповіді їй не зрозуміло, коли, ким та по яким заявам приймалося рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а також, що перевірка та досудове розслідування за її заявами проведено не було.

Скаржниця у судовому засіданні не з`явилася, направила до суду заяву про відмову від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник скаржниці у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_4 № 410 зкп від 04.05.2022, № 411 зкп від 04.05.2022, № 412 зкп від 04.05.2022 слідує, що 25.04.2022 ОСОБА_4 зверталася до Хмельницької обласної прокуратури із заявами про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, які полягали у винесенні завідомо неправосудного рішення у зв`язку із тим, що судді, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не мали права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, якщо вони брали участь у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 під час досудового розслідування та при цьому самовідводу не заявили.

Заяви ОСОБА_4 від 25.04.2022 були зареєстровані у Хмельницькій обласній прокуратурі 28.04.2022 та супровідними листами № 31/1-2244ВИХ-22, № 31/1-2245ВИХ-22, № 31/1-2242ВИХ-22 направлені за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому

У подальшому заяви ОСОБА_4 від 25.04.2022 були зареєстровані у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 04.05.2022 за № 410 зкп, 411 зкп, 412 зкп та у подальшому матеріали звернень за № 411 зкп та № 412 зкп приєднані до матеріалів за вх. № 410 зкп.

Листом № 410зкп/14-01-01-788/2022 від 11.05.2022 заявниці направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що ст. 375 КК України визнана неконституційною, а тому відсутні підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення таких дій.

Із наданих матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_4 № 539зкп від 30.05.2022, № 540зкп від 30.05.2022, № 541зкп від 30.05.2022, № 542зкп від 30.05.2022, слідує, що 06.05.2022 ОСОБА_4 зверталася до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із чотирма заявами, у яких заявляла про вчинення злочину винесення завідомо неправосудного рішення, суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 та суддями Славутського міськрайонного суду, які 29.03.2018 ухвалили завідомо неправосудний вирок. У подальшому отримала відповіді від 28.04.2022 та від 29.04.2022 від першого заступника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 та вважає, що він вчинив злочин, передбачений ст. 396 КК України.

Заяви ОСОБА_4 , датовані 06.05.2022, були зареєстровані у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 30.05.2022 за № 539 зкп, 540 зкп, 541 зкп, 542 зкп та у подальшому матеріали звернень за № 540 зкп, № 541 зкп, № 542 зкп від 30.05.2022 приєднані до матеріалів за вх. № 539 зкп.

Листом № 539зкп/14-01-01-1268/2022 від 27.06.2022 заявниці направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що заяви ОСОБА_4 від 06.05.2022 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки описані у них дії не є кримінально-караним діянням, передбаченим КК України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Із матеріалів перевірки №В-337-ВС від 02.05.2022 слідує, що 21.04.2022 ОСОБА_4 зверталася до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому і заявою про вчинення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, який, на думку скаржниці, полягав в ухваленні ними 29.03.2018 завідомо незаконного вироку відносно ОСОБА_4 . Зокрема, у вироку судді покликалися на знаряддя вчинення злочину - ніж, не врахувавши, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 тримала ніж в руках, оскільки згідно висновку експерта № 200 від 25.10.2018 слідів виявлено не було.

Листом № В-337-ВС/14-01-01-22 від 27.05.2022 заявниці направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що у заяві на наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відомості, які викладені у ній не містять ознак складу кримінального правопорушення. Також указано, що процесуальні акти і дії суддів, які стосуються порушень у відкритті справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду та прийняття рішення по них належить до сфери правосуддя та можуть бути оскаржені лише в судовому порядку.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що у заявах ОСОБА_4 від 25.04.2022 та від 21.04.2022 про вчинення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення злочинів вказаними особами.

Доводи ОСОБА_4 про вчинення суддями можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на її власній оцінці та незадоволенням прийнятим колегією суддів першої інстанції вироком у справі за її обвинуваченням, а також на її баченні обставин, які виключають участь суддів апеляційної інстанції у кримінальному провадженні.

Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Можливе порушення суддями норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя, в тому числі щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні та наявності або відсутності підстав для відводу, не може виключно кваліфікуватись як кримінальні правопорушення та слугувати підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку, а також може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддями та їх поведінка під час розгляду конкретної справи може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Окрім того, слідча суддя звертає увагу і на те,що рішенням Конституційного СудуУкраїни від 11червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 37 5Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

На переконання слідчого судді, заяви ОСОБА_4 про вчинення першим заступником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 396 КК України, датовані 06.05.2022, також не містить ознак, які вказують на заздалегідь не обіцяне приховування ним особливо тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_4 убачає ознаки складу злочину у тому, що прокурор ОСОБА_13 не вніс до ЄРДР відомості про вчення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, тоді як ст.375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, що у свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 396 КК України.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_4 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя