печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000712, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 06.11.2021 в ЄРДР за № 0000712 за фактами таємного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» (далі ТОВ «Грін-Плант») та фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 укладено договори купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» (далі ПрАТ «СГП «Шубківське») (с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області). Загальна кількість - 16 107 647 шт., на загальну суму 644 305 088 грн. (по 123 564 грн. кожен). Строк оплати - 30 робочих днів (до 15.06.2016). Однак, повна оплата за вказані цінні папери ТОВ «Грін-Плант» не була здійснена.

Станом на 3-й квартал 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ» (далі ТОВ «АХ «Зелений світ») є власником 16 277 103 акцій (50,075%) ПрАТ «СГП «Шубківське».

02.09.2016 ТОВ «Грін-Плант» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо розірвання договорів купівлі-продажу вказаних акцій та повернення їх у власність ТОВ «Грін-Плант».

26.06.2017 Рівненський міський суд відмовив у задоволенні позову, оскільки повний розрахунок проведено у січні 2017 року, що підтверджується дослідженими під час судового засідання квитанціями, тобто припинилася дія вказаних договорів купівлі-продажу. Завдання шкоди не підтверджено, факт оплати представник позивача не заперечив.

10.10.2017 Апеляційний суд Рівненської області скасував ухвалу від 26.06.2017 та постановив нове рішення, відповідно до якого договори купівлі-продажу акцій ПрАТ «СГП «Шубківське» від 29.04.2016 розірвано та повернуто на рахунок ТОВ «Грін-Плант».

06.11.2019 Верховний суд України скасував рішення Рівненського міського суду від 26.06.2017 та Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017, а справу закрив, у зв`язку з тим, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

07.10.2021 ПрАТ «СГП «Шубківське» із Приватним акціонерним товариством «Троянівське» (далі ПрАТ «Троянівське») уклали договір № 07/10/2021-1 купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів), відповідно до якого останнє отримало у власність всі посіви соняшника і кукурудзи на 55-ти земельних ділянках загальною площею 2 260,3316 га., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька територіальна громада, за межами села Шубків.

20.10.2021 ПрАТ «Троянівське» сплатило за цим договором на користь ПрАТ «СГП «Шубківське» 21 020 400 грн. (платіжне доручення № 5554 від 20.10.2021).

05.11.2021 представник ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_14 виявив факт збирання врожаю представниками ТОВ «Грін-Плант», про що повідомив у поліцію. Водії транспортних засобів, якими здійснювався збір врожаю, від дачі пояснень відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.

У період з 10.11.2021 по 11.11.2021 проведено 2 огляди земельних ділянок, розташованих ПрАТ «СГП «Шубківське» за адресою: с. Гориньград Другий, Рівненського району, Рівненської області, під час яких виявлено факти збору врожаю та зафіксовано 69 вантажних автомобілів, частково заповнених зерном кукурудзи.

13.11.2021 проведено обшук за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, в ході якого вилучено копії журналу реєстрації ввозу-вивозу вантажу на територію елеватора «Здолбунів» за період з 01.11.2021 по 13.11.2021.

12.05.2022 по 13.05.2022 проведено огляд копій журналу реєстрації ввозу-вивозу вантажу на територію елеватора «Здолбунів» за період з 01.11.2021 по 13.11.2021, за результатами якого встановлено, що 10.11.2021 та 11.11.2021 на територію елеватора «Здолбунів», що за адресою: Рівненська обл, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019 здійснено заїзд 32 транспортних засобів, які проводили завантаження зерном кукурудзи на полях ПрАТ «СГП «Шубківське».

Проаналізувавши дані, отримані в ході проведення оглядів місця події за 10.11.2021 по 11.11.2021 та під час проведеного обшуку 13.11.2021 встановлено, що відповідно до відомостей із «Журналу реєстрації ввозу-вивозу вантажу на територію елеватора «Здолбунів» зафіксовано, що 32 транспортні засоби, які 10.11.2021 проводили збір зерна кукурудзи на земельній ділянці, що розташована у с. Гориньград Другий, Рівненського району, Рівненської області, того ж дня здійснили в`їзд на територію елеватора «Здолбунів», що за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019 з ТТН, які відрізняються від тих ТТН, що були пред`явлені слідчому під час проведення оглядів місця події в цей же період.

Таким чином встановлено, що в ході вивозу зерна з полів ПрАТ «СГП «Шубківське» мала місце підміна ТТН, що також підтверджується допитами свідків водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які після завантаження, за вказівкою осіб, які у телефонному режимі представились логістами Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» () (далі - ТОВ «Акріс Агро») зерном кукурудзи на полі у с. Гориньград Другий, попрямували до елеватора у м. Здолбунів, однак на шляху прямування, у смт. Гоща, ТТН були замінені невідомими особами на інші. Враховуючи вказані факти, можна дійти висновку, що аналогічні підміни мали місце неодноразово, оскільки значна частина водіїв відмовилась від дачі показів, (ймовірно оскільки працювали на ТОВ «Акріс Агро» або ТОВ «Грін-Плант»), а деяку частину водіїв допитати не вдалось за можливе у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останніх.

У період часу з 13.07.2022 10 год. 27 хв. по 14.07.2022 17 год. 46 хв. на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2022 справа №757/14250/22-к проведено обшук за місцем розташування елеватора «Здолбунів» та фактичного зберігання зерна, яке завозило ТОВ «Акріс Агро» та ТОВ «Акріс Агро Груп» після підміни ТТН, за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019, за результатами якого виявлено та вилучено 24 245, 94 т. зерна кукурудзи.

14.07.2022 року постановою слідчого, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Отримані речі в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів і потребують подальшого дослідження та будуть використані в ході досудового розслідування кримінального провадження при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, допитах свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

19.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/17308/22-к було накладено арешт на зерна кукурудзи в кількості 24 245, 94 тонн, які було вилучено за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019.

15.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 у справі № 757/22308/22-к прийнято рішення про скасування арешту на вказане вище майно в порядку ст. 174 КПК України. Однак скасування арешту може призвести до знищення, переховування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та моє значення речового доказу, що в свою чергу може мати наслідком невиконання завдань кримінального провадження.

Прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019: 24 245, 94 т. зерна кукурудзи, з забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Окрім того, зазначила, що зерно, яке зберігається на елеваторі «Здолбунів», належить ТОВ «Акріс Агро» та ТОВ «Акріс Агро Груп», в підтвердження чого надала відповідні документи. Вилучені 24 245, 94 тон зерна кукурудзи, з огляду на площу під кукурудзу земельних ділянок ПрАТ «СГП «Шубківське» та даних про врожайність кукурудзи, очевидно не можуть належати ПрАТ «Троянівське», відповідні посилання є тільки припущеннями. Просила врахувати, що з моменту вилучення врожаю та до розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, ТОВ «Акріс Агро» та ТОВ «Акріс Агро Груп» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, що долучені в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 06.11.2021 в ЄРДР за № 0000712 за фактами таємного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.

16.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14250/22-к надано дозвіл на проведення обшуку території, нежитлових приміщень, будівель та споруд за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019 /а.м. 83-86/.

19.07.2022 проведено обшук за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019, в ході якого виявлено та вилучено 24 245, 94 т. зерна кукурудзи /а.м. 87-114/.

14.07.2022 постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 вилучені 24 245, 94 т. зерна кукурудзи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000712 /а.м. 147-148/.

19.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17308/22-к накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 13.07.2022-14.07.2022 за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019, а саме: 24 245, 94 т. зерна кукурудзи з забороною відчуження, користування та розпорядження ним /а.м. 143-146/.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22308/22-к скасовано арешт з вищевказаного майна /а.м 149-151/.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 19.07.2022 (справа № 757/17308/22-к), при ухваленні рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та арешт має бути накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, при скасуванні арешту майна, слідчий суддя, окрім іншого, виходив з того, що кримінальне провадження № 0000712 зареєстроване 06.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні будь-якій посадовій особі ТОВ «АКРІС АГРО» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» не вручалося та ТОВ «АКРІС АГРО» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» не є юридичними особами щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження. Також, судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Акріс Агро» в 2021 році отримувало доходи виключно від реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, що підтверджується поданим до органів податкової служби Розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2021 рік. Окрім того, слідчий суддя, з огляду на ухвалу, був ознайомлений з текстом рішення, яким було накладено арешт, та підставу вказаного арешту, тобто приймаючи рішення про скасування арешту майна, слідчий суддя перевіряв обґрунтованість арешту майна саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, звертаючись із вказаним клопотанням, просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, натомість не наводить належних та достатніх обґрунтувань, які б виправдовували застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2022 (справа № 757/17308/22-к), вказане клопотання прокурор обґрунтовує аналогічними доводами, які в свою чергу були дослідженні слідчим суддею під час скасування накладеного арешту.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, яка звернулась із означеним клопотанням, не довела необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, надходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Майно, вилучене 13.07.2022-14.07.2022 в ході проведення обшуку за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка із кадастровим номером :00:007:0019, а саме 24 245, 94 т. зерна кукурудзи повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1