Справа № 991/1807/23
Провадження 1-кс/991/1836/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), його захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000370 від 10.11.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у рамках кримінального провадження № 0000370 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (далі - Клопотання), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9 , а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку про тимчасовий прихисток в Греції №ТР008124, інші документи, які дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції, обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища;

2) злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої;

3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 962 000, 00 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були продовжені;

4) наявні ризики того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) 27.02.2023 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на теперішній час виконання вимог ст. 290 КПК України не завершено.

В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Пояснив, що обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду має сприяти ознайомленню підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) із матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження № 0000370, доступ до яких йому надано у порядку ст. 290 КПК України та які знаходяться у приміщенні НАБУ у місті Києві.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів клопотання прокурора, зазначили, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без відповідного дозволу було змінено та зобов`язано підозрюваного не відлучатися без такого дозволу за межі міста Одеси, а тому клопотання про продовження неіснуючого обов`язку є незаконним та не підлягає задоволенню. При цьому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зареєстрований та постійно поживає разом із сім`єю в місті Одесі, займається там підприємницькою діяльністю. Крім того, електронний засіб контролю, обов`язок носити який покладено на підозрюваного, так і не був закріплений на його тілі. Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) є виключно належною, заявлені у клопотанні ризики є непідтвердженими, підстави для продовження вказаних обов`язків відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) позицію захисників підтримав.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000370 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №123-р ОСОБА_9 призначено Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на п`ять років.

Згідно розподілу обов`язків та повноважень між Головою Держлікслужби та його заступниками затвердженої Наказом Держлікслужби 11.08.2022 №619 Голові Держлікслужби України ОСОБА_9 безпосередньо підпорядковується Департамент контролю якості лікарських засобів, який забезпечує здійснення державного контролю лікарських засобів при їх ввезенні на митну територію України.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 № 902 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №471 від 15.04.2022 на період дії воєнного стану висновок про якість ввезеного лікарського засобу, у тому числі зареєстрованого лікарського засобу в іноземній упаковці, виготовленого для потреб ринків інших країн, що не відповідає затвердженим реєстраційним документам, видається без проведення лабораторного контролю якості, підстави для якого визначені цим Порядком, до окремого рішення Держлікслужби, без обов`язкової наявності документа, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів вимогам до виробництва лікарських засобів в Україні, крім активних фармацевтичних інгредієнтів (субстанцій).

Так, 09.11.2022, приблизно о 13 год. 10 хв., директор та засновник компаній ТОВ «АННУШКА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , ОСОБА_4 (ОСОБА_4), маючи умисел на пропозицію службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в його інтересах та в інтересах третіх осіб дії з використанням наданого їй службового становища, зателефонував на мобільний телефон Голови Держлікслужби ОСОБА_9 та запропонував останньому зустрітися для обговорення майбутньої співпраці його компаній.

14.11.2022 о 09 год. 34 хв. ОСОБА_11 )прибув у приміщення Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А, та перебуваючи у службовому кабінеті №20, де під час розмови із Головою Держлікслужби ОСОБА_9 , о 09 год. 42 хв. висловив останньому пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди, за отримання висновків про якість ввезених зареєстрованих лікарських засобів в іноземній упаковці, виготовлених для потреб ринків інших країн, що не відповідають затвердженим реєстраційним документам, без проведення лабораторного контролю якості, в інтересах юридичних осіб ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).

В подальшому, 06.12.2022 о 10 год. 07 хв. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прибув у приміщення Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А, та перебуваючи у службовому кабінеті №20, під час розмови із Головою Держлікслужби ОСОБА_9 , о 10 год. 16 хв. висловив останньому обіцянку щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів - 10000 доларів США, за видачу суб`єкту господарювання - ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , дозволів на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Крім того, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомив, що зможе надавати від 2000 то 10000 доларів США щомісячно за формальне здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо якості лікарських засобів, додержання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», .

09.12.2022 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прибув у приміщення Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А, та перебуваючи у службовому кабінеті №20, під час розмови із Головою Держлікслужби ОСОБА_9 , о 09 год. 10 хв. надав йому неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів - 10000 доларів США (десять тисяч доларів США), за видачу суб`єкту господарювання - ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», , дозволів на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у пропозиції, обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

09.12.2022 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2022 (справа № 991/6277/22 провадження 1-кс/991/6299/22) до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 4 962 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) покладається ряд обов`язків: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9 , а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_2, інші докумени, які дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 11 лютого 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

14.12.2022 підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа № 991/934/23 провадження № 1-кс/991/946/23) продовжено підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 03.03.2023 включно, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (змінено за клопотанням захисника ОСОБА_6 ); 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9 , а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_2, інші документи, які дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_12 від 01.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 продовжено до трьох місяців, а саме до 09.03.2023.

27.02.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

27.02.2023 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000370 від 10.11.2022 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України є тяжким корупційним злочином.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №123-р (Том № 1 а. 43); Положенням про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2015 р. № 647 (Том № 1 а. 38-42); протоколами допиту свідка ОСОБА_9 (Том № 1 а. 33-36, 44-48, 69-73, 125-128); протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2022 (Том № 1 а. 49-61); протоколом обшуку від 09.12.2022 (Том № 1 а. 129-132).

Так, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №123-р, ОСОБА_9 призначено Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», посада Голови Держлікслужби належать до категорії «А», отже, відповідно до пункту 3 Примітки до статті 368 КК України, Голова Держлікслужби є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2015 № 647, одним із завдань Держлікслужби є видача суб`єктам господарювання дозволів на право ввезення (вивезення) та транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до п. 4 Положення, Голова Держлікслужби очолює Держлікслужбу, здійснює керівництво її діяльністю, представляє Держлікслужбу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами.

У відповідності до протоколу допиту свідка від 10.11.2022, яким зафіксовано показання ОСОБА_9 , вбачається, що 09.11.2022 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який є власником мережі аптек «Аннушка» (ТОВ «АННУШКА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ»), в ході телефонної бесіди ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомив, що хоче зустрітися з ОСОБА_9 з приводу можливої співпраці щодо безперебійності роботи його мережі аптек «Аннушка» та безперешкодного ввезення ТОВ «АННУШКА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ» в Україну лікарських засобів, в тому числі нарковмісних, а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зазначив, що скоріш за все прийде до ОСОБА_9 на роботу або вони зустрінуться у власному автомобілі ОСОБА_9 чи на вулиці. В ході бесіди ОСОБА_4 (ОСОБА_4) запропонував ОСОБА_9 як службовій особі Держлікслужби неправомірну вигоду за невтручання в господарську діяльність його мережі аптек «Аннушка», а саме їх не включення в плани планових/позапланових перевірок Держлікслужби щодо дотримання вимог законодавства у сфері торгівлі лікарськими засобами та безперешкодного погодження і Держлікслужбою ТОВ «АННУШКА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ», ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ» дозволів на ввезення нарковмісних лікарських засобів.

У відповідності до протоколу допиту свідка від 16.11.2022, яким зафіксовано показання ОСОБА_9 , вбачається, що 14.11.2022 за ініціативою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у робочому кабінеті ОСОБА_9 (кабінет № 24, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А) відбулася зустріч вказаних осіб, в ході якої ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомив ОСОБА_9 , що, що у нього на кордоні знаходиться товар « Колдфлю », він не може ввести його на територію України, оскільки досі не отримав дозволу на подану ним заяву, при цьому, запевнив ОСОБА_9 , що у його компанії немає проблем з документами, якщо ОСОБА_9 допоможе йому отримати дозвіл, його компанія зможе безперешкодно працювати, повідомив, що готовий надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо ввезення в Україну контейнерів із «Колдфлю» і далі готовий платити йому грошові кошти щомісячно.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 18.11.2022, складеного за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, що проводилася відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), зафіксовано спілкування ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_9 14.11.2022, згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) пропонував грошові кошти ОСОБА_9 за вирішення питання щодо отримання дозволу на ввезення в Україну певних препаратів, що містять у собі наркотичний засіб, обіцяв йому платити кошти в кінці кожного місяця за можливість далі працювати безперешкодно.

У відповідності до протоколу допиту свідка від 06.12.2022, яким зафіксовано показання ОСОБА_9 , вбачається, що 06.12.2022 за ініціативою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у робочому кабінеті ОСОБА_9 (кабінет № 24, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А) відбулася зустріч вказаних осіб, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) пройшли до кабінету № 20, в ході цієї зустрічі ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) пообіцяв ОСОБА_9 неправомірну вигоду - 10 000 доларів США за видачу дозволу на право ввезення на територію України лікарських засобів, зазначив, що грошові кошти передасть готівкою особисто або через обмінник, де ОСОБА_9 зможе їх отримати за допомогою повідомленого йому кодового слова, а також повідомив, що готовий передавати ОСОБА_9 неправомірну вигоду періодично у розмірі від двох тисяч доларів США до десяти тисяч доларів США, в залежності від об`єму продажу лікарських засобів.

У відповідності до протоколу допиту свідка від 09.12.2022, яким зафіксовано показання ОСОБА_9 , вбачається, що 09.12.2022 за ініціативою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у робочому кабінеті ОСОБА_9 (кабінет № 24, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Держлікслужби за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А) відбулася зустріч вказаних осіб, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) пройшли до кабінету № 20, який також знаходиться на третьому поверсі, в ході цієї зустрічі ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) передав ОСОБА_9 пачку грошових коштів у валюті - 10 000 доларів США за отримання дозволу, після передачі якої ОСОБА_9 поклав грошові кошти до портфелю темного кольору цікавився процедурою та строками отримання дозволу на ввезення в Україну лікарських засобів, запитував коли він отримає свою ліцензію на ввезення в Україну лікарських засобів

Згідно протоколу обшуку від 09.12.2022, детективами НАБУ 09.12.2022 з метою врятування майна у кабінеті № 20, що знаходиться на третьому поверсі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120-А, проведено невідкладний обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході проведення якого у темно-синій сумці відшукано та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в якості неправомірної вигоди за видачу дозволів на ввезення лікарських препаратів, що містять наркотичні засоби.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру (про змііну раніше повідомленої підозри), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до їх вчинення) і є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) покинути територію України свідчить також і те, що він є громадянином Індії, має паспорт громадянина Індії - НОМЕР_1 , а також посвідку про тимчасовий прихисток в Греції №ТР008124.

Крім того, згідно відомостей з протоколу огляду від 18.11.2022, складеного за результатом огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) рухомого та нерухомого майна, доходів, корпоративних прав (Том № 1 а. 233-243), вбачається, що у останнього наявні достатні майнові ресурси для тривалого або постійного переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. Однак, відповідні обмеження не розповсюджується на іноземців, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) перешкод покинути територію України

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) здано на зберігання до НАБУ його паспорт громадянина Індії № НОМЕР_1 , а також посвідку про тимчасовий прихисток в Греції №ТР008124, однак вказане не нівелює ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду, який продовжує існувати.

Щодо ризику незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Існування відповідного ризику обумовлено тим, що показання Голови Держлікслужби ОСОБА_9 щодо обставин вчинення злочину мають значення для Кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, в Україні має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні), посвідку на постійне місце проживання, проблеми зі здоров`ям), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК україни, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа № 991/934/23 провадження № 1-кс/991/946/23) обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, який був покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2022 (справа № 991/6277/22 провадження 1-кс/991/6299/22) строком до 11.02.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, змінено на обов`язок не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

При цьому, обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не продовжувався, а за такого, згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України, такий обов`язок скасовано.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що покладання на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду має сприяти ознайомленню підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) із матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження № 0000370, доступ до яких йому надано у порядку ст. 290 КПК України та які знаходяться у приміщенні НАБУ у місті Києві.

Враховуючи, що зі змісту клопотання не можливо встановити мету саме такого формулювання прокурором вказаного обов`язку, який, враховуючи фактичне місце проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з сім`єю у місті Одесі та заперечення сторони захисту, звужує права підозрюваного та беручи до уваги загальні засади кримінального провадження та положення ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчим суддею не приймаються усні доповнення прокурора до клопотання, оскільки доповнення, які звужують права підозрюваного, повинні бути викладені письмово.

Так як обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду скасовано, а обов`язок не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду прокурор не просив, то відсутні підстави для продовження строку дії вказаного обов`язку.

Крім цього, слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності підстав продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, так як такий засіб контролю не закріплювався на тілі підозрюваного (з причин відсутності такого засобу контролю), однак процесуальна поведінка підозрюваного залишалась належною, оскільки, подальшу відсутність контролю щодо пересування підозрюваного в межах території України урівноважить можливість застосування електронного засобу контролю в подальшому, що, зважаючи на продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не є надмірним втручанням у права особи.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9 , а також з іншими особами, крім детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду;

4) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_2, інші документи, які дають право на виїзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

27.02.2023 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, абзацом 1 ч. 3 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 3 томи, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, повідомлення про підозру вручено одній особі - ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ще на два місяці, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 290 КПК України.

Разом з тим, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

За такого, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 01 травня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9 , а також з іншими особами, крім детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду;

4) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_2, інші документи, які дають право на виїзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 01 травня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1