Справа № 169/741/21
Провадження № 1-кп/169/16/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 лютого 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

представника Товариства з обмеженою

відповідальністю«Автопромсервіс» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції обвинувальний акт, що надійшов від Волинської обласної прокуратури у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

Суддя своєю ухвалою призначив підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме через звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_6 25 квітня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, що не відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, так як злочин, передбачений частиною третьою статті 286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 своєю постановою від 18 червня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжив до трьох місяців, а саме до 25 липня 2021 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_10 своєю ухвалою від 22 липня 2021 року продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 25 вересня 2021 року, а слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 своїми ухвалами від 17 вересня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року продовжив строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 25 жовтня 2021 року.

При цьому строк досудового розслідування не зупинявся і після 25 жовтня 2021 року не продовжувався, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, доданим до обвинувального акта.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні мав закінчитися 25 жовтня 2021 року о 23 годині 59 хвилин 59 секунд.

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,надійшов до суду лише 26 жовтня 2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 25 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Також, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс»на його користь моральної шкоди, завданої злочином.

Крім того, власник майна у вказаному кримінальному провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності вказаному товариству відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року на причіп марки «Krone», номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності вказаному товариству відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 . Вважають, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки на цей час усі необхідні слідчі дії, а також експертизи, що стосуються вищевказаних транспортних засобів, проведені. Також вказують, що сідловий тягач та причіп зберігаються на стоянці під відкритим небом, на них постійно впливають погодні умови, наслідком яких є погіршення їхнього технічного стану (підлягають впливу корозії), в зв`язку з чим наносяться матеріальні збитки. Крім цього, у зв`язку із військовим станом тягач та причіп необхідні товариству для перевезення гуманітарної допомоги на потреби України у період воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подане ним клопотання щодо закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України підтримав повністю та просив його задовольнити із вказаних у клопотанні мотивів, а щодо цивільного позову та клопотання про скасування арешту майна, то вважав, що їх необхідно вирішувати відповідно до норм кримінального процесуального законодавства залежно від того, яке буде прийняте судом рішення щодо його клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підтримав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили прийняти цивільний позов до розгляду, визнати їх цивільним позивачем та представником цивільного позивача, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України, та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» про скасування арешту майна просили відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , вказуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом здійснено прокурором вчасно, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України та узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), а саме 25 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою працівника канцелярії суду на супровідному листі та відомостями, внесеними до обліково-статистичної картки на кримінальне провадження, а реєстрація обвинувального акта з додатками в автоматизованій системи документообігу суду наступного робочого дня, 26 жовтня 2021 року, відбулася з технічних причин (через знеструмлення електромережі суду), що підтверджується документально. Також прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» про скасування арешту майна з огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, перебуває на розгляді в суді та хоча на цей час усі необхідні слідчі дії, а також експертизи, що стосуються вищевказаних транспортних засобів, проведені, однак ці транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження існує ймовірність призначення додаткових експертиз, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, не визнає, а відповідно до положень процесуального закону рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується ухваленням судового рішення по суті обвинувачення. Враховуючи зазначене, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам статті 291 КПК України, та прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» - адвоката ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як видно з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 25 квітня 2021 року, 25 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 своєю постановою від 18 червня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжив до трьох місяців, а саме до 25 липня 2021 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_10 своєю ухвалою від 22 липня 2021 року продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 25 вересня 2021 року, а слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 своїми ухвалами від 17 вересня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року продовжив строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 25 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2021 року було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному і стороні захисту, з якими останні того ж дня були ознайомлені.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, звернено до суду прокурором відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, згідно частини першої статті 219 КПК України, а саме 25 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою працівника канцелярії суду на супровідному листі Волинської обласної прокуратури та відомостями, внесеними до обліково-статистичної картки на кримінальне провадження, а реєстрація вказаного обвинувального акта з додатками в автоматизованій системи документообігу суду наступного робочого дня, 26 жовтня 2021 року, відбулася з технічних причин (через знеструмлення електромережі суду 25 жовтня 2021 року), що підтверджується документально.

Вказані обставини свідчать, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,звернено до суду прокурором в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 25 квітня 2021 року на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. З огляду на це, а також враховуючи, що сідловий тягач та причіп, на які накладено арешт, згідно постанови слідчого від 25 квітня 2021 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на цій стадії кримінального провадження, оскільки вважає його передчасним.

Також, відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із статтею 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов, а з статті 62 КПК України вбачається, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

У ході підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК Українивідмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2023 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільними позивачем, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 представником цивільного позивача ОСОБА_4 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 представником цивільного відповідача ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» - цивільним відповідачем.

Надіслати цивільним відповідачам та представнику цивільного відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити цивільним відповідачам та представнику цивільного відповідача, що вони мають право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана цивільному позивачеві.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий