У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень, Житомірської області мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.05.2023 р. з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 134 200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, намірів переховуватись не має, всі речі та документи вилучені органом досудового розслідування, а перебування на розгляді іншого кримінального провадження відносно підозрюваного не доводить ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник стверджує, що підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на існуванні конфлікту між підозрюваним та начальником рятувального посту Управління надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради ОСОБА_8 .

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував того, що у провадженні цього ж слідчого судді перебуває скарга про визнання затримання ОСОБА_5 незаконним.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_5 є професійним військовослужбовцем, захищає країну з 2014 року, має подяки та грамоти, відзнаку Президента «За мужність» ІІІ ступеня, при цьому, може проживати за місцем реєстрації або у кафе «Водолій», розташованого в межах м. Южноукраїнську, де він мешкав останні 10 років, що запобіжить наявним ризикам, та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 20000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2023 р., у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого фактичного проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме, приміщення рятувального посту Управління надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради (далі Управління НС та ВПО ЮМР), який розташований поряд з кафе «Водолій» за адресою: вул. Набережна Енергетиків, буд. 20-А, м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, тобто поблизу міського пляжу біля р. Південний Буг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.03.2023 р. близько 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував до приміщення рятувального посту Управління НС та ВПО ЮМР, який розташований за вказаною адресою, з метою здійснення його підпалу, з мотивів помсти через довготриваючий конфлікт з керівником зазначеного Управління ОСОБА_8 .

Скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця рятувальної станції ОСОБА_9 , який в ту ніч перебував на чергуванні, ОСОБА_5 через незачинені двері проник всередину приміщення, де шляхом використання невідомої легкозаймистої речовини здійснив підпал в одній з кімнат, свідомо виконавши всі дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме до осередку виникнення пожежі вагонного приміщення рятувального посту, внаслідок чого було повністю знищено приміщення рятувальної станції та майно, яке перебувало в ній.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Управлінню надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 491 577,96 грн., яка у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

07.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, враховуючи обставини та характер ймовірного вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 07.03.2023 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.03.2023 р. допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріалів клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Враховуюче те, що досудове розслідування тільки розпочато тому можуть бути виявлені інші речі та документи, яким підозрюваний може сприяти втраті, знищенню, підміні або спотворенню, тобто наявний ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які висловили побоювання, що ОСОБА_5 зможе вчинити протиправний вплив на них, шляхом посягання на їх життя, здоров`я та майно та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки 30 вересня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, провадження у кримінальному провадженні ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.12.2022 р. було зупинено.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 є професійним військовослужбовцем та захищає країну з 2014 року, має подяки та грамоти, відзнаку Президента «За мужність» ІІІ ступеня не спростовують висновків слідчого судді про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3