УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам Вінницької обласної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Перед початком судового засідання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заявив про відвід прокурорам Вінницької обласної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК Українипо кримінальному провадженню № 0000550 .

Заяву мотивував тим, що потерпілий він 11.07.2015 року звернувся до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області із заявою за фактом умисного невиконання ОСОБА_12 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року щодо заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР 11.07.2015 року

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_13 , який проводить його халатно, в його діях вбачається упередженність та бездіяльність а також вбачається наявність корупційної складової, а тому слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 не може брати участі у проведенні досудового розслідування в якості слідчого в даному кримінальному провадженні обставини, оскільки є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_14 вимоги заяви підтримав просив його заяву задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви ОСОБА_14 про відвід, скільки досудове розслідування здійснює в рамках закону. Заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять субєктивний характер. Так у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року ОСОБА_12 заборонено здійсненювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 жодних будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не здійснює. Слідчими діями встановлено, що проводить будівництво на вказаній ділянці чоловік ОСОБА_12 . Іншим особам заборонити проводити будівельні роботи слідчий ОСОБА_13 не може.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З дослідженої заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 0004592 вбачається, що заявником ОСОБА_14 не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження і тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 77,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам Вінницької обласної прокуратукри: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: