Справа № 236/2749/21
Провадження № 1-кп/243/367/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована як фізично особа-підприємець, раніше не судима, основне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Херсонської області, Бєлозерського району, с. Велетенське, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської області, м. Херсон, с. Комишани, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході судового розгляду прокурором були заявлені низка клопотань, в яких прокурор зазначив, що 27.04.2021 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно обвинуваченої ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 340500,00 грн. Заставу за ОСОБА_9 було внесено, та відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді від 27.04.2021 року у разі внесення застави на підозрюваного покладаються певні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не спілкуватись із свідками за цим кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд до України. 26.05.2022 року строк дій покладених на ОСОБА_9 обов`язків закінчився, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням від 17.05.2022 року про продовження ОСОБА_9 строку дій вказаних обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у виді застави. На теперішній час вказане клопотання прокурора не розглянуто у зв`язку з неявкою ОСОБА_9 в судові засідання. В ході судового розгляду, з 24.02.2022 року та по теперішній час ОСОБА_9 неодноразово повідомлялась судом про дату та час судових засідань, однак, в судові засідання не з`являлась, обґрунтовуючи вказане тим, що вона перебуває в м. Лиман Донецької області, яке на той час було тимчасово окуповано російськими військами. В ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що в період дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків остання виїхала за межі Донецької області та 10.05.2022 року встала на облік як внутрішньо-переміщена особа в органах соціального захисту населення міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_4 . До цього час фактичне місцезнаходження ОСОБА_9 не відомо. Таким чином, обвинувачена порушила покладені на неї ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року обов`язки, зокрема, -обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Лиман Донецької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Викладене свідчить про умисне порушення ОСОБА_9 покладених на неї ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року обов`язків, тож, наявні підстави для звернення внесеної за ОСОБА_9 застави в дохід держави, оголошення ОСОБА_9 в розшук та зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор зауважив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, про що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, зокрема, покази потерпілих, проведено впізнання потерпілими підозрюваних, проведено обшуки, в ході яких було вилучено речові докази, що зафіксовано у відповідних протоколах про проведення слідчих дій, також отримано висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та зібрано інші докази. Посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, тож, їх застосування є недоцільним, прокурор просить суд: заставу в розмірі 340500 грн, внесену за підозрювану ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року, звернути в дохід держави та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України; оголосити ОСОБА_9 в розшук; застосувати відносно ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у виді затримання останньої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою; доручити виконання затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; визначити строк дії ухвали відповідно до ст. 190 КПК України; змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави та обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засідання прокурор заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотаннях.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони обвинувачення в частині звернення внесеної за ОСОБА_9 застави в дохід держави, надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу та зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначив, що клопотання безпідставні, прокурором не надано суду доказів переховування ОСОБА_9 . Погодився, що обвинувачена дійсно виїхала з м. Лиман Донецької області, яке було тимчасово окуповане російськими військами, але вона рятувала своє життя та життя своїх дітей, оскільки держава не змогла забезпечити цілісність території України. Стосовно оголошення обвинуваченої ОСОБА_9 в розшук, - захисник не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з думкою адвоката ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг висловити свою думку щодо заявлених клопотань через поганий зв`язок та його переривання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заставодавець ОСОБА_12 та інші учасники судового провадження в судовому засіданні не брали участь, були повідомлені належним чином про дату, час та спосіб його проведення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, 27.04.2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/69/21, судове провадження № 1-кс/243/3186/21, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 340500,00 грн. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_9 було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.07.2021 року ОСОБА_12 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області ( НОМЕР_2 ) було внесено суму застави в розмірі 340500,00 грн за ОСОБА_9 на підставі ухвали по справі № 234/69/21, винесеної 27.04.2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області.

Протягом судового розгляду судом неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року. Востаннє строк дії покладених на обвинувачену обов`язків було продовжено ухвалою суду від 24.03.2022 року на строк до 22.05.2022 року включно.

17.05.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, однак станом на теперішній час вказане клопотання не розглянуто через неявку обвинуваченої ОСОБА_9 в судові засідання, тобто строк дій обов`язків скінчився.

Як вбачається з матеріалів судового провадження секретарем судового засідання неодноразово здійснювались телефонні виклики обвинуваченої ОСОБА_9 в судові засідання, періодично ОСОБА_9 виходила на зв`язок, повідомляла також, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території країни та не може брати участь в судових засіданнях. Однак, більшість телефонних викликів з метою повідомити обвинуваченій про дату, час та спосіб проведення судового засідання залишались без відповіді, телефонний номер ОСОБА_9 був вимкнений. Декілька разів на телефонний виклик секретаря відповідала дитина обвинуваченої, яка кожного разу повідомляла, що матері вдома немає. Самостійно ОСОБА_9 до суду не телефонувала.

Згідно отриманої відповіді Нацсоцслужби № 0000-030101-4/389-2022/18947 від 16.09.2022 року, станом на 15.09.2022 року в ЄІБД ВПО містить інформація про ОСОБА_9 , яка з 10.05.2022 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Фактичне місце проживання: АДРЕСА_8 .

Після деокупації території м. Лиман Краматорського району Донецької області ухвалою суду від 25.10.2022 року відносно ОСОБА_9 було застосовано примусовий привід в судове засідання, яке мало відбутися 22.11.2022 року, виконання приводу доручено ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Крім цього, також направлялась судова повістка про виклик обвинуваченої ОСОБА_9 до суду на адресу реєстрації обвинуваченої як внутрішньо переміщеної особи, до м. Кривий Ріг, та як вбачається з трекінгу (відстеження) відправлення № 441 судова повістка пролежала у відділенні АТ «Укрпошта» з 05.11.2022 року та 15.12.2022 року була повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У відповідності до отриманих в ході виконання приводу матеріалів, ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , під час окупації ЗС РФ м. Лиман виїхала за кордон, куди саме - невідомо, на телефонні дзвінки не відповідає. За вказаною адресою мешкають батьки обвинуваченої, де перебуває ОСОБА_9 , їм не відомо (рапорт о/у СКП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.11.2022 року).

Згідно з поясненням батька ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , від 21.11.2022 року, які були надані співробітникам поліції, у зв`язку з військовим діями на території м. Лиман 27.04.2022 року його донька ОСОБА_9 виїхала з м. Лимана до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після чого влітку переїхала до АР Крим, до м. Севастополь, де й продовжує мешкати. Зв`язок з донькою ОСОБА_13 не підтримує, оскільки не має її номеру телефону.

Крім зазначених способів повідомити обвинуваченій про дати судових засідань, судом також публікувались оголошення про виклик ОСОБА_9 в судові засіданні на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а також в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, обвинувачена ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється, що свідчить про свідоме невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року обов`язків.

Згідно з ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, відсутність зв`язку з обвинуваченою, яка, в порушення покладених на неї ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року обов`язків, не попередила суд про зміну місця проживання, не виходить на зв`язок із судом, не надає інформації про своє місцезнаходження, не з`являється в судові засідання, що може свідчити про свідоме ігнорування судових викликів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернення внесеної за ОСОБА_9 28.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського суду від 28.04.2021 року застави в сумі 340500,00 грн в дохід держави.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на території України воєнного стану, 24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією Російської Федерації та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi): спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, створений Національним банком України, за № UA0992708.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що судом з достовірністю встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків, зважаючи на введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, воєнні дії по всій території України, оголошення і проведення загальної мобілізації та зважаючи на необхідність підтримання оборотоздатності української армії з метою надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимального залучення грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки , суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії, а також те, що внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частин території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення та оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують негайної допомоги, в тому числі фінансової, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням вимог ч. 8 ст. 182 КПК України сума 340500,00 грн. сплаченої застави підлягає перерахуванню на спеціальний банківський рахунок Збройних Сил України. Відповідно до нормативних приписів, перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, не суперечить загальним засадам кримінального провадження та є виправданим для виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, судова колегія не приймає доводи захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_10 , стосовно того, що виїжджаючи, ОСОБА_9 рятувала своє життя та життя дітей через військові дії на території України, оскільки вказане не зменшує покладені на обвинувачену обов`язки, зокрема, повідомляти суду про зміну місця свого проживання. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, періодично ОСОБА_9 виходила на зв`язок та мала можливість звернутися до суду.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про оголошення ОСОБА_9 в розшук, судова колегія вважає наступне.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_9 ухиляється від суду, оскільки неодноразово не з`являється в судові засідання, за місцем проживання, яке зазначено у відповідності до обвинувального акту, не перебуває, за місцем реєстрації як внутрішньо переміщеної особи судові виклики не отримує, згідно з поясненнями батька обвинуваченої, остання знаходиться на території АР Крим, яка тимчасово непідконтрольна українській владі, при цьому ОСОБА_9 , в порушення покладених на неї обов`язків, не повідомляла суду про зміну місця проживання, тож, дійсне місцезнаходження обвинуваченої не відоме.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинувачену ОСОБА_9 в розшук, оскільки вона ухиляється від суду та перешкоджає об`єктивному і своєчасному розгляду кримінального провадження. Судове провадження відносно ОСОБА_9 слід зупинити до розшуку обвинуваченої.

При цьому, враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження № 0000582 від 07.10.2020 року обвинувачуються декілька осіб, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виділити в окреме провадження.

Стосовно заявлених прокурором клопотань про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого до суду і відсутність відомостей у суду про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який у розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, на теперішній час суд має достатньо підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, оскільки в судові засідання за викликами не з`являється, на зв`язок не виходить, будь-яких відомостей стосовно свого місця перебування суду не повідомляє.

Підсумовуючи викладене вище, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченої у судовому розгляді, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати її позицію щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченої, тож, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно відкласти до затримання обвинуваченої та доставки її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 187, 188, 194, 335, 376, 369, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Заставу в розмірі 340 500,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка була внесена 28.04.2021 року на депозитний рахунок за реквізитами: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області, , банк отримувача - 820172, ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0011792, ОСОБА_12 за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 (судова справа № 234/69/21), - звернути в дохід держави шляхом перерахування її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: UA0992708, , отримувач: Національний банк України, МФО 300001, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована як фізично особа-підприємець, раніше не судима, основне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити останню до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду клопотання про зміну застосованого відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_9 , а також виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доручити відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням розшуку ОСОБА_9 , а також контроль за виконанням заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - покласти на Донецьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 9 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, зобов`язана негайно повідомити про наявність на утриманні особи дитини, яка залишається без батьківського піклування, уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування та необхідність вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Відомості про дату і точний час (година і хвилини) повідомлення відповідних органів зазначаються у протоколі затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_9 , але не більше 6 місяців, тобто до 26 серпня 2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відкласти до розшуку обвинуваченої.

Судове провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Матеріали кримінального провадження № 0000582 від 07.10.2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - виділити в окреме провадження.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, до Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області, а також до Донецької обласної прокуратури - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.02.2023 року о 15-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3