Провадження № 11-сс/4823/116/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року про повернення скарги,

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, повернуто як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки затриманий ОСОБА_7 на момент подачі скарги перебуває поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, а саме: в ізоляторі тимчасового тримання № 2 (смт Козелець Чернігівської області), тому скаргу слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що затримання ОСОБА_7 є незаконним.

Зокрема, з протоколу затримання вбачається, що підставою затримання ОСОБА_7 є заява ОСОБА_9 про тре, що він систематично вчиняє розпусні дії по відношенню до її доньки, тобто, в протоколі не зазначено конкретну дату, час та місце вчинення злочину, не зазначено, яка сукупність ознак вказує, що підозрюваний безпосередньо вчинив злочин 07.03.2023 року, що на думку захисника свідчить про відсутність підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

В подальшому, 08.03.2023 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України, яке мало місце 03.03.2023 року.

Зважаючи, що ОСОБА_7 напередодні затримання ніяких протиправних дій не вчиняв, його безпосередньо після вчинення злочину 03.03.2023 року не затримали, враховуючи вичерпний перелік підстав, встановлених законом для затримання, апелянт вважає, що в даному випадку затримання ОСОБА_7 повинно було відбуватися на підставі ч. 1 ст. 207 КПК України, за ухвалою слідчого судді.

В зв`язку з незаконним затриманням ОСОБА_7 ним, захисником, подана скарга в порядку ст. 206 КПК України, яка була повернута слідчим суддею як така, що не підлягає розгляду в цьому суді, проте такі висновки є безпідставним.

08.03.2023 року підозрюваному вручено клопотання про обрання стосовно нього запобіжного засобу у виді тримання під вартою, яке призначено слідчим суддею до розгляду на 09.03.2023 року.

Враховуючи вимоги ст. 211 КПК України, яка визначає строки затримання без ухвали слідчого судді, також те, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначено до розгляду на 09.03.2023 року, в приміщення ізолятора тимчасового тримання №2 в смт Козелець він не повернеться, то направлення відповідної скарги в порядку ст. 206 КПК України до Козелецького районного суду не призведе до ефективного захисту прав підозрюваного через його територіальну віддаленість.

Заслухавши доповідача, захисника та затриманого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 2 статті 206 КПК України встановлено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.03.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Матеріалами провадження встановлено і не заперечується стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_7 на момент звернення адвоката до слідчого судді утримувався в ізоляторі тимчасового тримання № 2, який розташований в смт Козелець Чернігівської області та по територіальній підсудності не належить до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зважаючи на викладене, вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, враховуючи вимог ст. 206 КПК України, оскільки йому не підсудна.

Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 про повернення скарги - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4