Справа № 464/4230/22
пр.№ 1-кс/464/1243/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002654 від 09.08.2017,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.10.2022 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002654 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 29.06.2018 слідчою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою не згідна та вважає таку передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство. З часу внесення в ЄРДР її заяви, слідчою було допитано її в якості потерпілої від протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_8 . Також слідча її повідомляла про те, що ОСОБА_6 , будучи працівником УВС, не з`являється для участі у слідчих діях. Коли їй стало відомо про те, що один із зловмисників ОСОБА_9 розпродав своє майно, відправив свою сім`ю в США і сам туди збирається, 08.08.2022 звернулась з відповідною заявою у відділ поліції та їй стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито. Фактично копію оскаржуваної постанови вона отримала 09.09.2022. Раніше, а саме 14.09.2022, вона зверталась в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак 30.10.2022 отримала ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова про повернення скарги з підстав відсутності обґрунтування підстав пропущення строків на оскарження і відсутності прохання про поновлення строку на оскарження. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови нею було пропущено з поважних причин, а сама постанова належним чином не мотивована і не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Ухвалою від 26.10.2022 поновлено заявнику ОСОБА_3 строк для подачі скарги, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено таку до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій, просили скаргу задовольнити.
Уповноважений представник ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Разом з тим, 31.10.2022 слідчому судді скеровано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002654 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002654 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002654 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002654 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчої не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема така взагалі не вмотивована.
Так, слідчі, якими проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, провівши досудове розслідування, обмежились лише допитом потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Незважаючи на показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , слідчими не було допитано ОСОБА_9 .
Окрім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак дані клопотання не були вирішені слідчими в порядку ст.220 КПК України.
За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу задовольнити.
Постанову слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002654 від 09.08.2017, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1