УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 10.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000787 внесеного до ЄРДР 01.09.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.09.2022 року до чергової частини Відділу поліції № 1 Вінницького РУН ГУНГІ у Вінницькій області надійшов рапорт ст. ДОП ОСОБА_3 про те. що у м. Вінниці, по вул. Данила Нечая, 7 виявлено автомийку, робота якої здійснювалась без дозвільних документів.

По даному факту відомості були внесені до ЄРДР за № 0000787 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

12.10.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, на якій розташована автомийка, що на гериторії м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7, яка відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Вінниця -Млин» (ЄДРПОУ Зи8і

У ході проведеного санкціоновано: огляду від 10.11.2022 за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 7 з приміщення автомиикн виявлено та вилучено (відібрано): три проби (зразки) води, перша проба води відібрана з полімерної ємності у об`ємі близько 100 мл., та поміщена до прозорої сухої скляної банки, яку упаковано до спецпакету ННУ № 7368546, яка була вилучена з технічною резервуару); інша проба води була виявлена та вилучена (відбрана) з вигрібної ями. яка знаходиться в середині бокса № 2 та №3 від вікна у об`ємі близько 100 мл„ та поміщена до прозорої сухої скляної банки, яку упаковано до спецпакету НПУ 7368547: інша проба води була виявде; та вилучена (відбрана) з вигрібної ями. яка знаходиться в середині бокса № 2 та .V3 при в`їзді у бокс у об`ємі близько 100 мл.. та помішена до прозорої сухої скляної банки, яку / лаковано до спецпакету НПУ № 7368548.

11.11.2022 слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУІІГІ у Вінницькій області вилучені в ході огляд 10.11.2022 року на автомийці, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Д. Нечая. 7- три проби (зразки) води, які упаковано до спецпакетів:

НПУ 7368546. НПУ № 7368547; НПУ № 7368548 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000787.

По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд криміналістичних експертиз, однак після проведеного огляду у особи у якої було проведено огляд та виявлені (відібрані) зразки води, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, а саме призначити ряд судово-криміналістичних експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, керуючись ст. 40. 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000787 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сслідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 10.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000787 внесеного до ЄРДР 01.09.2022, а саме:

три проби (зразки) води, які поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції України: №№ 7368546, 7368547; 7368548.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя