ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7993/20 Номер провадження 11-кп/814/419/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора представника потерпілих захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002850 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 березня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 3 місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 клопотав про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час проведення автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні не було з`ясовано механізм ДТП між автобусом РУТА, днз НОМЕР_1 , автомобілем ВАЗ-21124, днз НОМЕР_2 , та автомобілем Subaru В9, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Зауважує, що показання свідків стосовно моменту зіткнення автобусу та автомобіля ВАЗ відрізняються.

Стверджує, що за межами дослідження експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу, залишилось питання щодо зіткнення автобусу, внаслідок здійснення його водієм ОСОБА_10 руху вліво, з автомобілем ВАЗ.

Вказує, що транспортно-трасологічна експертиза у даному кримінальному провадженні не проводилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора та представника потерпілих про відсутність підстав для призначення вказаних експертиз, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз.3 п.п.1.2.14 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок №870 від 24 листопада 2020 року.

При цьому, відповідно до вказаного висновку, водій автомобіля ВАЗ-21124, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та водій автобусу РУТА, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не мали технічної можливості уникнути ДТП, а в їх діях відсутні будь-які невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, допитаний в засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_12 , який проводив експертизу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, підтвердив зазначені в експертизі №870 висновки та жодних сумнівів щодо їх достовірності не висловив.

Колегією суддів також не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком судової експертизи та дослідженими під час судового розгляду доказами, як і не вбачається порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та її проведенні.

Тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Що стосується клопотання захисника про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка на думку сторони захисту необхідна для встановлення обставин справи, то воно не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судових експертиз, яким судом надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами.

Отже, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002850.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4