Справа № 369/4059/23
Провадження №1-кс/369/924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000975 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 20.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Так, 20.03.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від працівників поліції, про те, що громадянин ОСОБА_5 пошкодив службовий автомобіль марки «Renaut Daster» д.н.з. НОМЕР_1 .

20.03.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Крім цього, 20.03.2023, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 20.03.2023 в період часу з 11 год. 21 хв. по 11 год. 40 хв., за участю понятих було проведено невідкладний обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб сірого кольору марки «Mersedes-Benz» моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, власником вказаного домоволодіння у розмірі частки 1/2 являється ОСОБА_6 .

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вище викладеного, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 11 год. 21 хв. по 11 год. 40 хв., домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб сірого кольору марки «Mersedes-Benz» моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000975 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7