Єдиний унікальний номер 243/2396/18
Провадження № 1-кс/243/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002693 від 07.10.2015 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.5 ст. 260 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштован, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002693 від 07.10.2015 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.5 ст. 260 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі-ДНР) було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, було озброєно вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку.

Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього,

порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Так, в квітні 2014 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної - так званої «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР в м. Донецьк. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування. ОСОБА_5 увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_6 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.

Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_5 призначено на посаду бійця блокпосту, який розміщувався на перехресті вулиць Червоноармійської та АДРЕСА_2 , після чого отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до 05.07.2014 року, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, підтримуючи режим самопроголошеної «ДНР», систематично виконував накази свого керівництва по організації пропускного режиму і обороні блокпостів та штабу незаконного військового формування в АДРЕСА_2 , а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

Таким чином, дії ОСОБА_5 носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до 05.07.2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

18.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, та належним

чином вручено підозрюваному, у присутності захисника.

18.08.2014 року, ураховуючи те, що місцезнаходження останнього невстановлене, на підставі ст. 77 ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо в розумнні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, наявність обгрунтованих відомостей щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та його місцезнаходження в ході як досудового розслідування так і судового провадження встановити не надалося можливим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час

переховується та може переховуватись і в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, крім того одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може і надалі уникати явки до суду за судовим викликом, оскільки переховування від правосуддя може мати для підозрюваного менші негативні наслідки, аніж отримання покарання та подальша процедура його відбування в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 188,189 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002693 від 07.10.2015 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 260 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №4 КУРП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлен до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню №1-кс/243/132/2023 (243/2396/18) внесеному до ЄРДР за № 002693 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.260 КК України, на час розшуку останнього.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1