НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2516/18
Провадження № 1-кп/0182/626/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, військовослужбовець ЗСУ,учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2018 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_9 перебували в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де до них підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів.

Даний конфлікт переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого, бійку зупинили відвідувачі та працівники кафе, які вивели ОСОБА_7 на вулицю. Але ОСОБА_5 , з метою остаточного розв`язання даного конфлікту, вийшов на вулицю слідом за ОСОБА_7 .

Навпроти входу до подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжився словесний конфлікт, який виник на ґрунті ревнощів та який в подальшому переріс в обопільну бійку. В ході ОСОБА_10 та ОСОБА_5 впали на землю, таким чином, що ОСОБА_5 лежав на спині, а ОСОБА_7 сидів зверху нього. Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи зверху ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_5 приблизно три-чотири удари кулаком в обличчя. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 17.03.2018, тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носу, поверхневої забитої рани носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, садна підборіддя, саден шиї, саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись в положенні лежачи на спині, перебуваючи навпроти входу до подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 08.02.2018 приблизно о 02.15 годині, діючи умисно, протиправно, переслідуючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ножем, який мав при собі та тримав в правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 вісім ударів в область грудної клітини та живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №126 від 10.03.2018 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, лівобічного гемопневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої вушної раковини, непроникаючої колото-різаної рани правої поперекової області, чотирьох непроникаючих ран грудної клітини, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою провину повністю і повідомив наступне.

Він був знайомий з потерпілим, оскільки вони проживали на одному мікрорайоні, навчалися в одній школі, працювали разом на заводі, але не товаришували. В лютому 2018р. приблизно о 21 год він знаходився в кафе «Чумацький шлях» разом з ОСОБА_12 , у якоївін проживав на той час. Йому було відомо про стосунки ОСОБА_13 з потерпілим до того часу, як він почав з нею зустрічатися, але зі слів ОСОБА_13 стосунки між ними були припинені. Тому він не зрозумів чому ОСОБА_14 забіг в приміщення кафе, вдарив його і стяг на підлогу. Після чого рази три вдарив його в обличчя. Бармен і власник кафе заступилися за нього. Відтягли ОСОБА_14 від нього і вивели останнього на вулицю. При цьому ОСОБА_14 закликав його вийти і продовжити на вулиці розмову. Коли він вийшов, то ОСОБА_14 зняв з себе куртку і повалив його на землю, головою на сходи і почав його душити. У нього при собі була запальничка з ножем на якій не працював фіксатор. Він витяг цю запальничку з ножем з кишені кофти у наніс 2-3 удари ОСОБА_14 , який в цей час сидів поверх нього в районі грудей і руками утримував за шию. Коли ОСОБА_14 почав відпускати руки від його шиї і з рота в нього він помітив кров, то зрозумів, що вчинив щось не те. Вони перемовились з ним і потім приїхала швидка допомога і поліція. Він вживав алкоголь того вечора, але не був п`яним. Витрати на лікування потерпілому відшкодував,сплатив кошти на користь лікарні за позовом прокурора в повному обсязі. Він вже три роки є військовослужбовцем за контрактом, отримав пораненняпід час бойових дій. конфлікт с потерпілим в нього вичерпаний і тому просив врахувати ці обставини під час призначення покарання. Він щиро розкаюється в тому що сталося.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. Він працював разом з обвинуваченим на заводі, але не підтримував дружніх стосунків.08 лютого приблизно о 17 год. Після закінчення робочої зміни, він, разом з колегами 6-7 чоловіків, поїхали в кафе «Булава», де вживали спиртні напої. Потім поїхали в « ОСОБА_15 » грати в боулінг. Приблизно о 02 год він зателефонував колезі по роботі - ОСОБА_16 , бо хотів зайти до неї, щоб зарядити свій мобільний телефон, але вона не відповіла. Він прийшов до неї додому, бо вона проживала неподалік по АДРЕСА_4 . Ольги дома не було. Її подруга повідомила, що вона пішла з ОСОБА_17 . Він зателефонував ОСОБА_18 , але той відповів, що не знає де ОСОБА_13 . Тоді, будучи у розпачі, він пішов до найближчого кафе, яким було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщенні кафе він побачив ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , які сиділи за столиком. Він підійшов і вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в обличчя, а саме в око та по щоці. Його адміністратор кафе і охоронці вивели з приміщення і не пускали в зал. Тоді він почав кричати на адресу ОСОБА_5 , щоб той вийшов, він його чекає. Приблизно через 15 хвил. вийшов ОСОБА_19 без верхнього одягу. Тоді він також зняв куртку і повісив її на парканчик поруч. Вони схопилися один за одного, впали і він був зверху ОСОБА_5 , якому почав завдавати удари в обличчя. Точно не пам`ятає чи душив останнього, але лівою рукою точно утримував ОСОБА_5 за шию, сидячи у нього в області грудної клітини. Потім відчув біль у животі, підняв футболку і помітив кров. Він не бачив чим його вдарив ОСОБА_19 бо в руках у останнього нічого не бачив. Хтось з перехожих зняв його з ОСОБА_5 і поклав під голову куртку, а потім він прийшов до тями в реанімації. У нього були тілесні ушкодження в області передпліччя, спини та в живіт. Його відвідувала у лікарні ОСОБА_13 , приносила ліки, а всі витрати на лікування відшкодував ОСОБА_20 . Будь яких претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде. Як йому відомо, з ОСОБА_13 не спілкується ОСОБА_19 зараз і він також.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, колегією суддів досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони кримінального провадження не оспорювали.

Згідно протоколу огляду місця події 08.02.2018 р. в період часу з 04.20 год. до 05.00 год. встановлено місце події злочину, яким є прилегла ділянка навпроти входу до магазину «АТБ» , розташованого з адресою м. Нікополь, вул. Херсонська, дена снігу виявлено плями рідини бурого кольору різного розміру, які вилучено шляхом здійснення змивів. (а.п.12-14).

Згідно протоколу оглядупредмету, предметом огляду є банківська картка банку «Банк Кредит Дніпро», яка видана на ім`я « ОСОБА_21 », яка вилучена з місця події. (а.п.1517 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду, проведеного 08.02.2018 р., в період часу з 03.10 год. до 03.50 год. в приміщенні НМЛ№1 ДОР за адресою: м. Нікополь, вул.. 50 років НЗФ, 2-А, оглянуто футболку червоного кольору, яка на момент огляду знаходиться в розірваному стані. Крім того, футболка частково забруднена рідиною бурого кольору і має декілька наскрізних пошкоджень тканини. (а.п. 19-26 з фототаблицею). 08.02.2018 р., в період часу з 09.10 год. до 09.40 год.в приміщенні «НМЛ№1» ДОР» за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2-А, додатково оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: чоловічі черевики 41 розміру; джинсові штани синього кольору, на передній частині яких є забруднення тканини рідиною бурого кольору, зовнішніх пошкоджень не виявлено; чорна чоловіча куртка, поверхня якої вся просочена рідиною бурого кольору, зовнішніх пошкоджень тканини не має.(а.п. 27-32 з фото таблицею).

Згідно протоколу огляду,проведеного 08.02.2018 р. в період часу з 16.20 до 16.40 оглянуто ніжсірого кольору загальною довжиною 14 см, з довжиною леза приблизно 6 см, сіро. (а.п.157-158).

Згідно висновку експерта № 126 від 02.03.2018 р. у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, лівобічного гемопневмотораксу - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту к, й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - різаної рани правої вушної раковини, непроникаючої колото-різаної рани правої поперекової області, чотирьох непроникаючих ран грудної клітини - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.73-76).

Згідно додаткового висновку експерта № 176 від 27.03.2018 р. згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 178 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі № 1421 від 08.02.18р. (дата забору 08.02.18р. 02.40год.) в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлено 1,03% алкоголю, що відповідає легкомуступеню алкогольного сп`яніння. (а.п.81-82).

Згідно додаткового висновку експерта № 149 від 16.03.2018 у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому кісток носу, поверхневої забитої рани носу, синця нижньої повіки правого ока, садна підборіддя, які могли утворитись при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2018р. Механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді - саден шиї, саден правої кисті у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2018р. не вказаний. (а.п.87-88).

Згідно висновку експерта №206/Н від 19.02.2018 р. у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п.97-98).

Згідно висновку експерта №205/Н від 20.02.2018 р. кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за системою АВ0. (а.п.102).

Згідно висновку №207/Н від 12.03.2018 р. на марлевій серветці зі змивом зі снігу (об`єкти №1), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у сліді на марлевій серветці зі змивом з раковини (об`єкт №1), виявлений тільки антиген Н. Оскільки для проведення контрольних досліджень не було надано зразки предмета-носія до об`єкта №1 (змив з незабрудненої кров`ю ділянки, неподалік вилученого сліду), не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилученому змиві. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предметів-носіїв не вплинули на використані для дослідження сироватки, то кров у змиві - об`єкт №1, повинна походити від особи, кров якої належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Беручи до уваги групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 , то походження крові у слідах на двох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №№1;2), не виключається, як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н властивий їх крові. (а.п.106-108).

Згідно висновку експерта 208/Н від 12.03.2018 р. на кофті (об`єкти №№1-10) і джинсових брюках (об`єкти №№11-22), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини.У результаті серологічного дослідження крові у сліді на кофті (об`єкти №№1-10) і джинсових брюках (об`єкти №№11-22), виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про приналежність крові у слідах - об`єкти №№1-22 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 то походження крові у слідах на кофті (об`єкти №№1-10) і джинсових брюках (об`єкти №№11-22), не виключається, як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 (а.п.112-115).

Згідно висновку експерта №209/Н від 14.03.2018 р. на представлених для дослідження спортивних штанях (об`єкти №№1-5) та джемпері, названому слідчим «светр» (об`єкти №№6-13), встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні, в більшості слідів, був виявлений тільки антиген Н, а в сліді крові не джемпері (об`єкт №10) були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, в тому числі і за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_7 , так і підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах крові, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. (а.п.119-121).

Згідно додаткового висновку експерта №147 від 17.03.2018 р. виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, поверхневої забитої рани носу - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця нижньої повіки правого ока, садна підборіддя, саден шиї, саден правої кисті - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.Вказаний в додатково наданих медичних документах діагноз: «сотрясение головного мозга», об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому (згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) при оцінці ступеня тяжкості не враховується (а.п. 147-148).

Згідно додаткового висновку експерта №153 від 19.03.2018 не виключена можливість утворення виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення живота при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 у протоколі слідчою експерименту від 08.02.18р. (а.п. 161-162).

Згідно додаткового висновку експерта №148 від 17.03.2018 механізм виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. (а.п.167-168).

Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного 13.03.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий показав за яких обставин отримав тілесні ушкодження. 08.02.2018 р. приблизно о 02.00 год. він зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив ОСОБА_5 , який сидів із його знайомою - ОСОБА_22 . Він одразу ж направився до столику ОСОБА_5 , та наніс йому удар правим кулаком в ліву частину обличчя. ОСОБА_5 встав, але їх одразу розборонили. Його вивели на вулицю, де він продовжив очікувати на ОСОБА_5 . Коли вийшов ОСОБА_5 , одразу ж замахнувся, а він ухилився від удару і між ними почалась боротьба. Він повалив ОСОБА_5 на землю, сів зверху на нього, та, тримаючи лівою рукою в області верхньої частини грудної клітини ОСОБА_5 здійснив 3-4 удари кулаком правої руки в обличчя останньому. Вказав, що не пам`ятає чи тримав ОСОБА_5 за шию, однак умисно він не душив останнього. Механізм отримання ним тілесних ушкоджень вказати не може, оскільки не бачив ножа, і руки ОСОБА_5 . Він відчув різкий біль в животі, після чого побачив кров і одразу ж підвівся та почав кричати, що йому необхідно викликати швидку, відчув, що втрачає свідомість (а.п.84-86).

Під час слідчих експериментів, проведених 08.02.2018 та 20.02.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній вказав, що ОСОБА_7 , з яким він особисто знайомий, витяг його із за столику, повалив на землю та наніс удари в обличчя, приблизно 5 ударів. Коли він вийшов з кафе щоб поговорити, то ОСОБА_7 одразу почав кидатися на нього, ударив кулаком в обличчя і в них почалась боротьба, під час якої вони впали. Він лежав на спині, а ОСОБА_7 сидів зверху, останній тримав його лівою рукою за шию, а правою наносив удари в обличчя, після чого змінив положення рук. Потім ОСОБА_7 обхопив його шию двома руками та почав душити, а він в цей час дістав з карману куртки ніж і наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем по корпусу. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 показав місце поблизу «Чумацький шлях» куди він викинув розкладний ніж, де його було вилучено (а.п. 150-156, 163-164).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №54 від 22.03.2018 р. ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень розумового розвитку, активність, стенічність, комунікабельність, адекватна самооцінка, ініціативність, наполегливість в досягненні бажаного, збудливість в межах норми, достатні адаптивні можливості в цілому. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. (а.п.183-186).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого були умисними про що свідчить застосування спеціального предмету, яким єніж, за допомогою якого він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження в області черева, допускаючи і переслідуючи мету спричинити саме таких тілесних ушкоджень, доклавши відповідних зусиль, т.я. удар було завдано з достатньою силою і неодноразово. При цьому потерпілий не мав при собі будь-яких спеціальних предметів для завдання тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином і яке потягло спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження. Бере до уваги, що мотивом вчинення злочину став конфлікт на ґрунті ревнощів, ініціатором якого був саме потерпілий ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує відповідний висновок експерта про наявність алкоголю у його крові. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, не залишив місце вчинення злочину, вказав одразу ж обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, зазначив місце, куди кинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження і де він був вилучений, що безумовно є обставиною, яка пом`якшує його вину. Крім того, обвинувачений добровільно відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_7 , а саме сплатив за його лікування, відшкодував вартість стаціонарного лікування бюджету (а.п.47-48). ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, кілька років є військовослужбовцем ЗСУ, учасник бойових дій, отримав поранення,відмінно характеризується за місцем проходження служби і постійного проживання. Він одружився, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тобто є соціально адоптованою особою,тому, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який пробачив його і вважав за можливе не позбавляти волі обвинуваченого, а такожвраховуючи позицію прокурора у судових дебатах, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що покарання має бути достатнім для перевиховання обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, таким покаранням, на думку колегії суддів, буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України, тобто з випробуванням.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову, владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого не встановлені.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст..ст.369-371, 374, 615 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:пластикова картка «Банк Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 .

Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; змив крові ОСОБА_5 ; марлева серветка зі змивом зі снігу; зразок крові ОСОБА_7 ; залишки змивів з об.№1-3 на ниточках марлі з контрольним зразком; ніж, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: куртку, ботинки чоловічі, кофту, джинсові брюки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , а у випадку відмови знищити.

Светр, спортивні штани,вилучені у ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а у випадку відмови - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вир оку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_23 - ОСОБА_24