Справа № 991/5177/22
Провадження 1-кп/991/69/22
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 , погоджену із обвинуваченим ОСОБА_8 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 за № 0000094, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 від участі в розгляді вищеназваного обвинувального акта.

Доводи заяв про відвід

Підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 захисник вважає наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості. В обґрунтування твердження про упередженість прокурора адвокат зазначив таке. Постановою керівника САП ОСОБА_10 від 05.01.2023 було змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022. Відповідно до змісту вказаної постанови група прокурорів була визначена у складі прокурорів, які раніше були включені до групи прокурорів постановою Генерального прокурора від 11.05.2022, а також прокурора ОСОБА_5 .

Водночас, як зауважив захисник, у постанові керівника САП ОСОБА_10 від 05.01.2023 не зазначено жодної законодавчо визначеної підстави, яка б виправдала зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні шляхом включення до такої групи прокурора ОСОБА_5 . У змісті постанови наявне лише посилання на те, що зміна групи прокурорів відбулася з метою «забезпечення безперервності судового розгляду, а також розумних строків у кримінальному провадженні».

Невиконання вимог КПК України щодо вмотивованості постанови від 05.01.2023 та відсутність у її змісті нормативно визначеної підстави для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні, за логікою захисника, містить ознаки втручання прокурора ОСОБА_5 у діяльність прокурорів, визначених постановою від 11.05.2022.

Крім цього, зважаючи на те, що факт включення прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів без додержання вимог КПК України має цілком усвідомлюватися останнім, захисник зазначає, що наявні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 має певну зацікавленість у результатах судового розгляду даного кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та, як наслідок, встановлених ч. 3 ст. 77 КПК України підстав для його відводу.

Позиція сторони захисту

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 підтримав. Наголосив на тому, що твердження про упередженість прокурора ОСОБА_5 , пов`язане з порушенням визначеного КПК України порядку зміни групи прокурорів, за наслідками якої прокурор ОСОБА_5 включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022. Просив заяву про відвід прокурора задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді вищеназваного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримав.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зауважив, що підстави для відводу викладені у заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, які відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Наголосив на тому, що всі доводи заяви про відвід зводиться до того, що постанова, якою його включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022, не була належним чином мотивована. Пояснив, що половина прокурорів, які постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11.05.2022 були включені до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, служать у лавах Збройних Сил України. Інші прокурори задіяні в інших судових засіданнях. За таких обставин твердження про порушення визначеного КПК України порядку зміни групи прокурорів є безпідставними та необґрунтованими.

Додатково пояснив, що обізнаний з матеріалами досудового розслідування, а також ознайомлювався з матеріалами судової справи. Вважав, що його призначення буде сприяти безперервному розгляду справи. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про відвід

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022 з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому, керуючись положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, колегія суддів наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У заяві від 06.02.2023 як на підставу для відводу захисник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022. Упередженість прокурора ОСОБА_5 адвокат пов`язує зі зміною групи прокурорів у вищеназваному кримінальному провадженні, з порушенням визначеного КПК України порядку зміни групи прокурорів.

При оцінці доводів захисника, наведених в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів враховує наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зазначене у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України. Також виключними є випадки, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Вищезазначені законодавчі положення свідчать про досить широкий перелік обставин, які виправдовують відступ від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні декілька прокурорів із складу групи прокурорів, визначених постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11.05.2022, перебувають у лавах Збройних Сил України. Наразі військова агресія Російської Федерації проти України триває, а воєнний стан Указом Президента України 07.11.2022 № 757/2022 продовжений з 05 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Таким чином, на момент вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_5 участь окремих прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022, які постановою Генерального прокурора від 11.05.2022 були включені до складу групи прокурорів, очевидно є неможливою. Обставина, з якою пов`язана неможливість їх участі у кримінальному провадженні, у розумінні ч. 3 ст. 37 КПК України, є поважною, а тому може обумовлювати можливість відступу від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

Крім цього, введення у провадження нового прокурора, який ознайомлений з матеріалами кримінального провадження на момент вирішення питання про відвід, у цьому випадку, дійсно сприятиме забезпеченню безперервності судового розгляду, а також дотриманню розумних строків у кримінальному провадженні, як про це зазначено у постанові керівника САП ОСОБА_10 від 05.01.2023.

Оцінивши твердження адвоката про упередженість прокурора ОСОБА_5 в частині доводів про наявність ознак його втручання в діяльність прокурорів, визначених постановою від 11.05.2022, а також усвідомлення останнім, що його призначено без дотримання вимог КПК України, колегією суддів встановлено, що такі твердження є припущеннями, похідними від позиції сторони захисту про порушення визначеного КПК України порядку зміни групи прокурорів. А тому такі твердження не можуть стати підставою для відводу прокурора.

За наслідками дослідження заяви про відвід, долучених документів та пояснень учасників, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Колегією суддів не встановлено підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 за № 0000094, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3