ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2555/22 Справа № 216/2121/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зі змінами, внесеними Постановою кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009, канабіс (таблиця І, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Згідно з Таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 № 634, від 11.04.2012 № 253, від 15.05.2015 № 280, розмір особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу від 5,0 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07. Квітня 2022року приблизно о 16-00годині ( більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля пам`ятнику « Жертв Голодомору 1932-1933 років» розташованого біля будинку № 23 по вул.. Лермонтова в Центрального Міському районі міста Кривий Ріг, знайшов та підняв з землі поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору , рослинного походження масою 25,022 г. що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено , тим самим незаконно придбав особливо небезпечний, наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Усвідомлюючи, що у придбаному прозорому поліетиленовому пакеті знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований для власного незаконного придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, вказаний поліетиленовий прозорий пакет помістив до правої кишені власної куртки, що була одягнена на ньому та з того моменту почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.
Того ж дня, тобто 07 квітня 2022року, в період часу з 17-37 год. по 17-47 год., перебуваючи біля пам`ятника «Жертвам Голодомору 1932-1933років», розташованого біля будинку №23 по вул.. Лермонтова в Центрально Міському районі міста Кривий Ріг , ОСОБА_6 , добровільно в присутності двох понятих, надав працівникам поліції з правої кишені власної куртки, що була одягнута на ньому, поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження масою відповідно до висновку № СЕ -19/104-22/7940- НЗПРАП від 26.04.2022року 25,022г., що містить в складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор, не оскаржуючи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилається на незаконність рішення суду, через допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не зазначив анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто судом фактично не встановлено особу обвинуваченого. Разом з цим, прокурор вказує і на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в той час, як органом досудового розслідування йому було інкриміновано вчинення проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № СЕ -19/104-22/7940- НЗПРАП від 26.04.2022. До того ж, прокурор вказує, що суд у вироку не вказав масу, вилученого у ОСОБА_6 , канабісу в перерахунок на суху речовину, що становить 22,675 г., що саме і визначає карність діяння. Прокурор звертає увагу і на те, що у вироку міститься посилання і на особу ОСОБА_10 , а в резолютивній частині вироку, суд взагалі визнав винуватим ОСОБА_6 та призначив йому покарання, а звільнив від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням ОСОБА_10 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. У резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Разом з цим, частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином не були.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 07.04.2022, щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Разом з цим, суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у вступній частині вироку не вказав анкетні відомості обвинуваченого, а в мотивувальній частині вироку, виклавши фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, вказав, що прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та в резолютивній частині вироку, призначивши покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_11 , якому у цьому кримінальному провадженні обвинувачення пред`явлено не було, тобто не додержався вимог кримінального процесуального закону щодо форми та змісту вироку суду й фактично розглянув кримінальне провадження щодо іншої особи.
Отже, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та порушують принцип презумпції невинуватості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, й враховуючи те, що судом належним чином не встановлено фактичних обставин провадження та особу обвинуваченого, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14