Справа № 459/782/22
Провадження № 1-кп/459/50/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000071 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, самозайнятої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 13:00 год. 05.04.2022 року на території Червоноградського міського ринку, що на вул. Сокальській, 5 у м. Червонограді, Львівської області, на грунті неприязних відносин із ОСОБА_6 умисно нанесла руками декілька ударів по голові ОСОБА_6 та умисно подряпала руками її обличчя, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ока, який проявився крововиливом в кон`юктиву лівого ока та ускладнився травматичним краєвим кератитом лівого ока та садна на лівій щоці, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 13:05 год. 05.04.2022 року на території Червоноградського міського ринку, що на вул. Сокальській, 5 у м. Червонограді, Львівської області, на грунті неприязних відносин зі ОСОБА_7 умисно подряпала руками його обличчя, чим спричинила йому тілесні ушкодження у виді подряпин на чолі, на чолі з переходом на виличну ділянку рани та ліву щоку, крововиливу в навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала частково та пояснила, що 05.04.2022 року на території Червоноградського міського ринку покупець придбав у неї ковдру, яку пізніше вирішив повернути. ОСОБА_4 повернула покупцю кошти за придбану річ. Після цього вона підійшла до ОСОБА_6 , щоб порозмовляти, однак остання почала ображати обвинувачену нецензурною лайкою та кричати на неї. ОСОБА_4 хотіла заспокоїти ОСОБА_6 , однак нанесла останній удар. У цей час до них підійшов ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_4 , між якими також відбувся конфлікт. Обвинувачена відштовхнула ОСОБА_7 від свого чоловіка та, захищаючи себе та останнього, нанесла ОСОБА_7 удар у груди. Вона звернулася у правоохоронні органи з приводу нанесення ОСОБА_7 ударів їй та її чоловіку. Цивільний позов ОСОБА_4 визнала лише у частині понесених ОСОБА_6 витрат на лікування.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість в учиненні двох інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно із якими 05.04.2022 року, близько 13:00 год., вона знаходилася на своєму робочому місці у контейнері на Червоноградському міському ринку та продавала ковдру покупцю. Обвинувачена підійшла до її контейнера та скинула ковдру на землю. Вона вийшла із контейнера, щоб підняти ковдру. У цей час ОСОБА_4 лівою рукою схопила її за руку, а правою рукою нанесла їй удари. В результаті цих дій їй спричинені подряпини на обличчі та крововилив у лівому оці. ЇЇ було госпіталізовано у лікарню. Свідками цієї події був ОСОБА_7 , який припинив сутичку, та клієнт, який придбав ковдру. ОСОБА_7 також отримав подряпини на обличчі, які спричинила йому обвинувачена. Цивільний позов підтримала.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких 05.04.2022 року він знаходився на території Червоноградського міського ринку у контейнері, у якому здійснювала торгівлю ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_6 вийшла з контейнера та як ОСОБА_4 напала на неї, нанесла потерпілій два удари в голову і один в око, в результаті яких в останньої виникла подряпина на обличчі та почервоніло око. Коли він вийшовши із контейнера, щоб припинити сутичку, чоловік обвинуваченої схопив його за куртку, а ОСОБА_4 нанесла йому два удари по обличчю, в результаті яких виникли садна та подряпина. Цивільний позов підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно із якими 05.04.2022 року, близько 13:00 год., він перебував у контейнері на території Червоноградського міського ринку, де здійснювала торгівлю ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_4 підійшла до контейнера ОСОБА_6 та скинула на землю покривала та подушки. Коди ОСОБА_6 вибігла, щоб підняти скинуті речі, між ними почався словесний конфлікт. Момента удару він не бачив, оскільки потерпіла стояла до нього спиною, проте бачив замах руки обвинуваченої, після якого потерпіла відвернула голову. Око у неї було червоним, а щока подряпаною. ОСОБА_7 вийшов з контейнера, щоб припинити сутичку, а коли повернув до мене голову, на щоці у нього вже була подряпина.

Показаннями свідка ОСОБА_10 - чоловіка обвинуваченої, який пояснив, що 05.04.2022 року його дружина продала ковдру мужчині, однак останній повернувся через кілька хвилин та попросив повернути кошти за товар, оскільки побачив якіснішу ковдру у ОСОБА_6 . Обвинувачена підійшла до потерпілої та кинула на землю ковдру, що знаходилася у торговому контейнері ОСОБА_6 , в результаті чого почалася сутичка, в яку втрутився ОСОБА_7 . У конфлікт він втрутився після того, як побачив, що останній підходив до його дружини. Він не бачив, як ОСОБА_10 наносила удари будь-кому із потерпілих.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що не була очевидцем конфлікту. Прийшовши у контейнер, де здійснювала торгівлю ОСОБА_6 , вона побачила в неї подряпину на обличчі та почервоніле око. Крім неї у контейнері був присутній ОСОБА_7 , у якого теж була подряпана щока. Конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник через торгівлю на ринку однаковим товаром.

Заявою ОСОБА_6 від 05.04.2022 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 05.04.2022 року, близько 13:00 год., завдала їй декілька ударів у голову, очі та щоки, спричинивши тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 034/2022 від 27.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно наданих медичних документів та даних огляду були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ока, який проявився крововиливом в кон`юктиву лівого ока та ускладнився травматчним краєвим кератитом лівого ока та садна на лівій щоці, які могли утворитися 5 квітня 2022 року від дії тупих твердих предметів, до яких належать кулаки та нігті, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Медичною картою стаціонарного хворого № 299/112 від 06.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 було госпіталізовано до КП «ЦМЛ ЧМР» з діагнозом забій лівого ока, травматичний краєвий кератит лівого ока, травматична субкон`юктивальна гематома зліва.

Заявою ОСОБА_7 від 05.04.2022 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 05.04.2022 року, близько 13:00 год., завдала йому один удар пальцями правої руки по лівій частині обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Висновком експерта №033/2022 від 07.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини на чолі, на чолі з переходом на виличну ділянку та ліку щоку, крововиливу в навколоорбітальній ділянці зліва, які могли утворитися 5 квітня 2022 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 року у торговому контейнері, що на території Червоноградського міського ринку, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_9 відтворив обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 року у торговому контейнері, що на території Червоноградського міського ринку, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 року у торговому контейнері, що на території Червоноградського міського ринку, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_6 відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відеозаписом з камери спостереження розташованої в КП «Червоноградський ринок», оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 , підходячи до торгового контейнеру, в якому здійснює торгівлю ОСОБА_6 , скидає ковдру останньої на землю, після чого наносить потерпілій удар лівою рукою в обличчя. ОСОБА_7 , намагаючись перешкодити нанесенню подальших ударів та припинити сутичку, був схоплений чоловіком обвинуваченої за куртку, а остання нанесла йому в обличчя один удар.

Згідно з постановою від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановленого відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Наведене виключає спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у стані необхідної оборони з метою самозахисту та захисту ОСОБА_10 , а тому ці показання обвинуваченої відкидаються судом як неправдиві, дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та в умисному легкому тілесному ушкодженні й кваліфікує дії обвинуваченої відповідно за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною середнього віку, одружена, самозайнята , на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, скарг від сусідів на неї не поступало, без судимості.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень є призначення їй покарання у виді штрафу за кожен із кримінальних проступків.

У цивільному позові потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченої 20000 грн моральної шкоди, 1005,58 грн матеріальної шкоди (витрати на лікування) та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. На обґрунтування вимог зазначила, що внаслідок кримінального правопорушення вона отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим понесла витрати на лікування. Крім того, отримані тілесні ушкодження завдали їй моральних та душевних страждань у зв`язку з фізичним болем, переживаннями емоційного стресу, який супроводжується почуттям розгубленості, тривоги, страху за здоров`я, спричиненням травм, які не дозволяли їй вести повноцінний спосіб життя, спілкуватися з друзями та знайомими, оскільки вона соромилася вигляду свого обличчя. Протиправна поведінка ОСОБА_4 викликає у ОСОБА_6 душевні страждання, оскільки їх робочі місця на ринку знаходяться поруч, та кожного дня, перебуваючи на роботі, остання побоюється повторного нападу.

У цивільному позові потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченої 10000 грн моральної шкоди. На обґрунтування вимог зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення він отримав тілесні ушкодження, які завдали йому моральних та душевних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, приниженням честі та гідності, неможливістю продовження активного громадського життя.

Завдана потерпілій ОСОБА_6 майнова шкода у сумі 1005,58 грн витрат на лікування підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, її розмір обвинуваченою не оспорений, тому зазначену суму необхідно стягнути з останньої на підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я, що спричинило тілесні ушкодження, на переконання суду, свідчить про доведення факту спричинення кожному із потерпілих моральної шкоди.

Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом ураховано тяжкість завданої кожному із потерпілих моральної шкоди, необхідність лікування, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілих. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 повинна становити 10000 грн, а потерпілому ОСОБА_7 - 3000 грн, що відповідатиме тяжкості та характеру завданої шкоди.

Щодо вимог про стягнення з обвинуваченої на користь ОСОБА_6 20000 грн, а на користь ОСОБА_7 - 10000 грн моральної шкоди, на думку суду, такі належним чином не вмотивовані, є завищеними та не відповідають тяжкості та характеру завданої шкоди.

Отже, цивільний позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 3000 грн витрат на правову допомогу.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 867 грн.

Цивільні позовизадовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, 1005,58 грн на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Речовий доказ - медичну карту хворої ОСОБА_6 № 2996/112 - повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1