Справа № 457/104/23
провадження №1-кс/457/90/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2023. Дана скарга мотивована тим, що 30.01.2023 він, як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотанням про проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 . На думку сторони захисту, у справі необхідно призначити стаціонарну психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_3 має проблеми з психічним здоров`ям уже протягом тривалого часу, амбулаторна експертиза не здатна повністю відповісти на усі питання з належним ступенем достовірності, і як наслідок, не здатна усунути розумні сумніви у його неосудності, що є загальноприйнятим стандартом доведення у кримінальних справах. ОСОБА_3 також наполягає на цьому і готовий таку експертизу пройти, однак слідча своєю постановою від 01.02.2023 року повністю відмовила в задоволенні даного клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 з`явився, клопотання підтримвав, просив задовольнити.

У судове засідання слідча не з`явилася, однак була повідомлена про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На запит суду було скеровано матеріали кримінального провадження № 0000017 від 17.01.2023 в 2-х томах.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, проходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000017 від 17.01.2023, то СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Адвокат ОСОБА_4 у свої скарзі зазначає, що слідча ОСОБА_5 повністю відмовила в задоволенні його клопотання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 , однак він з даною постановою не погоджується. 24.01.2023 слідчою ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , але на його думку постанова слідчої прийнята не на підставі закону, а на підставі надуманих посилань, які не передбачені законом, зокрема відсутність ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то слідчою ОСОБА_5 24.01.2023 було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, з підстав того, що поведінка підозрюваного ОСОБА_3 під час вчинення ним кримінального правопорушення та в подальшому під час проведення досудового розслідування викликає сумніви щодо його адекватності, зокрема, щодо сприйняття ним вчиненого, його мислення, емоцій, пам`яті тощо, а також те, що він скоїв дії, які важко піддаються людському сприйняттю.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої із клопотанням про призначення стаціонарної психіатричної експертизи 30.01.2023, тобто вже після призначення слідчою амбулаторної судової-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, оскільки в межах даного кримінального провадження слідчою призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_3 , ака на даний час не закінчена, так як в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 244, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1