Справа № 351/1816/19
Провадження № 11-кп/4808/30/23
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 цього Кодексу, в зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 , вважає ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року незаконною та необгрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що протягом більше 30 судових засідань проведених судом на протязі 3 років не приймались жодні заходи, щоб розглянути дану справу в межах розумних строків.

Постановляючи нову ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з перебігом строків давності, суд зобов`язаний був перевірити чи немає в його діях іншого складу злочину.

Просить ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності скасувати та призначити новий судовий розгляд з метою правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 .

В поданому доповненні до апеляційної скарги представник - адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції закриваючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України допустив помилку, оскільки повинен був продовжити розгляд вказаного кримінального провадження вже по новому обвинуваченню від 20.05.2022 року, яке ОСОБА_8 було змінено стороною обвинувачення на ст. 128 КК України, а саме в необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

Просить ухвалу Снятинського районного суду від 13.10.2022 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України по новому обвинуваченню від 20.05.2022 року направити на новий судовий розгляд до Снятинського районного суду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000171 від 21.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 20.07.2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи позаду приміщення будівельного магазину, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин вчинив словесну суперечку із ОСОБА_10 .

В ході суперечки ОСОБА_8 , не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 94 від 02.08.2019 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу з доповненням, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 з доповненням, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що ухвалу суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доводи апеляційної скарги з доповненням потерпілого ОСОБА_10 про те, що суд першої інстанції закриваючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України допустив помилку, оскільки повинен був продовжити розгляд вказаного кримінального провадження вже по новому обвинуваченню від 20.05.2022 року, яке ОСОБА_8 було змінено стороною обвинувачення на ст. 128 КК України, а саме в необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019 року прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури було скеровано до Снятинського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_8 . Тобто, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на підставі висновку комісійної судово - медичної експертизи від 09 лютого 2022 року ( Т.2 а.п. 41-47) прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_12 було змінено обсяг обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст. 125 КК України на ст. 128 цього Кодексу, оскільки під час досудового розслідування відомості про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень були відсутні, останні стали відомі під час судового розгляду, а саме після проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Снятинського районного суду від 26 липня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито (Т.2 а.с.131-132).

В подальшому ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2022 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнено частково, а ухвалу Снятинського районного суду від 26.07.2022 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд, ухвалою Снятинського районного суду від 23.09.2022 року призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (т.2 а.с.179).

13.10.2022 року захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав в суд першої інстанції клопотання, в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.1. ч.1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності (т.2 а.с.187).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Снятинського районного суду від 26.07.2022 року, суд першої інстанції при новому судовому розгляді в повній мірі виконав вимоги ч.1 ст. 416 КПК України та здійснив судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто згідно обвинувального акту скерованого до суду 14.08.2019 року.

Разом з тим, враховуючи також подане клопотання захисником в інтересах обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 цього Кодексу, в зв`язку з закінченням строків давності та закрив щодо нього кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненням потерпілого ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням потерпілого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 цього Кодексу, в зв`язку з закінченням строків давності та закрито відносно нього кримінальне провадження - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5