Справа№ 953/2371/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001991 від 24.09. 2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка України, м. Харків, громадянка України, освіта вища, неодружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,-

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

23 вересня 2022 року приблизно о 18.55, під час дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, дія якого продовжена, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в супермаркеті «Рост», розташованому по вул. Шевченка, б. 142-А в м. Харкові належному ТОВ «ДЛК Пілот», знаходячись на другому поверсі супермаркету «Рост», з корисливою метою, шляхом вільного доступу взяла у господарських відділах вищевказаного супермаркету товар, який знаходився на торгових стелажах, а саме: два килимки універсальні 3 D артикул 36470 розміром 60*90 см., а також один комплект білизни «Burberry London» (КПБ євро бр). Вказаний товар ОСОБА_7 помістила до пакунку, який мала при собі та попрямувала до виходу. Не пред`явивши вказаний товар до оплати на касі та не сплативши його вартість, ОСОБА_7 намагалась вийти з приміщення супермаркету «Рост», чим вчинила усі дії, що вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після виходу з території відділів з продажу господарчого товару супермаркету «Рост», одразу була зупинена з неоплаченим товаром співробітником охорони магазину, який викрив незаконні дії ОСОБА_7 та викликав працівників поліції. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.09.2022 № 452 М: два килимки універсальні 3 D розміром 60*90 см. вартість за одиницю - 266,60грн., загальна вартість за дві одиниці - 533,20грн., один комплект білизни «Burberry London» (КПБ євро бр) вартістю - 2295,00грн. Загальна вартість вказаних товарів становить 2828грн. 20коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, розкаялась та дала суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просила суворо не карати, врахувати те, що вона зробила для себе висновки і у подальшому подібного не повторюватиме. Пояснила, що в період досудового розслідування весь час перебувала у м. Харкові, наміру ухилення від органу досудового розслідування не мала.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не заміжня, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, доказів умисного ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, зокрема, неявки на конкретну дату, призначену слідчим або виїзд за межі м. Харкова, суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67

КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, при цьому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст.75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст.76 КК України із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» застосований відносно ОСОБА_7 , за призначення покарання з іспитовим строком, слід скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з під варти негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід зарахувати термін її перебування під вартою з 24.03.2023р. по 17.04.2023р.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на майно у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 452М від 03.09.2022 - 566,31 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_7 , - скасувати, звільнивши її з - під варти негайно в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_7 термін перебування під вартою з 24.03.2023р. по 17.04.2023р. включно.

Арешт накладений 03.10.2022р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на речові докази: два килимки універсальні 3 D розміром 60*90 см.; один комплект білизни «Burberry London» (КПБ євро бр), - скасувати.

Речові докази: два килимки універсальні 3 D розміром 60*90 см.; один комплект білизни «Burberry London» (КПБ євро бр), передані на відповідальне зберігання представнику власника, залишити у володінні та розпорядженні власника ТОВ «ДЛК Пілот» (), юридична адреса м. Харків, пров. Володимира Усенка, будинок 2; диск DVD-R із відеозаписом, який зберігається в камері схові ХРУП-1 ГУНП в Харківській області після набуття вироком чинності, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_9 IBAN НОМЕР_1 МФО 351005 код ЄДРПО судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 452М від 03.09.2022 в розмірі 566,31 (п`ятсот шістдесят шість) грн.31коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1