КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/628/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, без утриманців, безробітного, із спеціальною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.10.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 23.03.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- 13.12.2019 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, на підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року виконувати самостійно,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно.

Кримінальне правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 05 квітня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №35, розташованого за адресою: Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Трудових Резервів, побачив поблизу воріт мотоцикл, в цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом, марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи у вищевказаному місці, підійшов до транспортного засобу, де шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, за допомогою з`єднання дротів які приводять в дію двигун, за відсутності ключа запалення, завів мотоцикл, марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 982 від 22.04.2022 року становить 12 875 гривень 00 копійок, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12875 гривень 00 копійок.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Вказує, що всі докази у кримінальному провадженні сфабриковані, з приводу чого судом призначалась службова перевірка щодо слідчої ОСОБА_10 , яка проведена неповно і необ`єктивно.

У провадженні наявні обставини, що підтверджують його невинуватість.

Потерпілий ОСОБА_9 спочатку надавав показань про те, що транспортний засіб йому віддали без державних номерів, які потім йому повернули працівники поліції, пізніше потерпілий вказав, що державних номерів йому не повернули.

Тобто, показання потерпілого є неправдивими.

Вказує, що свідок ОСОБА_11 повернув державний номерний знак поліції, а працівники поліції повернули його потерпілому.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , - не ідентифіковано транспортний засіб, чи він належний саме потерпілому. Також свідок вказував, що саме він (обвинувачений) керував транспортним засобом, закочував його у подвір`я, просив залишити у дворі.

Однак під час судового розгляду даний свідок надавав показань, що не бачив, хто керував та закочував транспортний засіб.

Вказує, що свідок ОСОБА_11 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і у даному кримінальному провадженні надав неправдивих показань з метою ввести суд в оману.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції, закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування свої вимог наводить наступні доводи.

Суд поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2022, однак, на переконання захисту, вказані докази є побічними і не доводять винуватості ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 не знав походження мотоциклу, на якому прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , коли він вийшов на подвір`я, останні вже заїхали та просили залишити тимчасово мотоцикл у дворі.

Також, свідок ОСОБА_11 не знав походження мотоциклу.

Крім того, суд не врахував, що свідки є приятелями між собою, і могли обмовити ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчого експерименту, не відтворено обставин події кримінального правопорушення, оскільки був відсутній мотоцикл, тож, не встановлено, яким чином вчинене заволодіння транспортним засобом (способу вчинення кримінального правопорушення), не встановлено особу, яка здійснила таке заволодіння.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ), які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати вирок суду першої інстанції, вказуючи на непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною захисту заперечується доведеність винуватості та причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, наявність належних доказів винуватості.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надавши суду першої інстанції суперечливих показань.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що викрадення транспортного засобу потерпілого вчинив його знайомий ОСОБА_11 : 05 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він вийшов з магазину «Оптовичок» на мікрорайоні Перемога, побачив ОСОБА_11 , який був на мотоциклі, зупинився біля магазину і запропонував його підвезти. Він сів позаду ОСОБА_11 і вони поїхали додому, невдовзі за ними почав їхати автомобіль темного кольору, як здалося обвинуваченому, марки «Шевроле», та почав їх переслідувати. ОСОБА_11 повернув на стежку, де автомобіль не міг проїхати. Потім вони приїхали до їх спільного знайомого - ОСОБА_12 , - де ОСОБА_11 поставив мотоцикл у дворі, а він сам пішов додому.

Незважаючи на не визнання винуватості та такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Відповідно до наданих під час судового слідства суду першої інстанції показань потерпілого ОСОБА_9 , - він є власником мопеду марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . На цьому мопеді він, 05 квітня 2022 року, приїхав на АДРЕСА_2 , до свого товариша, залишив транспортний засіб на вулиці, а сам зайшов у двір, ключ запалення він витягнув із замка. Приблизно через 5 хвилин почув запуск двигуна та побачив, що його мопед викрала невідома особа, яка була одягнена у темного кольору куртку та шапку синього кольору. Він зателефонував до поліції. Під час додаткового допиту потерпілий вказав, що мотоцикл йому було повернуто без номерних знаків.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного судом першої інстанції, - у квітні 2022 року, точну дату не пам`ятає, він перебував у себе вдома по АДРЕСА_3 , коли бабуся повідомила, що до нього прийшли знайомі. Вийшовши у двір, побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які закотили у двір мопед чорного кольору. ОСОБА_8 повідомив, що це його мопед, сказав, що піде перевдягнутися і забере його, додав, що за ними їхала чорна машина, але в нього не було документів, тому попросив залишити поки що мопед у дворі, потім пішов, в цей час до нього приїхала поліція, повідомила, що мопед викрадений.

Згідно із наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_11 показаннями, - 05 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, біля магазину «Оптовичок» на районі «Побєда» у м. Олександрія, він побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який був на мопеді чорного кольору та запропонував йому підвезти додому, він сів позаду. Коли почали рухатися, побачив, що за ними прямує чорний автомобіль, який сигналив. ОСОБА_8 почав їхати по стежці через поле, а потім приїхали на вулицю Філатова до двору їх знайомого ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 завів мопед у двір, сказав, що у нього немає документів, тому попросив ОСОБА_14 залишити мопед у дворі, невдовзі до двору приїхала поліція.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-протоколом огляду місця події від 05 квітня 2022 року, в ході даної слідчої дії оглянута територія за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований одноповерховий, огороджений будинок, вхід до домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку зеленого кольору (зачинену на час огляду). Перед домоволодінням відкрита місцевість зі змішаним покриттям ґрунту та щебеню, на доріжці від хвіртки до проїзної частини дороги зі слів заявника знаходився транспортний засіб (а. с. 66);

-протоколом огляду документу від 05 травня 2022 року, в ході слідчої дії оглянуто копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я « ОСОБА_15 » яке в лівому нижньому куті містить фотокартку власника ( а. с. 67);

-протоколом огляду документу від 05 травня 2022 року, під час проведення слідчої дії оглянуто копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому зазначено: реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, дата реєстрації 01.11.2012, прізвище ОСОБА_16 , ім`я та по батькові ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_4 , власник, марка Viper, модель ZS110, номер шасі НОМЕР_4 , маса без навантаження 143, повна маса 280, категорія А, об`єм двигуна 110, тип пального В, колір чорний, серія НОМЕР_2 (а. с. 70);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2022 року за участі ОСОБА_8 та переглядом відеозапису зазначеної слідчої дії, встановлено, що 05 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він проходив по цій вулиці Трудових Резервів, м. Олександрія, помітив біля буд. № 35 мопед Viper чорного кольору, без передньої частини пластику, і у нього виник умисел мопед викрасти. Ключів біля мопеду не було, з`єднавши дроти, він завів мопед і поїхав по вулиці на мікрорайон Перемога у м. Олександрія, а саме вул. Лісова. Дорогою зустрів друга ОСОБА_18 . Коли їхав на мопеді, позаду їхала чорна машина і сигналила, поте він не зупинився. Оскільки за ним гналися, то він поїхав до свого друга ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де закотив через хвіртку мопед і поставив його біля воріт гаража. Запитав у Дениса чи можна залишити мопед, той погодився, бо він не знав, що мопед крадений. ( а. с. 74-80);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_9 та переглядом відеозапису зазначеної слідчої дії, встановлено, що 05 квітня 2022 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, він приїхав на мопеді до товариша ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він зайшов на подвір`я, а мопед залишив за огорожею, перебував у подвір`ї десь 10 хвилин, як почув, що завівся мопед. Вони з товаришем разом вибігли за паркан та побачили, що хтось у чорній куртці та синій шапці поїхав вниз по дорозі на його мопеді. На мопеді була одна людина. Ключі та документи від мопеда були в нього. Палива було приблизно пів бака, транспортний засіб належить йому (а. с. 81-88);

-протоколом слідчого експерименту від 08 квітня 2022 року за участі свідка ОСОБА_11 та переглядом відеозапису зазначеної слідчої дії, встановлено, що 05 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, біля магазину «Оптовичок» він зустрів знайомого ОСОБА_8 , який запропонував його підвезти на мопеді Viper чорного кольору, спереду на мопеді не було пластику. Вони сіли і швидко поїхали, бо помітили, що за ними гналася напевно поліція, оскільки подавали звукові сигнали. Вони швидко поїхали через вул. Лісну, потім через поле, балку (показав на місцевості), за адресою: АДРЕСА_3 . Їхали зі швидкістю 60-70 км /год. Приїхали за зазначеною адресою, де проживає ОСОБА_20 . Він встав з мопеду, а ОСОБА_21 закотив мопед до двору. Він запитав у ОСОБА_22 , чому він тікав, а той пояснив, що не має документів, і зазначив, що це його транспорт. Потім вийшов ОСОБА_20 , і ОСОБА_21 запитав, чи можна в нього залишити його мопед. Денис не надав згоди, але той залишив і пішов. Він залишився у дворі, а невдовзі приїхала поліція (а. с. 89-99);

-протоколом огляду предмету від 06 квітня 2022 року за участі ОСОБА_9 , в ході проведення слідчої дії оглянуто транспортний засіб марки Viper, чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус, в частині кабельної продукції мається з`єднання дротів запалення, що приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, потерпілий надав ключі від запалення, за допомогою яких відчиняється сидіння мопеду, всередині, під сидінням мопеду, мається закріплена металева пластина на якій шляхом гравірування зазначено шасі ТЗ № НОМЕР_4 , модель ZS110 (а. с. 100);

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 982 від 22 квітня 2022 року, яким визначена середня ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла, марки Viper, модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, без урахувань фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду за вхідними даними, станом на 05 квітня 2022 року - 12 875, 00 грн. (а. с. 106-112);

-протоколом огляду місця події від 05 квітня 2022 року за участі ОСОБА_12 та переглядом відеозапису зазначеної слідчої дії, встановлено, що оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований одноповерховий будинок, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота червоного кольору (відчинені на час огляду). Ліворуч від входу розташований гараж, двері до якого зачинені. На відстані 3 х метрів до будинку розташований транспортний засіб Viper, чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус та видно з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа, в ході огляду місця події виявлено і вилучено транспортний засіб марки Viper чорного кольору (а. с. 197-198).

Також судом досліджені й витяги з ЄРДР (а. с. 59-61), протокол затримання особи від 05 квітня 2022 року (а. с. 121-124), повідомлення про підозру (а. с. 165-168), розписку ОСОБА_9 про отримання на зберігання мопеда марки Viper, модель ZS110, чорного кольору, шасі ТЗ № НОМЕР_4 (а. с. 102), постанову і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання ( а. с. 101).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту.

Зазначення щодо того, що суд поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2022, які є побічними доказами і не доводять винуватості ОСОБА_8 , - оцінюються критично.

Вказані докази є узгодженими між собою, і безпосередньо вказують на ОСОБА_8 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що обвинувачений запросив його підвезти на мопеді чорного кольору, яким керував, під час руху їх переслідував автомобіль, також означений свідок, а також і свідок ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_8 зауважив, що то його мопед, але він не має документів, попросив поки залишити мопед у подвір`ї ОСОБА_12 , завів транспортний засіб у двір та залишив його. Свідок ОСОБА_12 зауважив, що пізніше, після того, як ОСОБА_8 пішов, до нього приїхала поліція, повідомивши, що мопед викрадений.

Проведенням слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 - встановлено ці ж обставини події кримінального правопорушення.

Показання свідка у суді та протокол проведення слідчого експерименту, досліджений як письмовий доказ у суді, не суперечать між собою за змістом встановлених обставин.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив обставини кримінального правопорушення, як вони йому відомі, вказав, що перебуваючи у товариша, почув запуск роботи двигуна мопеду, вибіг та побачив, як на його транспортному засобі від`їжджає незнайома особа, одразу зателефонував у поліцію.

Проведенням огляду місця події 05 квітня 2022 року, протоколи про що складені досудовим розслідуванням та досліджені й оцінені судом, встановлено, що заявник (потерпілий ОСОБА_9 ) вказав місцезнаходження його транспортного засобу до незаконного заволодіння невідомим, невдовзі того ж дня оглянуто територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкає свідок ОСОБА_12 , на подвір`ї домоволодіння виявлено транспортний засіб.

Проведенням огляду предмету наступного дня, 06 квітня 2022 року, за участі потерпілого ОСОБА_9 , оглянуто транспортний засіб - Viper, документи на який має потерпілий (також оглянуті досудовим розслідуванням під час проведення огляду предмету, що засвідчено відповідним протоколом огляду, - свідоцтвом про реєстрацію, де зазначені номер транспортного засобу, рік випуску, дату реєстрації, номер шасі та інші параметри транспортного засобу). Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 надав ключі від запалення, відчинено сидіння транспортного засобу, де під ним виявлено пластину із гравіруванням номеру шасі. Встановлено ідентичність параметрів виявленого та оглянутого транспортного засобу із параметрами, вказаними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наданим потерпілим.

Щодо доводів сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки надавали суперечливих і неправдивих показань.

Потерпілий та свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і введення в оману суду, приведені до присяги. Підстави ставити їх показання про обставини кримінального правопорушення під сумнів не віднайдені.

Крім того, слід вказати, потерпілий та свідки надавали незмінних показань протягом кримінального провадження, їх показання не суперечать та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_11 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і у даному кримінальному провадженні надав неправдивих показань з метою ввести суд в оману, - в аспекті правдивості показань свідка оцінені вище.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка; свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вказані процесуальні процедури не проводились, відповідні документи щодо репутації свідка стороною захисту не надавались, підстави для з`ясування причин можливих розбіжностей між показаннями свідка відсутні.

Характеристики особи свідка, його репутації без належної на те причини не може оцінюватись у даному кримінальному провадженні, і суперечить положенням кримінального процесуального закону, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , не ідентифіковано транспортний засіб, чи він належний саме потерпілому, - не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Така слідча дія за участі свідка ОСОБА_12 не проводилась, і такий доказ, у зв`язку із його відсутністю не досліджувався судом і не покладався в основу обвинувального вироку.

Доводи з приводу того, що свідок ОСОБА_11 повернув державний номерний знак поліції, а працівники поліції повернули його потерпілому, свідки є приятелями між собою, і могли обмовити ОСОБА_8 свого підтвердження фактичними даними та належними й об`єктивними доказами не знайшли.

Твердження захисту з приводу того, що під час проведення слідчого експерименту, не відтворено обставин події кримінального правопорушення, оскільки був відсутній мотоцикл, тож, не встановлено, яким чином вчинене заволодіння транспортним засобом (способу вчинення кримінального правопорушення), не встановлено особу, яка здійснила таке заволодіння, - спростовуються зазначеним вище. Оцінка таким доказам як протоколи проведення слідчого експерименту належно надана, дані докази є допустимими і належними, слідча дія проведена із дотриманням вимог ст. 240 КПК України. Обов`язкова наявність під час проведення даної слідчої дії транспортного засобу кримінальним процесуальним законом не вимагається. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, у даному кримінальному провадженні провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, за участі потерпілого та за участі свідка.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що докази у кримінальному провадженні сфабриковані, з приводу чого судом призначалась службова перевірка щодо слідчої ОСОБА_10 , - необґрунтовані.

Вказані доводи стали предметом розгляду та оцінки судом першої інстанції, свої мотиви суд першої інстанції зазначив у вироку, зокрема, вказавши, що висновком службового розслідування, який затверджено начальником ГУНП в Кіровоградській області від 03.08.2022 не виявлено фактів можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 недозволенних методів під час досудового розслідування даного кримінального провадження та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не встановлено.

Тобто, досудове розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави піддавати сумніву допустимість здобутих доказів відсутні.

Оцінку доказам у справі, як окремо так і їх сукупності, повно та належно надано судом першої інстанції, а також аналізовано вище, про що вже йшлося.

Відносно правильності призначення покарання судом першої інстанції. У вказаній частині доводів особами, які оскаржили вирок суду першої інстанції, не висловлено.

Отже, колегія суддів, виходячи із загальних положень та принципів призначення покарання, приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вимог закону.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання, ураховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який задовільно характеризований по місцю проживання, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, безробітний, багаторазово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлені, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Врахувавши всі наведені вище обставини, суд визначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, що є майже мінімальним, передбаченим за вчинення даного кримінального правопорушення, тож, не є занадто суворим та надмірним, а є достатнім, необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не виявлено.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Широкоряд Р.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_23