Справа № 182/213/23
Провадження № 1-кс/0182/101/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, судимості не має,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.02.2022 близько 13.00 год., знаходився разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей час в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під виглядом працівників міськводоканалу, мають потрапити до житла, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, має відволікти увагу господаря квартири, а в цей час ОСОБА_4 має непомітно проникнути до квартири та викрасти звідти майно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, постукала в двері і представилася працівником міськводоканалу, та ОСОБА_5 , повіривши, відчинив двері та запустив її до квартири, не зачинивши за собою двері на замок, та пройшов з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до кухні.

15.02.2022 близько 13.05 год. скориставшись тим, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації їх спільного умислу, відволікає ОСОБА_5 і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири, де в житловій кімнаті з тумбочки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, належні ОСОБА_5 .

Після чого, разом з грошовими коштами ОСОБА_4 вийшов з квартири та дочекався на вулиці особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, 15.02.2022 о 08.00 год. інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки Renault Duster державний номер НОМЕР_1 .

В своїй діяльності інспектори відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуються Законом України «Про Національну поліцію». Так відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені ст. 31 - 41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 15.02.2022 приблизно о 13.36 год., інспектор ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_7 , отримали на службовий планшет від чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 орієнтування прикмет осіб - чоловіка та жінки, ймовірно причетних до скоєння 15.02.2022 кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , а саме крадіжки грошових коштів в сумі 2 400 грн. по АДРЕСА_5 .

Рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster поблизу магазину «Варус-2» по вул. Шевченка, 81-а в м. Нікополь Дніпропетровської області, інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки з розшуку злочинців, близько 13.50 год. помітили чоловіка та жінку, зовнішні прикмети яких співпадали з отриманим орієнтуванням.

Під час спілкування з інспектором ОСОБА_10 та поліцейським ОСОБА_7 , вказаним особам було запропоновано проїхати до місця скоєння злочину та вони погодились. По приїзду на місце, ОСОБА_5 впізнав вказаних осіб, щодо яких робив звернення до поліції.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були запрошені до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого приблизно о 14:00 год. вони сіли до службового автомобіля Renault Duster.

В той же день, приблизно о 14.05 год., перебуваючи в службовому автомобілі Renault Duster державний номер НОМЕР_1 на автомобільній стоянці Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь, ОСОБА_4 усвідомив, що скоїв кримінальне правопорушення та підлягає кримінальній відповідальності, в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовим особам - інспектору ОСОБА_8 та поліцейському ОСОБА_7 , неправомірної вигоди, щоб останні відпустили його та ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі Renault Duster державний номер НОМЕР_1 запропонував працівникам поліції за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 9 300 грн., та поклав на заднє сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 9 300 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/176ж-ДД від 31.03.2022 за результатами судової технічної експертизи документів, грошові кошти в сумі 9 300 грн. відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У звязку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 покинув місце свого проживання, перетнув кордон України в сторону Німеччини.

Згідно отриманої інформації з НЦБ Інтерполу в Республіці Німеччина, ОСОБА_4 08.09.2022 вчинив ДТП на території Республіки Німеччина.

Всі ці обставини у сукупності свідчать про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 перебуває за межами України, його місцезнаходження на даний час не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадження було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_4 28.12.2022 оголошено в державний розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Постановою слідчого від 28.12.2022 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

На думку прокурора ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, які відноситься до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, відповідно, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду. Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 офіційно не працює, і не має законних джерел існування, а отже є цілком обґрунтований ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. ОСОБА_4 перетнув кордон України та перебуває на території Республіки Німеччина. 28.12.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив задовольнити.

Оцінка та висновки слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Щодо набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження

Як встановлено, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 (виділення матеріалів досудового розслідування) 15.02.2022, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла (ч. 3 ст. 185 КК України), а також за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (ч. 1 ст. 369 КК України).

15 лютого 2022 року в рамках даного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України. 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено особисто.

28 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

З наданих копій матеріалів вбачається, що у день складання та підписання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення його ОСОБА_4 внаслідок не встановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження останнього у зв`язку із тимчасовою відсутністю його за останньою відомою адресою місця проживання та перебуванням його за межами території України, з огляду на отриману органом досудового розслідування оперативну інформацію, відповідно до якої ОСОБА_4 покинув територію України та відтоді на територію України не повертався, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень наступними способами:

- 28.12.2022 надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а також за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується документами щодо відправлення (фіскальні чеки);

- 28.12.2022 направлено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_12 , що підтверджується супровідним листом;

- вручено голові квартального комітету № 30 м. Марганець, ОСОБА_13 , про що складено відповідну розписку.

За таких обставин слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо виїзду ОСОБА_4 з України

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Як вбачається з копії повідомлення, наданого начальником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами проведеної перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, громадянином України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 20.02.2022 по 15.12.2022 в базі даних не виявлено.

Окрім того, з тексту службового листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національного Центрального бюро Інтерполу в Республіці Німеччина (неофіційний переклад) вбачається наявність відомостей про ОСОБА_15 , тоді як у повідомленні про підозру, повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу та інших копіях документів кримінального провадження мова йде про Петра Ріста.

У Рішенні від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність відомостей про виїзд ОСОБА_4 з України та різних прізвищ (у службовому листі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національного Центрального бюро Інтерполу в Республіці Німеччина (неофіційний переклад) вказано відомості про ОСОБА_15 , тоді як в повідомленні про підозру, повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу та інших копіях документів кримінального провадження мова йде про Петра Ріста), а також з метою забезпечення процесуальних гарантій, права на свободу та особисту недоторканність підозрюваного, слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1