Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2023 року матеріали клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Захист інтересів підозрюваної ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 ..

13.01.2023 року захисник ОСОБА_7 на електронну пошту суду направив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, розгляд якого просив провести спільно з розглядом клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

До судового засідання призначеного на 14.01.2023 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, на електронну пошту суду направив повідомлення, що не може відкрити повідомлення направлене йому на адресу електронної пошти 13.01.2023 року.

Разом з тим, відповідно до Довідки про доставку електронного листа, повістку про виклик до суду від 13.01.2023 року у справі №487/2274/22 було доставлено на мобільний номер НОМЕР_1 13.01.2023 о 19:59:51, що свідчить про належне повідомлення захисника про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді було залучено захисника для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила про свою відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що захист її інтересів у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 , та їй не відомо про причини його не прибуття до судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 посилаючись на те, що у підозрюваної ОСОБА_4 є захисник за угодою, який при спілкуванні шляхом телефонного зв`язку, повідомив йому, що про час та місце проведення судового засідання він дізнався 13.01.2023 року близько 20-00 години, та подав до суду клопотання про свою участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також враховуючи, що строк дії попередньої ухвали закінчується 16.01.2023 року, вважав, що обставини які б свідчили про необхідність залучення безоплатного захисника, передбачені ст.ст.49,53 КПК України відсутні.

З урахуванням зазначеного просив задовольнити заяву підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що її захисник зловживає своїми процесуальними правами, будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судові засідання не з`являється, намагаючись тим самим завадити розгляду даного клопотання у строки, визначені КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_8 був залучений для захисту прав ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, за ухвалою слідчого судді від 14.01.2023 року, винесеною в порядку ст.ст.49, 53 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Обставин, які б виключали участь захисника ОСОБА_8 у даній процесуальній дії, з урахуванням положень ст.78 КПК України не встановлено.

У зв`язку з чим слідчий суддя не приймає відмову підозрюваної ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_8 , яка обгрунтована лише тим, що захист її інтересів у даному кримінальному провадженні здійснює інший захисник.

Щодо тверджень захисника про відсутність обставин, які б свідчили про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, то слідчий суддя зазначає, що питання необхідності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та вирішується в порядку, передбаченому ст.ст. 49, 53 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що захисником ОСОБА_7 , станом на час початку судового засідання, клопотання про участь в його проведенні у режимі відео конференції до суду не надходило.

Керуючись ст. 49, 52, 54, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви підозрюваної ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 який здійснює захист її інтересів на підставі Доручення при розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1