печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8,

за участю секретаря ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, працюючої інженером в Офісі Генерального прокурора, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_10, захисник - адвокат ОСОБА_11, підозрювана ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою продовження строку тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, та виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, у яких вказав, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення нею інкримінованого правопорушення, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрювана, раніше обраний запобіжний захід не порушує, належним чином виконує раніше покладені на неї процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, та допомагає у догляді за батьком похилого віку, який має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце роботи, є єдиним годувальником сім`ї, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

14.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 14.11.2022, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2022 Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 14.12.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваної ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-допитами свідка ОСОБА_2 ;

-допитом свідка ОСОБА_3 ;

-допитом свідка ОСОБА_4 ;

-заявою та допитом свідка ОСОБА_5 ;

-допитом свідка ОСОБА_6 ,

-документами щодо протиправного заволодіння часткою 100% в ТОВ «Укрбуд девелопмент»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваної. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальне правопорушення.

Водночас, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, не може бути взято до уваги, оскільки досудове розслідування триває, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Судовим розглядом встановлено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою є реальним; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також реальним, як і ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що на даний час не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливі причетні особи, а тому підозрювана ОСОБА_1 може надавати останнім поради та вказівки стосовно знищення слідів злочинів, завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю, а також може вчиняти дії направлені на приховування наявного в неї майна, адже санкція інкримінованої йому статті передбачає конфіскацію майна, як додатковий вид покарання.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_1 не порушувала, виконувала покладені на неї обов`язки. Враховуючи також дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи - інженером в Офісі Генерального прокурора, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагає у догляді за батьком похилого віку, який має не задовільний стан здоров`я, є єдиним годувальником сім`ї, на думку слідчого судді необхідним є змінення умов тримання підозрюваної під домашнім арештом, що буде співмірним з існуючими ризиками та забезпечить здійснення нею права на працю, визначеного ст. 43 Конституції України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під домашнім арештом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживанняможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 , строк тримання якого доцільно продовжити.

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 не можливо внаслідок складності провадження та у зв`язку з цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2022.

Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, ряд слідчих та процесуальних дій ще не проведено, проведення яких потребує значного часу, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням зміни умов тримання під домашнім арештом підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 14.12.2022 строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, заборонивши в період з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 14.12.2022 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Строк дії ухвали до 14.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8