Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/938/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Михайлин, Козятинського району Вінницької області,
зареєстрованого та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
07 травня 2018 близько 02 години 00 хвилин у ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення в житло за адресою: АДРЕСА_2 з метою крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_12 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав та пояснив, що вказана подія відбувалась у 2018 році в травні місяці, вдень він допомагав сину потерпілого ОСОБА_13 по господарству, був ще ОСОБА_14 сусід, після роботи, вони випили по чарці та пішли до ОСОБА_15 , пішов він, брат потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Син потерпілого пішов додому. Вони вживали алкоголь у ОСОБА_18 біля будинку, потім пішли на беріг, там також випивали. Він сп`янів, в цей час брат потерпілого сказав, що у ОСОБА_19 є долари та гривні, вони випили ще і тоді він вже не пам`ятає, як заходив і брав гроші, але це він зайшов і взяв гроші потерпілого. На наступний день він витверезився поїхав в смт. Попільню і програв ці гроші на ігрових автоматах, трохи пропив. Коли витверезився то побачив, що у нього було 1100 доларів та 1200 грн. Долари він обміняв в банку в смт. Попільня на наступний день. Розраховувався ними в магазині «Океан», купував горілку та цигарки. Долари йому обміняв таксист, він дав йому 200 доларів, він привіз йому гривні, він був п`яний і не пам`ятає де ділись інші кошти, коли витверезився то перевірив кармани, грошей не було. Після того він поїхав на роботу в Київ. Додому не заїжджав .
Проте, що він викрав гроші у потерпілого ОСОБА_9 зрозумів, коли прокинувся у сусіда потерпілого вранці, викрадені гроші були в кармані штанів. Він інколи ночував у дідуся, який проживає через дорогу від потерпілого. Прокинувся близько 05 год. ранку, вирішив витратити ці гроші, викликав таксі та поїхав пити. Гроші не думав повернути, бо був ще п`яний. На данний час гроші потерпілому не повернув, так як наймався працювати до різних людей, однак вони з ним не розраховували за роботу. Працював неофіційно. Вибачення у потерпілого просив. Цивільний позов визнав повністю.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України також доводиться наступними дослідженими, згідно зі ст. 23 КПК України, безпосередньо судом доказами:
Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що подія відбувалась весною 2018 року, ОСОБА_20 допомагав по господарству його сину, там також був його брат та сусід. У нього в кімнаті постійно увімкнутий телевізор, він прокинувся, було пів на другу ночі, побачив, що сидить ОСОБА_11 , запитав, що він тут робить, на що він відповів, що прийшов у гості, потім подивився, що на тумбочці там де завжди лежав гаманець, його немає. Він сказав до ОСОБА_11 щоб той віддав йому гаманець, він відповів, що не брав, тоді він попросив його встати, коли ОСОБА_11 встав то у нього випав із за пазухи його гаманець, він підняв його та побачив, що у ньому грошей немає, сказав до ОСОБА_11 щоб віддав гроші, він відповів, що немає, тоді він сказав, що перевірить у нього в карманах, на що ОСОБА_11 відштовхнув його від чого він присів на диван, а сам пішов у двері .Коли приїхали працівники поліції, то його вже не могли знайти. Після того, як його через деякий час привезли працівники поліції до нього, він попросив ОСОБА_11 щоб той повернув гроші і більше він нічого від нього не хоче, бо йому потрібні гроші так як хворіє. Цивільний позов підтримую. ОСОБА_11 того дня після роботи випивали з його братом та сусідом ОСОБА_14 , він на той час був в будинку на дивані. До нього заходив сусід та брат казали, що будуть їсти, вони сиділи випивали десь пів години, можливо годину, а потім пішли до сусіда ОСОБА_14 і там сиділи, про це йому казав сусід. Раніше він ОСОБА_11 бачив раз, ще коли жив в іншому будинку, він тоді приходив до нього допомагав різати дрова. А того дня він ОСОБА_11 не бачив, побачив лише тоді коли сталась крадіжка. В цьому господарстві він проживає, один, діти буває проходять, але того вечора він був сам. ОСОБА_11 він дозволу зайти до хати не давав, двері із середини він не закриває так як не знав чи доживе до ранку, а хто від нього виходив то підставляв стілець під двері і про це знав обвинувачений. До обвинуваченого кричав, що викличе поліції, він відповів щоб викликав. Наступний раз він побачив ОСОБА_11 , вже коли через днів 6 його знайшла поліція та привели до нього .Гаманець у нього лежав на столі у ньому було 1100 доларів та гривні тисяч три гривень, але може бути так як написано у обвинувальному акті, він саме мав намір купити будинок. ОСОБА_11 мабуть хтось сказав про гроші бо він знав, що вони там лежали ОСОБА_11 нічого йому не відшкодував. Він просив його віддати гроші, він відповів, що нічого віддавати не буде. Взагалі він проживає сам, але того дня до нього прийшов брат, який проживає за км. 4 від нього, ОСОБА_11 допомагав брату на дворі, а потім вони десь випивали. ОСОБА_11 проживає від нього далеко, а інколи ходив до ОСОБА_18 , вони любили разом випити.А до нього заходив до будинку один раз до цієї події. Хоче від ОСОБА_11 щоб той повернув його гроші. Просить, щоб дали реальну міру покарання обвинуваченому, щоб більше так не робив.
Представник потерпілого просив реальну міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_11 .. Також просив визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 вчиненнч злочину щодо особи з інвалідністю та яка перебуває в безпорадному стані, оскільки дана обставина не була визначена в обвинувальному акті органом досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що
подія відбувалась весною 2019 чи 2018 року, вони із сусідом ОСОБА_22 садили грядки, на той час він проживав у брата, який є потерпілим у справі. До них прийшов ОСОБА_11 , сказав, що допоможе їм, він сказав, щоб той не розраховував на гроші, вони можуть тільки випити по чарці разом.
Вони все зробили та сіли у бережку, випити по стор грам, так як у його брата був інсульт і він сердиться, що сторонні люди в будинку.
Вони випили, розговорились, ОСОБА_11 попросив щоб він дав йому велосипед щоб поїхати взяти цигарки, він дав йому свій велосипед, ОСОБА_11 поїхав, коли повернувся приніс їх закурити та повідомив, що коли заводив велосипед то зустрів його брата на подвір`ї, який його звинуватив у крадіжці. Потім сказав, що йде спати, так як вранці на роботу.
Вони перекурили, і коли він йшов до хати то його брат повідомив, що зараз приїдуть працівники поліції, бо коли він лежав у будинку то почув, що щось шарудить, він гукнув, ніхто не відгукнувся, коли він повернувся по побачив ОСОБА_11 який сидів, брат запитав його, що він там робить, він не відповів, тоді брат побачив, що на столі немає гаманця та сказав до ОСОБА_11 щоб той піднявся, коли той піднявся то у нього випав гаманець. Брат намагався встати, однак так як переніс інсульт то рухається повільно і коли встав то ОСОБА_11 його відштовхнув і вийшов у двері. Брат підняв гаманець то в ньому нічого не було, однак там він зберіг гривні та долари, а їх там не було. Потім приїхали працівники поліції, він їх повідомив, що ОСОБА_11 пішов до сусіда відпочивати, вони всі пішли до сусіда, однак сусід вийшов і сказав, що його немає. Люди повідомили, що бачили ОСОБА_11 біля зупинки, працівники поліції туди поїхали, але там його не було. Проте, що у брата були гроші він знав, але чи казав це ОСОБА_11 він точно не пам`ятає. Спиртні напої вони почали вживати десь з 16 год. до 19 год., на дворі вже сутеніло. ОСОБА_11 поїхав, довго не повертався близько 2 год. не було. Потім приїхав та дав їм закурити та сказав, що йде до сусіда спати. В той вечір він брата він не бачив, вже перед ранком, бо вони увійшли до сусіда в будинок і там були. ОСОБА_11 знав давно, він йому допомагав. Всі ці обставини крадіжки він знає зі слів брата. Ще була така ситуація раніше, коли жили в іншому будинку, ОСОБА_11 допомагав їм по господарству і пропали гроші з будинку, ОСОБА_11 пізніше признався, що то він взяв.
В той вечір вони випили 1 л. горілки на трьох. Після того як він дав велосипед ОСОБА_11 то вони пішли додому до Віті і сиділи в нього в будинку, він чекав на ОСОБА_11 щоб той віддав велосипед. Після того не вживали алкоголь. ОСОБА_11 приїхав, потім пішов до сусіда ночувати, а він повернувся до брата і там брат йому повідомив про крадіжку. В той вечір він сам нікому гроші не давав. Син потерпілого до його брата того дня не приходив, прийшов, вже після того, як брат йому подзвонив. До ОСОБА_11 звертався за допомогою раз чи два. Можливо він колись і ляпнув з п`яну ОСОБА_11 про те, що у брата є гроші так як він збирається купувати будинок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду показав, що того дня вони сиділи ввечері в нього в вдома обвинувачений ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в с. Андрушки. Обвинувачений просив у ОСОБА_16 велосипеда щоб поїхати на завод купити цигарок. Приїхав десь у 2 години ночі , потім сказав, що піде до сусіда спати . А на ранок сусід ОСОБА_26 сказав , що у нього пропали гроші. Того вечора спиртні напої вони вживали. Після цих подій ОСОБА_27 не бачив. Наступного дня ОСОБА_26 сказав, що у нього пропали гроші. Про це йому сказав ОСОБА_28 . Сказав, що пропало 1000 доларів про гривні нічого не знає. ОСОБА_11 знає давненько. Хлопець нормальний , роботящий. Ці події відбувались років два назад. Точно не пам`ятає коли це було. Вони працювали в однієї людини, варили стелажі в гаражі. З ними розрахувалис, вони взяли в магазині вина, горілки і пішли до нього додому. Варили стелажі у сина ОСОБА_29 . В потерпілого в той день нічого не робили. Почали десь у годин вісім вечора вечеряти і сиділи десь до 12 години ночі. ОСОБА_11 ночував у сусіда, а бувало ночував у нього. Про гроші ОСОБА_28 не говорив. Келер ОСОБА_16 заснув у нього. Після того він ОСОБА_11 не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона працює продавцем в нічному магазині і близько 2 годин ночі прийшов обвинувачений ОСОБА_11 , в магазин і попросив поміняти долари, вона йому відмовили , він купив каву і пішов.
Це було вночі , скільки доларів він хотів поміняти не пам`ятає. Він був ще з якимось чоловіком , це було років чотири назад.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_31 , суду показав, що восени, приблизно три, чотири роки тому до нього вночі прийшов ОСОБА_11 та попросив поїхати в смт. Попільня так як йому потрібно було скупитись. Вони приїхали в магазин «Океан», в магазині долари не міняли. На наступний день ОСОБА_11 дав йому 100 чи 200 доларів і він обміняв їх в Приват Банку та віддав йому гривні. Він запитував у ОСОБА_11 де він взяв гроші той відповів, що йому дав ОСОБА_32 , у якого на той час ОСОБА_11 працював та розрахувався з ним за роботу . На яку суму ОСОБА_11 скупився вночі в магазині він не знає. Коли приїхали в смт. Попільню ОСОБА_11 зайшов до магазину сам, а потім зайшов він і ОСОБА_11 купив йому каву та цигарки.
Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2018 року, ОСОБА_9 повідомив про обставини події, а саме: « 07.05.2018 року близько 02 години ОСОБА_24 викрав із будинку АДРЕСА_2 гроші в сумі 1100 доларів та 1200 гривень» (Т.2 а.с. 201 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року з фототаблицями до нього, було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , де під час огляду встановлено, що в будинку, в кімнаті № 1, біля столика на підлозі лежить трап`яний гаманець, який закривається на блискавку, у гаманці лежать дрібні кошти . Власник будинку ОСОБА_9 вказав, що у гаманці лежали гроші в сумі 110 доларів США та 120 грн. (Т.2 а.с. 203-204).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 р., свідок ОСОБА_31 на фото № 2 впізнав громадянина ОСОБА_11 , якого 07.05.2018 р. він підвіз до с. Андрушки та який дав йому 200 доларів США, щоб він їх обміняв на гривні. В подальшому він їх обміняв та повернув гривні за курсом НБУ. (Т.2 а.с. 207-208).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, свідок ОСОБА_30 на наданих їй фотознімках не змогла впізнати особу, яка 07.05.2018 року, близько 04 год. пропонувала їй в магазині «Океан» купити 100 доларів США, у зв`язку із слабо вираженими рисами обличчя (Т.2 а.с. 210 - 211).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018 р., свідок ОСОБА_33 на фото №4 впізнав громадянина ОСОБА_11 , який у нього раніше підробляв. (Т.2 а.с. 227-228).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018 р., потерпілий ОСОБА_9 на фото № 1 впізнав громадянина ОСОБА_11 , який 07.05.2018 року викрав у нього гроші. (Т.2 а.с. 230-231).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018 р., свідок ОСОБА_21 на фото № 3 впізнав громадянина ОСОБА_11 , який приходив до будинку його брата ОСОБА_34 (Т.2 а.с. 233-234).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.07.2018 року з фото таблицею до нього, підозрюваний ОСОБА_11 розповів та показав коли, звідки та як саме він проник у будинок та відкрито викрав у потерпілого грошові кошти ( Т. 2 а.с. 237- 246).
На відео № 2 зафіксовано, що у період часу з 04год. 25 хв. по 04 год. 28 хв. до магазину заходить двоє чоловіків, які підходять до алкогольної каси, перебувають там до 04 год. 27 хв. та о 04 год. 28 хв. по черзі виходять із магазину.
На відео № 3 зафіксовано, що у період з 04 год. 25 хв. по 04 год. 34 хв. перед магазином «Океан» припаркував автомобіль «Москвич», о 04 год. 25 хв. з автомобіля, а саме з пасажирського сидіння, вийшов чоловік одягнутий у штани та кофту із закачаними рукавами, потім із водійської сторони автомобіля вийшов інший чоловік та обоє попрямували до середини магазину. Через декілька хвилин вказані чоловіки по черзі вийшли з магазину, сіли до автомобіля і о 04 год. 32 хв., автомобіль почав рухатись в напрямку перехрестя з круговим рухом.
На відео № 4 зафіксовано, що у період часу 04 год. 25 хв. по 04 год. 26 хв. на територіє, яка прилягає до магазину «Океан» проходить чоловік у чорній кепці, світлій кофті, спортивних темних штанах та проходить повз.
На відео № 5 зафіксовано, що о 04 год. 26 хв. до алкогольної каси підійшла продавець, з іншої сторони прилавку стояло два чоловіки. Один з чоловіків із підгорнутими рукавами, підійшов до прилавку ближче та поклав на прилавок кошти, продавець взяла кошти та віддала здачу, о 04 год. 27 хв. чоловік у гольфі із світлим візерунком забрав каву та відійшов, чоловік із підгорнутими рукавами, поклав продавцю купюру, схожу на валюту доларів США, о 04 год. 28 хв. останній забрав кошти та відійшов від прилавку.
Суд визнає, що потерпілий та свідки дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.
Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.
Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 186 КК України передбачено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Кваліфікуючою ознакою грабежу є проникнення у приміщення, у житло чи інше сховище.
Згідно постанови ПВС України №10 від 06.11.2009 року «Про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».
Таким чином, аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у відкритому викраденні майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб`єктом злочину.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 , пов`язані із відкритим викраденням майна з проникненням у житло суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Кваліфікуюча ознака - знайшла своє повне підтвердження .
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий.
Як обставину, яка згідно ст. 66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд не визнає як пом`якшуючу обставину обвинуваченого ОСОБА_11 щире каяття, так як обвинуваченний зовсім не відшкодував матеріальну шкоду, завдану його діями потерпілому ОСОБА_9 , хоча вину у вчиненому та цивільний позов визнав повніст. Крім того на протязі розгляду справи посилався, що готовий повернути викрадені кошти, але після того як влаштується на роботу.
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина підтверджується дослідженими судом доказами, та самим обвинуваченим.
Щодо визнання судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та яка перебуває в безпорадному стані, оскільки дана обставина не була визначена в обвинувальному акті органом досудового розслідування, як зазначив в своїх поясненнях представник потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.91, ст.92 КПК України обставини,які обтяжують покарання, підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та обов`язок їх доказування покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України про наявність обставин, які обтяжують покарання, слідчий або прокурор повинні вказати в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.
Отже обставини, які обтяжують покарання, є предметом дослідження під час досудового розслідування, підлягають доказуванню та входять в обсяг обвинувачення, який викладається в обвинувальному акті.
Згідно з вказаними вище положеннями закону, суд не вправі з власної ініціативи вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Із змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_11 не інкримінувались така обставина як вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та яка перебуває в безпорадному стані, будь-які юридичні формулювання, які б вказували на наявність цих обставин, у тексті акту відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки виходячи з наявних даних не можна прийти до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже середній, а також беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе, за умови працевлаштування, а також інтенсивного здійснення профілактики щодо вживання алкогольних напоїв. (т.1 а.с.201-204).
При цьому суд бере до уваги ставлення до події з боку потерпілого, який наполягає на реальному покаранні відносно обвинуваченого ОСОБА_11 враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, самі обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин було вчиненено щодо особи з інвалідністю та яка перебуває в безпорадному стані, з урахуванням даних про особу винного, суд приходить до висновку, що всі перераховані вище обставини дають підстави для призначення покарання в межах санкції встановленої ч. 3 ст. 186 КК України, в мінімальному розмірі і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 запобіжний захід не обирати.
Початок відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської облсті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_35 .