ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1723/22 Справа № 932/3446/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, строком до 07 грудня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першої вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі. Разом із тим, визнано недоведеним ризики впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження їх існування.

Враховано дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків та неможливість запобігти їм шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, останній може переховуватись від слідства та суду.

Вказує, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а також 30.11.2021 року Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже останній належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він схильний до антисоціальної поведінки, а ризик продовження злочинної діяльності є реальним.

Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу по справі з метою надання ними тих чи інших показань, оскільки останньому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Одночасно звертає увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, раніше неодноразово судимий, згідно даних рапорту оперуповноваженого СКП ВП №7 ДРУП не проживає за визначеною в ухвалі адресою.

На думку прокурора, враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 та встановлені ризики, лише застосування виняткового запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; обвинуваченого та захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного неврахування судом ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає обгрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано вагомих доказів того, що ОСОБА_6 за тривалий час з дня вчинення інкримінованого йому злочину вчиняв будь-які спроби впливати на свідків та потерпілих, або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому чи перешкодити кримінальному провадженню у будь-який конкретний інший спосіб.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року до ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, в якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Аналізуючи доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає їх переконливими, оскільки будь-які існуючи щодо ОСОБА_6 процесуальні ризики повністю нівелюються фактом утримання його під вартою в іншому кримінальному провадженні, а підстав для повторного обрання щодо нього того самого запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження не вбачається.

Також приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду строк дії запобіжного заходу, визначеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді, збіг.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11