1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1770/23 1-кс/335/593/2023
02 березня 2023 року м. Запоріжжя
Дізнавач звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
27.02.2023 року приблизно о 18:24 год група невстановлених неповнолітніх осіб (представники руху «ПВК Редан») знаходячись біля ТЦ «Україна» по пр. Соборному, 147 в м.Запоріжжі, публічно закликали до підпалів, чим спричинили виникнення загрози громадського порядку (3666)
В ході досудового розслідування встановлено, що під час відпрацювання прилеглої території патрульними нарядами поблизу торгівельного центру «Україна» було виявлено велике скупчення людей, група осіб у кількості 16 осіб різної статі, які є представниками руху ПВК «Редан» (в подальшому було проведено реєстрацію через «102», черговою частиною ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вказану подію було зареєстровано до ІТС ІПНП № 1826 від 27.02.2023 року).
Так, в ході проведення досудового розслідування 27.02.2023 року було опитано особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив що 27.02.2023 року знайшов посилання у соціальній мережі «Тік Ток» угрупування ПВК «Редам», зайшовши на профіль та в подальшому, пройшовши верифікацію, отримав запрошення на вступ до ПВК «Редам», надалі з 15 годин 00 хвилин разом зі товаришим ОСОБА_6 прямував до ТЦ «Україна» по пр. Соборному, 147 в м. Запоріжжі. Протягом дня йому телефонували друзі та знайомі яким він розповідав про угрупування ПВК «Редам», запрошував вступити в нього та повідомляв координати свого місця перебування.
Того дня в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався мобільним телефоном марки Realme X2 Pro 128 ГБ в корпусі білого (градіент), імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з мобільним оператором Водафон к.н.т., НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача від 27.02.2023 зазначені в клопотанні речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, дізнавач просив суд накласти арешт на зазначене майно.
Дізнавач підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вважає себе причасним до кримінального правопорушення. Судді повідомив, що за допомогою вилученого в нього смартфону він приєднався до Телеграм-каналу ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте в подальшому зазначений канал було видалено адміністратором. З телефону він надсилав запрошувальні посилання своїм знайомим до зазначеного Телеграм-каналу. На його переконання, канал ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого він приєднався та пропонував приєднатися знайомим, не містила жодних протиправних закликів.
Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
27.02.2023 дізнавачем у службовому кабінеті № 38 ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з 21 год. 20 хв. до 22 год. 05 хв., було проведено огляд мобільного телефону марки: Realme X2 Pro 128 ГБ в корпусі білого (грідіент) кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який був вилучений 27.02.2023 в ході досудового розслідування як речовий доказ у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.02.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою дізнавача.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучені дізнавачем в ході огляду речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ними може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання дізнавача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду у службовому кабінеті № 38 ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з 21 год. 20 хв. до 22 год. 05 хв. у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки Realme X2 Pro 128 ГБ в корпусі білого (грідіент) кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Водафон к.н.т., НОМЕР_3 , який упакованого до спец пакету № WAR 1196038, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1