Справа №295/8778/22
УХВАЛА

04.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000574 від 06.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб допомогати сім`ї. Ні на кого впливати не буде.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений проживає із жінкою у цивільному шлюбі, яка не має роботи, має двох дітей. Старша донька ОСОБА_4 хворіє, обвинувачений займається неофіційно ремонтом радіодеталей та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2022 продовжено до 10.11.2022.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 182, 199, 331 КПК України, враховуючи викладене, матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, те що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі з них за наведеною у статті 12 КК України класифікацією відносяться до тяжких злочинів, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, адже санкція статті 307 ч. 2 КК України, яка інкримінується обвинуваченому передбачає мінімальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.

А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, обвинувачений має на утриманні дитину 2006 року народження не підтверджено належними доказами, оскільки в паспорті по батькові остання записана як ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Те що обвинувачений проживає із жінкою у цивільному шлюбі, яка не має роботи та обвинувачений займається неофіційно ремонтом радіо та іншої побутової техніки не підтверджено належними доказами і не є такими в сукупності з іншими доводами сторони захисту, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу, тому суд враховуючи викладене, не може покласти їх в основу свого рішення та змінити запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 331, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 02.01.2023 (включно).

Визначити розмір застави у виді п`ятдедесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 124050 грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим на протязі того ж строку з момента отримання даної ухвали суду.

Суддя: