н/п 1-кс/490/3041/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2634/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з середньою освітою, працюючий на ТОВ «Ливарний завод», плавильником металу, одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.07.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 12.02.2019 з Дар`ївської виправної колонії № 10 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000445 від 04.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, він 04.04.2023 близько 15 години, знаходячись в м. Херсоні на розі вулиць Святих Кирила та Мефодія і Лавреньова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , з прилавку кіоску, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue 4 gb RAM 64 Gb Rom», вартістю 6899 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6899 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додав, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, та проживає за місцем реєстрації разом з сім`єю, мамою та бабусею. Також повідомив, що має постійно місце роботи на ТОВ «Ливарний завод», плавильником металу, заробітня плата складає приблизно 20 000 грн, вчиненому розкаюється, мобільний телефон повернув власнику.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000204 від 18.08.2022 за ч.3 ст.307 КК України.

04.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.04.2023, приблизно о 15:00 год., він знаходився на робочому місці, в кіоску з продажу шаурми, розташованого на перехресті вул. Лавреньова-Святих Кирила та Мефодія, м. Херсон. В цей час, до кіоску підійшов невідомий чоловік, та замовив шаурму, розплатився та сказав, що підійде через декілька хвилин. Через хвилини 2, вказаний невідомий чоловік підійшов, потерпілий ОСОБА_7 повернувся, що упакувати йому шаурму, після чого передав шаурму невідомому чоловіку, і він пішов. Після того, як вказаний чоловік пішов, ОСОБА_7 виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue 4 gb RAM 64 Gb Rom». Через кілька хвилин, ОСОБА_7 побачив вказаного невідомого чоловіка, зупинив його, та викликав співробітників поліції. Під час того, коли вони чекали на співробітників поліції, вказаний невідомий чоловік неодноразово намагався втекти, але потерпілий ОСОБА_7 наздоганяв вказаного чоловіка, після чого, вони стали біля кіоску з продажу шаурми та чекали на приїзд співробітників поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , після уходу якого потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.04.2023, приблизно о 15:00 год, до нього в бутік № 18, на ринку «Шуменський», прийшов невідомий чоловік, який сказав, що хоче закласти свій мобільний телефон. Невідомий чоловік передав ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», в чохлі чорного кольору, з наклейкою у вигляді гербу України, за який свідок ОСОБА_9 дав невідомому чоловіку грошові кошти в сумі 1000 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 , який 04.04.2023 продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10; протоколом огляду від 05.04.2023, в ході якого було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України:може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення корисного злочину.

Проте, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки підозрюваний до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, свідки та потерпілий надали покази органу досудового розслідування. При цьому, підозрюваний не заперечує обґрунтованості пред`явленої підозри, розкаюється у вчиненому та повернув мобільний телефон.

Крім того, підозрюваний працює по найму з заплатою 20000 грн, одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина знаходиться в декреті, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з сім`єю, мамою та бабусею, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущенням, який не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний хоч і має непогашену судимість, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, підозрюється в одному епізоді викрадення майна, має постійне місце роботи, одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина знаходиться в декреті, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з сім`єю, мамою та бабусею, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, негативні характеристики відсутні. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Херсонбез дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 04 квітня 2023 року до 02 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1