Справа № 385/391/23
провадження № 1-кс/385/83/23
10.04.2023 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз
- 30.05.2018 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років 1 місяць позбавлення волі. 17.11.2021 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 13 днів, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2021,
слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме:з 21 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30.05.2023 включно, без використання електронного засобу контролю.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 № 2915-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.
Незважаючи на викладене, 16 лютого 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 16 лютого 2023 року близько 21 години 10 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через вікно, яке не було зачиненим, проник до житлового будинку, звідки таємно, викрав чуже майно належне ОСОБА_7 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 63 509,00 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.02.2023.
Крім того, 23 лютого 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , невідкладно, а саме 23 лютого 2023 року близько 22 години 05 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключів, які викрав раніше та мав при собі, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:
- 2 електропаяльники, радянського виробництва, середньо ринкова вартість яких, за цінами, що діяли на споживчому ринку України на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.02.2023, становить 350 гривень (в розрахунку 175 гривень за штуку);
- металеву бочку з нержавіючої сталі, висотою 50 см., діаметром 40 см та об`ємом 60 л, середньо ринкова вартість якої, за цінами, що діяли на споживчому ринку України на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.02.2023, становить 2350 гривень;
- 3 алюмінієвих радіатори печі, радянського виробництва, середньо ринкова вартість яких, за цінами, що діяли на споживчому ринку України на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.02.2023, становить 1800 гривень (в розрахунку 600 гривень за штуку) належні ОСОБА_7 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2023.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2023, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2023; протоколом обшуку від 11.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2023, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023; протоколом огляду місця події від 12.03.2023, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_4 ; висновком судового експерта від 22.03.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні крадіжки у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
У зв`язку з наведеним вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.
Прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, та надав достовірні показання щодо обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які узгоджуються іншими письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі допиту потерпілої, протоколах огляду місць подій, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , при цьому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є працездатною особою, однак не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину, має непогашені судимості за вчинення, зокрема тяжких корисливих злочинів проти власності.
У зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі; впливати на свідків, потерпілу, так як досудове розслідування триває.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.
Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, вважає, що таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд, а також вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень в розумні строки.
Виключно застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює та інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення; враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років слідчий суддя дійшов переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту на певний період доби буде достатнім.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язок відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
В частині покладення обов`язку - не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, на думку слідчого судді слід відмовити, оскільки таке повторює суть запобіжного заходу, застосованого даною ухвалою, та не відповідає обов`язкам, визначеним ч. 5 ст. 194 КПК України, де передбачено такий обов`язок, як не відлучатись з населеного пункту, а не конкретного житла, без дозволу слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30.05.2023 включно, без використання електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.04.2023