КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1976/22
Провадження № 1-кп/552/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він має постійне місце проживання, зазначені у клопотанні прокурора ризики є надуманими та нічим не підтверджуються.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.04.2023. Тому необхідно вирішити питання щодо продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працевлаштований не був та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю, розлучений, що свідчить про відсутні у нього міцних соціальних зв`язків та, у сукупності, вказує на високу вірогідність того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність.

Обставини, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превелює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_7 .

Так, законом визначено сукупність обставин, якими повинен керуватися суд при визначенні розміру застави, а саме: всі обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан обвинуваченого; інші дані про його особу, у тому числі і поведінка під час кримінального провадження; ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно визначити заставу у розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є гарантією його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 червня 2023 року включно.

Розмір застави визначити 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1