overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/715/17
Провадження № 1-кп/309/154/20
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

21 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом неодноразово відносно ОСОБА_5 було застосовано примусові приводи. Однак, згідно попереднього повідомлення уповноваженої особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Щадея щодо виконання ухвали Хустського районного суду від 18 жовтня 2022 року: забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим, так як при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 він був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.

Захисник ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора про оголошення його підзахисного ОСОБА_5 в розшук залишив на розсуд суду.

Згідно ст.335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, провести судовий розгляд кримінального провадження в його відсутність неможливо, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, а судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2162/22
Провадження №: 1-кп/332/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, надав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду за його відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2023 року о 10.00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 450/2866/22 Провадження № 1-кп/450/433/22
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід згаданого свідка в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 (моб. тел.: НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 18 січня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9475/18
Провадження № 1-в/201/161/2022
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, інваліда третьої групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.09.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_3 засудженого 16.09.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 203-2 КК України, враховуючи, що засуджений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути подання без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, інваліда третьої групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 19.01.2023.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1-в/686/358/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 ОСОБА_3 , засудженому 13.01.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким покаранням у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Враховуючи викладене, оскільки Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 невідбуту частину строку покарання замінено на більш м`яке покарання - громадські роботи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

ухвалила:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 178/1864/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000169 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в м.Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт. Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 03 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7
справа № 187/250/21
провадження № 1-кп/179/8/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режиимі відеоконференції

06 грудня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначене на 06 грудня 2022 року об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районний судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене об 10 год. 30 хв. 06 грудня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 191/4321/21
Провадження № 1-кп/191/255/21
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження № 0000497 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2022 року до свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був застосований примусовий привід в судове засідання, яке було призначене на 21.12.2022 року на 13 год. 30 хв., однак зазначені свідки не з`явилися. Згідно рапорту ст.. о/у Синельниківського РУП від 21.12.2022 року, доставити до зали судових засідань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виявилось можливим у зв`язку з незадовільним їх станом здоров`я.

У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про повторне застосування до даних свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки присутність в судовому засіданні свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до даних свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Примусовий привід здійснити на 04 січня 2023 року на 12 годин 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 344/6674/22
Провадження № 1-кс/344/2804/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого ним подано клопотання про повернення вказаного клопотання у зв`язку із закінченням строків розгляду.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути слідчому п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 639/7067/21
Провадження № 1-кп/639/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000434 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 54, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7