Справа № 182/4429/19
Провадження № 1-кс/0182/304/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, інвалідом та депутатом не являється, не працюючого, не пенсіонера, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружої прокуратури ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час, місці, особи без передбаченого законом дозволу, придбав мисливській ніж, який переніс та зберігав за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 .

23.09.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 для подальшого перенесення по сільській місцевості взяв раніше придбаний мисливській ніж, поклав його за ремінь брюк і незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, став переносити його по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

В цей же день відносно ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кафе «Лиман», що розташоване за адресою: вул. Берегова, 24, в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровській області за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, співробітником поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складно адміністративний протокол.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці було здійснено огляд особистих речей ОСОБА_5 під час якого в період часу з 21:30 годин до 21:55 годин у нього з заду поясу брюк був виявлений, вилучений і оглянутий мисливській ніж, який відповідно до висновку експерта №23/3.3/605 від 27.09.2017 року є короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, який він умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - здочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

26.03.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено згідно п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, проведеним впізнанням, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 після вчинення ним кримінального злочину не з`являється, на виклики до органу досудового розслідування не з`явився, причини не явки не повідомив, місце перебування останнього на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця заробітку, постійного місця мешкання, відсутність будь-кого в нього на утриманні.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та останній після скоєння злочину зник з місця його скоєння та до теперішнього часу про місце його перебування нічого не відому, в зв`язку з чим останнього 26.03.2019 оголошено в розшук.

незаконно впливати на свідків даного по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Прокурор клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зіст. 187 КПК Українислідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 26 березня 2019 року, у рамках кримінального провадження №0004126, слідчим слідчого відділу Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3ст. 111 КПК України, повідомленняу кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченомуглавою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки.

Враховуючи, що особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.188,189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1