Провадження №1-кс/389/292/23
Ухвала

іменем України

21 березня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 06.04.2016 Олександрійським міським судом в Кіровоградській області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 від 01.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2023 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та свійської птиці з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, використовуючи металевий прут, який знайшов на території двору, пошкодив вхідні двері погребу, та проник у нього, звідки викрав 12,238 кг картоплі сорту «Голландка» врожаю 2022 року, вартістю 10 грн. за 1 кг, на загальну суму 122,38 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаного металевого прута пошкодив навісний замок вхідних дверей до будівлі літньої кухні, та таємно проник у вказане приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 4 гусака біло-сірої масті віком 11 місяців, вагою 7,25 кг кожний, загальною вартістю 3238 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3360,81 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР 01.02.2023 за №0000115.

Крім того, 18.01.2023 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по узбіччю автомобільної дороги Н-14 зі сторони м.Кропивницький у бік смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, неподалік ділянки автомобільної дороги з кільцевим рухом, на узбіччі дороги, знайшов корпус бойової ручної осколкової гранати типу М67 із запалом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи чим являється знайдений ним предмет, забрав його та помістив до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим вчинив порушення вимог п.1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п.п.2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, маючи на меті подальше зберігання вказаного предмету для власних потреб, без наміру повідомити про нього органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою. В подальшому, 01.02.2023 стосовно ОСОБА_4 , який перебував на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: вул.Незалежності України,1, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на узбіччі автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області винесено дві постанови за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1 та ч.2 ст.178 КУпАП. В ході проведення поверхневого огляду, ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що має при собі «гранату». Цього ж дня, в період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 42 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме зупинки громадського транспорту розташованої за адресою: вул.Незалежності України,1, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на узбіччі автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, в ході якого у ОСОБА_4 в присутності двох понятих виявлено та вилучено корпус бойової ручної осколкової гранати типу М67, який містить заряд вибухової речовини, а саме 2,4,6 тринітротоул (ТНТ), тротил, із засобом підриву, а саме бойовим підривачем типу М213 до ручної осколкової гранти М67, які в сукупності є вибухонебезпечним пристроєм, віднесеним до категорії боєприпасів, який ОСОБА_4 незаконно придбав без передбаченого законом дозволу. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та носіння без передбаченого законом дозволу вибухового пристрою, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР 01.02.2023 за №0000125.

ОСОБА_4 09.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 09.02.2023 кримінальні провадження №0000115 та №0000125 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000115.

ОСОБА_4 14.02.2023 о 17 год. 28 хв. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000115 від 01.02.2023 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 29.12.2022 о 16 год. 55 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 від 31.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023; протоколом огляду місця події зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: вул.Незалежності України,1, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на узбіччі автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2023; висновком експерта від 07.02.2023 № КСЕ-19/112-23/1297; протоколом допиту підозрюваного від 20.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2023.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які закон класифікує як тяжкі злочини за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, а тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру вчинив нове кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.03.2023 за №0000069.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлювали б його перебування під вартою, те що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та відбув реально строк призначеного покарання, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові кримінальні правопорушення, за які вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12 години 00 хвилин 21.03.2023 до 12 години 00 хвилин 19.05.2023.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.02.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 22 березня 2023 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1