465/6232/22
1-кс/465/147/23
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про арешт майна кримінальному провадженні №0000807 від 28.09.2022 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова перебуває клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про арешт майна кримінальному провадженні №0000807 від 28.09.2022 року, розпочатому за ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яке в подальшому було уточнено як самою підозрюваною, так і її захисником, із вказівкою на те, що сторона захисту просить відвести від участі у розгляді справи прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , який безпосередньо бере участь у розгляді клопотання слідчим суддею.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що, на переконання підозрюваної, прокурор діє упереджено та з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, після відмови в обранні слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. На переконання підозрюваної, наведене спрямоване на обмеження можливості її пересування та активного захисту, адже цілодобовий домашній арешт суттєво обмежить її процесуальні можливості. Крім цього, підозрювана звертає увагу на те, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожен окремо, звернулися з аналогічними клопотаннями про арешт майна, при цьому прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання керівника прокуратури ОСОБА_7 підтримав. Вважає, що прокурор діє упереджено в інтересах потерпілої.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід прокурора підтримали з підстав, наведених у такій.

Прокурор щодо заявленого йому відводу заперечив, вважаючи такий необґрунтованим.

Заслухавши позиції учасників провадження, вивчивши наявні матеріали справи, слідчий суддя не встановив наявності підстав для задоволення заявленого підозрюваною відводу прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Так, відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора або наявність інших підстав, визначених ст.77 КПК України, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені підозрюваною ОСОБА_4 підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені нею в оголошеному прокурору відводі, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, враховується, що мотиви заявлення підозрюваною ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 є узагальнюючими, не конкретизованими, зводяться виключно до незгоди підозрюваної із проведенням щодо неї досудового розслідування та вчинення прокурором процесуальних дій. Жодних конкретних обставин упередженості прокурора підозрювана ОСОБА_4 не навела і належних доказів наявності таких обставин не надала.

За наведених обставин суд не вбачає наявності передбачених ст.77 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.376, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000807 від 28.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1