Справа № 301/884/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ремети, Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля арештмайданчика відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області, біля службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , під час поміщення на вказаний майданчик транспортного засобу марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 369 КК України, з метою уникнення поміщення транспортного засобу марки ВАЗ 2101 на арештмайданчик за порушення Правил дорожнього руху під час керуванням вищезазначеним автомобілем, за що працівниками поліції винесено адміністративну постанову серії БАД №208539 за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч.1, ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто діючи в інтересах того, хто надає таку вигоду, розраховуючи на можливість не складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень (купюри номіналом 500 грн в кількості дві штуки з серійними номерами ХЖ3006606, ЕГ3053634, а також купюри номіналом 200 грн в кількості дві штуки з серійними номерами ЦА6965126, УР7339440) інспектору СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , які перебували у одностроях поліцейського, на яких розміщені нагрудні знаки із чітким зазначенням спеціального жетона, є працівниками правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, та поклавши вищевказані грошові кошти у бардачок службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 . Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди вищевказані працівники поліції відмовилися та викликали на місце слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просив застосувати до нього штраф.

Прокурор ОСОБА_3 просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_4 пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово" ЗОР не звертався, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 369 КК України, у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: купюри номіналом 500 грн в кількості дві штуки з серійними номерами ХЖ3006606, ЕГ3053634, а також купюри номіналом 200 грн в кількості дві штуки з серійними номерами ЦА6965126, УР7339440, які вилучено та упаковано до спецпакету «Національна поліція України» INP1015936, передано на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, вул. Грушевського, 1Д - конфіскувати у дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1