КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0008948 за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 02 (два) місяці. Частково задоволено цивільний позов потерпілої. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від прокурора ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 до покарання у виді арешту строком на 06 (шість) місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевим судом не враховано той факт, що обвинувачений не визнав вину, заподіяну шкоду не відшкодував, вибачення за протиправні дії не перепросив. Також судом не враховано позицію потерпілої щодо призначення покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від захисника ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що вирок є необґрунтованим, ухваленим на суперечливих доказах та припущеннях, а висновку суду, що покладені в тексті вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_9 21.09.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля пішохідного переходу по пр-ту А. Глушкова, 13 б в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи своїми діями неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не звертаючи уваги на оточуючих висловлюючись нецензурною лексикою, розпочав конфліктну ситуацію із ОСОБА_13 в результаті чого наніс тілесні ушкодження останній, а також пошкодження автомобілю марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілої.

Так, ОСОБА_9 почав блокувати авто потерпілої, а саме автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , яке було припарковано на проїжджій частині дороги, не даючи їй змоги покинути місце. Крім того, ОСОБА_9 грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своїми діями неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжуючи висловлюючись нецензурною лайкою в присутності перехожих та свідків даної події почав вистрибувати на капот зазначеного автомобіля, в результаті чого заподіяв на його поверхні ушкодження.

В цей час потерпіла ОСОБА_13 , вийшовши з авто, з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_9 , спробувала відтягнути останнього від автомобіля. ОСОБА_9 , в свою чергу, стрибнувши з авто, продовжуючи свій злочинний умисел, схопив потерпілу ОСОБА_13 обома руками за її зап`ястя рук та різко потягнув до низу, від чого потерпіла втратила рівновагу та, впавши, вдарилася колінними суглобами обох ніг об асфальтну поверхню, отримавши тілесні ушкодження у виді синців та саден на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши клопотання обвинуваченого, заслухавши з цього приводу думки прокурора та обвинуваченого, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, їх пояснення, відповіді на запитання суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Враховуючи наявність усного клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд зобов`язаний першочергово вирішити вказане клопотання.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_9 наполягав на вирішенні даного питання без участі його захисника.

Відповідно до ст. 49 КК України, строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинено 21 вересня 2018 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

За приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину - 21 вересня 2018 року минуло понад три роки, відтак він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Судом апеляційної інстанції роз`яснені обвинуваченому правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України і обвинувачений погоджується з такими підставами закриття і не наполягає на розгляді кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 49, 376, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням покарання і закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3