КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1216/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1941/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 13.02.2023 за реєстровим №С-94 Броварським РУП ГУНП у Київській області прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою. В той же час його мати ОСОБА_8 , у 2020 році звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, не маючи жодних прав на неї, намагалася у шахрайський спосіб заволодіти вказаним майном, вводячи суд в оману не зазначаючи про власників зазначеного майна. Київським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасовано як безпідставне рішення Броварського районного суду Київської області та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 18.01.2023 у справі набрала законної сили з моменту її прийняття, то зазначені в судовому рішенні обставини і факти можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Як зазначено у скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що безпідставними є доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про порушення положень ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за заявою або повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, дослідивши зміст долученої до скарги заяви про наявність в діях ОСОБА_8 , на думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Доводів заявника про те, що ОСОБА_8 в судовому порядку намагалася визнати право власності на майно, не зазначаючи про власників такого майна і Київським апеляційним судом було визнано її позов безпідставним, об`єктивно не достатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної в заяві.

Також слідчий суддя зазначив, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , оцінка поданої останнім заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину ним не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення. Враховуючи все наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить перш за все, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 просить скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 13.02.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Зобов`язати службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 13.02.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Та зобов`язати цих же уповноважених осіб надати ОСОБА_7 та/або адвокату ОСОБА_6 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді була отримана лише 02 березня 2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення, а тому не були відомі мотиви прийнятого рішення, то передбачений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на її оскарження до суду апеляційної інстанції є пропущеним з поважних підстав та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 до канцелярії Броварського РУП ГУНП у Київській області подав заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Підставою звернення з заявою слугувало те, що під час розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи ОСОБА_8 свідомо надавалася недостовірна інформації з метою заволодіння належним ОСОБА_7 нерухомим майном, доказом чого є подальше скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області Київським апеляційним судом. У зв`язку з тим, що не були внесені відомості за заявлю ОСОБА_7 до ЄРДР службовими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області, було подано відповідну скаргу до суду на допущену бездіяльність.

Апелянт вказує, що слідчий суддя, попри посилання не надання оцінки наявності ознак складу злочину, а лише перевірки наявності у заяві викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, в основу ухвали поклав свою суб`єктивну оцінку викладених ОСОБА_7 доводів та фактів та взагалі проігнорував те, що рішення за позовом ОСОБА_8 було скасовано Київським апеляційним судом через недоведеність зазначених ОСОБА_8 обставин та фактичне введення нею суду в оману.

Щодо посилання слідчого судді на постанову ВС №556/450/18 від 30.09.2022 року, то апелянт зазначає, в даному випадку мова йшла про внесення відомостей до ЄРДР за анонімним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Посилання, зазначене слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вирвано з контексту зазначеної постанови, а постанова Великої Палати ВС №818/1526/18 від 30.01.2019 року в свою чергу стосується відмови слідчого, прокурора у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою особи про вчинене кримінальне правопорушення, а не бездіяльність правоохоронного органу, який не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також апелянт вказує, що з оскаржуваної ухали вбачається формальний підхід слідчого судді до розгляду даної справи, без належної оцінки дій ОСОБА_8 та того, що рішення Київського апеляційного суду було скасовано оскаржуване рішення. І відмічає, що склалась ситуація, коли один і той самий суд, спочатку розглянув позов ОСОБА_8 та не встановив статус нерухомого майна та те, що ОСОБА_7 є його власником, а зараз намагається у черговий раз порушити права ОСОБА_7 , сприяючи тому, щоб його заява про вчинене кримінальне правопорушення не була розглянута належним чином правоохоронними органами.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, в апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_6 просив розгляд провадження проводити у його та ОСОБА_7 відсутність Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Перш за все з приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , її копію останній отримав 02.03.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, при цьомуапеляційну скаргу направив до суду 06.03.2023, тобто в п`ятиденний строк з моменту отримання її копії, а тому з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 03.02.2023 звернувся до Броварського РУП ГУНП у Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яку було зареєстровано за №С-94, однак уповноваженими особами відомості за заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, надати відповідний витяг з ЄРДР та залучити ОСОБА_7 , як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а доводи заявника про те, що ОСОБА_8 в судовому порядку намагалася визнати право власності на майно не зазначаючи про власників такого майна і Київським апеляційним судом було визнано її позов безпідставним, об`єктивно є не достатніми для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної в заяві.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві №С-94 від 03.02.2023 ОСОБА_7 просив внести відомості в ЄРДР і розпочати кримінальне провадження щодо його матері ОСОБА_8 , яка в судовому порядку намагалася визнати право власності на майно, а саме земельну ділянку, не маючи жодних прав на неї та не зазначаючи про власників такого майна, внаслідок чого рішенням Київського апеляційного суду її позов було визнано безпідставним, що, на переконання заявника, свідчить про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_7 в заяві про вчинення кримінального правопорушення не навів конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а викладення даних, які за своїм змістом та суттю є цивільно-правовими відносинами, які були вирішенні в порядку цивільного судочинства, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на висновки постанови Верховного Суду, то вони не заслуговують на увагу з огляду на те, що за змістом ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а частиною шостою цієї статті встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому посилання адвоката на те, що оскаржувалась саме бездіяльність правоохоронного органу, який не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення, то колегія суддів зауважує, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_7 в заяві наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4