Справа №523/4141/23
Провадження №1-кс/523/808/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування арешту майна

16 березня 2023 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.03.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

09.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2019 року в межах кримінального провадження №0000187, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року, на належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei», із фізично пошкодженим корпусом й екраном, а також 15 купюр номіналом 500 грн та 13 купюр номіналом 100 доларів США, із відповідними серійними номерами.

В обгрунтування внесеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що за вироком Суворовського районного суду м.Одеси рішення про скасування арешту майна прийнято не було, що унеможливлює повернення органом досудового розслідування ОСОБА_3 його майна, та станом на теперішній час вказане порушення конституційного права останнього володіти й розпоряджатись своїм майном можливо усунути лише шляхом подання до суду, який ухвалив вирок, відповідного клопотання, згідно з положеннями п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2019 року в межах кримінального провадження №0000187, накладено арешт на належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei», із фізично пошкодженим корпусом й екраном, а також 15 купюр номіналом 500 грн та 13 купюр номіналом 100 доларів США, із відповідними серійними номерами.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто матеріали кримінального провадження №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, за результатами розгляду якого судом постановлено вирок від 03.12.2019 року (справа №523/15158/19).

Слід відзначити, що судом здійснювався розгляд саме кримінального провадження №0000177, а відповідно до матеріалів судової справи №523/15158/19, ухвала слідчого судді від 19.06.2019 року про накладення арешту на відповідне майно, судом першої інстанції в ході розгляду означеного кримінального провадження не розглядалась, предметом судового розгляду не була та до суду не надавалась, а наведені у клопотанні грошові кошти й мобільний телефон речовими доказами не визнавалось.

За наведених обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000187, яке на розгляді судді не перебувало, та матеріали досудового розслідування якого знаходяться у розпорядженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області (згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000177, що додані до обвинувального акта).

Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з необґрунтуванням зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст.9, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути вказаному адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя