Справа № 717/1668/22
ВИРОК
10.11.2022 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одруженої, не працюючого, раніше не судимої,-
за ч.4 ст.185 КК України
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 10.06.2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Діамант» таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 10s SM-A107F», об`ємом пам`яті 32 Gb, який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого становить 2500 грн. 00 коп. із СІМ-картою мобільного оператора «Водафон» вартістю 100 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин. 10 червня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , в період введеного на території України воєнного стану, прийшла в приміщення магазину «Діамант» на вулицю Довженка,13 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області. Тут вона, розглядаючи речі, помітила на полиці з жіночими речами бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 10s SM-A107F», об`ємом пам`яті 32 Gb, який вона вирішила викрасти. Упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла з полиці вказаний вище телефон, та вийшла з ним з магазину. Дійшовши до зупинки громадського транспорту, вона вийняла з телефону СІМ карту та вимкнула телефон. Після цього вона поїхала додому та в подальшому користувалась даним телефоном, повідомивши своїм рідним, що телефон їй подарував чоловік. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2600 гривень. В подальшому викрадений телефон обвинувачена видала на вимогу працівників поліції.
Обвинувачена ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що 10 червня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин вона зайшла в приміщення магазину «Діамант» на вулиці Довженка,13 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області. Тут вона, розглядала речі і помітила на полиці з жіночими речами бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy». Упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла з полиці вказаний вище телефон, та вийшла з ним з магазину. Дійшовши до зупинки громадського транспорту, вона вийняла з телефону СІМ карту та вимкнула телефон. Після цього вона поїхала додому та в подальшому користувалась даним телефоном, повідомивши своїм рідним, що телефон їй подарував чоловік. Викрадений телефон вона видала на вимогу працівників поліції. З сумою шкоди, вказаної в обвинувальному акті вона погоджується. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Повністю відшкодувала спричинену шкоду і просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 10 червня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин вона перебувала в магазині «Діамант» на вулиці Довженка,13 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області. Тут вона, допомагала своїй подрузі фотографувати речі, які вони демонстрували власнику магазина. Фото вона здійснювала з допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A 10s SM-A107F», який випадково залишила на полиці з жіночим одягом. В магазині було багато покупців, в тому числі вона бачила там обвинувачену. Вона відволіклася і забула телефон на полиці з жіночим одягом. Через кілька хвилин вона повернулася до полиці, але телефон зник. В подальшому вона повідомила в поліцію. Вона не має претензій до обвинуваченої, шкода їй відшкодована.
З висновку експерта № СЕ-19/126-22/7586-ТВ від 25.10.2022 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A 10s SM-A107F», об`ємом пам`яті 32 Gb, становить 2500 грн.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, допитом потерпілої, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, довідок про вартість майна. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями та вказаними вище письмовими доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення вперше та публічне вибачення обвинуваченої перед потерпілою в судовому засіданні.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення вперше, публічне вибачення перед потерпілою, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, публічно попросила вибачення у потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 (дванадцять) копійоу.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 10s SM-A107F» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1