УХВАЛА
Іменем України

01.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 22.10.2022 року ОСОБА_3 через службу 102 була викликана на місце події за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому групою осіб/особою майна співвласників «ОСББ Миру 23Б» за вищевказаною адресою цього ж ОСББ. ОСОБА_3 зазначає, що з приводу вчиненого кримінального правопорушення нею також під підпис було подано відповідну заяву, у подальшому зареєстровану в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №49772, однак в порушення вимог статті 214 КПК України відомості в ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 22.10.2022 року про вчинений кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, та розпочати досудове розслідування, а також винести окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (2337 VІІІ) ст. 12 Дисциплінарний проступок.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2022 року ОСОБА_3 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була подана заява про вчинення злочину відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просила прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести до ЄРДР відповідні відомості за ч. 3 ст. 186 КК України, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, визнати заявника потерпілою, повідомити письмово у встановлений законом порядок та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Як слідує із матеріалів скарги, зазначена заява була одержана уповноваженою особою Житомирського РУП 25.10.2022 року та зареєстрована в ЖЄО за №49772.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у заяві від 22.10.2022 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Стосовно вимоги винести окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (2337 VІІІ) ст. 12 Дисциплінарний проступок, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено постановлення таких ухвал слідчим суддею. Лише у наведеному у статті 378 КПК України випадку суд, а не слідчий суддя, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу повноважну службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України від 22.10.2022 року, та розпочати розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1