overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1в-932/3/23
Справа № 932/70/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 23.12.2022 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 128/2022, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 23.12.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.12.2022 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за вироком від 23 грудня 2021 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/2541/23
Провадження № 1-кс/202/1353/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», його участь у розгляді клопотання з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Керуючись ст.ст.77, 81, 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 призначений на 20 лютого 2023 року о 10-00 годині, проводити в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де перебуває під вартою ОСОБА_3 забезпечити його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2023 року о 10-00 годині дистанційно, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою суду від 13 січня 2023 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 14 лютого 2023 року 12 год. 15 хв.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/114/23
Провадження № 1-кп/188/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 4 Синельниківського РУП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на доступ до гр.. ОСОБА_3 під час конвоювання останнього до Петропавлівського районного суду для складання у відношенні нього адміністративного протоколу за ст.. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/188/82/2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 307КК України.

Згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 провадження 1-кс/188/284/2022 ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою та знаходиться в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань(№4)»№ Міністерства юстиції України та рахується за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

На виконанні у співробітників ВП № 4 перебувакє матеріал , виділений із кримінального провадження № 0000061 від 02.11.2022 р. за фактом вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП гр.. ОСОБА_3 .

Стаття 318 КПК України передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття до суду.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає можливим клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 4 Синельниківського РУП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на доступ до гр.. ОСОБА_3 під час конвоювання останнього до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.314-315, 323 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника ВП № 4 Синельниківського РУП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам ВП № 4 на доступ до громадянина ОСОБА_3 під час конвоювання останнього до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали надіслати для виконання : адміністрації ДУ «Дніпровська установа виконання покарань(№4)» м.Дніпро, для контролю: прокурору Першотравенської окружної прокуратури Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1194/23
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.02.2023 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000151 від 07.02.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5363/22
1-кс/279/127/23

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши заяву прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 27.01.2023 року прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь, як слідчий суддя, у вказаному кримінальному провадженні при вирішенні питання про накладення арешту на майно.
Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.
Так, згідно п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1483/18
Провадження № 1-кп/293/38/2023
УХВАЛА

14 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000338 від 15.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачена не з`явилась. Ухвалу про привід обвинуваченої не виконано, обвинувачену в судове засідання не доставлено. На виконання ухвали про привід відібрано в обвинуваченої лише зобов`язання про явку до суду на 10 год. 00 хв. 14.02.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченої повторно.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, в той час на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої в останньої відібрано лише зобов`язання, що суперечить вимогам чинного КПК України, яким передбачено чіткий порядок виконання застосованого приводу до тієї чи іншої особи у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ухвалу про привід обвинуваченої не виконано, явка останньої в судове засідання є обов`язковою, суд застосовує до обвинуваченої повторно привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,142,143, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15:00 год. 15.05.2023 .

Застосувати повторо привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пекарщина Черняхівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Доставити обвинувачену ОСОБА_3 на 15:00 год. 15.05.2023 до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 забезпечити в порядку передбаченому ч.1 ст. 140 КПК України шляхом примусового супроводження обвинуваченої ОСОБА_3 , особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали про привід обвинуваченої направити для організації виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №1Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №354/1018/19

Провадження № 1-кп/348/45/23

13 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за обвинувальним актом від 27.11.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судове засідання від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 13 квітня 2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

14.02.2022 о 10 год. 00 хв.
Справа № 367/6456/21
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 13 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, у якому підготовче судове засідання призначено на 13 лютого 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

До суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, а також у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, то необхідно провести судовий розгляд за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 можливість брати участь у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, яке відбудеться 13 лютого 2023 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення EasyCon.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/1621/16-к
Провадження №1-кп/369/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарці за участю прокурора захисниківОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

10.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував наступним.

Стороною захисту ОСОБА_7 до суду скеровувалось клопотання про зупинення судового провадження через перебування останнього на військовій службі. Разом з тим, за отриманою на запит прокурора інформацією з військової частини ОСОБА_7 на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ), про дати судових засідань він інформував командування частини, яким останньому надано дозвіл на вибуття для участі у судових засіданнях, проте в судові засідання він не прибував.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували з приводу заявленого клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 від явки в судові засідання не ухилявся, навпаки, з метою недопущення зриву засідань, стороною захисту заявлялось клопотання про зупинення судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 14 квітня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1