Провадження 1-кс/522/4794/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 від 31 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калінінград, Калінінградської області, Російська Федерація, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, вирок ступив в законну силу 24.06.2022 року.

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 від 31 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2022 року приблизно о 19 год 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 12, в магазині "Мармеладный Джек".

ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину та підійшов до прилавку з касовим аппаратом. Побачивши, що всі продавці-консультанти зайняті, а за прилавком залишився мобільний телефон без нагляду визначивши мобільний телефон предметом свого злочинного посягання у ОСОБА_5 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Президентом України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, з`явився злочинний умисел заволодіти майном гр. ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, умови воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки "Sаmsung А 5" вартістю 8699,58 (вісім тисяч шістсот дев`яноста дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн., таким чином заволодівши майном гр. ОСОБА_8 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8699,58 (вісім тисяч шістсот дев`яноста дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн.

Крім того, 14.07.2022 року приблизно о 14 год 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4 (ТЦ "Афіна"), в аптеці "Копійка".

ОСОБА_5 , зайшов до приміщення аптеки "Копійка" та почав роздивлятися вітрини з лікарськими засобами. Дочекавшись поки фармацевт покине приміщення торгівельного залу та залише мобільний телефон без нагляду, визначивши мобільний телефон предметом свого злочинного посягання у ОСОБА_5 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Президентом України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, з`явився злочинний умисел заволодіти майном гр. ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, умови воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, підійшов до прилавка у вказаному магазині та шляхом вільного доступу, взяв у руки мобільний телефон марки "Sаmsung А 31" вартістю 6499 (шість тисяч чотириста дев`яноста дев`ять) грн., що знаходився на полиці за прилавком та, обертаючись по сторонам та на прилавок, поклав мобільний телефон у ліву зовнішню кишеню спортивних шорт таким чином заволодівши майном гр. ОСОБА_9 ..

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев`яноста дев`ять) грн.

08.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

30 серпня 2022 року провадження по даному кримінальному провадженню зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

17 листопада 2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 5 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окремо цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний уже перебував у розшуку у межах даного кримінального провадження, після повідомлення йому про підозру.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність інших повідомлень про вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне обрати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 від 31 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 208 000 грн (двісті вісім тисяч гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10042/22 провадження по справі 1-кс/522/4794/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 (тридцять вісім днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17.11.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

ОСОБА_10