Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1506/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, про арешт майна, а саме: насипу гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів; автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; змивів із дверної ручки автомобіля з боку водія; змивів з інших дверних ручок автомобіля; змивів з важеля перемикання передач автомобіля; чохла з керма автомобіля; чохла із сидіння водія автомобіля; трьох слідів папілярних ліній рук, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 07.03.2023 року на 08.03.2023 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , незаконно заволоділа її транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який не був зачинений, привівши в дію двигун без ключа, та поїхала в невідомому напрямку.

09.03.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

08.03.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_6 в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 від 08.03.2023 року проведено огляд вказаного дворогосподарства, під час якого виявлено та вилучено насип гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів, який упаковано в спецпакет WAR0003413.

08.03.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 10 хвилин було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку № 20 на вул. Центральній в с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області, який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57. Під час проведення огляду з автомобіля вилучено змиви з дверних ручок та з важеля перемикання передач, чохли з керма та із сидіння водія, які упаковано в паперові конверти НПУ СУ, а також три сліди папілярних ліній рук, які упаковано в спецпакет PSP2348730.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2019 року автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Чохли, вилучені з автомобіля, належать ОСОБА_5 . Змиви та сліди папілярних ліній рук не належать жодній особі.

09.03.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою насип гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів, автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви із дверних ручок автомобіля та з важеля перемикання передач, чохли з керма та із сидіння водія автомобіля, три сліди папілярних ліній рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

09.03.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

09.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні та потрібне для проведення експертиз. На цьому майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких експертним шляхом необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Насип гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів містить сліди, які необхідні для порівняння та ідентифікації транспортного засобу, змиви, сліди папілярних ліній рук та чохли, вилучені з автомобіля, необхідні для проведення з ними експертних досліджень, в тому дактилоскопічної та молекулярної експертиз, та ідентифікації винної особи, автомобіль необхідний для проведення експертних досліджень для виявлення на ньому пошкоджень, встановлення його вартості.

Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна знищать його або відчужать іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі старших слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, за фактом того, що в ніч з 07.03.2023 року на 08.03.2023 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де незаконно заволоділа її автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який не був зачинений, привівши в дію двигун без ключа.

08.03.2023 року з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих, на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 08.03.2023 року, проведено огляд дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено гравій із залишками паливно-мастильних матеріалів.

09.03.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою насип гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 від 09.03.2023 року.

Власником автомобіля марки «ВАЗ 21011», білого кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08.03.2023 року (арк. 7-9);

3) копії заяви ОСОБА_5 від 08.03.2023 року (арк. 10);

4) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 08.03.2023 року (арк. 11);

5) копії протоколу огляду місця події від 08.03.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 12-14);

6) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2023 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 18, 19);

7) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.06.2019 року ТСЦ 8041 (арк. 15).

Копія протоколу огляду місця події від 08.03.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 16, 17), згідно якого у період з 18 години 30 хвилин до 19 години 10 хвилин проведено огляд частини вулиці Центральної в с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області, навпроти дворогосподарства № 20, де на узбіччі знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого здійснено огляд всередині автомобіля, звідки вилучено змиви із дверних ручок, змиви з важеля перемикання передач, чохли з керма автомобіля та із сидіння водія, з поверхні автомобіля в ділянці дверки вилучено сліди папілярних ліній рук на три відрізки скотчу, є недопустимим доказом з таких мотивів.

У частинах першій, другій статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно абзацу першого частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень частини другої статті 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (частина друга статті 234 КПК України).

У частині першій статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положень частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням того, що під час огляду місця події проведено огляд володіння особи при відсутності добровільної згоди його власника/володільця або ухвали слідчого судді, постановленої до чи після проведення огляду, то документ, складений в результаті огляду місця події, не є таким, що отриманий у порядку, встановленому КПК України.

09.03.2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/1506/23, провадження № 1-кс/299/202/23).

09.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 09.03.2023 року, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що підтверджує копія відповідної ухвали (арк. 24, 25).

Відповідно до копії журналу судового засідання від 09.03.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/1506/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22, 23), ухвалу слідчого судді від 09.03.2023 року оголошено 09.03.2023 року о 16 годині 25 хвилин.

Клопотання про арешт майна поступило в суд після усунення недоліків 13.03.2023 року о 10 годині 20 хвилин, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

З огляду на відсутність допустимого доказу того, що транспортний засіб, про арешт якого подано клопотання, та вилучені з нього змиви, чохли та сліди папілярних ліній рук отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

В частині арешту гравію із залишками паливно-мастильних матеріалів, що є тимчасово вилученим майном, клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що поступило до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, відтак майно підлягає поверненню його власникові, тому щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Керуючись статтями 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1