УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 643/1121/16-к

Провадження № 51-7829 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006042 від 29 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , було вчинено на території Салтівського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, однак на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане провадження було направлене до Октябрського районного суду м. Полтави.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно направити до Московського районного суду м. Харкова.

Також прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та свідки сторони обвинувачення мешкають в м. Харкові і не мають можливості виїжджати за межі міста, тобто всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Захисник ОСОБА_8 подала до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора і просила відмовити у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, 28 червня 2022 року на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд справи не розпочатий.

Територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова була відновлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.

Згідно з копією обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене на території Салтівського району м. Харкова, яка перебуває під юрисдикцією Московського районного суду м. Харкова.

Однак, оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Октябрського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживання обвинуваченого, потерпілої та свідків на території м. Харкова.

При цьому прокурор, порушуючи питання про направлення кримінального провадження на підставі положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до Московського районного суду

м. Харкова, не аргументував свою позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання конкретних учасників кримінального провадження в межах юрисдикційної території Московського районного суду м. Харкова, тобто не послався на підстави, які можуть враховуватися судом як виняткові обставини для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави саме до Московського районного суду м. Харкова є невмотивованими.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006042 від 29 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3