№ 1-кп/760/606/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР за №0000462 від 22.01.2020 року , № 0002598 від 21.09.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не

працює,без реєстрації та постійного місця проживання, не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2,186 ч. 2,187

ч.1 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

21.01.2020 приблизно о 14.30.обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи неподалік парку «Першотравневий»,що знаходиться на перетині вулиць Уманської та Г.Воробйова в м.Києві, помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував вздовж лісо - паркової зони в напрямку житлового будинку,тримаючи в правій руці власний мобільний телефон «Huawei Y6 PRO»,золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 4038 гривень,всередині якого знаходилась сім-картка стільникового оператора зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 ,що матеріальної цінності для потерпілого не складає, на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні,з карткою пам`яті, об`ємом 16 ГБ, вартістю 300 гривень, в чорному шкіряному чохлі,що матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Помітивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник раптово умисел,направлений на заволодіння майном останнього з метою власного збагачення.

Маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 зі спини наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та своєю правою рукою потягнув останнього за плече,від чого потерпілий впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого,почав погрожувати йому фізичною розправою за допомогою ножа,чим здійснив погрозу застосування насильства,що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. Далі, ОСОБА_5 на очах потерпілого відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

Після чого, ОСОБА_5 ,утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, попрямував до «Радіоринку»,що за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, де здійснив продаж вищевказаного мобільного телефону, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд і завдавши тим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4338 гривень.

Крім того, 24.01.2020 біля 16.40. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ,помітив раніше невідому йому дівчину - неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що тримала в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», імеі1: НОМЕР_4 ,імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 5999 гривень,всередині якого знаходились сім-картка стільникового оператора зв`язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_6 , що матеріальної цінності для потерпілої не складає, на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 наблизився зі спини до потерпілої та шляхом ривка,вирвав з її руки вищевказаний мобільний телефон та почав втікати.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, попрямував до «Радіоринку»,що за адресою: м. Київ, вул. Новопольова,де здійснив продаж вищевказаного мобільного телефону,тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд і завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5999 гривень.

Також, 21.09.2021 р. біля 17.50. ОСОБА_5 ,перебуваючи в торгівельній залі магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська,33, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна,впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці - тестер чоловічої туалетної води « А.Бандерес Блу Седакшен»,вартістю 1600 гривень без врахування ПДВ або 2000 гривень з ПДВ та сховав її до зовнішньої правої кишені своєї куртки та направився в сторону виходу з магазину.

Пройшовши касову зону,обвинувачений ОСОБА_5 за вказаний товар не розрахувався, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин ,що не залежали від його волі,так як при виході з приміщення магазину він був затриманий працівниками магазину з викраденим товаром,який був у нього вилучений.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити збитки ТОВ «Руш» на суму 1600 гривень без врахування ПДВ ,або 2000 гривень з ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав те,що 21 січня 2020 року біля 14.30 він знаходився в парку, що знаходиться на перетині вулиць Уманській та Генерала Воробйова в м. Києві , де побачив раніше йому незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , в руках у якого знаходився мобільний телефон. Оскільки на той час мав матеріальні проблеми, то вирішив заволодіти чужим майном і тому підбіг до потерпілого та наказав йому віддати йому телефон, а потім вихопив з руки потерпілого мобільний телефон.

При цьому у нього з кишені випали ножиці ,але він ними не погрожував потерпілому і ножа при собі не мав. В подальшому вказаний телефон продав на радіо ринку , а гроші витратив на власні потреби.

Також обвинувачений визнав, що 24 січня 2020 року 16.40 знаходився на вулиці Міцкевича,5 в м.Києві, де побачив незнайому йому раніше дівчину - ОСОБА_10 ,

в руках якої знаходився мобільний телефон . У нього виник умисел викрасти цей телефон і тому він підбіг до неї зі спини та вихопив його з рук. З місця вчинення злочину він втік, а телефон продав на ринку, гроші витратив на власні потреби.

Не оспорював своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні замаху на заволодіння туалетною водою в магазині «Єва», що мало місце 21.09.2021 року біля 17.50.,однак він був затриманий охоронцями магазину та викрадене майно було у нього вилучено.

У вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, суд приходить до висновку,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив,що 21.01.2020 знаходився на роботі та йому зателефонував його син, неповнолітній ОСОБА_11 , 2007 р.н.,який був дуже схвильований та повідомив,що на нього напав чоловік біля їх будинку, погрожував та забрав мобільний телефон. Він повідомив про ці обставину поліцію.

На даний час він відмовляється від поданого раніше цивільного позову, бо він повністю відшкодований родичами обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив,що 21 січня 2020 року біля 14.30. він йшов по парку, що знаходиться на вул. Уманській в м. Києві. До нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , запитав у нього про те, яка година.

Оскільки у нього в руках знаходився мобільний телефон, то він став дивитись на екран,але раптово обвинувачений став виривати з його рук телефон, а потім повалив його на землю, при цьому кричав, що якщо він не віддасть телефон , то він його поріже. Він злякався, бо вирішив що обвинувачений зможе таке вчинити і що той має ніж. Після чого обвинувачений забрав телефон з його рук та втік.

Він повідомив про ці обставини свого батька і той викликав працівників поліції.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2020 р. ОСОБА_8 подав заяву про вчинення на його сина ОСОБА_7 нападу і заволодіння мобільним телефоном незнайомою особою чоловічої статі. (а.п. 159,т.1)

Із протоколу огляду місця події від 21.01.2020 вбачається,що оглянута ділянка місцевості між будинками №20 та АДРЕСА_2 , на яку потерпілим ОСОБА_7 вказано як на місце вчинення на нього нападу. (а.п. 60-61, т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2020 р. встановлено,що серед чотирьох осіб чоловічої статі потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу під № 3, яку він впізнає як чоловіка,що напав на нього та заволодів його мобільним телефоном .

Під номером 3 перебував ОСОБА_5 (а.п. 164-168,т.1)

24.01.2020 р. ОСОБА_10 подала заяву про вчинення відкритого викрадення її мобільного телефону. ( а.п. 243,т.1)

В ході проведення пред`явлення особи для впізнання, відповідно до протоколу від 29.01.2020 року, потерпіла ОСОБА_10 вказала на особу під номером 3 і підтвердила,що саме цей чоловік заволодів відкрито її мобільним телефоном. Під номером 3 знаходився обвинувачений ОСОБА_5 ( а.п. 172-176,т.1).

Також обставини вчинення відносно нею злочину потерпіла ОСОБА_10 підтвердила при проведенні з нею слідчого експерименту ( протокол від 27.01.2020). (а.п. 177-182, т.1).

При перегляді сд-диску, отриманого від адміністратора тенісного клубу «Чемпіон» , що розташований по вулиці Уманській,47 «а» в м. Києві,вбачається що о 16.17. - 24 січня 2020 року ОСОБА_5 ,який був вдягнутий в синю куртку з написом на спині, світло-сині джинси, кросівки, перебував на подвір`ї вказаної вулиці в цей час,а потім побіг в сторону вулиці Іскрівської в м. Києві. (а.п. 183-186,т.1).

При проведенні огляду автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_7 ,яки належить ОСОБА_5 ,що мало місце 29.01.2020 року був виявлений мобільний телефон «Soni» без сім-картки, дві-сім картки операторів «Водафон» та «Лайф»,картка-флешка, сумка з особистими речами обвинуваченого, в які останній був вдягнутий 24,01.2020 при вчиненні ним злочину.(а.п. 190-195, т.1).

В ході проведення особи для впізнання відповідно до протоколу від 29.01.2020 року, громадянин ОСОБА_12 вказав на особу під № 1 і вказав,що це саме та особа, яка продала йому 24 січня 2020 року телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO».

Під номером № 1 перебував ОСОБА_5 (а.п. 196-200, т.1).

Також громадянин ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y6 PRO» золотистого кольору та повідомив, що придбав його у молодого чоловіка на радіо ринку в м. Києві 21 січня 2020 року приблизно о 16.00.

Вказаний телефон був оглянутий, що підтверджується протоколом від 14.02.2020 року.(а.п. 201-202, т.1).

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ,останній повністю відтворив свої дії по заволодінню ним 21.09.2021 р. флаконом парфумів в магазині «Єва» та які не були завершені через його затримання працівниками магазину.

(а.п. 228-232,т.1).

Крім того, при перегляді відеодисків, на яких зафіксовані події 21.09.2021 року ОСОБА_14 підтвердив об`єктивність всіх його дій, що були зафіксовані. (а.п. 233-238,т.1).

Суд вважає,що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про те,що він не погрожував неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 застосуванням насильства, бо не мав при собі ножа, є намаганням полегшити свою відповідальність .

Суд вважає,що показання потерпілого є правдивими, він давав послідовні показання як в ході досудового розслідування, так і в суді про те,що обвинувачений казав йму «я тебе поріжу» і міг сприймати це як реальну загрозу, а отже, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані саме як розбійний напад.

Суд вважає,що всі досліджені судом докази належні та допустимі.

Аналіз наведених вище доказів. приводить суд до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій,що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаному із погрозою застосування насильства,що є небезпечним для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу (розбій).

Його дії суд кваліфікує за ст.187 ч.1 КК України.

Також суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Також суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій,що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України він вчинив два тяжкі злочини та один нетяжкий, особу обвинуваченого, не зайнятого суспільно-корисною працею, осудного і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства .

Суд враховує обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого розкаяння у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень суд вважає необхідним відмовити в зв`язку із добровільним відшкодуванням.(а.п. 150, т.1)

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 186 ч. 2 ,187 ч. 1,15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч.2 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ст.187 ч. 1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань та визначити до відбуття 4 (чотири) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити у виді триманні під вартою.

Строк покарання рахувати з 23.09.2021 року,зарахувавши в строк покарання знаходження під вартою з 21.09.2021 по 23.09.2021 року та 30.01.2020 по 31.01.2020 року.

Речові докази - мобільний телефон марки «Huawei Y6 PRO»,золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні потерпілого.(а.п. 169,т.1); сд-диск залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п. 188, т.1); флакон парфумів - залишити в розпорядженні власника.(а.п. 222,т.1).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя :