У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення обшуку, приміщень розташованих за адресою Сумська обл., Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул. Суворова, буд. 57А, (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані приміщення на праві приватної власності належить ТОВ «ТГВ2018» (), з метою виявлення та вилучення зернової продукція яка була передана ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» на зберігання до ТОВ «ТГВ2018» згідно договору складського зберігання зерна №21/07/02 від 02.07.2021р., а саме: сою (врожаю 2021р) в кількості 228020 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 38 від 30 вересня 2021 року (бланк серії БА №275109); пшеницю 3кл. (врожаю 2021р.) в кількості 140160 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 36 від 31 серпня 2021 року (бланк серії БА №275107); пшеницю 4кл. (врожаю 2021р.) в кількості 229880 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 37 від 31 серпня 2021 року (бланк серії БА №275108); кукурудзу 3кл. кормові потреби (врожаю 2021р.) 558180 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 41 від 29 жовтня 2021 року (бланк серії БА №275114); оригіналів документів щодо прийняття, зберігання, перепису, відвантаження сільськогосподарської продукції, а саме: угод, договорів та додатків до них, додаткових угод; видаткових накладних; податкових накладних; актів приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг); довіреностей на отримання ТМЦ; договорів про складське зберігання зерна; складських квитанцій, свідоцтв (подвійних складських свідоцтв), у тому числі погашених; письмових вимог про видачу товару; витягів з книги реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; витягів із реєстру зернового складу; реєстру складських свідоцтв на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; товарно-транспортних накладних; актів прийняття зерна (у разі відсутності товарно-транспортних накладних); документів для відпуску та переоформлення зерна, у тому числі: письмових звернень власника, доручень на право отримання зерна, наказів керівника зернового складу (форми № 16), актів-розрахунків; актів приймання-передавання зерна; пропусків; матеріальних перепусток; транспортних документів всіх видів (залізничних накладних, товарно-транспортних накладних (форми №1 ТН); документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг із складського зберігання зерна (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок); книги кількісно-якісного обліку (форми № № 36, 36а); оригіналів документів, що засвідчують якість зерна, у тому числі: приймальних актів форми № 14 (форми № 15), карток аналізу зерна (форма № 47), журналів форми № ЗХС-49, форми № 59, форми № 51, посвідчень про якість зерна (форми № № 40, 41, 42, 43); оригіналів журналу зважування вантажів (форма № ЗХС-28), вагових журналів форми № № 28, 29 (форми № 141); оригіналів реєстрів форми № ЗХС-3 (№ ЗХС-4) тощо, а також документів по взаємовідносинах з ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» (); чорнових записів; комп`ютерної техніки (системних блоків ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; мобільних телефонів; сім-карт для телефонів; відеореєстраторів та серверів; інших електронних носіїв інформації, які містять дані про вчинення злочинної діяльності; готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, які є об`єктом кримінально протиправних дій; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вказаних суб`єктів господарювання, інших документів та носіїв інформації, що мають значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Обгрунтовуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000463, за заявою гр. ОСОБА_5 про те, що на початку літа 2021 року останній передав ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» () основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.06.2021.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Слідчий суддя ОСОБА_1