№ 207/5305/21
№ 1-кс/207/755/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000534 від 02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 листопада 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з виниклими захисника ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 сумнівами в неупередженості судді п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просила його задовольнити. Пояснила, що в судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2022 року при допиті важливого свідка ОСОБА_8 ,1951 року народження, головуючий суддя явно став на сторону обвинувачення, не надаючи в повній мірі реалізувати право на захист стороні захисту. Питання,які на думку захисту є важливими, були судом зняті із оголошення, та з боку суду на користь адвоката була безліч зауважень, в тому числі із порушенням поведінки в судовому засіданні, зазначено про те, що суд буде реагувати належним чином, шляхом направлення скарги до Ради адвокатів області. На її переконання, суддя став на сторону обвинувачення, не надає в повній мірі реалізовувати право на захист ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник, мотивуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначає, що поведінка судді викликає сумніви щодо неупередженості у розгляді даної справи.

Проте, такі обставини заявником не доведені та не підтверджені жодними доказами.

Оскільки доводи заявника про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставними, не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1