cправа №947/1787/23
провадження №1-кс/947/3601/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову прокурора від 23.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №10000229 від 16.09.2022 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, в провадженні СУ ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000229 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 17.02.2023 року адвокатом в порядку, визначеному вимогами ст.ст. 220, 221 КПК України, на ім`я прокурора було подано клопотання про виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 23.02.2023 року прокурором у справі прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Вважав, що процесуальне рішення прокурора є незаконним і необґрунтованим та підлягаю скасуванню. Так, сторона захисту вважає, що була провокація злочину з боку правоохоронців та штучне створення ними підроблених доказів винуватості ОСОБА_5 , тобто існують обставини, які безпосередньо впливають на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тому згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.91 КПК України вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Саме з метою встановлення вказаних обставин сторона захисту звернулася до прокурора з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дії. Проте своєю постановою від 23.02.2023 року в допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведенні інших слідчих (розшукових) дій прокурором було відмовлено.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю скаргу на постанову прокурора від 23.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити, а постанову прокурора скасувати.

Під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що у поданому клопотанні, також ставилося прохання про проведення огляду відеозапису обшуку від 07.12.202 року за участю ОСОБА_5 та долучення певних документів до матеріалів кримінального провадження, які є загальнодоступними та їх можна отримати в інтернеті.

Прокурор, під час судового розгляду, проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000229 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Адвокатом в порядку, відповідно до вимогами ст.ст.220, 221 КПК України, прокурора було подано клопотання про виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: 1) за участю підозрюваного ОСОБА_5 здійснити огляд відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 07.12.2022 року із занесенням до відповідного протоколу всіх пояснень, які надавалися підозрюваним з приводу обставин проведення цієї слідчої (розшукової) дії; 2) з дотриманням вимог ч.6 ст.223 КПК України допитати в якості свідків співробітників КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо повідомивши у встановленому законом порядку захисника про дату, час та місце проведення відповідних слідчих (розшукових) дій; 3) долучити до матеріалів судової справи посадову інструкцію лікаря- психіатра; витяг з положення про медико-соціальну експертизу; витяг з інструкції про встановлення груп інвалідності; витяг з закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою прокурора від 23.02.2023 року, в задоволені вказаного клопотання було частково відмовлено виходячи з наступного, в ході проведення, слідчої дії - обшук в службовому кабінеті від 07.12.2022, ОСОБА_5 будь - яких осіб з числа службових осіб КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не називав та до слідчої дії вказані службові особи не залучалися. Відеозапис проведення слідчої дії, являється невід`ємною частиною протоколу обшуку від 07.12.2022, а тому адвокат має право ознайомитися з ними під час досудового розслідування, в порядку ст.221 КПК України, у зв`язку з цим, доцільність проведення огляду з залученням підозрюваного ОСОБА_5 наразі відсутня. Крім того, у клопотанні відсутні будь-які відомості, які б надавали підстави вважати, що показання співробітників КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , можуть містити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а ОСОБА_10 вже була допитано в ході досудового розслідування. Крім того, долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які зазначені у п.4 клопотання не представляється за можливим через відсутність будь-яких додатків до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Під час судового розгляду, адвокатом не доведена доцільність проведення за участю підозрюваного ОСОБА_5 огляду відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 07.12.2022 року, та не зазначено, які саме обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, сторона захисту планувала встановити за допомогою проведення відповідної слідчої дії.

На думку слідчого судді, припущення підозрюваного ОСОБА_5 щодо підкладення працівниками правоохоронних органів під історії хвороби грошових коштів, виходить за межи обставин, які підлягають доказування у конкретному кримінальному провадженні та можуть бути предметом розгляду окремого кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Щодо допиту певних осіб у якості свідків, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В той же час, з клопотання адвоката не вбачається, про які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, можуть повідомити особи, яких адвокат вважає свідками.

Щодо долучення певних документів до матеріалів кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що сторона захисту не скористалася своїм правом подати відповідні документі стороні обвинувачення, оскільки фактично не додала їх до відповідного клопотання, а положення КПК України не передбачають для сторони обвинувачення обов`язок самостійно відшукувати документи, про які заявила сторона захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному проводженню №0000229 від 16.09.2022 року відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1