Справа № 185/4237/22
Провадження № 1-кп/185/204/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003155 від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_6 (ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі, також може перешкоджати іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не погодились з клопотанням та прохали застосувати домашный арешт за адресою місця проживання обвинуваченого в с.Красне Харківської області. Де проживає мама та дружина обвинуваченого. Як підстави для зміни запобіжного заходу обвинувачений вказав, що мати похилого віку та має ряд захворювань, довідку щодо яких він раніше надавав. Також дружина має проблеми зі здоров`ям, а саме з опорним апаратом. Також вказав, що він був годувальником сімї, в дама є «інтернет», про що він надав відповідний договір на доступ до мережі за адресою його проживання.

На додаткові питання пояснив, що мати проживає з дружиною, дружина не є особою з інвалідністю та працює.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти клопотання захисника.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 20 квітня 2023 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, дійсно має певні соціальні зв`язки (одружений, мав постійне місце проживання, має маму похилого віку, до затримання працював).

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Обставини обвинувачення, обґрунтованість висунутої підозри та суворість можливого покарання свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків, бо судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 13 квітня 2023 року не завершений, не усі обвинувачення допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі, більше того з недопитаними свідками обвинувачений знайомий та підтримував спілкування, що ним раніше підтверджувалось в судовому засіданні. 13 квітня 2023 року в судове засідання свідків обвинувачення не забезпечено, в той же час сторона обвинувачення клопоче про їх допит.

Суд з однієї сторони враховує тривалість судового розгляду, а відповідно й перебування обвинуваченого під вартою, яка була обумовлена неодноразовими перенесеннями судового засідання, як з об`єктивних причин, так і внаслідок нез`явлення захисника, який раніше здійснював захист обвинуваченого, так і низьким забезпеченням явки в судове засідання свідків. З іншої сторони суд враховує, наявність вказаних вище ризиків та вважає, що інтереси суспільства превалюють над інтересами обвинуваченого.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження та є припущенням прокурора.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або не можливості його утримувати в слідчому ізоляторі судом не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд враховує, що дружина обвинуваченого є працездатною, працює та проживає разом з мамою обвинуваченого. Наявність мережі «інтернет» за адресою проживання обвинуваченого, разом з наявністю матері похилого віку та працездатної дружини, не є визначальними підставами для тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки не спростовують встановлені судом ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на недопитаних свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи, на даний час, не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 червня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 червня 2023 року.

В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1