Справа №591/2297/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/177/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання окремих обов`язків відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, депутата Шосткинської районної ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією і м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування за №0000021 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що голова Шосткинської РДА начальник Шосткинської РВА ОСОБА_8 неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне до них ставлення, всупереч вимогам ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч.6 ст.15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», не являючись військовим командування незаконно вилучив дизельне паливо та газ, належні суб`єктам господарювання, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди інтересам юридичних осіб. Як зазначається у клопотанні прокурора сума завданої майнової шкоди потерпілим складає 27 760 080,64 грн.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні до Зарічного районного суду м. Суми подано клопотання, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків.

02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене клопотання прокурора задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 , на строк до 31.03.2023 року, виконання окремих обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без довзволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу якою, на строк 2 місяці, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) та з покладенням на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків як:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 год до 06.00 год наступного дня не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без довзволу слідчого, прокурора або суду;

6) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що при визначенні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не прийнято до уваги те що, крім тяжкості інкримінованого злочину необхідно врахувати, що підозрюваний вчинив злочин, завдавши такими діями майнової шкоди потерпілим на суму 27 760 080,64 грн, має задовільний стан здоров`я, є місцевим мешканцем Шосткинського району Сумської області та являється начальником Шосткинської районної військової адміністрації, а отже усвідомлюючи невідворотність покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до органів досудового розслідування; являючись начальником Шосткинської районної військової адміністрації та маючи у підпорядкування осіб, яких іще необхідно допитати у ході розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, схиляючи до надання показань на підтвердження версій захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження невинуватості ОСОБА_8 , що передбачає відповідальність за ст. 27 - ст. 384 КК України, а тому необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, прокурор зазначав, що посилання суду на явку підозрюваного до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру не відповідає дійсності, оскільки її вручення проведено у м. Глухів, куди прокурор прибував особисто для проведення процесуальної дії. Наявність сімейних та соціальних зв`язків, на які вказує суд, не підтверджена доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Також прокуроро звертав увагу, що ухвалою суду забов`язано ОСОБА_8 здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд або в`їзд в України. При цьому СВ УСБУ в Сумській області не проводиться розслідування у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, яке не передбачає дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, достатньою мірою не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, а тому просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та з покладення на підозрюваного виконання окремих обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням на нього виконання обов`язків, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією і м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000021 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що голова Шосткинської РДА начальник Шосткинської РВА ОСОБА_8 неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне до них ставлення, всупереч вимогам ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч.6 ст.15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», не являючись військовим командування незаконно вилучив дизельне паливо та газ, належні суб`єктам господарювання, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди інтересам юридичних осіб. Як зазначається у клопотанні прокурора сума завданої майнової шкоди потерпілим складає 27 760 080,64 грн.

20.01.2023 року у вказаному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (а.с. 32).

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні до Зарічного районного суду м. Суми подано клопотання, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків.

02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене клопотання прокурора задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 , на строк до 31.03.2023 року, виконання окремих обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без довзволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя місцевого суду погодився з тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, обґрунтована і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами, що колегія суддів вважає правильним. Крім цього, питання обґрунтованості підозри ніким з учасників справи в апеляційному порядку не оскаржується.

Щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказував прокурор в своєму клопотанні, то з ними слідчий суддя погодився частково.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор обґрунтовував лише тяжкістю покарання. При цьому слідчим суддею було встановлено, що на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_8 прибував, в тому числі для отримання повідомлення про підозру, також прибув за викликом і в судове засідання суду першої інстанції, де вирішувалося питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Таку ж поведінку підозрюваний продемонстрував і в ході апеляційного перегляду справи прибув до суду за першою вимогою.

Тому, враховуючи те, що підозрюваний є начальником Шосткинської РВА, має постійне місце проживання, сталі сімейні та соціальні зв`язки, які здатні стримували його від спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також відсутність фактів можливості переховування підозрюваного від орган досудового розслідування чи суду з огляду на його поведінку, встановлену судом, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визнав недоведеним.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то тут слідчий суддя встановив те, що в кримінальному провадженні існують ряд свідків, на яких підозрюваний потенційно має можливість впливати з метою уникнення відповідальності та надання ними бажаних для підозрюваного показань, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя також обґрунтовано визнав доведеним ризик можливого впливу на свідків злочину, в якому він підозрюється.

В той же час, обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає не переконливим та таким, що ґрунтується на припущеннях і охоплюються попередньо заявленим ризиком, який встановлений, отже, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про їх не доведеність.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри та існування, вказаних, окремих ризиків доведено, однак прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу на те, що домашній арешт прокурор просив обрати підозрюваному лише в нічний час доби, тобто тоді, коли через воєнний час, і так існує комендантська година, і з покладенням на підозрюваного тих обов`язків, виконання яких слідчий суддя вже поклав на ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і порушення яких, станом на час перегляду справи апеляційним судом, він не допустив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора в частині обрання підозрюваного більш суворого запобіжного заходу аніж той, що визначив слідчий суддя місцевого суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з іншими доводами апеляційної скарги прокурора безпідставне покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, оскільки СВ УСБУ в Сумській області, немає жодного відношення до даного кримінального провадження. Вказану обставину, в ході апеляційного розгляді справи, не заперечили і самі підозрюваний та його захисник.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора і, з урахуванням встановлених вище обставин, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання проханих прокурором обов`язків, серед яких обов`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава, який безпосередньо здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього, на строк до 31.03.2023 року, виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи/або роботи;

3) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4