Ухвала

іменем України

6 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 212/2688/21

Провадження № 51-5685 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2022 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 січня 2023 року включно. Крім того, даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 5 січня 2023 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2022 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2023 року включно, залишено без розгляду. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2022 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2023 року включно, залишено без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду та просить переглянути її в касаційному порядку, оскільки вважає, що судом апеляційного інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що, на його думку, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Так, захисник вказує зокрема на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було порушено право на захист, оскільки апеляційний суд залишив його апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скарга була складена вірменською мовою. Однак, обвинувачений не володіє українською мовою та потребує залучення перекладача, про що сторона захисту неодноразово заявляла клопотання. Крім того, захисник наголошує на тому, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, при цьому наводить відповідні доводи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Проте така ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо нього, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_4 щодо порушення стосовно ОСОБА_5 права на захист, оскільки апеляційний суд залишив його апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скарга була складена вірменською мовою, колегія суддів зауважує на тому, що залишення апеляційним судом без розгляду його скарги є рівноцінним її поверненню з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у постанові

від 19 вересня 2022 року у справі № 521/12324/18. Відповідно до висновку щодо застосування норм права, апеляційні та касаційні скарги осіб, які мають право на оскарження судових рішень, повинні бути викладені державною мовою. Якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена іноземною мовою, положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3