Справа № 211/3512/22
1-кп/214/491/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000608 від 05 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК УКраїни,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Уураїни.

04.08.2022 року близько 23.00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на побутовому грунті виник конфлікт. В ході сварки, яка супроводжувалася взаємними словесними образами, у ОСОБА_3 , виникла гостра неприязнь до своєї співмешканки ОСОБА_6 , та за вказаних мотивів , виник намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього, приблизно о 23 годині 30 хвилин 04.08.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_6 і бажаючи їх настання , не переслідуючи при цьому мету заподіяти їй смерть, взяв з підвіконня кухні ножиці та підійшовши до ОСОБА_6 , яка знаходилася в положенні стоячи спиною до нього, утримуючи в руці ножиці, наніс ними не менше 1 удару заду в область грудної клітини ОСОБА_6 -місце розташування життєво важливих органів людини. Після чого , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої злочинні дії.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки ліворуч з пораненням нижньої долі лвої легені, міжреберної артерії, яке відповідно до висновку експерта № 1355 від 23.09.2022 , за результатами проведення судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння.

03 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 1 ст. 121 КК Україниу вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків та злочинів середньої тяжкості.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 21 КК України за ознаками : умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.1 ст.121 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (т.2 а.с.39-40), має постійне проживання, раніше не судимий, скарг з боку сусідів не надходило, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 жовтня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000608 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз на загальну суму 1510,24 грн.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , а саме ножиці зі слідами РБК в спец акеті SUD2044662, які належать ОСОБА_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2022 року; (т.2 а.с.54-55).

Речові докази: фрагмент килиму зі слідами РБК в паперовому конверті; три сліди папілярних ліній на 3 липких стрічках в паперовому конверті; слід папілярних ліній на липкій стрічці в паперовому конверті; ножиці зі слідами РБК в спец пакеті SUD2044662, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 КРУП знищити (т.2 а.с.28); DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження.(т.2 а.с.109).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1