Справа №390/340/23
Провадження №1-кп/390/287/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Кропивницький

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 15.02.2023, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянин України, із повною загальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.04.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-24.03.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №530 о/с від 24.11.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_2) призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Компаніївка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №251 о/с від 29.06.2021 капрала поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон НОМЕР_3) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 , займаючи посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Компаніївка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_7 , займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №8500/111-3-22 від 26.08.2022 ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції №8507/111-3-22 від 26.08.2022 ОСОБА_7 , останні, відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, здійснюють: патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, інших публічних місцях; превентивну та профілактичну діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; перевірку місць масового скупчення людей, з метою отримання інформації про проблеми, які хвилюють громадян, вирішення яких відноситься до компетенції поліції, а також отримання відомостей про осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушень тощо; перевірку осіб, які знаходяться на профілактичних обліках підрозділів поліції; перевірки за місцем проживання громадян власників мисливської вогнепальної зброї, спеціальних засобів з метою забезпечення дотримання ними встановлених правил її зберігання та використання; забезпечення публічної безпеки під час проведення масових заходів та безпеки дорожнього руху та інші функції.

Так, відповідно до графіку нарядів ВП №2 (м. Кропивницький), 15.02.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у форменому одязі заступили на чергування у складі екіпажу «Хутір 1».

15.02.2023, близько 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на чергуванні на ділянці дороги Т 1221 Кропивницький-Новоукраїнка, 3 км, неподалік ДСК «Ятрань», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області. В цей час, увагу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привернув увагу автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який пересувався за межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів (ближнього світла фар), порушуючи Правила дорожнього руху.

На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 15 лютого 2023 року, о 12 год. 05 хв., інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного автомобілю та при перевірці документів, встановлено водія - ОСОБА_4 , який повідомив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії при собі не має та його у встановленому порядку не отримував. Після чого, ОСОБА_7 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів.

В подальшому, об 12 год. 07 хв. до ОСОБА_7 наблизився ОСОБА_4 , в якого виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 є службовою особою та з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з можливістю подальшого безперешкодного керування останнім вказаним транспортним засобом наблизився до ОСОБА_7 , який стояв поруч, та поклав йому до правої кишені форменого одягу неправомірну вигоду в виді грошових банкноти у валюті гривня, загальною сумою 2000 грн, запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі.

Після чого, поліцейськими екіпажу «Хутір 1» викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та погодився з прокурором щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 472 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 27.02.2023 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерому обліку у лікаря-нарколога у зв`язку із вживанням канабіноїдів - синдром залежності із 2013 року, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 27.02.2023 вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 962 КК України, зокрема передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Отже, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 підпадає під вимоги ч. 1 ст. 961 КК України, а тому кошти у сумі 2000 грн, які вилучені у ОСОБА_4 та визнані речовими доказами, необхідно передати у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-2 КПК України.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 27.02.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду від 27 лютого 2023 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме купюри: 1000 гривень, серія та номер АГ 0408040, номіналом 200 гривень (серія та номер ГА 7850655), номіналом 200 гривень (серія та номер ГБ 8795298), номіналом 200 гривен (серія та номер ГД 2098216), номіналом 200 гривен (серія та номер СК 9591580), номіналом 200 гривень (серія та номер ДВ 8523922), власником та володільцем яких є ОСОБА_4 , які поміщені до спецпакету № 5456933, та зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», після вступу вироку в законну силу, застосувати до них спеціальну конфіскацію, відповідно до ч ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, передавши їх у власність держави Україна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 на грошові банкноти номіналом 1000 гривень, серія та номер АГ 0408040, номіналом 200 гривень (серія та номер ГА 7850655), номіналом 200 гривень (серія та номер ГБ 8795298), номіналом 200 гривен (серія та номер ГД 2098216), номіналом 200 гривен (серія та номер СК 9591580), номіналом 200 гривень (серія та номер ДВ 8523922), власником та володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи на загальну суму 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 (сімдесят дві) коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1