Справа № 750/7818/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/349/22
Категорія - аоешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005484 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, з метою збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, задля запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, закрити провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно,яким станом на 14 листопада 2022 року володів ОСОБА_9 з тих підстав, що ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя порушила вимоги ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Повертаючи клопотання слідчого для усунення недоліків, слідчий суддя, на порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, визначили строк на усунення недоліків, який перевищував 72 годин, що суперечило закону, а тому, отримавши клопотання слідчого 02 грудня 2022 року, а не 6, як вказано в ухвалі, слідчий суддя повинна була відмовити у його задоволенні.

Вказує на те, що до суду ОСОБА_9 не був повідомлений належним чином, адже судове повідомлення було виготовлене 07 грудня 2022 року, в той час як судовий розгляд був призначений на 08 грудня 2022 року, що завчасно вказувало на те, що власник майна не зможе бути повідомлений про день та час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які не погодились з доводами апелянта, з огляду на предмети вчинення кримінального правопорушення та знаряддя його вчинення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи 14 листопада 2022 року на блок-посту в селі Ягідне Іванівської сільської територіальної громади Чернігівського району та області був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та яким здійснювалось протиправне перевезення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підакцизних товарів без марок акцизного збору.

15 листопада 2022 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005484 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені 250 пачок цигарок марки «Credo», з який 110 пачок поміщено до спецпакету WAR 1835568, 140 пачок поміщено до спецпакету WAR1835570, 20 пляшок горілки марки «Кедр», які поміщені до картонної коробки, 10 картонних коробок з невідомою рідиною, накладу, яку поміщено до спецпакету WAR 0062368, автомобіль марки «Мерседес Бенц» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який незаконно перевозив підакцизні товари.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, а вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже речі, про які ставиться питання у клопотанні слідчого, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні,що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.

Тобто, на час розгляду клопотання слідчого слідчим в повній мірі виконані вимоги кримінально-процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого було подане поза межами строку на звернення з таким клопотанням, не заслуговують на увагу.

Дійсно, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

15 листопада 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 14 листопада 2022 року майно. Дане клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, ухвалою слідчого судді 18 листопада 2022 року було повернуто прокурору через виявлені у ньому недоліки. При цьому, строк на усунення недоліків був встановлений 72 години, як це визначив законодавець.

Вирішення питання про повернення клопотання прокурору приймалось слідчим суддею одноособово, отже, строк на усунення недоліків, для особи, яка не була присутня у судовому засіданні, має обраховуватись з дня отримання нею ухвали слідчого судді, оскільки до моменту отримання відповідного судового рішення слідчий, прокурор, власник майна або його представник не могли знати про виявлені судом недоліки, які належить усунути.

З матеріалів судового провадження убачається, що супровідний лист до ухвали слідчого судді від 18.11.2022 був сформований 22 листопада 2022 року. Зі штемпелів на конверті можна визначити, що до поштового відділення ухвалу слідчого судді було передано лише 02 грудня 2022 року та цього ж дня відправлення було отримане адресатом.

Вже 02 грудня 2022 року слідчим були виправлені вказані недоліки, складене та затверджене нове клопотання, до якого додані всі необхідні матеріали, які підтверджують право власності на вилучене майно та право користування на вилучений автомобіль, та засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна після виправлення недоліків скероване до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Отже, слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , отримавши ухвалу слідчого судді, вчасно виправив зазначені недоліки та звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Затримка з направленням прокурору копії ухвали слідчого судді від 18.11.2022, допущена з боку суду через часті відключення електроенергії,які унеможливлюють регулярне функціонування суду, не може ставитись у вину слідчому, а тим більше не свідчить про порушення строків на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, як намагається переконати сторона захисту.

06 грудня 2022 року клопотання надійшло на адресу суду та було розподілене слідчому судді.

У визначені ч. 1 ст. 172 КПК України строки, слідчий суддя призначила судовий розгляд, про що були повідомлені всі зацікавлені особи, в тому числі і власник майна.

При цьому, розгляд клопотання за відсутності власника майна не позбавляє його права на звернення з клопотанням про скасування арешту на майно та на звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким своїм правом сторона захисту не скористалась та не звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням. Прийнявши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , апеляційний суд відновив права сторони захисту на судовий захист та на безпосередню участь у судовому засіданні, від якої він відмовився, повідомивши секретарю, щоб розглядали скаргу без нього, заяв про перенесення апеляційного розгляду не подавав.

Інших доводів щодо незаконності накладення арешту на вилучене в рамках кримінального провадження майно, в апеляційній скарзі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14