Справа № 333/28/22
Провадження № 1-кп/333/362/22
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_11 по справі 524/4611/20, якою прийнято рішення про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу форд мустанг НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки форд мустанг НОМЕР_1 , автомобіль форд мустанг НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Адвокат зазначає про те, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешт майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченою, їх захисника чи законного представника іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арени накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і вирішення його долі можливе лише після прийняття остаточного рішення по цій справі.
Обвинувачені, підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002431 від 30.07.2021, було накладено арешт на автомобіль марки Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було те, що у вказаному автомобілі, під час проведення обшуку, вилучено речі, які, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , перебуває на стадії судового розгляду, встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, не вивчені письмові та речові докази.

Перевіривши надані матеріали, зважаючи на те, що письмові матеріали судом не досліджувались та враховуючи положення ч.4 ст. 374 КПК України, якою передбачено, що доля речових доказів вирішується у вироку суду, вважає клопотання завчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1