В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
перекладача - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000492 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чоп Ужгородського району Закарпатської області, одруженого (зі слів), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

При цьому, 07 вересня 2022 року в період з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «FORMULA», який знаходився неподалік входу до приміщення АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вулиця Миру, будинок 4, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «FORMULA», ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 19.09.2022 року № СЕ-19/107-22/8055-ТВ становить 10133,00 гривні (десять тисяч сто тридцять три гривні 00 копійок), тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду Мотузнії ОСОБА_8 на суму 10 133 гривні.

Під час судового провадження 08 грудня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 08.12.2022 року та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.
Також прокурором подано письмову заяву потерпілої ОСОБА_7 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_4 та заяви про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди та враховуючи особу обвинуваченого, просив встановити мінімальний іспитовий строк.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце даного засідання. При цьому, враховуючи подану заяву потерпілої та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також, враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має місце реєстрації, згідно відповіді КНП "УМБКЛ" Ужгородської міської ради від 19.08.2022 ОСОБА_4 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно характеристики від 28.09.2022 скарг на гр. ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чопської міської ради не надходило.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/8055-ТВ від 19.09.2022 року у розмірі 943,90 грн.

Щодо запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2022 року у справі № 308/13248/22 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 21 листопада 2022 року, включно.
Враховуючи, що прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, та оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст.12, 50, 185 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000492 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: велосипед сірого кольору марки «FORMULA», який згідно розписки про прийняття на зберігання майна від 20.09.2022 передано ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/8055-ТВ від 19.09.2022 року у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1