№ 336/2038/23
н/п 1-кс/336/255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого ,

підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 000427 від 07.03.2023, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

07 березня 2023 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 88 по вулиці Волоколамська в місті Запоріжжі, підійшли до ОСОБА_8 , який в руках тримав сумку зеленого кольору, в якій знаходились фрагменти алюмінію вагою 7,6 кілограм, загальною вартістю 592 гривні 80 копійок та із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесені ударів кулаками та дерев`яною палицею в область голови та тулубу останнього, від яких ОСОБА_8 виронив з рук зазначену сумку та впав на землю. Після чого ОСОБА_4 відкрито викрав вказану сумку з алюмінієм та разом з ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 592 гривні 80 копійок.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Також звернув увагу на те, що в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , однак через його неналежну процесуальну поведінку підготовче судове засідання було проведено через півроку.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, захисник зазначила, що дружина та дитина підозрюваного перебувають за кордоном, сам підозрюваний є військовослужбовцем.

ОСОБА_4 частково погодився із пред`явленою підозрою, зазначивши, що він лише вдарив потерпілого палкою на прохання ОСОБА_7 допомогти. Пояснив, що він проходив військову службу, однак самовільно її покинув, не повернувшись після лікування. Після залишення військової частини отримує дохід тимчасовими приробітками.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім якщо особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000427 від 07.03.2023.

Відповідно до протоколу затримання 07.03.2023 того дня ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджуються такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2023 за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 выд 08.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагменти алюмінієвих дротів вагою 7,6 кілограми;

- протоколом огляду відеозапису, наданого ФОП « ОСОБА_10 », на якому зафіксовано факт здачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденого майна (алюмінієвих дротів) до пункту здачі металобрухту.

Підозра,виходячи іззмісту постанови Верховного СудуУкраїни від24.11.2016 у справі № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, наведені на свій захист, адже характер і ступінь участі у вчиненні злочину підлягає встановленню на наступній стадії кримінального провадження, а саме під час судового розгляду справи.

Таким чином, надані докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Оцінюючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від спокуси переховуватися від слідства та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 проходив військову службу, однак з його слів, не повернувся до військової частини після лікування.

Перевіркою відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-З встановлено обґрунтованість аргументів прокурора про наявність на розгляді суду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів проти власності (справи № 336/3570/22, № 336/5282/20), що не заперечується стороною захисту та розцінюється судом в світлі положень п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відсутність у підозрюваного легального джерела доходу (після самовільного залишення військової частини), наявність судових проваджень за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів проти власності вказують на можливість продовження злочинної діяльності.

Обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому може загрожувати покарання до 10 років позбавлення волі, наявність інших судових проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , у тому числі у вчиненні тяжких злочинів, вказує на високу виргідність переховування від слідства та суду, з метою ухилення від відповідальності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в Україні, наявність ризиків продовження протиправної поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 07 березня 2023 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1