Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2549/22
Провадження №: 1-кп/332/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане кримінальне провдження.

В судовому засіданні покурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2022р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.11.2022р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у п. 62 рішення у справі «Боротюк проти України» вказав, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
За версією обвинувачення, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, шляхом вступу до лав т.з. «народної міліції ДНР», а саме до в/ч НОМЕР_1 та в подальшому до в/ч НОМЕР_2 , під командуванням зсрф, після чого в період часу із 26.03.2022 по 06.09.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях на стороні зсрф проти військовослужбовців ЗСУ, в тому числі з 04.09.2022 по 06.09.2022 в районі села НоводарівкаПологівського району Запорізької області.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21.03.2022, ОСОБА_5 взято на облік т.зв. «відділу військового комісаріату ДНР по ІНФОРМАЦІЯ_2 » та присвоєно останньому військове звання «рядовий».
26.03.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого навідника 3 взводу 1 мотострілкового батальйону в/ч НОМЕР_1 «народної міліції ДНР».
Далі, у період часу з 26.03.2022 по 19.07.2022, ОСОБА_5 , на виконання наказу невстановлених досудовим розслідуванням військових зс рф разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування військовими 3 взводу 1 мотострілкового батальйону в/ч НОМЕР_1 «народної міліції ДНР», декілька разів змінював дислокацію, а саме перебував у населених пунктах: Славне Донецької області, Степне Донецької області, Трипілля Донецької області, Комишуваха Луганської області та Моспине Донецької області, під час чого виконував бойові завдання з комплектування мінометних мін та переведення їх до передбойового стану, а також дії щодо їх розвантаження та постачання до бойових позицій.
19.07.2022 ОСОБА_5 був передислокований до населеного пункту Комсомольськ Донецької області, де знаходилось місце дислокації 1 мотострілкового батальйону 1135 в/ч НОМЕР_2 «народної міліції ДНР», після чого 22.07.2022 останнього призначили на посаду кулеметника 1 роти вказаного батальйону вказаної військової частини.
У подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не раніше 22.07.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи на посаді кулеметника 1 роти 1 мотострілкового батальйону 1135 в/ч НОМЕР_2 «народної міліції ДНР», будучи озброєним належним йому ручним кулеметом Калашникова та боєприпасами до нього, на виконання наказу невстановлених досудовим розслідуванням військових зс рф разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування військовими свого підрозділу, почав виходити на позиції біля населеного пункту Олександрівка Донецької області, де здійснював бойове чергування шляхом ведення спостереження за оперативною обстановкою.
13.08.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи вже на посаді кулеметника 3 роти 1 мотострілкового батальйону 1135 в/ч НОМЕР_2 «народної міліції ДНР», був передислокований до населеного пункту до позицій поблизу м. Мар`їнка Донецької області, де, будучи озброєним належним йому ручним кулеметом Калашникова та боєприпасами до нього, на виконання наказу невстановлених досудовим розслідуванням військових зсрф разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування військовими свого підрозділу, де здійснював бойове чергування шляхом ведення спостереження за оперативною обстановкою.
04.09.2022, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи на посаді кулеметника 3 роти 1 мотострілкового батальйону 1135 в/ч НОМЕР_2 «народної міліції ДНР», будучи озброєним належним йому ручним кулеметом Калашникова та боєприпасами до нього, прибув на позиції поблизу с. Новодарівка Пологівського району Запорізької області та на виконання наказу невстановленого досудовим розслідуванням військового зсрф із позивним «Ора» разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування військовими свого підрозділу, почав здійснювати бойове чергування шляхом ведення спостереження за оперативною обстановкою.
В подальшому, 06.09.2022 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи той факт, що він є громадянином України, та на той момент веде бойові дії проти ЗСУ та інших підрозділів України, будучи озброєним належним йому ручним кулеметом Калашникова та боєприпасами до нього, вранці 05.09.2022 на виконання наказу невстановленого досудовим розслідуванням військового зсрф із позивним «Ора» разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування військовими 3 роти 1 мотострілкового батальйону 1135 в/ч НОМЕР_2 «народної міліції ДНР», вирушив в напрямку бойових позицій ЗСУ, та в одній із лісосмуг, точне місце якої під час досудового розслідування не встановлене, зайняли бойові позиції з метою ведення спостереження та утримання зайнятих раніше позицій.
Однак, того ж дня о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 під час здійснення ним бойового розвідувального спостереження на зайнятій ним позиції за розташуванням та переміщенням зведених підрозділів ЗСУ в результаті бойового зіткнення останнього було затримано.
Підставою для обрання (продовження, застосування) до обвинуваченого

ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність

передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, існування яких на цей час не зникли, отже наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від суду, адже ОСОБА_5 є мешканцем

тимчасово окупованої території Донецької області, не одружений, має сталі і міцні соціальні зв`язки на території тимчасово непідконтрольній українській владі Донецької області, фактично не визнає державну владу України на її законній території, відкрито підтримав ворога та добровільно

прийняв участь у бойових діях проти військовослужбовців ЗС України із

застосуванням зброї та військової техніки ЗС РФ, тобто фактично вчинив особливо

тяжкий злочин - державну зраду, перейшовши на бік ворога в умовах воєнного стану.

Зазначене вочевидь свідчить про наявність обгрунтованого ризику, що обвинувачений

може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні, з метою

уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: на даний

момент встановлено, що ОСОБА_5 перейшов на бік ворога в умовах воєнного

стану та відкрито підтримав збройну агресію проти мирних жителів та військових ЗС України зі сторони т.зв. Народної міліції ДНР та ЗС РФ, а тому, на даний момент є обгрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде всіляко сприяти подальшому збройному захопленню військами ЗС РФ суверенної території України, в тому числі і м. Запоріжжя, що фактично унеможливить його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки ОСОБА_5 ,

будучи громадянином України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та

безпосередньо приймав активну участь у бойових діях в складі військового

формування т.зв. «ДНР» проти ЗС України на території Запорізької області

використовуючи зброю на військову техніку ЗС РФ, що свідчить про повне

нехтування державною владою України та зневажання її законами взагалі. Вказані

незаконні дії останнього свідчать про умисний та триваючий характер його злочинної діяльності проти основ національної безпеки та державної влади взагалі, а отже ОСОБА_5 може повернутися на окуповані військами ЗС РФ території Запорізької та Донецької областей де продовжить збройну агресію проти України та знову прийматиме участь у бойових діях проти ЗС України.

Стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися

перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання - відсутні.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

-ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за

який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти

років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, яка наразі

підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

-вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому

знаходитись під вартою;

-обвинувачений не одружений, має дитину, не має офіційного

працевлаштування на території України та будь-яких інших джерел доходу, а також будь-яких інших сталих та міцних соціальних зав`язків, адже проживає останні 8 років на тимчасово окупованій території Донецької області.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перебуваючи на волі,

ОСОБА_5 зможе безперешкодно продовжити здійснення протиправної діяльності, та переховуватиметься від суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є

винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із

більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею

177 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами

№ 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або

обвинувачуються у вчиненні злочинів, в т.ч. передбаченою ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 по 05 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1