Справа 127/4303/23
Провадження 1-кс/127/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.02.2023 до Вінницького РУП, надійшло повідомлення про те, що невідома особа вчинила відносно неї хуліганські дії (ЖЕ01592).

Так, 03.02.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що невідома особа вчинила відносно потерпілої ОСОБА_5 хуліганські дії, а саме систематично переслідували, ставлячи на власний автомобіль ОСОБА_5 , різні поминальні предмети. Окрім цього невідомі особи в ході розмов та смс повідомлень погрожували фізичним насильствам, заподіянням тілесних пошкоджень, також іншими хуліганськими діями спрямованими на пошкодження майна потерпілої.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального проступку користуються мобільними номерами телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В ході проведення досудового розслідування 04.02.2023 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила про те, що 27.11.2022 близько 11 годин ранку невідомі особи порізали колеса її автомобіля. 12.12.2022 на автомобіль потерпілої поклали гвоздики в кількості 4 шт. 21.01.2023 на автомобіль потерпілої повішали поминальний вінок.

В подальшому в ході досудового розслідування було здійснено проведено огляд місця події під час якого з багажника автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Роїо» д.н.з. НОМЕР_7 власником якого являється ОСОБА_5 було вилучено поминальний вінок та в подальшому поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого зшита ниткою з біркою, підписана понятими та дізнавачем.

Відповідно до рапорту ст. о/у ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_6 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 .

Вході досудового розслідування 14.02.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який повідомив, що ОСОБА_4 30.01.2002 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене та з метою належного документування протиправної діяльності ОСОБА_7 спрямованої на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка за місцем свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , можливо зберігає мобільні термінали (телефони), планшети, флеш накопичувачі, жорсткі диски, ПК, ноутбуки, на яких можуть міститись аудіо, відео записи телефонних дзвінків направлене на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

На підставі наведеного, дізнавач просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 04.02.2023, до тепер, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя