№ 207/2425/22
№ 1-кп/207/154/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000156 від 05.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, перебуваючої в дикретній відпустці, заміжньої, маючої інвалідність ІІІ-ї групи, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2022 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючі ремонтні роботи на замовлення в приміщенні КМП КМР ЦПМСД НЗ» що розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Менделєєва, буд.21, в ході розмови з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також працює КМП КМР «ЦПМСД НЗ» прибиральницею території, та з якою ОСОБА_5 деякий час підтримувала дружні зв`язки, дізналася про те, що потерпіла ОСОБА_7 не оформлювала та не має картки Є-підтримка. Тоді у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , під приводом оформлення грошової допомоги від держави в сумі 6500,00 грн., запропонувала потерпілій ОСОБА_7 , встановити мобільний додаток «Дія» та «Приват24» для оформлення банківської картки Е-підтримка, на що остання погодилась та надала свої особисті документи ОСОБА_5 , яка встановила на її телефон додаток «Приват24» від якого сама вигадала пароль та запам`ятала його.

Маючи у користуванні, з доступом до грошових коштів на них, наступні пластикові банківські картки: 1) пластикова картка з банківським рахунком АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пластикова картка з банківським рахунком НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) пластикова картка з банківським рахунком «Монобанк» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , скориставшись паролем від особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_7 , з її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком НОМЕР_4 , шляхом зловживання довірою останньої 13.06.2022 перерахувала на свою картку АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 710,55грн. Крім того, 01.07.2022 року ОСОБА_5 перерахувала на картку АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 300 грн. та 30.07.2022 року на цю ж пластикову картку перерахувала грошові кошти в сумі 502,51грн. Також, 01.08.2022 року ОСОБА_5 перерахувала на свою картку «Монобанку», грошові кошти в сумі 1608грн.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 3 121,06 грн..

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнала вину повністю та пояснила, що 09.06.2022 року вона дізналась, що її знайома ОСОБА_7 не оформлювала Є-підтримку. Тоді вона взяла її телефон, встановила всі необхідні додатки та оформила грошову виплату в додатку «Дія». Встановлюючи всі необхідні додатки вона вказала свої паролі. Після чого, коли на картку зайшли виплати, вона їх поступово перераховувала на свої картки. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду провадження за її відсутності. Цивільні позови не було заявлено. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні нею злочинні дії правильно кваліфіковані, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, заміжня, має на утримання малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2022 року народження, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2016 року з діагнозом: Органічний розлад особистості. F07.83. Є особою з інвалідністю 3 групи. В реєстрі лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, раніше не судима, щиро кається у вчиненому.

В підсумках Висновку судово-психіатричного експерта №355 від 29.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особистості та поведінки, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними у період, що відноситься до інкримінованого їй діяння та в даний час. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених оставин, та беручи до уваги думку прокурора, який вважав за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, оскільки згідно ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді двохста годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1