Справа № 132/1614/21
Ухвала
Іменем України

"28" листопада 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;
внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;
внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
внесеному до ЄРДР за № 0000209 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;
внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеконференції),
потерпілого - ОСОБА_7 ,
встановив:
Калинівським районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 185 КК України.
Від прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів проти приватної власності, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 , крім того, в умовах воєнного стану.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які є умисними корисливими злочинами проти власності, особи обвинувачених, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Для запобігання цим ризикам мають бути продовжені запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора заперечили, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що за своїм характером не може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні й, крім того, у цьому відсутня потреба, оскільки по справі він дав свої показання. Також не має наміру у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому посилання прокурора на існуваня цього ризику, грунтуються на припущеннях
Захисник, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вказані в клопотанні прокурора ризики носять формальний характер, без встановлення їх наявності та обґрунтованості, які не підтверджені будь-якими доказами, зокрема, відсутні заяви свідків щодо тиску на них з боку її підзахисного. Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнає свою провину у неявці в судові засідання, на даний час усвідомив свою поведінку, зобов`язується в подальшому з`являтися на виклики суду, захисник вважає за можливе змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 щодо доводів сторони захисту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу заперечила.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту частково заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний (нічний) період доби.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що, оскільки наближаються свята, він має бажання працевлаштуватися, щоб мати кошти на прожиття.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку 28.11.2022 подав заяву про проведення судового засідання, в частині продовження строку запобіжного заходу за його відсутності, оскільки відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою, а також на 28.11.2022 об 11:00 год він як захисник бере участь в судовому засіданні у Вінницькому районному суді. З підзахисним правова позиція щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту узгоджена.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника і не заперечував проти проведення судового засідання в чатсині продовження строку запобіжного заходу за відсутності його захисника
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 доводи обвинуваченого ОСОБА_3 заперечила, підтримала внесене нею клопотання.
Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу, так само як і для його застосування, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на те, що завершити розгляд кримінального провадження судом до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 встановленого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.10.2022 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту не зменшилися, на думку суду, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких вони обвинувачуються, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.
Суд приймає до уваги стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілі та всі свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених від суду, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Також суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідченням чому є те, що після направлення у 2021 році обвинувальних актів щодо останнього до суду, щодо нього у серпні 2022 року до суду направлено новий обвинувальний акт за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої за класифікацією ст. 12 КК України віднесена до тяжких злочинів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого з визначенням розміру застави, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, враховуючи приписи ч.ч. 3 та 5 ст. 115, ч. 1 ст. 197 КПК України, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2023 року включно.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України), з огляду на необхідність попередження ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, свідченням чому є те, що чотири кримінальних правопорушення обвинувачений вчинив уже після направлення 21.05.2021 обвинувального акта до суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у заявленому усному клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшилися. Зазначені обставини щодо особи ОСОБА_3 не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 січня 2023 року включно, з покладаням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 182,183, 194, 197, 199, 331, 370,372, 392 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на строк 60 ( шістдесят) днів, до 26 січня 2023 включно.
Залишити без змін визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року у справі № 132/1614/21 розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований (м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області) ,без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2023 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 січня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду визначити до 28 січня 2023 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2022 року

Суддя ОСОБА_1