Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1990/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000174 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, засудженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, востаннє згідно вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарань з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, маючи судимість, яка не була погашена та знята, повторно вчинив умисні, корисливі злочини проти власності.

Так, 18 квітня 2022 року приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Широка, 16, м. Сарни, Рівненська області, підійшов до прилавків та став розглядати товарно-матеріальні цінності, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що працівники магазину « Аврора » не спостерігають за ним, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 з прилавку взяв 6 (шість) рибних консерви шпротів в олії марки «Господарочка» загальною вартістю 308 грн. 88 коп., 2 (дві) жерстяних банки молока незбираного згущеного з цукром марки «Первомайськ» загальною вартістю 123 грн. 92 коп., 1 (один) пластиковий стакан пасти шоколадної марки «Chocofini krem», вагою 400 грамів, вартістю 51 грн. 01 коп., 1 (один) монтажний стиплер марки «BELT», вартістю 149 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», після чого помістив вказані товари до кишені свого верхнього одягу та рюкзак, вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 632 грн. 81 коп.

Також, 20 травня 2022 року, близько 10 год. 13 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «СамМаркет», що розташований за адресою: вул. Пушкіна, буд. 4, в м. Сарни, Рівненська області, підійшов до прилавків та став розглядати товарно-матеріальні цінності, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що працівники магазину «СамМаркет» не спостерігають за ним, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 з прилавка взяв 2 шоколадки марки «Milka» родзинки і подрібнений лісовий горіх, загальною вартістю 214 грн. 66 коп., 2 шоколадки марки «Milka» з арахісом та карамеллю загальною вартістю 185 грн. 14 коп., 1 шоколадку марки «Milka» мигдально карамельна вартістю 92 грн. 33 коп. та 1 шоколадку марки «Milka» полуниця вартістю 88 грн. 67 коп., належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» після чого помістив вказані товари до кишені свого верхнього одягу, вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» майнової шкоди на загальну суму 580 грн. 08 коп.

Крім цього, 21 травня 2022 року, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення АЗС № 25 ТОВ «Окко-Драйв», що розташований за адресою: вул. Варшавська, буд. 4б, в м. Сарни, Рівненська області, підійшов до прилавків та став розглядати товарно-матеріальні цінності, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що працівники АЗС № 25 ТОВ «Окко - Драйв» не спостерігають за ним, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 з прилавка взяв 3 (три) шоколадки марки «Мілка» з печивом oreo, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Окко - Драйв», після чого помістив вказані товари до кишені свого верхнього одягу, вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ТзОВ «Окко-Драйв» майнової шкоди на загальну суму 282 гривень.

Крім цього, 30.05.2022 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вул. Широкій, 10, в м. Сарни Рівненської області, діючи в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно таємно викрав із вітрини магазину належні ТзОВ «РУШ» 2 (дві) упаковки картриджів для гоління марки «Gillette fusion proglide» загальною вартістю 855 грн. 36 коп. та 1 (одну) упаковку картриджів для гоління марки «Gillette fusion proglide power», загальною вартістю 364 грн. 68 коп., які сховав під власний верхній одяг та виніс із приміщення магазину, чим завдав ТзОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1220 гривень 04 копійки.

Окрім цього, 31.05.2022 приблизно о 14 год. 56 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Копієчка», що розташований за адресою: вул. Белгородська, буд. 31, в м. Сарни, Рівненська області, діючи в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно таємно викрав із вітрини магазину належні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 4 (чотири) шоколадки марки «Milka Oreo» загальною вартістю 394 грн. 68 коп., які помістив під власний верхній одяг та покинув приміщення магазину, чим завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 394 гривень 68 копійок.

Крім цього, 1 червня 2022 року, близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до прилавків та став розглядати товарно-матеріальні цінності, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що працівники магазину «Від А до Я» не спостерігають за ним, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 з прилавка взяв 2 (дві) банки ікри лосося марки «Спец посол», загальною вартістю 375 грн. 34 коп., 1 (одну) банку ікри лосося марки «Спец посол» вартістю 649 грн. 00 коп. та 1 (одну) банку ікри лососевої зернистої марки «Veladis» вартістю 317 грн. 40 коп., належні Фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , після чого помістив вказані товари до кишені свого верхнього одягу, вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1341 грн. 74 коп.

Крім цього, 14.06.2022 приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «Наш-Край», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до прилавків та став розглядати товарно-матеріальні цінності, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій в умовах воєнного стану, веденого в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що працівники магазину «Наш-Край» не спостерігають за ним, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 з прилавка взяв дві упаковки цукерок марки «Raffaello», вагою 230 грамів кожна, вартістю 172 грн. 80 коп. за одну, загальною вартістю 345 грн. 60 коп., після чого помістив вказані товари під свій верхній одяг, тим самим викрав вказане майно, однак, одразу на вказаному місці був викритий продавцем магазину «Наш-Край» - ОСОБА_8 та, незважаючи на це, продовжив злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 .

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту таємного викрадення чужого майна потерпілих ТзОВ «Вигідна покупка», ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центер», ТзОВ «Окко-Драйв», ТзОВ «РУШ», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, в умовах воєнного стану; та по факту відкритого викрадення чужого майна потерпілого ФОП ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; і визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Потерпілі ТзОВ «Вигідна покупка», ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центер», ТзОВ «Окко-Драйв», ТзОВ «РУШ», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_10 подали заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь також підтверджується наступними дослідженими доказами: том 1 матеріалів досудового розслідування на арк.: 18-21 - протокол огляду місця події, 45-47 - протокол огляду місця події, 53-58 - висновок експерта, 62-70 - протокол огляду місця події, 88-91 - протокол огляду місця події, 96-103 - висновок експерта, 106-108 - протокол огляду місця події, 132-135 - протокол огляду місця події, 139-141 - висновок експерта, 145-150 - протокол огляду місця події, 187-193 - протокол огляду місця події, 197-200 - висновок експерта, 206-211 - протокол огляду місця події, 218-220 - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , 236-238 - протокол огляду місця події, 257-259 - висновок експерта; том 2 матеріалів досудового розслідування на арк.: 3-9 - протокол огляду місця події, 33-35 - протокол огляду місця події, 49-55 - протокол огляду місця події, 60-68 - висновок експерта, 87-94 - протокол огляду місця події, 118-120 - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , 121-123 - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , 129-137 - висновок експерта, 140-146 - протокол огляду місця події, 192-205 - протокол проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, що виключає можливість обмови себе обвинуваченим. Проте заперечує кваліфікацію його дій, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану 14.06.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Наш-Край», що розташований за адресою: вул. Суворова, 7, м. Сарни, Рівненської області. Стверджує, що за вказаних обставин вчинив саме таємне викрадення чужого майна: двох упаковок цукерок марки «Raffaello», оскільки при крадіжці помістив вказані товари під свій верхній одяг, то вважає, що ніхто не бачив вказаного факту крадіжки. ОСОБА_3 стверджує, що продавці магазину його випадково вирішили перевірити на можливу крадіжку речей і він втікав з місця події до виходу з приміщення вказаного магазину, щоб уникнути перевірки.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, спростовуються наступними доказами.

Відповідно до дослідженого протокол огляду місця події, що знаходиться в томі 2 матеріалів досудового розслідування на арк. 140-146 та з переглянутих відеофайлів вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 за змісту пред`явленого обвинувачення в приміщенні магазину «Наш-Край», що розташований за адресою: вул. Суворова, 7, м. Сарни, Рівненської області вчиняє саме таємне викрадення чужого майна: двох упаковок цукерок марки «Raffaello», які помістив під свій верхній одяг - вказані дії зафіксовані системою відеоспостереження магазину. Зі вказаного відеозапису вбачається, як відразу після крадіжки двох упаковок цукерок марки «Raffaello», обвинуваченого ОСОБА_3 намагається затримати продавець магазину, хапаючи останнього за одяг, а ОСОБА_3 виривається, відпихається від людей, які його затримують, намагається втекти, шарпає стелажі в магазині, з яких випадає товар та врешті ОСОБА_3 затримують продавець та покупець магазину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 підтвердила, що саме вона, як продавець, 14.06.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Наш-Край» спостерігала за допомогою системи відеоспостереження за обвинуваченим ОСОБА_3 та відразу після крадіжки останнім двох упаковок цукерок марки «Raffaello» підійшла до ОСОБА_3 та запропонувала віддати викрадене майно. ОСОБА_3 почав втікати, свідок ОСОБА_13 схопила його за одежу, проте ОСОБА_3 вирвався та почав втікати. В цей час покупець магазину ОСОБА_12 схопив обвинуваченого ОСОБА_3 , провів силовий прийом на затримання, але ОСОБА_3 вирвався від його захвату, проте на виході з магазину ОСОБА_3 допоміг затримати інший громадянин, який почав боротися з ОСОБА_3 та провів силовий прийом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив показання свідка ОСОБА_13 , вказав, що намагався затримати та схопив обвинуваченого ОСОБА_3 , провів силовий прийом на затримання, зробивши зажим голови ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 вирвався від його захвату, але на виході з магазину ОСОБА_3 допоміг затримати інший свідомий небайдужий громадянин.

Згідно положень ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

Як вбачається з досліджених доказів та встановлено судом, ОСОБА_3 після вилучення двох упаковок цукерок марки «Raffaello» був помічений свідками, після чого намагався залишити місце злочину, однак, не встиг відійти і на декілька метрів, та був затриманий очевидцями події на виході з магазину.

Очевидно, що об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим у ОСОБА_3 не було, оскільки його дії постійно були в полі зору свідків, що його затримали.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_3 були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені свідками, які намагалися його затримати та затримали, однак ОСОБА_3 намагався втекти з викраденим майном, добіг до виходу з магазину та був затриманий з викраденим майном.

За таких обставин повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, як особа, на яку скарги в органи місцевого самоврядування не надходили.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини наголошував, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно з положеннями ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Суд приходить до висновку, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав себе винним, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , зокрема, щире каяття (пожалкував за вчинене ним кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, що підтверджується відповідними розписками та визнається сторонами провадження, запевнив, що подібне більше ніколи не повториться), активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, те, що дії обвинуваченого в більшості випадків були спрямовані не на власне збагачення за рахунок викраденого майна, а на безпосереднє особисте споживання викрадених продуктів харчування, що сукупність вказаних обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

За вказаних обставин, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; та за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2021 року, призначити остаточне покарання для ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 5114 грн. 24 коп. (1029,72+343,24+343,24+755,12+377,56+1510,24+755,12).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2021 року, остаточне покарання для ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 14 червня 2022 року - з моменту його взяття під варту.

Продовжити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі до 28.05.2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0010559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 5114 грн. 24 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.

Документи кримінального провадження, речові докази: DVD-диски зберігати в суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: