Справа № 944/315/23
Провадження №1-кс/944/198/23
УХВАЛА

20.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобілями «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , або передачу його на відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 18 січня 2023 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у виді заборони відчуження, користування і розпорядження даним майном. Місцем зберігання даного автомобіля визначено територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І. Франка, 16.

Вважає, що на даний час необхідність в продовженні обмеження його у володінні та користуванні майном відпала. Згідно з ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку було чітко встановлено, що проникнення до автомобіля було здійснено правоохоронцями відразу в момент затримання. Повторний обшук його автомобіля було проведено 07 лютого 2023 року, на який його було запрошено. Також йому відомо, що протягом часу від моменту вилучення по теперішній час жодних слідчих дій по автомобілю, окрім обшуку та огляду, не було проведено. В матеріалах кримінального провадження стосовно майна, на яке накладено арешт, не існує будь-яких підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна. Він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженою особою. Необхідність та доцільність в арешті вказаного майна у кримінальному провадженні не може аргументовано обґрунтувати як слідчий так і прокурор. У даному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, які, були підставою для накладення арешту на автомобіль. Проведення будь-яких інших слідчих дій, а саме експертиз, з вказаним транспортним засобом не здійснювалось та не планується здійснювати в подальшому. У слідчого та прокурора було достатньо часу, аби відібрати з салону автомобіля та поверхні автомобіля всі необхідні біологічні, хімічні та запахові зразки. Також йому відомо, що стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів нанесення будь-кому збитків та в матеріалах даної справи не міститься жодного цивільного позову. Між ним та ОСОБА_4 було укладеного договір оренди автомобіля, а тому його транспортний засіб не використовувався та не міг використовуватися , як знаряддя вчинення надуманого правоохоронними органами злочину. Балик користувався автомобілем на законних підставах. Більше того, арешт автомобіля призвів до зупинки його підприємницької діяльності, оскільки він позбавлений можливості транспортувати своє майно. Поміж іншого, автомобіль знаходиться на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та перебуває під відкритим небом, а тому підлягає впливу зовнішнього природного середовища і підлягає псуванню, тим самим втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан. Попри неповідомлення будь-якій особі про підозру, правоохоронні органи можуть суттєво і впродовж тривалого часу вчиняти будь-які дії, спрямовані на звуження чи обмеження прав особи, зокрема його. Окрім того, відповідно до змісту ст.171 КПК України, обов`язок щодо доказування та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, покладено саме на слідчого, чи прокурора. Жодного аргументованого обґрунтування в необхідності накладення арешту на його майно прокурор не навів, а проведення ще кількох обшуків в автомобілі ні до чого призвести не зможе, лише до чергових порушень його прав.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутності, таке підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був належним чином повідомлений.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у його відсутності, просив в задоволенні такого відмовити, оскільки досудове розслідування на даний час не закінчене, автомобіль є речовим доказом у даному провадженні та підлягає спецконфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , житель с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz», марки 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка, 16.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , оригінал і копія якого є в матеріалах кримінального провадження, в такому є примітка, що ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу.

Водночас, відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 4649 РСЦ ГСЦ МВС від 03 лютого 2023 року, яка є в матеріалах кримінального провадження, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: Волинська область Камінь-Каширський район, с. Ворокомле.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власником майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене, автомобіль визнаний речовим доказом в даному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його огляд та обшук, проведення інших слідчих дій з даним автомобілем, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за №0000083.

Відмовити у скасуванні арешту автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1