Справа № 199/6043/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091, кваліфікованого за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, її винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, дізнавачем не проведено допиту скаржника як потерпілого, не встановлено факти та наслідки кримінального правопорушення, тому вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник та дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись. За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника та уповноваженої особи Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження за №0000091, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року кримінальне провадження №0000091 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Спірну постанову було отримано скаржником 20 жовтня 2022 року.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне. Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова дізнавача не була мотивована належним чином, наявне лише посилання на проведення комплексу розшукових дій, в той час як матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення означених слідчо-розшукових дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема відсутній протокол допиту заявника, як потерпілого. Фактично дізнавачем здійснено лише оцінку змісту заяви ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, чого, вочевидь, для повноцінного та обґрунтованого висновку недостатньо. Викладене, в свою чергу, ставить під сумнів всебічність, повноту та ретельність здійснення досудового розслідування в цілому, а отже вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091, кваліфікованого за ст.185 ч.1 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1