УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022р. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі за засобом відеофіксації клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має повну загальну середньою освіту, інвалід третьої групи, раніше не судима, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2022 року в провадження слідчого судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , якій інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.
25.10.2022р., близько 12 години 30 хвилин, невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись ОСОБА_8 , а саме донькою потерпілої, повідомила, що вона потрапила у ДТП та потрібно негайно робити операцію, в подальшому слухавку взяв невстановлений слідством чоловік котрий представився як лікар та підтвердив, що на лікування потрібні значні грошові кошти, які за місцем її мешкання забере його помічник.
Після чого, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 78750 гривень, 2701 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 75 733 гривень 57 копійок, 250 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 8 989 гривень 47 копійок та 50 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 25 жовтня 2022 року становить 375 гривень 57 копійок, внаслідок чого заподіяла значну шкоду потерпілій на загальну суму 163 848 гривень 61 копійок, після чого залишила будинок.
25 жовтня 2022 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 з кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.
25.10.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.10.2022р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, 26.10.2022р. слідчим Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 також вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Зі змісту вище вказаної підозри вбачається, що ОСОБА_6 , 23.10.2022р., близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у м.Рівне, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, в групі з невстановленою особою котра по мобільному телефону повідомила потерпілій неправдиву інформацію, про потрапляння її доньки у ДТП, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 25000 гривень.
Окрім того, 24.10.2022р., близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Рівне, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, щляхом обману, в групі з невстановленою особою котра по мобільному телефону повідомила потерпілій неправдиву інформацію, про потрапляння її доньки у ДТП, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 67353,22 гривень.
27 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області, яка Волинським апеляційним судом залишена без змін, клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області задоволено, та підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні, яке підтримала у судовому засіданні, просила змінити запобіжний захід її підзахисній ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишати житло в нічний період доби, мотивуючи тим, що остання не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочину визнає, активно співпрацює зі слідством, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності. Крім того, має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи у зв`язку з психічним захворюванням, проживає разом з мамою та сестрами. Крім того, підзахисна перебуває на обліку в лікаря психіатра, у зв`язку з сим потребує проходження курсу лікування, що зробити в умовах ізоляції не можливо. На підставі викладеного вважає, що домашній арешт в нічний період доби буде достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_6 також підтримала клопотання захисника, просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись не обрідність пройти медичне обстеження та лікування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання в тому числі і позбавлення волі на строк до трьох років, під впливом отримання якого в майбутньому, в останньої можуть з`явитись наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На теперішній момент досудове слідство по справі не завершено, що може спонукати підозрювану, знаходячись на свободі впливати на свідків, які були присутні під час проведених слідчих та процесуальних дій, знищити та спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування. Щодо стану здоров,я підозрюваної, лікарем психіатром проведено первісний огляд ОСОБА_6 , за результатами якого зазначено, що захворювання останньої періодичні та мінливі, на теперішній момент очікується висновок психіатричної експертизи, також отримано відомості з лікарняної установи, згідно яких ОСОБА_6 останній раз проходила лікування в травні 2021року та в подальшому не зверталась, тому наявних підстав для зміни запобіжного заходу за станом здоров,я не вбачається.
За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

З огляду на викладене та зважаючи на положення частини другої статті 29 Конституції України, Конституційний Суд України вважає, що слід визначити такі обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права.

Оскільки метою статті 29 Конституції України є недопущення свавільного обмеження (позбавлення) свободи чи особистої недоторканності особи, то дотримання зазначених вимог є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
При вирішенні питання щодо обрання міри покарання, слідчий суддя враховував вимоги ст.ст.177,178 КПК, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи загального захворювання, яке відповідно до довідки МСЕК дійсне до 27.10.2022р., зі слів проживає у с.Мартоноша, Кіровоградської області разом з матір,ю, сестрами та бабкою у селі за місцем реєстрації, за яким характеризується позитивно, не працює, отримує пенсію. Не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у Рівненькій області.
Окрім даних, що характеризують підозрювану, слідчий суддя врахував наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також ті обставини, що органом досудового слідства проведено ряд слідчих дій та слідство по справі триває, отже є достатні підстави вважати, що залишаючись на свободі вона може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків, знищити докази по справі, вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, яка в теперішній момент перебуває у стані війни та активних бойових дій, що в тій чи іншій мірі впливає й на суспільство. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо стану здоров,я підозрюваної та потреби проходження курсу лікування, захисником не представлено доказів, що її підзахисна за станом здоров,я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору та позбавлена можливості отримувати медичну допомогу відносно її психічного захворювання. Рецепти надані захисником до клопотання не позбавляють можливості звернутися до медичної частини Слідчого ізолятору для проведення лікування.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи в Слідчому ізоляторі первісно оглянута лікарем психіатром, за результатами якого зазначено, що захворювання останньої періодичні та мінливі, на теперішній момент очікується висновок психіатричної експертизи. Також слідчим отримано відомості з лікарняної установи, де підозрювана перебуває на обліку, згідно яких ОСОБА_6 останній раз проходила лікування в травні 2021року та в подальшому не зверталась.
Також захисником не доведено суду фактичної можливості відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема не надано доказів щодо власника домоволодіння за заявленою адресою, його права власності чи володіння вказаним майном, а також згоди власника на відбування підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту у зазначеному житлі.

Доказів які б спростовували вищевказані ризики та надавали можливість змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який суду не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання процесуальних обов`язків під час досудового слідства кримінального провадження, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12-50 год. 09 грудня 2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_11