Номер провадження по справі 1-кс/387/129/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000288 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 21 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді (в порядку ст.ст.75,80,81 КПК України), у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року № 0000288, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України.

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в головуючого судді ОСОБА_6 є справа №485/627/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та свої доводи мотивував тим, що під час проведення судових засідань за весь період розгляду справи він вбачає в діях судді обставини, які вказують на його упередженість при її розгляді, що привело до грубого порушення ним закону та порушення його процесуальних та конституційних прав. Під час розгляду 12.10.2021 суд у складі судді ОСОБА_6 при прийняті рішення допустив порушення норм кримінально процесуального закону, а саме ч.2 ст.314 КПК , так як підготовче судове засідання 12.10.2021 проводилось без участі його захисника і він був позбавлений права на захист. Також в даному підготовчому судовому засіданні був відсутній потерпілий ОСОБА_7 . При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 для спростування ризиків, які в своєму клопотанні зазначила сторона обвинувачення, в клопотанні було відмовлено. Крім того, 11.01.2022 суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора від 28.03.2022 про продовження строку тримання під вартою, задовольнивши його, при цьому порушив вимоги закону, так як строк тримання під вартою спливав 11.03.2022, також продовжив строки перебування під вартою з 09.05.2022 до 11.07.2022. Однак не дивлячись на те, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, його з під варти не звільнили. Також суддя ОСОБА_6 двічі одноособово посилаючись на ч.6 ст. 615 КПК України продовжив строк перебування під вартою, розглянув вищевказане клопотання від 28.02.2022, та яке надійшло до суду в письмовому вигляді зі слів судді ОСОБА_9 03.05.2022. Обвинуваченому клопотання від 03.05.2022 та його захиснику не направлялося. Однак суддя ОСОБА_6 не дивлячись на те, що вже порушено вимоги ч.6 ст.615 КПК України та для узаконення незаконного ув`язнення, продовжив строк перебування під вартою ще на два місяці до 09.09.2022. Отже суддя ОСОБА_6 на думку сторони захисту діяв упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, та обґрунтували обставинами викладеними в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення відводу

Суддя ОСОБА_10 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 зазначає, що підстави для відводу судді в кримінальному провадженні врегульовано ст. 75 КПК України, згідно якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).

Суд за результатами дослідження доказів, вирішуючи дану заяву про відвід, керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

У заяві про відвід не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 . Зі змісту матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що підготовче судове засідання проводилося у відсутності захисника та за згодою ОСОБА_4 15.07.2021. Крім того зі змісту матеріалів справи кримінального провадження участь захисника не була обов`язковою у відповідності до вимог ст.52 КПК України. Що стосується протиправності та процесуальних порушень суддею ОСОБА_6 щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі і в порядку ст.615 КПК України, то ці обставини були предметом дослідження судів апеляційної інстанції та ці обставини не вказують на упередженість судді. Що стосується відмови в задоволенні клопотання суддею про допит свідків під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, то таке рішення відноситься виключно до дискреції головуючого судді та протилежна позиція сторони захисту не може вказувати на упередженість судді під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того відсутність клопотань потерпілих в матеріалах кримінального провадження про розгляд кримінального провадження за їх відсутності на противагу вказаному суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні, може вказувати на певне процесуальне порушення та жодним чином не доводить упередженості судді у цій справі.

Отже суд вважає, що безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає. Суд не встановив існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не є достатніми для того щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року № 0000288, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повий текст ухвали оголошено 28.10.2022 о 08 год. 30 хв.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1