Справа № 522/7745/21
Провадження № 1-кп/522/1181/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000335 від 13 травня 2021 року, та за № 0000394 від 17 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, учень 11-го класу ЗОШ ЦО «ОПТІМА», неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 06 травня 2021 року приблизно о 04 годині 04 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , разом з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Dio 35» номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

2. Крім цього, 11 травня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поруч із ОНВК № 125 по вул. Круговій, 1, що у Суворовському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Lets 2» номер шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини вказані у вироку, та пояснив, що справді, за викладених обставин, він заволодів транспортними засобами, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого і захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_3 .

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

6. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .

7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, усунення заподіяної матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, надав добровільні вільні покази щодо вчинених злочинів, спряв у встановленні обставин важливих для кримінального провадження, викрадені транспортні засоби повернуто потерпілим, чим усунена заподіяна шкода. Підтверджень про наявність обтяжуючих обставин до суду не надано, тому судом їх не встановлено. Зважаючи на що, при визначенні розміру остаточного покарання суд має керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. Також суд враховує, що обвинувачений неповнолітній, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Судом встановлено, що ОСОБА_3 виховувався не в повній родині, тільки із матір`ю, яка є військовослужбовцем. За результатами проведеної досудової доповіді, орган пробації стверджує, що у ОСОБА_3 низький рівень ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень. Із характеристик особи встановлено, що ОСОБА_3 характеризується як добрий, чуйний і завжди готовий прийти на допомогу сусідам. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

15. Судові витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 70, 72, 103 -104 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

2. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речові докази: диски DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження; мопед марки «Honda Dio 35» номер шасі НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати переданим за належністю; мопед марки «Suzuki Lets 2» номер шасі НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати переданим за належністю.

5. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 17.05.2021 року на мопед марки «Suzuki Lets 2» номер шасі НОМЕР_2 - скасувати.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12

01.03.2023