Справа № 991/5163/22
Провадження 1-кс/991/5183/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилаючись на потреби сторони захисту у обґрунтуванні своєї позиції, адвокат просить надати захиснику ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4130 від 31.08.2010) тимчасовий доступ до оригіналів чи наявних копій:
1) Порядку ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого Рішенням Дирекції від 11.01.2018 року, а також Рішення Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.01.2018 року;
2) Листа-узгодження до Додаткової угоди №10 до Договору №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
3) Протоколу засідання Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №61/2019 від 22.11.2019;
4) Довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 393 від 23.12.2019 на ОСОБА_4 ,
що перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомлення та виготовлення копії.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000379 від 12.06.2020.
У рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено, що Додаткова угода № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оформлювалась відповідно до Порядку ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого Рішенням Дирекції від 11.01.2018 року. Також в тексті повідомлення про підозру зазначено, що нібито «22.07.2020 року ОСОБА_6 на своєму робочому комп`ютері створила лист-узгодження у форматі doс, який роздрукувала та в якому власноручно зробила відмітку про узгодження як виконавець по додатковій угоді №10». Крім того, підозрюваному було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання сторони обвинувачення в тому числі обґрунтовувалось актом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позапланового контролю заходу з питання перевірки виконання умов договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постачання природного газу від 08.04.2021. У акті зазначено, що на дирекції піднімалось питання про можливість застосування попередньої оплати і таке питання було нібито ініційоване ОСОБА_4 , що зафіксоване у Протоколі засідання Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №61/2019 від 22.11.2019. До клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 також додавалась копія Додаткової угоди № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із такої додаткової угоди випливає, що вона була підписана ОСОБА_4 зі сторони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі довіреності № 393 від 23.12.2019.
Проте, до клопотання про застосування запобіжного заходу вказаних документів додано не було. Відомості, що містяться у них, мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Підозрюваному інкримінуються умисні дії, направлені на зловживання службовим становищем, об`єктивна сторона яких на думку сторони обвинувачення полягає у:
- ініціюванні встановлення преференцій (передоплати) за поставки газу, що на думку сторони обвинувачення випливає із акту позапланового контролю заходу з питання перевірки виконання умов Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 року, укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постачання природного газу від 08.04.2021, який в свою чергу безпосередньо посилається на Протокол;
- підписанні Додаткової угоди № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч процедурі, встановленої Порядком. Проте в повідомленні про підозру, а також у клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення не розкриває обставин погодження умов Додаткової угоди № 10 відповідно до Порядку, а також не розкриває обставин фіксації такого погодження у Листі-узгодження.
За таких обставин: 1) Порядок ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є належним доказом, що розкриває порядок взаємовідносин структурних підрозділів під час вчинення правочинів, зокрема укладання договорів, що, в свою чергу, визначає обсяг прав, обов`язків і повноважень, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 , як члена Дирекції та підписанта документів; 2) Лист-узгодження є належним доказом фіксації процедури погодження Додаткової угоди №10 структурними підрозділами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його окремими посадовими особами; 3) Протокол засідання Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 61/2019 від 22.11.2019 є належним доказом наявності або відсутності факту такого засідання, порушених на ньому питань, а також безпосередньої участі ОСОБА_4 у прийнятих рішеннях. Крім того, Протокол співвідноситься із актом позапланового контролю заходу з питання перевірки виконання умов договору як першоджерело та похідний доказ; 4) Довіреність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 393 від 23.12.2019 є належним доказом наявності або відсутності обсягу повноважень у ОСОБА_4 на укладання правочинів від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, договорів та додаткових угод.
Крім того вищезазначені документи дозволяють оцінити докази у сукупності з точки зору взаємозв`язку протоколу із актом, порядку із додатковою угодою, листа-узгодження із додатковою угодою, довіреності із додатковою угодою.
Вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Адвокатом направлялись запити на їх отримання, однак, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», такі запити не розглянуто, документи не надано.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав частково. Зазначив, що у відповідь на адвокатський запит йому все ж надано копію протоколу засідання Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 61/2019 від 22.11.2019. В іншій частині просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться необхідні відомості та документи.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи особи, що звернулась із клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у липні 2020 року член Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_9 зловживав службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом підроблення офіційних документів.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 19.09.2022 (а.с. 12-14), ОСОБА_4 , зокрема інкримінується підписання підробленої Додаткової угоди № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постачання природного газу, після узгодження такої Додаткової угоди. При цьому, договірна процедура здійснюється на підставі Порядку ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (затверджений Рішенням Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.01.2018).
Відповідно до копії Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 (а.с. 22), вказана Додаткова угода зі сторони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписана ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 393 від 23.12.2019.
Таким чином, адвокатом у клопотанні доведено, що відомості та документ, до якого він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000379 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні за їх допомогою можливо встановити порядок взаємовідносин структурних підрозділів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час ведення договірної роботи у підприємстві та процедуру погодження саме Додаткової угоди № 10, наявність/відсутність повноважень на її укладання у ОСОБА_4 .
Частинами 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що надання стороні захисту можливості ознайомитись зі змістом документів, які покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 , надасть стороні захисту можливість на стадії досудового розслідування обґрунтувати свою позицію щодо визначення обсягу повноважень підозрюваного ОСОБА_4 як члена Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підписання документів від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі Додаткової угоди № 10, про яку йдеться у повідомленні про підозру, та процедуру її узгодження.
Враховуючи, що обсяг повноважень підозрюваного ОСОБА_4 та процедура узгодження при укладанні Додаткової угоди № 10 має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання (у частині вимог, підтриманих захисником у судовому засіданні) підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів клопотання (а.с. 34-37), адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звертався до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із адвокатським запитом щодо надання частини із зазначених у клопотанні документів, однак відповідь на вказаний запит захиснику не надходила.
У матеріалах клопотання відсутні докази того, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат, становлять собою або включають документи, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що Порядок ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Рішення Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.01.2018, лист- узгодження до Додаткової угоди № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довіреність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 393 від 23.12.2019 на ОСОБА_4 складені службовими та посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то існують обґрунтовані підстави вважати, що вказані документи, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат, можуть перебувати у володінні саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання (а.с. 38-40), адвокат ОСОБА_5 (ордер серія АА № 1237325 від 19.09.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 004130 від 06.03.2015) є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , а за такого йому може бути надано право на тимчасовий доступ до оригіналів, а за їх відсутності копій документів, зазначених у клопотанні, з можливістю ознайомлення та виготовлення копій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні доведено, що у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені у клопотанні відомості та документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Уповноваженим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати адвокату ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020, тимчасовий доступ до оригіналів, а за їх відсутності копій наступних документів з можливістю ознайомлення та виготовлення копій:
1) Порядку ведення договірної роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого Рішенням Дирекції від 11.01.2018, а також Рішення Дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.01.2018;
2) Листа- узгодження до додаткової угоди № 10 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
3) Довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 393 від 23.12.2019 на ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали один місяць (до 09 грудня 2022 року включно), але в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10