Справа № 626/899/23
Провадження № 1-кс/626/423/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000309 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком апеляційного суду Харківської області від 10.12.2008 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 03.07.2020 на невідбутий термін покарання у вигляді 3 місяців 6 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13, ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000309 від 11.04.2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, в період з 10.04.2023 по 09.00 год. 11.04.2023, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим прямим умислом на заподіяння смерті останній, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, завдав множину ударів тупим твердим предметом в ділянку тіла та голови ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.

11.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, показами свідків, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1)Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

2)Незаконно впливати на свідків зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а саме розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на них, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

3)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є особою раніше засудженою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2023 року ввечері спричинив тілесні ушкодження своїй дружині, однак вбивати її не хотів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

-- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.04.2023, в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з закритою черепно-мозковою травмою;

-фактичними даними, які містяться протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_10 з дружиною часто сварилися і вона скаржилася, що останній погрожував її вбити;

-фактичними даними, які містяться в копії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/55-КРт/23 від 11.04.2023 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма.

-

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може :

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому що він добре з ними знайомий і може здійснити вплив на свідків, як благаючи або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного вбивства в цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_10 підозрюється щодо вчинення умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10 червня 2023 року до 11:21 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя