Справа №690/145/21
Провадження №1-кп/690/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 04 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2021 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 03 на 04.08.2020 у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-20/15824-ТВ від 24.12.2020 становить 1418,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 03 на 04.08.2020 у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Атлант», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-20/15786-ТВ від 30.12.2020 становить 4233,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав, зазначив, що велосипеди не викрадав, під час досудового слідства зізнався у вчиненні вказаного злочину під тиском працівників поліції. Однак доказів даним фактам суду не надав і з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався. При прийняті рішення посилається на розсуд суду.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, потерпілий ОСОБА_9 помер, що стверджується копією актового запису про смерть №316 від 15.11.2021.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона вийшла з квартири на вулицю вранці, дати вона вже не пам`ятає і сусідка ОСОБА_11 їй сказала, що у них вкрали велосипед і хотіли відкрити їх підвал. Вона позвала свого сина щоб він подивився, син подивився і сказав, що дійсно підвал хотіли відкрити, але не відкрили. Вона викликала поліцію, приїхала поліція і вона з сином, сусід ОСОБА_12 та працівники поліції спустилися в підвал. Їх підвал було пошкоджено і його неможливо було відкрити. Працівники поліції знімали там відбитки. У сусідів вкрали жіночий велосипед червоного кольору, на ньому була зроблена корзина. Сусідка ходила в поліцію і також писала заяву. Ця подія була приблизно на початку серпня місяця два роки тому. Велосипед сусідці не повернуто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . Зранку у сусідів було викрадено велосипед. Вони про це нічого не знали, а ввечері вона попросила свого батька спуститися до підвалу. Коли батько спустився до підвалу, то зателефонував і сказав, що немає її велосипеда. В підвалі був і батьків велосипед. Її був новіший, то його і забрали. Також була відкрита банка із томатним соком. Вона сказала батькові викликати поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то тоді вони писали заяви та пояснення. На даний час її батько помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 . Коли він був вдома, то до мами зателефонувала сусідка з четвертого поверху та повідомила, що в них зламали підвал. І він пішов також подивитися чи в них все ціле. Коли спустився до підвалу, то побачив сліди злому, але підвал не відкрили. Потім приїхала поліція, відкрили підвал подивилися, що все на місці. У сусідів вкрали велосипед. В його присутності працівники поліції робили огляд місця події. Подія була зранку близько 10.00 год. десь всередині липня, точно він не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що деякий час спілкувалася з ОСОБА_5 , розпивали разом спиртні напої. Приблизно у зазначену в обвинувальному акті дату, в темну пору доби, вона та ОСОБА_5 підійшли до п`ятиповерхового будинку в м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, вона залишилась чекати на дворі, а ОСОБА_5 зайшов до під`їзду чи підвалу, вона вже не пам`ятає, звідки повернувся з велосипедом, а потім вивів ще один. На яких в подальшому вони вдвох поїхали до м.Кропивницький. Там один з велосипедів ОСОБА_5 продав за 300,00 грн.. Один велосипед був червоний, а інший із загнутими ручками, типу спортивний.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- Рапортоми ст.інспектора з ІП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.08.2020 (а.п.180, 202) про отримання заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про крадіжку велосипедів;

- Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_16 від 04.08.2020 (а.п.181, 203) про вчинені кримінальні правопорушення;

- Протоколами огляду місця події та фото-таблицями до них від 04.08.2020 (а.п.182-189,201-212), з яких вбачається, що було оглянуте підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки були вчинені крадіжки майна потерпілих;

- Висновками судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15824-ТВ від 24.12.2020 та № СЕ-19/124-20/15886-ТВ від 30.12.2020 (а.п.193-197, 216-220) вбачається, що станом на 04.08.2020 ринкова вартість, бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст» жіночого типу становить 1418 грн. 33 коп., ринкова вартість, бувшого у використанні велосипеда марки «Formula Atlant 29» становить 4233 грн. 33 коп.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 (а.с.231-233) та відеозапису до нього де вбачається, що ОСОБА_5 сам вказав на місце вчинення злочинів, розповів і показав на місці події обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, жодного тиску зі сторони працівників поліції на відеозаписі не вбачається.

Крім того письмові пояснення ОСОБА_5 відібрані на досудовому слідстві, покази з протоколу допиту підозрюваного від 20.01.2021 повністю співпадають із діями і показами, зафіксованими під час слідчого експерименту.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

В той же час, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду показаннями свідків та суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, і розцінює їх, як обраний спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази, а саме: показання в судовому засіданні свідків, протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого та відеозапис до нього, протоколи огляду місця події, висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінальних правопорушень та вину ОСОБА_5 в їх вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Особа обвинуваченого ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.70 ч.4 КК України вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення, а також буде запобігати вчиненню аналогічних злочинів іншими особами.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307 грн. 60 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.125 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07 лютого 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили по даному судовому провадженню не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: сліди матеріалу с/п, які зберігаються в камері зберігання речових доказі Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 09 вересня 2020 року, слід матеріалу с/п по квитанції від 20 серпня 2020 року знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_17 Здоровило