Справа № 675/356/22
Провадження № 1-кп/675/53/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження за №№ 0000099, 0000726 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця с. Бобрик Погарського району Брянської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого 25 листопада 2021 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинковолодіння АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс їй із прикладанням фізичної сили два удари долонею правої руки в ділянку лівого плеча, внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого зап`ястку, садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя.

Крім того, ОСОБА_9 18 липня 2022 року близько 18 год. 00 хв. у період дії воєнного стану в Україні, який був введений у дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX від 24 лютого 2022 року, продовжений Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІX від 15 березня 2022 року, Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІX від 21 квітня 2022 року, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІX від 22 травня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , підійшов до дверей гаражного приміщення, розташованого на території вказаного будинковолодіння, де за допомогою металевого прута віджав металеву скобу навісного замка та потрапив до середини гаражного приміщення, звідки, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 бензопилу марки «STIHL MS 260» помаранчевого кольору вартістю 13 034 грн 95 коп та мотокосу бензинову марки «STIHL FS 250» помаранчевого кольору вартістю 5496 грн 67 коп, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 18 531 грн 62 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_9 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому.

Суду показав, що 01 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв. він прямував до свого товариша ОСОБА_12 повз господарство матері останнього ОСОБА_7 . У цей момент ОСОБА_7 вибігла до ОСОБА_9 та між ними виник конфлікт із приводу неодноразового вживання обвинуваченим та її сином алкогольних напоїв. Під час штовханини ОСОБА_9 наніс потерпілій два удари долонею правої руки в ділянку лівого плеча, спричинивши їй зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_9 показав, що 18 липня 2022 року близько 18 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання, знайшов на території господарства металевий прут, підійшов до дверей гаражного приміщення, де за допомогою вказаного металевого прута віджав металеву скобу навісного замка та потрапив до нього. Із вказаного приміщення ОСОБА_9 викрав належні його шваґру ОСОБА_8 бензопилу та мотокосу. Викрадене майно обвинувачений погрузив на велосипед та відвіз до м. Ізяслав.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомила, що 01 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження.

З показів потерпілої ОСОБА_7 убачається, що 01 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв. між нею та ОСОБА_9 виникла суперечка з приводу неодноразового вживання обвинуваченим та її сином алкогольних напоїв. Під час конфлікту ОСОБА_9 схопив потерпілу за руку та наніс їй кілька ударів у ліве плече, внаслідок чого вона впала на землю.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив покази потерпілої та пояснив, що був очевидцем суперечки, яка виникла 01 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв. між його матір`ю ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що обвинувачений вживає алкогольні напої із братом свідка. Під час конфлікту ОСОБА_9 схопив потерпілу за руку та наніс кілька ударів у область лівого плеча.

Показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим, механізму їх заподіяння, часу настання повністю підтверджуються даними висновку судово-медичного експерта № 34 від 04 лютого 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого зап`ястку, садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, які утворились від, щонайменше, двох травмуючих дій тупих твердих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказує обстежувана, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння із висоти власного зросту або самоспричинення є малоймовірним.

З протоколу огляду місця події від 19 липня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається гаражне приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , з якого ОСОБА_9 викрав належне ОСОБА_8 майно.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 20 липня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається приміщення ломбарду, що в АДРЕСА_2 , де було оглянуто добровільно видані ОСОБА_14 бензопилу марки «STIHL MS 260», паперову коробку від бензопили марки «STIHL MS 260», полімерний чохол до шини, паперовий короб із зображенням шини з назвою «STIHL» із шиною до бензопили, паперовий короб із назвою «STIHL» із металевим цепом до бензопили, полімерне упакування із написом «STIHL» із викруткою із полімерною ручкою, комбінованим металевим ключем та шестигранним ключем, інструкцію із експлуатації бензопили та книжку з гарантійного та сервісного обслуговування, які обвинувачений викрав у потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 липня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається ділянка місцевості, що поруч із господарством, розташованим у м. Ізяслав по вул. Сошенській, 17 Шепетівського району Хмельницької області, де було оглянуто добровільно видану ОСОБА_15 мотокосу бензинову марки «STIHL FS 250», яку обвинувачений викрав у потерпілого ОСОБА_8 .

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/6682-ТВ від 05 серпня 2022 року вартість належної потерпілому ОСОБА_8 бензопили марки «STIHL MS 260» станом на 18 липня 2022 року становила 13 034 грн 95 коп.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/6683-ТВ від 01 серпня 2022 року вартість належної потерпілому ОСОБА_8 мотокоси бензинової марки «STIHL FS 250» станом на 18 липня 2022 року становила 5496 грн 67 коп.

Відповідно до постанов про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19, 20 та 26 липня, 08 серпня 2022 року змиви із зовнішньої ручки дверей гаражного приміщення, скоби дверей та контрольний відрізок марлевого тампону, відрізок липкої стрічки із відбитками пальців рук, два конверти з додатком до протоколу ОМП від 19 липня 2022 року із відкопійованим на відрізок слідокопіювальної плівки слідом пальця руки, дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 , первинними упакуваннями, бензопилу марки «STIHL MS 260», паперову коробку від бензопили марки «STIHL MS 260», полімерний чохол до шини, паперовий короб із зображенням шини з назвою «STIHL» із шиною до бензопили, паперовий короб із назвою «STIHL» із металевим цепом до бензопили, полімерне упакування із написом «STIHL» із викруткою із полімерною ручкою, комбінованим металевим ключем та шестигранним ключем, інструкцію із експлуатації бензопили та книжку з гарантійного та сервісного обслуговування, мотокосу бензинову марки «STIHL FS 250» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з даними висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 275 від 27 липня 2022 року ОСОБА_9 на даний час та на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, в момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Останній може усвідомлювати свої дії та керувати ними також і на теперішній час.

Вищезазначені докази переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на вказані приписи процесуального закону, суд через неналежність до кримінального провадження не приймає до уваги та не надає оцінку висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-22/6684-Д від 28 липня 2022 року.

Вказаний доказ не підтверджує існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не має у ньому будь-якого значення, а також не вказує на достовірність чи можливість використання інших доказів у кримінальному провадженні.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 4 ст. 185 КК України - тяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Органом досудового розслідування необґрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , рецидив злочинів.

Однак, п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, яка не погашена та не знята і при кваліфікації його дій враховано таку кваліфікуючу ознаку як повторність, то рецидив злочинів відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Отже, з урахуванням наведеного, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів підлягає виключенню з обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду, а це свідчить про те, що він не зробив відповідних висновків і не став на шлях виправлення.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, проживає у багатодітній сім`ї, зловживає алкогольними напоями, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, однак виявляє легку розумову відсталість.

Згідно з досудовими доповідями щодо ОСОБА_9 , складеними Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 29 квітня та 22 грудня 2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високою. Відтак, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю у умовах ізоляції.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а також покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

До призначеного ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання слід у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням характеризуючих особу ОСОБА_9 даних, наявності у нього непогашеної судимості, вчинення ним кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

Водночас, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз щодо викраденого обвинуваченим майна у загальному розмірі 1510 грн 24 коп підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави в повному обсязі.

Разом з тим, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи вилученого у ході огляду місця події у АДРЕСА_1 сліду пальця руки у сумі 566 грн 34 коп не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки висновок експерта № СЕ-19/123-22/6684-Д від 28 липня 2022 року не має доказового значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з 28 грудня 2022 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 29 липня 2022 року по 27 грудня 2022 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений:

1) ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року на мотокосу бензинову марки «STIHL FS 250», яка належить потерпілому ОСОБА_8 ;

2) ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року на бензопилу марки «STIHL MS 260», паперову коробку від бензопили марки «STIHL MS 260», полімерний чохол до шини, паперовий короб із зображенням шини з назвою «STIHL» із шиною до бензопили, паперовий короб із назвою «STIHL» із металевим цепом до бензопили, полімерне упакування із написом «STIHL» із викруткою із полімерною ручкою, комбінованим металевим ключем та шестигранним ключем, інструкцію із експлуатації бензопили та книжку з гарантійного та сервісного обслуговування, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази по справі:

- мотокосу бензинову марки «STIHL FS 250», бензопилу марки «STIHL MS 260», паперову коробку від бензопили марки «STIHL MS 260», полімерний чохол до шини, паперовий короб із зображенням шини з назвою «STIHL» із шиною до бензопили, паперовий короб із назвою «STIHL» із металевим цепом до бензопили, полімерне упакування із написом «STIHL» із викруткою із полімерною ручкою, комбінованим металевим ключем та шестигранним ключем, інструкцію із експлуатації бензопили та книжку з гарантійного та сервісного обслуговування, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- два конверти з додатком до протоколу ОМП від 19 липня 2022 року із відкопійованим на відрізок слідокопіювальної плівки слідом пальця руки, дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 , первинними упакуваннями, змиви із зовнішньої ручки дверей гаражного приміщення, скоби дверей та контрольний відрізок марлевого тампону, відрізок липкої стрічки із відбитками пальців рук, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1