Справа № 243/3318/22
Провадження № 1-кс/243/682/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 11.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 11.12.2022 року, приблизно о 18-00 год, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків трапився конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу на кухні в праву руку кухонний ніж та наніс ним удар в область животу ОСОБА_8 , завдавши тому колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючи в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника, внутрішньо черевну кровотечу середнього ступеню тяжкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

12.12.2022 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто та вилучено одяг, в якому ОСОБА_8 було доставлено до лікарні; довідкою з КНП «Міська лікарня м. Слов`янська»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; обшуком затриманого в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено одяг підозрюваного, який був одягнений на ньому в момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину визнав.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Отже, будучи обізнаним про ймовірні наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відоме місце мешкання свідків та потерпілого, він може цим скористатися та впливати на останніх з метою змусити їх змінити вже надані, небажані для нього свідчення, та дати неправдиві свідчення, задля уникнення кримінального відповідальності в подальшому;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходів не має, при цьому, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що саме ОСОБА_4 його скоїв, та може вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, а також належній процесуальній поведінці підозрюваного.

З огляду на наведене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, заявлені в клопотанні, не доведені. ОСОБА_4 раніше не судимий, не має наміру переховуватися або чинити будь-який вплив на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до яких 11.12.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину. (ЄО № 15129, 15134 від 11.12.2022 року)

12.12.2022 року о 00 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , якому 12.12.2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001140 від 11.12.2022 року, згідно з яким 11.12.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину. (ЄО № 15129, 15134 від 11.12.2022 року);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.12.2022 року вони, сумісно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вживали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт, та ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 вийти з квартири, та сам пішов з ним. Потім ОСОБА_4 повернувся до квартири сам та повідомив, що він підрізав ОСОБА_8 . Свідок не бачив, чи брав ОСОБА_4 зі столу в кухні кухонний ніж. Про те, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_8 ОСОБА_9 дізнався від самого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022/12.12.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на підлозі було виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, у якої відсутній фрагмент, загальною довжиною 25 см, довжина леза 14,5 см, на лезі мається нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Також в ході огляду приміщення було виявлено ще чотири кухонні ножи, які також були тимчасово вилучені;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення міської лікарні АДРЕСА_3 , та вилучено одяг, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який був одягнений на ньому в той час, коли потерпілий потрапив до лікарні;

- медичною довідкою, згідно з якою до міської лікарні м. Слов`янська 11.12.2022 року о 20-15 год був доставлений ОСОБА_8 з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча середнього ступеню тяжкості;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2022 року, який визнав свою провину та розповів, за яких обставин ввечері 11.12.2022 року між ним та ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження шляхом завдання удару кухонним ножем в область живота;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав в присутності свого захисника та понятих, яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру від 12.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2022 року, який розповів, що 11.12.2022 року він знаходився вдома у ОСОБА_4 , та вони втрьох ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх знайомий ОСОБА_9 разом вживали спритні напої, конфліктів не було між ними. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли спати, а ОСОБА_8 в той час дивився телевізор. Коли ОСОБА_4 прокинувся, він схопив виделку зі столу та сказав ОСОБА_8 піти. На порозі, коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_4 сказати, щоб той зачинив за ним двері, ОСОБА_4 вдарив потерпілого ножем в живіт. ОСОБА_8 вийшов, при цьому відчував, що з його живота тече кров, та підійшов до під`їзду свого знайомого ОСОБА_10 , якому подзвонив у домофон та попросив викликати йому швидку, оскільки його вдарили ножем. Потім потерпілого забрали до автомобіля швидкої допомоги.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим паче, сам підозрюваний не заперечує свою провину, про що заявляє особисто.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним, у підтвердження вказаного судді не надано доказів того, що підозрюваний раніше вже був судимий, що може свідчити про його схильність до порушення Закону, не надано також будь-яких відомостей, які можуть охарактеризувати підозрюваного з компрометуючого боку, як то негативні характеристики з місця мешкання, місця роботи тощо.

Підсумовуючи наведене вище, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому спроб переховування не вчиняв, вважаю, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання підозрюваному найтяжчого виду запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні, - тримання під вартою.

Разом з тим, врахувавши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи надані слідчому судді матеріали кримінального провадження та пояснення учасників кримінального провадження, надані в судовому засіданні, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для надання пояснень, проведення слідчих дій тощо, приходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, враховуючи те, що заявлені стороною обвинувачення ризики переховування, а також впливу підозрюваного на потерпілого або свідків по кримінальному провадженню, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаївки Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 11.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаївки Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 12.02.2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2022 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1