печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором першого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000355 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 України.

ОСОБА_7 , відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 09.10.2020 № 848 о/с, призначений на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка НОМЕР_3) Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Крім цього, встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування № 0001583 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «P Smart+ (INE-LX1)».

У вказаному кримінальному провадженні 09.07.2021 старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 надано доручення у порядку ст. 40-1 КПК України, відповідно до якого співробітникам СКП-1 Деснянського УП ГУ НП доручено виконати наступні дії: - встановити особу, яка користується абонентськими номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - у разі встановлення особи, яка користується вищевказаними абонентськими номерами телефонів, забезпечити участь останньої у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні; у разі встановлення особи, яка користується вищевказаними номерами телефонів, забезпечити проведення досудового розслідування, вручивши їй повістки про виклик дізнавачем. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, направити до ВД ВП-1, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у десятиденний термін.

Виконання вищевказаного доручення письмово покладено на ОСОБА_7 , а ним, в свою чергу, виконання було покладено на оперуповноважених СКП ВП-1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

В подальшому, виконання доручення покладено на оперуповноваженого СКП ВП-1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , замість ОСОБА_9 , у зв`язку із хворобою останнього.

Водночас, відомості про долучення повісток до доручення, як додатку, відсутні. Також, відсутні посилання на необхідність забезпечення прибуття ОСОБА_11 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001583.

14.07.2021, близько 08 год. 00 хв. оперуповноважені СКП ВП-1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прибули до місця мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де очікували останню біля під`їзду № 1, нібито для виконання покладеного на них доручення.

При виході ОСОБА_11 з під`їзду її наздогнав ОСОБА_6 та запросив останню прибути до відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка НОМЕР_3) Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: вул. Мілютенка, 28 Б, м. Київ, про те остання відмовилась, вказавши, що буде надавати покази у присутності адвоката при завчасному отриманні повісток та дістала телефон для фіксації дій працівників поліції. При цьому ОСОБА_6 не мав намір виконувати вимоги ст. 135, 136 КПК України, зокрема: вручити на місці ОСОБА_11 повістку про виклик, ознайомити ОСОБА_11 з її змістом, отримати від ОСОБА_11 розписку про отримання повістки про виклик, зафіксувати за допомогою відеозапису факт вручення ОСОБА_11 повістки, або відмови останньої від її отримання.

В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виник конфлікт щодо позбавлення останньої можливості фіксувати дії працівників поліції та вільно повернутися до дому.

У цей час, близько 08 год. 30 хв., до під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_1 прибув ОСОБА_7 , який побачив конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , щодо відмови останньої прибути з поліцейськими до відділу поліції.

В той же час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на перевищення наданих службових повноважень, з метою отримання показань від ОСОБА_11 щодо осіб, які причетні до вчинення фактом таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «P Smart+ (INE-LX1)», який є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0001583 від 05.07.2021.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що затримання особи, застосування спеціального засобу, а саме кайданок та примусова доставка до органу досудового розслідування - це дії, які дозволяються в особливих випадках та потребують дотримання особливого порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність підстав для затримання ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_6 кайданки та одягнув одно кільце кайданок на праву руку ОСОБА_11 та передав вказане кільце ОСОБА_6 для того, щоб останній утримував ОСОБА_11 , а сам ОСОБА_7 взяв ОСОБА_11 за ліву руку та став утримувати, позбавивши останню можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі честі та гідності особи, а також свободу пересування, тобто фактично позбавивши останню волі.

При цьому, застосування спеціального засобу, а саме кайданок ОСОБА_12 та ОСОБА_6 до ОСОБА_11 призвело до отримання нею легкого тілесного ушкодження у вигляді синця та садна нижньої третини правого передпліччя.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання від ОСОБА_11 , викривальних показів під час допиту у якості свідка в кримінальному провадженні № 0001583 від 05.07.2021 ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_11 , яка перебувала в кайданках рухатися до відділу поліції.

На виконання наказу уповноваженої особи, будучи фактично затриманою ОСОБА_11 , в супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пройшла до відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка НОМЕР_3) Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: вул. Мілютенка, 28 Б, м. Київ, де близько 09 год. 00 хв. у приміщенні одного із службових кабінетів з неї зняли кайданки та остання там перебувала до прибуття захисника ОСОБА_13 й залишила приміщення вказаного відділку поліції близько 11 год. 00 хв. 14.07.2021.

При цьому, працівниками поліції не було складено жодних процесуальних документів про затримання ОСОБА_11 та застосування до неї спеціальних засобів.

Разом із цим, матеріали кримінального провадження № 0001583 не містять документів, які б свідчили про наявність підтвердження виклику ОСОБА_11 для проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, станом до 14.07.2021, що могло б свідчити про її неявку за попереднім викликами та обумовило б її примусове доставлення до відділення поліції.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка НОМЕР_3) Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

15.02.2023, в порядку ст. 111 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження підозрюваного не дали позитивного результату, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 ;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів;

- висновком експерта щодо спричинених потерпілій тілесних ушкоджень;

- протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими та свідками;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в розшук.

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них протиправний вплив та узгодити з ними позицію захисту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого як особисто так і через своїх родичів та інших осіб, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра у вказаному провадженні є необґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 07.03.2023 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, яка спрямована слідчим для організації виконання у відповідний орган.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за злочини, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, доказами щодо перетинання державного кордону підозрюваним, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1