справа № 208/2/23
№ провадження 1-кс/208/282/23
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, «про проведення обшуку» в межах кримінального провадження № 0001123 від 31.12.2022 за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив надати дозвіл на проведення обшуку в торгівельному кіоску, власник котрого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є: 104. Об`єкт нерухомого майна: торговий павільйон. Загальна площа (кв.м): 26. Адреса: АДРЕСА_1 , з метою відшукання за даною адресою: без акцизних товарів в торгівельному кіоску, та інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.12.2022 о 06.45 год. до ЧЧ Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 виявила труп невідомого чоловіка, який лежить на спині, обличчям догори, на вигляд 40 - 50 років, має кров на обличчі та тілі, має рублену рану кісті правої руки. В подальшому особу трупа було встановлено як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 31.12.2022 до ЄРДР за №0001123 за ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт від о/у ВКП Кам`янського РУП ГУНП України в Д/о, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів, під час відпрацювання прилеглої території до місця скоєння злочину, та під час відпрацювання осіб, що мешкають або постійно проводять вільний час, в місці скоєння злочину, було встановлено, що потерпілий, а також коло його спілкування вживають спиртні напої та купують спиртне, котре не має акцизу та продається на розлив в пластикову тару.

В подальшому встановлено місця збуту безакцизного товару, серед яких є торгівельний кіоск, котрий розташований по АДРЕСА_1 , "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Згідно інформації було встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Власник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є: 104. Об`єкт нерухомого майна: торговий павільйон. Загальна площа (кв.м): 26. Адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно допитів свідків, встановлено, що за даною адресою розташований кіоск де особи там купували безакцизний товар. При відпрацюванні даного кіоску, продавці повідомили, що у них відсутній безакцизний товар, а також при отриманні інформації про умисне вбивство, змовчують та змінюють різко тему розмови.

Слідчий вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001123 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення товару, котрий немає відповідного акцизу, в торгівельному кіоску, та інших речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та особу неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, у органа досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме проведенні обшуку в торгівельному кіоску.

Згідно до вимог ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. За встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Кам`янського РУП перебуває кримінальне провадження №0001123 за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим надано клопотання про проведення обшуку в торговому кіоску з метою виявлення та вилучення товару, котрий немає відповідного акцизу, в торгівельному кіоску, та інших речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, в той час як ст.115 КК України, розслідування якої веде слідчий ОСОБА_3 передбачає відповідальність за умисне вбивство.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали даного клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що вказане клопотанняна обшук є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в торгівельному кіоску, Власник котрого є, ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є: 104. Об`єкт нерухомого майна: торговий павільйон. Загальна площа (кв.м): 26. Адреса: АДРЕСА_1 ., з метою відшукання за даною адресою: без акцизних товарів в торгівельному кіоску, та інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1