Єдиний унікальний номер: 379/1440/22
Провадження № 1-кс/379/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 13.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вважаючи постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 13.10.2022 необґрунтованою та незаконною, просить скасувати її та направити матеріали кримінального провадження до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та прохала задовольнити її.

Представник сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження №0000146 від 13.10.2022, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.11.2022 начальником сектору дізнання ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000146 від 13.10.2022, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржниця, вважаючи прийняте рішення дізнавача незаконним, звернулася до слідчого судді. Остання вважає, що дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, діяла усупереч вимогам закону та практики ЄСПЛ. Оскільки, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для прийняття вказаного рішення явилось те, що показання потерпілої ОСОБА_3 , а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать висновку експерта в частині не однократної дії тупого предмета. З метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень дізнавач відповідно до вимог ст.240 КПК України мав право провести слідчий експеримент за участю потерпілої, за участю свідків та за участю судмедексперта, що зроблено не було

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказані вище вимоги не дотримані. Дізнавачем не належним чином було проведено досудове розслідування, ним не були проведені всі необхідні слідчі дії: слідчий експеримент. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не є вмотивованою та обґрунтованою.

Так, дізнавачем докладно не обґрунтовано у чому є суперечність між показами свідків та висновком експерта. Також, не вжито заходів для усунення можливої суперечності.

Крім того, дізнавач помилково звертає увагу на обов`язковість лише прямого умислу, в той час, як суб`єктивна сторона ст. 125 КК України може бути і у вигляді непрямого умислу.

Відтак, проаналізувавши доводи заявниці, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. У постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що свідчить про її односторонність.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження № 0000146 від 13.10.2022 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в повній мірі в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 13.10.2022 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 13.10.2022, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1