Постанова

іменем України

21 лютого 2023року

м. Київ

справа № 676/6434/21

провадження № 51-2172км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_7 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,такої, що судимості не мала,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК)

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року закрито кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 КК, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Постановлено скасувати застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року залишено без зміни ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає безпідставним закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК через те, що обвинувальний акт був складений 26 жовтня 2021 року, а до суду надійшов 29 жовтня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що законодавцем чітко поєднано момент завершення досудового розслідування із повідомленням сторін про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зокрема, прокурор вказує на те, що 30 червня 2021 року було повідомлено про підозру; 26 серпня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування до 30 вересня 2021 року; 14 вересня 2021 року прокурором надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що саме 14 вересня 2021 рок потрібно вважати часом відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того, прокурор вказує, що на підтвердження дотримання строків досудового розслідування та забезпечення стороні захисту відкриття матеріалів кримінального провадження до 18 жовтня 2021 року прокурор заявляв клопотання про виклик свідків, яке, на його переконання, необґрунтовано було відхилено.

Також прокурор вважає, що клопотання головуючим в суді першої інстанції відхилені без винесення ухвали (протокольно) та без зрозумілого обґрунтування, у зв`язку з чим прокурором заявлено відвід судді у кримінальному провадженні.

В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_8 заперечує проти задоволення касаційної скарги прокурора, вважає судові рішення законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, думку захисника та особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 113 КПКпроцесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу(частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПКстосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 рокучастину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі "Іванов проти України" зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі. (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" вказав, що період, який має прийматися до уваги, повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж чинного КПКцей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПКстрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПКвстановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПКстрок досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПКпрокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПКодночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі N 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі N 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі N 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі N 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі N 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі N 991/6516/20).

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 КК, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Посилаючись на вимоги частини 3 статті 219 КПК, суд першої інстанції зробив висновок, що період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з 22 вересня 2021 року по 07 жовтня 2021 року (16 календарних днів) не включається у строки досудового розслідування, які зупинилися 22 вересня 2021 року і з 07 жовтня 2021 року продовжили свій перебіг.

У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що у прокурора залишилось 9 днів строку досудового розслідування (22 вересня 2021 року-30 вересня 2021 року включно) для вручення підозрюваній обвинувального акту та звернення до суду із вказаним обвинувальним актом.

На переконання суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, останнім днем досудового розслідування та відповідно звернення до суду з обвинувальним актом було 16 жовтня 2021 року. Однак, до сплину вказаних строків досудового розслідування стороною обвинувачення не тільки не скеровано обвинувального акту до суду, а і не вручено обвинувальний акт підозрюваній ОСОБА_7 . Фактично, в порушення вищевказаних імперативних вимог КПК, обвинувальний акт ОСОБА_7 складено та вручено лише 26 жовтня 2021 року, через 10 днів після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 21 січня 2021 року, а згідно з даними звіту автоматизованого розподілу справи скеровано до суду лише 29 жовтня 2021 року, через 13 днів після закінчення строків досудового розслідування, тобто зі значним пропуском строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Надані прокурором докази розцінено судом першої інстанції як такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому визнав їх неналежними та недопустимими.

А саме щодо ксерокопії витягу з журналу відвідувачів СВ ГУНП Хмельницької області, яким прокурор підтверджував факт, що захисник ОСОБА_8 18 жовтня 2021 року відвідував слідче управління та завершив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судом першої інстанції враховано, що запис витягу з вказаного журналу за 18 жовтня 2021 року підтверджує, що ОСОБА_8 о 15:44 та 17:38 відповідно відвідував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак відсутні будь-які записи, що в цей же день підозрювана ОСОБА_7 разом з захисником відвідували слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Щодо наданої прокурором суду квитанцій АТ «Укрпошта» від 15 вересня 2021 року про відправку адвокату ОСОБА_12 рекомендованого листа, то суд першої інстанції не визнав такою, що свідчить про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів справи захиснику, так як відсутній опис рекомендованого листа, також немає і підтвердження про вручення листа адресату або його повернення і такі матеріали відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Вказані мотиви відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що днем завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є 07 жовтня 2021 року, як зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів, а не як вказує прокурор - 18 жовтня 2021 року.

Після завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження слідчий мав переконатися у правильності даних, внесених до протоколу, а саме закінчення ознайомлення з матеріалами саме 7 жовтня 2021 року. У випадку зазначення неправильної дати слідчий повинен був офіційно це задокументувати, задля усунення протиріч у майбутньому. Тому будь-яке намагання прокурора підтвердити завершення ознайомлення сторони захисту 18 жовтня 2021 року викликом свідка колегія суддів вважає неспроможними.

Разом з цим, прокурор не спростував твердження судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності даних про повідомлення ОСОБА_7 про прийняте рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування прокурором саме 14 вересня 2021 року та ознайомлення ОСОБА_7 саме 18 жовтня 2021 року з матеріалами кримінального провадження.

Отже, обґрунтованими є твердження судів, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення

поза межами строку досудового розслідування.

Апеляційний суд правильно визнав необґрунтованим твердження прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у заявлених стороною обвинувачення клопотаннях про відвід судді. При цьому, дійшов висновку, що підстав, передбачених частиною 1 статті 75, частиною 1 статті 76 КПК, як на те вказує прокурор, не має. Ухвали суду першої інстанції як із внесенням до протоколу, так і у формі ухвали, є обґрунтовані та вмотивовані.

При цьому у своїй касаційній скарзі прокурор не зазначає, яким чином порядок розгляду клопотання про відвід судді та вмотивованість розгляду такого клопотання (з огляду на підстави такого відводу) вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення, з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам прокурора щодо витребуваних доказів, в тому числі і в частині обставин перебування захисника в СВ ГУНП Хмельницької області 18 жовтня 2021 року, зазначивши, що останній відвідував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду постановлені у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є законними і обґрунтованими. У зв`язку з чим касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 365-2 КК, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3