ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/869/23 Справа № 428/2797/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахан Карагандинської області республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001666

Встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову із дотриманням вимог п.2 ч.10 ст. 284 КПК України та вирішити питання про повернення застави у сумі 96 050 грн заставодавцю ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в супереч вимогам п.2 ч.10 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції не направив близьким родичам чи членам сім`ї обвинуваченого, його захиснику копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції зазначив в ухвалі про те, що захисник в судове засідання не з`явився та подав клопотання про слухання справи без його участі. Разом з тим, у справі відсутнє підтвердження направлення адвокату копії клопотання прокурора та виклику його в судове засідання.

Зазначає, що суд проігнорував вимоги закону щодо з`ясування думки близьких родичів або членів сім`ї померлого обвинуваченого про можливість непогодження із закриттям кримінального провадження та формально розглянув клопотання прокурора, не вирішивши всіх процесуальних питань, у тому числі і щодо повернення застави заставодавцю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах підтримала свої вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Положеннями п.2 ч.10 ст. 284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Так, 23 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції клопотання про припинення розшуку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 17 червня 2022 року. Крім того, в клопотання просив вирішити питання про повернення застави у сумі 96 050 грн заставодавцю ОСОБА_9 (т.1 а.пр. 227-228).

Суд першої інстанції, в порушення вимог п.2 ч.10 ст. 284 КПК України, не направив у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 копію клопотання про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, провів судове засідання та постановив ухвалу про закриття кримінального провадження не повідомивши захисника та членів сім`ї обвинуваченого про дату, час та місце розгляду клопотання захисника.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року про закриття підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001666 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4