ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8732/22 Номер провадження 11-сс/814/326/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду її скарги про скасування постанови від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши норми чинного кримінального процесуального закону, строк розгляду прокурором скарги заявника в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України на стадії досудового розслідування не встановлений, а тому його бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.

Беручи до уваги те, що в скарзі порушено питання щодо дій прокурора, які не підлягають оскарженню за приписами КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, в якій зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2022.

Вказує на неповноту судового розгляду, так як слідчим суддею не було досліджено докази, які надані до скарги, не надано оцінки факту, що відомості до ЄРДР № 0000139 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а постанова винесена про закриття кримінального провадження № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і опис матеріалів кримінального провадження не містить даних про те, коли було змінено правову кваліфікацію.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, до суду не з`явилися, ОСОБА_6 у своїй заяві просила розглядати скаргу без її участі.

Мотиви суду.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки статтею 303 КПК України прямо передбачено, що всі інші скарги розглядаються судом на іншій стадії кримінального провадження (зокрема, під час підготовчого засідання) та в іншому порядку (за правилами ст. ст. 314-316 КПК України).

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 визнана потерпілою.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.07.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.

Із цим ОСОБА_6 не погодилася, та згідно поданої скарги слідчому судді, звернулася 04.11.2022 до прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою про скасування зазначеної вище постанови від 29.07.2022, що як вказує ОСОБА_6 не було зроблено та стало підставою для її звернення до слідчого судді з метою зобов`язання прокурора прийняти рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Натомість, як правильно вказав слідчий суддя, строк розгляду прокурором скарги заявника в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України на стадії досудового розслідування не встановлений та вказані норми передбачають право, а не обов`язок прокурора скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою заявника, потерпілого, а тому його бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.

При цьому, нормами КПК передбачено інший механізм оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо до слідчого судді (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому її апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4