01.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5243/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000525відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-11.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-12.08.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.11.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі; 06.04.2022 року звільнено з установи виконання покарань по відбуттю строку,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_3 , 05.06.2022 року приблизно о 19 годині 56 хвилин знаходився біля магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме, майна яке належать потерпілому ОСОБА_6 , велосипед марки Ardis модель Titan сірого кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 05.06.2022 року о 19 години 56 хвилин, перебуваючи біля магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до велосипеду марки Ardis модель Titan сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_3 , перерізавши кусачками велосипедний замок, заволодів майном, а саме, велосипедом марки Ardis модель Titan сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , сів на велосипед марки Ardis модель Titan сірого кольору, та пересуваючись на ньому, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 9511 гривень 20 копійок.
Далі, ОСОБА_3 , 25.06.2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходився біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме, майна, що належать потерпілій ОСОБА_7 , велосипеду марки Mongoose модель Switchback Sport Women's біло-блакитного кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 25.06.2022 року о 15 години 26 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до велосипеду марки Mongoose модель Switchback Sport Women's біло-блакитного кольору. В подальшому, ОСОБА_3 , перерізавши кусачками велосипедний замок, заволодів майном, а саме, велосипедом марки Mongoose модель Switchback Sport Women's біло-блакитного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , сів на велосипед марки Mongoose модель Switchback Sport Women's біло-блакитного кольору, та пересуваючись на ньому, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 1650 гривень.
Також, ОСОБА_3 28.06.2022 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходився біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111М, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме, майна яке належать потерпілій ОСОБА_8 , велосипеду марки Winner модель Archer сірого кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 28.06.2022 року о 12 години 51 хвилин, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 11 1М, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до велосипеду марки Winner модель Archer сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_3 , перерізавши кусачками велосипедний замок, заволодів майном, а саме, велосипедом марки Winner модель Archer сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , сів на велосипед марки Winner модель Archer сірого кольору, та пересуваючись на ньому, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду в розмірі 5320 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 05.06.2022 року, знаходився біля магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, де побачив пристебнутий на трос велосипед, перерізавши кусачками велосипедний замок, заволодів майном, сів на велосипед та поїхав на ринок, де його продав за 7000 грн. Крім того, зазначив, що 25.06.2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, він біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, побачив пристебнутий тросом велосипед, перерізавши кусачками велосипедний замок, сів на нього і поїхав, в подальшому, продав його за 2000 грн. Також обвинувачений підтвердив, що він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, дійсно таємно, викрав майно, а саме, велосипед марки Winner модель Archer, перерізавши кусачками велосипедний замок, сів на нього і поїхав, потім залишив велосипед у товариша.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилисяу таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставину, що обтяжує його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімально граничної межі, інкримінованої статті обвинувачення, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом повною мірою враховано конкретні обставини справи, а саме: кількість епізодів умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, форми вини, особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, відсутня його позитивна характеристика, наявність іншого обвинувального акту, який знаходиться на розгляді в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений не відшкодував завдану майнову шкоду потерпілим. А тому, суд вважає, що відсутні законні підстави, призначати покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3499-21 від 20.07.2022 року, витрати на яку складають 755,08 грн.; судову товарознавчу експертизу № 3500-22 від 20.07.2022 року, витрати на яку складають 755,08 грн.; судову товарознавчу експертизу № 3114-22 від 11.07.2022 року, витрати на яку складають 755,08 грн.; судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/18628-ТР від 08.07.2022 року, витрати на яку складають 2265,36 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3499-21 від 20.07.2022 року; 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3500-22 від 20.07.2022 року; 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3114-22 від 11.07.2022 року; 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 коп.), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/18628-ТР від 08.07.2022 року.
Зняти арешт з металевих кусачок, опечатані в паперовий кронверт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року.

Речові докази, якими було визнано:
-DVD 1_Fasad Left_5539_5713_52799571, що зберігається у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-відеофайли ch13-2012-00000000.avi; ch13-2620-0.avi - що зберігається у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-відеофайли К-515.1 JM Parus (dvory)_1956_to_3738.mp4; К-515.1 JM Parus (dvory)_3742_to_4058.mp4; K-515.4 JM Parus (dvory)_1957_to_3145.mp4 K-515.4 JM Parus (dvory)_3149_to_4055.mp4 K-515.5 JM Parus (dvory)_1958_to_3146.mp4 K-515.5 JM Parus (dvory)_3151_to_4056.mp4 K-515.6 JM Parus (dvory)_1956_to_3145.mp4 - що зберігається у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-футболку сірого кольору, у верхній частині з правої сторони розташована емблема торгової марки «Пума», джинси світло-блакитного кольору, що опечатані в спец.пакет № INZ4065800 та передані під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_3 вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;
-кусачки, що опечатані в паперовий кронверт - знищити;
-велосипед марки Winner модель Archer, що передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілій за належністю;
-відеофайли акваторія _ІРС_main_4502_125331.avi; акваторія _САМ2_main_5139_125223. аvi - що зберігається у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-велосипедний замок, запакований до паперового конверту білого кольору, металеві кусачки, запаковані в паперовий конверт НПУ, що зберігаються у камері схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1