Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/914/23
У Х В А Л А

01.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Подане клопотання мотивує тим, що що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб) ОСОБА_5 , 11 лютого 2023 року, близько 05 години ЗО хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по вул. Дружби, І/б, в с. Теково, Берегівського району, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей, із підсобного приміщення АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, що знаходиться на території даної АЗС, та є власністю ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ». На виконання вказаного задуму, ОСОБА_7 , близько 05 години ЗО хвилин, підійшов до підсобного приміщення на вище вказаній АЗС, та за допомогою молотка, для уникнення перешкоди у вчиненні крадіжки, збив навісний замок, яким були зачинені двері підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулися до попередньо відчинених дверей через двадцять хвилин, а ОСОБА_5 , залишаючись в автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, д/з НОМЕР_1 , поза межами АЗС, спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, та забезпечив можливість використання транспортного засобу, в якому вони безперешкодно могли зникнути з викраденим. В той час, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшовши на територію задньої частини АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, по вул. Дружби, І/б в с. Теково, Берегівського району, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли в підсобне приміщення АЗС, звідки викрали бензиновий генератор SC8000TE-II, номінальною потужністю 7 000 W червоного чорно-кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.02.2023 року становить 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, який належить ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» та помістили його до автомобіля марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_5 і з викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

27 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину визнав повність та щиросердечно розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, допитом підозрюваного, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, які існують на момент застосування запобіжного заходу доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Вказані ризики доведені вагомістю доказів та фактичними обставинами матеріалів кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності за вчинений злочин.

Існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на свідків та понятих, а враховуючи місце вчинення злочину та місце фактичного проживання підозрюваного, та понятих в одному місті Берегово, то даний ризик є очевидним.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з якою він застосовується та виправдовує тримання особи під домашнім арештом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину в скоєному визнає повністю, має на утриманні малолітніх дітей. підозрюваний повністю співпрацює зі слідством, і твердження слідчого про те, що він може ухилитися від органу досудового розслідування не відповідають дійсності, позаяк з моменту початку досудового розслідування, його підзахисний з`являвся за кожним викликом слідчого чи прокурора. Жодних відомостей, про тиск з його боку на потерпілого чи свідків, за цей час немає. Потерпілому повністю відшкодоавано шкоду. Окрім того, він зазначив, що у підозрюваного є дружина та малолітня дитина, яких йому необхідно утримувати. Крім того зазначив, що підозрюваному необхідно допомагати дітям від першого шлюбу, а перебуаючи під домашнім арештом це зробити буде неможливо.

Також захисник зазначив, що підозрюваний перебував у добровольчому загоні, приймав участь в АТО. Просив вказані обставини врахувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати особисте зобов`язання, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених матеріалів слідує, що підозюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст.89 КК України є несудимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та донку ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 від попереднього шлюбу, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР, підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, доказів зворотного надано не було та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка в силу необхідності догляду за малолітньою дитиною не взмозі самостійно утримувати себе та дитину та необхідність утримання дітей від першого шлюбу судом вважається вагою обставиною яка характеризує підозрюваного як особу із міцними соціальними зв`язками. За вказаних обставин суд погоджується з доводами захисту, що підозрюваний змушений працювати, щоб мати змогу утримувати їх.

Доводи про те, що ряд занять підозрюваного не підтверджено суд вважає не вагомим, оскільки на даний час така ситуація, що не всі види діяльності є офіційними. Самозайнятість особи не завжди може бути документально підтверджена.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України на які він посилається в своєму клопотанні.

Разом з тим, з часу вчинення злочину жодних дій з боку підозрюваного на підтвердження таких вчинено не було.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити підозрюваним належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків , передбачених КПК України, домашній арешт буде занадто суворим запобіжним заходом. Менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у повній мірі буде відповідати як ризикам, тяжкості вчинено та особі підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із с.Веряця Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1