Провадження № 1-кп/686/580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі прокурорів

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката

ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0002829 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейбціг ДНР Німеччини, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Агро-союз Хмельницький», одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.11.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від відбування покарання звільнений,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 близько 13 години 09 хвилин водій ОСОБА_13 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху в момент виїзду від автостоянки ТРЦ «Оазис», що за адресою м. Хмельницький, вул. Степана Бендери, 2а, на проїзну частину, яка розташована поблизу ТРЦ «Оазис», в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на вище вказану дорогу з місць стоянки, яка розташована на території ТРЦ «Оазис» міста Хмельницького, в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_14 рухався по проїзній частині, що біля ТРЦ «Оазис» з боку вулиці Кам`янецької в напрямку до вулиці Зарічанської міста Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_13 пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_13 своїми діями порушив наступний пункт Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи вище викладене порушення ОСОБА_13 вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ..

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості ушкодження, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тобто з 09.05.2016, минуло три роки, обвинуваченому роз`яснено та зрозуміла суть обвинувачення, йому зрозуміла підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та право на розгляд справи судом, а також зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків давності, про що він не заперечує, тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В силу вимог ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заявлений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА, військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_13 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, віднести судові витрати по кримінальному провадженню на рахунок держави, що не суперечать вимогам ст. ст. 122-124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002829 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА, військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_13 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 703 грн. 68 коп., 615 грн. 72 коп. та 24540 грн. 10 коп., а всього 25859 грн. 50 коп. стягнути за рахунок держави.

Речові докази:

-транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власниці ОСОБА_15 , відповідно до розписки від 13.05.2016 вважати повернутим за належністю;

-транспортний засіб «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання повернути ОСОБА_13 ;

-флеш карту «Team 16Gb micro SD», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , відповідно до розписки від 10.05.2016 вважати повернутим за належністю;

-диск із відеозаписом з відео реєстратора, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1