ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/911/23 Провадження 1-кс/636/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000070 від 10.03.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Сектором дізнання Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.03.2023 о 23 год. 07 хв. за адресою: Харківська область м. Чугуїв на блок-посту «Дім», працівниками поліції зупинено автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, відповідно до вимог 4.1,4 ст.214 КПК України сектором дізнання Чугуївського РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від «10» березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2023 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 09.03.2023 року під час несення служби на блок-посту «Дім» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_2 у якого виявлено посвідчення водія з ознаками підробки номер посвідчення В НОМЕР_3 від 14.10.2021, та водій пояснив, що водійське посвідчення він придбав в мережі «інтернет» за 9000 грн.

10.03.2023 в період часу з 00 години 20 хвилин до 00 години 22 хвилини в ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_3 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, та за допомогою безперервної відеозйомки було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , дата видачі 14.10.2021, дійсне до 14.10.2051, категорії, В, СІ, С, виданого ТСЦ 1242, поміщено до паперового конверту на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Прокурор в клопотанні вказував, що з метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до кримінального правопорушення, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна.

Також слід зазначити, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, а також уточнення відомостей скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000070 від 10.03.2023.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості, зокрема, його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

10.03.2023 в період часу з 00 години 20 хвилин до 00 години 22 хвилини в ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_3 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, та за допомогою безперервної відеозйомки було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , дата видачі 14.10.2021, дійсне до 14.10.2051, категорії, В, СІ, С, виданого ТСЦ 1242, поміщено до паперового конверту на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії, та який постановою дізнавача від 10.03.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 та накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , дата видачі 14.10.2021, дійсне до 14.10.2051, категорії, В, СІ, С, виданого ТСЦ 1242, поміщене до паперового конверту на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1