Справа № 308/2175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000006 від 16.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні за № 0000006 від 16.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України`Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, незважаючи на викладене у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років), отримуючи при цьому неправомірну вигоду в сумі від 3000 до 5000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного плану, 23.01.2023 р ОСОБА_4 , підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон з метою виїзду до європейської країни ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході телефонної розмови було визначено місце зустрічі, яке відбулось біля готелю «Ужгород». Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що він має можливість організувати їхнє незаконне переправлення через державний кордон, як в межах пунктів пропуску із використанням підроблених документів, так і поза межами прикордонного пункту через гірсько-лісисту місцевість. Вартість незаконного перетину із використання підроблених документів, згідно пропозиції ОСОБА_4 , становила 6-13 тис. доларів США з особи, вартість перетину гірсько-лісистою місцевістю становила 5 тис доларів США з особи. На вказану пропозицію ОСОБА_13 повідомив, що йому потрібно час для того аби обрати зручний спосіб для незаконного перетину кордону.

24 січня 2023 року відбулась наступна зустріч ОСОБА_4 разом ОСОБА_13 . Під час зустрічі, ОСОБА_13 повідомив, що йому та ОСОБА_14 підходить останній варіант незаконного перетину через державний кордон, по гірсько-лісистій місцевості за 5 тис. доларів США з особи, на що ОСОБА_4 розповів йому про схему незаконного переправлення, а саме про те що, процедура перетину буде полягати в тому, що їх в місті Ужгород повинні зустріти інші співучасники злочинної схеми, які здійснять їхню доставку на транспортних засобах до одного із населених пунктів прикордонного району, де в подальшому здійснять супровід гірсько-лісистою місцевістю через державний кордон з України до однієї з країн Європейського Союзу. Також, ОСОБА_4 повідомив процедуру передачі грошових коштів, яку мали надати за незаконне переправлення, так він повідомив, що потрібно наперед надати кошти в сумі 3500 доларів США, решту коштів, а саме 6500 доларів США, повинен надати ОСОБА_14 , після вдалого незаконного переправлення ОСОБА_13

30 січня 2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_13 , зустрівся із ОСОБА_4 за адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд. №38, який його заздалегідь очікував на автомобілі «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 для того аби передати першу частину грошових коштів, а саме 3500 доларів США. В ході бесіди, останній із застосування мобільного телефону, із використанням додатку «Нотатки» вказав ОСОБА_13 , залишити грошові кошти у визначеному місці в салоні автомобіля та очікувати подальші команди. Вказану дію ОСОБА_13 виконав, після чого покинув автомобіль.

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, за заздалегідь розробленим злочинним механізмом, 09.02.2023 о 07 год. 15 хв., перебуваючи за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 46, біля супермаркету «Вопак», зустрівся з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що здійснить його переміщення до осіб, які в подальшому доставлять його до місця перетину державного кордону, де, поза межами пункту пропуску його буде переведено пішим шляхом до країни Європейського Союзу.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_13 , де на власному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 доставив ОСОБА_13 до готелю «Ужгород», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького 2А.

В подальшому ОСОБА_13 було надано усну вказівку пересісти в автомобіль Audi A6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, на якому їх було переміщено по автомобільній дорозі міжнародного значення М06 (Київ Чоп) в напрямку м. Мукачево для передачі ОСОБА_9 .

Після чого, поблизу м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_13 та інша особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, за усною вказівкою ОСОБА_12 пересіли до автомобіля «Шкода Октавія» за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ще двоє осіб, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_9 який з метою забезпечення сприяння та доставлення вказаних осіб на автомобілі до смт. Вилок, Берегівського району для подальшого наближення до місця незаконного перетину державного кордону України.

Прибувши на вказане місце, іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками злочинної схеми щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України на автомобілях «Рено» та «Фольсфаген» було доставлено також ще четверо осіб чоловічої статі, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон.

В подальшому, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення сприяння незаконного перетину державного кордону України, за допомогою транспортного засобу «Тойота Прадо», помістив до вказаного автомобіля вищезазначених восьмеро чоловіків та їхні особисті речі, об`їзними ґрунтовими дорогами, повз прикордонних спостережних пунктів, довіз їх до узбережжя річки «Тиса», де в даному місці очікував інший учасник злочинної схеми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заздалегідь підготовленим надувним човном з метою забезпечення надводного транспортування через вказану річку. Після того, як дані чоловіки перепливли річку на човні, їх було направлено до нежитлового приміщення, в якому очікувало ще троє осіб які мали намір також незаконно перетнути державний кордон.

В подальшому загалом групу осіб із одинадцяти чоловік, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «Нива» разом із іншою невстановленою на даний час слідством особою на автомобілі «Нісан» зустріли у зазначеному місці та за допомогою даних автомобілів забезпечили безпосереднє перевезення вказану групу осіб до лінії державного кордону України з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України поза межа пункту пропуску.

Однак, поблизу лінії кордону, вказана група осіб які намагались незаконно перетнути державний кордон України була затримана працівниками правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

09.02.2023 14:55 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

По вказаному факту 10.02.2023, громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 09.02.2023; протоколами допиту свідків від 10.02.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023; протоколами ОМП від 09.02.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та зможе покинути територію України з цією метою, поза межами пропускного пункту.

Незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а тому будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи вплинути на них іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 , зможе впливати ще на понятих, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, будучи на волі, ОСОБА_4 наявні підстави вважати, що останній може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 16.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: відомості до ЄРДР було внесено за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 09.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, групою осіб вчиненому з корисливих мотивів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту ОСОБА_24 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, хронічних захворювань не має, має підзаробіток 30 тис. грн., збережень не має.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, який є внутрішньо переміщеною особою, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно підозри є організатором вчинення даного злочину, повідомив слідчого суддю, що його матір знаходить на окупованій території, внаслідок чого користуючись військовим станом, останній може виїхати на території, які не підконтрольні українській владі. Також, при визначені розміру застави слідча суддя врахувала суму завданої підозрюваним шкоди, що становить 50 тис. доларів США, що еквівалентно більш ніж 2 млн. грн., відтак прийшла до висновку, що застава визначена в розмірі, передбаченому ч. 2 п. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому є необхідність вийти за межі граничного розміру.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу - у сімсот п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 013 000,00 грн. (Два мільйона тринадцять тисяч гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 квітня 2023 включно.

Строк тримання під вартою рахувати із 09.02.2023 року з 14 год. 55 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сімсот п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 013 000,00 грн. (Два мільйона тринадцять тисяч гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1