ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/123/23 Справа № 199/635/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпро, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 01.10.2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадський робіт на строк 80 годин; Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 вироки приведені у відповідність та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 . Гизи засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053

Встановила:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте обвинуваченою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2021 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у тому, що вона 19.01.2022 року приблизно о 17.50 годині, прибула до магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, де перебуваючи у торговому залі магазину серед представленого асортименту побачила на торгівельних вітринах товар: «Омолоджуючі гідрогелеві патчі під очі Elizavecca Gold», «Персіл універсальні капсули 48шт.», які визначила предметом свого злочинного посягання, і в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_7 . Гизи, того ж дня, тобто 19.01.2022 року, приблизно о 18-24 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину «Єва-39» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, рухаючись по торгівельному залі, з торговельних стелажів взяла товар, а саме: «Омолоджуючі гідрогелеві патчі під очі Elizavecca Gold» у кількості 1 шт., вартістю 204,00 грн, «Персіл капсули універсальні 48шт.» у кількості 1 шт., вартістю 390,33 грн, який сховала до своєї жіночої сумки, яку тримала при собі.

Після чого ОСОБА_7 . Гизи, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшла за межу касового контролю та, не розплатившись за вищевказаний товар, перетнула касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 594 гривень 33 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вона влаштувалась на постійну роботу, займається волонтерством, має на утриманні малолітню дитину.

Також вказує, що суд не взяв до уваги її клопотання про допит в судовому засіданні свідків та про перегляд відеозапису з камер спостереження.

Зазначає, що співробітники магазину «Єва» вимагали у неї сплатити суму відшкодування у 10-ти кратному розмірі.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обвинувачена зазначила про неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції не було допитано її свідка та не переглянуто відеозапис з магазину. Крім того вказала, що вину свою у вчиненні злочину не визнає.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, вважала вирок суду законним та обґрунтованим.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 185 КК України, а також вид та міра призначеного покарання вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Посилання обвинуваченої в апеляційному суді на невідповідність висновків суду про її винуватість у вчиненні інкримінованих їй дій фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду - є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 суд насамперед послався на покази самої обвинуваченої, яка під час розгляду справи судом першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно вона 19.01.2022 року приблизно о 17.50 годині прибула до магазину Єва, розташованого у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 2, де на полиці побачила патчі для очей та засіб для прання Персіл, розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає, сховала їх у свою сумку та не розрахувавшись за товар пройшла касову зону та покинула магазин.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці покази ОСОБА_7 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, мотиву, способу вчиненні кримінального правопорушення та інших фактичних обставин злочину, які складають елементи кримінально-караного діяння і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині вироку.

Узгоджені з показами обвинуваченої ОСОБА_7 дані містяться:

- у протоколі перегляду відеозапису від 27.01.2022 року з участю ОСОБА_7 , відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Єва-39» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою; м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 2, після перегляду якого, обвинувачена пояснила, що на відеозаписі зображено саме вона під час викрадення товару з торгівельних полиць магазину «Єва-39»;

- у протоколі огляду предмету від 25.01.2022 року, згідно якого було оглянуто DVD-диск, наданий представником магазину «Єва-39»;

- у протоколі перегляду відеозапису від 26.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Єва-39» ТОВ «РУШ» за адресою; м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 2, при перегляді якого останньою була підтверджена крадіжка товару невідомою жінкою;

- у протоколі огляду місця події від 26.01.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Єва-39» ТОВ «РУШ» за адресою; м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 2;

- у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 просила органи поліції вжити заходів щодо особи, яка 19.01.2022 року о 18-15 годині в магазині «Єва-39» за адресою; м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 2, здійснила таємне викрадення товару на загальну суму 638,72 грн;

- у довідці про вартість майна від 21.01.2022 року, згідно якої вартість «Омолоджуючих гідрогелевих патчів під очі Elizavecca Gold» складає 108,54 грн, вартість «Персіл капсул універсальних 48 шт.» складає 530,18 грн;

- у висновку експерта №321 від 25.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість «Омолоджуючих гідрогелевих патчів під очі Elizavecca Gold» у кількості 1 одиниці станом на 19.01.2022 року, складає 204,00 гривні. Ринкова вартість «Персіл капсул універсальних 48 шт.» у кількості 1 одиниці станом на 19.01.2022 року, складає 390,33 гривні, загальна ринкова вартість наданого на дослідження майна становить 594,33 гривні;

- та іншими доказами, зокрема інших письмових матеріалів, в їх сукупності.

Наведеними у вироку даними спростовані твердження обвинуваченої про те, що вона не вчиняла крадіжки з даного магазину і її взагалі там не було у той день.

Посилання ОСОБА_7 на те, що під час досудового розслідування до неї було застосовано моральний тиск, тому вона визнала свою вину, є не обґрунтованими та не доведеними.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Згідно з практикою Європейського суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року року за заявою обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування до неї недозволених методів слідства, а саме психологічного тиску з боку працівників поліції, було доручено керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим обставин щодо застосування до ОСОБА_7 методів психологічного впливу.

За результатами досудового розслідування слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції Дніпропетровської області

Отже, з огляду на викладене, а також на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не вказує обставини вчинення на неї психологічного тиску, ким саме було вчинено такі дії та з якою метою, колегія суддів приходить до висновку, що посилання обвинуваченої на застосування щодо неї органами досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства у виді психологічного тиску надумані та є засобом захисту від пред`явленого обвинувачення шляхом затягування судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, як і не визнання вини у суді апеляційної інстанції. Проявів же упередження щодо обвинуваченої як з боку слідчих органів, так і з боку суду першої інстанції вивченням матеріалів провадження не виявлено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винною у вчиненні нею зазначеного у вироку злочину, за який її засуджено, а дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв`язку з цим, твердження обвинуваченого про недоведеність її вини є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не є слушними і твердження ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції не було допитано її свідків та не переглянуто відеозапис з магазину.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 перебувала в провадженні суду першої інстанції з січня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 08 лютого 2022 року обвинуваченій було призначено захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні 03.05.2022 року захисник заявила собі відвід, оскільки обвинувачена не виконує свої обов`язки. ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення самовідводу захисника, зазначила, що свої права буде захищати сама.

У тому ж судовому засіданні було визначено порядок і обсяг дослідження доказів по справі допитати обвинувачену та дослідити письмові докази. ОСОБА_7 проти такого порядку і об`єму дослідження доказів не заперечувала, клопотання про виклик свідків та перегляд відеозапису з магазину не заявляла.

Виходячи з принципу диспозитивності, втіленого, зокрема, у ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, сторона, зацікавлена у розгляді та вирішенні певного питання, зобов`язана порушити його перед судом відповідної інстанції і на відповідній стадії кримінального провадження.

Вказане узгоджується з судовою практикою та висновком Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби національного законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 клопотань про необхідність допиту в судовому засіданні свідків та безпосереднього огляду відеозапису з магазину не заявляла ні під час судового слідства, ні перед його закінченням, як не заявляла і будь-яких інших клопотань, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема неповноти судового розгляду - судом першої інстанції допущено не було. Отже, доводи обвинуваченої з цього приводу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 про призначення їй занадто суворого покарання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вироку, при призначення обвинуваченій покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться нетяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку, повністю відшкодувала спричинену шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом віднесено визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік - є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачена влаштувалась на офіційну роботу, займається волонтерством не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченої колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та зміни або скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 Г залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4