Справа 749/737/21
Номер провадження 1-кп/749/9/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Сновськ питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та виклик свідків у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий Державна екологічна інспекція України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 р. надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_6 поза межами приміщення суду, мотивоване введенням воєнного стану в Україні, а також тим, що Державна екологічна інспекції не має змоги забезпечити явку свідка ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва або Голосіївського районного суду міста Києва, привід свідка ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаних клопотань. Також захисник зазначила про необхідність повторного виклику свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва.

Відтак клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про привід свідка суд зазначає про таке.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, оскільки свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного виклику свідка ОСОБА_8 .

З огляду на необхідність повторного виклику та приводу свідків, враховуючи думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням часу на завчасне повідомлення свідків про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139-143, 336, 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 02000, місто Київ, вулиця Грушецька, 1.

Свідка ОСОБА_6 , який працює в Державній екологічній інспекції України (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2), викликати до приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 02000, місто Київ, вулиця Грушецька, 1, на 22 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Забезпечення участі свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Солом`янському районному суду міста Києва.

Покласти обов`язок на уповноважену особу Солом`янського районного суду міста Києва вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_6 поза межами приміщення суду відмовити.

Повторно викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити свідкам, що у разі неявки на виклик суду, до них може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 22 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин до Щорського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити управлінню Служби безпеки України у Чернігівській області.

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на 22 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1