Справа № 331/3558/22
Провадження № 1-кп/331/465/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 15.08.2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноярськ, РФ, який має повну сердню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.03.2000 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі.
-13.07.2001 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
-02.10.2002 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 с. 185 КК, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
-21.01.2006 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
-17.03.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 357,ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-23.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі
-08.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-22.03.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.10.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2020, не відбутий строк 6 місяців 25 днів.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
15 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту,перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Анголенко», розташованого по вул.. Базарна у м. Запоріжжя, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого зіп-пакет, в яких містився порошок рожевого кольору, схожий на психотропну речовину, обіг якої обмежено, - а саме амфетамін. Вказаний згорток ОСОБА_4 поклав до своєї сумки чорного кольору, розуміючи, що дана речовина є психотропноюб речовиною та її обіг обмежено, став незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст.ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95- ВСР від 15.02.1995 (зі змінами), ОСОБА_4 продовжив пересуватись пішим ходом по вулиці Базарній в місті Запоріжжя, при цьому він увесь цей час зберігав у своїй сумці чорного кольору дану психотропну речовину до того часу, як того ж дня, приблизно о 12 годині 32 хвилин біля будинку № 2 по вулиці Базарній у місті Запоріжжі вищевказаний зіп-пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, було виявлено в нього працівниками поліції та вилучено.
Згідно з висновком судово - хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/9471- НЗПРАП від 19.08.2022 року встановлено, що наданий порошок рожевого кольору в середині зіп-пакета, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,1919 г (в перерахунку на основу).

ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що ішов з ринку у своїх справах, та побачив на дорозі пакетик із рожевою речовиною. Оскільки він вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, зрозумів що це «зілля», та поклав до своєї сумки, щоб вжити пізніше. Через деякий час був зупинений працівникам поліції, яким і видав психотропну речовину. Пояснив, що знаходиться на замісній терапії та отримує метадон, у зв`язку із чи огляд на стан сп`яніння показав позитивний результат. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, просив суворо не карати. Зазначив, що є внутрішньо-переміщеною особою, а тому переживає складний період у житті.
Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, також ту обставину, що він є внутрішньо переміщеною особою та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, не пов`язане із його реальним відбуванням.

IІІ. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного , без мети збуту.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, знаходився на стаціонарному лікуванні у лікаря-нарколога у 2017 році, із пояснень обвинувачено отримує метадон у якості замісної терапії (реабілітація наркозалежних), має місце реєстрації та проживання, є внутрішньо-переміщеною особою, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, є особою раніше неодноразово засудженою, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив. Суд не бере до уваги у якості обставини, що обтяжує покарання зазначену у обвинувальному акті «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному із вживанням наркотичних засобів» з огляду на сам характер інкримінованого кримінального правопорушення а також пояснення обвинуваченого щодо отримання мета дону у якості терапії.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений має соціальні зв`язки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прокурором у судовому засіданні у судових дебатах зазначено про необхідність віднесення судових витрат на рахунок держави у зв`язку із вставленими у судовому засіданні обставинами, що характеризують оювиунваченого.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/108-22/9471- НЗПРАП від 19.08.2022 року, вартість якої складає 755,12 грн, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України враховуючи думку учасників кримінального провадження слід віднести на рахунок держави.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирати.
Речові докази:
-речовину в спец пакеті №3634268 з залишками об`єктів масою 0,4024 що містять у своєму складі амфетамін, разом з попереднім упакуванням - передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1