Провадження № 1-кп/761/2093/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючою судді ОСОБА_10, суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_13,

прокурора ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадження, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667

В С Т А Н ОВ И В

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором 18.11.2022 до суду подано клопотання про відвід судді ОСОБА_11, який входить до складу колегії суддів у даному кримінальному провадаженні на підставі ч.1 п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України, з огляду на особисту заінтересованість в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які виключають сумніви в його неупередженості.

Зокрема, відвід судді ОСОБА_11 вмотивовано тим, що проаналізувавши викладені суддею ОСОБА_11 окремі думки, за наслідками розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, останній постійно посилається на те, що ОСОБА_1 , є добровольцем добровольчого формування ОУН, брав безпосередню участь у розроблені військових операцій ГУР МО України, а також може бути задіяних у бойових діях, на думку прокурора суддя зацікавлено і упереджено симпатизує самій особі ОСОБА_1 і не будучи безстороннім робить висновки наперед про його вагоме значення для обороноздатності країни, незважаючи на висунуті конкретні звинувачення, які обґрунтовані доказами. Крім того, суддя ОСОБА_11, за позицією прокурора піддався сторонньому впливу та опосередкованому втручанню, оскільки неодноразово взяв до уваги ряд копій документів виданих начебто Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України, які не зафіксовані в системі документообігу як Офісу Генерального прокурора так і суду. Також 19.09.2022, суддя не повідомив колегію суддів та учасників провадження, що перебуває в нарадчій кімнаті, хоча всі сторони прибули в засіданні, через що розгляд справи було відкладено. Крім того, прокурор вказує, що після проведення судового засідання 12.10.2022 суддя ОСОБА_11 за допомогою жестів запросив захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_16 до себе в кабінет і сторона обвинувачення спостерігала таку позапроцесуальну поведінку особисто.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_11 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники, які були присутні в судовому засіданні заперечували щодо заявленого судді ОСОБА_11 відводу, оскільки в клопотанні про відвід міститься ряд протиріч, на думку захисту зваляючи про відвід сторона обвинувачення намагається здійснювати вплив на суддів, а висловлена суддею окрема думку, не може слугувати підставою для відводу, тому просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши підстави, заявлені для відводу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені прокурором доводи для відводу судді ОСОБА_11, не містять достатніх підстав, які свідчили б про його заінтересованість чи упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Інших обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_11 прокурором у заяві зазначено не було.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Доводи прокурора, що суддя ОСОБА_11 викладаючи окрему думку, вказує про те, що діючий запобіжний захід перешкодив ОСОБА_1 брати участь у бойових діях, посилання на інші обставини, викладені у відповідних документах, не свідчить про надання переваги обвинуваченому ОСОБА_1 , а засвідчує право судді на викладення окремої думку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 375 КПК України.

З приводу наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені прокурором обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Інші, заявлені прокурором підстави для відводу, як то позапроцесуальне спілкування судді із захисником, не знайшли свого підтвердження за недоведеністю.

За таких обставин, підстав для відводу колегією суддів встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ___________________