Справа № 296/5606/20
Вирок
Іменем України

05 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002438 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, останній раз :
- 06.02.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 10.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №22 по Київському шосе в м. Житомирі, помітив транспортний засіб - мопед марки «Viking», моделі «VM50QT-12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаного будинку та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшов до вищевказаного транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирувавши його зник з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Viking» моделі «VM50QT-12D», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 4532 грн. 58 коп., який належить ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Дав покази про те, що 21.05.2020 року у вечірній час перебував поблизу будинку №22 по вул.Київське шосе в м.Житомирі, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_6 , який був на мопеді та поставив мопед поблизу будинку. Він вирішив заволодіти вказаним мопедом, а тому попросив у ОСОБА_6 ключи від мопеда, повідомивши що хоче покататись. ОСОБА_6 передав йому ключі, але запустити двигун він не зміг. Тоді він руками почав штовхати мопед, відштовхавши мопед від місця де його залишив потерпілий, продав мопед незнайомому чоловіку. Шкодує, що так вчинив, заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі
Потерпілий будучи повідомленим про дату, час та місце удового засідання до суду не з`явився.
Суд не вбачає перешкод про проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
В ході судового розгляду були досліджені письмові докази надані прокурором.
Витяг з ЄРДР № 0002438 від 31.05.2020 року;
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2020 року. Заявник ОСОБА_6 повідомив, що 21.05.2020 року близько 19:00 години невідома особа заволоділа належним йому мопедом;
Протокол огляду місця події від 30.05.2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав на ділянку місцевості біля зупинки громадського транспорту «вул.Параджанова» де він залишив свій мопед, який зник. Надав тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, а саме мопед VIKING моделі VM50QT-12D.
Протокол огляду предмету від 11.06.2020 року, а саме диску з відеозаписом з камер спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : м.Житомир, вул. Київське шосе 20-А. При відтворенні запису в судовому засіданні встановлено, що у приміщенні магазину зафіксовано перебування ОСОБА_4 . Вказаний диск приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Протокол огляду предмету від 11.06.2020 року, а саме диску з відеозаписом з камер відео спостереження з фасаду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (зроблений 21.05.2020 року, 19:00:31). При відтворенні запису в судовому засіданні встановлено, що на відеозапису зафіксовано троє чоловіків, одним з яких є ОСОБА_4 . При відтворені запису видно, як о 20:14:33 всі троє чоловіків залишають зупинку громадського транспорту, мопед залишається на місці. Після чого чоловік, який одягнений в сіру куртку, невисокого зросту ( ОСОБА_4 ) через хвилин 20 повертається, бере в руки мопед та веде його в руках в невідомому напрямку. Вказаний диск приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020 року, відповідно з яким, свідок ОСОБА_7 на фото №1 опізнав ОСОБА_4 , який в травні 2020 року продав йому мопед.
Протокол огляду предмету від 19.06.2020 року, а саме диску з записом з камер спостереження з фасаду будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При відтворенні вказаного запису в судовому засіданні встановлено, що на запису зафіксовано, як чоловік, який одягнутий в сіру куртку, невисокого зросту ( ОСОБА_4 ) бере в руки мопед та веде його в невідомому напрямку. Присутній при огляді свідок ОСОБА_7 зазначив, що мопед, який зображено на відео за зовнішніми ознаками співпадає з тим мопедом, який йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_8 .
Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 24.06.2020 року відповідно з яким, ринкова вартість досліджуваного мопеда марки «VIKING» модель VM50QT-12D н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.05.2020 року складала 4532,58 грн.
Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 30.06.2020 року, відповідно з якою, потерпілий отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4532, 58 грн. в рахунок заподіяної йому матеріальної шкоди.
Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.289 КК України - умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України є тяжким.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, на даний час працює не офіційно, проживає з матір`ю ОСОБА_9 , яка є інвалідом 2-ї групи.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та відсутністю будь-яких вимог матеріального чи морального характеру зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , відомостей про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням, дійшовши висновку висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 у громаді та здійсненням контролю органом пробації за виконанням покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, в період іспитового строку.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання на 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 3268, 80 гривень.
Речові докази: диски із записами камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1