Справа №: 398/815/23
провадження №: 1-кс/398/299/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000308 від 20.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2023 близько 09 години гр. ОСОБА_5 (гр. Франції) ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Діброви м. Олександрія на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) на перехресті з вул. Шевченко м. Олександрія та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водій автомобіля Daewоo гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, перелом лівої ключиці, травма грудної клітини.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володільці транспортних засобів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.02.2023 близько 09 години гр. ОСОБА_5 (гр. Франції) ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Діброви м. Олександрія на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) на перехресті з вул. Шевченко м. Олександрія та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водій автомобіля Daewоo гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, перелом лівої ключиці, травма грудної клітини. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 20.02.2023.

Згідно з протоколом огляду місця-транспортної пригоди від 20.02.2023 в період часу з 09:45 по 12:15, було виявлено та вилучено: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7-16).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «ТОЙОТА Україна» (а.с.19).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 (а.с.20).

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2023 транспортні засоби Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000308 від 20.02.2023.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що зазначені транспортні засоби є предметами кримінального правопорушення, є речовими доказами за даним кримінальним провадженням та можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз, а також для з`ясування суми завданих матеріальних збитків. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП «ТОЙОТА-УКРАЇНА» (м. Київ, Оболонський район, прос. Степана Бандери, 24Б), який перебуває у користуванні Serin David Jonatan Gerard (гр. Франції), та автомобіль Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1