КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП ц м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.01.2023 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень, та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

________________________________________________________________________________

Справа № 759/16555/22 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4783/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що в поданому клопотанні прокурором було викладено лише повідомлення про підозру та зміст положень КПК України, без зазначення жодного наявного ризику щодо підозрюваного та обставин, які б вказували на існування таких ризиків.

Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не врахував обставини, які є обов`язковими для врахування, а саме те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вітчим підозрюваного є інвалідом першої групи, який потребує постійного догляду, ОСОБА_7 має численні інфекційні захворювання, а саме ВІЛ-інфекцію та гепатити, та на даний підозрюваний вважається таким, що раніше не судимий, з огляду на погашення наявних у нього судимостей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпідозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002341 від 05.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу метадону (фенадону) та сильнодіючих лікарських засобів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин, і прекурсори», незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

12.10.2022 приблизно в ранковий час, ОСОБА_7 домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », про збут наркотичного засобу метадону (фенадону) та сильнодіючих лікарських засобів.

Цього ж дня, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 300 гривень, в порушення Закону України «Про лікарські засоби» та Постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів" за №447 від 12 травня 1997 року, не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », наркотичний засіб - метадон (фенадон), та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» та одну пігулку «Сонат».

12.10.2022 року, об 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Героїв Космосу, 8, особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », добровільно видав працівникам поліції один обрізаний блістер з вмістом 4-ох пігулок «Метадон», обрізаний блістер з вмістом двох пігулок «Димедрол» та обрізаний блістер з вмістом однієї пігулки «Сонат».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-44205-НЗПРАП від 21.10.2022 року, надані на дослідження чотири таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадаон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження таблетках становить 0,088г.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, 09.11.2022 року, орієнтовно о 16 годині 45 хвилин, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », про придбання наркотичного засобу - метадону та сильнодіючих лікарських засобів.

Цього ж дня, приблизно в17 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , всупереч законодавству України, в порушення Закону України «Про лікарські засоби» та Постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів" за №447 від 12 травня 1997 року, не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів,за грошові кошти у розмірі 500 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », наркотичний засіб - метадон та сильнодіючі лікарські засоби.

09.11.2022 року, о 17 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », добровільно видав працівникам поліції один обрізаний блістер із вмістом чотирьох пігулок «Димедролу», обрізаний блістер із вмістом п`яти пігулок «метафін» та обрізаний блістер із однією таблеткою «Сонат», яку він придбав у ОСОБА_7 , в ході проведення оперативної закупки.

Згідно даних протоколу затримання від 17.11.2022, цього ж дня о 20 год. 27 хв. затримано ОСОБА_7 .

18.11.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті сильнодіючих лікарських засобів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 321 КК України.

19.11.2022 слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.01.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень, та покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано частково доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює та не надав відомості про джерело доходу, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у середніх межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у виді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання або застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх часткову наявність з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Колегією суддів враховані доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має численні інфекційні захворювання, а саме ВІЛ-інфекцію та гепатити, однак вказані обставини не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на підтвердження таких доводів захисником надано лише лист начальника медичної частини Київського СІЗО, датований 15.07.2015 року № 15-20422. Відомостей на підтвердження стану здоров`я підозрюваного станом на час здійснення щодо нього кримінального провадження № 0002341, як і даних щодо неможливості утримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку із наявними в нього захворюваннями, захисником не надано.

Також, захисником до апеляційної скарги не долучено та під час апеляційного розгляду не надано доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та ту обставину, що вітчим підозрюваного є інвалідом першої групи, який потребує постійного догляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3