Справа № 445/1692/22
Провадження № 1-кс/445/748/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТзОВ « Лайфселл »,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебувають в оператора телекомунікацій ТзОВ « Лайфселл ».

В клопотанні зазначає, що 25 квітня 2017 року, об 11:35 год. в Буське відділення поліції через базу « Цунамі » поступило повідомлення про звернення невстановленої особи (з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ) з приводу замінування моста в м.Буськ.

25 квітня 2017 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Слідчий вказує, що встановлення даних про зв`язок оператора мобільного зв`язку ТзОВ « Лайфселл », які стосуються вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, а також дзвінків нульової тривалості з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.05 год. 01 березня 2017 року по 13.00 год. 25 квітня 2017 року самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження особи, яка користувалася зазначеним абонентським номером на момент вчинення кримінального правопорушення, номерів його співрозмовників.

Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у прохальній частині клопотання просять розглядати дане клопотання без участі слідчого та прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2022 в аналогічному клопотанні було відмовлено.

Посилання слідчого на те, що «встановлення даних про зв`язок оператора мобільного зв`язку ТзОВ « Лайфселл самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження особи, яка користувалася зазначеним абонентським номером на момент вчинення кримінального правопорушення, номерів його співрозмовників» слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яке є у володінні оператора телекомунікацій ТзОВ « Лайфселл » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, окрім цього, із моменту вчинення правопорушення пройшло більше 5 років, а вцілому доводи клопотання складаються із загальних фраз, без жодної конкретизації, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.162,163,164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТзОВ « Лайфселл » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1