Провадження № 1-в/679/39/2022
Справа № 679/1099/22
УХВАЛА
про привід засудженого
14 грудня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області подання заступника начальника Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане подання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не зявився, про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду подання було відкладене на 20.12.2022 на 14:00 год., а також судом на обговорення учасників було поставлене питання щодо доцільності застосування приводу до засудженого.

Прокурор вважав передчасним застосування приводу до засудженого, оскільки останній міг мати поважні причини для неявки.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Судом встановлено, що зазначене подання прийнято до розгляду судом 28.10.2022, в той же час, засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно за викликом суду не зявився, про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка засудженого про вручення йому відповідної судової повістки, у звязку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду засуджений ухиляється, у той час як розгляд зазначеного подання, на думку суду, є доцільним здійснювати за участю засудженого з метою повного та всебічного зясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та змагальності сторін.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до засудженого приводу, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-143, 323, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання з розгляду вказаного подання, призначене на 20.12.2022 на 14:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід засудженого доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1