Провадження № 11-п/824/176/2023 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 березня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо визначення підсудності розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що Голосіївський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, а отже функціонування Голосіївського районного суду м. Києва є незаконним. За таких обставин, обвинуваченим не забезпечено доступ до правосуддя, як це вимагає ч.1 ст. 21 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За вказаними у клопотанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засобами зв`язку не видалось можливим повідомити сторони про розгляд клопотання, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи вимоги ч.2 ст. 34 КПК України щодо розгляду клопотання не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

У Главі 1 «Суд і підсудність» ст. 30 гл. 30 КПК України зазначається, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною 3 цієї статті. Розглядається така заява протягом 2 місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч.1 ст. 466 КПК України).

Таким чином, з урахуванням релевантної практики СЄПЛ та спеціальних норм КПК України чітко встановлена підсудність щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд до Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Київського апеляційного суду з проханням про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, що не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 рокуслід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя