ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/654/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/3681/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
власника вилученого майна - ОСОБА_7
представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001795 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частинами 1, 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001795 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частинами 1, 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України.
Накладено арешт на майно, тимчасово вилученого 10.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 6TE0HL9E 1 шт.; WI-FI роутер «NETIS WF» n/s 001603 1 шт.; чорнові записи в папці жовтого кольору на 9 ти арк.; мобільний телефон «MEIZU» рожевого кольору з пошкодженим екраном в неробочому стані 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 4» без задньої кришки 1 шт.; мобільний телефон «Samsung JTI9300I» ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору 1 шт.; мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору 1 шт.; фотоапарат «Olimpus FE-230» сірого кольору 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» і чохлі -1 шт.; жорсткий диск «Hitachi» s/n EVGOZONE 1 шт.; жорсткий диск «Seaget» s/n 6vd1thbe 1 шт.; жорсткий диск «Seaget» s/n 4mr1c14m 1 шт.; флеш-носій 8 gb 1 шт.; блокнот синього кольору з написом «SVOYA» -1 шт.; планшет чорного кольору «Samsung» ШЬУШ 359514/06/076158/9 1 шт.; мобільний телефон «Redmi» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 1 шт.; мобільний телефон «Ihunt» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 1 шт.; відеореєстратор «DDPAI» чорного кольору 1 шт.; блокнот чорного кольору в кількості 2 шт.; блокнот синього кольору в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Eleganse» - 1 шт. шляхом заборони володіння користування та розпорядження до скасування арешту у встановленому нормами КПК України.
Місцем зберігання вказаного майна визначено камеру схову СУ ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2022 року про арешт майна та відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001795 від 10.06.2022 року.
Зобов`язати посадових осіб (слідчого, прокурора) повернути вилучене під час обшуку проведеного 10.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.
Вважає, що прокурор не обґрунтував належність вилученого майна саме ОСОБА_7 , оскільки матеріали справи таких доказів не містять та не зрозуміло яке відношення мають вилучені речі до кримінального провадження, та забезпечення мети вказаного кримінального провадження.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 18.08.2022 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору з наданням йому 72-х год. для усунення недоліків. Вказану ухвалу слідчого судді він 25.08.2022 року через канцелярію СУ ГУНП в Харківській області долучив до кримінального провадження. Станом на 26.09.2022 року вилучені речі йому не повернуті.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001795 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частинами 1, 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: відповідно до повідомлень оперативних підрозділів ГУНП в Харківські області, оперативних співробітників ДПС України, співробітників СБУ в Харківській області невстановленими особами у період часу з 24.02.2022 по теперішній час здійснюється поширення через всесвітню мережу Інтернет за допомогою соціальних мереж та у відкритому доступі матеріалів, у яких містяться виправдання, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво згідно з Витягу з ЄРДР, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів злочину, а саме: комп`ютерної техніки (планшетів ноутбуків) та мобільних телефонів, сім карток, флеш-носіїв інформації, агітаційної символіки, чорнових записів, що належать ОСОБА_7 , які можуть знаходитися в квартирі за вказаною адресою.
Згідно протоколу обшуку від 10.08.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року у період часу з 10:35 год. по 16:15 год. працівниками СУ ГУНП в Харківські області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 10.08.2022 року предмети вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001795 від 10.06.2022 року.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки такого арешту майна.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а також з метою подальшого проведення експертиз.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, колегією суддів враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001795 від 10.06.2022 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно з Витягу з ЄРДР, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів злочину, а саме: комп`ютерної техніки (планшетів ноутбуків) та мобільних телефонів, сім карток, флеш-носіїв інформації, агітаційної символіки, чорнових записів, що належать ОСОБА_7 , які можуть знаходитися в квартирі за вказаною адресою.
Вищезазначена ухвала слідчого судді є чинною та була реалізована слідчим в межах його процесуальних повноважень, передбачених КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено недотримання слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам частині 5 статті 173, 372 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: