ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/143/22
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

02 грудня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу в обєднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали за обєднаним в суді кримінальним провадженням про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 , у зв`язку з надходженням до суду 30.11.2022 року клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, згідно наказу від 01.12.2022 року відкликана з відпустки.

02.12.2022 року в судове засідання прибули прокурор, захисник, обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не прибули, клопотали слухати справу за їх відсутності.

Зясовано думку щодо проведення судового засідання з розгляду внесеного клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому суддею одноособово,у зв`язку з зайнятістю членів колегії суддів в інших судових процесах за попередньо визначеним графіком судових засідань, та за відсутності потерпілих. Інші питання судового розгляду даного кримінального провадження колегіальним складом суду підлягають на узгоджену та визначену дату судового засідання - 13 грудня 2022 року.

Від учасників судового розгляду заперечень не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію 09.12.2022 року, підтримав, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, не змінились, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає до задоволення, доводи грунтується на припущеннях, прокурор не надав доказів на підтвердження документально, що він може переховуватися, хоча б свідчення свідків, що він купляв квиток, переховувався. З моменту скоєння правопорушення, за ч.1 ст.115 КК України, в якому він обвинувачуєтся, пройшло чимало часу, коли приїхав працівник поліції, він міг вийти через вікно і втікти, але цього не зробив, а відкрив двері і заявив про скоєне. Тяжкість інкримінованого злочину від 7 до 15 років, і тоді розумів, тому не повідомив ні поліцію, ні швидку, хотів відтермінувати затримання. Вчинення іншого злочину, це припущення, адже до будь - якої людини можливо припустити що вона може скоїти злочин, де ступінь високої імовірності цього.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечила, щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що вже неодноразово йому продовжувалися строки тримання під вартою, а суд триває. Дійсно підзахисний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, проте на сьогоднішній день, з урахуванням стадії судового розгляду, всі докази майже дослідженні, свідки допитані, і даних що особа буде переховуватися, у сторони обвинувачення немає. Щодо провадження, яке надійшло раніше і є обєднаним в рамках данного кримінального провадження, то за даний період, більше ніяких відомостей стосовно ОСОБА_5 до суду, щодо скоєння злочину, не надходило, тому говорити що він може вчинити новий злочин перебуваючи на волі, а тим більше переховуватися та тікати в умовах воєнного стану майже, неможливо. ОСОБА_5 має на праві приватної власності житло, де може перебувати, він бере активну участь в кримінальному провадженні, пише клопотання до суду, оскаржує судові рішення, розуміє ступінь і тяжкість пред`явленного йому обвинувачення, заперечує, в рамках того як він здійснює захист, щодо кваліфікації дій, і говорити про те, що він має намір переховуватися, з цієї поведінки, не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до принципів Кримінального процесуального кодексу, Кримінального закону, будь-яка обставина на яку посилається сторона обвинувачення має бути доведена і доведена "поза розумним сумнівом", а не як сказав підзахисний, з певним ступенем ймовірності, це принцип цивільного судочинства, а не кримінального. Вважає, що неодноразове продовження строків тримання під вартою є недоречним. ОСОБА_5 може перебувати в себе вдома, під домашнім арештом, брати участь у судових засіданнях та виконувати ті обовязки, які передбачені Законом до нього, як обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 року підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід продовжено. Ухвалою суду від 11.10.2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчує свою дію - 09.12.2022 року, судове слідство триває.

Суд, у відповідності до статті 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, зясовує всі обставини, з якими повязана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально - правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ч.1 ст.115 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою "Москаленко проти України", де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_5 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З урахуванням вимог частини 5 статті 199 КПК України, суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, на що свідчить той факт, що обвинувачений після позбавлення життя ОСОБА_8 з метою уникнення покарання не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах, так і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на що свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 попередньо був судимим за вчинення умисного правопорушення, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин в тому числі за ч.2 ст.185 КК України. Відсутність міцних соціальних зв`язків, на що свідчить те, що останній не одружений, дітей не має, не працює, та свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів його поведінки, при пом`якшенні міри запобіжного заходу. Тобто, що ризики, які послужили підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, частково продовжують існувати, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Суд виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи інші матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у звязку з цим, суд вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 197, 199, 201, 369-372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, по 30.01.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Направити копію ухвали до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси), до виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 (брата ОСОБА_9 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1