справа № 274/953/23 провадження № 1-кс/0274/204/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000183 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.02.2023 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця події від 13.02.2023 р.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.01.2023 р. в період часу з 13 години по 18 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Хіаомі моделі Redmi 6А", належного ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріального збитку на суму приблизно 2800 гривень. (ЄО№1663).

По даному факту 03.02.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляді місця події 13.02.2023 р. в якості речового доказу до БРВП ГУНП в Житомирській області вилучено мобільний телефон марки "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.02.2023 р. встановлено, що 17.01.2023 р. в період часу з 13 години по 18 годину у потерпілої з її робочого місця в приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , був викрадений невідомою особою мобільний телефон марки "Хіаомі моделі Redmi 6А", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Зазначений телефон вона придбала в липні 2018 року за ціною 2800 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2023 р., який був проведений в кабінеті №7 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в ході якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", належний ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.02.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 13.02.2023 р. мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000183 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", належний ОСОБА_4 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз (товарознавчої та інших), виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000183 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Хіaоmi" марки "Redmi 6A Black 2/16 GB", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2023 р., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1