Справа № 309/5562/22
Провадження № 1-кс/309/748/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.11.2022 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 15.11.2022 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим, що 15 листопада 2022 року слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки його телефона на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою потерпілий категорично не згоден, оскільки слідчим не з`ясовано всі обставини справи та не проведено всі слідчі дії. Не проведено одночасні допити між потерпілим та ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо тверджень потерпілого про його звернення до ОСОБА_6 з вимогою повернути йому мобільний телефон. Аналогічно не проведено слідчі експерименти з учасниками події.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказує, що досудове розслідування проведено поверхнево та без з`ясування усіх обставин справи. Слідчим не усунуто розбіжності між показами потерпілого, ОСОБА_6 та свідків. Постанова слідчого винесена передчасно.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся , причини неявки та його позиція щодо скарги суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2022 р. закрито кримінальне провадження № 0000421 від 13 жовтня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова вмотивована тим, що потерпілий мобільний телефон залишив без нагляду на тривалий проміжок часу, ОСОБА_6 вжив заходів для збереження телефону, умислу щодо заволодіння телефоном не мав, добровільно його видав працівникам поліції, а отже у діях ОСОБА_6 відсутній корисливий мотив.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не з`ясовано всі обставини справи та не проведено всі слідчі дії: не проведено одночасні допити між потерпілим та ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо тверджень потерпілого про його звернення до ОСОБА_6 з вимогою повернути йому мобільний телефон; не проведено слідчі експерименти з учасниками події.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000421 від 13 жовтня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою перевірки відомостей, які викладені у скарзі, зокрема пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повертаючись до обставин даної справи, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не з`ясовано всі обставини справи. Зокрема слідчим не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_4 , який стверджував, що він звертався до ОСОБА_6 з вимогою повернути йому телефон, та поясненнями самого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які стверджують про протилежне, шляхом їх одночасного допиту з ОСОБА_4 . Окрім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не стверджували, що ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_6 з вимогою повернути телефон, а лише зазначили, що з цього приводу їм нічого не відомо. А отже у постанові не зовсім вірно викладено покази зазначених свідків та надано їм оцінки, що також не свідчить про законність оскаржуваної постанови.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_4 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.11.2022року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000421 від 13 жовтня 2022 р. - скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2022 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_10