КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову дізнавача Святошинського управління поліції НУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 09 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000624 від 15 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржує рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що 06 листопада 2022 року ним, як представником ОСОБА_7 , направлено клопотання дізнавачу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000624, в якому ОСОБА_7 є потерпілою.

Постановою дізнавача Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим, як зазначає представник, він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 зверталась до слідчого судді саме в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржувала рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим, представник зазначає що постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у ній не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 оскаржує рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотаннях дії, чи прийняти процесуальні рішення.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, клопотання, з яким представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до дізнавача, було розглянуте у триденний строк з моменту отримання та за результатом розгляду якого було ухвалено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 301 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак перекваліфікація кримінального правопорушення, про що клопотав до дізнавача представник, не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не віднесено до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 09 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000624, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3