Провадження № 1-кс/344/4689/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна у межах кримінального провадження № 00000765, що внесене до ЄРДР 14.10.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :
Представника заявника звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене майно : автомобіль марки « Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, технічний паспорт на вказаний автомобіль

Скарга обґрунтована тим, що 13.10.2022 біля 19 год. на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 працівниками поліції інспектором взводу роти 2 БУПП був затриманий син ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про що був складений протокол. При цьому, він пояснив, що вказаний вище автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_7 по довіреності. Вподальшому, автомобіль був вилучений у ОСОБА_3 , при цьому слідча отримала у нього ключі та техпаспорт, не надавши протокол вилучення автомобіля.

Звертає увагу, що дозволу слідчого судді на вилучення майна у ОСОБА_3 13.10.2022 не був наданий.

Відтак вилучене майно є тимчасово вилученим. ОСОБА_3 не підозрюваним по даній справі .

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання про арешт такого автомобіля.

Тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власнику.

В судовому засіданні представник заявника та заявник вимоги скарги підтримали, Додатково зазначили, що ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного автомобіля. Арешт на такий не накладено, відтак він є тимчасово вилученим майном.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що на проведення обшуку, за яким було вилучено автомобіль, у якому знаходились заборонені речі, вподальшому слідчим суддею було надано дозвіл. Тому майно, не є тимчасово вилученим. Разом з тим, у вказаному автомобілі було виявлено заборонені речі, тобто є підстави вважати, що такий автомобіль використовувався як засіб для вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у автомобіль « Фольцваген Гольф»,д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що припаркований по АДРЕСА_2 , з метою вилучення зазначених в ухвалі речей, зокрема і технічного паспорту на вказаний автомобіль, які були вилучені під час огляду місця події.

Окрім цього, з протоколу огляду місця події від 13.10.2022, вбачається, що такий підписаний ОСОБА_3 без зауважень.

Законодавцем у ч. 1 ст. 167 КПК визначено, що «тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення». А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено».

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке детективи вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абзаці 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Відтак, так як слідчим суддею було надано дозвіл на проведений обшуку, тому вилучене майно, зокрема, автомобіль та технічний паспорт до нього, вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не є можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення, чи є вказане майно знаряддям злочину і хто ж фактично є його власником.

На підтвердження законності володіння вказаним автомобілем ОСОБА_3 , слідчому судді не надано жодного належного доказу. Разом з тим, як вже встановлено за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведений обшук, зазначено, що такий перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , такий автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 .

За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна у межах кримінального провадження № 00000765, що внесене до ЄРДР 14.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали е складено 02 листопада 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН