Справа № 991/6234/22
Провадження 1-кс/991/6256/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (далі - Клопотання).

У Клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному провадженні до семи місяців, тобто до 14.02.2023 включно.

В обґрунтування поданого Клопотання детектив зазначає, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Детектив зазначає, що 14.12.2022 закінчується п`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження (у тому числі продовжений постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 13.09.2022 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4471/22) з дня повідомлення вказаним особам про підозру, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень (отримати висновок за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; здійснити тимчасовий доступ та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення; шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій перевірити родинні зв`язки та іншу пов`язаність службових осіб Держпродспоживслужби, ДП «Держреєстри України» та ТОВ «Пієм Партнерс» та допитати їх; вжити заходів щодо забезпечення відшкодування збитків заподіяних кримінальними правопорушеннями; з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню). Детектив вказує, що результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому, вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Зокрема, у кримінальному провадженні першочергово проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. Враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності, а тому, для завершення проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 14.02.2023.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, у зв`язку із виконанням такої експертизи, експертом зроблені запити, після отримання відповіді на які експертизу буде почато.

Сторона захисту (захисник підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваної ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 ) в судовому засіданні заперечували проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість підзори, про яку повідомлено у кримінальному провадженні, зокрема з тих підстав, що мала місце незаборонена господарська діяльність щодо виконання договорів, укладених між Держпродспоживслужбою та ТОВ «Пієм Партнерс», та недопустимість доказів у кримінальному провадженні, невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, можливість проведення усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах вже неодноразово продовженого до п`яти місяців строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2022, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зазначили, що чергове продовження строку досудового розслідування є затягуванням строку такого досудового розслідування з боку сторони обвинувачення, призведе до порушення розумності строків та прав підозрюваних, а звернення детектива до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування відразу до семи місяців, без попереднього продовження до шести місяців, порушує вимоги ч. 3 ст. 294 КПК України щодо поетапного продовження таких строків.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 , підозрювана ОСОБА_11 та її захисник - адвокат ОСОБА_16 , підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді даного клопотання не є обов`язковою, беручи до уваги, що клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (14.12.2022), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного Клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.07.2022 у рамках кримінального провадження № 0001175 від 27.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_9 (Том № 1 а. 20-29), ОСОБА_10 (Том № 1 а. 49-57), ОСОБА_11 (Том № 1 а. 40-48), ОСОБА_12 (Том № 1 а. 58-64) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 (Том № 1 а. 30-39) та ОСОБА_14 (Том № 1 а. 65-72) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За такого, двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення вказаним особам про підозру у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 закінчувався 14.09.2022.

Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 від 13.09.2022 (Том № 1 а. 75-77), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 (справа № 991/4471/22 провадження № 1-кс/991/4488/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відповідно, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_14 за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.12.2022 включно (Том № 1 а. 224-233).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: радник Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів далі (Держпродспоживслужба) ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові з завідувачем сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_10 , директором Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_11 , заступником Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_13 та виконувачем обов`язків директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_12 , розробили злочинний план з метою заволодіння державними коштами.

Так, на виконання злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголосили тендер на закупівлю послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних очікуваною вартістю 2 600 000 гривень, маючи у своєму управлінні два державних підприємства, а саме: ДП «Державний сервісний центр» та ДП «УСС», у яких вже наявна база даних електронного державного реєстру кормових добавок.

З метою заволодіння державними коштами ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 надали необхідну інформацію щодо отримання від Міністерства фінансів України додаткових коштів та у подальшому разом з ОСОБА_12 розробили необхідну тендерну документацію та своєрідне технічне завдання, під суб`єкта господарювання ТОВ «Пієм Партнерс», яке перебуває під контролем ОСОБА_12 .

За результатами тендерної закупівлі переможцем визначено ТОВ «Пієм Партнерс», інші учасники тендерної закупівлі, які за вказані послуги пропонували меншу ціну відхилені без зазначення причин невідповідності.

З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату чужого майна грошових коштів Держпродспоживслужби при проведенні публічної закупівлі послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок 22.12.2021 замовником Держпродспоживслужбою в особі заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_13 , з однієї сторони та виконавцем ТОВ «Пієм Партнерс» в особі директора ОСОБА_14 з другої сторони уклали договір №221221, предметом якого є Послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних» загальною вартістю 2 313 000,00 гривень, зі строком виконання робіт до 31.12.2021.

Додатком до договору №2212221 від 22.12.2021 є специфікація, відповідно до якої послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби розподілені на етапи розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення вартістю 437 564,00 грн., розроблення технічного проєкту програмного забезпечення вартістю 624 789,00 грн., розробка програмного забезпечення вартістю 987 049, 00 грн., проведення навчання фахівців вартістю 263 598,00 грн.

У подальшому, цього ж дня 22.12.2021, ОСОБА_13 з метою реалізації злочинного умислу на розтрату грошових коштів за результатами закупівлі Послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Дерпродспоживслужби та прикриття незаконної діяльності співучасників злочинів направив лист від 22.12.2021 №30.1-3/14030 до ДП «Держреєстри України» щодо перевірки працездатності та відповідності технічному завданню програмного забезпечення бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби, без фактичної наявності такого програмного забезпечення.

У свою чергу, ОСОБА_12 з метою прикриття злочину, у період з 22.12.2021 по 23.12.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12, офіси 303 та 319, не маючи у своєму фактичному розпорядженні будь-яких готових програмних продуктів ТОВ «Пієм Партнерс», склав протокол приймальних випробувань програмного забезпечення бази даних Єдиного державного реєстру кормових добавок та передав його особисто 23.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_17 .

З метою завершення злочинного плану до кінця та на виконання своєї ролі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у період з 23.12.2021по 24.12.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, склали акт №1 приймання-передачі послуг за договором №221221, в які внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення» без розроблення фактично такого технічного завдання, акт №2 приймання-передачі послуг за договором №221221, в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розроблення технічного проєкту програмного забезпечення» без розроблення технічного проєкту програмного забезпечення, акт №3 приймання-передачі послуг за договором №221221 в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Розробка програмного забезпечення», без розробки готового діючого програмного забезпечення, акт №4 приймання-передачі послуг за договором №221221, в який внесли недостовірні відомості щодо надання послуги замовнику в особі Держпродспоживслужби згідно з специфікацією «Проведення навчання фахівців», без проведення будь-яких навчань співробітників.

Надалі, у період з 28.12.2021 по 29.12.2021 співучасники злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з метою доведення злочинного плану до кінця, за допомогою електронного цифрового підпису №02030874С4 ОСОБА_11 , та електронного цифрового підпису №02030В9371 ОСОБА_13 підписали платіжні доручення №1624, 1625, 1626, 1627, на підставі яких 30.12.2021 о 16 годині 58 хвилин з рахунку Держпродспоживслужби НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Пієм Партнерс» НОМЕР_2 перераховано грошові кошти загальною сумою 2 313 000,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч) гривень.

За результатами злочинних дій співучасників злочину, які діяли за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Державному бюджету України в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдано матеріальну шкоду (збитки) у сумі 2 313 000,00 гривень.

Таким чином, згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, детективом доведено, що сталася подія зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копією Договору № 221221 від 22.12.2021 зі специфікацією (Том № 1 а. 96-101), копіями актів приймання-передачі (Том № 1 а. 102-105), копією технічного завдання (Том № 1 а. 106-113), копіями платіжних доручень (Том № 1 а. 114-117), копією висновку експертів № 25/22 від 03.06.2022 (Том № 1 а. 118-165), копіє висновку експерта № 52/22 від 14.06.2022 (Том № 1 а. 166-177), копією висновку експерта № 56/22 від 17.06.2022 (Том № 1 а. 178-187), показами свідків (Том № 1 а. 188-204).

14.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

14.07.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2022 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 неможливо завершити досудове розслідування у п`ятимісячний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 14.12.2022, внаслідок виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 03.10.2022 (Том № 1 а. 206-218) призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, до проведення якої залучено експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Дерпродспоживслужби з урахуванням технічного завдання та умов договору від 22.12.2021 № 221221 станом на 22.12.2021?

Згідно супровідного листа № 0435-012/18513 від 03.10.2022 (Том № 1 а. 205), зазначену постанову разом з матеріалами кримінального провадження № 0001175 направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в уточненні питання постанови про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.10.2022. У зв`язку із зазначеним, 09.11.2022 детективом НАБУ ОСОБА_3 винесено постанову про уточнення питань судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яку скеровано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Листом детектива НАБУ ОСОБА_3 за вих. № 0435-012/23403 від 24.11.2022 (Том № 1 а. 234-235), детектив просить повідомити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про стан виконання вказаної експертизи та вказати строк її завершення.

Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , поставлене на вирішення експерта питання уточнено і зазначено яка ринкова вартість розробки вказаної бази даних.

Таким чином, за результатами проведення вказаної експертизи може бути встановлено ринкову вартість розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Дерпродспоживслужби щодо розробки якої укладено Договір № 221221 від 22.12.2021, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 0001175 та має значення для досудового розслідування.

Згідно письмової відповіді заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/29-32534-2022 від 02.12.2022 про результати розгляду листа детектива НАБУ за вих. № 0435-012/23403 від 24.11.2022 (Том № 1 а. 236-237), за результатами опрацювання постанов про призначення судової експертизи та уточнення поставленого запитання, а також після попереднього дослідження наданих документальних матеріалів, судовий експерт, відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу», надіслав запити щодо цінової інформації об`єктів порівняння. Виконання зазначеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності буде розпочато після надходження відповідей на запити відповідно до п. 6 та 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим суддею, проведення вказаної експертизи не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Так, строк проведення судової експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи (як зазначає експерт, постанова разом із документальними матеріалами надійшли 17.10.2022, постанова по уточнення запитань надійшла 14.11.2022), при цьому, експертом уже попередньо вивчено надані на експертизу документальні матеріали та надіслано запити щодо цінової інформації об`єктів порівняння.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказану експертизу не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшуки, огляди) для отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам.

Доводи детектива з приводу необхідності вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки як зазначала в судовому засіданні сторона захисту та не заперечував сам детектив, у рамках кримінального провадження № 0001175 від 27.05.2021 застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваних.

Посилання детектива, як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на проведення, у разі необхідності, подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом не конкретизовано, які саме інші слідчі та процесуальній дії необхідно провести у кримінальному провадженні/не встановлено (констатовано) факт необхідності їх проведення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

При цьому, у Клопотанні не доведено неможливість раніше, до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення; шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій перевірити родинні зв`язки та іншу пов`язаність службових осіб Держпродспоживслужби, ДП «Держреєстри України» та ТОВ «Пієм Партнерс» та допитати їх.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин Клопотання та доданих до нього доказів, завершення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в рамках даного кримінального провадження та здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, зважаючи на необхідність отримання висновку за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, беручи до уваги її специфіку та вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких таку експертизу призначено, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 до 7 (семи) місяців, тобто до 14.02.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено зазначеним особам, відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

Доводи захисників, щодо відсутності у діяннях, які інкримінуються підозрюваним, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки їх дії є наслідком здійснення незабороненої господарської діяльності щодо виконання договорів, укладених між Держпродспоживслужбою та ТОВ «Пієм Партнерс», слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Безпосередність дослідження показань свідків, на необхідність яких посилається сторона захисту, що передбачена ст.ст. 23, 95 КПК України, стосується отримання показань судом, тобто при судовому розгляді (глава 28 КПК України), і не стосується стадії досудового розслідування, оскільки протокол фіксації показань свідків є належним доказом на стадії досудового розслідування. Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п.1 ч.1 ст.103 КПК України), тому протокол який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії є належним засобом її фіксації, в тому числі протокол допиту свідка.

При цьому, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді.

За такого, доводи сторони захисту щодо порушення черговості щодо звернення до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування відразу до семи місяців, слідчим суддею відхиляються.

Клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри (Том № 1 а. 1-12), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (Том № 1 а. 12-13), процесуальні дії, які треба вчинити (Том № 1 а. 14), значення їх результатів (Том № 1 а. 14-15), строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій (Том № 1 а. 16), обставини що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше (Том № 1 а. 15).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до семи місяців, тобто до 14.02.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1