Справа №592/3433/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1089/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувався з 17.03.2021 р., а тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 був зарахований у строк відбування покарання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, та перерахувати в судовому засіданні строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

В обгрунтування апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_7 вказує, що звертався до суду з проханням провести судове засідання за його участі, але суд порушив його право на присутність і провів судове засідання без його участі і без права заявити клопотання на захист.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу та задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, враховуючи існування клопотання засудженого про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 6), який на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника ( при необхідності чи наявністю такого клопотання) та прокурора.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.539 КПК, оскільки розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 , який клопотав про участь в судовому засіданні, без його участі.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2022 року.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чи ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе , при скасуванні ухвали суду першої інстанції, постановити свою, якою вирішити справу по суті.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.03.2021 р.

В теперішній час засуджений тимчасово переведений до ДУ «Сумській слідчий ізолятор (№25)» для розгляду скарг і клопотань поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.

При цьому, засуджений ОСОБА_7 , звертаючись до суду, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_7 ставиться питання, пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів приходить до висновку, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_7 покарання, визначеного компетентним органом.

Зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_7 відбуває покарання, чи в межах якого виконується вирок.

На підставі викладеного, колегія суддів при постановленні нової ухвали не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого.

При цьому, колегія суддів зазначає, що засуджений не позбавлений можливості звернутися з аналогічним клопотанням за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4