Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у державній установі «Кропивницька виправна колонія №6», раніше п`ять разів судимому, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2020 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчим наголошується про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки потрібно провести наступні дії:

- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_4 та отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;

- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.

- за необхідності призначити провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;

- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій

- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки він і так вже відбуває покарання в виправній колонії.

Захисник з урахуванням позиції свого підзахисного вказала на необґрунтованість клопотання прокурора та заявлених в ньому ризиків, також додала, що її підзахисний відбуває покарання у виправній колонії, а переведення його до слідчого ізолятору є погіршення його умов відбування покарання. З урахуванням вказаних обставин захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2022 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. Вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Указаний запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді від 16.11.2022, строк дії запобіжного заходу до 14.01.2023, включно, якою також встановлено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.04.2022 продовжений до 22.03.2023.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя також вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 16.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно виконати дії, які перелічені слідчим в клопотанні.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними, корисливими злочинами проти власності, на теперішній час відбуває покарання за вироком суду, даних про стан здоров`я стороною захисту не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» якщо особи, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі чи дисциплінарних батальйонах, притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину і щодо них як запобіжний захід обрано тримання під вартою, то вони за постановою особи, яка проводить розслідування, можуть перебувати в дисциплінарному ізоляторі або карцері установи виконання покарань чи на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо погіршення умов ОСОБА_4 через переведення його з виправної колонії, оскільки вказана можливість закріплена ч. 3 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та не залежить від волі на це підозрюваного/обвинуваченого.

Також слідчий суддя вважає неспроможними твердження захисника про відсутність ризиків на які посилається прокурор, оскільки раніше неодноразово наголошувалось на тому, що ОСОБА_4 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними, корисливими злочинами проти власності, за вчинення яких він зараз і відбуває покарання, тому є достатні підстав вважати про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленому ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 в справі «Харченко проти України».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 12.01.2023 по 12.03.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16