Справа № 191/3703/22
Провадження № 1-кп/191/274/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 12.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.08.2012 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-14.09.2012 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-19.06.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутнй строк по вироку від 14.09.2012 р.до відбуття строку 1 рік 7 місяців обмеження волі. Звільнений 27.06.2014 умовно-достроково, невідбутнй строк: 8 місяців 10 днів;

-07.04.2016 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік тримання під вартою врахувати з ч.5 ст.72 КК України з 03.03.2016 до дати вступу вироку в законну силу. Звільнений 11.11.2020 по відбуттю строку покарання;

- 11.07.2022 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Синельниківського міськрайонного суду за ст 15 ч.3, 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України обвинувальний акт,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, за поданням заступника начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та на підставі ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст.2,3,6,9,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 Синельниківським міськрайонним судом ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборони виїзд за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; з`являтися до Синельниківського РУП для реєстрації кожного четверга кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 18:00 год.

28.10.2022 року по прибуттю до Синельниківського РУП для постановки на облік, ОСОБА_3 під розпис ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст.ст. 9, 10, Розділу III Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994. Разом із тим, ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.395 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

Так, 03.11.2022 р. ОСОБА_3 повинен був прибути до Синельниківського РУП на реєстрацію, однак останній не прибув, про причини неприбуття не повідомив, відповідно до чого порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Після чого, 24.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022 ОСОБА_3 , повторно проігнорував вимоги законодавства та до Синельниківського РУП не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Під час відвідування ПОГ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3 Дніпропетровська АДРЕСА_2 , а саме 04.11.2022 було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній о 22:00 за місцем мешкання, чим порушив п.1. встановлених йому обмежень. Судом також було встановлено, що ОСОБА_3 виїхав за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.2, встановлених йому обмежень судом, про що 04.11.2022 р. складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

В подальшому, 08.11.2022 о 22:00 год., 09.11.2022 о 05:00 год., 14.11.2022 о 05:00 год., 17.11.2022 о 05:00 год., ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1. встановлених йому обмежень, про що складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином встановлено, що з 17.11.2022 ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та у визначені дні до Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, у встановлені судом період часу був відсутній за місцем мешкання, виїхав за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим не виконав покладених на нього обов`язків, порушивши порядок та умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином, з 17.11.2022 ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту вказаної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як такі що виразилися у самовільному залишенні особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.395 КК України, а саме у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1