Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/141/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.02.2023 року по 20.04.2023 року з визначенням застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 грн.

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовуєтим, ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, при постановлені оскаржуваної ухвали, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню доньку на утриманні, має постійне місце проживання. Підозрюваний готовий сприяти повному всебічному та правильному досудовому розслідуванню, надавати всі покази та пояснення, а також прибувати на кожен виклик слідчого та прокурора. Зауважує також, що підозрюваний має хоч і не офіційну, але стабільну роботу. Щодо поновлення строку зазначає, що повний текст оскарженої ухвали було надано лише 06.03.2023, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 00 хв. 20.02.2023, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог закону, придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,097 грама. В подальшому, ОСОБА_7 , придбавши психотропну речовину - амфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 00 хв. 20.02.2023, розділив її на частини, помістивши до однакових прозорих полімерних контейнерів, залишивши їх зберігатись в духовій шафі в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування, а саме 20.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2023, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 58 хв., працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , батьку підозрюваного, за місцем вчинення злочинної діяльності, в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний пакет на зіп-застібці, всередині якого знаходиться речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку експерта містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,097 грама. Таким чином, розділивши отриману у володіння психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту, ОСОБА_7 , помістивши отримані частини у різні ємності, тим самим визначивши подальше місцезнаходження вказаних частин, останній вчинив зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про що 21.02.2023 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000562 в межах строку досудового розслідування, з 21.02.2023 по 21.04.2023 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд врахував також те, що він не стійких соціальних зв`язків, не працює, використовуючи всі можливості та засоби, може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів клопотання вбачається, що розгляд клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 проведено за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 та 21 лютого 2023 року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст оскарженої ухвали слідчого судді захисником отримано 06 березня 2023 року, згідно розписки.

07 березня 2023 року захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга з додатками, яка згідно штампу вхідної кореспонденції була зареєстрована апеляційним судом 07 березня 2023 року.

Водночас у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року (справа №461/1434/18) Об`єднана палата зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1ст. 117 КПК Укарїни.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання захисника заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і існує ризик продовження ним злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку та ухилення від явки до слідчого і суду.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Так само в апеляційній скарзі захисника не спростовані доводи суду першої інстанції про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведені аргументи у апеляційній скарзі захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає що обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

При цьому, апеляційним судом враховуються доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 стосовно того, що останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню доньку.

Разом з тим, на противагу цим доводам, апеляційний суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від суду; здійснення незаконного впливу на свідків; або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих злочинів, які пов`язанні зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особу підозрюваного, який не працює, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: