У Х В А Л А

Справа № 183/1926/23

№ 1-кс/183/926/23

03 березня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.03.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 червня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

До клопотання слідчого не додано документів, які підтверджують факт розміщення повідомлення про підозру на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, дати, на які викликається ОСОБА_4 у публікації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (04.05 та 06 лютого 2023 року) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (22.01.2023, 23.01.2023 та 24.01.2023) є різними. Отже, жоден із зазначених викликів не може вважатися таким, що здійснений з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, оскільки кожен виклик має здійснюватися як у засобі масової інформації так і офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

У зв`язку з відсутністю доказів набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також відсутністю доказів ухилення від явки на виклики до органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1