Справа № 186/454/23
Провадження № 1-кс/0186/148/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

14.04.2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану представником за довіреністю - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 12 жовтня 2022 року по ст.336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2023 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана представником за довіреністю - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 12 жовтня 2022 року по ст.336 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28 грудня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000244, на підставі п.2 ч 1 ст.284 КПК України, через те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

З даною постановою не згідний, вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки 12 жовтня 2022 року до канцелярії ВП №3 ним подано повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ОСОБА_5

12 жовтня 2022 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

З листопада 2022 року по березень 2023 року повідомлень про стан проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження від поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації щодо ходу проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

03 квітня 2023 року отримав постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, з якої вбачається, що з часу внесення до ЄРДР їх повідомлення та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчим взято за основу пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що він не прибув на відправку до військової частини НОМЕР_1 через те, що є заброньованим за ВП Шахтоуправління "Першотравенське" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 06 вересня 2022 року. Також, слідчий у своїй постанові зазначив, що, нібито, п`ятому відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 30 вересня 2022 року генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» направлено лист за вих. №1177/1 про те, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №401-22 від 12 березня 2022 року Міністерства економіки України, заброньований за ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля з 12 березня 2022 року, що підтверджується листом Міністерства Енергетики України № 26/1.1-4-3342 від 10 березня 2022 року, витягом з наказу Міністерства енергетики України від 14 квітня 2022 року, витягом з наказу Міністерства економіки України № 401-22 від 12 березня 2022 року, тому, на підставі ст.ст. 23, 24, 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», він не підлягає призову на військову службу. Наявність листа про бронювання ОСОБА_5 стала підставою для закриття кримінального провадження. Однак, слідчий не взяв до відома той факт, що ОСОБА_5 , на підставі наказу т.в.о. начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 30 липня 2021 року №209, зарахований до оперативного резерву першої черги за військово-обліковою спеціальністю 790037Д. Про зарахування ОСОБА_5 до оперативного резерву першої черги зроблений запис у його військовому квитку, копія якого була додана до повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць; призовники - особи, приписані до призовних дільниць; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №П94 «Про деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями, які задовольняють потреби Збройних Сил, інших військових формувань, населення (далі - підприємства, установи і організації), здійснюється у порядку, визначеному цією постановою. Тобто, вона регулює питання бронювання виключно військовозобов`язаних.

Отже, на підставі постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року заброньованим може бути тільки військовозобов`язаний, а бронювання резервістів заборонено.

Зазначене свідчить, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не мали права включати ОСОБА_5 до пропозиції щодо бронювання, бо він не є військовозобов`язаним.

Крім того, 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручене мобілізаційне розпорядження, відповідно до якого, з оголошенням мобілізації він повинен був, не чекаючи повістки, з`явитися протягом шести годин за адресою: м.Першотравенськ, вул.Кобзаря, З-б. ОСОБА_5 проігнорував вимоги мобілізаційного розпорядження. В свою чергу, слідчий не встановив і цих обставин справи.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, слідчий взагалі не з`ясував, чи дійсно в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише допитом ОСОБА_5 та отриманням листа гендиректора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», без його належного аналізу, не витребував від військової частини наказ №209 від 30 липня 2021 року про зарахування ОСОБА_5 до оперативного резерву, не перевірив законність бронювання резервіста. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Просить поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 жовтня 2022 року за №0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.З66 КК України; розглянути скаргу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у скарзі просить розглянути справу в його відсутність та задовільнити вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, вмотивована, ОСОБА_5 заброньований за ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить відмовити в її задоволенні, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 жовтня 2022 року по ст.336 КК України, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, при відкритті провадження по даній скарзі, поновлено заявнику строк для подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 12 жовтня 2022 року по ст.336 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

12 жовтня 2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 12 жовтня 2022 року до ВП №3 Синельниківського РУП з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов матеріал про те, що ОСОБА_5 ухиляється від призову за мобілізацією, встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000244 по ст.336 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, слідчим вчинені наступні дії: отримано доручення про проведення досудового розслідування від 13 жовтня 2022 року, складено повідомлення про початок досудового розслідування від 13 жовтня 2022 року, отримано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13 жовтня 2022 року, досліджено: повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, копію військового квитка ОСОБА_5 , мобілізаційного розпорядження, довідку ВЛК від 26 вересня 2022 року, попередження ОСОБА_5 про явку до ТЦК та СП, рапорти начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучено витяг з наказу Міністерства економіки України №2962 від 06 вересня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання паливно-енергетичного комплексу, яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - ОСОБА_5 , відстрочка діє з 06 вересня 2022 року по 06 березня 2023 року, копію наказу Міністерства економіки України від 06 вересня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання паливно-енергетичного комплексу" №2962, зроблено запити до ПП "Комунальщик-4", КНП "Першотравенська МЛ", отримано відповіді на запити, допитано свідка ОСОБА_9 , отримано пояснення ОСОБА_5 , тому твердження заявника про не вчинення слідчим жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000244 від 12 жовтня 2022 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявником до скарги додано витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №209 від 30 липня 2021 року, згідно якого резервіст - солдат ОСОБА_5 вважається таким, що з 30 липня 2021 року закінчив проходження навчальних зборів, з 30 липня 2021 року його виключено з усіх видів забезпечення, вважається таким, що зарахований до оперативного резерву першої черги за ВОС-790037Д.

Стаття 336 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Безпосередній об`єкт цього злочину збігається з об`єктом ухилення від призову на строкову військову службу (див. коментар до ст.335 КК).

Об`єктивна сторона злочину виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел. Мотиви на кваліфікацію не впливають.

Суб`єкт - особа що підлягає мобілізації. Відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" це: військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

Згідно ст.21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані: вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно ст.23 зазначеного Закону, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ № 76 від 27 січня 2023 року, але діяла станом на 04 жовтня 2022 року (день, коли, за твердженнями заявника, ОСОБА_5 повинен був прибути на відправку до військової частини, але за викликом не з`явився), органи державної влади, інші державні органи подають Міністерству економіки погоджені Міністерством оборони пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних у відповідних сферах управління, галузях національної економіки, на підприємствах, в установах і організаціях за формою згідно з додатком 1 в друкованій формі та/або в електронній формі з відповідним обґрунтуванням. Міністерство економіки узагальнює подані органами державної влади, іншими державними органами пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних і протягом одного робочого дня приймає відповідне рішення та надсилає його копію Міністерству оборони, а також зазначеним органам. У рішенні Міністерства економіки зазначається строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (далі - відстрочка), який не може перевищувати шість місяців. Строк дії відстрочки може бути продовжений на строк до двох місяців на підставі обґрунтованого подання органу державної влади, іншого державного органу, яке не потребує погодження Міністерства оборони. Рішення про продовження строку дії відстрочки приймається у порядку, визначеному абзацом першим цього пункту. З метою підтвердження надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час орган державної влади, інший державний орган видає військовозобов`язаному витяг з наказу Міністерства економіки.

Міністерство оборони організовує через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, Міністерство економіки України видало відповідний наказ №2962 від 06 вересня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання паливно-енергетичного комплексу", яким підтверджено надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному працівнику ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - ОСОБА_5 , відстрочка діє з 06 вересня 2022 року по 06 березня 2023 року.

Міністерство оборони зобов`язане організувати через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.

Стосовно посилань заявника на те, що ОСОБА_5 не підлягає бронюванню, оскільки є не військовозобов`язаним, а резервістом, а останні не підлягають бронюванню, суд вважає, що вирішення питання про правомірність бронювання того чи іншого працівника підприємства не входить до повноважень слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області при розгляді скарги про закриття кримінального провадження; заявник у повідомленні про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2022 року повідомляє про ухилення від мобілізації військовозобов`язаного - ОСОБА_5 , а не резервіста, останньому у порядку та строки, передбачені законодавством надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаному, строком до 06 березня 2023 року; оскарження правомірності чи неправомірності наказу Міністерства економіки України №2962 від 06 вересня 2022 року "Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання паливно-енергетичного комплексу", включення в списки осіб, які підлягають бронюванню, передбачає інший судовий порядок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану представником за довіреністю - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 12 жовтня 2022 року по ст.336 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .