Справа № 283/549/22
Провадження №1-кп/283/47/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0000162 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2021 року, точна дата не встановлена, близько 01 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до колодязів телефонної каналізації, яка належить Житомирській філії Акціонерного товариства «Укртелеком», що розташовані неподалік будинку №57 по вул. Огієнка в м. Малин, Коростенського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, застосовуючи фізичну силу, руками зняв металеву кришку колодязя та проник всередину, де за допомогою ножа, шляхом перерізання, пошкодив кабелі телефонного зв`язку, після чого таємно викрав їх, зокрема:

-24,10 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК № 615 та № 616 ШР-402 Р0 (40- 59) вартістю 764,02 грн;

-24,10 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК № 615 та№ 616 ШР-402 Р0 (20-39) вартістю 764,02 грн;

-186,50 м кабелю ТПП 50*2*0,4 ККК № 610 та№ 614 ШР-402 Р1 (50-99) вартістю 13 422,10 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав Житомирській філії Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 14950, 14 грн та спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг електрозв`язку 23 абонентам та 13 абонентам Інтернету.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 грудня 2021 року близько 12 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до колодязя телефонної каналізації, яка належить Житомирській філії Акціонерні товариства «Укртелеком», що розташований по вул. Городищанська, 1 у м. Малин Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, застосовуючи фізичну силу, руками зняв металеву кришку колодязя та проник всередину, де помітив кабелі телефонного зв`язку, які мав намір викрасти. Однак ОСОБА_4 був виявлений працівниками Коростенського МРВ УПО в Житомирській області, які завадили йому вчинити всі дії, які він вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, оскільки припинили його злочинні дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, визнав повністю.

Цивільний позов визнав частково, у розмірі завданої шкоди, встановленої обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що приблизно в середині листопада 2021 року вночі по вул. Огієнка, 57 він заліз до колодязя, звідки викрав кабель. На запитання пояснив, що колодязь був закритий металевою кришкою, підковирнувши яку викруткою та відсунувши руками в бік, він проник до колодязя. Спочатку він відрізав ножем кабелі в одному колодязі, а потім в іншому, та витяг їх на поверхню, де скрутив їх. Кабелі відніс у закинуту місцевість, там зняв обмотку, випалив їх та здав на металобрухт за 2000 грн. Загалом вийшло приблизно 10 кг випаленого мідного дроту. У грудні 2021 року пішов на вул. Городищанську у м. Малині, щоб вкрасти кабель. Коли хотів відкрити люк, його зупинили працівники поліції та відвезли до відділення поліції. Після вчинено зрозумів, що вчинив неправильно, більш такого не повториться.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення злочину зауважила, що не може повідомити жодних даних, а заявлений цивільний позов підтримала з підстав, викладених у ньому; заявою від 12.07.2022 представник просила проводити розгляд провадження без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-заява начальника ДМД №321/8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2021;

-акт №8 встановлення викрадення, знищення та зловмисного пошкодження ЛКС від 07.12.2021, згідно з яким комісією працівників ДМД № 321/8 встановлено, що 07.12.2021 о 09 год. 15 хв. під час обстеження кабельної лінії зв`язку, що проходить по вул. Огієнка біля будинку №57 виявлено, що невідомими особами шляхом відкривання люків та проникнення в колодязі телефонної каналізації викрадено: 180 м кабелю ТППеПЗ 100*2*0,5 ККК №603 та 610 ШР-402 (М-02), 286,2 м кабелю ТПП 200*2*0,5 ККК №610 та №614 ШР-402 Р0 (00-99), 75 м кабелю ТПП 100*2*0,32 ККК №614 та №615 ШР-402 Р0 (00-99), 24,1 м кабелю ТПП 20*2*0,32 ККК №615 та №616 ШР-402 Р0 (50-69), 24,1 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК №615 та №616 ШР-402 Р0 (40-59), 24,1 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК №615 та №616 ШР-402 Р0 (20-39), 24,1 м кабелю ТПП 10*2*0,4 ККК №615 та №616 ШР-402 Р0 (10-19), 186,5 м кабелю ТПП 50*2*0,4 ККК №610 та №614 ШР-402 Р1 (50-99), 186,5 м кабелю ТПП 30*2*0,4 ККК №610 та №614 ШР-402 Р3 (70-99), 53 м кабелю ТПП 30*2*0,32 ККК №610 та №614 ШР-402 Р3 (50-79), 53 м кабелю ТПП 50*2*0,32 ККК №610 та №614 ШР-402 Р30 (00-49) інд. № 180019-19/30010; внаслідок крадіжки і умисного пошкодження кабелю, телефонного зв`язку позбавлено 23 абонентів ТМЗК та 13 абонентів Інтернет;

- довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 07.12.2021, якою встановлено, що загальна ринкова вартість, з урахуванням ПДВ, викрадено становить 196646,47 грн;

- протокол огляду місця події від 07.12.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд мережевих колодязів між будинками №53 та 57 по вул. Огієнка в м. Малині та зафіксовано пошкодження мережевого кабелю;

- протокол огляду місця події від 12.12.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд мережевих колодязів по вул. Городищанська в м. Малині та зафіксовано пошкодження мережевого кабелю;

- заява ОСОБА_4 про добровільну видачу ножа в чохлі від 12.12.2021;

- протокол огляду місця події від 12.12.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд території по АДРЕСА_2 та виявлено зрізи кабелю чорного кольору;

- заява ОСОБА_6 від 14.12.2021 про добровільну передачу поліції жмута мідних дротів;

- протокол огляду місця події від 14.12.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд місцевості поблизу будинку №3 по вул. Світанковій в м. Малині та зафіксовано виявлений жмут мідних дротів;

- протокол огляду місця події від 14.12.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд території по АДРЕСА_2 та виявлено рештки кабелю чорного кольору марки ТППе 50*2*0,4;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка періодична здавала металобрухт;

- протокол обшуку від 22.12.2021, яким зафіксовано, що під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 3 м кабелю чорного кольору;

- протокол огляду предметів від 22.12.2021, відповідно до якого проведено огляд кабелю, вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 ; кабель чорного кольору довжиною 5, 1 м марки ТПП 20*2*0,4;

- протокол огляду предметів від 28.12.2021, яким зафіксовано, що маса жмута мідних дротів, виданого ОСОБА_6 , становить 4,725 кг;

- протоколи слідчого експерименту від 31.12.2021 та 12.02.2022, в ході яких обвинуваченим детально було показано та повідомлено про обставини і механізм викрадення кабелю з колодязів телефонної каналізації по вул. Огієнка в м. Малині;

- протокол слідчого експерименту від 08.02.2022, в ході якого обвинуваченим детально було показано та повідомлено про обставини і механізм вчинення замаху на викрадення кабелю з колодязів телефонної каналізації по вул. Городищанська в м. Малині.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, повністю доведена, а його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України; крім того, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; також суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, що виразились в умисному пошкоджені телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

- довідку-характеристику, видану ДОП відділення поліції №1 Коростенського РУП, згідно з якою скарг на поведінку ОСОБА_4 зі сторони сусідів по місцю проживання не надходило, до кримінальної відповідальності він не притягувався, на профілактичному обліку у відділенні поліції не перебуває;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має на утриманні дитину, 2009 р.н.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та ч. 1 ст. 360 КК України у виді громадських робіт. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, готовність обвинуваченого відшкодувати потерпілому шкоду, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

20.05.2022 представником потерпілого подано цивільний позов в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України, який обґрунтований тим, що 07.12.2021 та 12.12.2021 аварійно-відновлювальною бригадою ДМД №321/8 м. Малина виявлено крадіжку кабелів із колодязів по вул. Огієнка та вул. Городищанська в м. Малині відповідно. Крадіжка скоєна в листопаді 2021 року ОСОБА_4 . Загальна вартість викраденого майна, що перебуває на балансі Житомирської філії АТ Укртелеком становить 562670,98 грн, які представник цивільного позивача просить стягнути із обвинуваченого. На підтвердження позовних вимог до позову додано довідку від 07.12.2021 про вартість викраденого майна по вул. Огієнка в м. Малині на загальну суму 165809,5 грн, довідку про вартість викраденого майна від 13.12.2021 за результатами проведення комісійного обстеження від 13.12.2021 на загальну суму 57419, 95 грн, довідку про заподіяні збитки внаслідок крадіжки і умисного пошкодження кабелю зв`язку по вул. Городищанській у м. Малині в період з 12.12.2021 по 17.12.2021 на загальну суму 465,63 грн, акт виконаних робіт (на будівельні роботи №2-1-1) по відновленню кабельної лінії зв`язку в м. Малині по вул. Городищанській на загальну суму 168332 грн.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 та п.8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Оцінюючи доводи представника потерпілого, суд бере до уваги, що в межах кримінального провадження доведено, що своїми протиправними діями обвинувачений здійснив пошкодження та викрадення 24,10 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК № 615 та № 616 ШР-402 Р0 (40- 59) вартістю 764,02 грн; 24,10 м кабелю ТПП 20*2*0,4 ККК № 615 та № 616 ШР-402 Р0 (20-39) вартістю 764,02 грн; 186,50 м кабелю ТПП 50*2*0,4 ККК № 610 та № 614 ШР-402 Р1 (50-99) вартістю 13422,10 грн із комунікаційних колодязів, що розташовані неподалік будинку №57 по вул. Огієнка в м. Малин, Коростенського району Житомирської області, а також вчинив замах на крадіжку кабелів із колодязів телефонної каналізації по вул. Городищанській, при цьому не довів свій умисел до кінця, оскільки був викритий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі доведеної кримінальним провадженням вартості викрадених кабелів по вул. Огієнка на загальну суму 14950,14 грн. В іншій частині цивільний позов суд вважає необґрунтованим, оскільки жодними доказами не доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки та умисного пошкодження кабелю зв`язку по вул. Городищанській в м. Малині.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 477,96 грн, що підтверджується актом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов Житомирської філії Акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Житомирської філії АТ Укртелеком, 14950 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 14 копійок за завдану злочином матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (ІВАN UA1009135 в ДКС України, м. Київ, ) 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі, а саме: дерев`яну палицю, металевий крючок, ніж у чохлі синього кольору та зріз кабелю чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП, - знищити; жмут мідних дротів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП, - передати представнику потерпілого - Житомирської філії АТ Укртелеком, оптичні диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1