Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5265/22
У Х В А Л А
05.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 28.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 28.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2022 заяву про самовідвід судді було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 . У його провадженні перебували адміністративні матеріали, які поступили з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. 02.12.2021 ним винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказана постанова оскаржена не була та набула законної сили. Як вбачається із обвинувального акта щодо ОСОБА_4 саме ці обставини лягли в основу пред`явленого йому за ч.1 ст.366 КК України обвинувачення, а відтак суддя повідомляє про наявність обставин, які виключають його участь у розгляді даного провадження як судді та заявляє собі самовідвід.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснень не надавав.

Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо відводу.

Так встановлено, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України на час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 були відомі, їм надавалася оцінка, винесено рішення.

Суд пересвідчився, що обставини, викладені у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення, були предметом дослідження суду, у складі якого суддя ОСОБА_3 був головуючим суддею, у справі про адміністративне правопорушення №299/4516/21. Щодо цих обставин суд у справі про адмінправопорушення висловив свою позицію.

Очевидно, це виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у складі суду першої інстанції, оскільки ним вже висловлена позиція щодо обставин обвинувачення, які були предметом дослідження у іншій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження № 0000189 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1