Провадження №11-сс/801/772/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (лист відповідь від 10.05.2022 за №31-2232-16)
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (лист відповідь від 10.05.2022 за №31-2232-16).
Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 посилаючись на те, що прокурор покриває злочинні дії посадових осіб, які заявник оскаржує, порушує вимоги ст. 216 КПК України, оскільки прокурор немає права розглядати дану категорію скарг, а повинен був передати скаргу для розгляду до ДБР.
Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого відводу, зазначив, що жодних підстав для його задоволення не має.
Колегія суддів, заслухавши учасників провадження, дійшла до наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів переконана, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду його скарги, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4