ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/238/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників по даній справі, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурорів на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 12 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 12 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, умовно-достроково звільнений 07.02.2020 на невідбутий строк 7 місяців 10 днів,

-визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28 і ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.28 і ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України переведено 1 рік обмеження волі в 6-ть місяців позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визначено до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 21.04.2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02.09.2020 близько 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу аптеки «Оптових цін», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 134/3, помітив велосипед ТМ «Winner Avanti», вартістю 3 100,00 гривень, належний неповнолітньому ОСОБА_11 , який залишив вказаний велосипед перед входом до аптеки. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного велосипеда та став здійснювати на ньому рух, прямуючи в напрямку проїжджої частини по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, але свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілим та перехожими.

Крім того, 14.09.2020 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебував на першому поверсі супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 142А, де праворуч від входу побачив велосипед ТМ «Cannondale Trail 7», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 197 від 01.10.2020 5 900,00 грн., який був там залишений власником ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення вказаного велосипеда і він, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу відкотив вказаний велосипед до виходу з супермаркету «Рост», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його в ломбард ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», чим довів свій злочинний умисел до кінця і завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5 900,00 грн.

Крім того, 31.12.2020 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи повз офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Військова, 37, побачили біля входу до будівлі, пристебнутий металевим тросом у спеціально відведеному для паркування місці велосипед ТМ «МАХХ PRO» чорного кольору, матеріал рами алюміній, розмір рами 19 дюймів, діаметр колеса 27,5 дюймів, на рамі з двох боків наявні написи зеленого кольору «МАХХ PRO», який належний на праві власності ОСОБА_14 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного велосипеду та перекусив щипцями металевий трос, яким був пристебнутий до спеціального відведеного для паркування велосипедів місця, велосипед ТМ «МАХХ PRO» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якого становить 4 154 грн. 24 коп. У цей час до велосипеду підійшов ОСОБА_15 , у якого без попередньої змови з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, сів на вказаний велосипед та зник в невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4 154 грн. 24 коп.

Крім того, 31.12.2020 о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці ТРЦ «КАРАВАН», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед LEADER Apache 29, який належить ОСОБА_16 , та який був пристебнутим металевим ланцюгом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 10 800,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04.01.2021 о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці ТРЦ «КАРАВАН», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед LEONHT 75SDK26, який належить ОСОБА_17 , та який був пристебнутим металевим ланцюгом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед LEONHT 75SDK26, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 5 400,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.01.2021 о 20 годин 24 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ресторану «Tratorria А1 Dente», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3-В, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед Bergamont revox 3.0 29, який належить ОСОБА_19 , та який був пристебнутим тросом з кодовим замком до металевої опори навісу ресторану. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив торс з кодовим замком та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед Bergamont revox 3.0 29, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 8 550,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.01.2021 приблизно об 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території продовольчого ринку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, побачив велосипед фірми «Десна», котрий був припаркований поруч кіоском з продажу «рибної продукції», та був не пристебнутий до огорожі, який був у той вечір залишений саме там ОСОБА_20 . Після чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, знайшов на землі невідомий предмет, після чого підійшовши до дверей кіоску з продажу «рибної продукції» у якому в середині у цей час знаходився ОСОБА_20 та за його допомогою заблокував двері вищезазначеного магазину, встромивши його в петлі для навісного замку, тим самим заблокував їх. Далі, усвідомлюючи що потерпілий не зможе швидко відчинити двері магазину, та по суті є заблокованим у середині, підійшов до припаркованого поруч велосипеду фірми «Десна» сів на нього та виїхав с території ринку, тим самим незаконно заволодів ним. Після цього, ОСОБА_7 , на викраденому ним велосипеді швидко покинув місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене майно на власну користь. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_20 спричинено матеріальний збиток вартістю згідно висновку експерта № 26 від 17.02.2021 року в сумі 1800 гривень.

Крім того, 23.01.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 25.01.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля третього під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 30.01.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 03.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 05.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 08.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 10.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля третього під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 15.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399, 00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 17.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 19.02.2022 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля третього під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ) ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 20.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля п`ятого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 22.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля третього під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 24.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 25.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 26.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 28.02.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 03.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 05.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля третього під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 09.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля шостого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 12.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля п`ятого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 15.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля шостого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 17.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля п`ятого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 18.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 20.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля шостого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 22.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 25.03.2021 приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-в, біля 11 під`їзду, побачив велосипед ТМ «Україна», котрий був припаркований поруч з входом до під`їзду та був пристебнутий до труби, який був у той день залишений саме там ОСОБА_21 . Після чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до припаркованого велосипеду ТМ «Україна» за допомогою кусачок, які були заздалегідь підготовлені, перекусив трос, яким був застебнутий велосипед, після чого сів на вказаний велосипед та виїхав с території двору, тим самим незаконно заволодів ним. Після цього, ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене майно на власну користь. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 , спричинено матеріальний збиток вартістю згідно висновку експерта № 61 від 20.04.2021 в сумі 1 680,00 гривень.

Крім того, 25.03.2021 о 13 годині 12 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ТРЦ «ДАФІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед TITAN Spider 29, який належить ОСОБА_22 , та який був пристебнутим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив трос з замком та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед TITAN Spider 29, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 3 900,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля другого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 29.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля шостого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 31.03.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля восьмого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 02.04.2021 о 13 годині 12 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед TREK 26, який належить ОСОБА_23 , та який був пристебнутим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив трос та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед TREK 26, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 5 250,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04.04.2021 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля сьомого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 97 від 22.07.2021 становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 05.04.2021 близько о 17:00 годині ОСОБА_7 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у фасад будинку, біля першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації якого, він підійшов до металевих ковпаків (захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки (захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 55 від 10.04.2021 - становить 399,00 грн. Далі, ОСОБА_7 , заволодівши металевими ковпаками (захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 399,00 гривень.

Крім того, 16.04.2021 о 16 годині 42 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці ТЦ «ЕПІЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив велосипед FORT SOUL, який належить ОСОБА_24 та який був пристебнутим металевим ланцюгом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету схожого на кусачки, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед FORT SOUL, вартість якого, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи, складає 5 350,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28 і ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осію без попередньої змови.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений, його захисник та прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_25 та ОСОБА_26 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на визнання ним своєї провини, щиросердечне каяття та наявність двох неповнолітніх дітей.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити та пом`якшити ОСОБА_7 покарання, обмежившись строком попереднього ув`язнення, зарахованим судом у відбуте покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, тісні соціальні зв`язки, відсутність перебування на обліку у психіатра та нарколога, а також щире каяття обвинуваченого та визнання ним своєї вини.

Прокурор ОСОБА_25 просить вирок скасувати та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення велосипеду, належного ОСОБА_14 , що мало місце 31.12.2020 біля будинку АДРЕСА_6 , з ч.1ст.28 ч.2 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невірне застосування судом при кваліфікації дій обвинуваченого положень ст.28 КК України, та вважає його зайвим, так як вказана норма є загальною нормою стосовно злочинів, в якій передбачені форми співучасті, які виділені залежно від стійкості суб`єктивних зв`язків між учасниками злочинних груп. Застосування ст.28 КК України, на думку прокурора не впливає на кваліфікацію злочину. Відповідно до обставин вказаної справи, ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_14 у групі з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою. В даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 КК України, на думку прокурора, є заявою і його дії за цим епізодом належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб без попередньої змови.

Вважав, що обране покарання судом не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом не враховано кількість епізодів, та невеликий проміжок часу між ними, що свідчить про системний характер дій ОСОБА_7 , а також просив врахувати, що він не працює, тричі звільнявся умовно-достроково, два епізоди за вироком скоїв в період умовно-достроково звільнення.

Прокурор ОСОБА_26 в своїй апеляційній скарзі з урахуванням змінених доводів просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення велосипеду, належного ОСОБА_14 , що мало місце 31.12.2020 біля будинку 37 по вул. Військовій у м. Харкові, з ч.1ст.28 ч.2 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року та остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невірне застосування судом при кваліфікації дій обвинуваченого положень ст.28 КК України, оскільки вважає таке застосування зайвим, так як вказана норма є загальною нормою стосовно злочинів, в якій передбачені форми співучасті, які виділені залежно від стійкості суб`єктивних зв`язків між учасниками злочинних груп. Застосування ст.28 КК України, на думку прокурора не впливає на кваліфікацію злочину. Відповідно до обставин вказаної справи, ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_14 у групі з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою. В даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 КК України, на думку прокурора, є заявою і його дії за цим епізодом належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб без попередньої змови.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, заяв, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, ні від кого з них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, а також прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційних скаргах не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника стосовно законності та обґрунтованості вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, зокрема щодо можливості пом`якшення покарання, з урахуванням строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , зарахованого судом у відбуте покарання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за інкримінованими йому злочинами, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, зокрема щире каяття обвинуваченого та обтяжуючу покарання обставину, а саме рецидив злочину, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 року, застосовуючи положення ч.1 ст.72 КК України та ч.1 ст.70 КК України. Крім того, судом враховано ту обставину, що 05.02.2018 Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений 07.02.2020 з ДУ «Покровська виправна колонія № 17» умовно-достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 30.01.2020 з невідбутим строком покарання - 7 міс. 10 днів. Застосувавши положення ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до обраного судом за цим вироком покарання, суд остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Надаючи оцінку обставинам даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, як за своїм видом, так і за розміром, не можна вважати занадто суворим, з огляду на таке.

Так, визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих йому злочинів, і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції в повній мірі врахував особо обвинуваченого, який визнав себе винним у скоєному та сприяв розкриттю злочину. Одночасно суд врахував характер вчинення злочинів, особу винного, який був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце реєстрації та мешкання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на законних підставах призначив обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, яке останній повинен відбувати реально.

Доводи сторони захисту щодо щирого каяття та наявності у обвинуваченого двох малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків були судом враховані при обранні йому покарання, інших доводів, які б давали підстави для пом`якшення призначеного судом покарання, стороною захисту не наведено.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував потерпілим спричинену шкоду, як на стадії судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість, внаслідок чого, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені покарання за оскарженим вироком, зокрема в частині безпідставного застосування положень ч.1ст.28 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом, що мав місце 31.12.2020 за фактом таємного викрадення велосипеду, належного ОСОБА_14 , то колегія суддів вважає їх такими, що не позбавлені правових підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положення ч.1 ст.2КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, поширюється і на випадки вчинення злочину у співучасті. Водночас межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у вчиненому злочині, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого).

Відповідно до ч.1ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.

Судом при кваліфікації дій та призначенні покарання ОСОБА_7 за епізодом від 31.12.2020 року за фактом крадіжки велосипеду ОСОБА_14 за ч.2 ст.185 КК України невірно додатково кваліфіковані його дії за ч.2 ст.28 КК України, оскільки при постановленні обвинувального вироку суд робить посилання на закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, а отже статтю та частину статті особливої частини Кримінального кодексу України.

При цьому вироком у даному кримінальному провадженні вірно сформульовано обвинувачення, однак не правильно зроблено посилання на кримінально правові норми передбачені загальною частиною Кримінального кодексу України, оскільки дії ОСОБА_7 у даному випадку не підлягали додатковій кваліфікації за ст.28 КК України

Отже, колегія суддів вважає в даному випадку, зайвою додаткову кваліфікацію дій обвинуваченого за вчинення злочину групою осіб, оскільки вчинене обвинуваченим діяння щодо потерпілого ОСОБА_14 в повному обсязі охоплюється диспозицією ч.2 ст.185 КК України,

За таких обставин в порядку п.2 ч.1ст. 408 КПК України слід виключити ч.1 ст.28 КК України при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 31.12.2020 року за фактом крадіжки велосипеду ОСОБА_14 та належить вважати його засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб без попередньої змови.

Вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягає застосуванню), що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

А тому, апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, зі зміною вироку районного суду, шляхом виключення з нього посилання на положення ч.1 ст.28 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 12 2022 року по справі щодо ОСОБА_7 , в частині кваліфікації дій обвинуваченого, змінити.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурорів, задовольнити частково.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом від 31.12.2020 року за фактом таємного викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_14 посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.28 КК України, як зайву.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання:

- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 таким, якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України вважати ОСОБА_7 таким, якому до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3