УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000137 від 19.05.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в 2019 році, більш точна дата в ході проведення досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» створював відповідні умови для незаконного нарахування заробітної плати, шляхом використання документів осіб, які не мають законних підстав для нарахування та виплати заробітної плати.
Так, за планом ОСОБА_6 , заволодіння грошовими коштами державного бюджету вирішено здійснювати шляхом використання документів осіб, які не мають законних підстав для нарахування та виплати заробітної плати, у яких останній, використовуючи свої повноваження, отримав копії документів, які містять особисті персональні данні для офіційного працевлаштування, що передбачено Кодексом Законів про Працю України (далі КЗпПУ) та Законом України «Про оплату праці».
Цими нормативно-правовими актами затверджено відповідні процедури нарахування та виплати заробітної плати.
Так, приступивши до реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» імовірно вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , яка діяла в якості пособника, використовуючи документи, що містять персональні дані останньої, створив відповідні умови для незаконного нарахування та подальшої виплати заробітної плати, передбаченої розділом IV Закону України «Про оплату працю», та главою VII КЗпПУ достовірно знаючи, що ОСОБА_4 свої функціональні обов`язки не виконуватиме.
Так, в травні 2019 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, імовірно запропонував ОСОБА_4 незаконно отримувати заробітну плату, передбачену Законом України «Про оплату праці» та КЗпПУ, на що остання погодилася.
При цьому ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав у ОСОБА_4 для отримання заробітної плати повідомив останній, що у разі надання її згоди на участь у даній злочинній діяльності остання повинна надати йому частину незаконної винагороди від нарахованої суми заробітної плати.
Разом з цим, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 маючи намір на незаконне отримання грошових коштів з державного бюджету, в якості заробітної плати, достовірно знаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання зазначеного виду доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пособництва у заволодінні та розтраті грошовими коштами державного бюджету, за попередньою змовою з ОСОБА_6 погодилась на пропозицію та умови останнього.
У подальшому, у липні 2019 році, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 діючи в якості пособника, за вказівкою ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні державного підприємства «Інвестжитло», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35, надала останньому копії документів, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування останньої на посаді менеджера з адміністративної діяльності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло», обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, 10.07.2019 року видав наказ №75-к про призначення на посаду менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_4 з оплатою відповідно до штатного розкладу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами державного підприємства, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 свої службові обов`язки не буде виконувати, на своєму робочому місці присутньою не буде, директор державного підприємства ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні державного підприємства, підписав офіційно оформлений вищезазначений наказ.
У подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, знаходячись у приміщенні державного підприємства «Інвестжитло» надав усну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_7 , а та в свою чергу ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до табелю обліку робочого часу нібито відпрацьованих ОСОБА_4 годин, які є підставою для нарахування і виплати заробітної плати останньому. Так, виконуючи вказівку службових осіб підприємства, ОСОБА_9 протягом липня 2019 року травня 2020 року складала типову форму П-5 «табель обліку використання робочого часу», затверджену Наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року та за вказівкою ОСОБА_7 вносила до нього завідомо неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці ОСОБА_4 яка фактично на роботу не виходила та свої функціональні обов`язки не виконувала.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на привласнення грошових коштів, ОСОБА_6 , перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу, тим самим надавав підтвердження щодо знаходження співробітника на робочому місці і кількості відпрацьованих годин, які є підставою для нарахування і виплати заробітної плати, які у подальшому передавав головному бухгалтеру державного підприємства ДП «Інвестжитло» - ОСОБА_7 для нарахування та подальшої виплати заробітної плати ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 в свою чергу, продовжуючи злочинну діяльність, безпідставно здійснила незаконні дії щодо подальшого нарахування та виплати бюджетних грошових коштів ОСОБА_4 .
У подальшому, після нарахування та отримання щомісячної заробітної плати, ОСОБА_4 , діючи в якості пособника, в невстановлені досудовим розслідуванням місцях, при особистих зустрічах, на території м. Одеси, передавала ОСОБА_6 частину незаконно отриманих грошових коштів, в якості заробітної плати, точна сума яких під час досудового розслідування не встановлена.
Внаслідок чого, у період часу з липня 2019 по травень 2020 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами, в якості заробітної плати на загальну суму 95 242 грн. 58 коп., чим завдала державному бюджету збитків на вказану суму.
20 вересня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 20.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України а саме, пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованісиь повідомленої підозри ОСОБА_4 , підтверджується пртоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком почеркознавчої експертизи; висновком судово економічної експертизи; протоколом впізнання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛу справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

17.11.2022 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного Регіону ОСОБА_14 строк досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.12.2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_10 закінчується 20.11.2022 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей ідокументів, які перебувають у володінні АТ «Перший Інвестиційний Банк»;

- встановити місце знаходження ОСОБА_15 ;

- провести огляд телекомунікаційний з`єднань підозрюваних;

- встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час подальшого досудового розслідування;

- з урахуванням отриманих фактичних даних, скласти остаточнеповідомлення про підозру, яке вручити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ;

- з урахуванням отриманих фактичних даних, у разі наявності підстав прийняти остаточне рішення щодо зміни кваліфікації кримінального провадження та у випадку такої зміни у бік посилення покарання - роз`яснити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- після відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, у разі надходження клопотань сторони захисту, розглянути їх у встановленому законом порядку в межах компетенції;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та їх захисникам.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідного висновку експерта.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_10 , оскільки наявні ризики не зникли та не зменшилися, при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність у проведенні ще ряду вищевказаних слідчих дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 .
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, те, що на даний час проводиться досудове розслідування, тобто не всі обставини по справі встановлені, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, який був встановлений під час обрання запобіжного заходу передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на те, що на показах свідків ґрунтується пред`явлена їй підозра за обставин ймовірного вчинення нею кримінального правопорушення, продовжує існувати.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо, зазначення існування ризиків передбачених п. п. 1,2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК на які вказує в своєму клопотанні сторона обвинувачення, вони є не обґрунтованими, так як під час обрання запобіжного заходу, такі ризики не були встановлені, а прокурор не довів, що після обрання запобіжного заходу було встановлено на інші будь які ризики.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_10 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000137 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Прдовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, строком до 20.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1