ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/372/23 Справа № 234/4639/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у місті Кривому розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000113 від 18.01.2021 року та № 0000070 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоленщина Іркутського району Іркутської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.1 ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців 3 днів позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 16 січня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 27.08.2021 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 16 січня 2021 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. № 10 по вул.Сакко і Ванцетті у м. Краматорську, де між буд.№10 та №12 вказаної вулиці ОСОБА_7 побачив телефонний кабель. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №10 розташованого по вул. Сакко і Ванцетті у м.Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно, повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 326 гривень 38 копійок.

Крім того, 18 січня 2021 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. № 19 по вул.Ярослава Мудрого у м. Краматорську, де між буд. №19 по вул.Ярослава Мудрого та буд.№20 вул.Шеймана ОСОБА_7 побачив телефонні кабелі. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на умисне таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №19 розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно, за допомогою кухонного ножа відрізав телефонні кабелі та поклав їх до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 273 гривні 04 копійки.

Крім того, 30 січня 2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. № 9 по вул.Двірцева у м. Краматорську, де на вказаному будинку на фасаді ОСОБА_7 побачив телефонні кабелі. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на умисне таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №9 розташованого по вул. Двірцева у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно, повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонні кабелі та поклав їх до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 864 гривні 28 копійки.

Крім того, 23 лютого 2021 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд.22 по вул. Двірцева у м. Краматорську, де на вказаному будинку на фасаді ОСОБА_7 побачив телефонні кабелі. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №22 розташованого по вул. Двірцева у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 3385 гривень 40 копійок.

Крім того, 23 лютого 2021 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд.28 по вул. Двірцева у м. Краматорську, де на вказаному будинку на фасаді ОСОБА_7 побачив телефонний кабель. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №28 розташованого по вул. Двірцева у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 1125 гривень 18 копійок.

Крім того, 24 лютого 2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. № 29 по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську, де між буд.№29 та №23 вказаної вулиці ОСОБА_7 побачив телефонний кабель. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №29 розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, потворно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скоїв викрадання чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 312 гривень 79 копійок.

Крім того, 03.02.2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. №5 по вул. Паркова у м. Краматорську, де на вказаному будинку на фасаді ОСОБА_7 побачив телефонні кабелі. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №5 розташованого по вул. Паркова у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 261 гривень 32 копійок.

Крім того, 09 лютого 2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля буд. №16 по вул. Ювілейна у м. Краматорську, де на вказаному будинку на фасаді ОСОБА_7 побачив телефонні кабелі. В цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до буд. №16 розташованого по вул. Ювілейна у м. Краматорську , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно за допомогою кухонного ножа відрізав телефонний кабель та поклав його до пакету, тим самим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкоду на суму 390 гривень 55 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та пом`якшити призначене покарання. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судовий розгляд даного кримінального провадження відбувся вже після повного відбуття ним покарання за попереднім вироком та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, що є несправедливим, оскільки після відбування покарання за попереднім вироком він не скоїв жодного правопорушення, працював.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, інкримінований йому злочин вчинив безпосередньо після постановлення попереднього вироку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів корисливої спрямованості, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ».

Також судом першої інстанції враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та повне визнання вини.

Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого та його спосіб життя, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Доводи обвинуваченого щодо необґрунтованості призначення покарання та його суворості є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховані всі обставини наведені в апеляційній скарзі.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, скоїв низку інших епізодів одразу після постановлення попереднього вироку суду, враховуючи беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, відсутність працевлаштування, колегія суддів вважає, що обране покарання, яке є мінімальним санкціям відповідних статтей Особливої частини КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при призначені покарання не застосоване положення ст. 71 КК України із призначенням покарання шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання, оскільки ОСОБА_7 на час ухвалення оскаржуваного вироку суду вже повністю відбув покарання за попереднім вироком у виді 5 місяців арешту. Тому, призначення остаточного покарання на місяць більше ніж за попереднім вироком, як про це зазначає обвинувачений, в даному випадку неможливе.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та призначено мінімальну міру покарання, при цьому будь-яких інших доказів, які істотно знижують ступінь вини та могли б слугувати підставою для призначення більш м`якого покарання на підтвердження доводів апеляційної скарги, не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення мінімальної міри покарання, яке слідує відбувати реально, будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді