У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000060 від 24.12.2012 року, органом досудового розслідування встановлено, що 16.11.2010 року в зону митного контролю дільниці обміну авіапошти № 5 ДОПП УДППЗ «Укрпошта» Київської обласної митниці (Київська область, м. Бориспіль-7), громадянин КНР ОСОБА_5 за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою яка перебувала на території КНР, своїми умисними злочинними діями, з використанням послуг поштового прискореного зв`язку ДП Спеціальний зв`язок «ЕМС» вчинили контрабанду психотропних речовин (сибутрамін) в особливо великих розмірах з метою збуту, яке виразилося у незаконному переміщенні поштових відправлень № ЕЕ 428648547С1К та № ЕЕ 428648578СИ з КНР до України вмістом яких є означені вище заборонені речовини.

Згідно висновків спеціаліста Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 194/5 від 18.11.2010 року та № 196/5 від 18.11.2010 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина загальною масою 1012,7 г містить у своєму складі сибутрамін (1-(4-хлорфеніл)-1Ч,]/І- диметил-альфа-(2-метилпропіл) циклобутанметанамін), який, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ II, СПИСОК № 2- психотропні речовини, обіг яких обмежено), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною.

Слідством встановлено, що наприкінці 2007 року громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, познайомився із громадянином КНР ОСОБА_5 , з яким в подальшому домовився про незаконне, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України з КНР психотропної речовини - сибутраміну, для подальшої її реалізації на території України.

25.11.2010 р. слідчим відділом УСБУ в Київській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, прийнято до провадження слідчим відділом Управління СБ України в Київській області та зареєстровано за № 117. 28.11.2010 р. в рамках даної кримінальної справи слідчим відділом Управління СБ України в Київській області порушено кримінальну справу відносно громадянина КНР ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. 09.12.1010 р. винесено постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Однак пред`явити ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, не виявилось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження обвинуваченого не відоме.

13.12.2010 р. постановою слідчого оголошено розшук обвинуваченого громадянина України ОСОБА_4 21.01.2011 р. постановою слідчого дії громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 305 КК України на ч.3 ст.305 КК України.

24.01.2011 р. в рамках кримінальної справи № 117, порушеної стосовно громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 305 КК України порушено кримінальну справу стосовно громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Того ж дня, прокуратурою Київської області підслідність вказаного злочину визначено за слідчим відділом Управління СБ України в Київській області.

25.01.2011 р. винесено постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України. Однак пред`явити ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, не виявилось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження обвинуваченого не відоме.

27.01.2011 р. із даної кримінальної справи по обвинуваченню громадянина КНР ОСОБА_5 та громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305 КК України та ч.3 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305 КК України та ч.3 ст. 307 КК України. Під час досудового слідства у даній кримінальній справі проведеними діями і оперативно - розшуковими заходами встановити місце знаходження підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виявилось за можливе.

24.12.2012 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру, на даний час підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 24.12.2012 досудове розслідування зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явивя, подав заяву про зайнятість у слідчих діях та просив розглянути клопотання в його відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про виклик, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0.5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді. Суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до п.4. ч.1ст.140 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч.1. КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області. Покласти на ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити підозрюваному ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 місяців з дати постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1