Справа № 182/1190/16-к
Провадження № 1-кп/0182/13/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 № 0004210 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с-ще. Чорноморське, Чорноморського району, Республіка Крим, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює інженером в ФОП « ОСОБА_4 », одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Згідно наказу директора ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» № 70 від 17.08.2015 ОСОБА_3 був прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду в ТОВ ВКФ «Строй-Інвест».
Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 000187, виданого згідно рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 27.12.2011 та зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 10.01.2012 за № 187, ОСОБА_3 отримав категорію інженера технічного нагляду.
Згідно своєї посадової інструкції інженера технічного нагляду № 10, затвердженої наказом директора ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» № 69 від 17.08.2015, на ОСОБА_3 покладались наступні службові завдання та обов`язки:
- здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт;
- контролювати відповідність обсягів, а також якість матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельними нормами і правилами, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки;
- здійснювати технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, оформлювати необхідну технічну документацію для пред`явлення об`єкта приймальній комісії;
- брати участь у роботі приймальної комісії;
- контролювати усування недоробок і дефектів будівельними організаціями в строки, встановлені приймальною комісією;
- готувати необхідні дані для складання звітності про виконання робіт з капітального будівництва.
Відповідно до своєї посадової інструкції інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 має право:
- перевіряти відповідність даних в наданих актах з фактичним станом виконаних робіт;
- відмовитись від підписання акту Ф-2 виконаних робіт до усунення недоліків та зауважень.
ОСОБА_3 згідно своєї посадової інструкції ознайомлений, що несе повну адміністративну та карну відповідальність за прийняті ним рішення з технічних питань, за приймання від підрядної організації неякісно виконаних робіт, а також завищених обсягів та робіт, що не відповідають дійсності.
Інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , керуючись в своїй діяльності Законом України «Про архітектурну діяльність» від 1999 року, «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, посадовою інструкцією, являючись службовою особою юридичної особи приватного права: одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
31.08.2015 між ТОВ «Наска+» в особі директора ОСОБА_7 та відділом світи і науки Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_8 укладено договір № 655 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі КДУЗ (ясла-садок) № 38 «Малятко» на суму 475 093 грн.
Для забезпечення технічного нагляду за виконанням вказаних будівельних робіт КДУЗ (ясла-садок) № 38 «Малятко», 31.08.2015 між відділом освіти та науки Нікопольської міської ради в особі ОСОБА_8 та ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду на виконання технічного нагляду № 45/656, де виконавцем умов договору визначено ТОВ ВКФ «Строй-Інвест».
Згідно наказу № 86/1 від 31.08.2015, виданого директором ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» ОСОБА_9 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 призначено відповідальним з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт покрівлі будівлі КДУЗ (ясла-садок) № 38 «Малятко» на вул. Дружби, 28 в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Під час виконання своїх службових обов`язків в частині технічного нагляду за виконанням вказаних ремонтних робіт у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Наска+» ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 17 000 грн. за підписання ним актів виконаних робіт по іншим об`єктам, по яким ТОВ «Наска+» виконувало ремонті роботи.
Так, 28.09.2015 між ТОВ «Наска+» в особі директора ОСОБА_7 та відділом культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_10 укладено договір на виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі № 3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» на суму 76 094,32 грн.
Для забезпечення технічного нагляду за виконанням вказаних будівельних робіт 29.09.2015 між відділом культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду на виконання технічного нагляду, де виконавцем умов договору визначено ТОВ ВКФ «Строй-Інвест».
Відповідно до наказу № 108 від 29.09.2015, виданого директором ТОВ ВКФ Строй-Інвест» ОСОБА_9 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 призначений відповідальним з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівлі філії № 3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Запорізька, 27.
За підписання акту виконаних робіт по зазначеному об`єкту філії № 3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система», інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 під час неодноразових зустрічей продовжував пропонувати ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду для себе в сумі 17 000 грн, так як в противному випадку зазначені акти він не підпише.
22.12.2015 близько о 15.00 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення офісу ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» по вул. Головко, 26 в м. Нікополь, де в черговий раз повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 17 000 грн. за підписання акта виконаних робіт. ОСОБА_7 , розуміючи, що без погодження акту з боку ОСОБА_3 , не отримає кошти за виконані роботи, погодився передати останньому вказані кошти. Після цього разом із ОСОБА_3 поїхав до будинку АДРЕСА_2 , де близько о 16.00 год. передав йому кошти в сумі 17 000 грн.
ОСОБА_3 , таким чином отримавши зазначені гроші в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця. Після цього відніс вказані кошти до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з квартири у двір свого будинку був затриманий працівниками поліції та прокуратури і в подальшому добровільно видав вищевказані грошові кошти, які отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав і показав суду, що раніше працював у ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» інженером з технічного нагляду. Працював на вказаній посаді більше 20-ти років. У нього було онкологічне захворювання і йому потрібні були грошові кошти на лікування. З ОСОБА_7 познайомився, т.я. здійснював технічний нагляд по 2-х об`єктах: дитячому садку і бібліотеці. Яка фірма була у ОСОБА_7 , він вже не пам`ятає. Так як ОСОБА_7 раніше не працював з такими об`єктами, вони домовилися, що він зможе йому допомогти в складанні необхідних документів. По дитячому садку проблем не було. Вони піднімалися на дах з директором дитячого садка, претензій до виконаної роботи не було. Дитячий садок здали, все було нормально, а бібліотеку ОСОБА_7 не встигав здати до Нового року. Він не підписав йому акт КБ-2в - це акт виконаних робіт, так як об`єкт не був виконаний у повному обсязі. ОСОБА_7 знав, що він шукав гроші на лікування, тому сказав, що може дати матеріальну допомогу на лікування в розмірі 15 000 17 000 грн., хоча він у нього ці кошти не вимагав. Грошові кошти ОСОБА_7 передав йому біля піцерії «Палермо», це було в грудні 2015 року. Вони були в пакеті, самі грошові кошти він в руки не брав. Він взяв у нього вказані грошові кошти та пішов додому. ОСОБА_7 пізніше в цей же день до нього тоді зателефонував і сказав, що він забув документи. Він відповів, що вказані документи забере завтра. Однак ОСОБА_7 почав наполягати і він вийшов до нього з під`їзду. Коли він вийшов з під`їзду, біля сміттєвих баків до нього підійшли працівники поліції, запитали чи він ОСОБА_11 , він відповів, що так, тоді вони запропонувати показати їм, що у нього в кишенях. Він погодився показати, що у нього в кишенях, але не на вулиці. Вони зайшли у під`їзді, де він сам видав гроші у присутності понятих, після чого співробітники поліції стали робити опис грошей. Перерахували, не вистачало 200 грн. Протокол огляду він читав і підписав. Гроші взяв, бо вони були потрібні на лікування, крім того, він допомагав ОСОБА_7 в підготовці і складанні документів і по дитячому садку, і по бібліотеці. Вважав це платою за свої послуги. На даний час він є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно у зв`язку з онкологією і діабетом.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що працює завідуючою закладу № 38 «Малятко». Знайома з обвинуваченим по роботі. Обвинувачений проводив технагляд за роботами ремонт покрівлі у 2015 році. Вказані роботи виконував ОСОБА_7 ТОВ «Наска+». У неї вікна кабінету виходять на ганок, і вона бачила, що ОСОБА_3 приходив часто. Як проходив хід виконання робіт вона не знає, так як контроль за цим у її обов`язки не входило. Договір вона не підписувала. Підписувала акт приймання робіт. З покрівлею все добре, на даний час не протікає. Акт підписував ОСОБА_3 , вона і начальник відділу освіти. Було декілька актів, з серпня по грудень 2015. Про гроші їй нічого не відомо. На даний час до виконаних робіт претензій не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що була начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради. У вказаний період здійснювався ремонт покрівлі. Підрядником ніби був ОСОБА_7 . Технічний нагляд здійснював ОСОБА_3 . Акт приймання підписувала, після підпису завідуючої садком і ОСОБА_3 . Особисто вона не перевіряла факту виконаних робі. Для цього є відповідальна особа. Безпосередньо за ходом виконаних робіт здійснював нагляд керівник закладу, у них був кошторис. Скарг на хід робіт не надходило. З приводу отримання неправомірної вигоди їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показала, що у кінці 2015 року у них були ремонтні роботи на філіалі по АДРЕСА_3 . По документам технічний нагляд здійснював ОСОБА_3 . Вказаний філіал знаходиться у старій частині міста. Вона приїздила, розмовляла з ОСОБА_7 . Завідуюча філіалом говорила, що приїжджав ОСОБА_3 , але особисто вона його там не бачила. ОСОБА_7 приїжджав до неї особисто і розповідав про хід роботи. Ці були якісь недоліки, вона не знає, бо не є спеціалістом про будівництву. Потім вона дізналася, що змінився інженер по технічному нагляду, чому - не знає. ОСОБА_7 вона бачила, ОСОБА_3 - ні. Фактично роботи були виконані у 2016 році, так як у 2015 не змогли закрити об`єкт. Претензій немає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що в 2015 році вона була начальником відділу культури, сім`ї та молоді, у неї ремонтували 3 об`єкти. Покрівлю у бібліотеці робив ОСОБА_7 . У кінці грудня він мав здати покрівлю. Тоді почалися проблеми з технаглядом, спочатку інженером з технагляду був ОСОБА_3 , а потім він зник. Тоді приїздили і сказали, що об`єкт не закінчений. Договір на здійснення ремонту підписували з ОСОБА_7 . У 2015 році були виділені грошові кошти на дах. Однак в кінці 2015 року дах вони так і не зробили, як це мало бути. По договору спочатку сплачувалося 30 % на матеріали, а решту потім, після виконання робіт. Оскільки роботи не були закінчені, гроші ОСОБА_7 би не отримав. Потім роботи було проведено і документи підписано. ОСОБА_7 не пояснював чому не встигає, але обіцяв все зробити. У нього проблеми були з робочими чи можливо грошей не вистачало.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що в кінці грудня 2015 року він проходив поряд з відділом поліції, зустрів молодого чоловіка, який попросив його бути понятим. Він погодився. Вони пройшли до відділу поліції. Там були поліцейські і ще один понятий. Їм показали грошові кошти, 5 купюр були справжніми, а інші муляж. Показали спрей, пояснили як він діє. Вказаним спреєм обробили грошові кошти. Пояснили, що коли вказані грошові кошти візьме людина, то при просвічуванні спеціальною лампою залишаться сліди на руках. Грошові кошти віддали чоловіку, який повинен був їх віддати. Грошові кошти замотали у файл і віддали. Якому саме чоловікові він повинен був їх віддати говорили, але на даний час він вже цього не пам`ятає. Поїхали на місце, де мала відбутися передача грошей. Вони сиділи в автомобілі і чули розмову з телефону того чоловіка. Не пам`ятає, що сталося, але вони поїхали до будинку. Зустріли чоловіка, якому передавали гроші, він йшов з дому. До нього підійшли співробітники поліції, представилися і попросили показати руки. Він показав руки, їх просвіти, вони світилися. Також просвітили в середині кишені куртки, вона світилася. Взяли змиви. Потім пройшли до нього додому і він сам виніс гроші. Чи заходили вони до квартир не пам`ятає. Дістали гроші, розіклали, звірили з номерами, так як їх перед цим ксерокопіювали. Потім було складено протокол. Обвинувачений спочатку говорив, що не розуміє, що сталося. Руки показав і, коли побачив, що вони світяться, він погодився і підтвердив, що йому дали гроші. Другий понятий був теж з ним від початку до кінця. Все по деталях він не пам`ятає, адже вже пройшло більше 2-х років.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду показав, що працює директором ТОВ ВКФ «Строй-Інвест». ОСОБА_3 працював інженером з технічного нагляду. В його обов`язки входить контроль за будівництвом об`єкта, ніяких документів він не повинен був підписувати. Після закінчення будівництва, він підписує документи, що роботи виконані з технічного нагляду. Договір підписувався ним. ОСОБА_7 він особисто не бачив, але знав, що він виконував роботи. Договір на технагляд він підписував у відділі освіти, сім`ї та молоді. У ОСОБА_3 були якісь дозволи на технічний нагляд. Йому невідомо чи підписував ОСОБА_3 якісь документи по даному об`єкту. Зазвичай, перед підписанням документів ОСОБА_3 приходить до нього і говорить, що зроблено по об`єкту, і тоді підписуються документи. По вказаним об`єктам дитячому садку і бібліотеці ОСОБА_3 до нього не підходив. Про домовленість з ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Від відділів ніяких зауважень йому не надходило, були претензії до роботи ОСОБА_7 , бо роботи в обумовлений строк виконані не були.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого не знає. Він був понятим. Наприкінці грудня 2015 р. він йшов поміж відділу поліції, до нього підійшли два співробітники поліції і попросили бути понятим. Він погодився. Був ще один понятий, він його не знає. Сказали, що будуть давати хабар чоловіку. Їх запросили до кабінету, розіклали грошові кошти. Побризкали їх з балончика речовиною і показали, що вони світяться. Суму і купюри, які були, він не пам`ятає. Яка валюта теж не пам`ятає. Це було у другій половині дня. Потім було затримання чоловіка, якому дали гроші. На вулиці підійшли до того чоловіка, а це був обвинувачений, співробітники поліції, представилися, потім пішли додому до того чоловіка, потім поїхали до відділу поліції. Перед передачею наче помічали грошові кошти, точно не пам`ятає. У ОСОБА_3 знайшли грошові кошти. Вказані грошові кошти просвічували. Світилися грошові кошти, його рука, біля кишені. Коли затримували, грошові кошти він дістав з барсетки. Здійснювалася відеофіксація. Він ввесь час там знаходився. 2-й понятий теж. Також був і чоловік, який давав взятку. Працівників поліції було багато. Всі протоколи він читав і підписував їх. Там грошові кошти вилучали, але як все точно відбувалося не пам`ятає. Грошові кошти перераховували. Що пояснював ОСОБА_3 , не пам`ятає.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368-3 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.
Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 22 грудня 2015 року, відповідно, з цього часу минуло більше шести років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування та в ході судового розгляду стовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази:
- диктофон з аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- протокол проведення негласних слідчих дій від 22.12.2015 та флеш накопичувач з файлом проведення негласних розшукових дій, приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- куртку ОСОБА_3 (в опечатаному поліетиленовому пакеті жовтого кольору), що зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002599), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;
- змиви з правої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах МВС України № 2780066 та № 2780062); змиви з лівої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах МВС України № 2780063 та № 2780065); контрольний зразок ватного тампону (в опечатаному поліетиленовому пакеті прозорого кольору); контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону (в опечатаному поліетиленовому пакеті прозорого кольору), приєднані до матеріалів провадження знищити.
Грошові кошти Національного банку Україна 4 купюри номіналом 200 грн. кожна, в сумі 800 грн. з серійними номерами: КА 1057716, ТА 1455647, ПЕ 8545354, ЄА 0311680, повернути власнику ОСОБА_7 .
Грошові кошти 80 купюр номіналом 200 грн. кожна в сумі 16 000 грн.: номери КД 2680173 з надписом на кожній купюрі «Імітаційний засіб» (в опечатаному експертному пакеті МВС України № 2780064) знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертизи, згідно довідки в сумі 1 228 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 № 0004210 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
- диктофон з аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- протокол проведення негласних слідчих дій від 22.12.2015 та флеш накопичувач з файлом проведення негласних розшукових дій, приєднаний до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- куртку ОСОБА_3 (в опечатаному поліетиленовому пакеті жовтого кольору), що зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002599), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;
- змиви з правої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах МВС України № 2780066 та № 2780062); змиви з лівої руки ОСОБА_3 (в опечатаних експертних пакетах МВС України № 2780063 та № 2780065); контрольний зразок ватного тампону (в опечатаному поліетиленовому пакеті прозорого кольору); контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону (в опечатаному поліетиленовому пакеті прозорого кольору), приєднані до матеріалів провадження знищити.
Грошові кошти Національного банку Україна 4 купюри номіналом 200 грн. кожна, в сумі 800 грн. з серійними номерами: КА 1057716, ТА 1455647, ПЕ 8545354, ЄА 0311680, повернути власнику ОСОБА_7 .
Грошові кошти 80 купюр номіналом 200 грн. кожна в сумі 16 000 грн.: номери КД 2680173 з надписом на кожній купюрі «Імітаційний засіб» (в опечатаному експертному пакеті МВС України № 2780064) знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 228 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1