Справа № 699/1198/22
Номер провадження 1-кс/699/308/22
УХВАЛА
щодо відводу судді

18.11.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000750 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 06.10.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 .

14.11.2022 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (судова справа № 699/1166/22). Події по справі про адміністративне правопорушення покладені в основу обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000750.

Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя ОСОБА_3 дійшов висновку, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді та поставити під сумнів законність винесеного рішення, з огляду на що ним було заявлено про самовідвід.

До заяви про відвід додано постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.10.2022 про направлення матеріалів для належного оформлення та на підтвердження судової практики апеляційної інстанції надано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 699/239/19, якою скасовано вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 раніше розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо обвинуваченого, яка стосувалася тих саме подій, які покладені в основу обвинувачення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2022 заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися. Від обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заяви, у яких вони просили здійснювати розгляд заяви про самовідвід без їх участі та вказали, що судді ОСОБА_3 повністю довіряють.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з викладеними у заяві про самовідвід доводами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000750, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З матеріалів судової справи № 699/1166/22 вбачається, що відносно ОСОБА_4 15.09.2022 був складений протокол, з якого вбачається, що 15.09.2022 о 16.00 год. в смт. Стеблів по вул. А. Міцерука, 3 в кафе-барі «Центральний» гр. ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю горілки, що не має акцизної марки та ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного адміністративного матеріалу в межах судової справи № 699/1166/22 суддя ОСОБА_3 21.10.2022 ухвалив постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, якою повернув до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення указаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_4 .

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

З матеріалів обвинувального акта вбачається, що після події, стосовно якої складено вищезазначений адміністративний матеріал, під час оформлення службовими особами цього адміністративного матеріалу, ОСОБА_4 висловила поліцейському пропозицію надати на користь останньої неправомірну вигоду за те, щоб вона як службова особа, не складала протокол про адміністративне правопорушення і не притягувала ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Працівник поліції попередила ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, однак ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження, переслідуючи корисливу мету ухилення від адміністративної відповідальності, продовжувала вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду., після чого поклала в сумку працівника поліції грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., надавши тим самим працівникові поліції, який перебував на службі, неправомірну вигоду.

У заяві про самовідвід суддя посилається на сформовану апеляційною інстанцією судову практику, зокрема, на позицію, викладену в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 699/239/19, де викладена позиція про неможливість розгляду кримінального провадження тим самим складом суду, який в інших провадженнях розглядав справи про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого, оскільки це викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку в межах кримінального провадження.

У справі № 699/239/19 суд першої інстанції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України щодо однієї особи та щодо тих самих подій.

Однак, у даному випадку, у межах судової справи № 699/1166/22 суддя ОСОБА_3 не ухвалював судового рішення щодо суті правопорушення, а дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що подія, яка покладена в основу обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000750, хоч і відбувалася у той самий день, що й подія, за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і певної мірою пов`язана з останньою, однак є іншою за своєю суттю, та за часом могла відбутися лише після події, за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що під час розгляду судової справи про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 суддя ОСОБА_3 не ухвалював рішення по суті справи, а події, покладені в основу адміністративного матеріалу та обвинувального акта щодо ОСОБА_4 хоча і пов`язані між собою, однак за своєю суттю є різними, беручи до уваги позиції прокурора та обвинуваченої щодо довіри судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000750.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000750 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1