Справа № 305/196/23
Номер провадження 1-кс/305/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000036 від 27.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000036 від 27.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького, Закарпатської області під час огляду в господарському приміщенні на присадибній ділянці без номеру, що знаходиться біля будинку 64, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав три згортки фольги в яких знаходилась суха подрібнена речовина схожа на наркотичний засіб, також коробку від сірників із насінням схожим на наркотичний засіб та пристрій для куріння із залишками наркотичного засобу. Відомості про дане кримінальний правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 р. за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.01.2023 р. у ході проведення огляду місця події присадибної ділянки, а саме господарського приміщення, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , яке знаходиться в його користуванні та розпорядженні, було виявлено та вилучено три згортки в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження, які було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 1294416, коробок для сірників всередині якої знаходиться насіння схоже на наркотичне в кількості 28 шт., який було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 1294429, пристрій для куріння у вигляді обрізаних пластикових пляшок в кількості трьох штук та металічну деталь червоно-чорного кольору з отвором всередині на краях якої виявлено залишки речовини схожої на наркотичну, які було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 4374456, які було скріплено підписами учасників процесуальної дії. 27.01.2023 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У подальшому під час опитуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 встановлено, що 26.01.2023 року близько 19.00 години останній викурив канабіс та пішов до центра м. Рахова, Рахівського району Закарпатської області у магазин, після чого повертаючись гр. ОСОБА_5 був зупинений працівниками СРПП Рахівського РВП для перевірки документів, в ході перевірки гр. ОСОБА_5 , пред`явив заборонені речі, які знаходились біля нього. Вподальшому проходивши освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння сп`яніння в Рахівській РЛ, висновком огляду був стан наркотичного сп`яніння (марихуана).

В подальшому гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 надав добровільну згоду в присутності понятих на проведення обшуку своєї присадибної ділянки та дворогосподарства за вищевказаною адресою, де гр. ОСОБА_5 викурював канабіс та зберігав.

Підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею були достатні дані вважати, що за вищевказаною адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно зберігав три згортки в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження, коробок для сірників всередині якої знаходиться насіння схоже на наркотичне в кількості 28 шт., пристрій для куріння у вигляді обрізаних пластикових пляшок в кількості трьох штук та металічну деталь червоно-чорного кольору з отвором всередині на краях якої виявлено залишки речовини схожої на наркотичну

Враховуючи вищенаведене, прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів, виявлені та вилучені предмети та речі, можуть містити інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення

Тому дізнавач в своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку, проведеного 26.01.2023 в період з 23 годин 45 хвилини по 00 годин 30 хвилин на присадибній ділянці,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення майна, яке здобуте у результаті його вчинення, засобів скоєння злочину, у ході якого на території присадибної ділянки, а саме у господарському приміщенні для зберігання господарського інвентаря, виявлено та вилучено: три згортки в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження, які було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 1294416, коробок для сірників всередині якої знаходиться насіння схоже на наркотичне в кількості 28 шт., який було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 1294429, пристрій для куріння у вигляді обрізаних пластикових пляшок в кількості трьох штук та металічну деталь червоно-чорного кольору з отвором всередині на краях якої виявлено залишки речовини схожої на наркотичну, які було упаковано до спец. пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 4374456.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримали та просила задовольнити, посилаючись на доводи наведені у клопотанні, крім того зазначила, що всі наявні в клопотанні помилки є технічними.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що квартира в якій він прописаний, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , належить його батьку, однак на підтвердження наданих пояснень не надав жодного письмового доказу.

Вислухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином зазначена стаття спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Однак надання гр. ОСОБА_5 добровільної згоди на проведення огляду, суд не бере до уваги, оскільки дізнавачем та прокурором, до матеріалів клопотання не додано жодного письмового документу, який свідчить про належність вказаної квартири та господарського приміщення, в якому проводився обшук, будь якій особі. Пояснення дізнавача, що нею зроблено запит до державних установ, на предмет встановлення особи якій належать вищевказані приміщення, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки дізнавачем не надано на підтвердження наданих пояснень, жодного документу.

Крім того, стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 13 КПК України теж зазначає, що не допускається проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла, іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Але у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя в свою чергу, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Крім того, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що огляд за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений не законно, оскільки дізнавач не мав права на проведення огляду, обшуку без ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що вказаний огляд не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, про що прямо вказано у ч. 3 ст. 233 КПК України, крім того наведені в клопотанні підстави для проведення огляду у господарському приміщенні за адресою мешкання гр. ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, оскільки крім письмових пояснень гр. ОСОБА_5 , які він надав вже після проведення огляду, слідчому судді не надано жодного доказу, що останній міг зберігати речовину схожу на наркотичну за адресою свого мешкання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем, не доведено, що проведення зазначеного огляду у нічний час доби, а саме з 23 год. 45 хв. по 00 год. 30 хв., було негайною потребою, що зволікання могло призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні. Крім того у прохальній частині клопотання дізнавач не конкретно зазначила дату проведення огляду, а саме зазначила огляд було проведено 26.01.2023 в період з 23 годин 45 хвилини по 00 годин 30 хвилин, що також підтверджується копією протоколу огляду місця події, пояснивши в судовому засіданні, що насправді огляд був проведений з 23 год. 45 хв. 26.01.2023 року по 00 год. 30 хв. 27.01.2023 року.

А також у своєму клопотанні, а саме друга сторінка шостий абзац, дізнавач зазначила: «Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину або втрати предметів, які є речовими доказами.», слідчий суддя звертає увагу, що дана цитовано норма КПК України відносить саме до ч. 3 ст. 233 КПК України, та у вказані частині статті зовсім відсутня фраза «або втрати предметів, які є речовими доказами».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесені СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №0000036 від 27.01.2023 року.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 26.01.2023 року, проведеного без ухвали слідчого судді, був проведений огляд на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , як вже було вказано вище, дізнавачем та прокурором, судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , який надав добровільну згоду на проведення огляду, є власником чи користувачем присадибної ділянки та господарського приміщення, у якому проводився огляд, за вказаною адресою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх даних, які давали підстави дізнавачу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проникнути до господарського приміщення на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду, без ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приходить висновку щодо відмови у наданні дозволу на проведення обшуку на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 13, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000036 від 27.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1