Справа №519/1040/22
У Х В А Л А

05.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000090 від 04.02.2022, яке 04.02.2022 постановою прокурора було виділено з кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021

Встановив:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000090 від 04.02.2022, яке 04.02.2022 постановою прокурора було виділено з кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021.
30.11.2022 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, з підстав того, що ухвалою від 26.09.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №519/972/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Ухвалою від 26.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №519/971/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Ухвалою від 26.09.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №519/970/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Ухвалою від 28.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №519/925/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Ухвалою від 28.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №519/926/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Ухвалою від 06.10.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з вимогами ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 26.09.2022 задоволено заяви судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотань Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №519/972/22, 519/971/22, 519/970/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189 ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 28.09.2022 задоволено заяви судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях №519/925/22, 519/926/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189 ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.10.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189 ч.2 ст.146 КК України (кримінальне провадження №0000921).

Наявність зазначених обставин справедливо надає можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000090 від 04.02.2022, яке 04.02.2022 постановою прокурора було виділено з кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021, та як наслідок унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000090 від 04.02.2022, яке 04.02.2022 постановою прокурора було виділено з кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021 (справа №519/1040/22 провадження 1-кс/519/332/22) задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000090 від 04.02.2022, яке 04.02.2022 постановою прокурора було виділено з кримінального провадження №0000921 від 02.06.2021, передавши матеріали справи №519/1040/22 провадження 1-кс/519/332/22 до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1