У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1606/17

№ 1-кп/183/53/22

05 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість та контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, яка працювала на посаді заступника начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки зазначений прокурор підпорядкований прокурору ОСОБА_8 , який в свою чергу є першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна окремо, підтримали позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він дійсно входить входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак при цьому його підпорядкування прокурору ОСОБА_8 , який в свою чергу є першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не є підставою для відводу.

Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт упередженості прокурора ОСОБА_6 , враховуючи зайняття ним посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратура та наявності прямого підпорядкування прокурору ОСОБА_8 , який в свою чергу є першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. У зв`язку з цим, на переконання суду, заява захисника про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 35, 77, 81, 94 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10