Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час, яке мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений може впливати на свідків, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримали згідно ухвали слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 хворіє і йому необхідно відвідувати медичні заклади за межами м.Полтави, що є неможливим під час носіння електронного засобу контролюю, а тому він заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і, у випадку задоволення клопотання прокурора, просив виключити процесуальний обов`язок - носити електронний засіб контролюю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши думку свого захисника.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,-з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 14.10.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень. Ухвалою від 11.10.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.12.2022 року, включно. Ухвалою від 09.12.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 06.02.2023 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може може впливати на свідків, буде переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до часу вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому злочинах,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованим обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала і до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 31.03.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1