Справа № 212/254/23
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника та володільця транспортного засобу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2023 року дізнавач звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль Dacia Logan VIN-код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2005 рок випуску, ключів від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 10.01.2023 року у ОСОБА_8 в ході огляду місця події за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг, віл. Невська, буд. 18, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені речі були вилучені в ході огляду місця події, та визнані речовими доказами, а 11.01.2023 року було призначено судово технічну експертизу документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 , та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених в ньому обставин.

В судовому засіданні представник власника та володільця транспортного засобу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, посилаючись на те, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом злочину, тому не можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 11.01.2023 року за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 про те, що 10.01.2023 року за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Невська, 18, зупинено авто «Дача Логан», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав для перевірки документів, водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2023 року у ОСОБА_9 було вилучено: автомобіль Dacia Logan VIN-код НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2005 рок випуску, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .

Вилучені речі 11.01.2023 року були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Того ж дня, 11.01.2023 року у кримінальному провадженні призначено судово технічна експертиза документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; для проведення експертизи матеріали направлені до відповідної експертної установи.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку;

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;

відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що предметом зазначеного кримінального правопорушення є посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; разом з тим, в ході досудового слідства також призначено судово технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання дізнавача в частині арешту вказаних речей.

При цьому клопотання дізнавача в частині арешту автомобіля Dacia Logan VIN-код НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2005 рок випуску, та ключів від вказаного автомобіля, слідчий суддя визнає необґрунтованим, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України по зазначеному кримінальному провадженню, або наявні якісь інші правові підстави для їх арешту, визначені ст. 170 КПК України.

Отже, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, а вказані речі: автомобіль Dacia Logan VIN-код НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2005 рок випуску, та ключів від вказаного автомобіля, у відповідності до ч. 3 ст.173 КПК України підлягають негайному поверненню їх власнику, яким згідно доданим до клопотання матеріалів є ОСОБА_6 .

За таких підстав клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майн задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 10.01.2023 року у ОСОБА_8 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1