Справа № 191/692/22
Провадження № 1-кп/191/38/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.11.2021, відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, працюючого підрядчиком у ТОВ

«Полібумцентр», одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року (справа №437/6493/12, провадження №2/191/304/13), ОСОБА_6 зобов`язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_8 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2012 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак ОСОБА_6 , знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, у період часу з 20.02.2019 по 01.10.2021 не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

У період часу з 20.02.2019 по 01.10.2021 ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто умисно рішення суду не виконував.

Також, ОСОБА_6 у Синельниківському районному центрі зайнятості у період часу з 20.02.2019 по 01.10.2021 на обліку не перебував та не звертався до вказаного центру для працевлаштування, що свідчить про небажання обвинуваченим офіційно працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 20.02.2019 по 01.10.2021 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 90274 гривні 87 копійок, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку від будь-яких пояснень щодо визнання своєї вини та від дачі показань відмовився, але в подальшому зазначив, що свою вину у скоєному визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що протягом 2019-2021 років обвинувачений ніяким чином не допомагав в утриманні доньки ОСОБА_4 , аліменти за рішенням суду не сплачував.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_10 перебуває у її провадженні з 12.07.2022. Боржник жодного разу до неї за викликами не з`являвся, нею були здійснені запити про встановлення його місця роботи та рахунків. Боржник працював в локомотивному депо та перебував на обліку в центрі зайнятості, останнє місце роботи - ТОВ «Полібумцентр». Потім до ДВС було надано квитанції на загальну суму 6000 грн., після чого заборгованість була перерахована. Станом на 29.09.2021 заборгованість була 88024 грн.;

- рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2013, згідно з яким з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2012 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2. а.с.8-9);

- виконавчим листом №437/6493/12, виданим 25.02.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки (т.2. а.с.48);

- постановою про відкриття виконавчого провадження №48916702 від 05.10.2015 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини (т.2. а.с.50 зворот);

- матеріалами виконавчого провадження АСВП №48916702 (т.2 а.с.84-124);

- розрахунками заборгованості по аліментам від 30.08.2021, 18.11.2021 згідно матеріалів виконавчого провадження (т.2. а.с.123,124);

- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми отриманих ОСОБА_6 доходів за період з 1 кварталу 2013 року по 2 квартал 2021 року (т.2 а.с. 201-202);

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що нічого з приводу наявної заборгованості по аліментам у обвинуваченого йому невідомо, а тому суд вважає його показання такими, що не несуть ніякого доказового значення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку , особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1