Провадження № 1-кп/537/22/2022
Справа № 537/3708/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000331, внесене до ЄРДР 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркакіт Нерюнгрінського району Республіки Саха Якутія Російської Федерації, громадянина рф, росіянина, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 07.02.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-11.03.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.08.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та остаточно вважається засудженим до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям;

- 18.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2022 року скасовано ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_8 було звільнено від призначеного покарання за вироком від 18.04.2018 року після закінчення іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 05.02.2020 року, близько 21.16 год., у приміщенні торговельного залу магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, між потерпілим ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_8 , особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, та невстановленою особою з іншої сторони, виник конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, після чого потерпілий втік до торговельного залу магазину. Близько 21.31 год., ОСОБА_8 вийшов разом із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, й іншими невстановленими особами із приміщення і перебував поряд з магазином «АТБ-маркет». Близько 21.36 год., біля приміщення магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_8 підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_11 , який вийшов з магазину, та умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, відкрито, шляхом ривка із рук потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2491,11 грн., згідно висновку експерта № 313/Кр. Після цього ОСОБА_8 разом з іншими трьома особами пішли у сторону будинку на АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні грабежу та розбою відносно потерпілого не визнав та пояснив суду, що не вчиняв злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме грабіж майна потерпілого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Al Os» та розбійний напад з невідомими особами на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. По суті показав, що потерпілого ОСОБА_11 знає близько 10 років, так як вони проживали в сусідніх селах та він якийсь час проживав з дівчиною в селі, де проживав останній, стосунки були товариські. Дійсно,05.02.2020 року він перебував в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Республіканській в м. Кременчуці близько 21 години зі своїми знайомими ОСОБА_12 , який був трохи напідпитку та ще пару хлопців, де побачив потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він сам також перебував в стані сп`яніння, однак потерпілий був сильніше випивши. З ОСОБА_12 він був не дуже знайомим, знав того візуально. Побачивши, що потерпілий можливо знімає його на камеру мобільного телефону з цього приводу між ними виник конфлікт, в ході якого він побився з потерпілим в приміщенні торгового залу та біля кас, після чого вони всі вийшли на вулицю. На вулиці біля входу в магазин він почав спілкуватися з потерпілим та висунув останньому претензію щодо зйомки його на відео на що потерпілий заперечував та сказав, що може дати свій мобільний телефон щоб переглянути відео на ньому. Під час їх голосного спілкування біля вхідних дверей магазину до них підходили працівники чи то охорони чи Національної гвардії, які потім пішли у своїх справах. Взявши у потерпілого його мобільний телефон він з друзями переглянули наявні в ньому відео та впевнившись у відсутності його на відео в подальшому повернули телефон потерпілому, пожали один одному руки на розійшлися, а саме він пішов на зупинку маршрутного таксі № 2 на якому поїхав додому, а потерпілий повернувся в магазин. Номер свого мобільного телефону зараз сказати не може, так як змінив його. При конфлікті при собі він не мав пістолету чи ножа. Пояснити, чому потерпілий вказав поліції, що це він вчинив відносно останнього злочини не може. Не заперечує виникнення між ним та потерпілим конфлікту в магазині та бійку з останнім, так як вони обоє були напідпитку, однак дані злочини він не вчинював. Він вжив до того близько 2-3 літрів пива, інших алкогольних напоїв не вживає. На питання прокурора відповів, що від слідства він не переховувався, так як неодноразово ходив на відмітки до органу пробації та в Онуфріївський райсуд, при спілкуванні з матір`ю остання повідомляла, що його розшукує поліція, але хто саме і з приводу чого не повідомляла. Він раніше притягувався до суду за ст.185 КК України, на даний час працює неофіційно, так як не може влаштуватися на постійну роботу через наявність судимості, є громадянином рф, але з 2010 року постійно проживає в Україні та має посвідку на проживання. На питання захисника відповів, що з потерпілим у нього були дружні стосунки до події, тому він ніяк не міг пограбувати та вчинити розбій відносно останнього, підтвердив, що мобільний телефон потерпілий передав йому добровільно. Покази на слідстві потерпілий міг давати під тиском працівників поліції. Стосовно відео з камер магазину та що він сам потягнувся за телефоном потерпілого та взяв останній пояснив тим, що потерпілий самостійно не міг відкрити опцію «галерея» подивитись відео та потерпілий мав намір передати йому телефон самостійно, але через стан сп`яніння останній не зміг цього зробити. Стосовно розбою взагалі не може це пояснити, до цього злочину він взагалі не має відношення і не знає хто міг його вчинити, а саме напасти на потерпілого та забрати у останнього гроші, документи та можливо і мобільний телефон. Також відповів, що можливо він міг опинитися не в тому місці та не в той час, так як йому потім казали в поліції та прокурор, що вони хотіли затримати ОСОБА_13 та пропонували йому дати на того покази. Запевняє, що він злочини відносно потерпілого не вчиняв та прохає його виправдати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 23.12.2021 року зробив заяву, згідно якої не підтвердив обставини вчинення відносно нього злочину обвинуваченим та не має будь яких претензії до обвинуваченого. По суті пояснив, що обвинуваченого знає з 2007-2008 років, підтримують дружні стосунки, так як проживали поруч в сусідніх селах, де зустрічались як і в м. Кременчуці. В лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години він зайшов в магазин АТБ на Раківці в м. Кременчуці, де побачив ОСОБА_14 . У нього був належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору, марки А10, новий, який придбав 1-2 місяці тому за 5 тис. грн. В телефоні була сім карта Київстар, можливо в нього був номер НОМЕР_3 . Перебуваючи в торговому залі магазину до нього підійшов привітатись ОСОБА_15 і так як він перебував в наркотичному стані, як і ОСОБА_15 між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони побилися і після цього він подзвонив товаришу і поспілкувавшись з тим, вийшов з обвинуваченим на вулицю. Так як ОСОБА_15 думав, що він його знімав, то попрохав у нього мобільний телефон подивитись. Він дав ОСОБА_16 свій мобільний телефон, знявши код. Володін ОСОБА_17 подивився телефон, але не зміг його розблокувати і він сказав ОСОБА_16 передати телефон своєму знайомому. Володін ОСОБА_17 передав телефон товаришу і подивившись та впевнившись, що потерпілий нічого не знімав, Володін ОСОБА_17 віддав йому мобільний телефон іВолодін з компанією пішов в сторону парку. З обвинуваченим при сутичці було 3-4 особи, яких він не знає. Після цього він повернувся до торгової зали магазину зі своїм телефоном і зробивши покупки, вийшов з іншої сторони магазину, сів в авто до свого товариша, до кого саме, зараз не пам`ятає та поїхав додому. На питання прокурора повідомив, що на час події, крім телефону, в нього було, ще близько 200-300 грн., при допиті в якості потерпілого поліція писала сама, що хотіла, його з 24 години протримали в райвідділі до 6 ранку, протокол допиту він особисто не читав, так як був в стані сильного сп`яніння, сутичка була не більше 5 хвилин, вийшли та розібралися за 10-15 хвилин, під час сутички скоріш за все охоронець до них не підходив. Уточнив, що обвинуваченого на телефон не знімав, телефон сам передав ОСОБА_16 сказавши «дивись сам», жестикулюючи при цьому руками. Після цього Володін телефон йому повернув, пояснити, як телефон опинився в авто BМW не може, він сам на автомобілі не шукав трьох осіб, які в нього забрали телефон, який у нього ніхто не забирав, чому так записано в протоколі допиту потерпілого пояснити не може. Його з авто ніхто не витягав і не валив на землю та при цьому не наносив ударів руками та ногами по тілу, ніякої зброї у нападників він не бачив, ніякої жінки при цій події не було і ніхто нічого не кричав. Чи звертався він за допомогою до свідка ОСОБА_18 щоб зателефонувати в поліцію не пам`ятає, може і звертався. Також на питання прокурора щодо невідповідностей при проведенні слідчого експерименту та запису на «102» пояснив, що після сутички він пішов далі вживати алкоголь та був в стані сп`яніння і може таке казав свідку ОСОБА_19 , тому що був п`яний та хотілось з кимось побалакати та все збрехав та видумав «п`яну розмову». Після сварки ОСОБА_14 більше не бачив, ОСОБА_20 бачив біля АТБ, той заходив в магазин та був там коли вони з ОСОБА_21 бились, після того, коли стояли біля входу в магазин та дивились його телефон, він ОСОБА_20 не бачив. На питання захисника повідомив, що він добровільно віддав телефон ОСОБА_16 . При сварці ОСОБА_15 його не залякував, це просто були емоції його та ОСОБА_14 . Він перебував в поліції з 24 години до 6 ранку, при цьому поліція йому казала писати заяву про його пограбування, свої пояснення та показання він давав під тиском працівників поліції. В той день ОСОБА_15 був в стані сп`яніння, як і він. З часу сварки з ОСОБА_21 до цього часу ніякого тиску на нього з боку ОСОБА_14 не було. Стосовно вчинення відносно нього розбою, то в цей день Володіна поліція ще не «прийняла», а тільки ОСОБА_22 та хотіли того посадити. Він був на судах по Дадічу, як потерпілий та в суді казав, що ніякої заяви про розбій та, що в нього забрали 4200 грн., банківську картку та паспорт не писав. Він показав, що цих речей та сумки в нього не було, було тільки 200-300 грн. і поліція хотіла, щоб його не було в суді по ОСОБА_22 . Після того, як ОСОБА_15 повернув йому мобільний телефон, він більше того не бачив. Пам`ятає, що після сутички з Володіним ОСОБА_17 в ВП №1 оперативники попрохали в нього його мобільний телефон, який він сам їм віддав добровільно та в подальшому телефон не відали, а повідомили, що той є речовий доказ по справі. Паспорт він не втрачав, а приходив з ним до суду. Щодо тиску на нього з боку поліції він неодноразово звертався в прокуратуру та може надати копії, які надавав в суді по Дадічу. Також до нього приходили з поліції та пропонували укласти угоду по справі ОСОБА_22 , коли він вже був в СІЗО, так було і по справі ОСОБА_14 . На питання прокурора, що при допиті 18.03.2020 року в якості потерпілого за участю захисника ОСОБА_23 та відеозапису дії він зазначав, що у нього був конфлікт та забрали мобільний телефон та чи був при цьому тиск відповів, що при допиті тиску не було, але був тиск при бесіді перед самим допитом, а саме казали, що посадять в тюрму, потім прийшов адвокат, який про це не знав, а він тому не казав, так як боявся, що посадять. Казали, що якщо не будеш такі покази давати то посадять в СІЗО та буцім то те що його мобільний телефон крадений. Він писав скарги в Кременчуцьку прокуратуру та в обласну в лютому та 18-19 березня 2020 року. Тиск чинився, як казали з метою посадити ОСОБА_20 та хто з ним ходить і він це зрозумів, що хочуть, щоб він дав покази на ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , щоб їх посадити. Всі слідчі дії за його участю проходили під тиском, а саме перед цим казали, що треба та як показувати. Відомо, що є експертиза щодо зміни його показань, але він зараз в суді каже правду. На питання обвинуваченого щодо двох відео, де потерпілий каже, що обвинувачений вихопив телефон, а на іншому, що побив, а потім забрав, відповів, що казав те, що йому казали говорити. При експерименті поняті були присутні, однак при них поліція йому нічого не казала. На протоколі прийняття заяви почерк та підпис не його. На питання прокурора відповів, що на заяві, експерименті, протоколі впізнання підписувався добровільно і заяв ніяких не писав, як казали, так як боявся.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 22.12.2021 року пояснив, що обвинуваченого знає візуально по ОСОБА_26 , прізвища та ім`я не знає. По суті показав, що біля магазину АТБ на Раківці взимку в січні лютому 2020 року бачив хлопців близько 6-7 осіб зліва від магазину. ОСОБА_27 стояв в червоній курточці, в шапці, стояв ще хлопець «Ростік», якого знає візуально, чи бачив серед них потерпілого сказати не може, чи була в той час біля магазину сварка чи бійка сказати не може.

Свідок ОСОБА_28 , працівник охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судовому засіданні 28.09.2021 року пояснив, що обвинуваченого та потерпілого знає візуально, але не знайомі та по суті показав, що взимку 2020 року біля магазину АТБ була якась бійка, чи була вона в приміщенні та на вулиці зараз не пам`ятає. Він особисто бійку в магазині не бачив, можливо бійка була на вулиці, але він з впевненістю сказати не може, якби стояв би біля входу то на моніторі побачив би. Показання в якості свідка в ході досудового розслідування надавав правдиві.

Свідок ОСОБА_29 , вантажник магазину «Маркет Опт», в судовому засіданні 28.09.2021 року пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий і по суті показав, що взимку 2020 року, точного місяця та дати зараз не пам`ятає, після роботи ввечері близько 20 години у нього вдома зібрались його знайомі ОСОБА_30 та ОСОБА_31 і вони розпивали пиво та спілкувались десь до 21 години, при цьому вжили близько 6 літрів пива на трьох. Потім вирішили поїхати покататись на Раківці на автомобілі BМW, чорного кольору, номерів зараз не пам`ятає, за кермом якого був ОСОБА_32 , а він разом з ОСОБА_33 сидів на задньому сидінні авто. При катанні вони десь на ОСОБА_26 зустріли ОСОБА_13 , який сів в авто на переднє сидінні і вони продовжили кататись. Потім близько 22 години вони під`їхали до магазину «АТБ-Маркет» на розвилці на Раківці, вулицю сказати не може та зупинились на паркові неподалік магазину та ОСОБА_32 з ОСОБА_20 пішли в магазин за продуктами а він з ОСОБА_33 залишився в авто. Потім ОСОБА_32 та ОСОБА_20 десь через 10-15 хвилин прийшли з магазину з печивом та конфетами і сівши в авто вони почали їсти. В руках у них ані грошей, ані мобільного телефону він не бачив. В авто ОСОБА_32 та ОСОБА_20 казали їм про якусь бійку, але вони не були очевидцями, а почули це зі слів касира. В цей час до їх автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та сказали відкрити авто та вийти, після чого провели огляд автомобіля. При цьому поліцейські казали, що їх впізнали та що вони вкрали мобільний телефон та побили чоловіка. На них всіх одягли кайданки, його та ОСОБА_33 тримали біля авто, а ОСОБА_32 та ОСОБА_20 відвели подалі. Що знайшли при обшуку в авто сказати не може. Після огляду авто його та ОСОБА_33 відвезли в ВП № 1, ОСОБА_32 та ОСОБА_20 залишались на місці пригоди. В ВП № 1 їх опитували, що їм відомо стосовно побиття чоловіка, на що він відповідав, як зараз в суді. Зранку близько 10 годин їх з Загнибідою відпустили. Кому належить автомобіль BМW він не знає, керував авто ОСОБА_32 . Після вживання пива вони були випивші, але не п`яні. Коли в авто сів ОСОБА_20 зараз не пам`ятає. Він бачив у ОСОБА_32 якусь сумку, в якій був пістолет, який ОСОБА_32 їм показував, коли вони вживали пиво вдома, у ОСОБА_20 він нічого не бачив. Обвинуваченого в той день він не бачив, потерпілого бачив, коли той з поліцейськими підходив до їх авто перед обшуком, при цьому чи казав потерпілий щось, зараз сказати не може. Про те, що в той день на потерпілого напали та забрали гроші та мобільний телефон він взнав, коли вони були в суді, де розглядали питання по Дадічу. Уйманов з ОСОБА_34 про ОСОБА_24 чи ОСОБА_35 при ньому не розмовляли.

Свідок ОСОБА_36 , продавець магазину «Маркет Опт», в судовому засіданні 28.09.2021 року пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий і по суті показав, що в лютому 2020 року, після роботи ввечері близько 20 години зібрались вдома у ОСОБА_29 він та ОСОБА_30 і вони втрьох розпивали пиво і спілкувались десь до 21 години, при цьому вжили близько 4 літрів пива на трьох, він особисто близько 2 літрів. Потім вирішили поїхати покататись по Раківці на автомобілі BМW, чорного кольору, номерів зараз не пам`ятає і ОСОБА_32 созвонився з ОСОБА_20 і вони домовились зустрітись. Автомобілем керував ОСОБА_32 , а він разом з ОСОБА_37 сиділи на задньому сидінні авто. При катанні вони десь через 30 хвилин зустріли ОСОБА_13 на Раківці, який скоріш за все сів в авто на переднє сидінні і вони продовжили кататись, ще близько години. Потім близько 23 години вони під`їхали до магазину «АТБ» на розвилці на Раківці, вулицю сказати не може та зупинились на парковці неподалік магазину та ОСОБА_32 з ОСОБА_20 пішли в магазин за продуктами, а він з ОСОБА_37 залишився в авто. Потім ОСОБА_32 та ОСОБА_20 десь через 10-15 хвилин прийшли з магазину з печивом і конфетками і сівши в авто вони почали їсти. В руках у них ані грошей, ані мобільного телефону він не бачив. Чи казали їм ОСОБА_32 та ОСОБА_20 в авто про якусь бійку не пам`ятає, чи казали вони прізвище ОСОБА_35 він не чув. В той день потерпілого та обвинуваченого він не бачив. Десь через 3 хвилини до їх автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та сказали показати мобільні телефони, потім вийти з авто та покласти руки на капот. При цьому вони щось казали, що саме, зараз сказати не може та оглядали авто. ОСОБА_32 був тоді одягнутий в чорну куртку та штани, у нього була сумка, в якій він бачив два пістолета, ще коли пили пиво, то ОСОБА_32 діставав їх та показував. В чому був одягнутий ОСОБА_20 він не пам`ятає. На них всіх одягли кайданки, його та ОСОБА_33 тримали біля авто, а ОСОБА_32 та ОСОБА_34 відвели подалі. Що знайшли при обшуку в авто сказати не може. Чи був потерпілий разом з поліцейськими він не бачив. Про пограбування потерпілого біля магазину йому нічого не відомо. Він біля магазину сварку чи бійку не бачив, в авто він не спав. Після огляду авто його та ОСОБА_37 відвезли у ВП № 1, а ОСОБА_32 та ОСОБА_20 залишались на місці пригоди. У ВП № 1 їх опитували стосовно побиття чоловіка, на що він відповідав, як зараз в суді. Зранку близько 10 годин їх з ОСОБА_37 відпустили. Кому належить ОСОБА_38 він не знає, керував ОСОБА_32 . Після вживання пива вони були випивші але не п`яні.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні 28.09.2021 року показала , що обвинувачений є її сином, потерпілого знає з того часу, коли син проживав в с. Пятошполівці і вони були знайомі, так як вона часто приїздила в гості до сина і бачила потерпілого з сином на вулиці, це було близько 5 років тому. В травні 2020 року до неї приїхали поліцейські в село, питали де її син і вона відповіла, що живе в місті та повідомила де проживає з дівчиною і знімає квартиру, адресу не знала і надала також номер його мобільного телефону. Про конфлікт з потерпілим син їй повідомляв, коли приїздив до неї, коли ще лежав сніг перед 8 Березня. Казав, що вони побилися біля АТБ, коли це було не пам`ятає. Про гроші та мобільний телефон син нічого не казав. З приводу чого сталася бійка син не казав, просто сказав, що він «подрався з ОСОБА_40 ». Як прізвище ОСОБА_17 ні син, ні сам ОСОБА_17 не казали, але потерпілого вона бачила серед знайомих сина. Про ОСОБА_13 син нічого не казав.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 09.12.2021 року пояснив, що працює охоронником в магазині АТБ по вул. Республіканській в м. Кременчуці. По суті показав, що числа, місяця, року не пам`ятає, коли він перебував в магазині на зміні разом з двома напарниками, близько 21 години в магазині була бійка між обвинуваченим та потерпілим. Один був одягнений в чорну куртку та джинси, інший в червону куртку. Чи була між ними бійка воли коли вони вийшли з магазину сказати не може. Першим почав наносити удари особа в червоній куртці. Після бійки потерпілий повернувся в зал, а обвинувачений вийшов з трьома особами, які в сварці участі не приймали. Потерпілий вийшов через кілька хвилин, він за ним на вулицю не виходив, чи був конфлікт на вулиці не знає. Коли почався конфлікт вони викликали службу охорони та поліцію. Куди потім пішли ці особи він не бачив, чи перебували вони в стані сп`яніння сказати не може.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні 09.12.2021 року пояснив, що працював охоронником разом з ОСОБА_41 в магазині АТБ на Раківці та з двома касирами на зміні. В магазині були хлопці , один в червоній куртці та кепці, другий в чорній куртці, третій - в темно-зеленій куртці, який участі в бійці не приймав. Спочатку виник між особами словесний конфлікт в залі, який продовжився біля каси та почалася бійка між ними, третій нічого не робив, бійку бачив з початку до кінця. Чи були учасники бійки в стані сп`яніння сказати не може. Один з учасників бійки покинув магазин, а в красній куртці повернувся знову в магазин, третій теж покинув магазин з тим, хто нападав а потім потерпілий вийшов. Уточнив, що особа в червоній куртці повернувся в магазин, а особа в чорній вийшов і той хто в чорній куртці бив того, хто в червоній. Що було на вулиці він не бачив, причина сварки йому невідома. На відео потерпілий зліва, хто нападав справа, зліва в червоній, справа в чорній, нападник підходив до мене і був в чорній.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні 12.08.2022 року пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 не знав, візуально взнав після подій 05.02.2020 року. По суті показав, що 05.02.2020 року він разом зі знайомими ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , прізвищ не пам`ятає, відпочивали на квартирі. Під час відпочинку созвонились з товаришем ОСОБА_46 . Після цього всі разом на його авто ОСОБА_38 , номер зараз не пам`ятає, поїхали до АТБ по вул. Республіканській в м. Кременчуці. Забравши ОСОБА_20 біля будинку поїхали вчотирьох до магазину. Приїхавши до магазину він разом з ОСОБА_44 та ОСОБА_45 пішли скупитися до магазину, а ОСОБА_20 залишився в авто. В магазині вони перебували близько півтори хвилини де купували цукерки і вийшовши в нього побачили якусь сум`ятицю і до магазину приїхала поліція та біля його авто поліція почала обшукувати авто та проводити їх огляд, при цьому в нього вилучили два пістолети один в сумці, а один за поясом. Який пістолет знаходився в сумці, а який за поясом зараз не пам`ятає, обидва травматичні, зараз описати їх не може за сплином часу. До цього він алкогольних напоїв не вживав, товариші вдома вживали близько 1 л пива кожний. При перебуванні в магазині АТБ та біля магазину він не бачив будь-якої сутички. Уточнив, що знає ОСОБА_20 , як просто знайомого. Згоду на обшук авто він не давав, казав, що «ні». На питання прокурора, чому при обшуку він казав, що тільки один пістолет належить йому відповів, що казав, що обидва пістолети його. Також відповів, що мобільні телефони вилучались у всіх присутніх та повернули тільки на наступний день, чи були вилучені мобільні телефони, які не належали присутнім зараз вже сказати не може. Чи був присутній при обшуку потерпілий також сказати зараз не може. На питання потерпілого відповів, що не бачив, як обвинувачений забирав у нього належний йому мобільний телефон. На питання головуючого відповів, що можливо припускає, що під час обшуку та виявлення пістолетів він злякався та міг сказати, що тільки один пістолет належить йому. На питання прокурора чому при допиті повідомив, що з трьох вилучених мобільних телефонів два належать йому, а кому третій він не знає, відповів, що третій належав ОСОБА_20 і тоді можливо так показав через можливий тиск на нього з боку слідчого. При цьому уточнив, що точно стверджувати про тиск на нього зараз зі сплином часу не може.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні 12.08.2022 року пояснив, що обвинуваченого знає близько 2-х років, як просто знайомого, потерпілого знає візуально як особу, яку бачив у магазині АТБ коли сталася подія. По суті показав, що взимку 2020 року, точно коли не пам`ятає, він разом з ОСОБА_21 та ще кимось перебували в магазині АТБ та при ньому виник конфлікт між ОСОБА_21 та потерпілим, ініціатором якого був потерпілий, який перебував в стані наркотичного сп`яніння і який начебто обізвав Володіна. Між ними виникла словесна перепалка і обвинувачений спілкувався з потерпілим, а він підійшов до своєї дівчини, яка перебувала в магазині. Коли він з дівчиною перебували біля каси він побачив через дві каси, як потерпілий наніс 2-3 удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_16 . Щоб Володін наносив удари потерпілому він не бачив. Йому пробили на касі покупку і він з дівчиною вийшов з магазину та пішов проводжати останню. Він відійшов з дівчиною до приміщення «Нової пошти» десь за 20 м від магазину та побачив, як з магазину вийшла група людей і між ними обвинувачений та потерпілий та почали спілкуватися між собою, інші двоє були товариші ОСОБА_24 , хто ще був не пам`ятає. Він чув якісь крики між ними, потерпілого також, була нецензурна лайка. Після спілкування особи попрощалися та розійшлися, а він далі пішов з дівчиною. Куди пішов Володін та потерпілий не знає і не цікавився. Після того, як вони зайшли у двір, він подзвонив ОСОБА_32 і попрохав того приїхати та забрати його, так як хотів з ним погуляти. Провівши дівчину, він вийшов на вулицю біля АТБ та під`їхав ОСОБА_32 , в авто ОСОБА_32 були двоє знайомих, яких він знає візуально на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , у що вони були одягнені не пам`ятає, він був в зеленій курточці. Він сів в авто на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до АТБ . Зупинившись біля магазину, ОСОБА_32 з кимось із них пішов в магазин, а він з кимось залишився в авто. Десь через 5 хвилин до авто підійшов ОСОБА_32 з іншим та сіли в авто і через 5-10 хвилин до машини підійшли працівники поліції і попрохали їх вийти з авто. Вони всі вийшли з авто і йому зразу ж одягли кайданки його зразу ж відвели в сторони та поки відводили, він бачив, що поліцейські всіх розвели в різні сторони та дивились в авто, а його повели та посадили в інше авто, яке перебувало від авто ОСОБА_32 на відстані близько 20 метрів. На його питання про причини затримання йому не відповіли, а на питання чи може він поспілкуватися з адвокатом, відповіли, що ні. Після цього його відвезли в ВП № 1 де він пробув три доби. В той день він алкоголю не вживав, з Володіним зайшли в магазин коли гуляли, де перед цим з ним зустрілись не пам`ятає, який тоді був номер його мобільного телефону не пам`ятає, в його телефоні була його сім карта, телефон був вилучений з авто ОСОБА_32 . При ньому була шкіряна сумка чорного кольору, який у сумки ремінь не пам`ятає, в якій були його мобільний телефон, ключі, папери, пістолета в ній не було. Пояснити, яким чином в авто ОСОБА_32 знайшли мобільний телефон потерпілого не може. Сказати чи бачив він потерпілого, як приїхала поліція чи до цього, не може.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 17.11.2022 року показав, що він був свідком нападу на потерпілого біля магазину «АТБ-Маркет» трьох невідомих осіб, впізнати їх не зможе, так як бачив тільки їх силуети, а саме коли він під`їхав до магазину купити продукти то почув крики про допомогу та побачив, що потерпілий лежав на землі, а троє невідомих обступили його і шукали речі в карманах одежі потерпілого, що били потерпілого він не бачив, чув тільки, як той кричав про допомогу при цьому. Відстань від нього до потерпілого та нападників була близько 20 метрів, але із за освітлення з магазину йому було видно, що нападники обшукували кармани потерпілого. Він крикнув нападникам щоб вони зупинились та про виклик поліції, після чого нападники побігли, а потерпілий встав та попрямував до нього. Потерпілий, підійшовши до нього пояснив, що коли він вийшов з магазину на нього напали троє осіб з таксі, які заволоділи його мобільним телефоном, грошима та документами. На прохання потерпілого він зателефонував в поліцію по «102» та спочатку сам повідомив про вчинений напад та обставини, а потім сам потерпілий по його мобільному телефону також повідомив, що на нього напали та щось при нападі забрали. Коли потерпілий підійшов до нього то синців чи гематом та крові на ньому не було,він був на емоціях. Перегару від потерпілого він не чув, однак по його розмові з ним та по телефону з поліцією зрозумів, що той був напідпитку. При проведенні слідчого експерименту за його участі він показав та повідомив все так, як тоді відбувалося, за погрози потерпілому пістолетом він не пам`ятає, що погрожували ножем можливо. При експерименті застосовувався відеозапис слідчої дії. На питання потерпілого, чи забирав обвинувачений у нього мобільний телефон, відповів, що не бачив, уточнивши, що обвинуваченого побачив вперше в суді.

Крім не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина останнього підтверджується крім показань самого обвинуваченого показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами по справі :

- протоколом огляду цифрового носія від 27.03.2020 року, згідно якого проведено огляд 5-х відео файлів (т.1, а.с.124-150).

При перегляді 1-го файлу, тривалістю 44 хв. 47 сек. відео зйомка проводиться з входу до приміщення магазину АТБ за адресою : АДРЕСА_3 , де відвідувачі заходять до приміщення. В «21:27:39» із приміщення виходить чоловік одягнутий в куртку зеленого кольору, шапку чорного кольору, штани сірого кольору та кросівки коричневого кольору, через плече одягнута поясна чоловіча сумка із ременем червоно-чорного кольору та тримає в руках пакет з написом «АТБ» і встановлений, як ОСОБА_22 та обернувшись о «21:27:42» знову заходить до магазину. В «21:30:10» ОСОБА_22 знову виходить з магазину з дівчиною та о «21:30:13» зникають з поля зору .В «21:31:42» з магазину виходить чоловік, одягнений в куртку червоного кольору, установлений як ОСОБА_8 та разом з ним виходить чоловік, одягнений в куртку чорного кольору, установлений як ОСОБА_11 , які вдвох направляються у лівий бік від камери та о «21:31:45» зникають з поля камери. В подальшому в «21:31:56» з магазину виходить чоловік, одягнутий в куртку та штани чорного кольору, кепку червоного кольору та кросівки білого кольору, який установлений як ОСОБА_47 , який направляється в лівий бік від камери та за ним виходить невстановлений чоловік, одягнутий в куртку зеленого кольору та кофту сірого кольору (особа А), який направляється за ОСОБА_47 та в «21:32:00» з магазину виходить, ще один не установлений чоловік, одягнений в куртку темно-зеленого кольору, кросівки білого кольору у якого через плече одягнута спортивна сумка чорно-червоного кольору (особа Б) а не ОСОБА_22 , так як у даної особи кросівки білого кольору, а не коричневого, як у ОСОБА_22 та спортивна сумка, а не поясна чорно-червоного кольору, який почав телефонувати по мобільному телефону. В цей час до нього підійшов в «21:32:35» особа А та розмовляла з службовцями НГУ. В подальшому в «21:34:14» службовці НГУ заходять в магазин. В «21:34:40» до чоловіка А та Б, а не ОСОБА_47 підходить ОСОБА_11 та за ним ОСОБА_8 та особа Б. В «21:36:04» ОСОБА_11 з кишені дістає мобільний телефон та починає його переглядати та в «21:36:54» ОСОБА_8 вихоплює з рук ОСОБА_11 телефон та починає його сам переглядати. В «21:37:13» ОСОБА_8 передає до рук ОСОБА_48 телефон ОСОБА_11 , який переглянувши телефон о «21:37:21» передає чоловіку (особі Б). В подальшому між ОСОБА_11 та трьома чоловіками розпочинається конфлікт, в ході якої ОСОБА_8 в «21:38:56» завдає замахуючого удару правою рукою по голові ОСОБА_11 , телефон в цей час залишається у чоловіка (особи Б). В «21:39:18» всі учасники конфлікту зникають з поля зору камери. Далі в «21:49:29» до магазину заходить чоловік А, а в «21:49:57» в магазин заходить ОСОБА_22 на якому вже відсутня поясна чоловіча сумка. Відео закінчується в «22:10:09». (т.1,а.с.124-137);

При перегляді 2-го файлу, тривалістю 01 год. 16 хв. 43 сек. відео з приміщення магазину АТБ, де відвідувачі підходять до касових зон магазину. В «21:16:36» розпочинається конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поруч з ними присутній ОСОБА_47 . В «21:17:15» з`являється ОСОБА_22 , який щось пояснює ОСОБА_11 . В «21:17:50» ОСОБА_8 починає штовхати ОСОБА_11 до касової зони та одразу наносить йому удар правою рукою в область голови. В «21:18:16» ОСОБА_8 починає знову наносити неодноразові удари ОСОБА_11 в область голови. В «21:18:39» ОСОБА_11 тікає в сторону продуктової зони магазину, ОСОБА_8 також зникає з камер. В «21:26:14» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом виходять через касову зону та прямують до виходу з магазину. Після чого в «21:26:32» через касову зону виходить чоловік А та ОСОБА_47 . Відео закінчується в «21:27:26». ( т.1,а.с.137-139);

При перегляді 3-го файлу, тривалістю 44 хв. 47 сек. відео зйомка проводиться на парковочному майданчику поруч з магазином АТБ і на майданчику є припарковані автомобілі БМВ та Фольксваген та авто білого кольору і до майданчику є окремий вихід з магазину для покупців. В «21:26:02» із приміщенням магазину виходить ОСОБА_47 та підходить до чоловіка, одягненого в куртку синього кольору, взагалі невстановленої особи та повертається до виходу з магазину, де розмовляє по телефону та в «21:27:14» зникає з камер. В «21:27:40» повертається до виходу з магазину та о «21:28:03» заходить до магазину . В «21:48:45» з магазину виходить чоловік А, який в подальшому зникає з поля зору камери. Відео закінчується в «22:10:31». ( т.1,а.с.140-141);

При перегляді 4-го файлу, тривалістю 44 хв. 47 сек. відео зйомка проводиться на парковочному майданчику поруч з магазином АТБ і на майданчику є припаркований автомобіль марки «Деу» білого кольору та охоплює проїжджу частину дороги, де з іншої сторони дороги знаходиться кіоск білого кольору. В «21:27:39» з магазину виходить чоловік ОСОБА_22 та в «21: 27:42» обернувшись знову заходить до магазину. В «21:30:10» ОСОБА_22 виходить з магазину з дівчиною та в «21:30:41» зникають з поля зору, перейшовши через дорогу. В «21:31:42» з магазину виходить ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та йдуть лівіше від виходу, які починають про щось розмовляти. В «21:31:56» з магазину виходить ОСОБА_47 та йде в той самий бік та за ним одразу виходить чоловік А та йде за ОСОБА_47 . В «21: 32:00» з магазину виходить чоловік Б, і вони всі направляються до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В «21:32:35 до них підходять службовці НГУ та розмовляють з чоловіками а в «21:34:14» заходять до магазину. В подальшому ОСОБА_8 сперечається з ОСОБА_11 та в «21:36:54» вихоплює з рук ОСОБА_11 мобільний телефон та починає його сам переглядати. Потім між ОСОБА_11 та трьома чоловіками ОСОБА_47 , осіб А, Б та ОСОБА_8 починається конфлікт та в «21:38:56» ОСОБА_8 завдає замахуючого удару правою рукою по голові ОСОБА_11 та в «21:39:40» 4 чоловіки з мобільним телефоном ОСОБА_11 зникають з поля зору камер зайшовши за кіоск сірого кольору. ОСОБА_11 залишився на місці біля входу в магазин. Потім 4 чоловіки переходять дорогу на зникають з поля зору камери, а ОСОБА_11 в «21:40:25» попрямував в їх сторону і також зникає з камери. В «21:45:15» зі сторони кіоску до магазину підійшли ОСОБА_47 та ОСОБА_22 та потім до кіоску де в «21:35:55» ОСОБА_47 по дереву піднімається на дах кіоску та з даху щось подає ОСОБА_22 , спускається з кіоску та вдвох прямують через дорогу. В «21:49:20» з`являється чоловік А, який в «21:49:29» заходить в магазин, після чого зі сторони кіоску до магазину прямує ОСОБА_22 , який в «21:49:57» заходить до магазину. Відео закінчується в «21:11:10». ( т.1,а.с.141-149);

При перегляді 5-го файлу, тривалістю 44 хв. 49 сек. інформація, яка б мала інтерес відсутня (т.1,а.с.149) та відеозапис на диску долучається до протоколу, як додаток ( т.1,а.с.150);

- витягом з ЄРДР від 07.02.2020 року (самостійне виявлення слідчим) про внесення відомостей про вчинення відносно ОСОБА_11 злочину за ч.2 ст.186 КК України, а саме невідома особа поряд з супермаркетом АТБ по вул. Республіканській в м. Кременчуці відкрито шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном потерпілого ( т.1,а.с.212 -213);

- постановою про створення слідчої групи та групи прокурорів від 06.02.2020 року та початок досудового розслідування ( т.1,а.с.215 - 218);

- рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 від 05.02.2020 року про прийняття заяви від гр. ОСОБА_18 про вчинення відносно гр. ОСОБА_11 грабежу, який мав місце 05.02.2020 року близько 21.30 год. ( т.1,а.с.212 -214);

- світлокопією протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2020 року, згідно якої 05.02.2020 року близько 23.30 год. невідомі заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами із застосуванням предмету, схожого на пістолет та світлокопією паспорту ОСОБА_11 ( т.1,а.с.221);

- світлокопією протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведений огляд території за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1,а.с.226-229);

- світлокопією протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 показав місце біля входу до магазину АТБ, де в нього невідома особа забрала з рук мобільний телефон ( т.1.а.с.230-233);

- світлокопією протоколу обшуку від 06.02.2020 року з відео фіксацією слідчої дії та фото таблицею до протоколу, згідно якого за участю понятих проведений обшук в автомобілі BМW RJA 75620, під переднім пасажирським сидінням виявлений мобільний телефон «Samsung Galaxy Al Os» чорного кольору, який поміщений до пакету МВС № 7241314; на підлокотнику між задніми сидіннями знаходиться чорна чоловіча сумка з ремінцем чорно - червоного кольору, в якій знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет Stalker 29-18-s, споряджений 8 патронами з гумовою кулею чорного кольору в магазині, які було поміщено до паперового конверту а предмет схожий на пістолет до картонної коробки; у чорній сумці, яку видав ОСОБА_43 знаходиться газовий пістолет, поміщений до картонної коробки, в магазині якого знаходяться 4 набої споряджені гумовими кулями, які поміщені до паперового конверту, між передніми сидіннями знаходиться мобільний телефон «IPhone» білого кольору, з якого знято слід руки який поміщено до пакету № 7236423; у бардачку авто знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galax СЄ0168», з якого знято слід руки, який поміщено в пакет № 7841315; в чорній сумці з червоно чорним ремінцем виявлено кошти в сумі 234 грн.; в кишені сумки виявлено 4 патрони , спорядженими гумовими кулями, які поміщені до паперового конверту ; чорну сумку з червоно чорним ремінцем поміщено до пакету № 7241319 ( т.1.а.с.234-245);

- речовим доказом мобільні телефони «Samsung Galaxy Al Os» та «Samsung Galax СЄ0168», мобільний телефон «IPhone» білого кольору, сумка чорна з червоно чорним ремінцем, пістолет Retay, 4 патрони в ньому, 9 патронів окремо, 4 набої з чорної сумки з червоно-чорним ремінцем, автомобіль BМW темного кольору RJA 75620, сліди рук на 3 стрічки, визнані за постановою від 06.02.2020 року ( т.2,а.с.1-2);

- ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BМW, з якого вилучені речові докази попередні (т.2, а .с. 5-7);

- оглядом місця події за протоколом від 06.02.2020 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galax СЄ0168» з сейф пакету № 7241315 , телефон «Samsung Galaxy Al Os» з сейф пакету № 7242314, телефону IPhone з сейф-пакету № 7236423 та додатком до протоколу ( т.2,а.с.8- 11);

- речовим доказом за постановою від 06.02.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами три мобільні телефони «Samsung Galax СЄ0168», «Samsung Galaxy Al Os», IPhone (т.2,а.с.11);

- висновком судово-медичного експерта № 136 від 10.02.2020 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: чотири садна на голові, враховуючи їх характер, утворилися не менше ніж від чотирьох травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, за механізмом тертя чи тертя - ковзання, та ймовірніше за все утворились за 1-2 доби до моменту огляду. Садна за ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і зава цією ознакою, відповідно до п.п.2.3.2 « Б» , 2.3.5. « Правил …» від 17.01.1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Можливість заподіяння комплексу всіх тілесних ушкоджень, встановлених у постраждалого , при його падінні на площині на тверду поверхню « з висоти власного росту», враховуючи їх характер і локалізацію ушкоджень , можна виключити. ( т.2, а.с. 13-14);

- світлокопією заявою ОСОБА_11 від 06.02.2020 року про приєднання до справи документів на викрадений мобільний телефон, згідно якої потерпілий надав слідчому пакет документів на придбаний ним мобільний телефон вартістю 3499 грн. ( т.2,а.с.15-18);

- впізнанням особи по фото з потерпілим ОСОБА_11 за світлокопією протоколу від 06.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_22 як особу, яка була учасником вищевказаних подій ( т.2,а.с.19-21);

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_11 за протоколом від 06.02.2020 року та відео записом слідчої дії, згідно якого потерпілий показав, що близько 22 год. 05.02.2020 року він перебував в магазині, де в нього виникла конфліктна ситуація з незнайомими хлопцями в ході якої він не отримав тілесні ушкодження та даний конфлікт було вирішено в магазині , після чого незнайомі хлопці через центральний вихід вийшли з магазину та коли він вийшов з магазину то там його чекали вищевказані особи, де ОСОБА_8 , відкрито заволодів його мобільним телефоном без фізичного насильства після чого дані особи почали рухатись в бік зупинки громадського транспорту «Розвилка», що за кіоском « Молоко» звернули в бік будинку № 140 по вул. Республіканській. Після цього він пішов до паркувальних місць поблизу іншого виходу з магазину сів в машину і попрямував за цими особами і коли на таксі під`їхав до 2-го під`їзду будинку то ОСОБА_8 витягнув його з таксі після чого він лежав на спині, а останні наносили йому удари, механізм ударів потерпілий не запам`ятав. В ході цього хлопець, одягнений в темно зелену куртку, дістав предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору та промовив : «віддавай все а то пристрелю», після чого заволоділи паспортом громадянина України на його ім`я, грошовими коштами в сумі близько 4200 грн. Після чого потерпілий піднявся та побіг в бік центрального входу магазину;

- протоколом затримання особи від 06.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_22 затримано в порядку ст..208 КПК України. В ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено зелену куртку та грошові кошти в сумі 1520 грн. ( т.2, а.с.27-30) ;

- речовими доказами - куртка зеленого кольору та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_22 за постановою від 06.02.2020 року ( т.2.а.с.31);

- ухвалою суду від 07.02.2020 року, згідно якого слідчим суддею накладено арешт на майно куртку та гроші ( т.2, а.с.33-34);

- висновком експерта № 344 від 13.02.2020 року , згідно якого на поверхні об`єкту ( предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркувальним позначенням STALKER 2918-S), виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук і для ідентифікації особи непридатні. Наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета STALKER модель 2918-S, калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_4 », промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола на заглушенні отвору самостійним способом. Наданий на дослідження пістолет являється коротко ствольним гладко ствольним самозарядним пістолетом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм РА, комбінованим зарядом , шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром 6,4 мм та іншими з аналогічними характеристиками. Всі частини та механізми даного пістолета в наявності, взаємодіють вірно і не перешкоджають проведенню пострілів. Надані на дослідження:

- п`ять патронів з маркуванням на денцях гільз «ПС 9 мм Р.А.» являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції ;

- два патрони з маркуванням на денцях гільз «СОБР 9 мм «Р.А.» являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. , виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції ;

- один патрон з маркуванням на денцях гільз «ВІЙ 9 мм «Р.А.» являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. , виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції ;

- один патрон з маркуванням на денцях гільз «YAS GLD 9 мм «РАК.» являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом спорядження капсульованої гільзи холостого (шумового) патрона, кулею та пороховим зарядом пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.

Надані на дослідження патрони призначені для відстрілу зі зброї різних моделей калібру 9 мм Р.А., щодо наданого на дослідження одного патрона з маркуванням на денцях гільз «YAS GLD 9 мм « РАК.» питання не вирішено у зв`язку із тим, що даний патрон в наданому на дослідження вигляді не має зброї, призначеної для його відстрілу ( т.2.а.с.41-54);

- висновком експерта № 351 від 11.02.2020 року, згідно якого надані висновки , аналогічні висновку експерта № 344 ( т.2,а.с.59-65);

- висновком експерта № 229/Кр від 21.02.2020 року, згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 11х16 мм, вилучені 06.02.2020 року при огляді автомобіля BМW придатний для ідентифікації особи. Інші сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації за ними особи ( т.2,а.с.70-76);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_25 від 12.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_47 як особу, який 05.02.2020 року близько 21 години перебував поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській (т.2,а.с.77-79);

- впізнанням особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 12.02.2020 року з додатком до протоколу , згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_47 , якого бачив 05.02.2020 року поряд з магазином « АТБ» по вул. Республіканській в чорній куртці, який потім спільно із іншими хлопцями побив його та викрав гроші , паспорт та банківську картку ( т.2,а.с.80-82) ;

- впізнанням особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 12.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , з котрим у нього 05.02.2020 року в магазині «АТБ» по вул. Республіканській стався конфлікт, котрий перебував в червоній куртці, та котрий спільно із іншими хлопцями бив його під під`їздом та викрав гроші, паспорт та банківську картку ( т.2,а.с.83-85) ;

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_25 від 12.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_8 , як особу на ім`я « ОСОБА_49 », який 05.02.2020 року близько 21 години перебував поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській ( т.2,а.с.86-88);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року з додатком , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_47 якого бачив 05.02.2020 року близько 21 години одягнений в чорну куртку та червону кепку під час конфлікту з одним із відвідувачів магазину «АТБ» по вул. Республіканській ( т.2,а.с.91-93);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_22 якого бачив 05.02.2020 року близько 21.15 години в магазині «АТБ» під час конфлікту з одним із відвідувачами серед яких був чоловік одягнений в куртку червоного кольору ( т.2,а.с.94-96) ;

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_8 якого бачив 05.02.2020 року близько 21.15 години в магазині «АТБ» по вул. Республіканській, 134 А, який був одягнутий в куртку червоного кольору та кепку чорного кольору, який в компанії хлопців під час конфлікту з відвідувачем магазину спричинив тілесні ушкодження ( т.2,а.с.97-99);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_47 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців, був одягнений в куртку чорного кольору та кепку червоного кольору під час конфлікту із відвідувачем магазину ( т.2,а.с.100-102);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_22 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців , серед яких був чоловік одягнений в куртку червоного кольору під час конфлікту із покупцем магазину ( т.2,а.с.103-105);

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_8 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців , один з яких, одягнений в куртку червоного кольору в ході конфлікту завдав відвідувачу магазину тілесні ушкодження (т.2,а.с.106-108);

- речовим доказом цифровим носієм «DVD-R» диск із записом із камер відео спостереження магазину «АТБ-Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А за 05.02.2020 року( т.2,а.с.111-112);

- оглядом сейф - пакету № 7241313, в якому знаходиться сумка чорного кольору із ремінцем червоно-чорного кольору чоловіча, яка була вилучена біля магазину « АТБ-Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А 05.02.2020 року, згідно якого проведений огляд даної сумки, в якій виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 239 грн., купюрами : 1 купюра -200 грн.( ТГ 8172163), 1 купюра 20 грн. ( ТЖ 447203), 2 купюри 5 грн.( ЮЕ 154101, ЮВ 8268716), 2 купюри 2 грн. ( КБ 7835515,ТЖ 2993599) з фото таблицею до протоколу ( т.2,а.с.113-116);

- впізнанням особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 07.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , котрий у нього 05.02.2020 року поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській вихопив у нього його мобільний телефон та не повернув (т.2,а.с.119-121);

- впізнанням особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 07.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_47 , котрий 05.02.2020 року в чорній куртці перебував поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській в той час коли у потерпілого забрали телефон ( т.2,а.с.122- 124) ;

- слідчим експериментом за протоколом від 07.02.2020 року з відео до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 показав про обставини вчинення відносно нього злочину, а саме 05.02.2020 року він зайшов за покупками до магазину «АТБ-Маркет» , де перебували троє невідомих йому хлопців, один з яких напав на нього в магазині а коли він вийшов з магазину то той вихопив у нього телефон та втік. Після цього потерпілий сів до авто таксі та поїхав за ними. Біля під`їзду вищевказані особи напали на потерпілого та побили його. Один з чоловіків був у чорній куртці, другий в темно-зеленій, третій - в червоній, всі віком до 28 років, яких раніше не бачив. Конфлікт після магазину продовжився біля входу коли потерпілий вийшов з магазину той вихопив з рук телефон та направився в сторону кіоску. Показав як тримав телефон і як вихопили телефон, сам показував як вихопили. Вказав, що жодних насильницьких дій в цей момент до нього не застосовувалось, як і погроз такого насильства, потерпілий в цей момент перебував в шоковому стані і не міг якимось чином відреагувати. Після того потерпілий казав грабіжнику, щоб той повернув телефон, однак грабіжник на слова не реагував, хоча точно чув потерпілого. Показав місце біля входу поряд зі сміттєвим баком та направився в бік проїжджої частини вул. Республіканської ( т.2,а.с.125-131);

- висновок експерта № 313/Кр від 12.03.2020 року, яким визначено вартість викраденого майна потерпілого, а саме ринкова вартість в гривнях мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні в справному стані без пошкоджень, придбаного в магазині за 3499 грн. станом на момент вчинення злочину станом на 05.02.2020 року могла становити 2491,11 грн. (т.2,а.с.135-140);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2020 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до оригіналів фото-та /або відео матеріалів з камер відео спостереження за 05.02.2020 року, які розташовані в приміщенні та ззовні магазину «АТБ-Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська , 134А ( т.2,а.с.143-145);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2020 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до аудіо запису телефонної розмови звернення заявника ОСОБА_18 з номеру телефону № НОМЕР_5 , що мало місце 05.02.2020 року о 22.19 год. з приводу вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ( т.2,а.с.155-1560;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2019 року та описом до протоколу та додатком, згідно якого у приміщенні служби «102» ГУНП в Полтавській області записано копію розмови на цифровий носій CD-R ( т.2,а.с.157 -159);

- протоколом огляду цифрового носія від 01.05.2020 року, згідно якого на паперовий носій роздрукована розмова, згідно якого потерпілий вказує, що троє невідомих чоловіків викрали у нього мобільний телефон, двоє в чорних куртках, один в червоній, яких він не знає, у них бачив ніж та пістолет. В подальшому розмову веде ОСОБА_18 зі слів ОСОБА_11 та повідомляє, що у потерпілого видно на обличчі садна, повідомляє дані потерпілого - ОСОБА_11 , що забрали телефон, гроші і документи, та його номер телефону НОМЕР_3 , «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору, без чохла, вказує суму 4200 грн., крім паспорта вкрали кредитку картку, розмови щодо одягу та прикмет злочинців, потім анкетні дані свідка ОСОБА_18 ( т.2,а.с.160-163);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2020 року, згідно якої надано тимчасовий доступ про зв`язок мобільних терміналів з абонентськими номерами : НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_22 ; НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_43 , а також мобільного терміналу імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , у період часу з 12 год. 05.02.2020 року по 12 год. 10.04.2020 року, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» ( т.2,а.с.166-169);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2020 року та описом до протоколу та додатком, згідно якого у приміщенні ПрАТ «Київстар» записано запитувану інформацію на цифровий носій CD-R ( т.2, а.с.169 -171);

- протоколом огляду цифрового носія від 05.05.2020 року;

- речовим доказом цифровим носієм CD-R диск із копією аудіо запису звернення заявника ОСОБА_18 05.02.2020 року з приводу вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та ДВД- Р диск з інформацією про зв`язок абонентськими номерами : НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_22 ; НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_43 а також мобільного терміналу імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , у період часу з 12 год. 05.02.2020 року по 12 год. 10.04.2020 року, які визнані речовим доказом за постановою від 05.05.2020 року ( т.2,а.с.176-177);

- дорученням про опрацювання інформації та таблиці з`єднань та аналітичні довідки по абонентським номерам з додатками ( т.2,а.с.178-181);

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_18 за протоколом від 27.04.2020 року з відео слідчої дії та додатком, згідно якої свідок ОСОБА_18 показав, що 05.02.2020 року близько 22.10 год. він під`їхав до парковочного майданчику магазину «АТБ-Маркет», через 5 хвилин почув, що десь неподалік чоловічий голос кличе на допомогу, він вийшов з авто та пішов в бік крику де побачив біля білого кіоску одного чоловіка в лежачому положенні та звав про допомогу, а три чоловіка щось нишпорили по одягу лежачого, а саме в кишенях його куртки, потім що один оглядав кишені. Потім ОСОБА_19 сказав, щоб вони не чіпали чоловіка після чого останні побігли від лежачого в напрямку будинку в бік кущів. Підійшовши до лежачого, той попрохав його викликати поліцію, що той і зробив. Потерпілий йому казав, що в нього викрали банківську картку близько 4000 грн., паспорт та мобільний телефон. Бойко повідомив , що бачив три силуети та потерпілого. Зі слів потерпілого йому погрожували ножем та намагались забрати гроші, чи казав потерпілий за погрози пістолетом не пам`ятає. В чому були одягнені нападники не розгледів. На питання слідчого, що по «102» ви казали , що погрожували ножем та пістолетом повідомив, що потерпілий казав, що погрожували ножем, чи казав за пістолет не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Також сам потерпілий йому вказував, що один з чоловіків, які на нього напали був одягнутий в куртку яскравого кольору, начеб то червоного чи блакитного кольору ( т.2,а.с.182-187);

- висновком експерта №1004 від 29.04.2020 року з додатками, згідно якого слід папілярного узору пальця руки по вісях 11х16 мм, вилучений при огляді авто BМW RJA 75620, 06.02.2020 року, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 ( т.2,а.с.194-202);

- довідкою слідчого, згідно якого за висновком експерта № 229/Кр від 24.02.2020 року слід папілярного узору пальця руки з розмірами 11х16 мм, який було виявлено на поверхні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , вилучений 06.02.2020 року при огляді автомобіля BМW придатний для ідентифікації особи ( т.2,а.с.70-76) за висновком експерта № 1004 від 29.04.2020 року належить ОСОБА_22 ( т.2,а.с.203);

- висновок судово-психологічної експертизи № 11/65 від 16.06.2020 року, згідно якого комунікативна діяльність ОСОБА_11 у процесі відтворення подій, під час проведення 06.02.2020 року за його участю слідчого експерименту характеризується загальною діалоговою пасивністю, схильністю у своїх розповідях надавати короткі стверджувальні відповіді. В реконструкції подій відсутній відхід від суті заданих питань, відсутня схильність до надання сторонньої інформації та повідомлень, що не відповідають змісту поставлених питань. Повідомлення, що відображають власний емоційний стан та особисте ставлення до реконструйованих подій відсутні. Суттєвих ознак суперечностей між невербальними та вербальними проявами не виявлено. Невербальні засоби спілкування не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії. В поведінці ОСОБА_11 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення 06.02.2020 року за його участі слідчого експерименту в якості потерпілого. У відео файлу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 06.02.2020 року суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено ( т.2, а.с.207- 218) ;

- впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_18 від 27.05.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_11 , котрий 05.02.2020 року близько 21.15 год. біля магазину «АТБ-Маркет» попрохав його викликати поліцію вказавши, що щойно на нього напали троє чоловіків та заволоділи належним йому мобільним телефоном, грошовими коштами в сумі 4300 грн., банківською карткою та документами. При прослуховуванні аудіо файл «102» підтвердив, що на ньому записаний його голос та голос чоловіка, який назнався ОСОБА_11 та вказував, що у нападників був ніж та пістолет ( т.2 ,а.с. 219-222);

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений не заперечував обставин виникнення сварки між ним та потерпілим 05.02.2020 року близько 22 години в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Республіканській, 134А в м. Кременчуці із за того, що потерпілий знімав його на телефон, в ході якого він наніс потерпілому кілька ударів руками стиснутими в кулак в область обличчя останнього. При цьому, інші знайомі обвинуваченого, які перебували в приміщенні торгового залу магазину, в тому числі ОСОБА_22 , участі в конфлікті не приймали, що підтверджується як показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, так і іншими, дослідженими в ході судового розгляду доказами. В подальшому, біля вхідних дверей магазину в ході спілкування між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_8 саме вихопив з рук потерпілого належний останньому мобільний телефон, після чого в подальшому за допомогою знайомих вивчав його зміст та в подальшому його не повернув потерпілому та пішов від магазину, що прямо слідує з відеозапису камери відео спостереження магазину.

Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого стосовно того, що взявши у потерпілого його мобільний телефон, він з друзями переглянули наявні в ньому відео та впевнившись у відсутності його на відео, повернули телефон потерпілому, пожали один одному руки на розійшлися. З аналогічних підстав, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого стосовно того, що потерпілий, внаслідок свого сильного сп`яніння не міг самостійно передати свій телефон обвинуваченому.

Також, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_11 щодо того, що потерпілий знає обвинуваченого з 2007-2008 років, підтримують дружні стосунки, так як проживали поруч в сусідніх селах, де зустрічались, як зустрічались і в м. Кременчуці. При цьому, суд звертає увагу, що при дзвінку в поліцію за номером «102» про повідомлення про вчинене відносно потерпілого правопорушення, останній повідомляв черговому, що грабіж мобільного телефону вчинила невідома особа.

Аналогічні пояснення потерпілий надав свідку ОСОБА_18 на місці події, з мобільного телефону якого свідок здійснював телефонний дзвінок на лінію «102» та спершу до пояснень самого потерпілого повідомляв про обставини події зі слів останнього.

Суд бере до уваги, що про проведенні слідчих дій, а саме при проведенні слідчого експерименту за участю захисника, понятих та відео фіксації даної слідчої дії, потерпілий також повідомляв про вчинення відносно нього злочину саме невідомою особою.

Також, суд критично оцінює показання потерпілого стосовно того, що на вулиці біля входу до магазину обвинувачений попрохав у нього мобільний телефон подивитись відео та він добровільно дав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, знявши код, а Володін ОСОБА_17 передав телефон товаришу і подивившись та впевнившись, що потерпілий нічого не знімав, віддав йому мобільний телефон та компанія разом з обвинуваченим пішли в сторону парк.

Однак, переглядом відеозапису магазину на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_8 вихопив з рук потерпілого належний останньому мобільний телефон, після чого в подальшому, за допомогою знайомих, вивчав його зміст. Таким чином, показання потерпілого в цій частині також не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам та суд відноситься до них критично.

Суд бере до уваги, що пояснити, яким чином, при поверненні йому обвинуваченим мобільного телефону після перегляду біля магазину, телефон опинився в автомобілі BМW при обшуку не зміг, вказавши, що після сутички з Володіним ОСОБА_17 в ВП №1 оперативні працівники попрохали в нього його мобільний телефон, який він сам їм віддав добровільно та в подальшому телефон не віддали, повідомивши, що той є речовий доказ по справі. При цьому, вказав, що він був у відділку поліції з 24 години, однак належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Al Os» був виявлений та вилучений при обшуку автомобіля BМW.

Також, суд звертає увагу, що на питання прокурора чи звертався він за допомогою до свідка ОСОБА_18 щоб зателефонувати в поліцію, відповів, що не пам`ятає, може і звертався. Також на питання прокурора щодо невідповідностей при проведенні слідчого експерименту та запису на «102» пояснив, що після сутички він пішов далі вживати алкоголь та був в стані сп`яніння і може такі обставини і казав свідку ОСОБА_19 , тому що був п`яний та хотілось з кимось побалакати та все збрехав та видумав «п`яну розмову». Тобто, не спростовуючи сам факт спілкування зі свідком ОСОБА_18 та суть розмови з останнім та обставини вчиненого відносно нього злочину, потерпілий намагається пояснити все це, за його словами «п`яними розмовами», враховуючи, що немає сенсу заперечувати ці обставини, що суд приймає, як обрану правову позицію з метою забезпечення уникнення обвинуваченим відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані свідку ОСОБА_18 та оператору обставини вчиненого відносно нього злочину повністю співпадають з тими показаннями, які потерпілий надавав при проведенні слідчого експерименту, в подальшому в суді спростовуючи свої показання та пояснюючи це тим, що хтось примушував все це казати, при тому, що спілкування зі свідком та дзвінок на «102» передував всім наступним подіям, в тому числі подальшого спілкування з поліцією.

Щодо тиску на потерпілого з боку поліції та неодноразового звернення в прокуратуру судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_11 направляв три скарги в прокуратуру, а саме стосовно скарги в прокуратуру області від 09.02.2020 року потерпілий вказує про те, що він заяву про злочин не писав, підписи в протоколі потерпілого та впізнання по фото не його, при цьому в судовому засіданні стверджував, що підписував якісь протоколи не читаючи, які давали працівники поліції , тобто сам собі протирічить.

По заяві в Кременчуцьку місцеву прокуратуру від 10.03.2020 року потерпілий вказує про ті ж самі обставини.

Стосовно заяви в прокуратуру області від 18.02.2021 року, остання стосується виключно питань етапування потерпілого з СІЗО в ІТТ та не має відношення до розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаних заявах потерпілий фактично не вказує на застосування відносно нього з боку працівників поліції будь яких незаконних методів слідства, а тільки вказує на те, що «все це» буцім то «вигадали працівники поліції».

Також, суд звертає увагу, що на питання прокурора потерпілий відповів, що на заяві про вчинення злочину, слідчому експерименті, протоколі впізнання підписувався добровільно і заяв ніяких не писав, як йому казали , так як боявся, тобто обставини , вказані в скаргах та поясненнях останнього не відповідають дійсності та протирічать одне одному.

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до даних скарг та заяв та вважає, що факти вчинення незаконних дій відносно потерпілого в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Також суд критично відноситься до показань потерпілого, що після конфліктуз Володіним з приводу телефону він повернувся до магазину а після виходу з якого він сів в авто товарища та поїхав додому, що протирічить встановленим обставинам справи.

Разом з тим, суд бере до уваги показання потерпілого стосовно вчиненого відносно нього розбою за ч.2 ст.187 КК України, а саме, що він сам на автомобілі не шукав трьох осіб, які в нього забрали телефон, який у нього ніхто не забирав та його з авто ніхто не витягав і не валив на землю та при цьому не наносив ударів руками та ногами по тілу, що ніякої зброї у нападників він не бачив, ніякої жінки при цій події не було і ніхто нічого, в тому числі він, не кричав. Стосовно вчинення відносно нього розбою, то в цей день ОСОБА_14 поліція ще не «прийняла», а тільки ОСОБА_20 та хотіли того посадити. Він був на судах по ОСОБА_20 , як потерпілий та в суді казав, що ніякої заяви про розбій та що в нього забрали 4200 грн. , банківську картку та паспорт не писав, що цих речей та сумки в нього не було , було тільки 200-300 грн. і поліція хотіла , щоб його не було в суді по ОСОБА_20 . Також показав, що після сварки ОСОБА_14 більше не бачив, ОСОБА_20 бачив біля АТБ, той заходив в магазин та був там коли вони з ОСОБА_21 бились, після того, коли стояли біля входу в магазин та дивились його телефон, він ОСОБА_22 не бачив.

Вказані показання потерпілого щодо категоричного заперечення будь яких обставин вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_8 грабежу та розбою та відмовою від раніше наданих під час досудового розслідування показань при слідчому експерименті та протоколами впізнань, крім показань свідка ОСОБА_18 та запису по лінії «102», протоколу слідчого експерименту зі свідком, вилученим мобільним телефоном при обшуку автомобіля в частині доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні розбою за ч.2 ст.187 КК України, не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_18 показав, що не бачив осіб, які наносили удари потерпілому біля магазину та обшукували одежу останнього та впізнати їх не зможе, при нападі він ніякого пістолета не бачив і потерпілий про пістолет також не казав, що підтвердив потерпілий та припустив, що можливо потерпілий казав йому, що у нападників був ніж, що категорично заперечує останній, тобто вчинення розбою відносно потерпілого з застосування пістолета не підтверджено, а з застосуванням ножа також не є достовірно встановленим фактом.

Щодо вилучених при обшуку автомобіля BМW, крім мобільного телефону також грошових коштів, то суд звертає увагу, що вказані кошти досудовим розслідуванням не було ідентифіковано, а саме не доведено, що саме вказані вилучені кошти є коштами, які були вилучені у потерпілого під час розбійного нападу, що унеможливлює оцінити даний доказ як належний та допустимий.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_29 , останній підтвердив обставини перебування його разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_20 близько 22 години біля місця події біля магазину «АТБ-Маркет» та що ОСОБА_32 з ОСОБА_20 ходили в магазин за продуктами, а він з ОСОБА_33 залишився в авто. ОСОБА_32 показав інше як і ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_32 та ОСОБА_20 десь через 10-15 хвилин прийшли з магазину з печивом та цукерками і сівши в авто вони почали їсти. В руках у них ані грошей, ані мобільного телефону він не бачив. В авто ОСОБА_32 та ОСОБА_20 казали їм про якусь бійку, але вони не були очевидцями, а почули про це зі слів касира. При цьому, він бачив у ОСОБА_32 якусь сумку, в якій був пістолет, який ОСОБА_32 їм показував, коли вони вживали пиво вдома, у ОСОБА_20 він нічого не бачив. Обвинуваченого в той день він не бачив, потерпілого бачив, коли той з поліцейськими підходив до їх авто перед обшуком, при цьому чи казав потерпілий щось, зараз сказати не може Про те, що в той день на потерпілого напали та забрали гроші та мобільний телефон він взнав, коли вони були в суді, де розглядали питання по Дадічу, а ОСОБА_32 з ОСОБА_20 про ОСОБА_24 чи ОСОБА_35 при ньому не розмовляли. При цьому, суд звертає увагу, що потерпілий заперечував обставини перебування його на місці події при обшуку авто.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 з уточненням, що бачив у ОСОБА_32 в сумці два пістолета, а не один, ще коли пили пиво вдома, то ОСОБА_32 діставав їх та показував.

Згідно показань свідка ОСОБА_43 приїхавши до магазину він разом з ОСОБА_50 та ОСОБА_51 пішли скупитися до магазину, а ОСОБА_20 залишився в авто. В магазині вони перебували близько півтори хвилини де купували цукерки і вийшовши в нього побачили якусь штовханину і до магазину приїхала поліція та почала обшукувати авто та проводити їх огляд , при цьому в нього вилучили два пістолети один в сумці, а один за поясом. Який пістолет знаходився в сумці а який за поясом зараз не пам`ятає, обидва травматичні, зараз описати їх не може за сплином часу. При перебуванні в магазині «АТБ-Маркет» та біля магазину він не бачив будь якої сутички. Уточнив, що знає ОСОБА_20 як просто знайомого. На питання прокурора, чому при обшуку він казав, що тільки один пістолет належить йому відповів, що казав, що обидва пістолети його. Також відповів, що мобільні телефони вилучались у всіх присутніх та повернули тільки на наступний день, чи були вилучені мобільні телефони, які не належали присутнім зараз вже сказати не може. Чи був присутній при обшуку потерпілий також сказати зараз не може. На питання потерпілого відповів, що не бачив, як обвинувачений забирав у нього належний йому мобільний телефон. На питання суду відповів, що можливо припускає, що під час обшуку та виявлення пістолетів він злякався та міг сказати, що тільки один пістолет належить йому. На питання прокурора чому при допиті повідомив, що з трьох вилучених мобільних телефонів два належать йому, а кому третій він не знає, відповів, що третій належав ОСОБА_20 і тоді можливо так показав через можливий тиск на нього з боку слідчого. При цьому уточнив, що точно стверджувати про тиск на нього зараз зі сплином часу не може.

Дані показання свідка ОСОБА_43 ніяким чином не підтверджують вчинення розбою як ОСОБА_8 так і іншими особами.

Згідно показань свідка ОСОБА_22 останній підтвердив, що взимку 2020 року він разом з Володіним та ще кимось перебували в магазині АТБ та при ньому виник конфлікт між Володіним та потерпілим , ініціатором якого був потерпілий, який перебував в стані наркотичного сп`яніння і який начебто обізвав Володіна. Між ними виникла словесна перепалка і обвинувачений спілкувався з потерпілим і коли він з дівчиною перебували біля каси то побачив, як потерпілий наніс 2-3 удари кулаками обох рук в обличчя Володіну, щоб Володін наносив удари потерпілому він не бачив.

Тобто, ОСОБА_22 ніякої участі у бійці між обвинуваченим та потерпілим не приймав, що підтверджують показання як обвинуваченого, потерпілого та інших свідків, так і записами з камер відео спостереження магазину. При цьому, свідок ОСОБА_41 показав, що першим почав наносити удари особа в червоній куртці, а саме ОСОБА_8 , що підтверджують показання учасників бійки та відеозапис з магазину, що фактично не впливає на обставини справи, а саме хто перший розпочав бійку в магазині.

В подальшому, ОСОБА_22 показав, що він відійшов з дівчиною від магазину та побачив, як з магазину вийшла група людей, між ними був обвинувачений та потерпілий і почали спілкуватися між собою, інші двоє були товариші Володіна, хто ще був не пам`ятає. Він чув якісь крики між ними, потерпілого також, була нецензурна лайка. Після спілкування вони попрощалися та розійшлися, а він далі пішов з дівчиною. Куди пішов Володін та потерпілий не знає і не цікавився. Провівши дівчину, він вийшов на вулицю біля АТБ та під`їхав ОСОБА_32 , в авто ОСОБА_32 були двоє знайомих, яких він знає візуально на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , у що вони були одягнені не пам`ятає, він був в зеленій курточці. Зупинившись біля магазину, ОСОБА_32 з кимось із них пішов в магазин, а він з кимось залишився в авто. Десь через 5 хвилин до авто підійшов ОСОБА_32 з іншим та сіли в авто і через 5-10 хвилин до машини підійшли працівники поліції і попрохали їх вийти з авто. Вони всі вийшли з авто і йому зразу ж одягли кайданки його зразу ж відвели в сторону. Після цього його відвезли у ВП № 1 де він пробув три доби. В той день він алкоголю не вживав, з Володіним зайшли в магазин коли гуляли, де перед цим з ним зустрілись не пам`ятає, який тоді був номер його мобільного телефону не пам`ятає, в його телефоні була його сім карта, телефон був вилучений з авто ОСОБА_32 . При ньому була шкіряна сумка чорного кольору, який ремінь не пам`ятає, в якій були його мобільний телефон, ключі, папери, пістолета в ній не було. Пояснити, яким чином в авто ОСОБА_32 знайшли мобільний телефон потерпілого не може. Сказати чи бачив він потерпілого як приїхала поліція чи до цього, сказати не може. Таким чином, свідок не підтверджує обставини спілкування з потерпілим та будь яке відношення до вчиненого відносно потерпілого грабежу та розбою.

Згідно показань свідка ОСОБА_39 остання потерпілого знає з того часу, коли син проживав в с. Пятошполівці і вони були знайомі, так як вона часто приїздила в гості до сина і бачила потерпілого з сином на вулиці, це було близько 5 років тому. Про конфлікт з потерпілим син їй повідомляв, коли приїздив до неї перед 8 Березня. Казав, що вони побилися біля АТБ , коли це було не пам`ятає. Про гроші та мобільний телефон син нічого не казав. З приводу чого сталася бійка син не казав, сказав, що він «подрався з ОСОБА_40 ». Як прізвище ОСОБА_17 ні син, ні сам ОСОБА_17 не казали, але потерпілого вона бачила серед знайомих сина, про ОСОБА_13 син нічого не казав.

Таким чином, суд припускає, що обвинувачений та потерпілий могли знати один одного до бійки в магазині, яка виникла під час перебування останніх в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, після чого в подальшому вони вирішили примиритися між собою та обрати відповідну правову позицію, саме в своїх показаннях потерпілий та обвинувачений стверджували, що останній не вчинював грабіж мобільного телефону у потерпілого та в подальшому розбій, враховуючи, що потерпілий та обвинувачений тривалий час мали можливість спілкування між собою під час судового розгляду даного кримінального провадження, так як і обвинувачений і потерпілий перебували під вартою одночасно і разом етапувались в судові засідання до суду.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_18 показав, що він був свідком нападу на потерпілого біля магазину «АТБ-Маркет» трьох невідомих осіб, впізнати їх не зможе, та бачив що потерпілий лежав на землі а троє невідомих обступили його і шукали речі в карманах його одежі, що били потерпілого він не бачив, чув тільки як той кричав про допомогу при цьому. Він крикнув нападникам щоб вони зупинились та про виклик поліції, після чого нападники побігли а потерпілий встав та попрямував до нього. Потерпілий, підійшовши до нього пояснив, що коли він вийшов з магазину на нього напали троє осіб з таксі, які заволоділи його мобільним телефоном, грошима та документами. На прохання потерпілого він зателефонував в поліцію по «102» та спочатку сам повідомив про вчинений напад та обставини, а потім сам потерпілий по його мобільному телефону також повідомив, що на нього напали та щось при нападі забрали. Коли потерпілий підійшов до нього то синців чи гематом та крові на ньому не було, він був на емоціях. Перегару від потерпілого він не чув, однак по його розмові з ним та по телефону з поліцією зрозумів, що той був напідпитку. При проведенні слідчого експерименту за його участі з застосуванням відео він показав та повідомив все так, як тоді відбувалося, за погрози потерпілому пістолетом він не пам`ятає, що погрожували ножем можливо. На питання потерпілого, чи забирав обвинувачений мобільний телефон у нього, відповів, що не бачив, обвинуваченого побачив вперше в суді.

Тобто, свідок підтвердив, що зі слів потерпілого повідомив в поліцію про напад на останнього та обставини нападу, а також підтвердив, що сам потерпілий повідомив поліції про обставини вчинених відносно нього грабежу та розбою, що вказав також при проведенні слідчого експерименту за його участі.

Таким чином, суд критично відноситься до показань потерпілого стосовно відсутності події грабежу в нього мобільного телефону та розбійного нападу з метою заволодіння належним йому майном.

Суд критично оцінює показання свідок ОСОБА_42 щодо деяких обставин бійки в магазині, так як його показання протирічать відеозапису з магазину, при цьому, його показання стосовно не прийнятті участі в бійці ОСОБА_22 , який був одягнений в темно-зелену куртку, знайшла своє підтвердження за показаннями інших учасників та відеозапису.

Також, суд бере до уваги, що за протоколом огляду цифрового носія від 27.03.2020 року, згідно якого проведено огляд 5-х відео файлів ( т.1,а.с.124-150) , встановлені невідповідності осіб, які зафіксовані на відео камери магазину. Так, при перегляді 1-го файлу, зафіксований чоловік одягнутий в куртку зеленого кольору, шапку чорного кольору, штани сірого кольору та кросівки коричневого кольору, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_22 , який на оглянутих 5 файлах не приймав участі в бійці та подальшому спілкуванні з потерпілим, що ніким не заперечувалось.

Разом з тим, на 1 файлі зафіксований чоловік, одягнутий в куртку та штани чорного кольору, кепку червоного кольору та кросівки білого кольору, який, згідно протоколу, установлений, як ОСОБА_47 , однак в ході досудового розслідування вказана особа не була допитана про обставини події, а за ним виходить невстановлений чоловік, одягнутий в куртку зеленого кольору та кофту сірого кольору ( особа А) та в « 21:32:00» з магазину виходить ще один не установлений чоловік, одягнений в куртку темно - зеленого кольору, кросівки білого кольору зі спортивною сумкою через плече чорно-червоного кольору (особа Б), а не ОСОБА_22 за протоколом, так як у особи кросівки білого кольору і спортивна сумка не поясна червоно-чорного кольору. В «21:34:40» до чоловіків А та Б, а не ОСОБА_47 , підходить ОСОБА_11 та за ним ОСОБА_8 та в «21:36:54» ОСОБА_8 вихоплює з рук ОСОБА_11 телефон та починає його сам переглядати. В «21:37:13» ОСОБА_8 , за протоколом, передає до рук ОСОБА_48 , що не відповідає дійсності, телефон ОСОБА_11 , який переглянувши телефон о «21:37:21» передає чоловіку Б, який також не встановлений.

При перегляді 2 файлу в «21:26:32» через касову зону виходить чоловік А та ОСОБА_47 . Відео закінчується в «21:27:26». (т.1,а.с.137-139), при цьому вказана особа також не встановлена.

При перегляді 3-го файлу, в «21:26:02» із приміщенням магазину виходить ОСОБА_52 та підходить до чоловіка , одягненого в куртку синього кольору, який також не встановлений.

При перегляді 4 файлу в «21:36:54» ОСОБА_8 вихоплює з рук ОСОБА_11 мобільний телефон та починає його сам переглядати, а потім між ОСОБА_11 та трьома чоловіками ОСОБА_47 , А та Б та ОСОБА_8 починається конфлікт.

Тобто, на відео та в протоколі маються невідповідності стосовно осіб, які приймали участь в подіях та їх дії, як і не встановлені всі особи.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2020 року, згідно якої 05.02.2020 року близько 23.30 год. невідомі заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами із застосуванням предмету, схожого на пістолет та світлокопією паспорту ОСОБА_11 ( т.1,а.с.221), при тому, що потерпілий стверджував, що він в поліцію приходив зі своїм паспортом, чим обґрунтовував недійсність своєї заяви про злочин.

Суд звертає увагу, що згідно світлокопії протоколу обшуку від 06.02.2020 року з відео фіксацією слідчої дії та фото таблицею до протоколу, при обшуку автомобіля BМW RJA 75620, під переднім пасажирським сидінням виявлений мобільний телефон «Samsung Galaxy Al Os» чорного кольору, який поміщений до пакету МВС № 7241314, тобто телефон, який належав потерпілому ОСОБА_11 , що підтверджує обставину грабежу вказаного телефону в потерпілого біля магазину та спростовує версію потерпілого та сторони захисту щодо повернення обвинуваченим телефону потерпілому зразу ж після перегляду його галереї біля магазину.

Висновок судово-медичного експерта № 136 від 10.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, вказує на те, що потерпілий міг їх отримати в результаті бійки з обвинуваченим в магазині, що не заперечувалось потерпілим та обвинуваченим та іншими, однак не є беззаперечним доказом того, що наявні тілесні ушкодження були отримані також в результаті їх нанесення в подальшому при розбійному нападі на потерпілого.

Суд критично оцінює впізнання по фото потерпілим ОСОБА_11 за світлокопією протоколу від 06.07.2020 року ОСОБА_22 як особу, яка була учасником групи, яка згідно протоколу «заволоділа його мобільним телефоном та в подальшому інших речей» з підстав того, що при заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_22 не був безпосередньо присутнім та не приймав участі у цьому, що відповідно ставить під сумнів і його участь в подальших діях при розбої.

Суд критично оцінює впізнання особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 12.02.2020 року з додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , з котрим у нього 05.02.2020 року в магазині «АТБ» по вул. Республіканській стався конфлікт, котрий перебував в червоній куртці, та котрий спільно із іншими хлопцями бив його під під`їздом та викрав гроші, паспорт та банківську картку( т.2,а.с.83-85) в частині вчинення розбійного нападу так як фактично побиття потерпілого невідомими мало місце біля магазину на парковочній стоянці поряд з кіоском, згідно показань свідка ОСОБА_18 , при цьому свідок не вказував на знаходження будь яких автомобілів поряд.

Також, суд критично оцінює слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 за протоколом від 06.02.2020 року та відео записом слідчої дії стосовно обставин вчинення відносно нього розбою, а саме місця події , так як за протоколом група невідомих осіб за кіоском «Молоко» звернули в бік будинку АДРЕСА_2 він сів в машину і попрямував за цими особами і коли на таксі під`їхав до 2-го під`їзду будинку то ОСОБА_8 витягнув його з таксі після чого він лежав на спині, а останні наносили йому удари, механізм ударів потерпілий не запам`ятав. В ході цього хлопець, одягнений в темно зелену куртку, дістав предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору та промовив: «віддавай все а то пристрелю», після чого заволоділи паспортом громадянина України на його ім`я, грошовими коштами в сумі близько 4200 грн. Після чого він піднявся та побіг в бік центрального входу магазину.

Вказані показання ОСОБА_11 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 стосовно місця та обставин вчинення розбою та того, що йому казав потерпілий про обставини нападу, в тому числі відсутність при нападі погроз саме пістолетом, повідомленням потерпілого на лінію «102», тощо.

Вказані обставини підтверджується проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_18 за протоколом від 27.04.2020 року ( т.2,а.с.182-187).

При цьому, суд звертає увагу, що при проведенні слідчого експерименту потерпілий самостійно показав як він тримав телефон і як телефон вихопили в нього з рук , також самостійно показував як вихопили, що є прямим доказом доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого останньому грабежу.

Суд не бере до уваги витяг з ЄРДР від 06.02.2020 року, згідно якого за заявою ОСОБА_11 від 05.02.2020 року внесені відомості про вчинення відносно потерпілого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме ОСОБА_22 разом з двома невідомими особами 05.02.2020 року близько 22.10 год. поряд з будинком №140 по вул. Республіканській в м. Кременчуці із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 4200 грн., банківською карткою та паспортом потерпілого (т.1, а.с.212), з підстав того, що внесення даних відомостей ніяким чином не доводить вини ОСОБА_8 у вчиненні розбою відносно потерпілого.

Також, суд критично оцінює протокол затримання особи від 06.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_22 затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено зелену куртку та грошові кошти в сумі 1520 грн. ( т.2,а.с.27-30) з підстав того, що вилучені кошти фактично не доводять, що це є кошти саме ОСОБА_11 , а наявність у свідка схожої куртки зеленого кольору ніяким чином не є доказом участі в розбої саме ОСОБА_8 .

З аналогічних підстав суд не приймає, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні розбою наявні речові докази - куртка зеленого кольору та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_22 за постановою від 06.02.2020 року ( т.2.а.с.31).

Суд звертає увагу, що за висновком експерта № 344 від 13.02.2020 року, згідно якого на поверхні об`єкту (предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет із маркувальним позначенням STALKER 2918-S), виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук і для ідентифікації особи непридатні, тобто в ході досудового розслідування не було встановлено, що саме даний пістолет з набоями, спорядженими гумовими кулями міг бути знаряддям вчинення розбою обвинуваченим, особою, в якого він був вилучений чи іншими особами.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги виявлений слід папілярного узору пальця руки з розмірами 11х16 мм, який було виявлено на поверхні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Al Os», чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , вилучений 06.02.2020 року при огляді автомобіля BМW під переднім пасажирським сидінням за висновком експерта № 1004 від 29.04.2020 року належить ОСОБА_22 ( т.2,а.с.203). Однак, суд бере до уваги показання ОСОБА_22 , згідно яких він був свідком сварки між обвинуваченим та потерпілим біля магазину та в подальшому подзвонив ОСОБА_32 і попрохав того приїхати та забрати його, так як хотів з ним погуляти. Провівши дівчину, він вийшов на вулицю біля АТБ та під`їхав ОСОБА_32 , в авто ОСОБА_32 були двоє знайомих, яких він знає візуально на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 та він сів в авто на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до АТБ. Зупинившись біля магазину, ОСОБА_32 з кимось із них пішов в магазин, а він з кимось залишився в авто. Десь через 5 хвилин до авто підійшов ОСОБА_32 з іншим та сіли в авто і через 5-10 хвилин до машини підійшли працівники поліції і попрохали їх вийти з авто, в якому при обшуку і був знайдений даний телефон, що припускає можливість залишення свідком своїх відбитків пальців на останньому. При цьому, вказана обставина ніяким чином не є доказом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого.

Стосовно інших досліджених доказів, а саме впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_25 від 12.02.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_47 як особу, який 05.02.2020 року близько 21 години перебував поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_25 від 12.02.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_8 як особу на ім`я « ОСОБА_49 », який 05.02.2020 року близько 21 години перебував поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_47 якого бачив 05.02.2020 року близько 21 години одягнений в чорну куртку та червону кепку під час конфлікту з одним із відвідувачів магазину «АТБ» по вул. Республіканській; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_22 , якого бачив 05.02.2020 року близько 21.15 години в магазині «АТБ» під час конфлікту з одним із відвідувачами серед яких був чоловік одягнений в куртку червоного кольору; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_41 від 18.03.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_8 , якого бачив 05.02.2020 року близько 21.15 години в магазині «АТБ» по вул. Республіканській, 134 А, який був одягнутий в куртку червоного кольору та кепку чорного кольору, який в компанії хлопців під час конфлікту з відвідувачем магазину спричинив тілесні ушкодження; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_52 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців, був одягнений в куртку чорного кольору та кепку червоного кольору під час конфлікту із відвідувачем магазину; впізнання особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_22 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців, серед яких був чоловік одягнений в куртку червоного кольору під час конфлікту із покупцем магазину; впізнанням особи за фото зі свідком ОСОБА_42 від 18.03.2020 року, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_8 , який 05.02.2020 року близько 21.15 год. був присутнім в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Республіканській в м. Кременчуці в компанії хлопців, один з яких, одягнений в куртку червоного кольору в ході конфлікту завдав відвідувачу магазину тілесні ушкодження, є по суті непрямими доказами вчинення ОСОБА_8 грабежу, однак не є доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні останнім саме розбою. При цьому, свідок ОСОБА_42 при вказанні в чому були одягнені обвинувачений та потерпілий переплутав колір їх одягу, що підтверджується відео з камер магазину, що однак ніяким чином не впливає на обставини вчинення грабежу ОСОБА_8 відносно потерпілого.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 категорично заперечив факт розбійного нападу на нього обвинуваченого та інших осіб, вказавши, що він оговорив обвинуваченого , так як перебував в стані сп`яніння, тощо.

При цьому, за показаннями ОСОБА_8 останній заперечував як факт вчинення грабежу мобільного телефону потерпілого за попередньою змовою групою осіб так і вчинення розбійного нападу на останнього за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосуванням насильства.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 також не підтвердили обставин вчинення обвинуваченим розбійного нападу на потерпілого та заволодіння майном останнього.

Дослідженням цифрового носія CD-R диску із копією аудіо запису звернення заявника ОСОБА_18 05.02.2020 року з приводу вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та DVD-R диск з інформацією про зв`язок абонентськими номерами : НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_22 ; НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_43 а також мобільного терміналу імей 1: НОМЕР_1 . імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , у період часу з 12 год. 05.02.2020 року по 12 год. 10.04.2020 року, які визнані речовим доказом за постановою від 05.05.2020 року ( т.2,а.с.176-177) та опрацюванням інформації та таблиці з`єднань та аналітичні довідки по абонентським номерам з додатками (т.2,а.с.178-181) вказують про можливе перебування обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб на час вчинення злочинів з 21 до 22 години 05.02.2020 року в районі магазину «АТБ-Маркет», однак не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу.

Також, суд не приймає, як доказ винуватості ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України рапорт чергової частини ВП № 1 про отримання інформації в ЄО № 1610 від 06.02.2020 року про планування ОСОБА_22 вчинення розбійного нападу (т.1,а.с. 224-225) про те, що згідно останнього ОСОБА_22 планує вчинити розбійний напад 06.02.2020 року з вказанням в рапорті дати скоєння 06.02.2020 о 09:46:00, при тому, що розбійний напад фактично було скоєно 05.02.2020 року.

Суд звертає увагу, що оглядом сейф - пакету № 7241313, в якому знаходиться сумка чорного кольору із ремінцем червоно-чорного кольору чоловіча, яка була вилучена біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська,134-А, 05.02.2020 року, згідно якого проведений огляд даної сумки, в якій виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 239 грн., купюрами : 1 купюра -200 грн.( ТГ 8172163), 1 купюра 20 грн. ( ТЖ 447203), 2 купюри 5 грн.( ЮЕ 154101, ЮВ 8268716), 2 купюри 2 грн. ( КБ 7835515,ТЖ 2993599) з фото таблицею до протоколу ( т.2,а.с.113-116) не є беззаперечним доказом того, що вказані грошові кошти належать саме потерпілому за неможливістю їх ідентифікувати, тому цей доказ не є належним та допустимим , який доводить винуватість ОСОБА_8 у вчиненні розбою.

Суд бере до уваги, що впізнання особи за фото з потерпілим ОСОБА_11 від 12.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_47 , якого бачив 05.02.2020 року поряд з магазином «АТБ» по вул. Республіканській в чорній куртці, який потім спільно із іншими хлопцями побив його та викрав гроші, паспорт та банківську картку, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ, так як вказана особа, згідно наданих доказів, не допитувалась в ході досудового розслідування, як і в ході судового розгляду прокурор не заявляв клопотань про її допит.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет» не містять будь яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення саме обвинуваченим розбійного нападу на потерпілого.

Суд бере до уваги дані слідчого експерименту за участю потерпілого, згідно якого останній вказує про вчинення відносно нього розбійного нападу з боку обвинуваченого та інших осіб та висновок експерта судово-психологічної експертизи № 11/65 від 16.06.2020 року за результатами слідчого експерименту, згідно якого покази ОСОБА_11 надані без тиску, при цьому вказана експертиза не була проведена стосовно допиту потерпілого та впізнань останнім обвинуваченого та інших осіб, які буцім то приймали участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілого, згідно обвинувального акту.

Однак, суд також бере до уваги показання потерпілого надані безпосередньо в судовому засіданні щодо категоричного заперечення обставин вчинення відносно нього розбійного нападу з боку обвинуваченого, за відсутності інших досліджених в судовому засіданні інших належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України в тому, що: «05.02.2020, близько 22 години, ОСОБА_11 на автомобілі служби «таксі» під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - де у той час поруч знаходилися особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, разом із ОСОБА_21 та невстановленою на даний час особою. Під`їхавши до вказаних осіб, ОСОБА_11 із автомобіля попрохав останніх повернути щойно викрадений одним із них біля магазину «АТБ-маркет» його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Al0s», чорного кольору. На вказане прохання ОСОБА_8 підійшов до автомобіля таксі та із застосуванням сили витягнув ОСОБА_11 із салону, а особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, разом із ним та іншим невстановленим чоловіком почали наносити удари кулаками та ногами в область тулуба та обличчя потерпілого.

У цей час у особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, ОСОБА_8 та невстановленої наразі особи виник єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, поєднане із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, дістав із внутрішньої кишені одягу пістолет марки «STALKER» моделі 2918 - S, калібру 9 мм Р.А.К., який є вогнепальною зброєю, та демонструючи і погрожуючи його застосуванням по відношенню до потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою, разом із ОСОБА_8 та невстановленим на разі чоловіком насильно дістали із кишень ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 4200 грн. та інші належні останньому речі. У подальшому ОСОБА_8 разом із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000209, та невстановленим наразі чоловіком, із місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Так, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого, обвинуваченого та свідків, оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (епізод 2-й згідно обвинувального акту, т.1,а.с.4-7), не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду на тій підставі, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а наявні у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності беззаперечно не доводять винуватості останнього у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Суд бере до уваги, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2020 року ОСОБА_22 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000209, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

На час винесення вироку ОСОБА_8 на вирок суду від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_22 подана апеляційна скарга прокурором і рішення суду апеляційної інстанції по суті скарги ще не прийнято, при цьому, матеріали відносно ОСОБА_8 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 05.02.2020 року в приміщенні торговельного залу магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, постановою від 19.06.2020 року були виділені в окреме провадження. Тобто, епізод за ч.2 ст.186 КК України, який інкримінується ОСОБА_8 не стосується оскаржуваного вироку суду від 16.10.2020 року.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідженими письмовими та речовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Вина ОСОБА_14 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_15 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на психоневрологічному та наркологічному диспансерному обліку не перебуває, працездатний, працює не офіційно, тобто займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується негативно, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, склад сім`ї - вітчим, матір, молодший брат, згідно довідки № 8051 від 29.09.2020 року Куцеволівської сільської ради Кіровоградської області.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_16 покарання за ч.2 ст.186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор в судових дебатах щодо призначення покарання вважав визначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України в межах мінімальної санкції частини статті КК України у виді 4 років позбавлення волі та до покарання за даним вироком на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року та обрати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

При цьому, суд не бере до уваги зазначення прокурором покарання обвинуваченому за ч.2 ст.187 КК України та остаточного покарання на підставі ст.70, 71 КК України в зв`язку з виправданням обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілий не погодився з думкою прокурора та прохав виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України так як вказані злочини обвинувачений відносно нього не вчинював.

Захисник прохав виправдати обвинуваченого, вказуючи, що прокурором в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу обвинуваченого, неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності, вчинення злочину в період іспитового строку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Також, враховуючи зміну відносно обвинуваченого в ході судового розгляду запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, згідно ухвали суду від 23.12.2022 року (т.3,а.с.201) та враховуючи подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому до вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 засуджений 18.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При цьому , ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за даним вироком. В подальшому ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2022 року заяву прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено та ухвалу від 14.05.2020 року скасовано та у задоволенні подання органу пробації від 21.04.2020 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України 05.02.2020 року, тобто під час іспитового строку за попереднім вироком суду, тому необхідно при призначенні покарання ОСОБА_8 керуватися правилами ст.71 КК України.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, судові витрати по кримінальному провадженню складають витрати на проведення експертиз в сумі 10658,90 грн.

Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз, а саме: експертизи № 229/Кр від 24.02.2020 року за проведення криміналістичної експертизи в сумі 628,04 грн. (т.2,а.с.69); експертизи № 313/Кр від 12.03.2020 року за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. (т.2.а.с.134); експертизи № 1004 від 29.04.2020 року за проведення криміналістичної експертизи в сумі 980,70 грн. (т.2,а.с.193); експертизи № 11/65 від 16.06.2020 року за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 6538 грн. (т.2,а.с.218) на загальну суму 8774,78 грн. необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого .

Витрати за проведення комплексної судово-трасологічної та судово-балістичної експертизи № 344 від 13.02.2020 року в сумі 1256,08 грн. (т.2,а.с.40) та судово-балістичної експертизи № 351 від 11.02.2020 року в сумі 628,04 грн. (т.2,а.с.58) на загальну суму 1884,12 грн., які не стосуються доведеного судом обвинувачення ОСОБА_8 необхідно покласти на рахунок державного бюджету.

Розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_11 становить 2491,11 грн. вартості мобільного телефону, який визнаний речовим доказом та підлягає поверненню останньому, цивільний позов потерпілий в ході судового розгляду не подавав.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67,71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 на ч.2 ст. 187 КК України - виправдати.

ОСОБА_14 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу продовжити раніше обраний домашній арешт в нічний час доби.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу. Зарахувати в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 24.09.2020 року по 23.12.2021 року включно з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 8774,78 грн.

Речові докази які визнані речовими доказами за постановою від 06.02.2020 року, а саме - мобільні телефони «Samsung Galaxy Al Os», «Samsung Galax СЄ0168», мобільний телефон «IPhone» білого кольору, які також визнано речовими доказами за постановою від 06.02.2020 року; сумка чорна з червоно-чорним ремінцем, автомобіль BМW темного кольору RJA 75620 - повернути власникам; пістолет Retay, 4 патрони в ньому, 9 патронів окремо, 4 патрони з чорної сумки з червоно-чорним ремінцем знищити; сліди рук на 3 стрічки - знищити;

- куртку зеленого кольору та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_22 за постановою від 06.02.2020 року повернути власнику - ОСОБА_22 . Арешт, накладений на вказані речові докази за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2020 року скасувати.

- цифровий носій «DVD-R» диск із записом із камер відео спостереження магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, визнаний речовим доказом за постановою від 05.02.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

- цифровим носієм CD-R диск із копією аудіо запису звернення заявника ОСОБА_18 05.02.2020 року з приводу вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та DVD-R диск з інформацією про зв`язок з абонентськими номерами, які визнані речовим доказом за постановою від 05.05.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1