Провадження № 1-кс/127/677/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2022.

Скарга мотивована тим, що 02 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій наводились факти вчинення кримінального правопорушення суддями Одеського апеляційного суду.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_3 , з посиланням на положення статті 206 КПК України, просив слідчого суддю постановити ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури провести перевірку законності перебування заявника в установі виконання покарань.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуте, у встановлений законом строк надано відповідь заявнику та з поданої заяви не вбачається ознак складу будь-якого кримінального правопорушення. Щодо оголошеної заяви, в порядку статті 206 КПК України, прокурор також заперечував.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 02 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначалося про те, що суддями Одеського апеляційного суду вчинено кримінальне правопорушення, а саме 05 липня 2001 року постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі за вбивство, якого не було. При цьому, у вироку суду зазначено, що він був ухвалений у відкритому виїзному засіданні в селищі Миколаївка, однак у цей періож часу Одеським апеляційним судом виїзних засідань не проводилося, а тому не зрозуміло де був постановлений цей вирок. Крім того, на думку заявника усе досудове розслідування у даній справі не зрозуміло де відбувалося та є незаконним.

10 травня 2022 року виконувачем обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 було направлено лист №31-1769/21, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява щодо неправомірних дій суддів Одеського апеляційного суду та інших питань.

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що відсутні підстави як для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами,викладеними у його заяві.

З метою перевірки обставин, щодо правомірностя перебування ОСОБА_3 у Вінницькій установі виконання покарань, а також вирішення питання, щодо оголошеної ним заяви, в порядку статті 206 КПК України, судом витребувано в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" особу справу ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що вироком Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року по справі №2-80/2001 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 93 п.п. «б», «з» 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», «з», 140 ч. 3, 143 ч. 2. 141 ч. 3, КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі:

- по ст. 93 п.п. «б», «з» КК України довічне позбавлення волі;

- по ст.ст. 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», «з» КК України 10 років;

- по ст. 141 ч. 3 КК України 8 років, з конфіскацією всього належного йому майна;

- по ст. 140 ч. 3 КК України 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- по ст. 143 ч. 2 КК України 4 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

На основі ст. 42 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вирішено призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання в тюрмі суворого режиму.

На основі ст. 26 ч. 1, п. 1 КК України визнано ОСОБА_3 особливо небезпечним рецидивістом.

В подальшому, ухвалою Верховного суду України від 13 грудня 2001 року вирок судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року щодо ОСОБА_3 приведено у відповідність з Кримінальним кодексом України від 05 квітня 2001 року, а саме:

- виключено з вироку рішення суду про визнання ОСОБА_3 особливо небезпечним рецидивістом;

- перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 143 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції 05 квітня 2001 року, за якою визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України в редакції 05 квітня 2001 року; ст. 93 п. «б,з»; ст.ст. 17,93 п. «б,ж,з»; ч. 3 ст. 140; ч. 3 ст. 141 КК України, засудженому остаточно визначено основне покарання призначене судом довічне позбавлення волі.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі на підставі судових рішень, які набрали законної сили, а саме на підставі вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року по справі №2-80/2001 та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року.

З огляди на зазначене, заява ОСОБА_3 , оголошена в судовому засіданні 21.02.2023, в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконності його перебування в установі виконання покарань, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 , підставою для звернення із заявою до Вінницької обласної прокуратури стало те, що суддями Одеського апеляційного суду вчинено кримінальне правопорушення, а саме 05 липня 2001 року постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі за вбивство, якого не було. При цьому, у вироку суду зазначено, що він був ухвалений у відкритому виїзному засіданні в селищі Миколаївка, однак у цей періож часу Одеським апеляційним судом виїзних засідань не проводилося, а тому не зрозуміло де був постановлений цей вирок. Крім того, на думку заявника усе досудове розслідування у даній справі не зрозуміло де відбувалося та є незаконним.

Однак, такі твердження заявника повністю спростовуються матеріалами його особової справи, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання на підставі судового рішення, яке набуло законної сили.

При цьому, та обставина де саме постановлено вирок не має правового значення та жодним чином не впливає на правомірність рішення, яке набуло законної сили.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 02.05.2022 слідчий суддя ввжає, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 206, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 02.05.2022, відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , оголошеної в судовому засіданні 21.02.2023, в порядку статті 206 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя