Справа № 991/96/23
Провадження № 1-кс/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

10 січня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 вересня 2022 року за № 0000276.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрювана ОСОБА_2 ( народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000276 від 22 вересня 2022 року. Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

До слідчого судді надійшла скарга разом з доданими до неї матеріалами адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України щодо останньої.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні за № 0000276 від 22 вересня 2022 року. Адвокат у скарзі зазначає, що вказане повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- ОСОБА_2 , яка займала посаду Члена НКРЕКП у період 2017 - 2018 не була наділена ані організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, ані виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, а отже остання не є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України;

- під час виконання функціональних обов`язків на посаді Члена НКРЕКП ОСОБА_2 займалась розробкою проектів законів та нормативно-правових актів у сфері роздрібного ринку електричної енергії з метою адаптації вимог Європейського законодавства до українських реалій, а також координувала діяльність НКРЕКП в сфері міжнародних зв`язків. Питання оптового ринку, не входили до сфери компетенції підозрюваної. Що стосується методики, на основі якої було розраховано ціну електроенергії на 2019 рік, то вона відноситься до регуляторних актів. ОСОБА_2 не мала ніякого відношення до розробки та прийняття самої методики;

- відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_2 дії, спричинені кримінальним правопорушенням, нібито, завдали тяжких наслідків державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж І-II кварталів 2019 року грошових коштів на загальну суму 6 284 909 406, 24 грн ПДВ. Разом з тим, станом на сьогоднішній день жодного учасника в рамках вказаного провадження не було визнано потерпілим, так само як відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди з реальним розрахунком і підтверджуючими документами, що свідчать про завдану шкоду.

Адвокат ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутнє вмотивоване рішення директора НАБУ, яке погоджено з прокурором САП, або постанова прокурора САП, про віднесення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до підслідності НАБУ, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 розслідується неуповноваженим органом досудового розслідування, що тягне за собою недопустимість всіх доказів, здобутих під час досудового розслідування.

За таких обставин, захисник зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого кримінального правопорушення для повідомлення про підозру, а тому є підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України - закриття кримінального провадження.

На підтвердження зазначених обставин до скарги долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000276 від 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Відповідно до вимог ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:

скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України видно, що повідомлення слідчого (детектива) про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, 26 жовтня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 27 грудня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 05 січня 2023 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 06 січня 2023 року та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 276-279, 303, 304, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000276 від 22 вересня 2022 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1