Справа № 351/722/23 Номер провадження №1-кс/351/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 29.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 29.09.2022 .

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 29.09.2022 повинна бути скасована з таких підстав: на досудовому слідстві не допитані усі свідки, які були очевидцями події. Крім того, слідчий не перевірив відповідним чином докази на підтвердження нанесення ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, щоб кваліфікувати його дії як необхідну оборону. В оскаржуваній постанові є посилання на висновки експертів про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , але немає висновку по ОСОБА_7 .

Крім того, у постанові зазначено, що 28.12.2021 визначено підслідність у кримінальному проваджені № 0000073 від 08.07.2021 за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

29.09.2022 з кримінального провадження № 0000073 від 08.07.2021 матеріали за фактом порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціального засобу для відстрілу резинових куль «Форт 12 РМ» серії НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виділено окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0000335 від 29.09.2022.

29.09.2022 прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зміна підслідності двічі, на думку представника заявників, є порушенням вимог КПК України, зокрема статті 216.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 є необґрунтованою та незаконною.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, так як вважає її необґрунтованою. Суду пояснив, що всі встановлені в ході досудового розслідування очевидці події допитані в якості свідків, будь-які клопотання про допит інших осіб представники потерпілих не подавали.

Необхідна оборона обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 0000073 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та встановлено, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження з метою захисту.

Підслідність визначалась прокурорами. Вперше у зв`язку з неефективністю розслідування визначено за слідчим управлінням, а вдруге після виділення матеріалів визначено за відділенням поліції № 1 за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що 07.07.2021 до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Т. Шевченка, поблизу гастроному «Явір», відбувається бійка між невідомими їй особами та чути звуки пострілів із зброї.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 08.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.12.2021 прокурором визначено підслідність у кримінальному проваджені № 0000073 від 08.07.2021 за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

29.09.2022 з кримінального провадження № 0000073 від 08.07.2021 матеріали за фактом порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціального засобу для відстрілу резинових куль «Форт 12 РМ» серії НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виділено окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0000335 від 29.09.2022.

29.09.2022 прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

За вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 . Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 30.12.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2023 кримінальне провадження № 0000335 від 29.09.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у даному діянні складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема допитані всі особи, які були або могли бути очевидцями подій, які підлягали дослідженню у кримінальному провадженні.

Водночас адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що не всі особи були допитані слідчим, не зміг зазначити, кого саме треба було ще допитати, чиї б показання мали значення для кримінального провадження.

Щодо твердження представника заявників про безпідставну зміну підслідності, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Реалізація прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні може мати місце лише у випадку, коли орган, визначений у ст. 216 КПК, фактично здійснював досудове розслідування, однак воно визнано неефективним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.12.2021 прокурором визначено підслідність у кримінальному проваджені № 0000073 від 08.07.2021 за Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0000335 від 29.09.2022. Цього ж дня прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 218 КПК України визначено підслідність за тим органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто за слідчим відділенням ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Після проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 08.07.2021 слідчим управлінням повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що зміна підслідності відбувалась відповідно до вимог КПК України уповноваженою на те особою та за наявності для того відповідних підстав, отже порушень під час зміни підслідності слідчий суддя не вбачає.

Щодо твердження представника заявників про помилкове визначення дій ОСОБА_7 як вчинених в межах необхідної оборони, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільне небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, - якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідно оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Відповідно до ст. 36 ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять ц зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; о) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридично1); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави. Оборона може здійснюватися лише від суспільне небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК. Закон не називає прямо таке посягання "злочином", оскільки правомірною вважається оборона не тільки від діяння, яке у кримінально-правовому розумінні є злочином, а й від суспільне небезпечного посягання такої, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, чи неосудної особи, яке через відсутність належного суб`єкта не визнається злочином. За загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною. Вона можлива від наявного посягання, тобто такого, яке вже почалось і ще не закінчилось. Однак у ряді випадків така оборона можлива і до початку або після закінчення посягання. Посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається. Як правило, заподіяння шкоди в процесі "захисту" від уявного нападу підлягає кримінально-правовій оцінці на загальних підставах. Водночас, за певних обставин такий захист, який іменується уявною обороною, може бути визнано правомірним.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осо, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вбачається, що слідчим встановлено, що ОСОБА_7 використав спеціальний засіб для відстрілу резинових куль «Форт 12 РМ» серії НОМЕР_2 не як предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а для свого захисту від нападу групи осіб, спричинивши таким чином їм легкі тілесні ушкодження в результаті необхідної оборони, під час його переслідування, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів № 116 та 131/116, якими підтверджується отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Отже, ураховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що в даному випадку дійсно дії ОСОБА_7 мають ознаки необхідної оборони, в діях останнього відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину, а отже й склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 в повній мірі виконані вимоги КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить в собі необхідні мотиви її прийняття та їх обґрунтування, у зв`язку з чим вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 110, 216-218, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 29.09.2022 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12