Справа № 202/8528/22
Провадження № 1-кс/202/5558/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; упаковка із 120 патронами калібру 5,45; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45; грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень, які були вилучені 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про злочин за вих. № 3232/13-04/22 від 28.09.2022 з Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до якого встановлено, що 26.02.2022 поліцейськими батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управлініня патрульної поліції в Донецькій області за вказівкою командира батальйону ОСОБА_7 з території НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до них. В подальшому члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 налагодили канали збуту викраденої вогнепальної зброї стороннім особам. Пістолети Макарова поліцейські реалізують за ціною від 500 до 1000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що є діючим працівником Національної поліції. Свідок підтвердив факт здійснення співробітниками батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області протиправного збуту вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова на території Донецької області, які були викраденні останніми в лютому місяці 2022 року з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та які фактично належать (обліковуються) вказаному прикордонному загону.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, 05.10.2022 свідок ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав у діючого працівника батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області 5 одиниць вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова.

Окрім того, 23.10.2022 свідок ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав ще у одного діючого працівника батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області 1 пістолет системи Макарова.

14.11.2022 під час збуту свідкові ОСОБА_8 одного пістолета системи Макарова командиром відділу тактичної підтримки Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

14.11.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.11.2022 в установленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; упаковка із 120 патронами калібру 5,45; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45; грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень.

Вилучене майно належить ОСОБА_3 .

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети, схожі на боєприпаси, підлягають направленню на експертне дослідження (судова вибухово-технічна експертиза тощо). У випадку віднесення їх до категорії боєприпасів, факт їх вилучення може утворювати в діях ОСОБА_3 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вилучені грошові кошти можуть бути здобуті внаслідок незаконного збуту працівниками поліції вогнепальної зброї на території Донецької області.

На даний час слідством встановлюється походження вказаних грошових коштів, в тому числі і їх походження внаслідок незаконного продажу зброї.

У випадку підтвердження походження вказаних грошових коштів внаслідок незаконного збуту вогнепальної зброї, вони можуть мати доказове значення причетності працівників поліції до такої протиправної діяльності.

Таким чином, вказані вилучені грошові кошти можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

15.11.2022 вилучене майно та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з даним клопотання та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_3 та представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2022 року, 14.11.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; упаковка із 120 патронами калібру 5,45; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45; грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень.

Вказані грошові кошти та предмети визнані речовими доказами по справі (Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську від 15.11.2022 року ОСОБА_10 ).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані грошові кошти та предмети 14.11.2022 року вилучені під час обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 15.11.2022, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 (провадження № 1-кс/202/5375/2022) клопотання сторони обвинувачення від 15.11.2022 повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Вказану ухвалу отримано прокурором 22.11.2022 року та повторно подано клопотання до суду 24.11.2022 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя вважає, необхідним задовольнити клопотання тому що для встановлення чи дійсно зазначені предмети мають характер предметів вилучених законом з обігу, необхідно проведення експертного дослідження, а тому до цього моменту, на думку слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке має характер речових доказів по справі.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході обшуку 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; упаковка із 120 патронами калібру 5,45; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень, то слідчий суддя зазначає, що серія та номери вилучених грошових купюр не збігаються з серіями та номерами, які вручалися представниками правоохоронних органів свідкові ОСОБА_8 для придбання за них вогнепальної зброї, а також не надані докази , що ці грошові кошти набуті злочинним шляхом, а тому слідчим не доведено, що вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм.; упаковку із 120 патронами калібру 5,45 мм.; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45 мм, які були вилучені 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12