печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4974/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 16.01.2020 за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Полтава, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.12.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- висновком судової будівельно - технічної експертизи № 46 від 12.06.2020, відповідно до якого невідповідність (завищення) обсягів та вартості фактично виконаних робіт, обсягам та вартості зазначеним в первинній звітній документації складає 2 079 328,18 гривень (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім гривень вісімнадцять копійок);

- висновком судової економічної експертизи № 747/1249/20-23 від 26.10.2020, відповідно до якого, серед іншого, невідповідність (завищення) обсягів та вартості фактично виконаних робіт по Договору підтверджується у сумі 2 079 328,18 гривень (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім гривень вісімнадцять копійок), що призвело до збитків на вказану суму;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-22/3172-ПЧ від 02.05.2022, відповідно до якого в поданих до Департаменту актах прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за Договором підряду № 03-18/168 від 28.08.2018, підписи в графі Замовник виконані ОСОБА_5 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у Департаменті, щодо виконання робіт ПП «Рембудплюс» на об`єкті «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64», що підтверджують укладення між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС» Договору підряду та додаткових до нього угод, подання до Департаменту документів звітності про виконані роботи, у тому числі із завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних робіт, а також здійснення виплат на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС» на підставі поданих документів;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджують перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків Департаменту на розрахункові ПП «РЕМБУДПЛЮС»;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у ПАТ «ПУМБ», що підтверджують перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків Департаменту на розрахункові ПП «РЕМБУДПЛЮС»;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Південний», що підтверджують перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків Департаменту на розрахункові ПП «РЕМБУДПЛЮС»;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджують перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків Департаменту на розрахункові ПП «РЕМБУДПЛЮС»;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області оригіналів кошторисної документації, по об`єкту «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64», що підтверджують наявність кошторисної документації, згідно якої ПП «РЕМБУДПЛЮС» мало здійснювати будівельні роботи, і які фактично не були виконані в повному обсязі;

- протоколом допиту головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_7 , яка надала покази щодо господарських взаємовідносин між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС», в яких описала механізм взаємодії ПП «РЕМБУДПЛЮС» з Департаментом в ході укладання Договору підряду, його виконання, звітування за його виконання та здійснення виплат за виконані роботи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала покази щодо господарських взаємовідносин між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС», в яких описала механізм звітування Підрядника перед Департаментом та механізм перевірки уповноваженим працівником Департаменту обсягів виконаних Підрядником робіт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази щодо обставин укладення з ПП «РЕМБУДПЛЮС» та виконання даним підприємством договору підряду № 03-18/168 від 28.08.2018, в яких описав механізм оголошення тендерних закупівель, укладання з Підрядником договору підряду, а також підтвердив, що технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64» здійснював інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , який і перевіряв і підписував акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- протоколами обшуку за місцем знаходження Департаменту, під час яких вилучено копії та оригінали документів, щодо укладення, виконання та здійснення розрахунків за договором підряду № 03-18/168 від 28.08.2018, що підтверджують укладення між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС» Договору підряду та додаткових до нього угод, подання до Департаменту документів звітності про виконані роботи, у тому числі і з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних робіт, а також здійснення виплат на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС» на підставі поданих документів;

- протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності ПП «РЕМБУДПЛЮС», під час якого вилучено копії та оригінали документів щодо укладення та виконання договору підряду № 03-18/168 від 28.08.2018, що підтверджують укладення між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС» Договору підряду та додаткових до нього угод та виконання даним підприємством робіт за вказаним Договором;

- протоколами огляду приміщень опорного закладу Омельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів, в ході яких зафіксовано обсяг виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64», які підтверджують, що обсяги фактично виконаних робіт за Договором підряду не відповідають поданій до Департамету звітній документації;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 15.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 09.02.2023 включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 09.02.2023, включно.

Унаслідок складності вказаного кримінального провадження заступником Генерального прокурора 08.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2023.

У ході досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитати свідків про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за наявності достатніх підстав повідомити про підозру в порядку глави 22 КПК України, іншим невстановленим на цьому етапі особам, залученим до вчинення даного злочину;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, за наявності підстав, повідомити остаточні підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- провести інші слідчі дії, обізнаність про які сторони захисту знівелює та знищить мету їх проведення, зашкодить досудовому розслідуванню;

- у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У ході проведення вказаних процесуальних дій можуть бути отримані докази та встановлені як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливо буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023 включно, а також зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддям потрібно керуватись положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора, в порядку визначеному ст. 199 КПК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є:

- забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;

- запобігання незаконному впливу на свідків;

- запобігання вчиненню ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особистого зобов`язання, що обумовлено постійним місцем, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12 березня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1