Справа № 521/625/23
Номер провадження:1-кс/521/345/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2023 року м.Одеса
Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .?
У цей час, ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_8 , у випадку небезпеки викриття їхніх протиправних дій.
Далі, ОСОБА_8 за допомогою ключа, який він вставив у замок запалювання, запустив двигун автомобіля, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, почав рух в бік вул. Ак. Філатова.
Так, ОСОБА_6 протягом всього часу слідував на власному автомобілі «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_8 та спостерігав за навколишнім середовищем.
Обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2022 року;
-Протоколом обшуку від 10.11.2022 року в період часу з 16:51 по 17:40 годин гаражу № НОМЕР_4 , який розташований між буд. АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 29.06.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-Протоколом затримання особи 10.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;
-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.11.2022;
-Повідомлення 11.11.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду від 21.12.2022 року зовнішньої сторони транспортного засобу «ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Закінчити досудове розслідування у передбачений п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк, протягом 2-х місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не виявляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій які необхідні для кримінального провадження у ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення є обгрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України, менш суворий запобіжний захід, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. З ст.132 КПК України.
Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та наполягали на продовжені дії запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованою, на думку сторони захисту дії підозрюваного невірно кваліфіковані, та просили визначити йому домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний має намір працювати, має на утриманні хвору матір та інших джерел доходів не має.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні у клопотанні документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно доч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. Враховуючи наведене та те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідуцвання, під час якого і пядлягають з`ясуванню усі обставнини у кримінальному провадженні, саме до компетенції органу досудвого росзлідування віднесено функції кваліфікації дій кримінального правопорнушення, тому слідчий суддя переконавшись, що підозра є обґрунтованою, перевірялась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, відхиляє посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри у зв`язку із її невірною кваліфікацією.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин посилання сторони захисту на відсутність ризиків спростовується наведеним.
Відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 09.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 11.02.2023 року.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, хвору матір на утриманні, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме у нічний час та заборонити залишати місце проживання з 22:00 годин до 06:00 години у межах строку досудового розслідування. Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує ту обставину, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний порушень не мав, має намір працювати з метою забезпечення себе та своєї родини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-перебувати за місцем проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
-прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час.;
- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 11.02.2023 рок включноу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1