Справа №626/1948/17
Провадження №11-кп/991/74/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_3.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

секретар судового засідання ОСОБА_7

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И Л А:

У заяві про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_11. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку констатував факт провокації щодо ОСОБА_1 у діях працівників Служби безпеки України, детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів САП, чим фактично встановив наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України, хоча і без персоніфікації осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінально караного діяння.

Просить заяву задовольнити повністю та відвести прокурора САП ОСОБА_12 через наявність обставини констатації судом ознак провокації у його діяннях як прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у цьому кримінальному провадженні, тобто на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали подану заяву, пояснення прокурора САП ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення заяви захисника, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні міститься у ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який послався захисник ОСОБА_2, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас ч.2 ст.77 КПК України передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналіз положень ч.2 ст.77 КПК України дає підстави вважати, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, і наявність у них констатації провокації, не є підставою для відводу судом апеляційної інстанції прокурора, який брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанцій.

Тому, оскільки ОСОБА_2 фактично посилається на попередню участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, як на підставу для його відводу, та не наводить жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору САП ОСОБА_11.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15