Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1946/2023 У Х В А Л А
28.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
27.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 26.02.2023р. близько 14:30 год., перебуваючи на 4-му поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , наніс останньому множинні удари дерев`яною палицею та металевим ломом в область голови та тулубу, чим спричинив останньому згідно довідки КУ "Бюро судово-медичної експертизи" ХОР від 27.02.2023р. забої головного мозку, відкритий перелом кісток черепа, в результаті чого спричинив смерть ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину в повному обсязі, більше того по суті підозри нічого не пояснив. Додав, що готовий співпрацювати зі слідством.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема прямих очевидців немає, є тільки особи які щось чули. Переховуватись не має наміру. Таким чином захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний по суті підозри нічого не пояснив, однак в цілому підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено 9 об`єктів, схожих на фрагменти людських зубів, сліди речовини бурого кольору, схожі на кров людини, бамбукову палицю зі слідами речовини бурого кольору, металеву монтировку, кухонний ніж; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та зухвалості його вчинення з особливим цинізмом; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем м. Херсон, який є прифронтовим містом та межує з тимчасово окупованими територіями; зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел прибутку; враховуючи те, що підозрюваному добре знайомі місця мешкання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його сусідами, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1