УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И Л А

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 приблизно о 21 год. 27 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по з`їзду з просп. С. Бендери у напрямку вул. Богатирської у м. Києві, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

Автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2022 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Г. Хоткевича, 20-Б у м. Києві.

Постановою слідчого від 28.11.2022 автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В своєму клопотання прокурор зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилась, просила здійснювати його розгляд за її відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що у клопотанні не вказано місця зберігання транспортного засобу, вказав, що ОСОБА_5 наразі відшкодовує завданні потерпілій збитки, просив задовольнити клопотання частково та передати законному власнику автомобіль на відповідальне зберігання з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, також долучив клопотання про повернення клопотання прокурора про арешт автомобіля.

Слідча суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, документи долучені адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27.11.2022 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Г. Хоткевича, 20-Б у м. Києві.

28.11.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

28.11.2022 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про передачу автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику з метою уникнення пошкодження транспортного засобу слід зазначити наступне, як вбачається з матеріалів клопотання 28.11.2022 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 100 КПК України).

Водночас, вирішення питань щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів, виходять за межі компетенції слідчої судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним, та не вбачає підстав для повернення клопотання прокурору

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити часково.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною розпорядження ним.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША