Справа № 206/5043/21
Провадження № 1-кс/206/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження під №0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , спільно зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, дійшли згоди про спільне його вчинення. Після чого, 09.09.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув разом з ОСОБА_7 , до будинку АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спільно з ОСОБА_7 , цього ж дня (09.09.2021) приблизно о 21 годині 25 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаної квартири (житла), де в одній з кімнат, виявив та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти, загальною сумою не менше 4 600 грн. та ювелірні прикраси (2 жіночі ланцюжка з металу жовтого кольору та 1 чоловічий ланцюжок з металу білого кольору). Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму не менше 4 600 грн. 10.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками. Також, ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується у тому числі на показах потерпілого та свідків у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні данні у вказаному кримінальному провадженні; про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 15.09.2021 року на 15 годин 30 хвилин був назначений судовий розгляд про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , про що останньому було відомо, однак ОСОБА_5 у вказані дату та час не з`явилась поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчим неодноразово було здійснено телефонні дзвінки співмешканці ОСОБА_5 , але ніхто не відповідав. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо. 01.06.2022 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2022. відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, із врахуванням вимог ч. 6 ст. 196 КПК України та реальної наявності вказаних ризиків, просив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого. З витягу ЄРДР під №0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021, встановлено, що 09.09.2021 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 1989 р.н. та ОСОБА_11 1966 р.н., 09.09.2021 близько 22:00 здійнили крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів з квартири АДРЕСА_2 (ЖЄО 13563).

12.09.2021 в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено перерву у зв`язку із заявленим клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді.

В судове засідання призначене на 15.09.2021 на 15 год. 30 хв. для розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська призначене на 15.09.2021 о 16 годині 30 хвилин. Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до рапорту складеного оперуповноваженим СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , повідомлено що ним було здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проте, останнього за місцем мешкання не виявлено.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 було повторно застосовано примусовий привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 16.09.2021 о 15 годині 00 хвилин. Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

16.09.2021 до канцелярії суду надійшов рапорт складений оперуповноваженим СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлено, що ним було здійснено виїзд 16.09.2021 з 09 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв. за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проте останнього за місцем мешкання не виявлено.

17.09.2021 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 17.03.2022.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.10.2021, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження під № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.

Слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 28.10.2021, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні під №000521 від 28.10.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.06.2022 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000521 від 28.10.2021 відновлено.

01.06.2022 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2022.

04.04.2023 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000521 від 28.10.2021 відновлено.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання. У відповідності до вимог ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 04.04.2023 задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду зазначеного клопотання та підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, а ухвала суду від 04.04.2023 про надання дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є чинною на час розгляду вказаного клопотання та підлягає виконанню у строк, встановлений у цій ухвалі, а також беручи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність наявних доказів в матеріалах клопотання на підтвердження обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 186, 188, 193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1