Справа № 521/6772/20
Пр-ня по справі № 1кп/521/447/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000150 від 04.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Советобад, Андіжанської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 07.12.1988 року вироком народного суду міста Сміла Черкаської області за ч.3 ст.144 КК, ч.3 ст.140,42 КК до позбавлення волі на строк 03 роки. Із застосуванням ст.46-1 відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 06.04.1989 року вироком народного суду міста Сміла Черкаської області за ч.2 ст.141 КК із застосуванням ст.43 КК остаточно до позбавлення волі на 03 роки 06 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 04.09.1991. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;

-25.02.1992 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ст.17 і ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 05 років 03 місяці з конфіскацією Ѕ частки майна. Звільнений 10.03.1997.

-16.12.1997 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.222, ч.1 ст.42 КК України до позбавлення волі на 06 років з конфіскацією майна;

-15.11.2005 року вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області за ч.3 ст.185,96 КК України до позбавлення волі на строки 03 роки. Звільнений умовно-достроково 18.10.2007, невідбутий строк 11 місяців 08 днів;

-25.01.2010 вироком Соснівського районного суду за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ст.70 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Звільнений 01.10.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 14 днів;

-02.05.2019 року вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК у вигляді арешту строком три місяці;

-13.04.2021 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, зі застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року приблизно у період часу з 06 годин 00 хвилин по 07 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись невстановленим предметом, віджав металопластикове вікно та проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, які знаходились в кімнаті на тумбі та мобільний телефон марки «Nokia 105 RM-908» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, який лежав на столі у кухні, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що він таємного викрадення майна ОСОБА_6 , з проникненням до її квартири, не вчиняв. Покази, які надавали потерпіла та свідок, що начебто бачили чоловіка схожого на нього, декілька разів біля своєї квартири на АДРЕСА_3 , не доводять його провини, бо він проживав у сусідньому будинку, та його могли бачити. На додаткові питання, щодо місця знаходження під час вчинення злочину, ОСОБА_7 повідомив, що у лютому 2020 року проживав в місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру винаймав за договором оренди ще з вересня 2019 року. Що саме робив 04 лютого 2020 року не пам`ятає, вказана дата у нього нічим особливим не запам`яталася. Потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 він не знає, ніколи не бачив, хоча деякий час вони мешкали на одній вулиці. Обвинувачений вважає, що потерпіла та свідок його обмовляють, або помиляються, вказуючи що бачили його на вулиці біля їхньої квартири за декілька днів до скоєння злочину. Мобільний телефон, який в нього вилучили, та який, як виявилося належить потерпілій ОСОБА_6 , у перших числах лютого місяця 2020 року знайшов у сквері, розташованому на площі Олексіївська. Телефон побачив на землі, між сміттєвим баком та лавкою, можливо хтось хотів його викинути. Телефон взяв собі, сімкарти у телефоні не було, тому він вставив у телефон свою сімкарту. 21 лютого 2020 року, приблизно об 04 годині ранку до нього, за адресою: АДРЕСА_4 прибули працівники поліції, оскільки він знаходився у розшуку по іншому провадженню. В ході огляду було виявлено мобільний телефон, який він знайшов у ОСОБА_9 парку, моделі телефону не пам`ятає, телефон маленького розміру, кнопковий. У Хмельницькому відділі поліції, працівники розшуку сказали, що телефон крадений, після чого він добровільно видав цей телефон, разом з сімкарткою, яка належала йому. Потім його направили для відбуття покарання до міста Крапивницького, де він дізнався з документів що надійшли з Малиновського районного суду міста Одеси, про крадіжку, яку він не вчиняв.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що точну дату вже не пам`ятає, на початку лютого 2020 року, вона з сім`єю, тобто з чоловіком та дорослою донькою проживали у квартирі АДРЕСА_5 . Їхня квартира розташована на першому поверху, вікна виходять на вулицю Генерала Цветаєва. 04 лютого 2020 року знаходилася у квартирі вранці одна, спала. У той день чоловік з донькою пішли на роботу, а вона залишилася вдома. Прокинулась від того, що змерзла. Коли з кімнати вийшла на кухню, побачила, що металопластикове вікно на кухні, яке виходить на вулицю Генерала Цвєтаєва, відкрито, тобто його відкрили шляхом віджиму за допомогою можливо викрутки з вулиці. На кухні все було перевернуто, шухляди відкриті, вазони з квітами розбиті. Злодії вкрали гроші у сумі 4000 гривень, які знаходилися у гаманці, сам гаманець не взяли. Також вкрали мобільний телефон марки «Nokia 105 RM-908» у корпусі чорного кольору, телефон не дорогий, але в ньому зберігалися важливі контакти. Приблизно хвилин через десять, вона викликала поліцію, приїхала оперативна група, зняли відбитки пальців, які були всюди у приміщенні кухні. Слідчий склав протокол огляду місця події, вилучені відбитки пальців опечатали у присутності понятих, протокол всі підписали.

На додаткові питання потерпіла ОСОБА_6 показувала, що за декілька днів до скоєння крадіжки в її квартирі, вона помітила чоловіка, який стояв на вулиці Генерала Цветаєва на одному й тому ж місці та, як їй здавалося спостерігав за квартирою, щоб мати уяву хто там живе. Цей чоловік був схожий на ту людину, фотокартку якого показували у поліції. ЇЇ доросла донька живе окремо, однак в той день залишилася в них, а вранці пішла на роботу. Потерпіла припускає, що злочинець побачивши що з квартири вранці вийшли чоловік та жінка, вважав, що там нікого не має, а коли зрозумів, що в квартирі хтось є, швидко вийшов через інший вихід. З цієї причини були вкрадені тільки гроші з гаманця та мобільний телефон. Через деякий час після злочину, їх з чоловіком викликали до поліції, де вона впізнала свій телефон. Телефон та гроші їй не повернули, тому заявлений цивільний позов на суму 4000 гривень, який потерпіла підтримала в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також пояснила, що з того дня пройшло багато часу, в залі суду вона перебуває вперше, дуже хвилюється, чи схожий обвинувачений ОСОБА_7 , який на даний час перебуває під вартою, на ту особу, яка у лютому 2020 року спостерігала за її квартирою, не може.

Свідок ОСОБА_10 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що потерпіла ОСОБА_6 його дружина, з якій вони проживають у квартирі АДРЕСА_5 . 04 лютого 2020 року, вранці він пішов на роботу, дружина залишилася вдома, пізніше вона зателефонувала та повідомила, що обікрали квартиру. Він сказав дружині щоб викликала поліцію, прибувши до дому побачив, що вікно на кухні виламане, тобто металопластикове вікно відкрили з вулиці шляхом віджиму, вважає, що за допомогою викрутки. В кімнаті та кухні все було перевернуто, шафи відкриті, кругом були сліди взуття, сліди від пальців рук. Сліди вели в напрямку кімнати, де спала дружина. Свідок припускає, що злочинець почувши що в кімнаті хтось є, злякався та швидко покинув квартиру. З квартири були вкрадені грошові кошти з гаманця у розмірі 4000 гривень та мобільний телефон, що знаходився на кухні на столі. Працівниками поліції разом із спеціалістом криміналістом, у присутності понятих, одним з яких був і він, проводився огляд місця події в приміщенні квартири. В коридорі квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено два сліда пальців рук, які поміщені на дві липкі стрічки. Потім ці дві липкі стрічки помістили у паперовий пакет, потім у полімерний пакет, поняті ставили підписи у протоколі огляду та на пакетах, куди були складені вилучені липкі стрічки. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також пояснював, що за деякий час до злочину, вони з дружиною помічали незнайомого чоловіка, який, як їм здавалося, слідкував за їхньою квартирою. Цей незнайомець стояв напроти вікна їхньої квартири на вулиці Генерала Цвєтаєва. В судовому засіданні свідок звернув увагу, що пройшло багато часу, тому стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який на даний час перебуває під вартою, схожий на ту особу, якого він бачив на вулиці напроти його квартири у лютому 2020 року, не може. Даючи покази в судовому засіданні просив врахувати, що в залі суду він перебуває вперше, хвилюється, на даний час ОСОБА_7 не впізнає.

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця події від 04 лютого 2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 на підставі повідомлення «102», у відповідності до статей 10,105,106,234,237,223 КПК України у присутності понятих: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , яким у відповідності до ст.ст.11,13,15,223 КПК України роз`яснені їхні права та обов`язки за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , за участю спеціаліста ОСОБА_13 , провела огляд жилого приміщення, з якого вбачається, що об`єктом огляду є жиле приміщення з двох поверхів, за адресою: АДРЕСА_2 .Приміщення складається з коридору приблизно розміром 3х 4 м, двох спалень, кухні, ванної кімнати. В коридорі з правої сторони від вхідної двері знаходиться вішалка з верхнім одягом, поруч стоїть шафа, темно-коричневого кольору дерев`яна. Перед шафою стоїть офісне крісло чорного кольору, приблизно на відстані 1,5 метри перед шафам стоїть обідній стіл приблизно розміром 1,5 х 50, на столі продукти харчування та інші побутові речі. Зліва від вхідних дверей приблизно на відстані 70 см, знаходиться на тумбочці телевізор марки Samsung, поруч з телевізором знаходиться металопластикове вікно з горизонтальним відкриттям. Прямо від вхідних дверей знаходиться спальня № 1, приблизно розміром 6х7 м., в якій знаходиться шафа, двоспальне ліжко, 3 тумбочки, дзеркало, трюмо, один маленький стіл. З правої сторони від вхідної двері знаходиться кухня, приблизно розміром 3х4 метри, з лівого боку двері до ванної кімнати, з правого боку знаходиться спальня № 2. В кухні стоїть кухонна стінка, тумбочка. В спальні №2 з правої сторони від дверей, знаходиться вздовж стінки шафа до кінця кімнати. Прямо з дверей знаходиться металопластикове вікно вертикального відчинення, біля вікна стоїть ліжко, з лівого боку від дверей стоїть письмовий стіл, біля столу ліжко. Шафа темно-коричневого кольору, стіл письмовий. Косметичні засоби, засоби гігієни, фен, полотенце, хутряна річ, гаманець рожевого кольору з залізною застібкою, приблизно розміром 15х5 см. Під час огляду виявлено 1 слід структури матерії з зовнішньої поверхні металопластикового вікна. 1 слід з внутрішньої сторони металопластикового вікна та 2 сліди пальців рук на 2-х стрічках. Під час огляду вилучено: 1 слід структури матерії з зовнішньої поверхні металопластикового вікна. 1 слід з внутрішньої сторони металопластикового вікна та 2 сліди пальців рук на 2-х стрічках. Під час огляду застосовувалася фотокамера «Panasonik. Огляд проводився в світлу пору доби, при мішаному освітленні, to 7. Протокол підписаний ОСОБА_13 , понятими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , слідчим ОСОБА_11 ;

- заява ОСОБА_7 , на адресу начальника Хмельницького ВП в місті Одесі ГУМП в Одеській області ОСОБА_15 , з якої вбачається що ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з сімкарткою оператора Лайф : НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 .Заяву прийняв о/у ОСОБА_16 ;

- протокол огляду місця події від 21 лютого 2020 року з додатком до нього DVD диском, відтворення звукозапису та демонстрація відозапису якого відбулася в судовому засіданні, відповідно до якого слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , у відповідності до ст.ст.104,105,106,234,237,223 КПК України в присутності понятих ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкаючого АДРЕСА_7 ; ОСОБА_18 , мешкаючого АДРЕСА_8 , яким у відповідності до ст. 11,13,15,223 КПК України роз`яснені їхні права та обов`язки, провів огляд місця події, яким встановлено, що місцем огляду являється службове приміщення Хмельницького ВП Малиновського ВП кабінет №8 за адресою : м.Одеса вулиця Мечнікова, 53. На момент огляду знаходиться у приміщенні чоловік на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з сімкарткою оператора Лайф : НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_7 він знайшов мобільний телефон у Олексіївському сквері, а саме в урні на дитячому майданчику, а саме 04.02. або 05.02.2020 року приблизно о 07:00 ранку. Під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з сімкарткою оператора Лайф : НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 . Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з сімкарткою оператора Лайф : НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ;

- протокол огляду предмету від 21.02.2020 із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих під час огляду виявлено мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору. На корпусі наявні пошкодження у вигляді подряпин корпусу та білі потертості на кнопках. В мобільному телефоні «Nokia», в корпусі чорного кольору наявна батарея для заряду. На батареї наявні подряпини. В мобільному телефоні «Nokia» при відкритті кришки та діставши батарею наявні: модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 , з сімкартою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 . Огляд проводився у приміщенні кабінету №8 Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області при штучному, яскравому освітленні та за кімнатної температури;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , у присутності понятих, впізнає за зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 1 який 04.02.2020 в період часу з 06:00 по 07:30 ранку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила таємне викрадення грошових коштів в сумі 4000,00 гривень та мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою оператора «Київстар». Особу під номером 1 свідок впізнав за зростом, довжиною та кольором волосся, статурою, овалом обличчя, розрізу очей та іншими ознаками. Під фотознімком № 1 знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.02.2020, відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 , з сімкартою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження №0000150 від 04.02.2020;

- ухвала слідчого судді, якою накладено арешт, на мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 , з сімкартою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , із забороною права на розпорядження та відчуження вказаного майна;

- висновок експерта №304-Д від 11.03.2020, відповідно до якого вилучені 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , сліди пальців рук розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30 x35мм та 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм - придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід пальця руки розмірами 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями потерпілої, свідка і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Даючи аналіз доводам обвинуваченого щодо не скоєння злочину у вигляді таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло потерпілої, а також відсутність взагалі на місці інкримінованої події, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є неправдивими та такими, що не заслуговує на довіру. Так покази обвинуваченим в судовому засіданні надані дуже в стислому вигляді.

Безумовно, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

В судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено, що мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який був викрадений з її квартири, після вчинення злочину був у володінні обвинуваченого ОСОБА_19 . Тобто у даному випадку, факт володіння викраденим майном одразу ж після скоєного злочину є важливим доказом скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого, в частині того що мобільний телефон який належить потерпілій ОСОБА_6 та який було викрадено з її квартири 4 лютого 2020 року, він знайшов на початку лютого 2020 року у ОСОБА_9 сквері, між урною зі сміттям та лавкою, суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що у Хмельницькому ВП, 21 лютого 2020 року ОСОБА_19 давав інші покази, а саме що вказаний мобільний телефон він знайшов саме в урні на дитячому майданчику.

Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , який також приймав участь в якості понятого при проведенні огляду місця події від 04.02.2020 року в ході якого також криміналістом вилучалися відбитки пальців у квартирі АДРЕСА_5 , судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпіла ОСОБА_6 докладно та послідовно передала зовнішню обстановку подій, які відбулись у день злочину, які дії були здійсненні нею після того як вона виявила крадіжку майна у власній квартирі, яке майно було викрадено в результаті злочину. Свідок ОСОБА_8 неодноразово стверджував в судовому засіданні, що за декілька днів до злочину, він бачив одного й того ж чоловіка, який, як йому здавалося, спостерігав за квартирою. Коли його запросили до Хмельницького ВП, та пред`явили для впізнання фотокартки, він впізнав на одній з фотокарток того чоловіка, якого бачив напроти своєї квартири за декілька днів до крадіжки.

Оскільки покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілої та свідка у суду не має.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_7 , який категорично заперечує проникнення до квартири ОСОБА_6 04 лютого 2020 року з метою таємного викрадення майна, суд враховує наступне.

11.03.2020 року судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 , проведено дактилоскопічну експертизу № 304-Д за матеріалами кримінального провадження № 0000150 від 04.02.2020, відповідно до якого експерту надано на дослідження :1. Паперовий конверт та полімерний пакет № EXP 0152205, з об`єктами дослідження, дактилоскопічну карту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 упаковану в паперовий конверт № б/н». З розділу «Дослідження» експертизи № 304-Д від 11.03.2020 року вбачається, що об`єкти надійшли на дослідження упакованими в три упаковки, які були позначені: упаковка 1, упаковка 2 та упаковка 3.Упаковка 1 представляє собою спеціальний полімерний пакет НПУ білого кольору, розмірами 168x250мм, на лицьовій стороні якого зображена емблема Міністерства внутрішніх справ України, барвниками чорного і синього кольорів нанесені друковані і рукописні написи: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГУНП Одеська ВП Хмельницького ФАБУЛА: 04.02.20 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_6 яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які шляхом віджиму металопластикового вікна викрали моб. телефон Нокіа, грош. кош. 4000 гр ВИЛУЧЕНО: сліди пальців рук 2 сліди на двох стрічках СЛІДЧИЙ: ОСОБА_21 . ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2. ОСОБА_18 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: ОСОБА_23 ДАТА ПАКУВАННЯ: 04.02.20 ЄРДР №0000150«04» 02 2020р.». На зворотній стороні пакета зображений його індивідуальний номер: «ЕХР0152205». Пакет надійшов на дослідження із заклеєним клапаном (зображення 1-3 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Упаковка 2 представляє собою білий паперовий конверт розмірами 114x162мм, на лицьовій стороні якого барвником синього кольору нанесені рукописні написи: «Хмельницького ВП Малиновського ВП Фабула: шляхом віджиму металопластикового вікна викрадене гроші 4000гр та мобіл. телефон Вилучено: Дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 06.12.1976р. Слідчий: ОСОБА_24 (підпис) дата: 21.02.2020 ЕРДР: НОМЕР_4 ». Упаковка 2 надійшла на дослідження у закритому стані зображення 4, 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Упаковка 3 представляє собою білий паперовий конверт розмірами 114x162мм, на лицьовій стороні якого барвником синього кольору нанесені рукописні написи: «Хмельницького ВП Малиновського ВП шляхом Фабула: віджиму металопластикового вікна викрадене гроші 4000гр та мобільний телефон. Вилучено: Дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_7 10.03.73 Слідчий: ОСОБА_11 (підпис) дата: 21.02.2020 ЕРДР: НОМЕР_5 ». Упаковка 3 надійшла на дослідження у закритому стані (зображення НОМЕР_6 , 7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки 1 встановлено, що в ній знаходяться два відрізки аркушу білого паперу прямокутної форми розмірами 30x35мм та 25х28мм, на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки аналогічними розмірами з перекопійованими на них слідами папілярних узорів, що були попередньо оброблені речовиною червоного кольору (зображення 8, 9 ілюстративної талійці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки 2 встановлено, що в ній знаходиться дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При відкритті упаковки 3 встановлено, що в ній знаходиться дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Поверхня відрізків прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм та 25x28мм вивчалась візуально, за допомогою 5-кратної криміналістичної лупи та з застосуванням джерела штучного освітлення під різними кутами, при цьому встановлено:- на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм перекопійований один слід папілярного узору невизначеної геометричної форми розмірами 15x34мм, розташований на відстані 4мм від лівого та 4мм від верхнього країв прозорої липкої стрічки. У сліді відобразились чотири потоки папілярних ліній. Виходячи з форми та розмірів сліду, крутизни і напрямку потоків папілярних ліній, можна зробити висновок, що слід залишений нігтьовою і частково середньою фалангами пальця руки. У сліді відобразились: частково центральна, частково базисна та частково права латеральна структурні зони папілярного узору, а також папілярні лінії середньої фаланги пальця руки. Встановити тип папілярного узору не представляється можливим у зв`язку із частковим відображенням центральної структурної зони у сліді. Також у сліді відобразилась правостороння дельта та більше 8 окремих ознак папілярного узору високої і низької ідентифікаційної вагомості. Загальні та окремі ознаки, що відобразились у сліді, утворюють сукупність, достатню для визнання зазначеного сліду пальця руки придатним для ідентифікації за ним особи (зображення 10 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);- на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм перекопійований один слід папілярного узору овальної форми розмірами 15х23 мм, розташований на відстані 7мм від лівого та впритул до мм від верхнього країв прозорої липкої стрічки. У сліді відобразились три потоки папілярних ліній. Виходячи з форми та розмірів сліду, крутизни і напрямку потоків папілярних ліній, можна зроби висновок, що слід залишений нігтьовою фалангою пальця руки. У сліді відобразились: частково дистальна, центральна, частково базисна, частково ліва та частково права латеральні структурні зони петльового типу папілярного узору, ніжки петлі направлені вліво. Також у сліді відобразились більше 8 окремих ознак папілярного узору високої і низької ідентифікаційної вагомості. Загальні та окремі ознаки, що відобразились у сліді, утворюють сукупність достатню для визнання зазначеного сліду пальця руки придатним ідентифікації за ним особи (зображення 11 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу відбитки, відтиски пальців та долонних поверхонь рук на дактилоскопічних карт заповнених на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виконані на стандартних бланках дактилоскопічних карт. У верхній частині лицьової сторони дактилоскопічних карт, у відповідних графах, зазначені: стать, прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження дактилоскопійованої особи. У нижній частині лицьової сторони дактилоскопічних карт виконаний підпис дактилоскопійованої особи.

На лицьовій стороні дактилоскопічних карт, барвником чорного кольору нанесені по 10 відбитків та по 10 контрольних відтисків правої і лівої рук. Відбитки пальців правої і лівої рук на дактилоскопічних картах нанесені у встановленій послідовності, що підтверджується контрольними відтисками. На зворотній стороні дактилоскопічних карт барвником чорного кольору нанесені відтиски пальців і долонних поверхонь правої і лівої рук (зображення 12-15 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Якість відбитків, відтисків пальців та долонних поверхонь рук дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовільна, що дає змогу визнати їх придатними для порівняльного дослідження.

При порівняльному дослідженні методом співставлення слідів пальців рук розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм І5х23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм, які ВИЗНАНІ придатними для ідентифікації за ними особи (осіб), відповідно, з відбитками відтисками) пальців рук на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , були встановлені збіги між:

- слідом пальця руки розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм та відбитком великого пальця лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 16, 17 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- слідом пальця руки розмірами 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм та відбитком мізинця лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зображення 18-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Збіги встановлені за типом папілярних узорів, за формою, розмірами, напрямком та крутизною потоків папілярних ліній, а також за взаємним розташуванням деталей будови папілярних узорів - окремих ознак. Для ілюстрації був обраний слід пальця руки розмірами 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм та фрагмент відбитку мізинця лівої на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , окремі ознаки яких відмічені в ілюстративній таблиці на зображеннях 18 та 19, що додається до висновку, однойменними цифрами, барвником червоного кольору:

- початок та закінчення папілярної лінії (відм. 1,3, 11);

- розгалуження та злиття папілярної лінії (відм. 2, 6, 7);

- гачок (відм. 4, 9);

- острівець (відм. 5);

- фрагмент папілярної лінії (відм. 8, 10).

Встановлені у процесі порівняльного дослідження збіги загальних та окремих ознак характерні, у своїй сукупності індивідуальні, стійкі, дають підставу для категоричного висновку про те, що:

- слід пальця руки розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- слід пальця руки розмірами 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна рта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За результатами проведеного дослідження можна зробити такі висновки:

- сліди пальців рук розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм та 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х28мм - придатні для ідентифікації за ними особи;

- слід пальця руки розмірами 15x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x35мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карга якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- слід пальця руки розмірами 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x28мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При проведенні дослідження застосовувались: масштабна лінійка, лінійка вимірювальна металева Л-500 (інв. №1131084, свідоцтво про калібрування №1029-К390-ГМ чинне від 23.10.2019), 5-кратна криміналістична лупа.

Фіксація зображень проводились з використанням сканера «Epson Perfection УЗЗ».

Два відрізки аркушу паперу з відрізками прозорої липкої стрічки, надані на дослідження, запаковані в первинну упаковку - полімерний пакет ЕХР0152205, місце розрізу якого прошите ниткою білого кольору, вільні кінці якої вклеєні в паперову бирку з друкованим і рукописним текстом: «QF.19/116-5.8-01.00.1 ОДЕСЬКИЙ НДЕКЦ МВС ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №1 до висновку експерта № 304-Д від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000150 для СВ Хмельницького ВП Інф. про об`єкт 2 відр. л/с Експерт (підпис) ОСОБА_20 », на яку барвником синього кольору нанесений відтиск круглої печатки: «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИИ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ ДЛЯ ЕКСПЕРТНИХ ВИСНОВКІВ № З», та повернуті ініціатору дослідження разом з висновком експерта (зображення 22- 24 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запакована в первинну упаковку - паперовий конверт, місце розрізу якого проклеєне та опечатане паперовою биркою з друкованим і рукописним текстом: «QF.19/116-5.8-01.00.1 ОДЕСЬКИЙ НДЕКЦ МВС ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №2 до висновку експерта № 304-Д від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000150 для СВ Хмельницького Інф. про об`єкт д/карта на 1 арк. Експерт (підпис) ОСОБА_20 », на яку барвником синього кольору нанесений відтиск круглої печатки: «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ ДЛЯ ЕКСПЕРТНИХ ВИСНОВКІВ №3», та повернута ініціатору дослідження (зображення 25, 26 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запакована в первинну упаковку - паперовий конверт, місце розрізу якого проклеєне та опечатане паперовою биркою з друкованим і рукописним текстом: «QF.19/116-5.8-01.00.1 ОДЕСЬКИЙ НДЕКЦ МВС ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №3 до висновку експерта № 304-Д від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000150 для СВ Хмельницького Інф. про об`єкт д/карта на 1 арк. Експерт (підпис) ОСОБА_20 », на яку барвником синього кольору нанесений відтиск круглої печатки: «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ ДЛЯ ЕКСПЕРТНИХ ВИСНОВКІВ №3», та повернута ініціатору дослідження (зображення 27, 28 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).До висновку експерта додається ілюстративна таблиця на 9 стор.

Приймаючи до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує, що основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Дактилоскопічна експертиза є підвидом трасологічної експертизи, яка у свою чергу є різновидом криміналістичної експертизи, яка в свою чергу є підвидом судової експертизи у кримінальному процесі. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабо видимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Фактичною підставою для проведення дактилоскопічної експертизи є дані, що свідчать про необхідність отримання спеціальних знань у галузі дактилоскопії для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Юридичною підставою для проведення експертиз, відповідно до чинного законодавства, є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою чи органом (слідчим, прокурором, дізнавачем, слідчим суддею чи судом), або договір з експертом чи експертною установою сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. До об`єктів дослідження відносять: сліди рук, відкопійовані при огляді місця події на дактилоскопічну плівку або самі об`єкти-носії слідів (копіювання здійснюється в випадках, коли немає можливості із за габаритів чи інших причин вилучити об`єкт-носій сліду);відбитки пальців, долонь рук, виконані на бланках дактилокарт або на листках білого паперу. Дактилокарти повинні містити: відбитки нігтьових фаланг пальців, їх контрольні відтиски; прізвище, ім`я та по батькові, дату та місце народження, відомості про судимість та причину проведення дактилоскопіювання. Експертизою вирішуються наступні питання: Чи є на наданих на дослідження об`єктах сліди пальців рук? Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи? Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою? Чи залишені однією особою сліди рук, вилучені в різних місцях? Чи є на даному предметі сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди? Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди? У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта? Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь, речових доказів, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність.

Експертиза може бути проведена також шляхом дослідження копії сліду на слідокопіювальній плівці, зліпка об`ємного сліду або масштабного фотознімка сліду.

До кола осіб, що перевіряються, слід включати і тих, що не причетні до скоєння злочину, якщо вони могли залишити сліди на місці події, наприклад мешканців квартири, в якій скоєно крадіжку. Установлення того факту, що слід залишила саме ця особа, виключить пошук нових підозрюваних і призначення зайвих експертиз.

Якщо в процесі слідчого огляду не було встановлено, якою частиною руки залишено слід, експерту направляються експериментальні відбитки всіх трьох фаланг пальців рук, а також відбитки долонь. Коли є дані, які вказують на те, що слід залишено крайньою верхньою ділянкою нігтьової фаланги, крім відбитків нігтьових фаланг, додатково відбираються відбитки цих ділянок.

Експерт здійснює огляд об`єктів дослідження, які йому були надані для експертизи, та надає відповідь на запитання, яке перед експертом ініціювала посадова особа при призначенні експертизи шляхом складення експертного висновку. Ідентифікаційні дослідження з встановлення особи за слідом проводяться лише за наявності дактилокарти такої особи, у якій повинно бути зазначено: Прізвище, ім`я та по-батькові; Дата та місце народження; Підпис особи, яку дактилоскопують; Дата дактилоскопіювання та заповнення дактилокарти; Підстава дактилоскопіювання (підозра або обвинувачення у вчиненні злочину, арешт, добровільне дактилоскопіювання громадян); Орган та дані посадової особи, що здійснила дактилоскопіювання.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив що у Хмельницькому ВП, він добровільно надав на дослідження відбитки фаланг пальців рук, претензій до працівників поліції в цієї частині не має. В судовому засіданні, обвинувачений не зміг пояснити звідки відбитки його пальців рук з`явилися у квартирі потерпілої ОСОБА_6 ..

Проаналізувавши висновок експерта № 304-Д від 11.03.2020 року порушень вимог кримінально процесуального закону, Закону України « Про судову експертизу», Методики дактилоскопічної експертизи зареєстрованої в реєстрі методик проведення судових експертиз під №4.6.14, судом не встановлено.

Оскільки як зазначено, вище підстав ставити під сумнів покази потерпілої, свідка, висновок дактилоскопічного дослідження № 304-Д від 11.03.2020, не має, суд вважає, що тотожність ОСОБА_7 , як особи яка вчинила таємне викрадення майна з проникненням у жиле приміщення потерпілої ОСОБА_6 доведена належними, допустимими та достатніми доказами у кримінальному провадженні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, засуджений за аналогічні злочини проти власності, на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року, має середню освіту, офіційно ніде не працював, не одружений, утриманців не має.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_7 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, зв`язане з позбавленням волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 13.04.2021 року вироку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 4000 ( чотири) тисячі гривень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково або відмовляє у ньому.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заявляючи цивільний позов на суму 4000 гривень, потерпіла ОСОБА_6 пояснювала, що це належні їй грошові кошти, які знаходилися у гаманці та які були викрадені з її квартири 04 лютого 2020 року. Оскільки як зазначено, вище підстав ставити під сумнів покази потерпілої не має, тому суд присуджує до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а арешт майна, застосований слідчим суддею, після набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З урахуванням вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 23.10.2020 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2020 року на мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , із забороною права на розпорядження та відчуження вказаного майна скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору модель «105 RM-908», код «059R442», серійний номер НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4000( чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1