overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2229/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

02.01.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000051 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 04.01.2023 року о 11:00 год.

В апеляційній скарзі обвинувачений висловив клопотання про участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, оголошення воєнного стану, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання 04.01.2023 року о 11:00 год. в режимі дистанційного судового провадження через ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 04 січня 2023 року о 11:00 год. за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2126/19
Провадження № 1-кп/309/137/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

12 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінального провадження №00000206 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження №00000206 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №00000206 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 03 лютого 2023 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нанково Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2023 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/857/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20 березня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20 березня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 січня 2023 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/909/2022
Справа № 537/3795/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.12.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічі джинси синього кольору з написом «Virsace trade Mark», кофту червоного кольору з написом «East river state park Brooklyn», чоловічу куртку з написом «Remain» XL, чоловічі черевики «Original trade», мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 8» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , два скляні стакани без маркування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6485/21
Провадження № 1-в/545/1029/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за поданням Харківського РВ № 1 ффілії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання засудженого гр. ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської 17.08.2021 року надійшло подання Харківського РВ № 1 ффілії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання засудженого гр. ОСОБА_4 .

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 17.10.2022 року на розгляд судді ОСОБА_1 згідно авто розподілу та отримана суддею 17.10.2022 року.

До суду надійшло повідомлення з ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» про те, що засуджений ОСОБА_4 прибув до установи 17.01.2022 року.

Суд, заслухавши прокурора, який прохав залишити без розгляду подання, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що необхідно залишити без розгляду подання Харківського РВ № 1 ффілії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання засудженого гр. ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Харківського РВ № 1 ффілії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання засудженого гр. ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1408/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/757/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

встановила:

………………………………..

Керуючись ч2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2022 року о 09:05 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 943/1552/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1132/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівського області від 02.12.2022 про повернення скарги останньому на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

…………………………………..

Керуючись ч.2 ст 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду м. Львова від 02.12.2022, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2022 року о 09.05 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/3024/22
Провадження № 1-кс/361/1379/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , -

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали проголосити 20.12.2022 року об 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2593/22
Провадження № 1-кс/552/1053/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали шість місяців із дати її постановлення закінчився 15.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.10.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.10.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.10.2017 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ВПДГ ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ВПДГ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 року, задовольнити.

Клопотання слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 236/3740/20
Провадження № 1-в/202/521/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання провідного інспекторавідділу №13 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.11.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.260 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, індивідуальний план, в частині виконання призначених судом обов`язків виконав в повному обсязі.

ПредставникаДУ №13 філії «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ та прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлен належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - звільнити від призначеного покарання вироком Краснолимансього міського суду Донецької області від 17.11.2020 року, засудженого за ч.2 ст.260 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5