ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/974/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/298/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2022 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року,

ВсТАНОВИла:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном п`ять років.

25 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року в частині призначеного покарання та, застосувавши ст. 69 КК України, зменшити йому строк відбування покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за поданою обвинуваченим скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Таким чином, обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, що зазначеною нормою закону непередбачено.

Оскільки апелянт оскаржує рішення першої інстанції з підстав, з яких воно не може бути оскаржено, згідно з положеннями коментованої статті, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном п`ять років - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя