Справа № 397/86/22
Номер провадження 1-кп/404/309/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, він навмисно затягує розгляд даного кримінального провадження та не проводить призначені ним судові засідання, клопотання обвинувачення розглядає одноособово, продовжив розгляд обвинувального акту 20.02.2023 року, в той час, коли обвинуваченим було заявлено відвід головуючому. На думку обвинуваченого, дана обставина свідчить про упередженість судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично відвід, заявлений обвинуваченим, ґрунтується на тому, що він не погоджується із призначенням та розглядом даного кримінального провадження. Проте, заява про відвід не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України і належно не обґрунтована, жодна зацікавленість, упередженість та заінтересованість суду відсутня. Крім того, факти не проведення судових засідань, буди пов`язані з оголошенням тривоги, що унеможливлювало їх розгляд. Помилково обвинувачений посилається на одноособовий розгляд обвинувального акту, оскільки діючим КПК України передбачена можливість вирішення в судовому засіданні одноособово питання про застосування запобіжних заходів, що не є порушенням вимог КПК України. Згідно журналу судового засідання та матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні 20.02.2023 року обвинуваченим не було заявлено відвід головуючому судді, будь-яка заява відсутня в матеріалах кримінального провадження. Участь потерпілої в судовому засіданні є неможливою, з огляду на її смерть, що в свою чергу, не є перешкодою для продовження судового розгляду обвинувального акту по суті. Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3