КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1556/2023р.
Єдиний унікальний номер 757/5307/23 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.06.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 гол.00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня строком до 31.03.2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.303 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.303 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження

Не погоджуючись з таким рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить його скасувати. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи, зокрема те, що на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина та він офіційно працевлаштований і робочий час в нього розпочинається о 8 годині ранку, а застосований слідчим суддею запобіжний захід, на його переконання, буде обмежувати можливість вчасного прибуття до роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань за процесуального прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000303 від 22.06.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.303 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, зокрема на дані, які характеризують його особу, те, що він має на утриманні дружину та хвору малолітню дитину, офіційно працевлаштований і робочий час в нього розпочинається о 8 годині ранку, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим. Окрім того стороною захисту, як і підозрюваним, в суді апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає. Надані стороною захисту копії документів, за якими підозрюваний характеризується позитивно та має дружину, малолітню дитину на утриманні не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді так як дана обставина перевірялась слідчим суддею під час прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 гол.00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня строком до 31.03.2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.303 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4