Справа № 643/2062/23
Провадження № 1-кс/643/347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018, винесену слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 14.02.2023, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника потерпілої та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що провадженні Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 14.02.2023 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження даного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи представника потерпілої та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення - суперечить отриманим під час досудового розслідування доказам.

Так, у кримінальному проваджені слідчими виконано певний обсяг слідчих (розшукових дій), проте обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування не з`ясовані, що, унеможливлює прийняття законного рішення у провадженні.

З протоколів допиту потерпілої вбачається, що 01.09.2017 ОСОБА_6 , без її згоди та відома, незаконно заволодів належним останній автомобілем, при цьому ОСОБА_6 не має жодного відношення до придбання автомобіля, яким заволодів, станом на час придбання авто потерпіла не знаходилася з ОСОБА_6 у шлюбі, придбане нею авто не є спільним сумісним майном. Слідчий поклав в основу прийнятого процесуального рішення думку та свідчення самого ОСОБА_6 , які не відповідають очевидним встановленим кримінальним провадженням фактам, зокрема, - щодо власника транспортного засобу. Показання свідків також не спростовують факту незаконності дій ОСОБА_6 .

Однак, наявні протиріччя між показаннями потерпілої та ОСОБА_6 щодо наявності згоди на керування транспортним засобом слідчим не усунуті.

З метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин у справі процесуальним керівником у провадженні неодноразово давались вказівки слідчому.

Так, востаннє, 11.11.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 слідчим у кримінальному провадженні надано оновлені вказівки про виконання наступного: додатково спрямувати запити щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 ; встановити точну адресу місцезнаходження ОСОБА_6 ; допитати або долучити документи щодо місцеперебування вказаної особи; після встановлення адреси мешкання вирішити питання щодо спрямування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у провадженні у порядку міжнародного співробітництва; провести одночасний допит з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження за участю потерпілої та ОСОБА_6 в порядку здійснення відеоконференції у передбачений КПК України спосіб; виконати інші дії, направлені на проведення повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин події.

Вказане рішення прокурора у порядку ст.312 КПК України не оскаржене прокурору вищого рівня, а отже підлягає обов`язковому виконанню. Однак, слідчий лише обмежився наданням доручень оперативному підрозділу з метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_6 , під час виконання яких встановлено, що останній перебуває у Республіці Польща, останній раз був в Україні 20.11.2029. Також, слідчий в інформаційній довідці про кримінальному провадженню повідомив, що ОСОБА_6 відмовився від проведення одночасного допиту з потерпілою у категоричній формі, оскільки вже надав пояснення.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчим вказівки прокурора виконані не у повному обсязі, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Також, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні слідчими неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані у суді у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

Так, востаннє, ухвалою від 13.01.2022 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.12.2021. В ухвалі було вказано на недоліки проведеного досудового розслідування, зокрема, слідчий суддя звернув увагу на те, що ключові недоліки досудового розслідування, які слугували підставою для скасування судом попередніх рішень слідчих про закриття даного провадження, а також чисельні вказівки прокурора не були взяті до уваги. Зокрема не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та не проведено всіх необхідних й можливих слідчих дій.

Однак, неповнота досудового розслідування слідчим не була усунута у повному обсязі та слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке по своїй суті є аналогічним з попереднім.

Слід зазначити, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови слідчим лише отримано інформацію про перетин кордону України ОСОБА_6 у напрямку Республіки Польща, що свідчить про відсутність активного слідства у провадженні, спрямованого на встановлення повних, всебічних та об`єктивних обставин події.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що висновки слідчого про неможливість провести певні слідчі дії з ОСОБА_6 у зв`язку з його перебуванням за кордоном є помилковими та такими, що не гуртуються на Законі, оскільки, Главою 43 КПК України, передбачені процесуальні можливості провести певні слідчі (розшукові) дії на запит про міжнародну правову допомогу.

Окрім цього, враховуючи наявність інформації, що ОСОБА_6 знаходиться у Республіці Польща, слід зазначити, що між Україною і Республікою Польща укладено договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який набув чинності 14.08.1994.

Статтею 8 вказаного Договору визначено, що якщо в справі, яка провадиться установами юстиції однієї Договірної Сторони, виникає необхідність в особистій явці свідка або експерта, який перебуває на території іншої Договірної Сторони, необхідно звернутися до компетентної установи юстицію цієї Договірної Сторони з клопотанням про вручення виклику.

Тобто, чинним процесуальним законодавством, а також міжнародними договорами передбачене міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні, однак дослідженні матеріали свідчать, що необхідні дії не здійснюються, відомостей, які б вказували на неможливість їх виконання матеріали справи не містять.

За вказаних обставин закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1