Справа № 303/1571/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий, громадянин України, засуджений:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01(один) місяць.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з 02.12.2021.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Речиця (Республіка Білорусь), мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючий, раніше судимий, громадянин України, засуджений:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2020, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 скасовано та зобов`язано ОСОБА_9 невідкладно, не пізніше двадцяти чотирьох годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації. У разі нез`явлення ОСОБА_9 до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації ухвалено зобов`язати прокурора звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з 02.12.2021 по 28.04.2022.
Речові докази: кабель із слідами перекусу/зрізу, змиви ґрунту з кабелю, зразки ґрунту, два відрізки папілярних узорів, 02 (два) ліхтарики, запальничку, кухонний ніж, зубило, балаклаву чорного кольору, силові ножиці червоного кольору, газовий балон, шапку сірого кольору, сумку поясну трикотажну, маску чорну каучукову, викрутки та канцелярський ніж, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищено; DVD-диск, який містить інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження; відріз кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів, переданий на зберігання представнику АТ «Укртелеком» - повернуто власнику; джинси синього кольору, куртку чорного кольору, взуття коричневого кольору, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_9 ; кросівки чорного кольору, балонова куртка чорного кольору з надписом, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_6 .
Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
02.12.2021 близько 02 год 15 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, перебуваючи на перехресті вул. Драгоманова - Петефі - Ілони Зріні у м. Мукачеві, шляхом підняття двох металевих люків та одного бетонного люку, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проникли до середини телекомунікаційної шахти, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених силових кусачок та ножа здійснили відріз кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів, вартість якого становить 4048,65 грн. Довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли із причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені охоронцями.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 29.11.2022 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 та зміну цього вироку в частині призначеного покарання з призначенням йому більш м`якого покарання в тому числі із застосування положень ст. 71 КК України. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він в день проголошення вироку (28.04.2022) присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення отримав через адміністрацію Закарпатської УВП № 9. Окрім того, вказує на неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків, який не роз`яснив йому про можливість апеляційного оскарження вироку суду. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Заслухавши доповідь судді щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2022 підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був ухвалений 28.04.2022.
З журналу судового засідання від 27.04.2022 вбачається, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, приймав участь в судових дебатах та звертався до суду з останнім словом, після чого суд о 15 год 04 хв видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, як встановлено з технічного запису цього судового засідання під час проголошення вироку суду о 08 год 17 хв. 28.04.2022, зокрема, ОСОБА_6 був відсутній.
В матеріалах кримінального провадження наявні письмові розписки про отримання ОСОБА_6 копії вироку суду, датовані 02.05.2022, 05.05.2022, 06.09.2022, 22.09.2022 (т. 2 а.к.п. 184, 185, 201, 202).
У своєму клопотанні ОСОБА_6 вказав, що зі змістом вироку ознайомився лише в Закарпатській УВП № 9.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання копії вироку щодо нього.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою, й з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження вироку суду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити та поновити строк на оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022.
Керуючись ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022.
Судді - доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді