Справа № 527/3165/22
провадження № 1-кс/527/659/22
УХВАЛА
22 листопада 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001043, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001043, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2022 року близько 18 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками обох рук та ногами взутими у взуття по голові та тілу ОСОБА_6 , нанісши не менше 10 ударів потерпілому. У ОСОБА_5 , який подавив волю ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , запитав у ОСОБА_6 про вміст його кишень. ОСОБА_6 повідомив, що у нього є лише мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору та дістав його із кишені. ОСОБА_5 помітив вказаний мобільний телефон та схопив до рук, після чого залишив місце перебування.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , а саме: у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору, НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф-пакету № 0000849; сім-карта, мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), яку поміщено до сейф-пакету № 0000850.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній зазначив, що дійсно 17 листопада 2022 року, у вечірній час, раніше йому знайомий місцевий мешканець ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс не менше 10 ударів потерпілому кулаками обох рук та ногами взутими у взуття по голові та тулубу. Далі, потерпілий зазначає, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень вихопив мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору.
В ході складання протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору.
У органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення експертизи 18 листопада 2022 року, винесено постанову про визнання мобільного телефону «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору, НОМЕР_1 ), сім-карти, мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаної слідчої дії є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий просив суд, накласти арешт на вилучені 18 листопада 2022 року в ході складання протоколу затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору, НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф-пакету № 0000849; сім-карти, мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), яку поміщено до сейф-пакету № 0000850», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, який передати на зберігання останньому.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий направив до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання розглядати у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.
В судове засідання власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені 18 листопада 2022 року в ході складання протоколу затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору, НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № 0000849; сім-карту, мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), яку поміщено до сейф-пакету № 0000850, набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 18 листопада 2022 року в ході складання протоколу затримання ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-1200І» білого кольору, НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № 0000849; сім-карту, мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), яку поміщено до сейф-пакету № 0000850, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, який передати на зберігання останньому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1