Справа № 204/2677/23
Провадження № 1-кс/204/786/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000661 від 07.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000661 від 07.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обгрунтвання клопотання зазначено,що Слідчими Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000661 від 07.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі за контрактом на посаді командира 2 єгерського відділення 2 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько 22 год. 00 хв. 06.12.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні зальної кімнати житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово дислокувався один із підрозділів військової частини НОМЕР_1 , після спільного вживання спиртних напоїв при святкуванні Дня Збройних сил України, будучи невдоволеним поведінкою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав конфлікт з ним шляхом його штовханини, із-за місця відпочинку у кімнаті зазначеного будинку, в свою чергу старший сержант ОСОБА_5 вважаючи вказані дії солдата ОСОБА_8 образливими для себе, що принижувало його честь та гідність і бажаючи за них помститися останньому, діючи з непрямим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, маючи мотив припинити дану сварку, будучи впевненим, що раптове застосування зброї та здійснення пострілу в бік солдата ОСОБА_8 , сприятиме припиненню його протиправної поведінки, немаючі чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, але передбачаючи ці наслідки лише у загальних рисах, знаходячись в положенні сидячи, взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , із приєднаним до нього магазином з набоями, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з відстані близько одного метру здійснив один не прицільний постріл в напрямку стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального ушкодження грудної клітки з ушкодженням легенів та серця, від яких солдат ОСОБА_8 помер на місці події, і тим самим свідомо допустив можливість настання таких тяжких наслідків, що виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті людини

За викладених вище обставин дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового слідства належними та допустимими доказами, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, судово-медичними експертизами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 31.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.03.2023 включно, отже тримісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується саме 08.03.2023.

09.12.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.02.2023, без визначення розміру застави.

Крім цього, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про продовження строків досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.05.2023.

Разом з тим, під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 через те, що на теперішній час у кримінальному провадженні здійснено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

Так, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:отримати висновок судової експертизи зброї з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру з урахуванням всіх встановлених обставин вчиненого ним злочину; виконати з потерпілим, підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Усі перелічені слідчі та процесуальні дії необхідно провести до закінчення строків досудового розслідування. Вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та отримані під час їх проведення відомості можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, сприятимуть всебічному, повному і неупередженому досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не вбачається за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше, є тривала процедура проведення експертиз, перебування військової частини НОМЕР_1 у зоні бойових дій та ускладнений документообіг вказаного військового формування, перебування потерпілого брата загиблого, на значній відстані від органу досудового розслідування м. Здолбунів, Рівненської області. Також, вчинення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 08.03.2023 ускладняються тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадження, не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від процесуальної поведінки інших учасників кримінального провадження судових експертів, потерпілого тощо.

На теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років за відсутності альтернативного виду покарання, тобто вказаний злочин є умисним особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, що вказує на наявність нормативних підстав для застосування відносно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Фактичними підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність визначених законом ризиків.Потреби досудового розслідування у необхідності продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводяться з огляду на наявність наступних ризиків, які продовжують існувати по теперішній час: Підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, маючи значний та тривалий досвід застосування зброї, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, будучи обізнаним із тим, що ключовими доказами у вказаному кримінальному провадженні є показання свідків щодо вчинення ним кримінального правопорушення, перебуваючи у районі бойових дій в умовах безпосереднього зіткнення із ворогом та маючи на руках ввірену йому для службового користування зброю та маючи безперешкодний доступ до інших засобів ураження живої сили, перебуваючи на волі, матиме усі можливості вплинути на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні з числа інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у тому числі шляхом погроз вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень таким свідкам із використанням зброї.Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.Підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення. Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України), самовільне залишення поля бою (ст. 429 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.Крім цього, наявний ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні вказує на можливість вчинення підозрюваним дій, що утворюють інші склади кримінальних правопорушень, зокрема, ст. 405, 406, 426-1 КК України, які пов`язані із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства відносно військовослужбовців. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме доступ до документів та речових доказів у кримінальному провадженні та, з урахуванням тяжкості покарання, зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання (від 7 до 15 років позбавлення волі за відсутності альтернативних видів покарання), може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, виїхати за кордон, на тимчасово окуповану територію тощо. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний проходить службу у районі бойових дій у безпосередній наближеності до тимчасово окупованої території та має можливість перетнути лінію розмежування та тим самим ухилитися від процедури притягнення до кримінальної відповідальності. Наявність вищезазначених ризиків виправдовують такий ступінь втручання органу досудового розслідування у право особи на свободу та особисту недоторканість (ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України) задля забезпечення дієвості кримінального провадження, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім цього, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, має безперешкодний доступ до зброї та інших засобів ураження живої сили, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством та застосуванням зброї, у зв`язку із чим створює ризик летальності для свідків та інших осіб. Дії, що інкримінуються ОСОБА_5 , мають виняткову суспільну небезпечність в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, особливо, в бойовій обстановці, оскільки спрямовані на підрив основоположних засад функціонування Збройних Сил України верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод. Враховуючи те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше строку закінчення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до 08.05.2023.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який з об`єктивної сторони полягає у вчиненні насильства та спричиненні загибелі людини, вважаю, що визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою у вказаному випадку, є неможливим.Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_5 буде зобов`язаний повернутися до тимчасового розташування підрозділу військової частини, яка в будь-який час змінює місце дислокації, що створить умови та змогу ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, наддасть останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на свідків, щоб останні відмовились від свої показань.Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та немає будь-якого місця проживання на території Донецької області, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу створить передумови для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_5 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім, цього суд при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт, повинен з`ясувати технічні можливості реалізації вказаного виду запобіжного заходу та наявність електронних засобів контролю, які передбачені для виконання даного виду запобіжного заходу, з метою забезпечення своєчасного запобігання можливим спробам підозрюваного невиконання вимог обраного відносно нього запобіжного заходу.Водночас, необхідно брати до уваги і саму особистість підозрюваного, враховуючи його репутацію, соціальні зв`язки тощо.З огляду на це, вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує, настання ризику п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Крім того, під час розгляду можливого клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен звернути увагу на з`ясовування позиції власника житла та підтвердження його однозначної згоди на застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 в такій ситуації. Сторона захисту повинна надати суду згоду повнолітніх осіб, які проживають в одному житловому приміщення із обвинуваченим щодо застосування цього запобіжного заходу, вказаним особам суд повинен роз`яснити при цьому порядок здійснення контролю за дотриманням умов застосування домашнього арешту, зокрема щодо права з`являтися в житло. Вказана позиція прослідковується в п. 15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» де зауважується, що правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, судів, які застосовують домашній арешт, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він вчинив злочин із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, тобто вчинив умисне вбивство.Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, поручителі з числа цивільних осіб не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків щодо не здійснення впливу на свідків. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є чоловіком, який не має проблем зі здоров`ям, неодноразово приймав участь у бойових діях, в яких здобув бойовий досвід, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, та останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказані фактори в сукупності, також дають підстави вважати про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, не має постійного місця проживання на території Донецької області, одружений, на утриманні малолітніх дітей та батьків не має, тим самим, вважаю не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора,просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні № 0000661 від 07.12.2022 року до 08.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 60 діб, тобто до 05 травня 2023 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000661 від 07.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 діб, тобто до 05 травня 2023 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації Дніпропетровська область, м.Павлоград.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1