Справа №: 630/565/22 Провадження №: 1-кс/630/130/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням від 08 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП у період часу з 20-30 год. до 21-10 год. 07 грудня 2022 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, біля домоволодіння № 96/1, автомобіль «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи, з подальшим зберіганням автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000189 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В цьому провадженні було встановлено, що 07 грудня 2022 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07 грудня 2022 року приблизно о 19-00 год. на автодорозі М-03 Харків-Київ-Довжанський, поблизу Полтавського шосе, 96/1, на пішохідному переході, автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 07 грудня 2022 року був проведений огляд місця ДТП та вилучено вказаний автомобіль, який в подальшому визнаний речовим доказом. Враховуючи те, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину та має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому уразі не накладення арешту на нього може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 , у володінні та користуванні якої перебуває вилучений автомобіль, в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила повернути їй вилучений автомобіль, мотивуючи це тим, що у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, старший син страждає на дитячий аутизм і потребує щоденного тренування у спеціалістів у м. Харків, дістатися до яких вона могла саме на автомобілі, оскільки велика кількість людей навколо викликає знервованість. ОСОБА_3 також пояснила, що батько дітей припинив з нею відносини і виїхав за кордон, вона вимушена самостійно виховувати дітей. Автомобіль для неї дуже важливий, а на території майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, автомобіль може бути пошкоджений внаслідок ракетного обстрілу м. Харкова. На її думку, вона могла би убезпечити автомобіль, якби він був переданий їй на зберігання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечила та просила в його задоволенні відмовити з таких підстав. Тимчасове вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_3 , відбулось 07 грудня 2022 року, а з відповідним клопотанням про його арешт прокурор звернувся до суду лише 12 грудня 2022 року. Хоча в справі є поштовий конверт, але не можна стверджувати, що клопотання прокурора про арешт автомобіля надійшло до суду саме в цьому конверті, адже в справі відсутній опис вкладення у рекомендований лист. До того ж на поштовому конверті відправником зазначено Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, тому цей конверт не являється належним доказом направлення прокурором клопотання про арешт автомобіля у строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України. Разом з тим прокурором не зазначено в клопотанні обставини, які вказують на те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення автомобіля; наявність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання автомобілем речовим доказом не викликає обов`язок у слідчого судді автоматично накласти арешт; та й взагалі не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль. Представник ОСОБА_4 також вказала, що уразі накладення арешту на автомобіль не було дотримано баланс між забезпеченням дієвості кримінального провадження та дотримання прав власника майна. ОСОБА_3 є матір`ю двох малолітніх дітей, старшому сину в березні 2022 року поставлений діагноз «Дитячий аутизм. Порушенні соціальної адаптації». З таким діагнозом дитина не може пересуватися громадським транспортом. Молодшому сину ОСОБА_3 лише 1,5 роки, він ще не може самостійно ходити. Тому неприпустимо позбавляти ОСОБА_3 права розпоряджатися автомобілем. Крім того, прокурором до клопотання не долучені докази того, що з вилученим автомобілем проводяться чи заплановано проведення тих чи інших слідчих дій, хоча від моменту вилучення минув вже тиждень. Цього часу було достатньо для проведення необхідних для слідства експертиз, зважаючи на те, що наявні на автомобілі пошкодження вже зафіксовані.

Слідчий суддя, вислухавши промови учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 08 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 08 грудня 2022 року, до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що 07 грудня 2022 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07 грудня 2022 року у нічний період доби. на автодорозі Харків-Київ-Довжанський, поблизу Полтавського шосе, 96/1, на пішохідному переході, автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчим під час проведення 07 грудня 2022 року в період часу з 20-30 год. і до 21-10 год. огляду місця ДТП на автодорозі Харків-Київ-Довжанський, поблизу вул. Полтавського шосе, 96/1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі огляду місця ДТП також зафіксована наявність на автомобіль «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , видимих ушкоджень лобового скла з лівого боку та фари в передній частині автомобіля.

Автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 08 грудня 2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 від 08 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 08 грудня 2022 року надійшло до Люботинського міського суду Харківської області разом із супровідним листом, підписаним заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, що свідчить про те, що ініціатором клопотання був саме прокурор. Матеріали клопотання були здані на пошту 08 грудня 2022 року, що вказує на дотримання прокурором процесуальних строків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні ЄСПЛ від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішення питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме автомобіль «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки був знаряддям та предметом вчинення злочину і зберігає на собі сліди злочину, адже на ньому наявні ушкодження, які можуть вказувати на механізм контакту тіла пішохода з автомобілем в момент наїзду, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на даний автомобіль, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті. В іншому випадку, невжиття заходів із збереження речового доказу може призвести до втрати чи виникнення істотного ризику втрати стороною обвинувачення матеріальних об`єктів пошкоджених елементів чи агрегатів транспортного засобу, які можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

Доводи представника ОСОБА_4 про відсутність потреби у застосування арешту автомобіля через те, що з моменту вилучення стороною обвинувачення фактично не вчинено необхідних процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє з тих міркувань, що виключною компетенцією слідчого органу досудового розслідування є визначення необхідного обсягу та послідовності вчинення слідчих дій з метою здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, в той час як недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування можуть бути оскаржені особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, прокурору вищого рівня.

Щодо вимоги прокурора про визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП у період часу з 20-30 год. до 21-10 год. 07 грудня 2022 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, біля домоволодіння № 96/1, автомобіль «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7 ОСОБА_8