У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/895/22

Провадження № 1-в/348/10/23

12 січня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області подання старшого інспектора Надвірнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2022 набрав законної сили 04.08.2022 та направлений на виконання до Надвірнянського районного сектору філії ДУ "Центр пробації"в Івано-Франківській області 12.08.2022. Надвірнянський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області клопоче про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо ОСОБА_4 , мотивуючи своє подання тим, що станом на 29.11.2022 Надвірнянський РС не отримував від засудженого ОСОБА_4 документ про сплату штрафу. Засудженому за місцем проживання було направлено повідомлення і інформацію про те, що вирок відносно нього знаходиться на виконанні Надвірнянського РС та про необхідність сплати штрафу чи повідомлення причин несплати.

Старший інспектор сектору ОСОБА_3 в судове засідання 12.01.2023 не з"явилася подала до суду клопотання в якому просить проводити розгляд подання за її відсутності.

Прокурор подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд подання за його відсутності, у задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений в судове засідання 12.01.2023 не з`явився. Подав суду заяву, в якій просив розглядати дане подання за його відсутності, просив задовольнити подання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З приводу подання органу пробації суд зазначає, що прохальна частина подання має бути сформульована абсолютно визначено, мотивувальна частина подання має містити обставини, які свідчать на підтвердження позиції заявника і до нього мають бути долучені докази на підтвердження обставин, викладених у поданні. Норма ч.3 ст.26 КВК України сформульована таким чином, що надає органу пробації, зважаючи на конкретні обставини справи, право звернутися до суду з клопотання певного виду з метою забезпечення ефективного виконання вироку суду, який набрав законної сили. Таким чином, перед зверненням до суду орган пробації повинен визначитися з яким саме видом подання, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, слід звернутися до суду у даному конкретному випадку, а не делегувати ці повноваження суду. Суд при розгляді справи є арбітром і виключно перевіряє подання на предмет обгрунтованості та не може на свій розсуд вибирати, які саме заходи слід застосувати до засудженого, це є дискреційним повноваженням органу пробації. Крім цього, суд не може збирати докази на підтвердження обставин викладених у поданні, такі докази мають бути долучені до подання. Таким чином, подання органу пробації у даному кримінальному провадженні є необгрунтованим.

Як встановлено судом, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2022 затверджено угоду про визнання винуватості від 10 червня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні 00000102. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.4 ст.358 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У ході судового розгляду кримінального провадження засудженому були роз`яснені умови угоди, а також він погодився на призначення йому, визначеного в угоді покарання. Розуміючи, що визначений в угоді розмір штрафу підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання через порушення відповідної процедури, яка пов`язана з виконанням вироку щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Надвірнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1