Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2699/2023 У Х В А Л А
24.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
23.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 13.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч. 2 КК України, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон.
16.02.2023 року близько 13.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу збула шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два прозорі полімерні пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/2460-НЗПРАП від 21.02.2023, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальною масою у складі речовини становить 0,4079 г., яку 16.02.2023 у період часу з 13:26 год. до 13:30 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон.
22.03.2023 року близько 15.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу збула шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закон у України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено - метадон, яку 22.03.2023 у період часу з 15:33 год. до 15:49 год., ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/4216-НЗПРАП від 23.03.2023, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальною масою у складі речовини становить 0,2059 г., який 22.03.2023 в період часу з 16.36 год. до 19.30 год. було вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні визнала свою причетність до вчинення злочинів. Додала, що дійсно раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, відбувала реальне покарання, звільнилась у 2016р. Проживає разом із матір`ю та донькою.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що підозрювана є інвалідом 3 групи, має залежність від медичних препаратів, що унеможливлює її утримання в умовах СІЗО. Окрім того, заявлені прокурором два ризики є необґрунтованими та недостатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується допитами свідка ОСОБА_7 (змінені анкетні дані у зв`язку з забезпеченням безпеки) про те що йому відомо, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних речовин за місцем свого проживання, а також 16.02.2023 за добровільною згодою приймав участь у проведені оперативної закупки наркотичної речовини уОСОБА_6 та за результатами якої видав працівникам поліції згорток з кристалічною речовиною білого кольору який придбав за 3000 грн. у ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів в сумі 3000 грн та медичного шприца від 16.02.2023, які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 ; протоколом огляду закупника ОСОБА_7 від 16.02.2023 в ході якого останньому було вручено попередньо оглянуті грошові кошти та медичний шприц; протоколом огляду від 16.02.2023, а саме згортку з кристалічною речовиною білого кольору, який добровільно видав закупник ОСОБА_7 ; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/115-23/2460-НЗПРАП від 21.02.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 16.02.2023 приймали участь в якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 , огляду грошових коштів, огляду закупника, огляду виданого закупником згортку з кристалічною речовиноюпісля його придбання у ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів в сумі 3000 грн від 22.03.2023, які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 ; протоколом огляду закупника ОСОБА_8 від 22.03.2023 в ході якого останній було вручено попередньо оглянуті грошові кошти; протоколом огляду від 22.03.2023, а саме полімерного пакетику з кристалічною речовиною білого кольору, який добровільно видала закупник ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 22.03.2023 проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено речовини, які ззовні схожі на наркотичні, а також грошові кошти в сумі 3000 грн., які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 ; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів СЕ-19/115-23/4216-НЗПРАП від 23.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 є мешканкою м. Херсон, яке є прифронтовим та межує із тимчасово окупованою територією України; не працевлаштована, не має постійного заробітку та легальних джерел прибутку, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, однак належних висновків не зробила та продовжила вчиняти злочини, що свідчить про її схильність до антисоціальної поведінки, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваної, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.05.2023р.: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1