Справа № 190/580/22
Провадження №1-кп/190/15/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 18.10.2021 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової авто технічної експертизи.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у дослідницькій частині висновку експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ маються значні суперечності: так при дослідженні обставин по питанню №1 експерт зазначив, що визначити швидкість автомобіля «Аudi А3» не надається можливим, що також відображено в п.1 висновку експерта, далі при дослідженні обставин по питанню №3 експерт в розрахунках зазначає, що автомобіль «Аudi А3» до зіткнення рухався зі швидкістю 90 км. за годину. Дані обставини свідчать про суперечності висновків викладених експертом в питанні №1 та питанні №3 з приводу швидкості руху авто «Аudi А3» до зіткнення. Також експерт зазначає, що автомобіль «ГАЗ» до зіткнення рухався заднім ходом нібито згідно даних із показів водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , а в ході дослідження письмових доказів в суді було досліджено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 де відображено, що на час зіткнення автомобіль «ГАЗ» рухався уперед. Зазначені обставини свідчать, що висновок експерта не відповідає матеріалам обставин справи. Окрім того, з досліджених в судовому розгляді справи авто технічних експертиз, відсутні висновки про те, чи була технічна можливість у водія автомобіля «ГАЗ» запобігти зіткненню з початку маневру розвороту та його закінчення з урахуванням швидкості автомобіля «Аudi А3» та часу реакції водія автомобіля «ГАЗ» за даних обставин.

Захисник вважає, що на фото, яке зробив свідок ОСОБА_8 на місці події є зображення датчика тахометру автомобіля «Аudi А3» разом з він-кодом на вікні і воно надасть можливість експертові по формулі визначити швидкість руху автомобіля «Аudi А3» до зіткнення, що не було встановлено експертизою №СЕ-19/104-21 /З3520-ІТ від 07.12.2021 року, та експертизою №СЕ-19/104-22/5739-ІТ від 23.02.2022 року, за відсутності похідних данних, що може вплинути на остаточні висновки експерта.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що в клопотанні захисника про призначення експертизи містяться запитання, які не виносились на вирішення експерта, що свідок ОСОБА_8 на думку сторони захисту володіє інформацією, яка не була врахована під час проведення експертизи і яка має суттєве значення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Оскільки свідок ОСОБА_8 , як встановлено під час розгляду справи, є близькою особою обвинуваченого ОСОБА_5 (зятем останнього), суд вважає за можливе покласти обов`язок щодо надання наявних у свідка доказів, на сторону захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України,- суд

.

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи відповідають надані на дослідження фото датчика тахометру автомобіля «Аudi А3», даним автомобіля «Аudi А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є учасником ДТП в даній справі?

- Чи можливо використання для проведення експертного дослідження в якості вихідних даних фото датчика тахометру автомобіля «Аudi А3», на які вказує сторона захисту?

-чи можливо встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Аudi А3» до моменту зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3307» згідно показників зафіксованих на фото датчика тахометра, якщо так то яка швидкість?

-чи можливо встановити експертним шляхом час потрібний для здійснення маневру розвороту автомобілем «ГАЗ-3307» в даній дорожній обстановці, якщо так то який час.

-чи можливо встановити експертним шляхом відстань між автомобілями «ГАЗ- 3307» та «Аudi А3» на початок маневру розвороту з урахуванням часу на розворот автомобілем «ГАЗ-3307» та швидкістю руху автомобіля «Аudi А3» в даній дорожній обстановці.

-чи мав можливість водій автомобіля «ГАЗ-3307» закінчити маневр розвороту до зіткнення з урахуванням його реакції та швидкості руху автомобіля «Аudi А3».

-чи міг запобігти водій автомобіля «ГАЗ-3307» на початку маневра розвороту та під час самого маневру розвороту зіткнення з автомобілем «Аudi А3» з урахуванням технічних данних автомобілів та швидкості руху.

-чи були в діях водія автомобіля «ГАЗ-3307» порушення правил дорожнього руху на початку маневра розвороту.

-чи міг водій автомобіля «Аudi А3» безперешкодно об`їхати автомобіль «ГАЗ- 3307» з урахуванням дорожної обстановки на місці події.

-чи мав водій автомобіля «Аudi А3» технічну можливість запобігти дорожно- транспортній пригоді.

-чи можливо встановити експертним шляхом направлення руху (взад чи вперед, чи стояв) автомобіля «ГАЗ-3307» в момент зіткнення.

-чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3307» технічну можливість запобігти дорожно- транспортній пригоді.

-чи відповідали дії водія автомобіля «Аudi А3» вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожно- транспортної пригоди.

-чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ-3307» вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожно- транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою Тупик Будівельний, 1 м. Дніпро Дніпропетровська область.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити до експертної установи матеріали кримінального провадження №1-кп/190/15/23 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати сторону захисту надати суду належним чином оформлені докази, що маються у свідка ОСОБА_8 , для надіслання до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1