Справа № 127/1925/23
Провадження №11-сс/801/80/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваної, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімальної - 53 680грн.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не переховувався від слідства та суду та наразі активно сприяє органам досудового слідства.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування

- крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9