Справа № 630/559/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2022 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000180 від 22.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000180 від 22.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду місця події, проведеного старшим слідчим відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 21 листопада 2022 в період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кіоску, який згідно довідки № 315782853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення системних блоків, які використовувалися для гри у азартні ігри, системного блоку комп`ютера адміністратора, чорнових записів щодо незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, а також з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 21.11.2022 до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено приміщення у якому здійснюється незаконна діяльність з організації азартних ігр, зазначена подія була зареєстрована у Журналі єдиного обліку та на місце було направлено слідчо-оперативну групу.

У період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 19 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд приміщення кіоску без будь-яких позначень по АДРЕСА_1 .

За результатом огляду місця події, встановлено, що приміщення оснащене шістьма столами з комп`ютерним обладнанням для гри у азартні ігри та стійкою адміністратора з комп`ютером адміністратору закладу, загальна обстановка у приміщенні під час огляду свідчила про організацію у закладі незаконного грального бізнесу. Так за результатом огляду місця події слідчим було вилучено системні блоки, які використовувались для гри: торгової марки FUJITSU SIEMENS; CZC9404PQ3 торгової марки HP; YK74047294 торгової марки FUJITSU SIEMENS; CZC9354BRQ торгової марки HP; R83DXML торгової марки LENOVO; CZC9355BQB торгової марки HP; а також системний блок комп`ютера адміністратора на якому відсутні будь-які маркувальні позначення, у корпусі чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кіоску майно, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Проведення вказаної слідчої дії (проведення огляду місця події) до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлене необхідністю врятування слідів злочину, а також з необхідністю виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, фіксації обставин скоєного злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на важливості проведення у кримінальному провадженні такого слідчої дії як огляд.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого , дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи слідчий за погодженням з прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил КПК, передбачених для обшуку чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що всі вказані вище обставини викладені у клопотанні та на їх підтвердження надано, на переконання судді, достатньо доказів.

Так, з представленого протоколу огляду від 21.11.2022 вбачається, що такий огляд був проведений 21.11.2022 у період часу з 19.05 до 19.19 старшим слідчим відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено вище перелічені предмети, які свідчать про можливе вчинення злочину.

Будівля за адресою АДРЕСА_1 згідно довідки № 315782853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Досліджені документи підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтував своє клопотання, а також свідчать про те, що потреба у невідкладеному огляду житлового будинку була викликана необхідністю своєчасного виявлення та фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою своєчасного відшукання, вилучення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення знищення та для збереження майна було необхідним та терміновим проведення слідчим 21.11.2022 року огляду.

Разом із тим, слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду слідчому ОСОБА_6 .

Разом із тим, враховуючи, що дозвіл на проведення огляду житла чи іншого приміщення здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку, а приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2022 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000180 від 22.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події проведеного 21 листопада 2022 в період часу з 19 год 05 хв. по 19 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кіоску, з метою виявлення та вилучення системних блоків, які використовувалися для гри у азартні ігри, системного блоку комп`ютера адміністратора, чорнових записів щодо незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, а також з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1