ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/647/19

Провадження № 11-кп/4820/40/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідач ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 04.10.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не навчається, зареєстроване місце проживання та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, депутатом не обирався, раніше не судимого,

визнано винуватим за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки,

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавленні волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна,

- за п.6,9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавленні волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24 вересня 2021 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 07 жовтня 2018 року по 23 вересня 2021 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз: матеріалів, речовин та виробів № 8.4-1404:18 від 10.12.2018р. - 1287,00 грн.; судово-біологічної експертизи №820 від 12.02.2019р. - 24 106,66 грн.; судово-біологічної експертизи №821 від 11.02.2019р. - 36 433,19 грн.; будівельно-технічної експертизи - 6 864 грн., а всього 68 690,85 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 09.10.2018р. на тимчасово вилучене майно та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 26.10.2018р. на тимчасово вилучене майно, скасовано.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих на перехрестях вул.Островського та просп.Миру в м.Шепетівці, DVD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 8 недопалків з-під цигарок, зв`язку із двома ключами від дверних замків, 2 обгортки з-під цукерок, відрізок мотузки білого кольору із воріт, пачку з-під цигарок марки «LМ» із сигаретами в кількості 15 шт., моток скотчу із нашаруванням на його поверхні речовини бурого кольору, поліетиленову плівку з пачки цигарок, фрагмент тканини білого кольору із металевою шпилькою, фрагмент тканини білого кольору із нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору, навісний дверний замок із металевою скобою, змив речовини бурого кольору із лівої передньої ніжки стільця у кімнаті будинку, змив речовини бурого кольору із підлоги у кімнаті прихожої, дерев`яний стілець із спинкою із слідами плям речовини бурого кольору, гранітний камінь на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору, 2 поліетиленові пакети із візерунком типу «Вишиванка» розраховані на вагу 50 кг. на поверхні яких виявлені сліди плям речовини бурого кольору, 2 пусті пляшки з-під пива «Гараж» та «Карпати», недопалок з-під цигарок, рушник блакитного кольору, відрізок паперових шпалер з стіни між коридором та кімнатою № НОМЕР_1 , що зберігаються у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області знищено;

- мобільний телефон марки Prestigio WIZE G 3, що зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області повернуто потерпілому ОСОБА_10 ;

- 2 купюри номіналом по 2 грн. та 1 купюра номіналом 1 грн., що зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області - звернуто в дохід держави;

- куртку із синтетичного матеріалу марки «Columbia» синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, кросівки чорного кольору із чорною резиновою підошвою із чорно-червоними шнурками марки «Columbia», штани джинсові синього кольору із манжетами з резинкою на поясі та нижніх частинах колош, футболку червоного кольору, мобільні телефони марки «Nokia» та марки «НОМТОМ», сім картки мобільних операторів «Білайн» № НОМЕР_2 , «Київстар» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , «Life» без серійного номеру, штани джинсові синього кольору фірми виробника «Luvans», кофту спортивну чорного кольору із зеленими вставками, футболку білого кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області - повернуто ОСОБА_7

За вироком суду, 02 жовтня 2018 року близько 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлений ніж, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння наявним у нього майном - мобільним телефоном.

Для цього, неповнолітній ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , демонструючи при цьому ніж, який він заздалегідь взяв із собою, висловлюючи погрози застосування до ОСОБА_10 фізичного насильства та позбавлення його життя у разі не виконання його протиправних вимог, наказав неповнолітньому ОСОБА_10 віддати йому мобільний телефон марки «Prestigio WIZE G3 PSP3510», який потерпілий тримав у правій руці. Після того, як неповнолітній ОСОБА_10 , незважаючи на реальність погроз застосування до нього насильства, відмовився добровільно передати вищевказаний належний йому мобільний телефон, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подолання опору неповнолітнього ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застуванням насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілому одного умисного удару кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва та, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 , демонструючи перед ним ножа, який тримав у лівій руці, подолав у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_7 , переклавши вказаний ніж у праву руку, продовжуючи висловлювати погрози фізичної розправи та позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_10 , схопив лівою рукою мобільний телефон марки «Prestigio WIZE 03 PSP3510», який шляхом ривка відкрито вирвав із правої руки неповнолітнього та у такий спосіб незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном марки «Prestigio WIZE G3 PSP3510», вартістю 265,83 грн., з сім-карткою, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, без залишку коштів на рахунку та, відразу пішов з місця події.

Окрім того, 03 жовтня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення розбійного нападу на свою двоюрідну бабусю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала по АДРЕСА_3 , прийшов до неї додому, приїхавши перед тим автобусом із м. Шепетівка Хмельницької області. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 заздалегідь приготовив знаряддя вчинення злочину у вигляді великого каменя, який помістив у два поліетиленові пакети із нанесеним малюнком у вигляді вишиванки, які приніс із собою. Після цього, скориставшись тим, що двері у будинку ОСОБА_11 були незамкнені, ОСОБА_7 увійшов до неї в будинок.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на вчинення розбійного нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, спрямованого на заволодіння майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, направився в прихожу кімнату будинку, де перебувала ОСОБА_11 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою вчинення розбійного нападу спрямованого на заволодінням чужим майном, зокрема грошима, які потерпіла носила під одягом в районі грудей, переслідуючи мету незаконного збагачення, наніс ОСОБА_11 щонайменше шістнадцять ударних травмуючих дій руками та ногами по голові, тулубу, руках останньої.

ОСОБА_11 , з метою запобігання отримання тілесних ушкоджень, прикривала своє тіло та голову та, в подальшому, внаслідок отриманих від ОСОБА_7 зазначених ударів, впала спиною на підлогу та почала кричати.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 відкрито вирвав з-під одягу, в районі грудей, потерпілої ОСОБА_11 згорток з тканини білого кольору із коштами, в сумі не менш 20 000 грн. та 5 000 російських рублів, що по курсу Національного банку України на 03.10.2018р. становить 2 167,70 грн., а всього в сумі не менш ніж 22 167,70 грн., після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_11 упізнала його та продовжує кричати, намагаючись встати та утекти, ОСОБА_7 , з метою приховати вчинений ним розбій, переслідуючи корисливі мотиви, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_11 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , долаючи опір зі сторони ОСОБА_11 , переслідуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою умисного позбавлення життя (вбивства, з корисливих мотивів, та приховування розбійного нападу), умисно наніс декілька ударів каменем по голові ОСОБА_11 , від чого потерпіла втратила свідомість та померла через короткий проміжок часу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом лівої скроневої кістки черепа, раною в лівій скроневій ділянці голови, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, раною в лівій тім`яній ділянці, синцями на поверхні лоба та лівої щоки, ранами на поверхні лівої вушної раковині та в завушній ділянці, синцем в ділянці підборіддя, синцями навколо обох очей, переломом кісток носа, синцями на поверхнях губ, що призвело до набряку головного мозку.

Під час вчинення своїх умисних протиправних, дій неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом лускатої частини лівої скроневої кістки з раною в лівій скроневій ділянці голови та крововиливами під м`які оболонки лівої скроневої частки мозку та правої півкулі мозочка, рана з підшкірним крововиливом в лівій тім`яній ділянці голови, синці на поверхні лоба зліва та справа, синець на поверхні лівої щоки, рана на задній поверхні лівої вушної раковини, рана в лівій завушній ділянці, синець в ділянці підборіддя зліва, синці навколо обох очей, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, перелом кісток спинки носа із синцем в ділянці носа, синець на поверхні верхньої губи, синець на слизовій оболонці нижньої губи, що утворилися від, щонайменше, десяти ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та такі що призвели до смерті; переломи чотирьох ребер правої половини грудної клітки, перелом одного ребра лівої половини грудної клітки, що утворились від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; синець на тильній поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на поверхні правої гомілки, синець в лівій підключичній ділянці, що утворилися від, щонайменше, чотирьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2018р., близько 18 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховання слідів вчинених ним злочинів, а саме нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, з проникненням у житло останньої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій (розбій) та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , вчиненому з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, вчинених за вищезазначених обставин вирішив знищити житловий будинок по АДРЕСА_3 , разом з трупом ОСОБА_11 та слідами, зазначених вище, злочинів.

З цією метою, 3 жовтня 2018 року, близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в зазначеному житловому будинку, де знаходилось тіло ОСОБА_11 , увійшов до кухонної кімнати, де підпалив легкозаймисті матеріали.

Після чого, ОСОБА_7 , переконавшись, що підпалені легкозаймисті матеріали горять, а пожежа поширюється та охоплює інші легкозаймисті речі та будинок в цілому, переконавшись, що горіння буде продовжуватись, таким чином знищить труп ОСОБА_11 , майно та всі сліди вчинення злочинів, вийшов із будинку.

Залишаючи будинок ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу на знищення майна, слідів злочинів та, ускладнення гасіння пожежі сторонніми особами, закрив вхідні двері веранди вказаного будинку, із зовнішньої сторони навісним замком, ключі від якого знайшов в цьому ж приміщенні.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 пошкоджено житловий будинок ОСОБА_11 на загальну суму 365 908,50 грн., що заподіяло шкоду у великих розмірах.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Шепетівському міськрайонному суді за місцем вчинення злочину.

При цьому вказує, що наданий стороною обвинувачення, як доказ, протокол слідчого експерименту за участі з неповнолітнім ОСОБА_12 , який був покладений в основу обвинувального вироку, є недопустимим доказом.

Зазначений протокол був складений в в м. Хмельницькому 07.10.2018, проте свідок у судовому засіданні пояснив, що слідчі дії з ним у м. Хмельницькому не проводилися.

Суд перебрав на себе повноваження щодо виправлення описки в процесуальних документах, які є доказами у кримінальному провадженні без клопотання про таке сторони обвинувачення, чим вийшов за межі неупередженого розгляду провадження та порушив принцип змагальності.

Слідчий експеримент в порушення ч.4 ст.223 КПК України, проведений в нічний час з 21 год. 34 хв. до 22 год. 56 хв. При проведенні слідчого експерименту була присутня психолог ОСОБА_13 , яка перед тим була понятою при проведенні обшуку, а отже її участь у даному слідчому експерименті є неправомірною. Крім того вона пояснила, що свідок ОСОБА_12 накульгував, про що останній пояснив, що до нього застосовувалися недозволені заходи впливу.

Стороною захисту заявлялося клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , оскільки такий обшук проведено з грубим порушенням ст.223 КПК Украни в нічний час.

Недопустимим доказом є також диск з камер відеоспостереження м. Шепетівки та с. Судилків, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів.

Суд не дав належної оцінки: показам свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що ОСОБА_15 бачить вперше та він не є тією людиною, яка купляла пакети; висновку експерта ОСОБА_16 від 12.02.2019 № 820.

Щодо розміру грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_11 , то на думку сторони захисту, такий розмір достовірно не встановлений. З органів ПФУ не було витребувано відомості про розмір пенсії, при цьому свідок ОСОБА_17 пояснив, що в Панчешної при собі ніколи не було грошей, отриману пенсію вона вдома ніколи не тримала.

Суд не дав належної оцінки відеозапису з камер спостереження диско бару «Юність» та показам свідка ОСОБА_18 .

Відеозапис підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він в Судилкові 03.10.2018 не був та тілесні ушкодження не заподіюював, а відсутність точного часу смерті ОСОБА_19 спростовувує викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення злочину о 18 год. 30 хв.

Суд не дав належної оцінки обставинам виявлення на кросівках чорного кольору, які були вилучені при проведенні нічного обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 , які належать обвинуваченому і на яких виявлено сліди крові ОСОБА_19 .

Плями крові, які містилися на кросівках, належали самому ОСОБА_15 і отримав він їх при пошкодженні скла в диско барі «Юність», що підтверджується показами ОСОБА_20 та ОСОБА_15 .

Підтвердити можливість попадання крові на задні частини кросівок, а також розмір плям на них мложна було б за допомогою експертизи про механізм заподіяння та послідовність нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, про розташування нападника, його росту, правиці чи лівші, чи дійсно вилученим з місця події каменем нанесені тілесні ушкодження, проте така експертиза органом досудового розслідування не призначалася.

Також не була проведена експертиза щодо того чи на відео файлі дійсно ОСОБА_21 зайшов в автобувта вийшов в с. Судилків, чи ні, чи ОСОБА_12 поряд з ним.

Не встановлено причину займання будинку, оскільки в матеріалах провадження є лише акт, що ймовірно причиною пожежі ж підпал, проте достовірно цей факт не встановлено.

Враховуючи, що згідно висновку СМЕ ОСОБА_19 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, при наданні допомоги її життя можна було врятувати, кваліфікація дій за ст.115 КК України є невірною.

Невіно кваліфіковані дії обвинуваченого по епізоду розбою від 02.10.2018, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_15 не заподіював, їх ступінь важкості не встановлений, експертиза не проведена. Відсутні докази погрози застосування ножа, насильство та погрози не застосовувалися.

Судом не було досліджено речовий доказ - мобільний телефон, який зберігається в камері зберігання речових доказів і який нібито викрав ОСОБА_7 .

Суд не дав належної оцінки показам обвинуваченого, а здобуті докази вини ОСОБА_7 є недопустимими та такими, що здобуті із застосуванням примусу, щодо свідка ОСОБА_12 , а тому жодного доказу причетності обвинуваченого до вбивства ОСОБА_19 не здобуто.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2021 року щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді.

Зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Висновки суду не підтверджені доказами. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В осонову обвинувачення та обвинувального вироку покладено протокол слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .

При цьому вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що його примусили до дачі таких показів під загрозою застосування насильства.

При проведенні слідчого експерименту була присутня психолог ОСОБА_13 , яка перед тим була понятою при проведенні обшуку, а отже її участь у даному слідчому експерименті є неправомірною. Крім того вона пояснила, що свідок ОСОБА_12 накульгував, про що останній пояснив, що до нього застосовувалися недозволені заходи впливу.

Суд не дав належної оцінки: показам свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що ОСОБА_15 бачить вперше та він не є тією людиною, яка купляла пакети.

Твердження суду про те, що ці пакети придбав сідок ОСОБА_12 , є неприйнятними, оскільки він на час цієї події був неповнолітнім та не міг виглядати на 25 років, а в судовому засіданні він категорично заперечив придбання цих пакетів.

Суд не дав належної оцінки висновку експерта ОСОБА_16 від 12.02.2019 № 820; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_22 ; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019.

Не враховано, що у разі нанесення обвинуваченим біля 16 ударів ОСОБА_11 та при рясній кровотечі, весь одяг ОСОБА_7 мав бути в крові. Ті плями крові, які були на одязі обвинуваченого належать йому і отриманні ним при пошкодженні скла в барі «Юність», що підтверджується показами ОСОБА_20 .

В основу вироку суд поклав такий доказ як диск з камер відеоспостереження м. Шепетівки та с. Судилків, згідно якого нібито ОСОБА_7 та ОСОБА_12 сідають в автобус та їдуть в с. Судилків. При цьому незрозумілим є яким чином та по яких ознаках суд на відеозаписі впізнав обвинуваченого та ОСОБА_12 , адже суд не спеціалістом у цій сфері, а експертиза щодо визначення того чи на відеозаписі обвинувачений та ОСОБА_12 не проводилася. Крім того не надано відеозапису з камер відеоспостереження, з якого було б видно коли обвинувачений з ОСОБА_12 повертаються з с. Судилків.

Також суд не врахував, що у ОСОБА_7 не було мотиву нападати на ОСОБА_11 , оскільки у неї при собі ніколи не було грошей, отриману пенсію вона вдома не зберігала, і обвинувачений про це знав.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не заподіював, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлена та відповідна експертиза не проведена.

Докази застосування погрози до ОСОБА_10 відсутні, оскільки свідок ОСОБА_23 , яка перебувала поруч з місцем події показала суду, що що ніякого ножа не було.

Суд не дав належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_10 , який при описі ножа пояснив, що спочатку ніби був ніж, потім вказав що щось схоже на рукоятку ножа, але детально нічого описати не міг. Прии цьому потерпілий пояснив, що насильства та погроз застосовано не було.

Крім цього, судом не було досліджено речовий доказ мобільний телефон, який зберігається в камері зберігання речових доказів і який обвинувачений ніби то вкрав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , яка просила апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що на початку жовтня 2018 року у ввечері він йшов по вул.Островського м.Шепетівка з знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_24 . В цей час йому на зустріч йшов незнайомий хлопець і він ( ОСОБА_7 ) попрохав дати йому телефон, щоб зателефонувати, так як власного не мав. Хлопець дав йому телефон, та з не зрозулімих причин, побіг від нього. Після цього даний телефон він ( ОСОБА_7 ) дав ОСОБА_24 . Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не погрожував ножем потерпілому, не бив його та не мав умислу на заволодіння телефоном. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в день, коли сталось вбивство його двоюрідної баби ОСОБА_11 він протягом доби перебував у м.Шепетівці. Так, вдень він грав у карти, а після чого пішов грати на ігрові автомати у період з 16 год. до 19 год. 30 хв., а у ввечері з 20 год. 20 год. 30 хв. пішов у бар «Юність» в м.Шепетівці, де працює його дівчина ОСОБА_25 і у барі він був до його закриття до 1-2 години ночі, після чого разом з ОСОБА_26 пішов до неї додому. Наступного дня дізнався про вбивство баби та про підпал її будинку. Через кілька днів вранці до нього додому прийшли працівники поліції та провели обшук, під час якого вилучили його одяг та взуття, а його доставили у поліцію та обвинуватили у вбивстві баби та підпалі будинку. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що за кілька днів до події він побив скло у вікні бару «Юність» та порізав собі праву ногу з значною кровотечею і кров попала на його кросівки, які він не відіправ і ці кросівки були вилучені працівниками поліції під час обшуку. Разом з тим як на кросівках було виявлено кров ОСОБА_11 він пояснити не може. ОСОБА_7 повідомив, що ні за кілька днів ні в день вбивства потерпілої ОСОБА_11 він у неї вдома в с.Судилків Шепетіського району не був, грошима не заволодівав, потерпілу не вбивав та будинок не підпалював, з потерпілою ОСОБА_11 у нього були нормальні стосунки і він неодноразово їй допомагав по господарству. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що з свідком ОСОБА_27 він товаришує з дитинства і у них нормальні стосунки і на відео від 03 жовтня 2018р. з камер відеонагляду він не впізнає ні себе ні ОСОБА_27 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що на початку жовтня 2018р. до нього підійшов, як зараз йому відомо, ОСОБА_7 та запитав чи може дати телефон зателефонувати, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_7 запитав чи він хоче дійти додому живим та з правої кишені куртки дістав правою рукою ніж і тримаючи його в кулаці, вдарив правою рукою його ( ОСОБА_10 ) в нижню щелепу, після чого вирвав з рук мобільний телефон марки «Prestigio WIZE 03 PSP3510» і пішов з місця події. Про вчинення злочину він ( ОСОБА_10 ) повідомив одразу ж своїй бабі і остання звернулась у поліцію. Через кілька днів телефон йому повенули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_22 , який був допитаний 11.10.2018р. слідчим суддею Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області в порядку ст.225 КПК України, показав, що ОСОБА_11 була його матір і він періодично провідував матір, приїжджаючи з РФ. Під час останнього спілкування з матір`ю він надав їй 5000 російських рублів. Також потерпілий повідомив, що матір була заощадливою жінкою та відкладала гроші з пенсії і накопичила не менше ніж 20000 грн., які зберігали при собі в одязі (т.5 а.п.116-118).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджується, наданими суду першої інстанції, показаннями свідків:

- ОСОБА_28 , яка в суді першої інстанції підтвердила, що бачила, як на початку жовтня 2018р. ввечері ОСОБА_7 поблизу перехрестя вул. Островського просп. Миру в м.Шепетівці вдарив кулаком в обличчя невідомого хлопця і забрав у нього мобільний телефон, який в подальшому передав їй, вийнявши перед цим сім картку, а через кілька днів даний телефон вона добровільно видала працівникам поліції.

- ОСОБА_29 , яка в суді підтвердила, що була понятою 04.10.2018р. під час проведення огляду місці події, а також під час огляду території АДРЕСА_3 під час яких було виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, пошкодження пожежею її будинку, а також два пакети з візерунком «Вишиванка» та камінець з слідами крові.

- ОСОБА_14 , який дав аналогічні показання та доповнив, що потерпіла ОСОБА_11 була його сусідкою і до неї періодично з РФ приїжджав син та забезпечував дровами.

- ОСОБА_30 , який в суді пояснив, що бачив як з будинку на подвір`я виносили мертву ОСОБА_11 і на її голові була кров.

- ОСОБА_31 , яка в суді пояснила, що вона є власницею магазину «Оленка» в с. Судилків Шепетівського району та напередодні вбивства ОСОБА_11 вона завезла в магазин для продажу целофанові пакети з візерунком «Вишиванка».

- ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власницею якого є ОСОБА_33 в с. Судилків Шепетівського району та після обіду 03 жовтня 2018 р. вона продала два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» для молодого хлопця, однак то був не ОСОБА_7 .

Об`єктивно вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

-Даними слідчого експерименту від 25.10.2018р. під час якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та на місці події показав, як на нього було скоєно розбійний напад ввечері 02.10.2018р. поблизу буд. №1 по вул.Островського в м.Шепетівці (т.2 а.п.119-124).

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018р., згідно яких потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинив на нього розбійний напад 02.10.2018р. о 23 год. 00 хв. поблизу буд.№1 по вул.Островського в м.Шепетівці, заволодівши мобільним телефоном Prestigio (т.2 а.п.125-127).

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно яких 23 жовтня 2018 року ОСОБА_34 звернулась з заявою до Шепетіського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про те, що 02 жовтня 2018р. близько 23 год. 10 хв. невідома особа в м.Шепетівці по вул. Островського пригрозивши предметом схожим на ніж, заволоділа мобільним телефон Prestigio, належним її онуку ОСОБА_10 (т.2 а.п.236).

- Даними заяви ОСОБА_35 від 23 жовтня 2018р. адресованої начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у вечірній час 02 жовтня 2018р. по вул.Островського в м.Шепетівці із застосуванням ножа відкрито викрала мобільний телефон у її онука ОСОБА_10 (т.2 а.п.237).

-Даними протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018р., згідно яких встановлено, що місце події є вул. Островського в м.Шепетівці поблизу будинку №1, що розташована між вул. В.Котика - просп. Миру та відстань де було скоєно розбійний напад на ОСОБА_10 до перехрестя вул. Островського просп.Миру становить 600 м.(т.2 а.п.115-118).

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018р., згідно яких свідок ОСОБА_28 на фотознімку під №3 впізнала ОСОБА_7 як особу, що вчинив розбійний напад 02.10.2018р. о 23 год. 00 хв. на невідомого хлопця поблизу буд.№1 по вул.Островського в м.Шепетівці, заволодівши мобільним телефоном Prestigio (т.2 а.п.136-138).

- Даними слідчого експерименту від 25.10.2018р., згідно яких свідок ОСОБА_28 розповіла та на місці події показала як ввечері 02.10.2018р. ОСОБА_7 поблизу буд. №1 по вул. Островського в м. Шепетівці скоїв розбійний напад на невідомого хлопця (т.2 а.п.128-135).

- Даними заяви свідка ОСОБА_28 від 25.10.2018р., згідно яких остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Prestigio WIZE G 3 та повідомила, що даний телефон їй дав ОСОБА_7 02.10.2018р. і яким він заволодів внаслідок розбійного нападу (т.2 а.п.139).

- Даними протоколу огляду речового доказу - DVD-R диску із зображеннями з камер відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиці Островського та проспекту Миру в м.Шепетівці Хмельницької області, згідно яких під час перегляду відеофайлу було виявлено відеозапис, що розпочинається о 23 год. 10 хв. 02.10.2018р. та міститься відео перехрестя вул. Островського та просп. Миру в м. Шепетівці Хмельницької області поблизу аптеки №6 на якому відображено ОСОБА_7 , з яким йде ОСОБА_28 від будинку №1 по вул. Островського в м. Шепетівка та пройшовши перехрестя по пішохідному переході остання сіла на велосипед та поїхала у напрямку магазину «Вопак» по просп. Миру, а ОСОБА_7 пішов по просп.Миру в напрямку магазину «Наш Край» (т.2 а.п.111-114).

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №12.1-0766:18 від 30.10.2018р. згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Prestigio WIZE G 3, з урахуванням ознак експлуатації та пошкоджень станом на 02.10.2018р. могла становити 265,83 грн. (т.2 а.п.103-108).

- Речовими доказами мобільним телефоном марки Prestigio WIZE G3 ІМЕІ-1 НОМЕР_6 та ІМЕІ-2 НОМЕР_7 та DVD-R диском із зображеннями з камер відеоспостереження, розташованої на перехресті вул.Островського та просп. Миру в м.Шепетівці Хмельницької області (т.2 а.п.141-144, 110).

- Даними протоколу огляду місця події від 04.10.2018р., згідно яких встановлено, що місцем події є будинковолодіння, розташоване АДРЕСА_3 і на подвір`ї на відстані 2,5 м. від порогу дверей літнього будинку виявлено труп жінки на правому боці з витягнутими ногами. На відстані 2,5 см. від голови трупа виявлено моток скотчу із речовиною на поверхні у вигляді плями бурого кольору. Дах житлового будинку згорів та зруйнований, в будинку речі пошкоджені вогнем, виявлено пожежне сміття (т.4 а.п. 35-62).

- Даними акту про застосування службової собаки та схеми роботи собаки на місці від 04.10.2018р., згідно яких з слідів, виявлених у приміщенні літньої кухні (вул.Миру,15 с.Судилків Шепетівського району) собака через подвір`я провела до вулиці та прослідувала вправо в напрямку вул.Судилківської, пройшовши близько 120-130м. ввійшла у поворот вул.Судилківської, досягнувши перехрестя завершила роботу. Від входу у підсобне приміщення, вищевказаного будинковолодіння, собака через подвір`я провела на вул.Миру та досягнувши якої, повернула вправо і прослідувала в напрямку вул.Судилківської. Пройшовши біля 130м. прослідувала через галявину біля лівого узбіччя на якій відзначила целофановий пакет. В подальшому повернула додому провела по вул.Судилківській, де завершила роботу. У результаті роботи виявлено ймовірне знаряддя вбивства (шмат граніту), два целофанові кульки із слідами крові, пляшку з під пива «Закарпатське» (т.3 а.п.168).

-Даними протоколу огляду території від 04.10.2018р., згідно яких місцем огляду є господарство та прилегла територія до нього за адресою АДРЕСА_3 і на території трав`янистої ділянки розташованої по праву сторону між ґрунтовою дорогою та початком автодороги на відстані близько 20м. від мосту та 2м. від потоку з водою та 15м. від краю узбіччя ґрунтової дороги виявлено шматок каменю, що знаходиться у поліетиленовому пакеті, який знаходиться поруч з іншим аналогічними пакетом, який має порушення цілісності та частина пакета має нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, пакети мають характерні ознаки у вигляді візерунків у вигляді «Вишиванки» (т.4 а.п.27-34).

-Даними висновку судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом лускатої частини лівої скроневої кістки з раною в лівій скроневій ділянці голови та крововиливами під м`які оболонки лівої скроневої частки мозку та правої півкулі мозочка, рана з підшкірним крововиливом в лівій тім`яній ділянці голови, синці на поверхні лоба зліва та справа, синець на поверхні лівої щоки, рана на задній поверхні лівої вушної раковини, рана в лівій завушній ділянці, синець в ділянці підборіддя зліва, синці навколо обох очей, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, перелом кісток спинки носа із синцем в ділянці носа, синець на поверхні верхньої губи, синець на слизовій оболонці нижньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, десяти ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті. Переломи чотирьох ребер правої половини грудної клітки, перелом одного ребра лівої половини грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синець на тильній поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на поверхні правої гомілки, синець в лівій підключичній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, чотирьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синців на тильних поверхнях кистів рук є характерними для самозахисту. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 могла знаходитись в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або в близьких до них. Смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 8-16 годин до судово-медичної експертизи її трупа, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом лівої скроневої кістки черепа, раною в лівій скроневій ділянці голови, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, раною в лівій тім`яній ділянці, синцями на поверхні лоба та лівої щоки, ранами на поверхні лівої вушної раковині та в завушній ділянці, синцем в ділянці підборіддя, синцями навколо обох очей, переломом кісток носа, синцями на поверхнях губ, що призвело до набряку головного мозку. Не виключається можливість, що після спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, життя останній можна було б врятувати. Всі тілесні ушкодження, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 ймовірно, спричинені за короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним. Не виключається можливість, що при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , остання могла захищатись прикриваючи голову руками або здійснювати інші активні дії. Після спричинення відкритої черепно-мозково: травми з раною в лівій скроневій ділянці голови потерпіла повинна була втратити свідомість. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_11 наявність етилового (винного ) алкоголю не виявлено. Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери. При судово-токсикологічній експертизі крові на наявність карбоксігемоглобіну з трупа гр-ки ОСОБА_11 виявлена наявність карбоксігемоглобіну у кількості 21,7 %, дана концентрація може свідчити про прижиттєве перебування у середовищі з надмірним рівнем оксиду вуглецю (т.4 а.п.65-69).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_36 під час роз`яснення висновку судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018р. вказав, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 кров від ран на голові могла розповсюджуватись у різних напрямках у вигляді бризок.

-Даними протоколу обшуку від 07.10.2018р. згідно яких по місцю проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено куртку із синтетичного матеріалу синього кольору із чорними вставками на плечах марки «Columbia» на лівому рукаві якої знизу міститься пляма речовини бурого кольору, а також пляма на верхній передній поверхні праворуч; кросівки марки «Columbia» чорного кольору із резиновою чорною підошвою на яких на бокових поверхнях підошви нашарування речовини бурого кольору; кофту спортивну чорного кольору із зеленими вставками із плямами бурого кольору на передній нижній частині справа біля кишені і по лівій поверхні в районі грудної клітки із емблемою «Nike»; рушник блакитного кольору із рясним нашаруванням плям речовини бурого кольору; відрізок паперових шпалер із стіни між коридором та кімнатою №1 зліва із плямами речовини бурого кольору (т.3 а.п.172-178).

-Висновком судово-медичної експертизи №927 від 06.11.2018р., згідно якого у ОСОБА_7 станом на 19.10.2018р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри передньої поверхні правого плечового суглобу; рани та крововиливу м`яких тканин і саден шкіри внутрішнє-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки. Садно шкіри передньої поверхні правого плечового суглобу могло утворитись як від дворазової дії тупого твердого предмету, за механізмом «удар-тертя», так і від удару з тертям потерпілим цією ділянкою тіла об тупий твердий предмет, про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження. Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не є і специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Рана та крововилив м`яких тканин і садна шкіри внутрішнє-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки могли утворитися від одноразової дії групи тупо-загострених і гострих твердих предметів різного розміру, з обмеженою контактуючою поверхнею, и могли бути і уламки скла, за механізмами: «удар-тертя-розсічення-занурення» (рана), «удар (крововилив), «удар-тертя» (садна), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих пошкоджень. Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Усі перелічені вище тілесні ушкодження за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Судячи за станом загоєння садна шкіри правого плечового суглобу, воно може мати давність утворення не менше 10-15-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 19.10.2018р. Судячи за кольором і станом загоєння рани, крововиливу м`яких тканин і саден шкіри внутрішньо-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми - 10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 19.10.2018р. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, на тілі ОСОБА_7 не виявлено (т.4 а.п.76-77).

-Даними слідчого експерименту від 07.10.2018р. проведеного з участю свідка ОСОБА_27 , який в присутності законного представника матері ОСОБА_37 , психолога ОСОБА_29 та двох понятих, розповів та показав на місці у с.Судилкові Шепетівського району про подію, що сталась 03 жовтня 2018р. Так свідок вказав на автобусну зупинку куди він разом з ОСОБА_7 приїхали у вказаний день та магазин, де на прохання останнього, він купив два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка», після чого вони пішки пішли до будинку потерпілої ОСОБА_11 . В подальшому біля будинку потерпілої свідок показав де ОСОБА_7 взяв камінці та поклав їх у пакет і пішов до будинку потерпілої, а він залишився біля будинку на подвір`ї. Далі через кілька хвилин почув крики з будинку і зайшовши у будинок біля дверей побачив потерпілу ОСОБА_11 обличчя якої було в крові і яка лежала на підлозі, а біля неї стояв ОСОБА_7 , який тримав у руках пакет з камінцями і використовуючи нецензурні слова, вигнав його з будинку при цьому камінцем, що був у пакеті, вдарив потерпілу в обличчя від чого та впала. Після цього свідок ОСОБА_27 вибіг з будинку, сів на автобус та поїхав додому в м.Шепетівку не чекаючи ОСОБА_7 . Пізніше він зустрівся з ОСОБА_7 в барі «Юність» в м.Шепетівці і останній просив в нього пробачення на свою поведінку (т.3 а.п.113-119).

-Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3 від 02.01.2019р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв соціалізований розлад поведінки. Неповнолітній ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та міг керувати ними. На даний час неповнолітній ОСОБА_7 виявляє соціалізований розлад поведінки. Виявлений у неповнолітнього ОСОБА_7 розлад не відноситься до стану сильного душевного хвилювання. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. Неповнолітній ОСОБА_7 на даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На запитання «Чи знаходився неповнолітній ОСОБА_7 на час інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, в стані сильного душевного хвилювання, фрустрації, психологічного стресу ?» відповісти не можливо, оскільки він заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Неповнолітній ОСОБА_7 в стані патологічного сп`яніння не знаходився (т.4 а.п.80-82).

-Даними акту про пожежу від 04.10.2018, згідно яких орієнтований час виникнення пожежі 00 год. 10 хв. 04.10.2018р. об`єкт житловий будинок по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_11 . Пожежу виявлено 04.10.2018р. о 01 год. 06 хв. та повідомлення про пожежу надійшло 04.10.2018р. о 01 год. 07 хв. виявлено на місці пожежі загиблу ОСОБА_11 ймовірна причини пожежі - підпал (т.4 а.п.83).

-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019р., згідно якого на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , джинсових штанів синього кольору (об`єкти №№ 18, 19) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 11, 13, 15), рушника (об`єкт № 17), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 та джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20) і кросівок (об`єкти №№ 21, 22, 23, 24), виданих ОСОБА_27 слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , джинсових штанів синього кольору (об`єкти №№ 18, 19), виданих ОСОБА_27 та клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10), кросівок чорного кольору (Columbia) 11, 13, 15), рушника (об`єкти № 17) вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20), виданих ОСОБА_27 , які наведені в таблиці результатів досліджень (таблиця 2.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 8, 9), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на кросівках (об`єкти №№ 21, 22, 23, 24), виданих ОСОБА_27 , не встановлені.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК- профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на наданій на дослідження куртці із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 11, 13), рушника (об`єкт № 17) та слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках) букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13 16, 17 складає 3,75 х 10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених; вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 26,667 ундецильйоні (2,667 х 1 037) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 , ОСОБА_38 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхі кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) і не містя генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт №3).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкт №15), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт № 3).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 , ОСОБА_27 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт №19), виданих ОСОБА_27 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2), свідка ОСОБА_27 (об`єкт №3) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 18), виданих ОСОБА_27 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт № 3) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 19), виданих ОСОБА_27 і не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20), виданих ОСОБА_27 , є змішаними належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , виключається (т.4 а.п.143-183).

-Даними акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_7 від 07.10.2018р. проведеного комісією служби у справах дітей Шепетівської міськради, згідно яких неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , його батьки розлучені і останній проживає з матір`ю ОСОБА_9 молодшою медсестрою Шепетівської ЦРЛ. Квартира двокімнатна ОСОБА_7 має окрему кімнату, наявні необхідні побутові меблі та прилади, дохід сім`ї 4000 грн. складається з зароблених коштів ОСОБА_7 та аліментів, вважають, що житлово-побутові умови сім`ї неповнолітнього ОСОБА_7 задовільні (т.4 а.п.184).

-Висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №5797/5798/18-26 від 15.02.2019р., згідно якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 станом на 03.10.2018р. до вчинення підпалу, становить 73182 грн. Завдані пошкодження житловому будинку в наслідок пожежі, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 привели його до ветхого стану. Продовження експлуатації даного житлового будинку не можливе, проведення ремонтних робіт є не доцільне, отже даний об`єкт потребує повного відтворення. Вартість відтворення станом на 03.10.2018р. житлового будинку, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 становить 365908,5 грн. (т.4 а.п.189-203).

-Даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шепетівського БТІ №5973270 від 22.12.2004р., згідно яких власником домоволодіння АДРЕСА_3 була ОСОБА_11 (т.4 а.п.204, 205).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2018р., згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайсуду ОСОБА_39 від 18.10.2018р. о/у СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницкій області ОСОБА_40 , було здійснено тимчасовий доступ та отримано 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці. (т.4 а.п.213 -214).

-Даними протоколу огляду предмету від 21.01.2019р. DVD-диску з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диску з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, згідно яких виявлено 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та виявлено 3 відеофайла з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району (т.4 а.п.233, 216-230, 232).

3 відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, під час огляду яких в судовому засіданні суду першої інстанції, було встановлено:

- на відеофайлі 2637-2 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15 год. 27 хв. 12 с. до маршрутного автобусу р.н.з. НОМЕР_8 , що рухався по маршруту №1-А Залізничний вокзал (Шепетівка) - с. Судилків заходить чоловік, одягнений у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, на голові капюшон від куртки, тобто у схожий одяг та взуття, які були виявлені та вилучені під час обшуку 07.10.2018р. по місцю проживання ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_4 ;

- на відеофайлі 3451-3506 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15 год. 34 хв. 57 с. в с.Судилків в`їзд з м.Шепетівки рухається маршрутний автобус р.н.з. НОМЕР_8 , що рухався по маршруту №1-А Залізничний вокзал (Шепетівка) - с.Судилків та о 15 год. 35 хв. 04 с. відображено двох чоловіків, що йдуть по дорозі і один одягнений у куртку з матеріалу червоного кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки білого кольору, а другий - у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, кепка чорного кольору;

- на відеофайлі 3500-3530 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15 год. 35 хв. 25 с. на повороті Судилків-Красносілка йдуть ОСОБА_27 , який одягнений у куртку з матеріалу червоного кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки білого кольору та ОСОБА_7 і останній одягнений у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, кепка чорного кольору.

-9 відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці, під час огляду яких в судовому засіданні суду першої інстанції, було встановлено, що на відеофайлах міститься зображення ОСОБА_7 який знаходився у Диско-барі «Юність» у період часу з 20 год. 50 хв. 03.10.2018р. до 01 год. 58 хв. 04.10.2018р.

Вказані обставини також визнав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтвердивши, що з 20 год. 03.10.2018р. до ночі наступного дня він перебував у Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та залишив бар разом з знайомою ОСОБА_41 після його закриття.

-Речовими доказами: DVD-диском з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диском з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району; гранітним каменем на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору, 2 поліетиленовими пакети із візерунком типу «Вишиванка» розраховані на вагу 50 кг. на поверхні яких виявлені сліди плям речовини бурого кольору, курткою із синтетичного матеріалу марки «Columbia» синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, кросівки чорного кольору із чорною резиновою підошвою із чорно-червоними шнурками марки «Columbia», штани джинсові синього кольору із манжетами з резинкою на поясі та нижніх частинах колош.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.94 КПК України дав належну оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій; за п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин; за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великому розмірі, вчинене шляхом підпалу, є правильною.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що наданий стороною обвинувачення, як доказ, протокол слідчого експерименту за участі з неповнолітнім ОСОБА_27 є недопустимим доказом, з посиланням на те, що: зазначений протокол був складений в м. Хмельницькому 07.10.2018, проте слідчі дії із свідком ОСОБА_27 у м. Хмельницькому не проводилися; слідчий експеримент в порушення ч.4 ст.223 КПК України, проведений в нічний час з 21 год. 34 хв. до 22 год. 56 хв.; при проведенні слідчого експерименту була присутня психолог ОСОБА_29 , яка перед тим була понятою при проведенні обшуку, а отже її участь у даному слідчому експерименті є неправомірною; крім того ОСОБА_29 пояснила, що свідок ОСОБА_12 накульгував, про що останній пояснив, що до нього застосовувалися недозволені заходи впливу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно у вироку вказав, що запис слідчого про те, що протокол слідчого експеременту від 07.10.2018 з участю свідка ОСОБА_27 складений в м. Хмельницькому є опискою, і така обставина не може слугувати підставою для визнання даного доказу недопустимим.

В протоколі слідчого експерименту зазначено, що слідчі дії проводились в приміщенні Шепетівського відділу поліції (м.Шепетівка Хмельницької області) з послідуючим виїздом учасників слідчої дії на місцевість - с. Судилків Шепетівського району.

Згідно положень ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

З протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_27 видно, що проведення вказаної слідчої дії розпочато о 21 год. 34 хв., тобто без порушення ч.4 ст.223 КПК України.

За ч. 7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Під час розгляду кримінального провадження стороною захисту не обґрунтовано та не доведено заінтересованість ОСОБА_29 в результатах кримінального провадження.

А отже, залучення її понятою під час проведення обшуку 04.10.2018р. та як психолога під час проведення слідчого експерименту 07.10.2018 з участю неповнолітнього ОСОБА_27 є правомірною та не суперечить нормам КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційних скарг на пояснення свідка ОСОБА_29 про те, що під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_27 накульгував, а останній пояснив, що до нього застосовувались недозволені заходи впливу.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_29 , підтвердила, що вона, як психолог була присутня під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_27 під час якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих та своєї матері добровільно розповів та на місці події в с. Судилкові Шепетівського району показав як він разом з ОСОБА_7 03 жовтня 2018 року приїхав до баби останнього і про події, що відбулись в її будинку. Свідок ОСОБА_29 вказала, що будь-яких сумнівів у правдивості розповіді та добровільності показань та дій свідка ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту з його участю, вона, як психолог не вбачала. Останній розповідав про обставини події та показував на місці свої дії та дії ОСОБА_7 спокійно, без ознак страху, послідовно, логічно, особисто та без будь-яких підказок орієнтувався на місцевості, вказував напрямок руху учасникам слідчої дії від автобусної зупинки в с. Судилків до будинку потерпілої. Матір свідка також вела себе спокійно не висловлювала будь-яких зауважень чи скарг щодо розповіді та дій сина чи інших учасників слідчого експерименту.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_27 вказував, що він оговорив ОСОБА_7 під тиском працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_27 надав аналогічні свідчення та показав, що поліція завезла його в кар`єр, де його били, а через шість годин повідомили батьків. Хто саме його бив та хто йому погрожував свідок не пам`ятає. Чому не звертався із заявою на правомірні дії працівників поліції пояснити не зміг. Також вказав, що в день вбивства ОСОБА_7 не бачив.

Такі покази свідка ОСОБА_27 колегія суддів оцінює як такі, що надані з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Необгрунтованими є твердження апеляційних скарг про те, що недопустими є доказами є: протокол огляду квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , оскільки такий обшук проведено з грубим порушенням ст.223 КПК Украни в нічний час; диск з камер відеоспостереження м. Шепетівки та с. Судилків, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів.

З матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку від 07.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 , видно, що проведення вказаної слідчої дії було розпочато о 21 год. 40 хв., тобто з дотриманням положень ч.4 ст. 223 КПК України. Правомірність проведення обшуку було предметом розгляду слідчим суддею.

За правилами глави 15 розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що наявний у справі диск із відеозаписом з камер відеоспостереженнь, встановлених у публічно доступних місцях в м. Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району був отриманий ст. слідчим ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 внаслідок моніторингу відеозаписів з камер відеоспостережень, встановлених у публічно доступних місцях в м. Шепетівці (поблизу ринку) та в с. Судилків Шепетівського району, проведеного ст. о/у СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_43 , про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідний рапорт від 07.10.2018р.

Крім того, старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 21.01.2019 було проведено огляд DVD - диску з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м. Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району та визнано даний диск речовим доказом (т.4 а.п.233, 234), а тому необхідності звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису не було.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що диск з камер відеоспостереження м. Шепетівки та с. Судилків є недопустимим доказом не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м. Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в день події 03.10.2018 він не їздив в с. Судилків Шепетівського району та підтверджуються дані, встановлені під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_27 , який підтвердив, що він разом з ОСОБА_7 після обіду 03.10.2018 їздили в с. Судилків Шепетівського району.

Не впливають на законність вироку суду доводи апеляційних скарг про те, що суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що ОСОБА_7 бачить вперше та він не є тією людиною, яка купляла пакети; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_22 .

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_32 повідомила, що працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власницею якого є ОСОБА_33 в с. Судилків Шепетівського району та після обіду 03 жовтня 2018 р. вона продала два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» для молодого хлопця, однак то був не ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідка ОСОБА_32 відповідно до вимог ст. 94 КПК України та правильно оцінив покази вказаного свідка про те, що два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» у неї купував не ОСОБА_7 , як такі, що не доводять невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» в магазині купував не ОСОБА_7 , а за його проханням купував ОСОБА_27 , про що останній повідомив та показав під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019 генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхі кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 (об`єкт №3).

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019 відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, є доказом у кримінальному провадженні та у сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів щодо ОСОБА_11 .

У судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити яким чином потрапила кров ОСОБА_11 на його кросівки, які були вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого про те, що плями крові, які містилися на кросівках, належали самому ОСОБА_7 і отримав він їх при пошкодженні скла в дискобарі «Юність».

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_22 , який будучи допитаний 11.10.2018р. слідчим суддею Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області в порядку ст.225 КПК України, показав, що ОСОБА_11 була його матір`ю і він періодично провідував матір, приїжджаючи з РФ. Під час останнього спілкування з матір`ю він надав їй 5000 російських рублів. Також потерпілий повідомив, що матір була заощадливою жінкою та відкладала гроші з пенсії і накопичила не менше ніж 20000 грн., які зберігали при собі в одязі.

Зазначеними показами потерпілого ОСОБА_22 підтверджуються обставини щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (розмір грошових коштів, викрадених у ОСОБА_11 )

Покази потерпілого ОСОБА_22 судом першої інстанції оцінені, як доказ, відповідно до вимог ст.94 КПК України.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що розмір грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_11 , достовірно не встановлений.

Необгрунтованими є твердження захисника обвинуваченого про те, що суд не дав належної оцінки відеозапису з камер спостереження диско бару «Юність» та показам свідка ОСОБА_44 , з посиланням на те, що відеозапис підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він в Судилкові 03.10.2018 не був та тілесні ушкодження не заподіював, а відсутність точного часу смерті ОСОБА_19 спростовувує викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення злочину о 18 год. 30 хв.

З переглянутих в судовому засіданні суду першої інстанції 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м. Шепетівці було встановлено, що на відео файлах міститься зображення ОСОБА_7 який знаходився у Диско-барі «Юність» у період часу з 20 год. 50 хв. 03.10.2018р. до 01 год. 58 хв. 04.10.2018р.

Вказані обставини також визнав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтвердивши, що з 20 год. 03.10.2018р. до ночі наступного дня він перебував у Диско-бару «Юність», розташованого по вул. Котика,2 в м. Шепетівці та залишив бар разом з знайомою ОСОБА_41 після його закриття.

Свідок ОСОБА_45 , у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 03 жовтня 2018 р. вона разом з ОСОБА_7 перебували по місцю його проживання, а після 15 години пішла звідти та знову вони зустрілись близько 20 год. в барі «Юність» м. Шепетівка, де вона працює офіціанткою та перебували там до закриття бару.

Суд першої інстанції правильно оцінив покази свідка ОСОБА_44 , як такі, що стосуються обставин та періоду часу, що відбулись перед та після події злочину.

Щодо відеозапису з камер спостереження диско бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то такий відеозапис не підтверджує покази ОСОБА_7 про те, що він в с. Судилкові 03.10.2018 не був та тілесні ушкодження ОСОБА_11 не заподіював, оскільки зазначений відеозапис стосується періоду часу після вчинення обвинуваченим злочинів.

Не впливають на законність вироку суду доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що відсутність точного часу смерті ОСОБА_11 спростовує викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення злочину о 18 год. 30 хв.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018 (початок експертизи 04.10.2018 0 12 год. 30 хв) смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 8-16 годин до судово-медичної експертизи її трупа, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом лівої скроневої кістки черепа, раною в лівій скроневій ділянці голови, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, раною в лівій тім`яній ділянці, синцями на поверхні лоба та лівої щоки, ранами на поверхні лівої вушної раковині та в завушній ділянці, синцем в ділянці підборіддя, синцями навколо обох очей, переломом кісток носа, синцями на поверхнях губ, що призвело до набряку головного мозку.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та у вироку суду встановлені обставини щодо часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, а висновком судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018 визначений час смерті ОСОБА_11 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про неправильну кваліфікацію дій за ст.115 КК України, з посиланням на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи №254 не виключається можливість, що після спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, життя останній можна було б врятувати.

Про прямий умисл обвинуваченого ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_11 свідчить спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 їх кількість, характер і локалізація.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою вчинення розбійного нападу спрямованого на заволодіння чужим майном, зокрема грошима, переслідуючи мету незаконного збагачення, наніс ОСОБА_11 щонайменше шістнадцять ударних травмуючих дій руками та ногами по голові, тулубу, руках останньої.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , долаючи опір зі сторони ОСОБА_11 , переслідуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою умисного позбавлення життя (вбивства, з корисливих мотивів, та приховування розбійного нападу), умисно наніс декілька ударів каменем по голові ОСОБА_11 , від чого потерпіла втратила свідомість та померла через короткий проміжок часу.

03 жовтня 2018р., близько 18 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчинених ним злочинів, а саме нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, з проникненням у житло останньої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій (розбій) та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , вчиненому з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин підпалив будинок по АДРЕСА_3 , разом з тілом ОСОБА_11 та слідами злочинів.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажав їх настання, оскільки розумів, що від нанесення ударів каменем по голові, тобто по життєво важливому органу, може наступити смерть.

Тим більше з метою приховати вбивство ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 підпалив будинок з тілом ОСОБА_11 та слідами злочинів.

Таким чином кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, є правильною.

Та обставина, що за висновком №254 не виключається можливість, що після спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, життя останній можна було б врятувати, на кваліфікацію дій обвинуваченого за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України не впливає.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує на те, що не встановлена причина займання будинку, проте такі твердження спростовуються даними акту про пожежу від 04.10.2018р. згідно яких ймовірна причини пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_11 - підпал (т.4 а.п.83).

Судом правильно встановленні обставини кримінальних правопорушень і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до інкримінованих йому злочинів, колегія суддів такі покази оцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження сторони захисту про те, що здобуті докази вини ОСОБА_7 є недопустимими та такими, що здобуті із застосуванням примусу, щодо свідка ОСОБА_27 судом першої інстанції спростовані.

Безпідставними є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого по епізоду розбою від 02.10.2018, з посиланням на те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_7 не заподіював, їх ступінь важкості не встановлена, експертиза не проведена та відсутні докази погрози застосування ножа, насильство та погрози не застосовувалися.

З об`єктивної сторони розбій, відповідно до ч.1 ст.187 КК України, є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначла нападу, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад виявляється у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здадне подавити волю потерпілогоі примусити його передати майно винному.

Психічне насильство виражається в погрозі заподіяти фізичне насильство, у тому числі і в погрозі вбивством. Погроза повина мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто із застосуванням психічного насильства.

А тому, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не заподіював, їх ступінь важкості не встановлена та експертиза не проведена.

Те що обвинувачений ОСОБА_7 погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 , демонструючи перед ним ніж, підтверджується: показами допитаного судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_10 , даними слідчого експерименту від 25.10.2018 з участю потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується; показами допитаної судом першої інстанції свідка ОСОБА_28 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 з участю свідка ОСОБА_28 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним доказам, які є належними та допустимими і підтверджують обставини встановлені у вироку суду.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав - вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 , що передбачені ст. 67 КК України, суд визнав: вчинення злочину повторно, тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину загально небезпечним способом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також врахував, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді інспектора Шепетівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 25.03.2019р. вбачається, що на думку органу пробації існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у томі числі окремих осіб), виконання покарання відносно ОСОБА_7 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.2 а.п.11-14).

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкцій ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив, інкриміновані йому злочини за ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, будучи неповнолітнім, відповідно положень ч.2 ст.98 КК України суд не застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

І таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушщень, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь і особі обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: