Справа № 712/118/23
Провадження № 1-кс/712/133/23
З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань проведено допит лише двох свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також заявника як потерпілого. Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю суперечать інформації із Державного акту серії ЯИ 3611869, в якому зазначено, що він виданий на підставі рішення Тубільцівської сільської ради від 21.12.2009 року №41-12/5. Крім того, не були витребувані оригінали документів щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 з архіву. Не проведений допит землевпорядника. Згідно технічного паспорту будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію в 2005 році, а в 2009 році рішенням підставі рішення Тубільцівської сільської ради від 21. 12.2009 року №41-12/5 виділена земельна ділянка мала призначення для ведення особистого сільського господарства, хоча на ній 4 роки знаходився житловий будинок, що не міг не бачити землевпорядник.
З допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що перевірку відповідності права власності не здійснювалось. Дізнавачем не проведено аналіз ст.120 ЗК України відповідно до якого проголошено єдина правова доля земельної ділянки та домоволодіння, яке знаходиться на цій земельній ділянці. Не вивчений договір дарування від 21.10.2009 року, з яким був ознайомлений письмово ОСОБА_5 та встановлено його дієздатність.
Дізнавачем не вірно встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником будинку з прибудовою, що повністю спростовується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2022.
Під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Дізнавачем свідомо затягувалось досудове розслідування, що б забезпечити не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість цього належним чином проведено не було, а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання скерувала заяву про розгляд скарги в її відсутність, заперечувала проти доводів скарги, просила відмовити в її задоволенні.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги, вказувала на відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження було закрите. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, не знаходять свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що під час прийняття постанови від 22.12.2022 р. дізнавач здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.
Зокрема, суд погоджується з тим, що в даному випадку обман або зловживання довірою (ч.1 ст.190 КК України) за часом передує передачі майна або прав на майно та викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Обман чи зловживання довірою виступають як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого отримання майна. В даному випадку, земельна ділянка, яку приватизував ОСОБА_5 не була у власності його сина ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні, а також не надавалася йому у користування. Отже, відсутня також об`єктивна сторона шахрайства, яка полягає в заволодінні майном або придбанні прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, добровільна передача власником майна винній особі.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1