Провадження № 1-кп/537/52/2023
Справа № 537/2851/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000620за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла злочини за наступних обставин:

02.10.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на вікні в кімнаті мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro, Gradient Bronze, 6 GB RAM 64 GB ROM», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 через стан сп`яніння пішов до іншої кімнати спати, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro, Gradient Bronze, 6 GB RAM 64 GB ROM» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 7063 грн. 84 коп. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 02.12.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , помітила в кухні на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», моделі SM-A405FN/DS, s/n НОМЕР_3 , сірого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , з пам`яттю 4/64 Gb. Коли ОСОБА_6 через стан сп`яніння пішов до іншої кімнати спати, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розумуючи, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A40», моделі SM-A405FN/DS, s/n НОМЕР_3 , сірого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , пам`яттю 4/64 Gb, вартість якого разом з карткою пам`яті складає 5669 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 5669 грн.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно повторно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 13.12.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітила на столі на кухні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black» імеі: НОМЕР_6 , пам`яттю 3/64 Gb, належний ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розумуючи, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black» імеі: НОМЕР_6 , пам`яттю 3/64 Gb, вартість якого разом з карткою пам`яті складає 2428 грн. 19 коп. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно повторно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом злочину визнала у повному обсязі та пояснила про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказала, що крадіжки скоювала з корисливих мотивів, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлені судом злочини, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану та таємно повторно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків, а також те, що потерпілі претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Судом також враховується особа обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, зі слів працює неофіційно, її вік, задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачена раніше в силу ст.. 89 КК України несудима, негативних характеристик не має.

Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченої до вчинених злочинів, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК. Також слід стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2022 на мобільний телефон «Samsung Galaxy A40», моделі SM-A405FN/DS, s/n НОМЕР_3 , сірого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , пам`яттю 4/64 Gb, прозорий силіконовий чехол, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 , карту пам`яті «Samsung 128 GB microSDXC EVO Plus», флакон чоловічої туалетної води об`ємом 75 мл.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A40», моделі SM-A405FN/DS, s/n НОМЕР_3 , сірого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , пам`яттю 4/64 Gb, прозорий силіконовий чехол, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 , карту пам`яті «Samsung 128 GB microSDXC EVO Plus», флакон чоловічої туалетної води об`ємом 75 мл, повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ - копію договору фінансового кредиту під залог №КR від 19.12.2022 з ПТ «Ломбард «Онікс» - залишити в матеріалах кримінального провадження 0000620.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1112,68 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1