В И Р О К

Іменем України

10 січня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорки - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000571 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого листопада 2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день час та місці ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до внутрішньої сторони металевого паркану та зняв автоматику для відкатних воріт торговельної марки «Edinger A6 Eco» вартістю 5280 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище.

Тридцятого листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000571 між прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурорка, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурорка також погодилася, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Внаслідок вчинення обвинуваченим даного злочину шкоду завдано правам та інтересам потерпілого ОСОБА_7 , який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн 12 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000571 угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2022 року, укладену між прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 на кросівки білого кольору та автоматику для воріт марки «Edinger A6 Eco» скасувати.

Речові докази, а саме:

-кросівки білого кольору - повернути ОСОБА_4 ;

-автоматику для воріт марки «Edinger A6 Eco» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-відрізок дроту від редуктора, змив з дроту, слід низу взуття - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1