ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8618/20
провадження № 1-кп/753/395/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002090 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.05.2001 року Микитівським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено в частині призначеного покарання на 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

14.02.2000 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком1 рік, штраф 300 грн.; 15.02.2001 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2007 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з випрпобуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 20.04.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з випрпобуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 11.06.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 135 КК України; з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03.04.2020 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи біля ділянки АДРЕСА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету нападу направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли на територію вказаного домоволодіння яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вхідні двері увійшли до вказаного будинку та побачили ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс декілька ударів в область тулуба та в ліву частину обличчя ОСОБА_10 з метою запобігання можливого опору з боку останнього. Коли ОСОБА_10 , внаслідок нанесених ударів не міг чинити опір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зв`язали руки та ноги останнього мотузкою, та кинули на диван, що знаходився в кімнаті, чим обмежили його можливість на пересування. Від вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 декілька разів втрачав свідомість. В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми лобно-скронево-тім`яній ділянки справа розмірами 80x73x7 мм, травматичного субарахноїдального крововиливу справа, синця на повіках лівого ока та лівої щоки, саден м`яких тканин голови які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, шо спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, численні гематоми шиї зліва, лівої руки; численні садна кінцівок, в тому числі по передньому краю правого променево-зап`ясткового суглоба, лівого променево-зап`ясткового суглоба, на тилі лівої кисті в проекції задньої третини 3,4 п`ясних кісток які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали обшукувати будинок потерпілого ОСОБА_10 . Оглянувши шухляди меблів на наявність грошових коштів чи інших цінностей, останні знайшли та заволоділи: - мобільним телефоном «Huawei Y5 2018, модель DRA-21» вартістю 1 300 гривень 00 копійок; - рушницею ІЖ-12, калібр 12/70, № НОМЕР_1 , 1971 р.в., вартістю 16 333 гривні 33 копійки, яка була у чохлі коричневого кольору та який для потерпілого матеріальної цінності не становить; - болгаркою «Stem, model: AG125+» вартістю 450 гривень 00 копійок; - електродрилю «Klauss К-1112 Impact Drill 230-50 Н», вартістю 487 гривень 50 копійок; - гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 600 гривень; - «Карткою Киянина» видану на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; - банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2020 зняли грошові кошти в загальній сумі 44023 гривні 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 63 193 гривні 83 копійки. Крім того, 03.04.2020 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 під час вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, по відношенню до ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкрито викрали банківську картку № НОМЕР_2 , видану банком «ПриватБанк», яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 03.04.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_6 , після вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, по відношенню до ОСОБА_10 , привівши своїми спільними діями потерпілого в небезпечний для життя стан, оскільки потерпілий ОСОБА_10 залишився лежати на дивані із зв`язаними за спиною верхніми кінцівками та зв"язаними нижніми кінцівками, що унеможливлювало рух та можливість самостійно розв`язатись. В подальшому, ігноруючи прохання ОСОБА_10 про його звільнення, завідомо усвідомлюючи його безпорадний стан, похилий вік (старість), наявність тілесних ушкоджень, не переконавшись у можливості потерпілого самостійно вжити заходів до самозбереження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, свідомо залишивши потерпілого у небезпеці, в якій він перебував на протязі приблизно доби та за умови несвоєчасного виявлення, та відповідно, несвоєчасного надання медичної допомоги вказаний стан міг призвести до смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що в 2019 році був офіційно працевлаштований та винаймав житло у потерпілого ОСОБА_10 , а в той період, коли у потерпілого стався інсульт - наглядав зі своєю сім`єю за домом, однак після одужання ОСОБА_10 повідомив, що він має виїхати з орендованого житла, не провернувши йому частину оплачених коштів. На початку квітня 2020 року він не працював та у зв"язку із важким матеріальним становищем заклав у ломбард чужий телевізор, тому йому терміново були потрібні гроші та він вирішим пограбувати потерпілого, запропонувавши вчинити злочин ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. Останній обдразу погодився на його проаозицію, а ОСОБА_6 вагався однак не міг йому відмовти так як проживав у орендованій ним квартирі. 03.04.2020 року вони втрьох прибули до місця вчинення злочину, однак ОСОБА_6 відмовився заходити до будинку та сказав, що зачекає їх на зупинці. Вони із ОСОБА_11 деякий час слідкували за будинком потерпілого і коли почули звук закриття вхідних воріт, а це означало, що потерпілий пішод до магазину та є можливість безперешклдно зайти до будинку, оскільки двері останній ніколи на замок не зачиняв, то вони почали діяти та через сусідній двір проникли на подвір"я і зайшли до будинку. Він зайшов у кімнату прямо, щоб перевірити чи нікого більше не має, а ОСОБА_11 зайшов у кімнату де виявив ОСОБА_10 .. Коли він зайшов до зазначеної кімнати то ОСОБА_10 частково лежав на підлозі частково на дивані, поряд із ним сидів ОСОБА_11 , який наказ потерпілому опору не чинити. Жодного насильства до ОСОБА_10 він не застосовував, також насильства до останнього, у його присутності не застосовував і ОСОБА_11 . Зібравши по будинку цінні речі, що потрапляли під руку: чохол, телефон, гаманець з грошима та картками, болгарку та диски до неї, картку киянина вони вийшли із будинку. По дорозі ОСОБА_11 сказав йому, що зв`язав руки потерпілому. По дорозі вони підібрали ОСОБА_6 та дали останньому нести чехол від рушниці і покинули місце вчинення злочину. Прибувши додому ОСОБА_6 просив дати йому частину викраденого однак він відмовився оскільки участі у вчиненні злочину той не приймав. Вони із ОСОБА_11 зняли гроші із карти та здали майно у ломбард. При слідчому експеременті прицівники поліції примусили його із ОСОБА_6 дати свідчення проти себе та все показати і відворити по їх версії обіцяючи дати дозу наркотичного засобу, оскільки вони обоє є наркозалежними та дуже погано себе почували.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинуваченеий ОСОБА_6 суду показав, що в березні місяці 2020 року посварився з дружиною та проживав у ОСОБА_5 .. На початку квітня ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_11 піти та пограбувати ОСОБА_10 , так як не було грошей. Вони погодилисчя. Прибувши у трьох до місця вчинення злочину він побачив високий паркан через який потрібно було перелізати та маючи прорблеми із ногою він від вчинення злочину відмовився та чекав на зупинці. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли у двох. Через хвилин 10 - 15 вони повернулись, віддали йому чохол з рушницею, який той сховав. Пізніше вони поїхали до квартири ОСОБА_5 . Частини від награбованого він не отримував оскільки участі у вчиненні злочину не приймав. Через кілька днів він повернувся додому, так як помирився з дружиною, і виходячи із з дому його затримала поліція. При слідчому експеременті вони із ОСОБА_5 обмовили себе оскільки так від них вимагав слідчий який обіцявши дати дозу наркотичного засобу оскільки розумів, що вони себе дуже погано почувать і скажуть та підпишуь будь-що.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних провопорушень, незважаючи на їх показання, доводиться комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 суду показала, що у 2019 познайомилась з ОСОБА_5 , так як він був квартираном її батька. 4 квітня 2020 року о 12 год. їй зателефонувала знайома та сказала, що батько не відповідає на дзвінки. Прибувши до будинку, вона побачила, що все відкрито, а батько лежить зв`язаний на підлозі практично без ознак життя. Вона одразу викликала швидку та поліцію. Потерпілий погано розмовляв, однак зміг їй пояснити, що було дві особи, серед яких він впізнав квартиранта ОСОБА_13 , котрий викрав усі гроші, телефон, рушницю, дрель, болгарку. Інший чоловік, був міцної статури, бив батька в коридорі, зламав йому ребра.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що 20 квітня 2020 року вийшов на берег річки набрати води, побачив в кущах рушницю, що була у зібраному стані, та зателефонував до поліції. Хвилин через 40 приїхала оперативна група, близько 4 - 5 осіб, котрим він дав пояснення щодо знахідки. Ні з потерпілим, ні з обвинуваченими знайомий не був.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2020 році точного часу не пам"ятає ОСОБА_5 запропонував йому заробити грошей, однак той відмовився. Через деякий час він йшов у аптеку по пігулки та бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 намагались зняти кошти з банківської картки, однак в них нічого не виходило, тому ОСОБА_11 запропонував піти на Святошино та спробувати зняти кошти там. Він пішов до магазину придбати воду, а повернувшись вони вже зняли кошти, після чого викупили телевізор із ломбарду. Ввечері він зустрівся із ОСОБА_11 , той дав йому банківську картку, пароль, та попросив зняти кошти та за це він отримав 200 грн.

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що з ОСОБА_5 знайомий з 2007 року, так як працювали разом. У 2020 році ОСОБА_5 винаймав у нього ліжко-місце. До ОСОБА_5 кілька разів приїжджав ОСОБА_6 , просив кошти, але ОСОБА_5 не дав гроші. Після цього вони привезли чужі речі, тому він подумав, що вони обікрали підприємство, адже грошей в них не було. ОСОБА_6 ходив із паличкоюі йому було важко пересуватись. Через два дні прийшли працівники працівники поліції, провели обшук у квартирі, вилучили телефон, болгарку, зарядний пристрій.

Комплексом даних які відображено у висновку екперта судово-товарознавчої експертизи № 1378 від 07.05.2020 року (т. 2 а.п. 23-31) з яких вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y5 2018, чорното кольору, модель DRA-21, в хорошому товарному стані, в повному технічно - справному стані, без пошкоджень станом на 03.04.2020 складає 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок). Ринкова вартість рушниці ІЖ-12, калібр 12/70, 1971 р.в., в хорошому товарному стані, в повному технічно-справному стані, без пошкоджень складає 16333,33 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки). Ринкова вартість болгарки фірми «STERN» model: ЛОЇ25+, в хорошому товарному стані, в повному технічно-справному стані, без пошкоджень станом на 03.04.2020 складає 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість електро дрилі фірми «KLAUSS» ЇС-1112 IMPACT DRILL 230-5ОН, в хорошому товарному стані, в повному технічно-справному стані, без пошкоджень станом на 03.04.2020 складає 487,50 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Фактичними даними, які відображено у висновку екперта № 042/1-532-2020 від 26.05.2020 року (т. 2 а.п. 188-195) з яких вбачається, що при зверненні за медичною допомогою 04.04.2020 о 13.34 год. у гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми лобно-скронево-тім`яній ділянки справа розмірами 80x73x7мм, травматичного субарахноїдального крововиливу справа, синця на повіках лівого ока та лівої щоки, саден м`яких тканин голови;

-численні гематоми шиї зліва, лівої руки;

-численні садна кінцівок, в тому числі по передньому краю правого променево-зап`ясткового суглоба, лівого променево-зап`ясткового суглоба, на тилі лівої кисті в проекції задньої третини 3, 4 п`ясних кісток (наслідком загоєння яких є описані при судово-медичному обстеженні ділянки).

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто, 03.04.2020.

Необхідно загострити увагу на наступному:

п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що внникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

у п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «Правил» визначено таке: «2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п. 2.1.3. о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв 'язку. 2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

о) ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень;

п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості:

в) тривалий розлад здоров 'я»;

п. 2.3.5. «Правил» визначає таке: Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів; "

Враховуючи вищезазначене, дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами.

Наголошую, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово - медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій.

У клінічному перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_10 , регрес морфологічних змін в ділянці ушкоджених оболонок головного мозку та відповідно об`єктивної неврологічної симптоматики буде спостерігатися у строк понад 21 добу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги морфологію виявлених тілесних ушкоджень, є достатні підстави вважати, що ушкодження у ділянці голови обумовили тривалість розладу здоров`я саме на цей строк. Тому відповідно п. п. 4.6., 4.7 та 2.2.1 в) «Правил», закрита черепно-мозкова травма, за ступенем тяжкості, відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. гі. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення саден та гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані інші ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

4. Після зв`язування потерпілого із заведеними за спину руками в ділянці променево-зап`ясткових суглобів та гомілок здатність ОСОБА_10 до активних дій - бігати, ходити, повзати була відсутня.

6, 7. При вивченні наданої медичної документації будь-яких тілесних

ушкоджень у ОСОБА_10 , які б свідчили про «ознаки активного або

пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень», «ознак

самооборони та опору» не виявлено.

9. Враховуючи пасивний стан потерпілого за рахунок фіксації мотузкою із заведеними за спину руками в ділянці променево-зап`ясткових суглобів та гомілок, в якому він перебував, за умови несвоєчасного виявлення ОСОБА_12 , та відповідно несвоєчасного надання медичної допомоги вказаний стан у ОСОБА_10 міг закінчитися смертю.

Даними, котрі відображені у протоколі огляду місця події від 04.04.2020 року (т. 2 а.п. 6-19), з яких вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка та розташований садовий будинок на ній, за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід на земельну ділянку здійснюється через металеву хвіртку, що обладнана одним врізним замком. На момент огляду хвіртка була відчинена, замок без пошкоджень. З усіх сторін земельна ділянка огороджена парканом та має чітко визначені межі. Прямо від входу знаходиться садовий будинок. При вході до будинку прямо знаходиться приміщення коридору, обстановка якого не порушена, слідів боротьби не виявлено. З правого боку по коридору знаходиться приміщення котельні, обстановка якого не порушена. Далі прямо по коридору знаходиться приміщення кімнати № 2, обстановка якої не порушена. З лівого боку від кімнати № 2 знаходиться приміщення кухні, обстановка в якій не порушена. Далі об`єкотм огляду є приміщення кімнати № 1, вхід до якої здійснюється з кухні. З лівого боку знаходиться шафа, яка на момент огладу відкрита, речі з неї розкидані по підлозі. З правого боку розташований диван, на якому розкидані різні документи та речі. По центру кімнати розкидані різні речі, зокрема ковдри, взуття , шухляди з тумби. З лівого бору заходиться стіл з документами, на якому дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_10 , документація на рушницю "ИЖ-12", договір оренди будинку між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . Під стіною знаходиться тумба з телевізором, за ним сервант з книжками та сервізом. Навпроти входу до кімнати під стіною знаходиться диван, який на момент огляду перебував у розібраному стані, а саме витягнуті подушки з нього. Обстановка у кімнаті № 1 порушена, на підлозі наявні мотузки з вузлами на них. Зокрема, під час огляду було виявлено та вилучено наступне: один змив із зовнішньої сторони ручки до вхідних дверей будинку, один змив із внутрішньої сторони ручки до вхідних дверей будинку, по одному змиву із внутрішньої та зовнішньої сторони ручки до вхідних дверей коридору, по одному змиву із внутрішньої та зовнішньої сторони ручки до вхідних дверей котельні, по одному змиву із внутрішньої та зовнішньої сторони дверей до кімнати № 2, по одному змиву із внутрішньої та зовнішньої сторони вхідних дверей до кухні, по одному змиву із внутрішньої та зовнішньої сторони вхідних дверей до кімнати № 1, контрольний зразок змиву. Також, в кімнаті № 1 було виявлено та вилучено: два сліди попілярних узорів (1 - з дерев`яних дверцят серванта, 2 - з поліетиленового файлу), два відрізки мотузки сірого кольору з вузлами. На столі виявлено та вилучено технічну документацію на рушницю "Иж - 12". В подальшому, об`єктом огляду є альтанка, розташована з правого боку від садового будинку. При вході знаходить стіл, на якому була металева банка, в якій було виявлено та вилучено недопалок жовтого кольору, три порожні пачки від цигарок - дві "LGM" , одна "Kent".

Комплексом даних, які відображені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року (т. 2 а.п. 56-58) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_10 зможе впізнати особу за губами, розрізом та формою очей, формою вух, лоба, зачіскою, формою та розміром носа та сукупністю характерних ознак вцілому, а також, що гр. ОСОБА_10 впевнено впізнає фото під номером три. Довідкою до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року підтверджено, що на фотознімку № 3 зображений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, з фактичних даних, що відображені в протоколі огляду предметів від 04.05.2020 року (т. 2 а.п. 61-74) вбачається, що предметом огляду є спецпакет "Національна прліція Головне слідче упраління" № ЕХР0276600, що містив наступні речі: мобільний телефон Huawei Y5 2018 модель DRA-L21, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . При огляді було виявлено інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, зокрема, 03.03.2020 року було здійснено дзвінки на номер НОМЕР_5 (call-центр ПриватБанк), а також наявні вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_6 (call-центр ІНФОРМАЦІЯ_4 ), крім того, наявні вхідні смс-повідомлення з номеру НОМЕР_7 (ПриватБанк) про зміну пін-коду до банківської картки, а також смс-повідомлення від абонента " PrivatBank " з інформацією про транзакції банківської картки із зазначенням дати, часу та суми транзакції (місця зняття готівки).

Даними, які відображено у протоколі обшуку від 07.04.2020 року та додатку до нього (т. 2 а.п. 76-85) з яких вбачається, що об`єктом обшуку є приміщення кімнати АДРЕСА_7 , група нежитлових приміщень з № 1 по № 20 (група приміщень № 81). На момент обшуку приміщення кімнати відчинено, при вході до кімнати з правого, з лівого боків та навпроти знаходяться двопох-ярусні ліжка з постільною білизною, з лівого боку знаходиться шафа з одягом та продукти хпрчування. За шафою розташовані дві ємності з особистими речами, на яких знаходяться: коробка з-під мобільного телефону "Самсунг" А208, модель SM-A207FZ KDSEK, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 . Всередині коробки - технічна документація, зарядний пристрій, гарантійний талон. Поруч знаходились бездротові навушники чорного кольору CM:TI0:2018DR0661, FCC ID: RDR-Q26 та USB-кабель до них. Також виявлено один блістер (10 таблеток) "Метадон 3Н" запакований та один блістер з 2-ма таблетками "Метадон 3Н"; клаптик паперу із номерами мобільних телефонів, залишок сім-карти "Київстар" № НОМЕР_10 , 3941, 7979, 9; гарантійний талон на мобільний телефон від 06.04.2020 та мобільний телефон "Самсунг" А109 червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон "MEIZU" чорного кольору з тріснутим екраном, коробка з-під телефону Redmi 5 Plus IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; скреб-картка з-під сім-карти "Vodafone" НОМЕР_13 .

Комплексом даних, які відображені в протоколі обшуку від 07.04.2020 року та додатку до нього (т. 2 а.п. 92-98) з яких вбачається, що у приміщенні кімнати № НОМЕР_16 у квартирі АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено:

- коробку з-під мобільного телефону "Redmi Note 8", IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 . Всередині коробки - технічна документація, зарядний пристрій;

- на столі при вході з полієтиленового пакету вилучено електроболгарку марки "Stern", AG125С+, електродрель марки "Impact DRILL Klous" К-112 та телефон Huawei Y5 2018 модель DRA-L21, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- відрізні круги до болгарки у кількості 5 шт.;

- сверла у кількості 10 шт. та елементи кріплення у пластиковій ємності;

- текстильна сумкма світлого кольору;

- джинси синього кольору зі шкіряним ремнем коричневого кольору, кофта чорного кольору.

При проведенні особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Redmi Note 8", IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 та сумка чорного кольору з наступними речами: блокнот зеленого кольору, блокнот чорного кольору, гаманець коричневого кольору, купюра номіналом один долар США, сімнадцять пластикових карток та чотириклаптики паперу.

Фактичними даними, які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року та додатку до ньогор (т.2 а.п.148-154) з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваними було продемонстровано та відтворено події, що мали місце 03.04.2020 року у будинку АДРЕСА_5 . Слідчим експериментом встановлено, що обвинувачені діяли умисно, вдвох, 03.04.2020 року близько 10-11 год. ранку розвідали обстановку, впевнились, що на подвір`ї відсутні сторонні особи, попрямували до садового будинку ОСОБА_10 , пронукнувши всередину, ОСОБА_5 наніс один удар останньому правою рукою в ліву частину обличчя, в область ока та вдвох зв`язали ОСОБА_10 . Весь час ОСОБА_6 знаходився біля потерпілого, ОСОБА_5 - обшукував кімнату та збирав речі. В подальшому, обвинувачені, приблизно через 10-15 хв. після проникнення, вийшли з будинку та попрямували в сторону метро.

Даними, які відображено у протоколі огляду місця події (т. 2 а.п. 163-168) з яких вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, приблизного розміру 2,5 м х 3 м., розташована на відстані близько 5 м. від металевого паркану буд. АДРЕСА_9 . Приблизна на відстані 7 м. від металевого паркану наявні дві частини предмету, зовні схожих на мисливську гладкоствольну рушницю. Перша частина - прилад з пазеною частиною має маркування "Baikal", друга частина - ствол з чорного кольору та має дерев`яну вставку коричневого кольору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисну з метою пом"якшення та уникнення кримінальної відповідальності відповідно.

Окрім того, зазначені показання спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Зокрема, версія обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 озвучена під час судового розгляду кримінального провадження повністю спростовується даними слідчого експеременту від 07.04.2020 року та додатку до нього (т.2 а.п.148-154) під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було детально продемонстровано та відтворено події, що мали місце 03.04.2020 року у будинку АДРЕСА_5 .

Окрім того, озвучена обвинуваченими версія повністю спростовується даними які відображені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року (т. 2 а.п. 56-58) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , при тому, що за версією обвинувачених ОСОБА_6 до будинку не заходив.

Всі досліджені, оцінені та покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, а озвучені стороною захисту доводи є формальними та не можуть тягнути за собою недопустимість доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавленому можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавленому можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає стан його здоров"я. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а саме: 16.05.2001 року Микитівським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено в частині призначеного покарання на 3 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості знову вчинив корисливі злочини, не одружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах снкцій ч.3 ст.187 КК України та в межах санкції ч.1 ст.135 КК України і виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.357 КК України із визначенням на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а саме: 14.02.2000 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 300 грн,. 15.02.2001 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2007 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з випрпобуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 20.04.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з випрпобуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 11.06.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняті і непогашені в установленому законом порядку судимості знову вчинив корисливі злочини, не одружений, не працює, хворіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах снкцій ч.3 ст.187 КК України та в межах санкції ч.1 ст.135 КК України і виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.357 КК України із визначенням на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи попередні судимості обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , схильність до вчинення кримінальних правопопушень, характеристики, спосіб життя, відношення до вчиненого, небажання критично відноситися до своїх дій та робити із них відповідні висновки, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України.

При призначені конкреного виду покарання за кожне кримінальне правопорушення та визначені способу визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд враховує конкретну участь кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, відсутність пом"якшуючих покарання обставин у ОСОБА_5 та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, а це вчинення злочину щодо особи похилого віку та наявність однієї обставини, що пом"якшує покарання у ОСОБА_6 - стан здоров"я і наявність двох обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених. Цивільний позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв"язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому суд зазначає, що питання про заміну позивача перед судом не ставилося, документів на обгрунтування такого питання суду надано не було, тому суд самостійно позбавлений можливості вирішити зазначене питання. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. за ч. 1 ст.135 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 08.04.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення у період із 08.04.2020 року по набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. за ч. 1 ст.135 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 08.04.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення у період із 08.04.2020 року по набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон "Huawei Y5 2018", болгарку фірми "STERN", електродриль фірми "KLAUSS", повернуті під розписку ОСОБА_12 (т.2 а.п.103) - залишити за належністю, джинсові штани чоловічі синього кольору, спортнивну чоловічу кофту чорного кольору з візерунком синього кольору, кеди чоловічі блакинтного кольору з вставками білого кольору, сумку чорного кольору, два блокноти із рукописними записами із обкладинками чорного та салатового кольорів, гаманець коричневого кольору, одну купюру номіналом в 1 Долар США, дисконтні картки, коробку з документами - (т.2 а.п.99-102) - повернути власникам, а у разі відмови - знищити, мобільний телефон "REDMI NOTE 8T" imail1: НОМЕР_17 , imail2: НОМЕР_18 , зарядний пристрій до нього - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у рівних частинах, на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: 817 гривень 25 копійок за проведення експертизи №17-1/1104 від 21.04.2020 року, 628 гривень 4 копійки за проведення експертизи №17-1/1207 від 29.04.2020 року, та 2248 гривень 50 копійок за проведення експертизи №042/1-532-2020 від 26.05.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду у зв"язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського пеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: