Справа № 301/65/22
У Х В А Л А

"22" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Іршава, матеріали подання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судове засідання прокурор та представник Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явилися.

В судові засідання призначені на 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 та 22.12.2022 засуджений ОСОБА_4 за викликом суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з вдміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали внесеного подання, суд прийшов до наступного висновку.

Суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст. 539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч.3 ст. 21 КПК України).

Отже, розгляд по суті подання фахівця начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України, суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання відносно ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, місцезнаходження якого у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду КПК України не віднесений.

Отже, вказане подання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , щодо засудженого, дійсне місце перебування якого не встановлено та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку такої особи, є передчасним.

Крім того, частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме, для проведення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження засудженого та зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

На підставі викладеного, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5 ОСОБА_6