Справа № 645/133/23
Провадження № 1-кс/645/76/23
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000035 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проведено 10.01.2023 в період часу з 17.13 години до 17.30 години, з метою відшукання речей, предметів, документів, які являються предметами кримінального правопорушення, а саме металевої розкидної палиці, яку поміщену до полімерного сейф-пакету WAR 036849.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі знаходився предмет, схожий на телескопічну дубинку, яку останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з чим, 10.01.2023 в період часу з 17:13 години до 17:30 години слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено першочергову слідчу дію, а саме огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у руці металеву розкидну палицю. Вказане металеву розкидну палицю вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 036849.

11.01.2023 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що виявлений та вилучений, під час огляду місця події, який проводився 10.01.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет, а саме металеву розкидну палицю, яка в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні, визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, та в подальшому сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що обшук було проведено без ухвали судді, відповідно до ст.233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з (клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, загрозою знищення доказів у провадженні, а також з метою допустимості вилучених доказів, слідчий просить надати дозвіл на обшук у вищезазначеній квартирі.

Слідчий у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та проводити судове засідання без фіксації технічних засобів.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання про обшук прокурор, слідчий повинен довести перед слідчим суддею наявність обставин, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 10.01.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , було проведено першочергову слідчу дію, а саме огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у руці металеву розкидну палицю у ході якого було виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проведено 10.01.2023 з метою відшукання речей, предметів, документів, які є предметами кримінального правопорушення, а саме металевої розкидної палиці, яка була вилучена під час огляду від 10.01.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проведено 10.01.2023 в період часу з 17.13 години до 17.30 години, з метою відшукання речей, предметів, документів, які є предметами кримінального правопорушення, а саме, металевої розкидної палиці, яку поміщену до полімерного сейф-пакету WAR 036849.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, тобто до 13.02.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1