Справа № 442/3978/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/926/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 року задоволено подання інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_7 і направлено його для відбування призначеного покарання вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2021 року, із змінами внесеними ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 року - строком 1 рік обмеження волі із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік .

У зв`язку з подачею апеляційної скарги призупинено виконання даної ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2022. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 370 КПК України. У відповідності до вимог ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з клопотання про скасування звільнення від відбування покарання можливе лише після застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення з випробовування.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції не досліджувався письмове попередження оскільки про це не зазначено у рішенні. При цьому в рішенні зазначено, що засуджений двічі пропустив дні реєстрації. До такого висновку суд дійшов заслухавши пояснення інспекції органу з питань пробації яка пояснила, що ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації 04.05.2022, 20.07.2022, однак зазначила, що засуджений прибув на реєстрацію 11.05.2022 і таке зареєстровано в листку відвідування. Засуджено ОСОБА_7 було визначено дні явки на реєстрацію перша і третя середа щомісяця. У травні це були дати 4, 18 травня 2022. ОСОБА_7 у травні двічі прибував на реєстрацію до інспектора, що відповідає встановленій кількості днів реєстрації. Дані факти судом першої інстанції враховано не було.

Крім того апелянт зазначає, що 20.07.2022 ОСОБА_7 не прибув на реєстрацію через погіршення стану здоров`я батька у зв`язку з підозрою на інфаркт. ОСОБА_7 єдиний родич у батька, а тому нікому було його доглядати в цей час. У 2017 році батько засудженого - ОСОБА_10 переніс операцію на серці і з того часу перебуває на обліку та контролі у лікарів кардіолога та терапевта через періодичне погіршення стану здоров`я. Саме таке погіршення було і 20.07.2022.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції покликання на те, що засуджений не став на шлях виправлення мотивовані лише двома разами неприбуття на реєстрації до інспектора. У період з 11.05.2022 по 20.07.2022 ОСОБА_7 прибував своєчасно до інспектора на реєстрації згідно графіку і у цей період не зафіксовано жодних порушень. Відтак апелянт наполягає, що наведені обставини не можуть свідчити про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та про його небажання стати на шлях виправлення. Умислу на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків у ОСОБА_11 не було. Інспектором не долучено до справи підтвердження про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок змінено ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 року на покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік.

За час перебування на обліку у Дрогобицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області засуджений ОСОБА_7 допускав порушення умов та порядку відбування покарання: двічі пропустив дні реєстрації, жодних підтверджень поважності причин пропуску не представив, слухавки у день пропуску і надалі від інспектора не підіймав, сам не телефонував у дні пропуску, щоб хоча б попередити про причини своєї неявки. Усе це при тому, що вирок надійшов на виконання після його пом`якшення апеляційним судом, а відтак і необхідністю відбути іспитовий строк з удвічі меншим терміном. Відповідно засуджений належно не оцінив наданої йому можливості переусвідомити свою поведінку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману засудженим ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги оскільки є довідка про лікування батька засудженого, яка підтвердила вагомість підстав його неприбуття на реєстрації до інспектора 20.07.2022, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 надав для долучення до справи підтвердження завірене печаткою та підписом лікаря ОСОБА_12 про те, що за її рекомендаціями ОСОБА_7 надавав медичний догляд та медикаментозні препарати своєму батькові ОСОБА_10 (який перебуває на диспансерному обліку у цього лікаря) у якого 20.07.2022 року було різке погіршення самопочуття через високий тиск і він потребував постійного догляду. Також надано витяг з історії хвороби № 2755 від 21.02.2017 кардіохірургічсного відділення Львівської обласної лікарні стосовно пацієнта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Дрогобича.

Відтак у суді апеляційної інстанції було спростовано покликання в ухвалі суду першої інстанції про безпідставність пропущення 20.07.2022 дня відвідування інспектора засудженим ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів особової справи № 21/202 ВТ щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що його взято на облік 27.04.2022:

а.ос.сп. 15 - згідно анкети ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався;

а.ос.сп. 16 - підписка про права та обов`язки засудженого, яку ОСОБА_7 особисто підписав 03.05.2022;

а.ос.сп..17 постанова від 03.05.2022 про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме кожну 1,3 середу місяця;

а.ос.сп.18 - листок реєстрації де зазначено, що 04.05 та 20.07.2022 не явився ОСОБА_13 на реєстрацію, а 18.05.2022, 01.06, 15.06, 06.07.2022 прибував на реєстраціїю;

а.ос.сп.30 - попередження від 11.05.2022 про скасування звільнення від відбування покарання , яке ОСОБА_13 підписав особисто 11.05.2022;

а.ос.сп. 45 - оформлено інспектором виклик ОСОБА_7 на 29.07.2022 на 11:00 год. датований 21.07.2022;

а.ос.сп.46 пояснення ОСОБА_7 від 21.07.2022 про хворобу батька;

а.ос.сп. 47 профілактична довідка від 21.07.2022 про проведення інспектором бесіди за підписом ОСОБА_7 про ознайомлення;

а.ос.сп.48 - вже 22.07.2022 оформлено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Судом першої інстанції не було в повній мірі проведено судове дослідження щодо всіх фактичних обставин справи, зокрема не надано можливості засудженому ОСОБА_7 підтвердити свої доводи щодо причини його неявки на реєстрацію 20.07.2022 року до інспектора в «Центр пробації», зокрема необхідністю догляду за хворим батьком.

З огляду на зазначене вище колегія суддів не отримала підтвердження у матеріалах справи та з особової справи, що засуджений ОСОБА_7 грубо порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Адже у травні 2022 року ОСОБА_7 двічі відмітився у інспектора, як це передбачено графіком відвідування засудженого. А 20.07.2022 року у засудженого ОСОБА_7 є підтвердження поважності його неприбуття до інспектора. Наступного дня 21.07.2022 ОСОБА_7 прибув до інспектора, де під підпис був повідомлений про вимоги та дії, які будуть вчинені інспектором у разі його неявки на реєстрацію. Не зважаючи на проведені заходи інспектором були наступного дня 22.07.2022 року подано подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції неповно дослідив та проаналізував матеріали подання органу пробації, та прийшов до передчасного переконання, що наведені вище обставини, з урахуванням положень ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційні вимоги захисника засудженого знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 409 підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 .09.2022 щодо задоволення подання подання інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_7 і направлено його для відбування призначеного покарання вироком суду першої інстанції зі змінами внесеними ухвалою суду апеляційної інстанції не є законною, а тому підлягає скасуванню у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 року якою засудженому ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2021 року із змінами внесеними ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 року, за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: