Справа № 404/3362/16-к
Номер провадження 1-кп/404/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004847 про обвинувачення

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня технічна, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:

?05.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

?31.03.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

?06.10.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2. ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі Звільнений 27.06.2014 по відбуттю строку покарання.

?08.09.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна, (крадіжці) вчиненій повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

06.04.2016 о 17.00 годині у ОСОБА_3 , який в цей час перебував в приміщенні квартири по АДРЕСА_3 , у якій по усній домовленості з господарем квартири ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи, виник умисел на повторне викрадення електроінструменту, а саме шуруповерту (дрилі акумуляторної) Compass LY760 та бензинового електрогенератора Winyen АТ-9400. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 повторно таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шуруповерту (дрилі акумуляторної) Compass LY760 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 складає 1494 гривні, та бензинового електрогенератора Winyen АТ-9400 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 складає 4832 гривні, які належать ОСОБА_5 . Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6326 грн.

Крім того, 28.03.2016 року у невстановлений час ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , побачив у останнього плеєр «Samsung YP-Q3 4GB ». В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживанням довірою потерпілого, попросив у тимчасове користування на не тривалий час, належний потерпілому ОСОБА_6 , плеєр «Samsung YP-Q3 4GB », насправді не маючи наміру його повертати. В подальшому, ОСОБА_7 не усвідомлюючи дійсних намір ОСОБА_3 , добровільно передав плеєр «Samsung YP-Q3 4GB», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 93 від 16.05.2016 року становить 529 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , повторно шахрайським шляхом заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 529 грн.

В судовому засіданні обвинувачений звернулися до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, думку прокурора, дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) вчиненій повторно, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України минуло понад шість років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст. 49 КК України. При цьому, суд не враховує факт оголошення обвинуваченого в розшук, як підставу для застосування ч. 2 ст.49 КК України, оскільки неналежне повідомлення обвинуваченого було пов`язано зі зміною його прізвища, що не було відомо суду

Судові витрати у провадженні відсутні

Питання речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0004847 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Речові докази :

-Плеєр «Samsung YP-Q3 4GB », білого кольору з рожевими вставками переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити як власнику.

-Договір №763-16007971 ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 07.04.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1