Справа № 462/957/14-к
провадження 1-кс/462/1564/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001639 від 28.05.2013 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 представник заявника ОСОБА_4 28.10.2022 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що був накладений постановою слідчого управління ГУМВС України у Львівській області по кримінальній справі №181-0062 від 16.03.2012 року. В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м.Києві 06.10.2009 року, належить автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, білого кольору. На підставі постанови слідчого управління ГУМВС України у Львівській області по кримінальній справі №181-0062 від 16.03.2012 року на такий було накладено арешт. При спробі власника у вересні 2022 року відчужити належний йому автомобіль він дізнався, що арешт до сих пір не скасовано, що унеможливило реалізацію ним права розпорядитися власним майном. Також зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався, що кримінальна справа №181-0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, 31.05.2013 року надійшла в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи №181-0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, зо ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. 31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових рішень за № 0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001674 від 31.05.2013 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 року.

ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з?явилися. При цьому в заяві, поданій адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що дане клопотання слід розглядати без власника майна та його представника.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі власника майна, його представника та слідчого, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , станом на 07.07.2016 року, на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області по кримінальній справі к/с № 181-0062 від 16.03.2012 було накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що принцип змагальності є засадою кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 вобґрунтування клопотання про скасування арешту посилається на те, що ОСОБА_4 вирішив продати, належний йому на праві власності транспортний засіб, однак в поданому клопотанні відсутні будь- які доводи, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження на даний час превалює над наведеними доводами клопотання, досудове розслідування триває, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, рішення по справі ще не прийнято, а також те, що адвокат ОСОБА_3 представник заявника ОСОБА_4 жодним чином не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, також не долучено жодних документів, які б вказували на те, який саме орган здійснює розслідування, а також документів, окрім відповіді, про накладення арешту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.