Справа № 947/9309/23
Провадження № 1-кс/947/3638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000159 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 21.03.2023 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , про те, що 21.03.2023 близько 09:05 год. за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, біля буд. 52, було зупинено автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOGUE» д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 білого кольору, в кузові деталі якого були ймовірно незаконно внесені зміни.

21.03.2023 в період часу з 11:30 по 11:48 годин дізнавачем СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: Люстдорфська дорога, біля буд.52, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVEREVOGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля, що 21.03.2023 примусово направлено до штраф-майданчика №9, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул.Пивоварна,10; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOGUE» д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 білого кольору, с.н. НОМЕР_3 , опечатано до спеціального сейф-пакету за №PSP1091241.

21.03.2023 року вищевказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа дізнання виникла необхідність в арешті зазначеного майна, яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до заяви дізнавача власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 21.03.2023 року, згідно якої: автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVEREVOGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOGUE» д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 білого кольору, с.н. НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000159 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOGUE» д.н.з НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 білого кольору, с.н. НОМЕР_3 ;

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1