г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/21
Номер провадження 1-кп/213/223/22
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, 0000045, 0000408, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Інгулець, не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз 25.02.2021р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 185ч.2, 75,76, 70ч.4 КК України, остаточно до2 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена повторно. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила про те, що продовжують існувати ризики: може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що не вчиняв злочинів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, злочин який інкримінується вчинено в період іспитового строку, не працює, не одружений.

Судом встановлено, що продовжує існувати ризик за ст. 177 КПК України: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу, зменшивши її розмір. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.01.2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000 грн.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 12.01.2023р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1