КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 16 вересня 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу, з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. ОСОБА_5 звертає увагу, що висновок слідчого судді суперечить нормам ст. 214 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_5 від 16 вересня 2022 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.ститьься, що яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне прад д

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_5 16 вересня 2022 року звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

На підставі цього ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції в оцінці доводів щодо чіткого визначення відомостей про кримінальне правопорушення для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_5 не було наведено достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та окрім самої заяви не надано жодних доказів, відтак у даному випадку уповноваженими особами Державного бюро розслідувань правомірно не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянт фактично не погодився з винесеною ухвалою слідчого судді, а тому, оскільки висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 вересня 2022 року, ? залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С

У Д Д І ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3