Провадження №11-кп/801/154/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

У зв`язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до моменту закінчення строку дії ухвали суду від 10.11.2022 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, 28.12.2022 суд поставив на розгляд учасників процесу питання про доцільність застосування положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 28.12.2022 року до 25.02.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год до 07:00 год ранку, а у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити помірний розмір застави.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків та обставин, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_7 скоїв зазначені злочини, так як відсутні прямі докази його дій в інтересах рф.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, працював до затримання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався належної процесуальної поведінки під час проведення слідчих дій, а тому йому слід обрати більш м`який запобіжний захід, чи в іншому випадку визначити помірний розмір застави, так як судом застава не була визначена.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як обвинувачений не скоював злочини, має постійне місце проживання, буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, також захисник просить визначити альтеративний запобіжний захід у виді застави, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, а встановлені ризики не дають підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання більш м`якого запобіжного заходу чи визначення застави з наступних підстав.

Розглядаючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зібрані досудовим розслідуванням докази доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились, що неодноразово було перевірено апеляційним судом під час апеляційних оскаржень рішень суду першої інстанції.

На даний час підстави обрання найсуворішого запобіжного заходу не зникли, оскільки є ризик того, що ОСОБА_7 , немаючи міцних соціальних зв`язків та прогнозуючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не визнає своєї вини, а тому може спрямовувати всі свої зусилля на уникнення покарання за інкриміновані йому злочини, а також може продовжити вчиняти інші злочини антиукраїнського характеру, що під час військового стану є найбільш суспільно небезпечним.

Таким чином сама тяжкість обвинувачення не є лише однією виключною підставою для продовження утримання під вартою обвинуваченого, на що посилається сторона захисту, та зазначені в апеляції доводи не зменшують наявних ризиків, а враховуючи, що судовий розгляд триває і необхідно вжити всіх заходів для встановлення істини та розгляду справи у розумні строки, обрання менш суворих запобіжних заходів є недоцільним.

Також, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, зважаючи на наведене, доводи сторони захисту є необґрунтованими і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4