Справа № 357/2430/23
У Х В А Л А

про відмову в дозволі на огляд

07 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи за правилами обшуку, у кримінальному провадженні № 0001024, яке внесене до ЄРДР 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_3 просила: надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , на проведення огляду іншого володіння особи за правилами обшуку приміщення АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 (1/2 частки) та ОСОБА_7 (1/2 частки), з метою відшукання та вилучення:

- 6 системних блоків, серед яких:

1) марки «Prime PS Solo 30 No371511», з серійним номером 3Q1083J;

2) марки без маркування, з серійним номером FQ8ZH4, 9;

3) марки без маркування, з серійним номером 101112;

4) марки «DELL», з серійним номером 00154-238-638-462;

5) марки «HEWLETT», моделі HSTNC-036P-HP з серійним номером LP823;

6) марки «DELL» без серійного номера;

- 7 моніторів, серед яких:

1) марки «PHILLIPS» з серійним номером PL4B4Т;

2) марки «HANNS-G» з серійним номером СМ2;

3) без маркування та серійного номеру;

4) марки «DELL» з серійним номером CN-OT6117-71618-4BN-AAP2;

5) без маркування з серійним номером G16N013590;

6) марки «НР» з серійним номером CNP507XGPD;

7) марки «Samsung»;

- 26 комп`ютерних маніпуляторів (мишок);

- 19 клавіатур;

- 4 настільні мережеві комутатори, серед яких:

1) марки TP-LINK з серійним номером 844;

2) марки TP-LINK з серійним номером 079;

3) марки TP-LINK з серійним номером 216А164003451;

4) марки TP-LINK з серійним номером 994.

Подане клопотання мотивувала тим, що на підставі повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, виявлено незаконний гральний заклад, у якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

У ході невідкладного огляду вилучена комп`ютерна техніка, перелік якої зазначений вище.

Невідкладність огляду була мотивована тим, що: на момент проникнення до іншого володіння особи неможливо було отримати відповідний дозвіл слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом; були підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено врятуванням майна (знаряддя вчинення кримінального правопорушення) з метою запобігання його приховання, знищення чи відчуження, оскільки виявлені в ході проведення обшуку предмети мають значення для досудового розслідування, а відомості, які можна отримати при їхньому дослідженні, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, КПК України встановлено тільки три випадки, коли слідчий має право невідкладно, без ухвали слідчого судді, увійти до житла чи іншого володіння особи: врятування життя людей, врятування майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Врятування майна - це захист майна від знищення, втрати або інших шкідливих наслідків.

Отож, на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи, для проведення обшуку має існувати дійсна, об`єктивна загроза, що майно, яке знаходиться всередині такого приміщення може бути знищеним, втраченим або іншим чином пошкодженим.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, для отримання дозволу на огляд у житлі чи до іншому володінні особи, слідчий, прокурор мають довести всі обставини, які перелічені в ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що доданими до клопотання слідчого ОСОБА_3 доказами не підтверджено, що на момент проведення огляду підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , існувала об`єктивна загроза знищення, пошкодження майна, яке знаходилося всередині. З огляду на це, слідча суддя вважає, що єдиною метою проникнення до володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був огляд, для відшукання та вилучення доказів необхідних органу досудового розслідування. Тоді як, вказана мета, згідно зі ст. 233 КПК України, не надає право слідчому, без ухвали слідчого судді, проникати до житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин, слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 13, 233, 234, 235, 237, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи за правилами обшуку, у кримінальному провадженні № 0001024, яке внесене до ЄРДР 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА