Справа№ 702/606/22
Провадження № 1-кп/702/107/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 05.07.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Монастирище, Черкаської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює в Уманській станції швидкої медичної допомоги, не одруженої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 04.07.2022 року близько 16 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Соборна, 130 м. Монастирище Уманського району Черкаської області, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрала мобільний телефон марки «Redmi 10 Xiaomi» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з шкіряним чохлом червоного кольору та флеш носієм «sp micro sd» ємністю 8 gb, сім-картою «Київстар», сім-картою «Lifecell», які належать ОСОБА_5 , загальна вартість яких згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/7367-ТВ від 21 липня 2022 року складає 5538 грн. 00 коп., після чого з зазначеними речами залишила магазин й викрадені речі віднесла до себе додому та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5538 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідження матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена є винною у вчиненні зазначеного вище діяння, та її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, раніше не судима, не одружена, має постійне місце роботи та проживання, має позитивну характеристику за місцем роботи, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75, 104 КК України, слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № СУ-19/124-22/7367-ТВ від 21.07.2022 р.

Речові докази: коробку від мобільного телефону «Redmi 10 Xiaomi» з гарантійним талоном, шкіряний чохол від мобільного телефону, флеш носій SP micro SD ємністю 8 Gb, сім-карта «Київстар», сім-карта «Lifecell», мобільний телефон марки Redmi 10 Xiaomi, вважати повернутими потерпілій, згідно розписок.

Речовий доказ: жіночу футболку рожевого кольору «NARUTO», вважати повернутою ОСОБА_4 , згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1