Справа № 278/1050/23
В И Р О К

Іменем України

01 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000124 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, військовослужбовця за призовом за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений день та час червня 2020 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання в м. Варшава Республіки Польща, виник умисел на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами категорії "А", "В1","В" та "С".

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою за допомогою соціальної мережі "Vider" надіслав невстановленій особі зображення власної фотокартки у цифровому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення водія.

В подальшому у невстановлений день та час вересня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Варшава Руспубліки Польща, отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_3 " від 12.05.2011 року, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Крім того, реалізуючи свій умисел на використання вказаного підробленого посвідчення водія, 19.07.2022 близько 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ЗАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", по вул. Центральній поблизу буд. 358 в дачному масиві "Давидівський" Іванівської сільської ради Житомирського району та області, після зупинки працівниками відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та на їх вимогу пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, видане на ім`я " ОСОБА_3 ", таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим та його захисником, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, потерпілий та обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК як пособництво у підробленні офіційного документа з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, є умисними кримінальними проступками.

ОСОБА_3 не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу за призовом за мобілізацією, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, зважаючи на роль обвинуваченого у вчинених діяннях, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставини за обома кримінальними правопорушеннями, суд з урахуванням особи обвинуваченого, призначає покарання у виді штрафу як за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, так і за ч. 4 ст. 358 КК, в розмірах відповідних санкцій. Враховуючи однаковість за суворістю призначених покарань, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 70 КК при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від на речовий доказ, скасувати, а сам речовий доказ: серії ВАЕ №092196 від 12.05.2011 видане на ім`я " ОСОБА_3 ", знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1