справа № 361/297/23
провадження № 1-кп/361/737/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002369 від 05.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин, Вінницька область, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів на день розгляду справи проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученої, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2009, 2015 та 2015 року народження, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 близько 12-20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою : Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Паркова, 1, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022, №341 від 22.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку наступних товарів: пристрою зарядного «AWEI POWER BANK 10000» вартістю399.00 грн., пасти шоколадної «Chocofini» вагою 400 г вартістю 59,00 грн., поклавши вказані товари до пакету та не сплативши за товар грошові кошти, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вигідна покупку» майнову шкоду на суму 458,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки вказаних товарів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » винуватою себе визнала повністю за викладених вище обставин. Повідомила, що в один із днів восени минулого року, точну дату не пам`ятає, вона пішла до магазину, однак у неї не хватило грошей на купівлю зарядного пристрою в шоколадної пасти, тому вона і викрала ці речі. Пристрій вона повернула працівникам поліції, а пасту з`їли діти, однак вона має намір при першій можливості розрахуватися за пасту. При цьому вказала, що дуже шкодує та щиро кається у вчиненому, просить суд її суворо не карати.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Переконавшись у тому, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона : раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; розлучена, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2009, 2015 та 2015 року народження; інвалідності не має, офіційно не працевлаштована; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченою діяння кваліфікується як тяжкий злочин, громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення - діяння є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності.

При цьому суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченої та її критичне ставлення до скоєного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, під час дебатів та останнього слова зазначила, що дуже шкодує про вчинене, тому підстав очікувати продовження ОСОБА_4 вчинення правопорушень суд не встановив і, беручи до уваги відсутність матеріальних претензій потерпілої особи, позицію прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та вбачає можливість її виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, вважаючи, що застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і підстави для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ по справі:

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зарядний пристрій «AWEI POWER BANK 10000» в коробці з дротом - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1