Справа № 755/2329/23
№ 1-кс/755/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мукачево, Закарпатської обл., українці, громадянці України, з вищою освітою, заміжній, маючій на утриманні дітей 2015 та 2022 р.н., працюючій ФОП, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимій, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000431 від 03.11.2022 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва. Крім того, заступником керівника Київської міської прокуратури призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої включені прокурори Подільської окружної прокуратури міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління транспортних перевезень Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», будучи членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів Європейської конференції Міністрів транспорту, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

У період здійснення функцій представника влади, ОСОБА_6 у 2022 році входив до складу комісії Європейської конференції Міністрів транспорту з проведення конкурсу та видачі дозвільних документів, які надають право на використання автомобільного транспортного засобу автомобільного перевізника-резидента для міжнародного автомобільного перевезення вантажу або проїзду без вантажу територією іноземних держав - членів ЄКМТ впродовж визначеного в ньому строку.

Так, ОСОБА_6 , як член комісії з проведення конкурсу ЄКМТ, відповідно до Порядку проведення конкурсу та видачі дозвільних документів Європейської Конференції Міністрів Транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 року № 757 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 11.09.2015 року № 362), вираховує остаточну кількість дозволів ЄКМТ з урахуванням кількості виданих та повернених перевізником дозволів для перевезень вантажів по територіях країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ, на автомобільні транспортні засоби категорії «ЄВРО - 4 безпечний» або вищих екологічних категорій за І-ІІІ квартали поточного року, вираховує кількість здійснених автомобільними перевізникам рейсів за дозволами ЄКМТ згідно з відомостями, внесеними до бортових журналів, за І-ІІІ квартали поточного року, а також кількість автомобілів перевізника відповідної категорії та штрафних балів автомобільного перевізника. Також, ОСОБА_6 вираховує розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ за відповідною формулою.

У вказаний період часу, ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 , організували протиправний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за сприяння та безперешкодний розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами Європейської конференції Міністрів транспорту (ЄКМТ).

Так, на початку жовтня 2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за сприяння та безперешкодний розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами Європейської конференції Міністрів транспорту (ЄКМТ) від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах (за довіреністю) фізичної особи-підприємця, міжнародного вантажного перевізника ОСОБА_8 .

Так, ФОП ОСОБА_8 подав документи в електронну систему «Шлях» для участі у конкурсі з розподілу книжок Європейської конференції Міністрів транспорту. Конкурс Європейської конференції Міністрів транспорту відбувається один раз на рік, учасниками даного конкурсу є міжнародні вантажні перевізники, які мають у своєму автопарку від 5 сідельних тягачів класу екологічності «Євро 5» або «Євро 6». Дозвіл ЄКМТ - це документ, який надає право на використання автомобільного транспортного засобу автомобільного перевізника або проїзду без вантажу територією іноземних держав членів ЄКМТ. На сьогодні, членами ЄКМТ є 43 європейські країни, дозвіл ЄКМТ дає право цілий рік їздити в ці країни та використовувати його як багаторазовий. Існує 5 країн учасниць ЄКМТ, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ, а саме: російська федерація, Угорщина, Італійська Республіка, Республіка Австрія та Грецька Республіка. Для того, щоб поїхати до даних країн за дозволом ЄКМТ необхідно додатково отримати право на роботу в одній з цих країн. Право на роботу ставиться у вигляді спеціального штампу на дозволі ЄКМТ. Згідно пунктом 5, IV розділу «Порядку проведення конкурсу та видачі дозвільних документів Європейської Конференції Міністрів Транспорту» затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 757 від 20.08.2004 року передбачено, що розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ здійснюється за формулою окремо для кожного права.

У подальшому, з метою реалізації задуманого злочину, ОСОБА_4 вступила з ОСОБА_6 у злочинну змову шляхом пособництва, погодилась сприяти вчиненню кримінального правопорушення та повідомила ОСОБА_7 , що може допомогти в безперешкодному отримані дозволу ЄКМТ та права на роботу, яке додатково надається до дозволу ЄКМТ (право на роботу в Грецькій Республіці), за що ОСОБА_9 повинен буде сплатити 1500 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови ОСОБА_7 звернувся до Служби безпеки України з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У подальшому, будучи особою, відповідно до законодавства залученою у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У подальшому, відбувся розподіл дозволів на міжнародні перевезення від країн-учасниць Європейської Конференції Міністрів транспорту на 2023 рік та відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2023 рік № 943 від 19.12.2022 року, ФОП ОСОБА_8 видано 1 дозвіл ЄКМТ ЕВРО 6 та 1 право на роботу в Грецькій Республіці.

У ході подальшого спілкування, з метою доведення свого спільного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 23.12.2022 року зустрілася із ОСОБА_7 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне отримання дозволу ЄКМТ та права на роботу, яке додатково надається до дозволу ЄКМТ (право на роботу в Грецькій Республіці).

Під час передачі вказаних коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування, 24.12.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням.

Також, 24.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в пособництві одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні здобуто достатні дані, щоб підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.11.2022 року; рапортом від ГУ ДЗНД СБ України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 04.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.12.2022 року; речовими доказами, вилученими за результатами проведених обшуків та протоколами їх оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строком до 24.02.2022 року.

Слідчий та прокурор на підставі викладених обставин дійшли висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_12 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків в Україні не встановлено, що підвищує актуальність ризику переховування; остання має на утриманні малолітню дитину, що дає їй змогу безперешкодно виїхати закордон.

Крім цього, актуальним є ризик намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, шляхом приховання, знищення речей які мають істотне значення.

На той факт, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що покази свідка мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

До підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона буде чинити тиск на свідків.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, на даний момент жодних із вказаних ризиків не припинив своєї дії, адже ОСОБА_4 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на даний момент вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Таким чином, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що завершити розслідування у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій, а саме: необхідно завершити розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які несуть вагоме значення у доказуванні протиправної діяльності учасників кримінального провадження, допитати інших свідків кримінального правопорушення, зокрема членів конкурсної комісії з проведення конкурсу ЄКМТ, виконати інші слідчі (розшукові) дії, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.

Вказані слідчі дії нададуть змогу повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, визначитися з остаточною кваліфікацією діяння та матимуть значення для судового розгляду. Провести зазначені слідчі дії у встановлений строк не вдалося у зв`язку зі складністю кримінального провадження. Виконання вказаних дій потребує додаткового строку - не менше одного місяця, а отримані докази можуть бути використані під час судового розгляду та вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлено, що переліченні процесуальні дії є необхідними для доведення складу кримінальних правопорушень, а тому потребують додаткового часу для їх виконання, а саме необхідний додатковий строк для проведення цих процесуальних дій - один місяць з дня завершення строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 разом із сестрою ОСОБА_4 організували схему вимагання грошових коштів для надання відповідних дозволів. Останні отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 , подав відповідні документи для участі в конкурсі, відповідно до встановлених вимог для отримання дозволу. З метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що може допомогти йому в отриманні дозволу за відповідну суму. У подальшому, ОСОБА_7 продовжив спілкування з останніми, при цьому, конфіденційно співпрацюючи зі слідством. Далі, підозрювана ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_7 та отримала неправомірну вигоду від нього за отримання останнім відповідного дозволу, після чого, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 24.12.2022 року останню було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зокрема, на даний час, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися та намагатися уникнути відповідальності, розуміючи санкцію статті, яка їй інкримінується, може намагатися знищити чи спотворити речі, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, може впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_6 , який є її братом, з метою зміни їх показів. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Зокрема, прохав долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор може подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Так, дане клопотання складено 21.02.2023 року, а строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу закінчується 24.02.2023 року. Також, стаття 200 КПК України передбачає певні вимоги до такого клопотання, а саме те, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, однак, жодних таких обставин прокурор у клопотанні не зазначає. Його підзахисна дотримується всіх покладених на неї обов`язків, вчасно з`являється за викликом до прокурора, оскільки зацікавлена у повному та всебічному розслідуванні даного кримінального провадження. Зокрема, у клопотанні одним із обов`язків є обов`язок не покидати межі міста Києва, однак, це обмежує права ОСОБА_4 , оскільки остання має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, під час обшуку в будинку ОСОБА_4 жодних документів чи грошей вилучено не було, лише мобільний телефон. Також, до матеріалів клопотання було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, правовою кваліфікацією є ч. 3 ст. 368 КК України, а відповідно до повідомлення про підозру - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено рапорт від 03.11.2022 року та заяву від 03.11.2022 року, в якій ОСОБА_7 зазначає, що 09.10.2022 року ним було подано документи від імені ФОП ОСОБА_8 для отримання дозволу на перевезення та те, що у месенджері «Телеграм» він спілкувався з іншими перевізниками, які вказали йому, що він може проконсультуватись із ОСОБА_4 , пізніше, останній вказує, що ОСОБА_4 з ним зв`язалася та повідомила, що за певну суму може допомогти в отриманні дозволу, однак, все наведене не відповідає дійсності. Також, після зазначеної заяви до клопотання долучено доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку ст. 36 КПК України від 04.11.2022 року, а потім, долучено лист щодо виконання даного доручення, вихідним числом якого є 03.11.2022 року, тобто, відповідно до долучених матеріалів, доручення було виконане ще до його надання. Також, у матеріалах клопотання наявна довіреність ФОП ОСОБА_13 , однак, вона складена з порушенням вимог чинного законодавства. Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, а саме щодо відсутності у ОСОБА_4 соціальних зв`язків, то остання має малолітніх дітей, чоловіка та безліч знайомих. Щодо того, що його підзахисна може переховуватись шляхом зміни свого місця проживання, то ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов`язки та зацікавлена у повному та всебічному розслідуванні у даному кримінальному провадженні. Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що його підзахисна може впливати на свідків, але свідками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , дані якого засекречені, оскільки він конфіденційно співпрацює зі слідством, і співробітники Служби безпеки України, дані яких також засекречені. Таким чином, все вищезазначене вказує на те, що підозрювана ОСОБА_4 буде виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

За вказаним фактом 03 листопада 2022 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000431.

24 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

24 грудня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_4 ) із забороною залишати місце проживання з 22 години по 07 годину наступної доби, терміном у два місяці, з 24 грудня 2022 року по 24 лютого 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 лютого 2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні прокурора дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься, у розумінні ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшилися. У сукупності, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у вечірній період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) із забороною залишати місце проживання з 22 години по 06 годину наступної доби, окрім випадку необхідності з`явитися до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження та виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги, терміном до 24.03.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22 години по 06 годину наступної доби, окрім випадку виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: