Справа № 297/3986/22
У Х В А Л А

про відвід

19 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

Через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 , мотивуючи таку тим, що потерпілий ОСОБА_10 являвся другом та однокласником помічника судді ОСОБА_11 , з яким вони у 2022 році закінчили Квасівську ЗОШ. Таким чином, потерпілий ОСОБА_10 може використати дану ситуацію на свою користь, а тому вважає, що така обставина може викликати в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали заяву про відвід та просили її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 27.12.2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в.о. керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

Дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіальним судом у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, помічник головуючого по справі судді ОСОБА_9 ОСОБА_11 , являвся другом та однокласником потерпілого ОСОБА_10 , з яким вони у 2022 році закінчили Квасівську ЗОШ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи той факт, що потерпілий по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 являються другом та однокласником помічника головуючого судді ОСОБА_9 ОСОБА_11 , суд вважає, що таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді ОСОБА_9 , а тому, заявлений відвід вважає слід задоволити.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження №297/3986/22 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15-п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України, передати до канцелярії суду для заміни головуючого судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13