У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувачів майна та їх представників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме вилучених під час огляду місця події: автомобіля марки КАМАЗ моделі 5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , деревини в брусах різних порід загальним об`ємом 7,89 метри кубічних, копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО №244801 від 08.02.2023 р; копію договору відповідального зберігання від 26.12.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виписку з ЄДРЮС на ФОП ОСОБА_8 ; витяг №219; викопіювання розташування земельних ділянок; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_10 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_12 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_14 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_14 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_15 ; копію договору про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_15 ; копію договору про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_8 , з метою запобігання її відчуження і знищення. Вилучене майно та документи прохає залишити на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Слідчий ОСОБА_3 а також прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання і прохали його задовольнити. Також зазначили, що вилучена деревина є дровами, а не готовими брусами. На цей час по справі досудове розслідування триває. В провадженні слідчого відділу перебувають кримінальні провадження за фактом незаконної порубки деревини, тому для з`ясування законності порубки та зберігання вилученої у цій справі деревини, в тому числі з метою проведення експертиз, прохають задовольнити клопотання.

Користувач вилученого автомобіля марки КАМАЗ ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_17 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що транспортний засіб використовується у підприємницькій діяльності, документи, які підтверджують законність перевезення дрів слідчому надані, тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник власника дрів ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим бруси ( тобто готова оброблена деревина) не вилучалися, а заміри на місці огляду проведені без залучення спеціаліста, тому клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 08 лютого 2023 року працівниками поліції виявлено факт незаконного перевезення і зберігання деревини без відповідних документів у автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_18 у с. Бутенки по вул. Зоріній Полтавської області. Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за № 0000050. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

Під час огляду місця події 08.02.2023 року в с.Бутенки, Полтавського району Полтавської області по вул.Зоріна було оглянуто автомобіль КАМАЗ моделі 5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 , та відповідно до довіреності перебуває у володінні ОСОБА_4 . У кузові автомобіля виявлено деревину різних порід загальним об`ємом 7,89 метри кубічних. Під огляду місцевості заяви, зауваження чи клопотання від учасників слідчої дії, в тому числі ОСОБА_20 і ОСОБА_4 не надходили.

У судовому засіданні встановлено, що виявлена деревина є дровами та призначена для опалювання приміщень.

Автомобіль КАМАЗ моделі 5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 , та відповідно до довіреності перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Виявлені на місці події автомобіль та деревина вилучені з місця події та 08.02.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час зупинки транспортного засобу та огляду місця події водієм транспортного засобу ОСОБА_18 , документи, які б підтверджували законність перевезення і зберігання деревини надані не були, її походження не відоме.

Під час проведення слідчої дії на місце події прибув користувач автомобіля - ОСОБА_4 та надав працівникам поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП копії наступних документів: товаро-транспортну накладну серії ПЗО №244801 від 08.02.2023 р; договір відповідального зберігання від 26.12.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виписку з ЄДРЮС на ФОП ОСОБА_8 ; витяг №219; викопіювання розташування земельних ділянок; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_10 ; договір про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_8 ; відповідь Білицької селищної ради ОСОБА_13 ; договір про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_8 ; відповідь Білицької селищної ради Педчен- ку В. А; договір про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_14 та ПП ОСОБА_8 ; відповідь Білицької селищної ради ОСОБА_21 ; договір про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_22 та ПП ОСОБА_8 ; відповідь Білицької селищної ради ОСОБА_15 ; договір про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_8

09.02.2023 року вказані документи оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом незаконного перевезення та зберігання деревини без відповідних документів.

Частина 1 статті 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Під час зупинки транспортного засобу водій не мав документів, які б підтверджували законність перевезення дров.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування проведено огляд місця події, під час якого на місці зупинки оглянутий автомобіль КАМАЗ моделі 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виступав засобом перевезення дров. Усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом органом слідства проведені.

Посилання прокурора на необхідність проведення слідчого експерименту та технічної експертизи автомобіля слідчий суддя не приймає до уваги та акцентує увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а обов`язковою ознакою цього складу злочину є заподіяння істотної шкоди. Таким чином, належним підтвердженням вчинення даного кримінального правопорушення є у першу чергу встановлення факту порубки дерев або чагарників у визначених законом місцях та її незаконності, і заподіяння цим істотної шкоди, але не виявлення факту перевезення деревини та її неналежного документального оформлення.

При цьому ані слідчий у клопотанні, ані прокурор не зазначили, де саме, ким та за яких обставин було вчинено порубку деревини, чому вона вважається незаконною, яку шкоду при цьому було заподіяно, які саме сліди злочину залишилися безпосередньо на автомобілі КАМАЗ, яку доказову інформацію він містить або може містити, яким саме ризикам може запобігти заборона його відчуження, у зв`язку із чим арешт майна у цій частині не може вважатися обгрунтованим.

Що стосується дров, які перебували в кузові автомобіля, то слідчий суддя вважає, що вони можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а їх дослідження у межах досудового розслідування може надати відомості, що мають значення для кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він придбав дрова, та доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що дрова здобуті законним шляхом, оскільки ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем і уклав договори із власниками земельних ділянок на розчищення їх земель, а отже проводив спилювання деревини законно, на цей час не можуть бути прийняті до уваги як передчасні, оскільки такі докази підлягають дослідженню і перевірці у межах досудового розслідування, яке на даний час триває.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду місця події деревина та документи можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Із урахування викладеного, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти арешт на деревину та документи.

З метою зберігання речових доказів у належних умовах, і ефективного здійснення досудового розслідування, вважаю, що майно та документи, на які накладено арешт, необхідно залишити на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- деревину різних порід загальним об`ємом 7,89 метри кубічних та доручити її зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

- копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО №244801 від 08.02.2023 р; копію договору відповідального зберігання від 26.12.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виписку з ЄДРЮС на ФОП ОСОБА_8 ; витяг №219; викопіювання розташування земельних ділянок; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_10 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_13 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_14 ; копію договору про надання послуг від 17.12.2022 укладеного між ОСОБА_14 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_15 ; копію договору про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_8 ; копію відповіді Білицької селищної ради ОСОБА_15 ; копію договору про надання послуг від 18.12.2022 укладеного між ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_8 з метою запобігання їх відчуження та знищення, та доручити їх зберігання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя