Справа №944/686/22
Провадження №1-кп/944/528/23
УХВАЛА

29.03.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у вказаному кримінальному провадженні є низка розбіжностей та невстановлених фактів, а саме:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після бійки між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 останній пішов додому. До лікарні загиблий був доставлений лише через 4,5 години.

Звертаю увагу на те, що під час бійки ОСОБА_7 не втрачав свідомість, на місце події (помешкання ОСОБА_8 ) швидку медичну допомогу не викликав, додому прийшов самостійно, без сторонньої допомоги що підтверджується показами всіх свідків.

Згідно висновку експерта №195 /2021 від 22.11.2022 року на момент смерті у ОСОБА_7 була тупа поєднана травма у вигляді тупої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним кровиливом та травма органів грудної клітки із множинними закритими переломами ребер (4-го праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч, тобто загалом 7 ребер.)

Важливим фактом є те, що ОСОБА_7 хворів на епілепсію, про це знали всі односільчани та слідча ОСОБА_9 особисто (цей факт зазначається на відео при допитах та слідчому експерименті), однак, під час досудового розслідуванням не бралось до уваги те, що ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, отримав травму голови під час бійки і ці фактори могли викликати напад епілепсії під час якого він міг отримати тілесні ушкодження.

Крім цього, під час проведення слідчого експерименту, як зі свідком ОСОБА_8 , так і з обвинувачуваним ОСОБА_4 час відтворення обставин 14.11.2022 р. в обох випадках зайняло рівно 7 хвилин та матеріалами кримінального провадження підтверджується нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_7 лише трьох ударів кулаком. Наголошує, що ОСОБА_4 не є професійним спортсменом та має належної фізичної підготовки для того, щоб нанести стільки травм за 7 хвилин та лише трьома ударами.

Після образ дружини, ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 долонею, однак, останній не впав, у нього не йшла кров, він не втрачав свідомість, в подальшому ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя і лише після цього ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_10 в обличчя кулаком між очі в перенісся, після чого в останнього пішла кров.

Другий удар був нанесений ОСОБА_10 в чоло на кухні, де відбувалася бійка, було тісно, ОСОБА_4 зачепився та впав на підлогу, при чому ОСОБА_7 впав на нього зверху і, вже третій удар було нанесено ОСОБА_4 з низу в область голови, але куди саме не відомо. Таким чином, третій удар був найменшої сили, оскільки, наносився лежачи знизу.

Судово-медична експертиза №195/2021від 22 листопада 2021 року, що проведена експертом ОСОБА_11 містить посилання на карту стаціонарного хворого №37982 КЛШМД м. Львова, згідно якої ОСОБА_12 доставлений в реанімаційне відділення 16.11.2021 о 13-07 год. З Яворівської ЦЛ.

В той час як описання стану: загальний стан критичний, свідомість -кома, реакції відсутні, комп`ютерну томографію, рентгенографію та УЗД органів черевної порожнини зроблено лише, 18.11.2021.

Після цього експертом зазначається діагноз заключний: інші неуточнені травми голови ЗЧМТ, лівобічна субдуральна гематома із зміщенням серединних структур, забій головного мозку з ураженням базальностовбурових відділів, травматичний САК, набряк-набухання головного мозку, серцево-судинна недостатність, гостра респіраторна недостатність, правобічна плевропневманія, правобічний гідроторакс, гостра ниркова недостатність, хронічний гепатит змішаної етнології з переходом в цироз печінки.

Виходячи з наведеного експертом, а також з послідовності наведення діагноз ним зазначається з проведених обстежень, але їх не має в матеріалах справи.

Також в даному висновку наявне посилання на результати додаткового дослідження із «висновоку ескперта» №3098/2021 від 24.12.2021 року, але без зазначень якого саме, експерта (ПІБ). В матеріалах кримінального провадження зазначений висновок відсутній.

Крім цього висновок містить багаточисельні та грубі порушення вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністертсва охорони здоров`я України №6 від 17.01.2005 року, а саме:п.3.2.2. - у вступній частині висновку експерта не зазначено умови проведення експертизи, що мають значення для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо);п.3.2.5.- назва і номер кримінальної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, Що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів);

п.3.3.- замість карти стаціонарного хворого №2872 (що міститься у матеріалах справи) зазначено медкарту №37982 стацхворого КЛШМД (відсутня в матеріалах справи).

У висновку експерту не вирішувалося питання чи могли ці обставини вплинути на його стан, та чи можливо було запобігти його смерті у разі надання вчасної медичної допомоги.

Оскільки, судово-медична експертиза, призначена слідством, містить лише питання про причину смерті та ушкодження на тілі ОСОБА_7 а не причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , характером нанесених ним ударів ОСОБА_7 , належністю медичної допомоги ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, просить суд клопотання задовольнити. Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, за адресою: 79000, м. Львів, вул. Пекарська, 61, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити коли саме утворилися травми зазначені в медичному свідоцтві про смерть ОСОБА_7 та висновку експерта відповідно, якщо ні, то чи можливо встановити проміжок часу, протягом якого ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження?

2.Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , після отриманих тілесних ушкоджень ходити, сидіти, лежати, розмовляти? Якщо так, то який час?

3.Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , сам собі нанести тілесні ушкодження, в тому числі при падінні з висоти власного росту, сходин другого поверху, які могли спричинити смерть?

4.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження та встановити від яких саме тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер? Якщо так, то від яких саме тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , помер та який можливий час їх настання?

5.Чи є причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті ОСОБА_7 із діями лікарів Яворівської ЦРЛ та/або КЛШМД, на кожному із етапів лікування? Якщо так, то на якому саме? У діях кого із лікарів були допущенні помилки? Яких стандартів у сфері охорони здоров`я не було додержаного медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_13 (уточнити повну назву із посиланням на конкретні пункти, частини, розділи)?

6. Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

7.Згідно яких наказів та протоколів МОЗ України та/або інших нормативно-правових актів повинна була надаватися первинна медична допомога зважаючи на його стан, зазначений в карті виїзду швидкої медичної допомоги?

8.Якою бригадою Яворівської ЦРЛ надавалася перша медична допомога потерпілому ОСОБА_7 та куди саме, о котрій годині на виклик прибула бригада (двір або квартира, адреса)?

9.Чи своєчасно та чи у повному обсязі, згідно наказів та протоколів МОЗ України та/або інших нормативно-правових актів була надана медична допомога потерпілому ОСОБА_7 бригадою (ми) швидкої допомоги ?

10.Чи в повному обсязі та своєчасно проведено лікування в умовах Яворівської ЦРЛ потерпілого ОСОБА_7 .? Яка саме допомога ОСОБА_7 надавалася при поступленні в лікарняний заклад, чи була надана реанімаційна допомога, якщо так, то в якому обсязі та в яких документах це засвідчено? Чи було допущено порушення відповідальним медичним працівником Яворівської ЦРЛ вимоги Посадової інструкції, медичних протоколів МОЗ України при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 , якщо так, то яким саме?

11.Чи відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я і якщо так, то яких саме, лікар Яворівської ЦРЛ застосував всі можливі та наявні в умовах лікарні методи обстеження та діагностики при поступленні ОСОБА_7 перед встановлення діагнозу? Чи вірно лікарем виставлено діагноз та призначено лікування ОСОБА_7 .? Чи відповідало обране лікування існуючим травмам та чи своєчасно ОСОБА_7 було переведено до реанімаційного відділення?

12.Чи в повному обсязі та своєчасно було проведено обстеження ОСОБА_7 (УЗД, КТ, коагулограма, тощо) під час його перебування в Яворівській ЦРЛ?

13.Яким конкретно стандартам (вимогам) та протоколам не відповідає надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 в умовах Яворівської ЦРЛ та хто конкретно з медичних працівників цієї лікарні їх порушив (їх не дотримався)?

14.Чи правильно медичними працівниками здійснювалась інтерпретація клініко- лабораторних показників в умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи відповідала представлена клінічна картина розвитку патологічного процесу показникам лабораторних даних?

15.Чи була необхідність в переведенні ОСОБА_7 до КЛШМД на більш ранньому етапі лікування?

16.Чи в повному обсязі та своєчасно проведено лікування в умовах КЛШМД потерпілого ОСОБА_7 .? Яка саме допомога ОСОБА_7 надавалася при поступленні в лікарняний заклад, чи була надана реанімаційна допомога, якщо так, то в якому обсязі та в яких документах це засвідчено? Чи було допущено порушення відповідальним медичним працівником КЛШМД вимоги Посадової інструкції, медичних протоколів МОЗ України при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 , якщо так, то яким саме?

17.Яким конкретно стандартам (вимогам) та протоколам не відповідає надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 в умовах КЛШМД та хто конкретно з медичних працівників цієї лікарні їх порушив (їх не дотримався)?

18.Чи правильно медичними працівниками здійснювалась інтерпретація клініко- лабораторних показників ОСОБА_7 в умовах КЛШМД та чи відповідала представлена клінічна картина розвитку патологічного процесу показникам лабораторних даних?

19.Чи були враховані наявні хронічні захворювання, якими хворів до отримання травм ОСОБА_7 (епілепсія, гнійна бронхопневмонія, гепатит змішаної етнології з переходом в цироз печінки), під час обрання тактики надання медичної допомоги в умовав

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Чи перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 дії чи бездіяльність лікарів Яворівської ЦРЛ?

21.Чи перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 дії чи бездіяльність лікарів КЛЩД?

22.Чи була смерть ОСОБА_7 передбачуваною після отримання ним травм і якщо так, то за яких обставин та на якому етапі надання медичної допомоги?

23.Чи можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 дії чи бездіяльність лікарів КЛШМД?

24.Чи можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті дії чи бездіяльність лікарів Яворівської ЦРЛ?

25.Чи можливо було б запобігти настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 за умови надання вчасної кваліфікованої медичної допомоги?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, клопотання підтримали. Просять таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке є безпідставним..

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заперечив та пояснив, що сторона потерпілого категорично заперечує підставність та доцільність заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Необхідність проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження обумовлюється підставами, передбачених ст.242 КПК України, до яких віднесено з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Разом з тим, під час досудового слідства за постановою слідчого було призначено судово-медичну експертизу, висновок якої було досліджено під час судового слідства. Також судом було двічі проведено допит судово-медичного експерта ОСОБА_14 .

В заявленому клопотанні призначення комісійної судово-медичної експертизи обгрунтовується необхідністю «встановити, зокрема причинно-наслідковий зв`язок між самими діями ОСОБА_4 , характером нанесених саме ним ударів ОСОБА_7 , своєчасність та належність надання медичної допомоги ОСОБА_7 та його смертю».

Доказами, які були досліджені під час судового розгляду, беззаперечно доводиться, що причиною смерті ОСОБА_7 являється тупа закрита черепно- мозкова травма із травматичним субдуральним крововиливом. Даний висновок підтвердив під час допиту експерт ОСОБА_14 . Також наявним висновком судово-медичної експертизи встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .. Щодо питання своєчасності та належності надання медичної допомоги ОСОБА_7 , то воно не входить до предмета доказування у даному кримінальному провадженню, сторона потерпілої впевнена, що медичні працівники надали своєчасну та належну медичну допомогу ОСОБА_7 , якщо в когось є інша позиція, то для її з`ясування (підтвердження чи спростування) є можливість звернутися з відповідною заявою в іншому кримінальному провадженні.

Якщо теоретично припустити, що ОСОБА_7 можна було б врятувати, то будь-якої правової підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.2 ст.121 КК України немає і не може бути. Просить у задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України була проведена судово-медична експертиза №195/2021 від 22 листопада 2021. Висновок судово-медичної експертизи №195/2021 від 21 листопада 2021 був досліджений в судовому засіданні. Доповнень чи заперечень зі сторони обвинуваченого та його захисника до даного висновку не було. В судовому засіданні двічі

за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_15 , який проводив експертизк трупа ОСОБА_16 .

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Згідно з обвинуваченням щодо ОСОБА_4 доказуванню підлягають, зокрема, факт спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза - це науково-практичне дослідження, що здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом і включає вирішення медичних і деяких біологічних питань, що виникають у процесі розслідування кримінального правопорушення, з метою сприяння встановленню обставин, що підлягають доказуванню. Судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз. Проведення такої експертизи здійснюється судово-медичними експертами, які повинні мати вищу медичну (фармацевтичну) освіту, пройти спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та отримати сертифікат судово-медичного експерта. Судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Об`єктами судово-медичної експертизи можуть бути потерпілі, підозрювані й інші особи (живі особи). Підставами для проведення експертизи живих осіб є ушкодження і хвороби, для встановлення, зокрема, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також об`єктами судово-медичної експертиз можуть бути трупи, зокрема, при підозрі застосування насилля або за існування інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

Порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень врегульовано Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

Порядок проведення судово-медичної експертизи трупів врегульовано Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

Відповідно до пункту 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між ушкодженням і смертю. Якщо в постанові про призначення експертизи міститься питання про ступінь тяжкості ушкоджень, що були виявлені на трупі, судово-медичний експерт зобов`язаний зазначити, чи мають ці ушкодження ознаки тяжкого, середньої тяжкості чи легкого, використовуючи критерії, що викладені у цих Правилах. Встановлюючи причинний зв`язок між ушкодженням і смертю, судово-медичний експерт не повинен характеризувати тілесні ушкодження як безумовно чи умовно смертельні. У випадках, коли між ушкодженням і смертю є причинний зв`язок, ці ушкодження можуть бути ним оцінені як смертельні.

За своєю суттю, послідовністю виконання, об`ємом та іншими ознаками розрізняють види судово-медичних експертиз.

Первинна експертиза - це експертиза певного роду, виду та підвиду, яка вперше виконана у кримінальному провадженні для вирішення питань, сформульованих, зокрема, слідчим. Вона може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

Додаткова експертиза - це експертиза, що призначається у випадку, коли висновки первинної експертизи того самого роду, виду та підвиду неповні або незрозумілі, і виконується з метою вирішення нових питань шляхом дослідження об`єктів, які вже досліджувалися під час первинної експертизи, іноді із залученням додаткових матеріалів. Така експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому пояснення або аргументація висновків первинної експертизи є завданням не додаткової експертизи, а допиту експерта.

Повторна експертиза - це експертиза тих самих об`єктів та для вирішення тих самих питань, відповідь на які були дані первинною експертизою; виконується вона через

необґрунтованість або сумнів щодо правильності висновків експерта. Така експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Комісійна експертиза це експертне дослідження, що виконується за постановою слідчого (ухвалою суду) кількома експертами однієї галузі науки, які досліджують матеріали та вирішують поставлені перед ними питання. У визначених Інструкцією пропроведення судово-медичної експертизи випадках участь кількох експертів при проведенні дослідження є обов`язковою.

У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Таким чином комплексна експертиза - це експертне дослідження, що виконується для вирішення граничних питань, суміжних для різних родів (видів) експертиз, які не можуть бути вирішені на підставі однієї галузі науки (роду, виду експертизи). Комплексна експертиза виконується відносно одних об`єктів дослідження кількома фахівцями відповідних галузей науки та техніки.

Клопотання сторони захисту мотивовано тим, що висновок дослідженої судом первинної судово-медичної експертизи трупа потерпілого є неповним і таким, що викликає сумнів у його правильності. Будь-яких відомостей та обґрунтування необхідності вирішення поставлених питань, клопотання захисника не містить. Після допиту експерта ОСОБА_15 , який підтримав даний висновок та спростував викладене у клопотанні сторони захисту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та вважає дане клопотання необґрунтованим і безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.332,369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1