№ 207/2054/22
№ 1-кп/207/141/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000262 від 22.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб.

22 травня 2022 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №9 по вулиці Миру в м. Кам`янське Дніпропетровської області, звернув увагу на відчинене вікно квартири АДРЕСА_2 на першому поверсі вищезазначеного будинку, де на підвіконні мигав ліхтарик. ОСОБА_4 підійшов ближче до вікна та побачив, що на вікно встановлено металеву решітку та москітну сітку, а на підвіконні в квартирі лежить ноутбук.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введений воєнний стан, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руки через решітку, віджав москітну сітку, потягнувши її на себе та, лишивши на решітці з зовнішнього боку, у подальшому через незачинене вікно просунув праву руку до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , тобто проник до житла, де з підвіконня викрав майно, а саме ноутбук марки НР Соmраg CQ 58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ, що належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 1013,10 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Цивільний позов не заявляла. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2022 року про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000262 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.12-16);

- протоколом огляду предмету від 23.06.2022 року, згідно якого було оглянуто ноутбук марки НР Соmраg CQ 58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ (т.1 а.с.70-73);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2022 року, де потерпіла ОСОБА_5 впізнала ноутбук марки НР Соmраg CQ 58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ, який у неї було викрадено (т.1 а.с.81-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2924-22 від 11.07.2022 року, у підсумках якого зазначено, що станом на 22.05.2022 року ринкова вартість ноутбуку НР Соmраg CQ 58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ, без пошкоджень, бувший у використанні, який було придбано новим в 2012 році, складала 1013,10 грн. (т.1 а.с.105-110);

- довідкою Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року, з якої вбачається, що 03.05.2022 року засуджений ОСОБА_4 був знятий з обліку по відбуттю покарання (т.1 а.с.114);

- висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/20692-Д від 20.07.2022 року, у підсумках якого зазначено, що три сліди папілярних ліній розмірами 21х9мм, 50х15мм та 144х31мм, вилучені 22.05.2022 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с.144-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.158-160).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 17.03.2023 року Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільна позовна заява не заявлена.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/14831-ТР від 09.06.2022 року у розмірі 1132,68 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/14829-Д від 10.06.2022 року у розмірі 3020,48 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №2924-22 від 11.07.2022 року у розмірі 1510,16 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/20692-Д від 20.07.2022 року у розмірі 755,12 грн., а всього 6418 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.06.2022 року на ноутбук НР Соmраg CQ58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ.

Речовий доказ по справі: ноутбук НР Соmраg CQ58-200 ЕR s/n 5СВ23846LХ, який знаходиться в камері схову ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: спецпакет експертної служби України №5358229 з двома липкими стрічками зі слідами, паперовий конверт з сімома липкими стрічками зі слідами рук, паперовий конверт з дактилоскопічною карткою, які знаходяться в камері схову ВП №2 КРУП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1