Провадження № 1-кс/947/954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000577 від 19.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, заздалегідь вступивши у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у сумі 2 500 доларів США.

Так, 12.09.2022 року реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 , під час телефонного дзвінку запросив ОСОБА_8 до села Кубєй Болградського району Одеської області, де з останнім зустрівся ОСОБА_7 , який в свою чергу роз`яснив, яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України та оголосив суму грошових коштів, в розмірі 2 500 доларів США, частину з яких потрібно буде залишити на території України, а іншу передати особі, яка буде зустрічати його на території Республіки Молдова, на що ОСОБА_8 погодився та останні домовились в подальшому в ході телефонного дзвінку обговорити день та час коли зможуть здійснити перехід.

04.10.2022 року ОСОБА_7 разом з ще однією невстановленою особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Ауді А3», в кузові чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », приблизно о 18:00 годині, зустріли ОСОБА_8 в селі Кирнички, Болградського району, Одеської області, а саме в заздалегідь обумовленому місці, неподалік залізничної дороги, на околицях зазначеного селища. Забравши останніх, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, рухаючись міжпоселковою дорогою та таким чином ухиляюсь від наявних блокпостів, здійснили перевезення вказаної особи до села Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, яке безпосередньо межує з прикордонним пунктом пропуску до Республіки Молдова.

Під час руху ОСОБА_7 провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій та при цьому контактував з невстановленою особою з Республіки Молдова, яка повинна була зустріти їх після перетину державного кордону України. При цьому, невстановлена слідством особа, пояснила, що частину коштів необхідно буде залишити ОСОБА_4 , який прибуде до села Дмитрівка, для отримання оплати за виконану ними частину роботи.

В подальшому, доставивши ОСОБА_8 близько 19:00 годин

за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_7 , куди через деякий час прибув ОСОБА_4 , який відповідно до заздалегідь розподілених ролей, отримав від ОСОБА_8 частину суми з раніше обумовлених грошових коштів, а саме в розмірі 1 000 доларів США, за незаконне переправлення останнього через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохоронних органів та їх незаконна діяльність припинена співробітниками правоохоронних органів.

04.10.2022 року ОСОБА_4 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.10.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2022 року з можливістю внесення застави у розмірі 1 500 000 гривень.

28.11.2022 року ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід строком до 26.01.2023 року, розмір застави як альтернативного запобіжного заходу залишено без змін.

26.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовждено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 05.04.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та дітей. Ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення він вважає необґрунтованими. Розмір застави який визначено судом є непомірним для підозрюваного та по суті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безальтернативним для його підзахисного. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення, просив змінити розмір застави, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі - 150 000 гривень.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 05.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про спілкування з особами, що здійснюють переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 2,5 тис. доларів США;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про подальші обставини, які слугували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

-протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку

ст. 208 КПК України, які затримані безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку від 04.10.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку якого

серед іншого вилучено грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які свідок ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 за здійснення незаконного переправлення його через державний кордон України;

-протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які було вилучено у останніх 04.10.2022 року в ході обшуку будинку за місцем їх затримання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду моб. телефонів виявлено

смс-листування, що підтверджують протиправну діяльність пов`язану з переправленням осіб через державний кордон України, а також зв`язки між підозрюваними та іншими особами, які ймовірно причетні до вчинення вказаної діяльності, в тому числі смс-листування з іншими невстановленими особами, переправлення яких ймовірно здійснили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 напередодні їх затримання;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , в ході чого було виявлено з`єднання, контакти та смс-листування з підозрюваними

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також ще однією невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , стосовно обставин його переправлення через ДКУ останніми;

-протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких зафіксовано обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав свідчення щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також покази стосовно обставин його переправлення через ДКУ останніми, в ніч з 27.08.2022 року та 28.08.2022 року та передачу грошових коштів в розмірі 2000 доларів США. З вказаним свідком проведено впізнання за фотознімками, в ході чого останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які здійснили його переправлення через ДКУ за грошову винагороду. За даним фактом, 16.11.2022 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0000799;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася колегією суддів Одеського апеляційного суду під час обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

04.10.2022 року ОСОБА_4 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.10.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2022 року з можливістю внесення застави у розмірі 1 500 000 гривень.

28.11.2022 року ухвалою слідчого судді Київського раойнного суду м. Одеси було продовжено строк дії заопбіжного захоуд у вигляді тримання під вартою до 26.01.2023 року із залишенням без змін визначеного раніше розміру застави як альтерантивного запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдовою, імовірно займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України та володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону, з пред`явленою йому підозрою не погоджується, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, суд приходить до висновку, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні судом, на даний час продовжують існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заперечення сторони захисту в частині того, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не надається можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, в тому числі експертиз, які можуть бути використані під час судового розгляду.

За викладених обставин, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000577 від 19.08.2022 року до 6 (шести місяців), тобто до 05.04.2023 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має тяжкий стан здоров`я та має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей документального підтвердження не містять, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000577 від 19.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень у Національній грошовій одиниці залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1