Провадження №1-кс/337/1021/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000613 від 27.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2022р. старший дізнавач СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про арешт майна, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що 26.10.2022р. до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 9А (Сервісний центр 2343) у автомобіля «Merсedes Benz E 270», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено підробку ідентифікаційного номеру автомобіля.

27.10.2022р. за вказаним фактом до ЄРДР за №0000613 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 27.10.2022р. було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Merсedes Benz E 270», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Merсedes Benz E 270», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від нього.

Вилучені об`єкти, зокрема, автомобіль, який є предметом злочину та містить на собі його сліди, мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз. Оскільки тимчасово вилучене майно у разі їх повернення може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладання арешту на таке майно.
Просить накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Benz», моделі «E 270», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ,шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, і просять його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність користувача майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено недоторканість права власності (ст.7 КПК України).
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Benz», моделі «E 270», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, як просить дізнавач у своєму клопотанні.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний автомобіль було виявлено на місці події з ознаками підробки ідентифікаційного номеру автомобіля, отже він містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів, а саме для запобігання можливості зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись ним.
При цьому, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування заборони відчуження та розпорядження автомобілем може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна, що, в свою чергу, з урахуванням необхідності проведення експертизи з метою з`ясування наявності в автомобілі підробки номеру кузову може перешкодити досягненню дієвості кримінального провадження.
За таких обставин, арешт зазначеного автомобіля шляхом заборони відчуження та розпорядження ним є розумним, справедливим обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.
Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для накладання арешту на ключі від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, оскільки ключі не є окремим майном, а є невід`ємною частиною транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є документом, який посвідчує право власності особи на автомобіль. Без ключів та свідоцтва неможлива експлуатація транспортного засобу, в той час коли дізнавач у своєму клопотанні не просить заборонити користування автомобілем та не вказує на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має якісь сліди підробки, у зв`язку з чим в накладанні арешту на ці речі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,7,16,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Benz», моделі «E 270», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28.10.2022р. о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1