КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/881/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/697/2023
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000360 від 28 лютого 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність «уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України», яка оскаржується ОСОБА_7 , не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження судового рішення, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року та поставити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 28 лютого 2020 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку 24 грудня 2021 року майно.

За доводами апеляційної скарги судове рішення є незаконним, оскільки саме по собі не визначення суб`єкта уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, бездіяльність якого оскаржується, не є підставою для повернення скарги. З огляду на те, що предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчинюються конкретним суб`єктом, то на момент звернення зі скаргою володілець майна об`єктивно не може володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чию бездіяльність він фактично оскаржує.

Що стосується вимоги про повернення тимчасово вилученого майна, то ОСОБА_7 посилається на те, що протокол обшуку складений внаслідок істотного порушення його прав, водночас арешт на вилучене майно, яке не має відношення до кримінального провадження, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не накладався.

Клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 12 січня 2022 року ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу він не отримував, а про її існування довідався 26 жовтня 2022 року після оприлюднення 25 жовтня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб та в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо її вручення особі, яка звернулася зі скаргою. Зазначене судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 29 жовтня 2022 року. А тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Що стосується апеляційного прохання, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування також може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, як полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000360 від 28 лютого 2020 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за цією скаргою, слідчий суддя виходив із того, що відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність «уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України» не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України указана ОСОБА_7 у скарзі бездіяльність є предметом оскарження в окремому провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, за змістом п. 17 ч. 2 ст. 3 КПК України службовою особою органу Національної поліції, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, є слідчий.

Отже, та обставина, що ОСОБА_7 у скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 вчинити певну дію, не володіючи достатньою інформацією щодо слідчого, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 12 січня 2022 рокупостановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, оскільки питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_7 , не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, як полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000360 від 28 лютого 2020 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4