Провадження № 1-кс/752/4080/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Ки Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане у межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подане у межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання призначене на 14.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайменше як на 30 днів, з тих підстав, що 19.08.2022 року йому ампутовано ліву ногу, а тому не може фізично прибути в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні наполягав на здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки документи надіслані підозрюваним на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання не свідчать про те, що останній не має можливості прибути в судове засідання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши подані учасниками кримінального провадження документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик., а правилами частини третьої цієї ж статті встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд клопотання призначеного на 14.11.2022 року, про що складена телефонограма у відповідності до статті 135 КПК україни.

Як на поважну причину неприбуття в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 послався на те, що у нього 19.08.2022 року ампутовано ліву ногу.

На підтвердження зазначеного вище підозрюваний надав слідчому судді копію довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що останнього 16.09.2022 року виписано з ДУ «ІТО НАМНУ». Лікувальні і трудові рекомендації: протезування лівої нижньої кінцівки, контроль в ДУ «ІТО НАМНУ» через 4 тижні після виписки, фізіотерапевтичні та теплові процедури протипоказані. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 через стан свого фізичного здоров`я не може прибути в судове засідання призначене на 14.11.2022 року, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за даними довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 місце проживання останнього зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що привід підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи, що останній на виклик до суду за викликом не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на 22.11.2022. року о 12-00 год. ( м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-А, каб. 31)

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали направити до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині здійснення приводу та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1