Справа № 308/5067/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 04.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, із початковою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 198, ч. 2, ч. 3 185, 70 КК до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі та звільненим 05.04.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 04.05.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи на перехресті між вулицями Тиха та Собранецька в м. Ужгороді, неподалік Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №4, розташованої на площі Жупанатській, 10 , втілюючи свій злочинний умисел таємно викрав частину металевого паркану чорного кольору, вартість якого згідно звіту про оцінку від 13.05.2020 №87-05-220 становить 1301 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Ужгородській міській раді в особі Департаменту міського господарства матеріальну шкоду на вказану суму.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази по справі, а саме: чавунний паркан чорного кольору - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1