У Х В А Л А

22.02.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - процесуального наглядового прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, щодо не розгляду клопотання потерпілого у строки, визначені КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, зобов`язати належно розглянути його клопотання та прийняти передбачене КПК України рішення, мотивуючи тим, що 07.02.2023 він звернувся з клопотанням до прокурора - процесуального керівника у вищеозначеному кримінальному провадженні, про надання йому можливості виготовити копії із оригіналів документів щодо звернення в законному порядку для продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні під час розгляду іншої скарги в цьому ж кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 стверджував, що строки досудового розслідування продовжені слідчим суддею, проте станом на 17.02.2023 таке не розглянуто, жодної відповіді з приводу розгляду його клопотання немає.

ОСОБА_3 та прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, через канцелярію суду прокурором було надано лист-відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2023.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

07.02.2023 ОСОБА_3 подав прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - процесуальному наглядовому прокурору у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, клопотання про надання йому можливості виготовити копії із оригіналів документів щодо звернення в законному порядку для продовження строків досудового розслідування.

Зі слів ОСОБА_3 станом на момент подання скарги 17.02.2023 клопотання ОСОБА_3 прокурором не розглянуте.

З наданого слідчому судді прокурором листа-відповіді від 09.02.2023 вбачається, що прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю виготовлення копій з оригіналів документів ОСОБА_3 пропонується з`явитися до відповідного органу досудового розслідування, попередньо узгодивши час і дату із слідчим, який здійснює досудове розслідування. Доказів надіслання заявнику копії даного листа прокурором не надано і матеріалами кримінального провадження таке не підтверджується.

Між тим у своєму клопотанні від 07.02.2023 ОСОБА_3 просив про ознайомлення не з матеріалами усього кримінального провадження, його клопотання зводилося до надання йому можливості пересвідчитися у тому, що слідчим чи прокурором вжито заходів для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який уже закінчувався, оскільки на цьому наголошував прокурор ОСОБА_4 під час розгляду іншої скарги в рамках цього ж кримінального провадження. Однак із відповіді прокурора ОСОБА_5 не вбачається, чи такі клопотання взагалі було подано, чи містяться такі матеріали в матеріалах кримінального провадження і чи може заявник зняти з них копії.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження прокурором станом на 22.02.2023 не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 , у листі-відповіді від 09.02.2023 йдеться про можливість ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, між тим відсутня інформація з приводу наявності чи відсутності документів про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого, дізнавача і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини та повноваження прокурора в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги і, зокрема, зобов`язання прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2023 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України та повідомити заявника про наявність чи відсутність в матеріалах кримінального провадження документів, які б підтверджували факт вжиття заходів слідчим чи прокурором для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про результати розгляду повідомити скаржника у спосіб, визначений КПК України.

При цьому не знаходжу підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною та незаконною бездіяльності прокурора, оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - процесуального наглядового прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2023 про можливість ознайомлення із документами, які підтверджують факт вжиття заходів слідчим чи прокурором для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з можливістю зняття копії із таких, з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити скаржника у спосіб визначений КПК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1