У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.02.2011 року Овручським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; звільнився з місць позбавлення волі 13.02.2014 року; судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий: 23.12.2010 року Овручським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, вирок набрав законної сили 18.01.2011 року та 01.02.2011 року Овручським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 13.02.2014 року, маючи непогашену судимість повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, в період часу з 14 по 23 січня 2016 року близько 1.00 год. ночі, ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою підбору ключа, відчинив вхідні двері до приміщення комори, власницею якої є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 . Проникнувши до його середини, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав електроінструменти, бувші у використанні, а саме Дриль «CraftCPD» вартістю 540 грн., шуруповерт «CraftCPD» вартістю 400 грн., а також наступний посуд: 2 каструлі з нержавіючої сталі зі скляними кришками ємністю 5 та 2 л. вартістю відповідно 200 та 150 грн., каструлю скляну (вогнетривку) з кришкою ємністю 2 л. вартістю 200 грн., 3 сервізи керамічних китайських для суші на 8 предметів ТМ «Mitsuiceramics» вартістю по 500 грн.; сервіз керамічний ТМ «LuminarcCadix» на 19 предметів (на 6 персон) вартістю 750 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши власниці ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3740 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В період часу з 6 по 18 січня 2016 року близько 1.00 год. ночі, ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_2 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою підбору ключа, відчинив вхідні двері до приміщення комори, власницею якої є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_4 . Проникнувши до його середини, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав 2 п`ятилітрових пляшки соняшникової олії «Олейна» вартістю 150 грн. кожна та моток мідного проводу діаметром 3 мм довжиною 5 метрів загальною вартістю 100 грн. Після чого, ОСОБА_5 , побачивши біля дверей даної комори у коридорі загального користування мішок із квасолею та продовжуючи свій злочинний намір, викрав квасолю вагою 14 кг загальною вартістю 700 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши власниці ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

18.02.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягав у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 до 6 00 год. ранку та покладено наступні обов`язки терміном на 2 місяці: не відлучатися з м.Жмеринка без дозволу прокурора, слідчого та суду, носити електронний засіб контролю.

11.03.2016 року у зв`язку із порушенням підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 до суду скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою.

11.03.2016 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

21.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Хутір Михайлівський» у напрямку виїзду до російської федерації та з того часу в Україну не повертався.

15.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

11.09.2016 року ухвала суду про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу втратила законну силу, так як завершився її термін дії 6 місяців.

З 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку каналами Інтерполу.

26.01.2023 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області про те, що станом на даний час підозрюваний ОСОБА_5 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

31.01.2023 винено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження 0000064 дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки наявні в кримінальному провадженні докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, під час судового розгляду клопотання старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя