Справа № 588/1311/22
провадження №1-кс/588/280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000409, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 28.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із керівником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 1) автомобіль Geely МК-2 з державним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ; що був вилучений 26.11.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Харківській в с. Боромля Охтирського району.
Клопотання мотивовано тим, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато 26.11.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Досудове розслідування розпочато за повідомленням про те, що 26.11.2022 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем автомобіль Geely МК-2 з державним номером НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Харківській в с. Боромля Охтирського району, в районі будинку 55 не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бетонну загороджувальну конструкцію блокпоста. Унаслідок ДТП пасажири автомобіля Geely МК-2 отримали тілесні ушкодження.
Ураховуючи, що вилучений в ході огляду місця події 26.11.2022 року транспортний засіб має ознаки речового доказу, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і необхідний для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та інших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт нього.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.9).
Володілець автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, вказав, що про накладення арешту на автомобіль не заперечує (а.с.8).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події 26.11.2022 слідчим був вилучений автомобіль марки Geely МК-2 з державним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який постановою від 26.11.2022 було визнано речовим доказом (а.с. 4-5, 10).
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, необхідність його збереження та можливість використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Geely МК-2 з державним номером НОМЕР_1 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 26.11.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул.Харківській у с. Боромля Охтирського району.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул.Благовіщенська 34, м.Тростянець Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1