КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2023 задоволено частково клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено решт на майно ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), а саме: на 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, що належать ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду); на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), які відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; у АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851): НОМЕР_5 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

______________________________________________________________________________

Справа № 760/1583/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1653/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, наклавши арешт на 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду), та в решті вимог клопотання відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що мотиви обґрунтування клопотання про накладення арешту мають формальний характер і не ґрунтуються на доказах.

Клопотання прокурора не містить відомостей про те, де, ким, коли, як саме, через кого та в якому обсязі обготівковуються кошти від діяльності підприємства і передаються ОСОБА_7 з метою їх переправи до АР Крим, а також, які саме дії фінансуються ОСОБА_7 чи іншими особами з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

В клопотанні не конкретизовано, як саме ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» здійснюється фінансова діяльність або забезпечується здійснення господарської діяльності з державою-агресором з корисних мотивів і якими саме доказами це підтверджується.

Навпаки, ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» після початку збройної агресії російської федерації проти України і по день накладення арешту здійснює господарську діяльність, отримує доходи, з яких повно та вчасно сплачує податки та збори.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні, у тому числі керівнику ТОВ «АРІСТЕЙ БМ», не повідомлено про підозру, а тому арешт грошових коштів на рахунках товариства є безпідставним.

Арешт рахунків тягне за собою припинення розрахункових операцій, а відтак і припинення договірних відносин і як наслідок неотримання прибутку від господарської діяльності, з якого сплачуються податки, збори, обов`язкові платежі, комунальні послуги, заробітна плата. Обмеження в користуванні рахунками неминуче призведе до припиненнягосподарської діяльності підприємства.

Крім того, апелянт зазначав, що безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальномупровадженні.

Постанова про визнання рахунків товариства речовим доказом від 16.01.2023 не містить будь-якого обгрунтування мотивів прийняття рішення про визнання грошових коштів, корпоративних прав речовим доказом, а тому вказана постанова з вищевказаних підстав не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Позбавлення ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» права розпоряджатися власними грошовими коштами на рахунках за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000155, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном, а застосоване обмеження надмірним тягарем, що фактично призвело до блокування господарської діяльності.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутнього в судовому засідання захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АРІСТЕЙ БМ», який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку захисника захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АРІСТЕЙ БМ», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 12.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що низкою суб`єктів господарювання, кінцевими, бенефіціарами власниками, керівниками, у яких є офіційно чи опосередковано громадяни російської федерації та республіки білорусь або забезпечують здійснення господарської діяльності на території України з державою-агресором з корисних мотивів здійснюється фінансова діяльність.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗБК» () ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), ТОВ «Добробут» () окрім громадянства України, має паспорт громадянина російської федерації, є власником готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН), розташованих на території тимчасово окупованої АР Крим.

Разом з тим слідством встановлено, що від провадження діяльності, яку здійснюють товариства підконтрольні ОСОБА_7 на території України, останній отримує доходи, які акумулюються ним на тимчасово окупованому півострові Крим.

Крім того, встановлено, що кошти, отримані від діяльності вищевказаних підприємств, обготівковуються та передаються ОСОБА_7 , з метою їх переправи до АР Крим, за які останній активно розвиває готельний та туристичний бізнес на базі ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ) АР Крим, Южная коса, поселок Мирный, ул. Морская, 10), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН) (АР Крим, Сакский район, Южная коса, с. Поповка,) за результатами діяльності яких сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету російської федерації, з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборонну та правоохоронні сфери.

Також встановлено, що ОСОБА_7 являється власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в Макарівському районі Київської області. Земельні ділянки від імені ОСОБА_7 здаються в оренду підконтрольному ТОВ «Добробут», що може свідчити про ухилення від сплати податків, подальшим привласненням коштів, які недоотримує державний бюджет та подальшою передачею коштів безпосередньо ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді оперативного підрозділу ГУ «Д» ДЗНД СБУ на виконання доручення слідчого встановлено, що ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), зареєстровано 06.02.2020, місце реєстрації: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, розмір статутного капіталу 4 000 000,00 грн., керівник - ОСОБА_10 .

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» () акумулює кошти в українських банках, використовуючи низку своїх особистих рахунків для здійснення протиправної діяльності, а саме: у АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; у АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851): НОМЕР_5 .

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали від ГУ «Д» ДЗНД СБУ, відповідно до яких встановлено, що активи, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, інші об`єкти права власності, використовуються з метою отримання прибутку та подальшого його інвестування в об`єкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній Україні території, внаслідок чого сплачують податки, збори, та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету російської федерації, з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборону та правоохоронні сфери.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_7 знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією АР Крим, куди виїхав в січні 2022 року.

Водночас, оперативними підрозділом на виконання доручення слідчого в ході оглядів предметів вилучених 09.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 (справа № 1-кс/760/5885/22), встановлено, що на ноутбукові марки Apple MacBook Pro, який належить ОСОБА_8 , містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження. Так, в ході огляду виявлені, зокрема, електронні документи (файли) під назвами: «Бланк Нептун 2021г», «Список членов ДПК «Нептун» для голосования на обшем собрании 18.12 (1)», «Карточка пред-я Нептун», «АКТЫ СВЕРОК», «Колелективные жалобы», «Коллективное обращение на ОСОБА_12 », які вказують на протиправну діяльність фігурантів.

Окрім того, в ході огляду мобільного телефону Iphone 13 ProMax, який належить ОСОБА_8 виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема на вказаному телефоні виявлено в месенджері «Вайбер» групу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій присутня ОСОБА_8 , в зазначеній групі здійснюється обговорення діяльності кооператива ДПК «ДЛК «Нептун». Також виявлено електронний білет на автобус з м. Сочі до міста Сімферополь на ім`я ОСОБА_8 з датою виїзду 01.06.2022, що підтверджує перебування ОСОБА_8 на окупованому півострові Крим в період повномасштабної збройної агресії російської федерації.

Разом з тим, в ході огляду вказаного телефону встановлено, що в месенджері «Вотсап» присутня група з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій, присутня ОСОБА_8 та ще 6 абонентів у яких номера операторів російського мобільного зв`язку, в зазначені групі міститься інформація щодо продажу номерів готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» та прибутку.

На переконання органу досудового розслідування, є сукупність достатніх підстав вважати, що корпоративні права у вигляді 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), які належать на праві власності ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду), є засобом вчинення кримінального правопорушення, та одержані кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 16.01.2023 корпоративні права у вигляді 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), які належать на праві власності ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000155.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 16.01.2023 грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000155.

23.01.2023 прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), а саме: на 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду); на розрахункові рахунки ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» () та грошові кошти на них, які відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; у АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851): НОМЕР_5 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати.

Одночасно, прокурор просив визначити порядок виконання ухвали, заборонивши державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), та заборонити депозитарним установам здійснювати дії, пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2023 задоволено частково клопотання прокурора та накладено решт на майно ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), а саме: на 90 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, що належать ОСОБА_7 (55% частки статутного фонду), ОСОБА_8 (35% частки статутного фонду); на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), які відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; у АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851): НОМЕР_5 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права у виді 90% частки статутного фонду та на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), з тих підстав, що корпоративні права та грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000155 від 12.07.2022.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права та грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «АРІСТЕЙ БМ», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані корпоративні права та грошові кошти на вказаних рахунках можуть бути відчужені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження захисника про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» не причетне до кримінального провадження № 0000155, та у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність у клопотанні прокурора відомостей про конкретні обставини обготівковування коштів від діяльності підприємства і передання їх ОСОБА_7 , даних про те, які саме дії фінансуються ОСОБА_7 чи іншими особами з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, та посилання на те, що ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» після початку збройної агресії російської федерації проти України здійснює господарську діяльність, отримує доходи, з яких повно та вчасно сплачує податки та збори, є передчасними.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у клопотанні прокурора підстав для арешту майна, спростовуються даними поданого клопотання, яке містить відповідні обгрунтування наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3