Справа № 947/4209/23
Провадження № 1-кс/947/1383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000328 від 01.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, 31 березня 2021 року приблизно о 17:38 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Твої улюблені», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 52, побачила ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 17:40 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 52, підійшла до ОСОБА_6 та непомітно для останньої, шляхом вільного доступу таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_6 її мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 10000 гривень.

Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Крім того, 12 травня 2021 року приблизно о 17:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Белый Ёж», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Левітана, 78, побачила ОСОБА_8 , та у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 17:21 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Белый Ёж», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 78, підійшла до ОСОБА_8 та непомітно для останнього, шляхом вільного доступу таємно викрала з чоловічої сумки ОСОБА_8 його мобільний телефон «XIAOMI MI MAX 3», вартістю 8250 гривень, у броньованому чохлі, із захисним склом, загальною вартістю 500 гривень.

Після чого, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8750 гривень.

Крім того, 17 травня 2021 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Дешевий одяг», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 54, побачила ОСОБА_9 , та у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Дешевий одяг», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 54, підійшла до ОСОБА_9 та непомітно для останньої, шляхом вільного доступу таємно викрала з її жіночої сумки гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3400 гривень, та пластикова пенсійна банківська картка, емітентом якої є ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , відкрита на ім`я ОСОБА_9 , яка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Після вказаних подій, в цей же день в період часу з 17:00 год. по 17:19 год., ОСОБА_5 відійшовши від місця вчинення крадіжки, оглянула викрадений нею гаманець ОСОБА_9 , в якому виявила пластикову пенсійну банківську картку, емітентом якої є ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_9 , PIN-код від якої був зазначений на зворотній стороні картки.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , з метою подальшого її використання для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_5 17 травня 2021 року в період часу з 17:00 год. по 17:19 год., при невстановлених в ході розслідування обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, викрала офіційний документ, а саме електронний платіжний документ у вигляді банківської картки ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» примітки до ст. 358 КК України, а також згідно із Постановою ВСУ №5-8кс11 від 20.06.2011, є різновидом офіційних документів, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Після чого, 17 травня 2021 року о 17:19 год ОСОБА_5 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибула до банкомату самообслуговування ПАТ АБ «Південний», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 13, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи раніше викрадену у потерпілої ОСОБА_9 банківську картку ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_9 , достовірно знаючи PIN-код до цієї банківської картки, шляхом зняття з банкомату грошових коштів єдиним платежем з використанням вказаної банківської картки, таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 травня 2021 року приблизно о 14:03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Белый Ёж», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 78, побачила ОСОБА_10 , та у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 14:03 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Белый Ёж», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 78, підійшла до ОСОБА_10 та непомітно для останньої, шляхом вільного доступу таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_10 гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3700 гривень, банківська картка, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_10 , яка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Крім того, 19 серпня 2021 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території монастиря, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 6, побачила ОСОБА_11 , та у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 08:30 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на території монастиря, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 6, підійшла до ОСОБА_11 та непомітно для останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_11 її мобільний телефон «Iphone Xs Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 32000 гривень.

Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

28.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та 08.11.2022 оголошено останню у розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 05.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2021року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2021 року; протоколом огляду документу від 08.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 05.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2021рок; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_13 від 07.06.2021 року; протоколом огляду документу від 10.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2021року; протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року; протоколом огляду предметів від 28.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2021року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 07.06.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021року; протоколом огляду документу від 08.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2021року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 07.06.2021 року; протоколом огляду документу від 28.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.06.2021року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.08.2021року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 від 27.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.08.2021року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 від 30.08.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/116-33/10016-ФП від 04.07.2022 року; протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки,відеозапису від 04.10.2022 року; протоколом огляду документу від 05.10.2022 року;

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відомо, остання переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим остання постановою слідчого від 08.11.2022 року оголошена в розшук.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявляється можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000328 від 01.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.06.2023 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1