Справа №760/3386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, при цьому заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , пославшись на існування відповідних ризиків.

Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала; при виконанні судом вимог ч.4 ст.315 КПК України - роз`ясненні обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, захисник ОСОБА_4 просив здійснювати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Сторона захисту проти клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченого під вартою заперечувала, обвинувачений послався на існування постійного міста мешкання, а також відсутності наміру переховуватись від суду; захисник обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, заявлені прокурором та враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не доведені та не обгрунтовані, на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт із засобами контролю).

Відповідно до ч.4 ст.199 та ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зважає на відомості, які характеризують особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із державною зрадою, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, що свідчить про істотно високий рівень суспільної небезпеки таких дій. Також, беручи до уваги і покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку про існування реального ризику, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неізольованим від суспільства в рамках тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, приймаючи до уваги доведеність заявлених ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти заявленим ризикам, в тому числі і такий запобіжний захід як домашній арешт з умов, про які наведено вище.

З огляду на наведені прокурором доводи, суд дійшов висновку про доведеність заявлених ризиків, обґрунтування щодо цього наведено вище, як і підстави, що вказують на неможливість запобігти даним ризикам з обранням іншого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи також, що вірогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що вказаний запобіжний захід є неспроможним запобігти даним ризикам, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого суд не вбачає, у клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити за необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 382, 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 13 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20 квітня 2023 року включно.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена (в частині продовження строку тримання під вартою) в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1