ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/723/23 Справа № 210/3785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочинів ст.136 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочинів ст.136 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять. Зокрема, підстав для визнання бездіяльності Криворізької південної окружної прокуратури в частині належного контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000784 від 21.05.2019 року протиправною, слідчий суддя також не вбачає.

Жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказує, що слідчий ОСОБА_8 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, строки досудового розслідування сплинули 25 серпня 2022 року, та слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про продовження такого строку, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, витребувати кримінальну справу, задовольнити її скаргу на постанову слідчого, представити адвоката від держави, для захисту потерпілого ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послалась на те, що вона подала скаргу до суду не на бездіяльність поліції та прокуратури, а на постанову про закриття кримінального провадження; в скарзі вона зауважила, що в кримінальному провадженні є потерпілий, а тому по закону не можна закривати кримінальне провадження якщо є потерпілий, а винних немає.

Зазначає, що слідчий суддя відмовляє у тому, щоб через суд був витребуваний адвокат.

Вказує, що в кримінальному провадженні № 0000784 по цей день немає доказів витребуваних за 5 останніх років ксерокопій паспорту на який складався заповіт, немає витребування форми А1, скільки було отримано за життя паспортів та скільки утилізовано. Немає документа який засвідчує рішення виконкому до первинної приватизації квартири, немає доказу чому в спадковій справі у нотаріуса та цивільних справах та в кримінальному провадженні немає дійсних документів згідно із чинним законодавством.

Також зазначає, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до архівних документів стосовно приватизації не виконана.

Також вказує, що слідчий суддя зазначає що строк досудового розслідування закінчився ще 25.08.2022 року, але не вказує, що 17.08.2022 року постанова слідчого про закриття від 24.03.2022 року була скасована, це кримінальне провадження було поновлено 05.09.2022 року.

Посилається на те, що слідча зазначила що вона допитала ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 , однак відсутня судово-медична експертиза, не повідомлено про смерть рідним. Не долучено до кримінальної справи картки зі швидкої допомоги з описом трупу, задовольнившись лише довідкою лікаря. Не піднято питання з яких причин померла ОСОБА_12 .

Зазначає, що в архівній справі щодо складання заповіту немає паспорту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, поміж іншого, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

В свою чергу, матеріали провадження не містять даних про матеріальне становище ОСОБА_7 або ОСОБА_9 , не надано таких доказів і в апеляційному суді, а тому клопотання ОСОБА_7 не пілягає задоволенню.

За запитом Дніпровського апеляційного суду 06.04.2023 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000784.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, Металургійним ВП КВП здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000784 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 26 вересня 2022 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінальних правопорушень з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000784 від 26.09.2022 року за ознаками злочинів ст.136 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.2, 358 ч.1, 366 ч. 1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4