Справа № 273/2419/22
Провадження № 1-кп/273/2/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за №0000384, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Новоград Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, непрацюючого, розлученого, на утримання має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

за участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року, близько 19 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає його колишня дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із дітьми, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту, що виник між ним та колишньої дружиною ОСОБА_5 , вирішив умисно заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, умисно із значною силою наніс один удар правою рукою в обличчя з лівої сторони ОСОБА_5 . В результаті нанесеного удару остання впала на підлогу. В подальшому конфлікт між ними продовжився на кухні, де ОСОБА_3 діставши із шухляди кухонного стола, дерев`яну качалку для замісу тіста, та тримаючи її правою рукою наніс один удар качалкою в область голови ОСОБА_5 зліва, в результаті чого остання знову впала на підлогу та втратила свідомість.

ОСОБА_5 прийшовши до свідомості, намагаючись піднятися з підлоги вхопила руками за світер ОСОБА_3 , останній наніс їй дерев`яною качалкою близько трьох ударів по пальцях лівої руки. Після чого, продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс ще один удар дерев`яною качалкою позаду в потиличну частину голови ОСОБА_5 справа, в результаті чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 взяла до рук для самозахисту металеву коцюбу, однак, ОСОБА_3 вихватив її та наніс 3-4 удари ОСОБА_5 в область стегна лівої ноги, від чого вона впала на підлогу. Через деякий час ОСОБА_5 вийшла із будинку на подвір`я господарства, щоб впевнитися в тому, що ОСОБА_3 залишив його, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв пластмасову вибиванку для коврів та наніс декілька ударів по пальцях рук ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні діяння, ОСОБА_3 взяв .на подвір`ї алюмінієву миску, ємкістю близько 20 л. та наніс нею два удари по голові ОСОБА_5 . Всього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 близько 12-15 ударів в різні частини тіла.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрито - мозкової травми: струс головного мозку, синця на лобі з ліва з переходом на ліву брову та верхньою повіку лівого ока, рани на лобно-тімяній ділянці зліва, в тьмяно-потиличній ділянці дещо справа, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та великого синця на тилі лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній частині, на передньо - зовнішній поверхні лівого стегна у середньо-нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як вони примирились, шкода відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, так як досягнуто примирення, вину визнає повністю, щиро кається.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши долучені до кримінального провадження копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року N 12 роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому і відшкодував усі збитки, кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше не судимий.

Діяння, яке поставлено ОСОБА_3 , за провину: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність усіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, від 10 грудня 2022 року, закрити в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1