Справа №592/1279/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/8/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2023 року та вмотивоване тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким злочином, тобто найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, з тих, що інкримінуються ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення декількох ідентичних епізодів передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України злочинного діяння, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти від Департаменту інфраструктури м Суми СМР на виконання умов договору, з яких частина за обладнання, а частину (різницю між фактичною та вказаною в акті вартістю закупленого обладнання) ОСОБА_6 повторно протиправно обернув на свою користь.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, вважається закінченим з моменту отримання можливості ОСОБА_6 розпоряджатися грошовими коштами.

Оскільки з обвинувального акту вбачається, що фізичної передачі грошових коштів не було, а вони були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 , то він отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами за місцем вчинення своєї діяльності.

ФОП ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за юридичною адресою, яка зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , і збігається з його місцем реєстрації та проживання, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.І ст.366, ч.3 ст.191 КК України, не підсудний Ковпаківському районному суду м.Суми.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким злочином, тобто найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, з тих, що інкримінуються ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення декількох ідентичних епізодів передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України злочинного діяння, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти від Департаменту інфраструктури м Суми СМР на виконання умов договору, з яких частина за обладнання, а частину (різницю між фактичною та вказаною в акті вартістю закупленого обладнання) ОСОБА_6 повторно протиправно обернув на свою користь.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, вважається закінченим з моменту отримання можливості ОСОБА_6 розпоряджатися грошовими коштами.

Оскільки з обвинувального акту вбачається, що фізичної передачі грошових коштів не було, а вони були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 , то він отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами за місцем вчинення своєї діяльності.

ФОП ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за юридичною адресою, яка зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , і збігається з його місцем реєстрації та проживання, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України подано до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності, не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми і має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суд, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/592/301/23 (справа №592/1279/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3