25.01.2023 Справа № 756/152/23
Справа 756/152/23
Провадження 1-кс/756/135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , пперевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

06.01.2023 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11487/22-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП України ОСОБА_5 та надано дозвіл слідчим та прокурорам дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з літ "А", № 1 по № 34 (групи приміщень 395), які належать ТОВ "Видавничий Дім" Український Медіа Холдинг", які нібито перебувають у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

У скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що 27.05.2022 року, старшим слідчим в ОВС ГУ НП України ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_2 копію ухвали слідчого судді від 19.05.2022 року у справі № 757/11487/22-к на підставі якої, незважаючи на відсутність законних підстав і відповідного дозволу слідчого судді, як зазначає захисник ОСОБА_3 , було обшукано нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , підвал, які належать МПП «Легіон і Ко» і перебувають в орендному користуванні ОСОБА_2 , при цьому слідчим ОСОБА_5 було вилучено належне ОСОБА_2 майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

30.05.2022 року було надано дозвіл слідчому ОСОБА_5 на обшук нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 16, прим. 387, підвал, які належать МПП «Легіон і Ко», з метою відшукання та вилучення речей, які фактично вже були вилучені під час обшуку, проведеного 27.05.2022 року.

В подальшому кримінальне провадження скероване до СУ Оболонського УП ГУНП у

м. Києві, де і перебуває по теперішній час.

20.12.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву слідчому СВ Оболонського УП ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна. Проте, як зазначає захисник жодної відповіді від слідчого не отримано, а вилучене у ОСОБА_2 майно не повернуте.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність слідчого у вигляді неповернення йому майна є неправомірною і порушує його інтереси відповідно дог ч. 1 ст. 98 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у її задоволенні.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, а також беручи до уваги, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 20.12.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву слідчому СВ Оболонського УП у м. Києві ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна. Проте, як зазаначє захисник жодної відповіді від слідчого не отримано, а вилучене у ОСОБА_2 майно не повернуте. При цьому вказана заява, відповідно до проставленої дати на копії клопотання, яке додано до матеріалів скарги, уповноваженим представником Оболонського УП ГУ НП у м. Києві отримана 20.12.2022, однак станом на момент звернення зі скаргою майно, не повернуте.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема відшукання та вилучення: навушників в коробках, які вскриті з позначенням емблеми «Apple» моделі AirPods та AirPods Pro за наступними серійними номерами: TH54W71MW1-1 шт., GX5CNAXRLKKT -2 шт., GX8ZKM7XLKKT-1 шт., GRHC11EHLKKT -1 шт., GX669HXG0C6L - 1 шт., GX5CNAXRLKKT-1 шт., GKWFCV8ALX2Y- 1шт., GKWFCV8ALX2Y-1 шт., GTCYWGU3LX24-1 шт., GKMFCV8ALX2Y -1 шт., GKWFCV8ALX2Y- 1шт., GRLDCHAALX2Y-1 шт., H04FD70WLX2X-1 шт., GTCYWGU3LX2Y- 1шт., GTCYWGU3LX2Y-1 шт., GN1ZWVQ4JJNV-1 шт., GK6XLBAVJMMT-1 шт., GKWFCV8ALX2Y-1 шт., GKWFCV8ALX2Y-1 шт., H04FDLEELX2Y-1 шт., GKWFCV8ALX2Y-1 шт., GKWFCV8ALX2Y- 1шт., GN1ZWVQ4JJNV-1 шт., GKWFCV8ALX2Y- 1шт., GTCYWGU3LX2Y- 1шт., GKWFCV8ALX2Y- 1шт., CX5CNAXRLKKT -1 шт., навушників бездротових у кольоровій коробці ззовні схожих на марку «Apple» без ідентифікаційних даних у кількості 1 шт., ноутбука LENOVO серійний номер R9-EYTEL 11/07 без зарядного пристрою, ноутбука DELL, серійний номер 247703E5110 з зарядним пристроєм, ноутбука LENOVO, серійний номер LR-37CFE 11/03 з зарядним пристроєм, три блокнота, з чорновими записами рукописного тексту, мобільний телефон Xiomi Redmi 5mi+ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , годинників ззовні схожих на годинники виробника «Apple» у кількості 14 шт. в коробці та 10 коробок з годинниками запечатаними.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що як убачається із протоколу проведення обшуку від 27.05.2022 року слідчим вилучено майно щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 30.05.2022 року про дозвіл на проведення обшуку, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що перелічене у протоколі обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого.

Аналізуючи наведене слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).

При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи. А при наданні дозволу на вилучення судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.

Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже, ураховуючи ненадання матеріалів досудового розслідування в спростування вказаної позиції, на думку суду, указаним в клопотанні та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду майно, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.

Ураховуючи, що на майно, яке було вилучено протоколом обшуку від 27.05.2022, не має статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304,307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна із усіма доданими до неї матеріалами - повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя