Справа № 484/1821/23
Провадження № 1-кс/484/318/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05.04.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідності не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2019 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 28.12.2022 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Покарання призначені за попередніми вироками не відбуті.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 03.04.2023 р.

ОСОБА_5 , притягуючись раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості.

Так, 03.04.2023 року близько 15.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Одеській м. Первомайська Миколаївської області, вирішив вчинити злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 мав при собі горловину від розбитої скляної пляшки. Проходячи повз будинок за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився на куті будинку та став чекати на відповідного перехожого, на якого можна б було напасти з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном.

Цього ж дня о 15.22 год. повз ОСОБА_5 пройшов ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_7 та наздогнав його між салоном краси «Лазер центр» і магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_7 за руку, штовхнувши до стіни магазину, наносячи удари ногою по тулубу і ногам потерпілого та погрожуючи застосуванням горловини розбитої скляної пляшки, почав вимагати у останнього гроші, котрі бажав звернути на свою користь. Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 намагався відштовхнути його від себе та втекти.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 , і далі вимагав віддати йому гроші, при цьому застосував насильство, небезпечне для здоров`я особи, яке виразилось у штовханні ОСОБА_7 , завдані ударів руками і ногами по тулубу потерпілого, а також завданні ударів горловиною розбитої скляної пляшки ОСОБА_7 по лівій частині обличчя, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В цей час ОСОБА_7 , бажаючи захиститись від протиправних дій ОСОБА_5 , забіг до приміщення салону краси «Лазер центр», тим самим завадивши ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

За даними фактами було розпочато досудове розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.04.2023 року о 19.15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

04.04.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді магазину «ОБОИ»; протоколом затримання підозрюваного; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000405, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.06.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1