Провадження №1-кп/447/3/23
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А

23.01.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відповідно до поданого клопотання просить суд продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язків , а саме: цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні,покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 без стійких соціальних зв"язків, суспільно-корисною діяльність не займається, не має офіційного місця працевлаштування та під час досудового розслідування та судового розгляду переховувався від органів досудового розслідування та суду, один раз оголошувався в розшук органом досудового розслідування, двічі - судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.11.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано обвинуваченого цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків домашнього арешту є обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінилися.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 березня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

Цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Виконання ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області .

Ухвала підлягає негайному виконаню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1