УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в об`єднаному кримінальному провадженні № 204/5734/22 (провадження № 1-кп/201/856/2022), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000439, 0000797, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якими обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку їх розгляду. Обґрунтовуючи подані клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували подальше тримання обвинуваченого під вартою та ненадання доказів їх існування, у зв`язку із чим, з урахуванням особи обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою останнього сплинув 28 листопада 2022 року й з цього часу рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у спосіб передбачений КПК України, не приймалось.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи своїх захисників в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують обвинувачуватись у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження ще не розпочався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають можливість переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, характеру інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення діянь, і тяжкістю можливого покарання, що їм загрожує, беручи до уваги особи обвинувачених та обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В той же час, стороною обвинувачення не доведені, ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, а орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, враховуючи, що вказані особи раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, у зв`язку із чим, вказані ризики не враховуються судом при продовженні запобіжного заходу.

Крім того, аналізуючи доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , як підстави для скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у поданому клопотанні, суд звертає увагу на наступне. Враховуючи, що відповідно до листа слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_8 , в провадження вказаного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , при цьому, у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду в умовах воєнного стану, суд не мав об`єктивної можливості розглянути вказане клопотання, у зв`язку із чим, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим, але не більше ніж на два місяці.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, даних про особу обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожному окремо) заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080,00 гривень, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 17 березня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, є 17 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожному окремо) заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080,00 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з-під варти, покласти на них обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення їх за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1