Справа № 646/1481/22
Провадження № 1-кс/646/509/2022
УХВАЛА

іменем України

23.12.2022 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001099 від 23.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 23.12.2022 року звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені за № 0001099 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо того, що 31.10.2022 року, приблизно о 12:00, у приміщенні громадського туалету ж/д станції «Левада» у м. Харкові, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мобільним телефоном «TECNO POP ZF», який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

22.12.2022 року до слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою ОСОБА_6 , в якій повідомив, що добровільно, за власним бажанням, хоче видати мобільний телефон TECNO POP 2F, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, у період часу з 16:03 год. 22.12.2022 року по 16:20 год. 22.12.2022 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , здійснено огляд у приміщенні службового кабінету №12 СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Під час проведення огляду ОСОБА_6 , добровільно, за власним бажанням, видав слідчому мобільний телефон «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 0004802.

22.12.2022 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про визнання вищевказаної речі речовим доказом у кримінальному проваджені за № 0001099 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході розслідування є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 0004802, належить ОСОБА_4 .

Документально встановити власника зазначеної вище речі не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно та очевидним тривалим його використанням. Проте, у органу досудового розслідування, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа є дійсним власником даного майна, що вказує на реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Вилучена річ, а саме мобільний телефон ТМ «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 0004802, має значення для кримінального провадження та який визнано речовим доказом, по якому в подальшому необхідно призначити судову експертизу, з метою доказу злочину, висновок по якій буде долучено до матеріалів кримінального провадження, та вказаний предмет використовуватиметься як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Просила накласти арешт на майно, вилучене 22.12.2022 року у ході огляду у приміщенні службового кабінету № 12 СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме мобільний телефон ТМ «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 0004802; повернути арештоване майно, а саме телефон ТМ «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору, дійсному власнику майна на відповідальне зберігання, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, із забороною відчуження та розпорядження.

Прокурор та ОСОБА_4 , якій належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, ОСОБА_4 , будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 23.12.2022 року включно, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001099 від 23.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № 0004802 та належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення відповідних слідчих дій та судової експертизи, передати на відповідальне зберігання мобільний телефон ТМ «TECNO POP 2F», синьо-фіолетового кольору (задня панель), зі сторони екрану чорного кольору, екран цілий (тріщин немає), має назву: «TECNO» (напис на задній панелі), біля камери є напис: «POP 2F». IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -