Провадження № 1-кс/947/4434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00002218 від 17.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбчаєаться з клопотання, поданого стороною обвинувачення, СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002218 від 17.09.2022 року за ознаками кримінальних провопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, будучи наркозалежною особою, в невстановлений досудовим розслідуванням період часу, отримав відповідно до листка призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень наркотичний засіб, який містить метадон, який почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою особистого вживання, та незаконного збуту наркозалежним особам на території м. Одеси

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 березня 2023 року у проміжок часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 24 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, поблизу будинку 59/2, здійснив ймовірно здійснив збут оперативному закупному наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, що містився в 3 таблетках поміщених до блістеру, загальний кількісний вміст якого склав 0,067 г, за що отримав грошову винагороду у розмірі 300 гривень.

В подальшому, 07 квітня 2023 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, поблизу будинку 59/2, ймовірно повторно здійснив збут оперативному закупному двох таблеток поміщених до блістеру, які відповідно до проведеного експрес тесту «IDT0850 виявлення метадону, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що отримав грошову винагороду у розмірі 200 гривень.

За вищевикладених обставин, 07.04.2023 року ОСОБА_5 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконний збут наркотичних засобів;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі;

-захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними з огляду на наступне. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, адже постійно проживає разом із своїми батьками, рідною сестрою та племінницею за місцем його реєстрації. Більше того, захисник зазначила, що її підзахисний являється пенсіонером, який має ряд хронічних захворювань, а саме: бронхіальна астма, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, сахарний діабет, хронічна хвороба нирок, у зв`язку з чим, потребує постійного медичного нагляду. Крім того, захисник зауважує, що в рамках означеного кримінального провадження всі свідки вже допитані, тому на її думку, ризик впливу підозрюваного на останніх є мінімальним.

Враховуючи вищевикладене, захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Додатково захисник долучила письмові заперечення з додатками, які просила слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний зазначив, що з підозрою погоджується, він є наркозалежною особою, у зв`язку з чим перебуває на обліку, ніякого кримінально-протиправного умислу не мав, хотів допомогти сусіду, який теж є наркозалежним і попросив у нього допомоги. Крім того, підозрюваний повідомив, що він хворіє на ВІЛ та гепатит, наразі перебуває на лікарняному та проходить терапію. Погоджується з підозрою в частині передачі наркотичних засобів, проте ніяких грошових коштів за це не отримував. Зауважив, що готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, а тому впливати на свідків не має наміру. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.04.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.04.2023 року останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 31.03.2023; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 31.03.2023; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-23/5487- НЗПРАП від 06.04.2023; протоколом огляду грошових купюр від 07.04.2023; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 07.04.2023; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 07.04.2023; протоколом огляду добровільного виданого предмету з застосуванням експрес тесту від 07.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.04.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 07.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2023; допитом свідка ОСОБА_7 від 10.03.2023; допитами свідків від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 08.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суспільно-небезпечний характер правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.

Водночас слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є не обґрунтованим, так як ОСОБА_5 є раніше не судимим, стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряються обставини того, що ОСОБА_5 може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України відсутній.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відомостей щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, адже він проживає спільно зі своєю родиною: батьками, рідною сестрою та племінницею, крім того, ОСОБА_5 хворіє на ряд хронічних хвороб, а тому потребує постійного медичного нагляду, більше того підозрюваний на теперішній час знаходиться на замісній підтримуючій терапії для наркозалежних та щоденно відвідує кабінет ЗПТ КНП «ЦПВС» ОМР для отримання лікування ВІЛ-інфекції, ОСОБА_5 також є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території м. Одеси, за яким зареєстрований, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного не залишати приміщення власного домоволодіння у період з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби надасть можливість ОСОБА_5 в повній мірі отримувати кваліфіковану медичну допомогу, яку він потребує з огляду на стан його здоров`я та унеможливить вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваним на свідків.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002218 від 17.09.2022 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час повітряної тривоги.

Покласти строком до 08.06.2023 року, включно, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1