БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/658/23
Провадження №1-кс/497/251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

31.03.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період часу з 10.02.2023 року по 14.02.2023 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно здійснила крадіжку товару, а саме зарядних пристроїв (павербанк) 10000 mAh, з них один в корпусі чорного кольору та один в корпусі білого кольору.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи (осіб) причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлено, що мешканці смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причетні до скоєння даного кримінального правопорушения.

Так, 29.03.2023 в період часу 3 10:40 години до 11:00 години, за письмово заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про добровільну видачу майна, тимчасово вилучено зарядний пристрій (павербанк) 10000 mAh, в корпусі чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7207367.

Окрім цього, 29.03.2023 в період часу з 11:20 годин по 11:40 годин, за письмового заявого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу майна, тимчасово вилучено зарядний пристрій (павербанк) 10000 mAh, в корпусі білого кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ INZ №2012381.

29.03.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, кожен окремо подали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.15, 16).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000212 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.3).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.8).

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10.02.2023 року по 14.02.2023 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно здійснила крадіжку товару, а саме зарядних пристроїв (павербанк) 10000 mAh, з них один в корпусі чорного кольору та один в корпусі білого кольору.

29.03.2023 в період часу з 10:40 години до 11:00 години, за письмово заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про добровільну видачу майна (а.с.10), було тимчасово вилучено зарядний пристрій (павербанк 10000 mAh, в корпусі чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7207367, про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 29.03.2023 року (а.с.11).

Окрім цього, 29.03.2023 в період часу з 11:20 годин по 11:40 годин, за письмового заявого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу майна (а.с.12), було тимчасово вилучено зарядний пристрій (павербанк) 10000 mAh, в корпусі білого кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ INZ №2012381, про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 29.03.2023 року (а.с.13).

29.03.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно двох протоколів тимчасового вилучення майна від 29.03.2023 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.11, 13).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 29.03.2023 року (а.с.1), та тоді ж 29.03.2023 року погоджено з прокурором, яке у подальшому спрямовано на адресу суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 0009 4827 4270 від 29.03.2023 року о 17:31 годині (а.с.18).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі двох протоколів про арешт тимчасового вилучення майна від 29.03.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на:

- зарядний пристрій (павербанк) 10000 mAh, в корпусі чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №7207367;

- зарядний пристрій (павербанк) 10000 mAh, в корпусі білого кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ INZ №2012381.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1