Справа № 630/544/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області скаргу захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.09.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 від 16.09.2022 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року;

- зобов`язати уповноважену особу скасувати повідомлення керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 , від 16.09.2022 р. у кримінальному провадженню № 0000104 від 16 вересня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено із порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме слідчим, а не керівником обласної прокуратури або іншим прокурором за дорученням, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020-2025 років, а тому на нього поширюються гарантії, передбачені гл. 37 КПК України.

16.11.2022 прокурором ОСОБА_7 вручено ОСОБА_3 копію повідомлення про підозру від 16.09.2022, яке фактично вже малося у сторони захисту, що також є порушенням норм КПК України, оскільки повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання. Більш того, прокурор ОСОБА_7 вручила копію повідомлення про підозру на підставі доручення керівника Харківської обласної прокуратури, однак дане доручення не відповідає вимогам щодо оформлення документів, а тому не може вважатись належним підтвердженням наявності повноважень у прокурора.

Окремо захисники акцентували увагу на тому, що фактичне затримання ОСОБА_3 працівниками СБУ відбулось 15 вересня 2022 року близько 20-00 год., а в протоколі затримання вказали інші дату і час; вони провели обшуки без належних підстав, а вже потім приїхала слідчо-оперативна група та слідчий здійснив огляд та склав протокол затримання. Викладені порушення при проведенні огляду свідчать про недопустимість отриманих результатів цієї слідчої дії та, відповідно, недопустимості всіх у подальшому отриманих доказів, що фактично означає те, що підозра необґрунтована.

Крім того, захисники наголосили на тому, що факт неналежного вручення підозри був підставою для відмови у обранні відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також було підтверджено і Харківським апеляційним судом за результатом перегляду вказаного рішення.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що він займається волонтерської діяльностю з 2014 року та у нього відсутній умисел на здійснення незаконних дій із зброєю. У нього є власна зброя, на яку маються дозволи, однак інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, він із ОСОБА_8 не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, зазначив, що в зв`язку із бойовими діями та введенням воєнного стану на території Харківської області здійснюється посилений нагляд та здійснюються відповідні перевірки. Так, 15.09.2022 за номером телефону 102 надійшла інформація про виявлення зброї у транспортних засобах, зупинених на виїзді з міста Харкова. За даним викликом на місце виїхала слідчо-оперативна група та провела огляд місця події та зупинених транспортних засобів. За результатом огляду було виявлено та вилучено декілька одиниць вогнепальної зброї та набоїв до неї. У подальшому проведений огляд був легалізований ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області. Враховуючи наявність відповідних підстав, а також встановивши факт, що затримані особи є депутатами місцевих рад, повідомлення про підозру було підписано керівником Харківської обласної прокуратури, а також надано доручення про його вручення прокурору ОСОБА_7 . Водночас, на зворотному боці повідомлення про підозру помилково зазначено слідчим, що саме він вручив повідомлення. За даним фактом проведено службове розслідування та наявний висновок дисциплінарної комісії. Фактично повідомлення було вручено прокурором ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у даному провадженні. Враховуючи позицію сторони захисту про неналежність вручення повідомлення про підозру, дана дія була проведена повторно 16.11.2022 також прокурором ОСОБА_7 із наданням доручення керівника Харківської обласної прокуратури. Дане доручення було видане також і 16.09.2022, коли була первинно вручена підозра, однак в наявності у прокурора та слідчого її не було. Повторно вручено повідомлення про підозру саме прокурором з належним чином оформленим дорученням.

Виходячи з викладеного, прокурор вважає, що підстави для скасування повідомлення про підозру у даному провадженні відсутні.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року під № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У витязі з ЄРДР вказано, що 15 вересня 2022 року близько 20-15 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на транспортному засобі Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , та у приєднаному на причепі транспортному засобі Mitsubishi L200, днз НОМЕР_2 , перевозили вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 23:08 15.09.2022 по 02:13 16.09.2022 слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 273 у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Безпосереднім об`єктом огляду були автомобілі Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , та Mitsubishi НОМЕР_3 , днз НОМЕР_2 . В результаті огляду у вказаних транспортних засобах виявлено вогнепальну зброю та набої.

За результатом огляду ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020-2025 років.

Враховуючи особливий статус затриманого, повідомлення про підозру було складено керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на зворотному боці повідомлення вказано, що воно вручено слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2022 надано дозвіл на проведений огляд місця події у період часу з 23:08 15.09.2022 по 02:13 16.09.2022 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, біля домоволодіння № 273, а саме: транспортного засобу «Mitsubishi» L200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_4 , причепу ПГ 02-И, д.н.з. НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, який приєднаний до транспортного засобу «Mitsubishi» L200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщеного на вказаний причеп транспортного засобу «Mitsubishi» L200, темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_6 , та транспортного засобу «Hyundai Terracan», темно-зеленого кольору, VIN номер: НОМЕР_7 , д.н.з відсутній, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, а також фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину.

16 листопада 2022 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повторно вручено ОСОБА_3 копію повідомлення про підозру від 16.09.2022 разом із дорученням керівника Харківської обласної прокуратури на вчинення цієї процесуальної дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру, слідчий суддя виходить з наступного.

Серед завдань кримінального провадження, окреслених у статті 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Водночас у ст. 276 КПК України зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Визначення правової природи цих дій і встановлення кола суб`єктів, які уповноважені на їх вчинення, має важливе практичне значення для об`єктивації гарантій незалежності особи, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.

За приписами ст. 480 КПК України депутат місцевої ради належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутата місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру депутатам місцевих рад є однією з визначених законом гарантій депутатської діяльності, які мають публічно-правове призначення та служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.

Законодавець наділяє правом на здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради лише Генерального прокурора, його заступника або керівника регіональної прокуратури як прокурорів вищого рівня для посилення захисту незалежності депутата від здійснення такого повідомлення прокурором або слідчим будь-якого рівня.

Однак дотримання такої підвищеної гарантії незалежності досягається саме на етапі формування та об`єктивації волевиявлення щодо повідомлення про підозру уповноваженим на це суб`єктом, яке включає в себе:

1) перевірку підстав для повідомлення підозри зазначеним суб`єктам (стаття 276 КПК України) та виконання вимог щодо реалізації цих підстав, передбачених, зокрема, нормами статті 216 цього Кодексу щодо дотримання правил підслідності та унеможливлення початку досудового розслідування будь-якими органами, окрім чітко визначених цією статтею;

2) складання та підписання такого повідомлення про підозру виключно Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури як прокурорами, які уповноважені здійснювати повідомлення у цій категорії справ відповідно до вимог пунктів 1 та 8 частини першої статті 277 КПК України, а також реалізацію (за необхідності) ними повноважень щодо повідомлення нової або зміни раніше повідомленої підозри в порядку, визначеному статтею 279 цього Кодексу, що теж є виключною компетенцією вказаних суб`єктів.

Зазначення у повідомленні про підозру прізвища, посади та підпису Генерального прокурора, його заступника або керівника регіональної прокуратури підтверджує те, що власне саме тією посадовою особою прийнято рішення, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.

Таким чином, саме вищеперераховані дії спрямовані на прийняття рішення щодо здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, і саме вони складають додаткову гарантію забезпечення його незалежності та запобігають неправомірному впливу чи тиску у зв`язку зі здійсненням ним відповідної діяльності.

При цьому, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру депутату іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії незалежності. Подальше вручення такого документа не дає підстав вважати, що суб`єкт його вручення якимось чином впливає на реалізацію цієї гарантії.

Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру суб`єктом, визначений у ч. 1 ст. 481 КПК України, не забезпечує додаткового захисту осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру.

Аналогічні висновки щодо здійснення повідомлення про підозру особам, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, складено та підписано керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Сторона захисту стверджує, що вручення вказаного повідомлення про підозру було здійснено слідчим ОСОБА_11 . Водночас, під час судового розгляду встановлено та не заперечувалось учасниками провадження, що при виконанні цієї процесуальної дії була присутня прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що доручення на вручення письмового повідомлення про підозру іншому прокурору, а ніж той, що його склав та підписав, не було надано стороні захисту 16.09.2022 при його врученні, що також встановлено судовими рішеннями за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 17.09.2022 та ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 03.11.2022.

Разом із тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні було надано суду доручення керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яким останній доручає прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 здійснити письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, депутатам Кам`янської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що процесуальний порядок вручення письмового повідомлення про підозру регулюється главою 22 КПК України, а також статтею 481 КПК України у разі, якщо йдеться про вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Разом із тим, чинний КПК України не передбачає переліку підстав або випадків, коли письмове повідомлення про підозру підлягає скасуванню, а тому це питання вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що такі підстави відсутні, виходячи з того, що:

- по-перше, в результаті проведеного огляду транспортних засобів, на яких пересувались ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю та набої, а сам огляд був легалізований ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2022, чим підтверджується обгунтованість підозри;

- по-друге, повідомлення про підозру ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, складено та підписано належним прокурором відповідно до вимог ст.. 481 КПК України, а саме керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 ;

- по-третє, прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , якій було надано доручення на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , була присутня при його врученні останньому, що визнається всіма учасниками кримінального провадження;

- по-четверте, повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 16.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, було повторно вручено прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 стороні захисту 16.11.2022 разом із відповідним дорученням на вчинення цієї процесуальної дії.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про наявність порушень при проведенні огляду та, як наслідок, недопустимості відповідного протоколу як доказу, оскільки вказаний огляд був легалізований ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2022, та, хоч і слідчий суддя має повноваження щодо перевірки на допустимість доказів, наданих на підтвердження обґрунтованості підозри, однак все ж таки, вказане питання є прерогативою суду при здійсненні судового провадження, а у даному випадку та на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя вважає достатнім наявність перелічених доказів, наданих на підтвердження обґрунтованості підозри.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що гарантії незалежності депутата Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020-2025 років ОСОБА_3 не були порушені у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для скасування повідомлення його про підозру відсутні.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.09.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1