Справа № 727/1017/23
Провадження № 1-кс/727/363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 22.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2022р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 4 150 Євро, 6 900 доларів США та 88 600 гривень, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2022 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти, в сумі: 4150 Євро, 6900 доларів США та 88600 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_3 повідомила про те, що вказані кошти належать їй, оскільки отримані від здійснення нею підприємницької діяльності.

ОСОБА_6 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, відомості про вчинення вказаною особою злочинів до ЄРДР не вносилися.

Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та таким, що підлягає скасуванню.

Захисник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий скерував до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності, де фактично проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів, марок акцизного податку України, сировини для виготовлення контрафактних тютюнових виробів, обладнання яке використовується для виготовлення контрафактних тютюнових виробів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, з електронними документами щодо виготовлення та реалізації контрафактної продукції, а також зошитів, журналів, чорнових записів, документів про виготовлення та реалізацію контрафактної продукції, відеореєстраторів на яких наявні відеозаписи щодо виробництва та реалізації контрафактної продукції, упакування вищевказаної контрафактної продукції.

З протоколу обшуку встановлено, що 21.10.2022 року за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти, в сумі: 4150 Євро, 6900 доларів США та 88600 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 21.10.2022р. вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2022р. накладено арешт на майно було виявлено та вилучено під час обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , а саме на грошові кошти, в сумі: 4150 Євро, 6900 доларів США та 88600 гривень.

Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу. Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2022р. ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Посилання захисника на те, що вилучені кошти належать ОСОБА_3 та отримані від підприємницької діяльності, на думку суду, не є належним доказом та не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Також з`ясовано, що кримінальне провадження не завершене, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що захисником не доведено, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 22.10.2021 року, відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1