Справа №592/4038/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/510/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4038/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 щодо залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 в суді першої інстанції, оскільки тривалий час засуджений до місця відбування покарання не направлений, у зв`язку з чим вважає, що саме Сумський слідчий ізолятор є місцем відбуття ним покарання, тому і звернувся з відповідним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Сумський слідчий ізолятор. Крім того, апелянт вважає, що ще на стадії відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_7 суд мав вирішити питання чи підсудна дана справа районному суду, а не вирішувати це питання вже під час розгляду клопотання по суті.

04.07.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК, оскільки для цього наявне документальне підтвердження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 клопотання засудженого залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, тому з відповідним клопотанням засуджений повинен звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_7 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК, і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 13.07.2021.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.03.2022 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2021 залишено без змін, внаслідок чого зазначений вирок набрав законної сили 18.03.2022.

Компетентним органом ОСОБА_7 визначено відбувати покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Засуджений самостійно звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_7 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в Сумському СІЗО ОСОБА_7 подав своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4