Справа № 138/1155/22
Провадження №11-кп/801/90/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000117 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

-за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.03.2022 по 06.10.2022 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 03.01.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

-за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України призначено ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2018 до покарання, призначеного за новим вироком, перевівши громадські роботи в обмеження волі, у виді обмеження волі на строк 3 роки 15 днів, а також зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.03.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

27.03.2022 о 05 годині 05 хвилин у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та під час дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , орендарем якого є ФОП ОСОБА_10 , вирішили вчинити хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей та спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання; грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства: тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, нехтуючи норми законодавства та встановлені ним правила поведінки у воєнний час та під час комендантської години; знаходячись в громадському місці: на вулиці біля магазину; діючи з особливою зухвалістю: безпричинно, в присутності стороннього глядача ОСОБА_11 , та не реагуючи на його зауваження, діючи упродовж кількох хвилин, підійшли до вхідних дверей магазину, де ОСОБА_8 руками із прикладанням зусиль пошкодив металевий ролет вхідних дверей магазину, підійнявши його догори, та наніс ногою удар по вхідних дверях магазину, намагаючись їх пошкодити, а ОСОБА_9 руками із прикладанням фізичної сили та значних зусиль шляхом ривків пошкодив вхідні двері магазину. У результаті пошкодження вхідних дверей магазину спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили свої протиправні дії і з місця події зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15 325 гривень та вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини ОСОБА_8 та просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок в частині призначеного покарання, призначивши мінімальне покарання передбачене санкцією статті 296 КК України та застосувати до ОСОБА_8 ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро кається та повністю визнає свою вину, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а за апеляційною скаргою прокурора - закрити провадження.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 не оскаржується, тому щодо нього не переглядається.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоч і не судимий, однак не вперше притягується як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, тому суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцією ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2022, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Ірина КОВАЛЬСЬКА Антон РУПАК