печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від розгляду справа №757/15537/22-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000110 від 18.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від розгляду справа №757/15537/22-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000110 від 18.06.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що суддя ОСОБА_2 порушує його права, оскільки не схотіла знайти інший зал судового засідання для розгляду скарги після зауваження заявника, що у залі судового засідання накурено, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_2 унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи заявника ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не , заявником не доведено, що суддею було порушено його права.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що наказом Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 №800-з/2021 від 14.12.2021 року закріплено за кожним суддею відповідний зал судового засідання, в тому числі за суддею ОСОБА_2 закріплено 12 зал, у якому і проводилось вказане судове засідання.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість ОСОБА_2 не встановлено, обставини, на які посилається заявник свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_2 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від розгляду справа №757/15537/22-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000110 від 18.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3