Дата документу 20.02.2023Справа № 554/1292/23
Провадження № 1-кс/554/2178/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 -адвоката- ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБ розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення,-

Встановив:

14 лютого 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБ розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Посилається на те, що 08 лютого 2023 року в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , передбачених ч.2 ст. 162,ст. 366 КК України.

В заяві зазначає про те, що в ніч із 25.08.2022 по 26.08.2022 у м. Дніпро по вул. Українська, біля будинку 25 поліцейські ОСОБА_5 старший слідчий ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції та інспектор взводу № 2 роти 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_6 , з напарником , неправильно розуміючи інтереси служби , діючи всупереч встановленому порядку проведення обшуку, патрульні поліцейські, які незаконно зупинили, а потім проникли в автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме проникли в салоні автомобіля до бардачка, де знайшли згорток, який попередньо мали змогу перекласти туди зі свого карману , та під загрозою затримання, примусили ОСОБА_3 погодитись, що цей згорток належить йому, викликали СОГ, та коли ОСОБА_3 приймав участь у фактичному повторному обшуці, який слідчий назвав « огляд місця події», внесли до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352723 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд, хоча в час, коли складався протокол ОСОБА_3 приймав участь як фактично затриманий СОГ в слідчій дії «огляд місця події» та не мав змоги їхати на медичний огляд.

ОСОБА_3 не мав адвоката та йому належним чином не було роз`яснено його права.

На момент проведення процесуальних дій слідчим протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вже був складений ніби за відмову їхати до медичного закладу.

При огляді автомобіля ОСОБА_3 без його згоди не було навіть відео зйомки, а в протоколі огляду місця події вказано тільки факт фотографування, що ставить під сумнів у тому, що ОСОБА_3 добровільно дав згоду проникнути до його автомобіля.

Таким чином поліцейськими:старшим слідчим ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 162, ст. 366 КК України.

12.02.2023 р. адвокат ОСОБА_4 отримав лист із ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, в якому було зазначено,що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей в ЄРДР по заяві від 08.02.2023 , оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Прохала зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР по заяві представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

14 лютого 2023 року судом відкрито провадження по скарзі.

Представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню посилаючись на таке.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення на думку ОСОБА_3 ,мало місце, заява подана, однак було порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги. Заява подана представником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення спочатку повинна бути внесена до ЄРДР, а потім розпочато досудове розслідування. Без проведення перевірки фактів, викладених в заяві поданої представником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення неможливо визначитися на предмет наявності чи відсутності в діях старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 2 роти 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162 ,ст. 366 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_7 від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення

та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, про що надати представнику ОСОБА_3 -адвокату ОСОБА_7 відповідний витяг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1