Провадження № 1-кп/344/481/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.08.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2022 року, який у подальшому продовжено до 28 січня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які попередньо вручено захисникам та обвинуваченим, посилаючись на викладені в них обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив дані клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, просила врахувати дані про особу обвинуваченої та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, просив врахувати дані про особу обвинуваченої та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, покарання за яке нею не відбуте, те що ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку. Суд постановляючи зазначену вище ухвалу посилався на наявність суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Також в ухвалі встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою та унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останньої.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, зокрема такий як вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена маючи не відбуте покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України вчинила новий злочин, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою. Із врахування зазначеної обставини доведено, що зазначені в ухвалі суду підстави застосування та продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не перестали існувати. Стороною захисту у свою чергу не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, на думку суду застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Суд також зазначає, що щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку може бути внесено як обвинуваченою, так і іншою особою в будь-який момент розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) календарних днів з визначенням розміру застави, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо заявленого у судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, те що ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вказані кримінальні правопорушення згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд постановляючи зазначену вище ухвалу посилався на наявність ризиків, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу в ухвалі суду від 23 серпня 2022 року, зокрема впливу на свідків, які не відпали та продовжують існувати, що виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що з моменту обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до розгляду даного клопотання прокурора свідкок обвинувачення допитаний безпосередньо під час судового розгляду, а тому зазначені в вказаних вище ухвалах суду ризики відпали та відповідно перестали існувати. Прокурором у судовому засіданні, з точки зору суду не доведено жодної з зазначених в ч.1, ч.2 ст.183 КПК України підстав для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як домашній арешт, суд вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.7 ст.194 КПК України.

На думку суду застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти наведеним в клопотанні прокурора ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 березня 2023 року включно. Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом строку дії даної ухвали та у визначеному в ухвалі розмірі.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 до 11 березня 2023 року включно наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися з м.Івано-Франківськ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачена ОСОБА_6 вважатиметься такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 березня 2023 року включно та заборонити йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до 11 березня 2023 року включно передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченій і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1