Справа № 274/844/23 Провадження № 1-кс/0274/160/23
У Х В А Л А

10.02.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000180 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" в корпусі блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вилучений в ході огляду місця події 02.02.2023 р., поблизу приміщень ФОП " ОСОБА_5 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно були вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 03.02.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000180 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, на початку грудня 2022 р. невстановлена особа у невідомий спосіб викрала мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А" ІМЕІ2: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поблизу буд. 15 по вул. Цадика в м. Бердичеві, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму яка встановлюється. ЄО (1676 від 02.02.2023).

З протоколу від 02.02.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_7 повідомила Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області про те, що на початку грудня 2022 р. невідома їй особа у невідомий спосіб викрала її мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , по вул. Цадика в м. Бердичеві.

З протоколу від 02.02.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка місцевості поруч з приміщенням ФОП " ОСОБА_5 ", що за адресою: АДРЕСА_1 . На цій ділянці у чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , було виявлено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" в корпусі блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою мобільного оператора "Київстар", який він добровільно надав для працівникам поліції. Вказаний мобільний телефон разом вилучено до Бердичівського РВП.

З протоколу від 03.02.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 випливає, що, зокрема, на початку грудня 2022 р., точної дати вона не пам`ятає, але це було приблизно о 17:00, вони разом з чоловіком приїхали до її сестри, яка проживає по АДРЕСА_2 , зупинилися біля будинку № 15, та пішки пішли до неї додому. Вже після того, як вони повернулася додому, виявилося, що немає її телефону. Вони неодноразово дзвонили на її номер телефону, але хтось збивав дзвінки, а потім телефон зник зі зв`язку. Телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" ІМЕІ2: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , купувала його приблизно за 4 000,00 грн.

Як вбачається з протоколу від 03.02.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 , на початку грудня 2022 р. він йшов додому по вул. Цадика у м. Бердичеві та біля будинку № 15 побачив, як з автомобіля, марки якого він не пам`ятає, вийшла жінка і у неї випав мобільний телефон. Жінка з чоловіком, які вийшли з автомобіля, зайшли в будинок АДРЕСА_3 . Він підійшов до місця, де випав мобільний телефон, і вирішив забрати його собі, хоч і бачив, що він випав та розумів, кому він належить. Коли він йшов додому по дорозі, на цей телефон дзвонили приблизно два рази, але він скидав виклики. Коли він пришов додому, скинув на цьому телефоні всі налаштування до заводських та вимкнув його, тому що не бажав повертати цей телефон, а хотів продовжувати користуватися ним. Це був блакитний телефон в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою від 03.02.2023 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно вказане Слідчим у клопотанні відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" в корпусі блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вилучений в ході огляду місця події 02.02.2023 р., поблизу приміщень ФОП " ОСОБА_5 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1