Справа № 368/208/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000609 від 28.02.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000609 від 28.02.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 120 КК України та просив надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який проживає зі своїми малолітніми дітьми та дружиною ОСОБА_7 , з метою вилучення слідів та знаряддя злочину, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню( ніж та інші сліди).

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.02.2023 року о 15 год 30 хв надійшло повідомлення на лінію 102, проте, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місцевий житель, який наніс собі ножове поранення в область грудної клітини.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000609 від 28 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи у гостях подружжя ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з якими вживав спиртні напої з 11 години до 19 години 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті кухня ОСОБА_8 схопив правою рукою кухонний ніж, і повідомив ОСОБА_10 , чи може він нанести удар собі в тіло ножем, після чого, наніс один удар собі в область грудної клітини, при цьому заподіявши тілесні ушкодження.

В подальшому вищевказаний ніж викинув у раковину кухонної стінки, а сам прикрив уражене місце рукою, зайшов до вітальні і продовжував вживати спиртне. В подальшому ОСОБА_8 стало тяжко дихати і він одягнувши куртку, синього кольору вийшов з будинку ОСОБА_9 , при цьому рукою прикривав заподіяну собі рану шматком тканини, яка мала нашарування речовини бурого кольору, схожа на кров. Під час руху по вулиці Василя Березового, напроти домоволодіння №4 він викинув на земельну поверхню вказану матерію і продовжував рух до перехрестя з вулицею Стріхівською на зустріч викликаної ним карети швидкої медичної допомоги. Але на вказаному перехресті йому стало погано, а в цей час під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції якого, доставили ОСОБА_8 до медичного закладу м.Кагарлик.

Під час огляду помешкання ОСОБА_9 у кімнаті кухня вилучено три кухонні ножі, різного розміру, які поміщено до паперової коробки, білого кольору, з надписом «три кухонні ножі". Крім цього, у сміттєвому відрі кухні виявлено та вилучено марлевий тампон з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту. Так в подальшому на кухні на меблевій стінці виявлено фрагмент матерії, біло-зелено-синього кольору, який поміщено до паперової коробки. Так під час огляду руху ОСОБА_8 по вулиці Василя Березового, напроти домоволодіння№4 на земельній поверхні виявлено та вилучено фрагмент матерії, біло-зелено-синього кольору, з нашарування речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового пакунку.

Вищезазначені речі вилучено до ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до ВП №1 Обухівського РУП звернення з медичної установи про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Слобода, Обухівського району, Київської області, який вживав спиртне у будинку АДРЕСА_1 , про те, що за вказаною адресою, залишився ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла, за присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є користувачами домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з письмовим дозволом останнього.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент виявлення знаряддя злочину та слідів, за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного будинку без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів заборонених в обігу, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор підтримав клопотання.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Слідчим суддею встановлено.

Стаття 237 ч.ч.1,2 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 233 ч.1,3 КПК України передбачає :

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

3.Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234 ч.5 КПК України передбачає : 5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий довів наявність достатніх підстав, що 1) було вчинено злочин по ст.120 ч.1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року; 2) проведений огляд має значення для досудового розслідування; 3) відомості, отримані по результатах огляду можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуваний викрадений товар знаходиться зазначеному в клопотанні місці; 5) огляд є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; 6) дійсно були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234- 236, 298 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , яка проживає зі своїми малолітніми дітьми та дружиною ОСОБА_7 , з метою вилучення слідів та знаряддя злочину, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню( ніж та інші сліди).

Строк дії ухвали 15 днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1