ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5163/22 (1-кс/953/3419/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/631/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

законногой представника

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в (режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2022 р., постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 26 днів, тобто до 14.11.2022 року включно.

Покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Зобов`язано адміністрацію Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (м. Харків, вул. В.Зубенка, 39) негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про неможливість проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши її причини.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що встановленим є існування лише ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність інших ризиків, передбачених п.3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засідання прокурором доведена не була.

За таких обставин слідчий суддя вважав помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_11 під вартою, а відтак і вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобового домашнього арешту в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що існування усіх ризиків, заявлених слідчим у клопотання було доведно під час розгляду цього клопотання.

Крім того, автор апеляційної скарги вважає, що офіційного підтвердження місця мешкання підозрюваного немає, а відтак нема підстав вважати, що в свою чергу в суперечить вимогам КПК України щодо встановлення місця виконання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000540 від 16.09.2022 року, а саме: рапортами співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ, щодо виявлення у ОСОБА_11 вогнепальної зброї та боєприпасів; протоколом обшуку від 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси; протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України від 17.09.2022;

Слідчий суддя також вважав встановленим існування лише ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 7 років позбавлення волі та яке яке має підвищену суспільну небезпеку в умовах дії воєнного стану.

Проте слідчий суддя дійшов висновку, що тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, ОСОБА_11 є неповнолітнім, громадянином України, раніше судимим не був, має місце реєстрації в Україні, є студентом 3-го курсу Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», за місцем навчання характеризується позитивно.

Наявність інших ризиків, передбачених п.3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засідання прокурором доведена не була.

В апеляційній скарзі цей висновок слідчого судді прокурором також не спростований, оскільки конкретних посилань на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України вона не містить.

Крім того, під час апеляційного розгляду досліджено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 року якою задоволено захисника адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без , але змінено адресу перебування підозрюваного ОСОБА_11 під домашнім арештом, а саме: з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , (14(3) згідно витягу)., зі збереженням усіх покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі від 19.09.2022, до 14.11.2022, включно.

Зокрема у названій ухвалі констатовано, та наразі ніким не оспорюється, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться гуртожиток Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», який на даний час закритий для проживання, у зв`язку з чим, між ОСОБА_13 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 , який є власником нерухомого майна як житлового та і нежитлового за вказаною адресою, укладено Договір оренди № 1/20-09-2022 від 20.09.2022 житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що офіційного підтвердження місця мешкання підозрюваного немає, а відтак нема підстав вважати, що в свою чергу в суперечить вимогам КПК України щодо встановлення місця виконання запобіжного заходу є безпідставиним.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання колегії суддів суду, буде необхідним і достатнім для запобігання єдиному доведеному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2022 р., постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді