Справа № 740/1325/22
Провадження № 1-кс/740/334/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Ніжині скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000232 від 22.03.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

24.03.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга, в якій представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 22.03.2022 було розпочате кримінальне провадження №0000232 за ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 10.03.2023 в якості представника потерпілого він ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що зазначене провадження було закрито. Потерпілому ОСОБА_3 в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження не вручена, про закриття йому не повідомлено. Вважає, що строк на її оскарження пропущено з поважних причин та просить суд поновити строк на її оскарження.

Потерпілий вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Підстави для закриття побудовані на свідченнях особи, яка спричинила тілесні ушкодження, хоча за висновком судово-медичної експертизи №40 від 15.07.2022 тілесне ушкодження виникло в наслідок не менш як одного удару в проекцію обличчя тупим предметом, досудовим розслідуванням не виявлено виступаючих тупих предметів, на які міг впасти обличчям низу потерпілий, тому версія падіння не знайшла свого підтвердження. Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту показав, що ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів в область голови, це підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та узгоджується з висновком експертизи. По справі необхідно провести ряд слідчих дій для перевірки, підтвердження чи спростування показань, встановити детально чи падав потерпілий обличчям на виступаючий предмет.

Начальник СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задовленні скарги та зазначив, що в ході досудового розслідування проведено допит всіх учасників події, отримано висновок судово-медичної експертизи та встановлено, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому Матвієнку не умисно, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та показами ОСОБА_6 . Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає за умисне нанесення тілесних ушкоджень. Заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідної для затримання злочинця, не тягне за собою кримінальної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, в заяві від 27.03.2022 адвокат просив провести розгляд скарги без участі потерпілого та його представника.

Начальник СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у заяві від 27.03.2023 просив розглядати скаргу без представника органу досудового розслідування Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію адвоката скаржника висловлену у змісті заяви про розгляд справи без його участі, а також положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника, адвоката та особи, рішення якої оскаржується, за наявними матеріалами.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000232 від 22.03.2022, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 22.03.2022 до ЄРДР за №0000232 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за зверненням ОСОБА_3 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді забиття лівої частини обличчя.

Постановою начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту цієї постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування не представилося можливим встановити факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не враховано наявність експертних досліджень, якими підтверджено заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень та не надано оцінки наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами, зокрема показанням всіх свідків, а так само не наведено обґрунтування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.

Слушними у даному випадку також є доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`активного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що матеріали кримінального проваджження не підтверджують факт належного повідомлення потерпілого про прийняте начальником СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 рішення, слідчий суддя вважає причини пропуску строку оскарження постанови поважними та підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

поновити строк для оскарження постанови начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000232 від 28.12.2022.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000232 від 22.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1