ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/425/22 Справа № 705/4159/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.10.2022 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.08.2022, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 22.08.2022 близько 13 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "К-Сервіс" по вул. Садовій, 3 м. Умані, скориставшись послугами працівників вказаного магазину, почав ходити повз торгові полиці та підійшовши до полиць з електроінструментами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з торгової полиці викрав кутову шліфувальну машинку марки "TRITON-tools 125 1300", чорно - жовтого кольору, що належить ОСОБА_11 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2453/22 від 12.09.2022 становить 910,00 гривень, та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день, 22.08.2022 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , проходивши повз магазин "К-Сервіс" по АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері технічного (заднього) входу до магазину та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та зайшов всередину, де на сходах виявив компресор марки "EUROCRAFT 24L", синього кольору, серійний номер 09106317, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав компресор марки "EUROCRAFT 24L", синього кольору, серійний номер 09106317, що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2453/22 від 12.09.2022 становить 2200,00 гривень, та покинув приміщення вказаного магазину через технічний (задній) вихід, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3110,00 гривень.
Він же, 01.09.2022, близько 14 години 48 хвилин, йдучи по вул. Небесної Сотні м. Умані, підійшов до автобусної зупинки, що по вул. Садова, 3, поряд з якою на той час нікого не було, де на лавці виявив рюкзак фірми «Goldbe», чорного кольору, в якому знаходились зчитувач флеш - карт (кардридер) фірми "Transcend", чорного кольору та продукти харчування, що належать ОСОБА_12 , після чого, оглянувши вміст вказаного рюкзака та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав рюкзак фірми «Goldbe», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2560/22 від 19.09.2022 становить 468 гривень, продукти харчування, які потерпілому матеріальної цінності не становлять, та зчитувач флеш - карт (кардридер) фірми "Transcend", вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2560/22 від 19.09.2022 становить 269 гривень, що належать ОСОБА_12 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 737,00 гривень.
Він же, 24.09.2022, близько 07 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій перебував спільно з ОСОБА_13 на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_14 , зайшов до приміщення ванної кімнати та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з вказаного приміщення тример марки «Philips» моделі "Series 1000 NT 1150/10" чорно - помаранчевого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2755/22 від 13.10.2022 становить 663 гривні 30 копійок, та плащ-накидку (дощовик) зеленого кольору, без зазначення фірми, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2755/22 від 13.10.2022 становить 320 гривень, що належать ОСОБА_14 , після чого покинув приміщення вище зазначеної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 983,30 грн.
24.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Характеристика особи свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки щодо нього на даний час в Уманському міськрайонному суді розглядається низка справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та при цьому продовжує скоювати злочини. ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб.
Все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю; 4) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, до 25.12.2022.
Одночасно визначено йому розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ні слідчим, ні прокурором не було подано жодного доказу, які б доводили існування ризиків на які сторона обвинувачення вказує в клопотанні. Жодні з протоколів свідків не свідчать про те, що ОСОБА_7 намагався погрожувати свідкам, переховуватися від органів досудового слідства.

Фактично всі наявні ризики, як слідчий так і суд, вважає встановленими лише на підставі тяжкості загрожуваного покарання та наявності непогашеної та не знятої судимості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.08.2022 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
24.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Будучи допитаним у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.
Підозра обґрунтовується на підставі зібраних та долучених до матеріалів справи доказів: зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_11 від 25.08.2022; показання свідка ОСОБА_15 від 26.08.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 26.08.2022 року; показання свідка ОСОБА_16 від 26.08.2022; дані протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 29.08.2022; дані протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 29.08.2022; показання потерпілого ОСОБА_17 від 01.09.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 01.09.2022; відповідь із ПТ «Ломбард «Кеш Бокс»» від 06.09.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2453/22 від 12.09.2022; дані протоколу огляду відеозаписів з додатками від 15.09.2022; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_12 від 05.09.2022; покази свідка ОСОБА_18 від 13.09.2022; покази свідка ОСОБА_19 від 13.09.2022; покази потерпілого ОСОБА_12 від 19.09.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 19.09.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2560/22 від 19.09.2022; дані протоколу огляду відеозаписів з додатками від 20.09.2022; покази свідка ОСОБА_13 від 20.10.2022; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_14 від 29.09.2022; покази свідка ОСОБА_13 від 01.10.2022; покази свідка ОСОБА_20 від 01.10.2022; покази свідка ОСОБА_21 від 01.10.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 06.10.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2755/22 від 13.10.2022; покази потерпілого ОСОБА_14 від 14.10.2022.
Слідчим суддею зазначено, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також колегія суддів враховує, що на даний час існує ризик переховування від органів слідства та/чи суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має не зняті на непогашені судимості, крім того в Уманському міськрайонному суді на розгляді перебуває ще три кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по який не прийняті, а тому є підстави вважати, що останній може втекти, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, адже, на переконання колегії суддів, наявні кримінальні справи щодо ОСОБА_7 ніяким чином не стримують поведінку та схильність підозрюваного до скоєння нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_22 скоєні повторно проти власності інших осіб.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави. Це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: