Справа № 635/1270/23
Провадження № 1-кп/635/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000931 від 22 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, фізичної особи підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем і зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.10.2016 за №0187091, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , основним видом діяльності якого є «Комп`ютерне програмування» (код КВЕД 62.01), а додатковим (супутнім) видом «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій» (код КВЕД 25.11) та керівником трудового колективу, здійснюючи керівництво загальною організацією будівельних робіт, виробничою діяльністю окремих працівників, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто згідно положення ч.3 ст.18 КК України являється службовою особою обвинувачується в наступному.

22.11.2016 ФОП ОСОБА_4 (надалі-Підрядник) та Безлюдівська селищна рада в особі Безлюдівського селищного голови ОСОБА_6 (надалі-Замовник) уклали договір підряду № 22/16 (надалі-Договір) на капітальний ремонт санвузлів Безлюдівського юридичного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул Перемоги, 144-а, вартістю робіт за умовами договору (п.5.1 Договору) 700 879, 00 грн.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання здійснити роботи з капітального ремонту санвузлів у Безлюдівському юридичному ліцеї імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 144-а, і здати Замовнику роботи відповідно до затвердженого дефектного акту та кошторису в обумовлений строк, а Замовник зобов`язується підготувати Виконавцеві об`єкт ремонту, прийняти закінчений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт за рахунок бюджетного фінансування.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Договору, Виконавець на основі дефектного акту та кошторису приступає до виконання робіт з 22 листопада 2016 року та закінчує роботи 31 грудня 2016 року.

Згідно з вимогами п.6.1 розділу 6 Договору, Замовник не пізніше двох днів після отримання повідомлення від Виконавця про завершення робіт зобов`язаний направити комісію для прийняття виконаних робіт.

Згідно з вимогами п.5.2 розділу 5 Договору, у випадку перевищення кошторису всі пов`язані з цим витрати несе Виконавець.

Отже, будучи поінформованим про вказані умови укладеного та підписаного особисто договору, ОСОБА_4 достовірно знав обсяги проведення робіт, визначених у проектно-кошторисній документації та договорі № 22/16 від 22.11.2016, строки їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 із змінами та доповненнями, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.7 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 із змінами та доповненнями, технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Також, п.76 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 передбачено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Не раніше листопада 2016 року, більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно у власних інтересах та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту санвузлів Безлюдівського юридичного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 144-а з метою заволодіння бюджетними коштами, виданими на фінансування проведення ремонтних робіт на вказаному об`єкті шляхом зловживання службовим становищем, завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.12.2016, № 2 від 14.12.2016, № 3 від 20.12.2016 форми КБ-2В по капітальному ремонту. Для досягнення своєї злочинної мети ФОП ОСОБА_4 забезпечив виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в актах форми КБ-2В до договору №22/16 від 22.11.2016, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №22/16 від 22.11.2016 щодо проведення капітального ремонту санвузлів Безлюдівського юридичного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: АДРЕСА_2 складає 575117, 00 грн.

Так, в ході аналізу результатів зіставлення фактичних видів та обсягів робіт встановлено, що:

-Розбирання цегляних перегородок (обґрунтування PH5-3-1) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 1,2 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 1,8

-Профіль UD 27 (обґрунтування П2016-3082) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 15.6 м. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 175.9 м.

-Профіль CD 60 (обґрунтування П2016-3082) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 28.3 м. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 32.8 м.

-Дюбель з шурупом 6*60 (обґрунтування С1546-11) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 24.0 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 718 шт.

-Саморіз по металу 3.59*9,5 мм (обґрунтування С1546-11) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 240 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 760 шт.

-Саморіз по металу 3.5*25 мм (обґрунтування С1546-11) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 24.0 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 718 шт.

-Готування цементного розчину вручну мм (обґрунтування РН20-14-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,0 м3 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,000045 м3

-Демонтаж дверних коробок в дерев`яних каркасних стінах та в перегородках (обґрунтування РН20-14-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,18 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,21 шт.

-Знімання засклених віконних рам (обґрунтування РН6-2-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,0313 м2 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,09 м2

-Демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (обґрунтування РН6-1-1) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,02 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,08

-Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток (обґрунтування РН20-14-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,105 м2 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,109 м2

-Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю (обґрунтування РН11-30-1) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,105 м2 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,109 м2

-Облицювання поверхонь укосів керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт. (обґрунтування ЕН15-25-3 К2=1.15 К5=1.15) було виконано не в повному обсязі фактичний обсяг виконання 0,105 м2 обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,109 м2

-Кутик плитковий зовнішнього кута (обґрунтування С1545-55) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 22 м. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 31 м.

-Наличники (обґрунтування С123-358) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 107.1 м. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 114,1 м.

-Монтаж світильників (обґрунтування РН17-10-1) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0.22 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0.24 шт.

-Світильник для ламп накаливания (обґрунтування С1547-7) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 22 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 24 шт.

-Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (обґрунтування РН17-12-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0,11 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,05 шт.

-Вимикач 1-клавишний (обґрунтування С1547-6) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 11 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 5 шт.

-Коробка монтажу по цеглі та бетону (обґрунтування С1512-2) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 11 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 5 шт.

-Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішних (обґрунтування РН17-12-3) фактичний обсяг виконання 0 шт шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0,06 шт.

-Вимикач 2-х клавішний (обґрунтування С1547-6) фактичний обсяг виконання 0 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 6 шт.

-Коробка монтажу по цеглі та бетону (обґрунтування С1512-2) фактичний обсяг виконання 0 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 6 шт.

-Установлення вентиляційних грат (обґрунтування РН7-32-1) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 0.21 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 0.33 шт.

-Грати вентиляційні (0,13) * 100,0 (обґрунтування С111-1756) було виконано не в повному обсязі, фактичний обсяг виконання 21 шт. обсяг виконання по формі № КБ-2в всього зазначено 33 шт.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору підряду № 22/16 від 22.11.2016 надав до виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради акти приймання виконаних робіт №1 від 09.12.2016, №2 від 14.12.2016, № 3 від 20.12.2016, із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

В подальшому, на підставі наданих ФОП ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт № 1 від 09.12.2016, № 2 від14.12.2016, № 3 від 20.12.2016, Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському району Харківської області зазначені в акті приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. На особовий банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунків виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 надійшли грошові кошти в сумі 592 609 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими бюджетними коштами у вигляді різниці між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 17 492 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитки державі в особі Безлюдівської селищної ради на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, розпорядником яких є Безлюдівська селищна рада, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підробки офіційних документів та подальшого заволодіння на підставі них бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.12.2016, № 2 від 14.12.2016, № 3 від 20.12.2016 (форми №КБ-2В) за договором підряду № 22/16 від 22.11.2016, які є офіційними документами (відповідно до примітки до статті 358 Кримінального кодексу України, мають наступні ознаки: містить зафіксовану інформацію про виконані роботи, підтверджує факт виконання робіт, здатний спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування до бюджету відповідних грошових коштів за виконані роботи), видається та посвідчується компетентними особами (особами, уповноваженими на підписання вказаних актів), складений з дотриманням визначених законом форм (мають необхідні реквізити)), недостовірні відомості про виконання робіт, зазначені в акті виконаних робіт № 1 від 09.12.2016, № 2 від 14.12.2016, № 3 від 20.12.2016, а саме відомості щодо виконання в повному обсязі робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, який в подальшому був ним особисто підписаний, усвідомлюючи при цьому фактичне виконання значно меншого обсягу робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №6516/6897-6926 від 18.11.2022.

Відповідно до висновку експерта, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №22/16 від 22.11.2016 щодо проведення капітального ремонту санвузлів Безлюдівського юридичного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 144-а складає 575 117, 00 грн. Загальна різниця між вартістю робіт по договору №22/16 від 22.11.2016 щодо проведення капітального ремонту санвузлів Безлюдівського юридичного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_7 . Підкопая за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 144-а що зазначені в акті за №1 від 09.12.2016, №2 від 14.12.2016, №3 від 20.12.2016 та вартістю фактично виконаних робіт складає 17 492 грн.

Разом з цим, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Виконання робіт за договором підряду оформлювалось в тому числі вищевказаними завідомо підробленими актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, які ОСОБА_4 надав, тим самим видав, до Безлюдівської селищної ради, за наслідком чого Безлюдівською селищною радою перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , кошти на загальну суму 592 609 грн., відповідно до платіжних доручень №758 від 24.11.2016,№ 832 від 16.12.2016, № 833 від 16.12.2016, № 860 від 21.12.2016.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання та просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням її підзахисного ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8 подала заяву, в якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що суть обвинувачення йому зрозуміла і він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ст. КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності при встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які мали місце не пізніше листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції, чинній на момент інкримінованих обвинуваченому подій, передбачала більш м`яке покарання - у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншому без змін, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Враховуючи викладене, суд на підставі статті 5 КК України, для кваліфікації кримінального правопорушення застосовує Закон, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, вчинення ним нового кримінального правопорушення в період з кінця 2016 року до дня розгляду вказаної справи суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненні проступку та нетяжкого злочину і з дня події кримінальних правопорушень, які відбулися не пізніше 2016 року сплинуло понад п`ять років, суд на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Керуючись ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288 КПК України, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000931 від 22 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_4 закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1