ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1111/23

Провадження № 1-кп/210/312/23

"03" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 01.02.2023 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, з середньою спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.09.2020 року засуджений Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від вул. Героїв АТО 43, що розташована в Металургійному районі міста Кривого Рогу на землі, біля будинку, знайшов та підняв 10 (десять) сліп-пакетів з сухою подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Одразу після цього ОСОБА_2 більш детально оглянув знайдені сліп-пакети, які містили у собі суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, надалі, розуміючи, що дана речовина містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, поклав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, для подальшого особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

Цього ж дня приблизно о 13:40 годині співробітник карного розшуку відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, помітивши, що ОСОБА_2 себе підозріло поводить підійшовши до нього, запитав чи є в останнього заборонені законом речі, на що ОСОБА_2 повідомив, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб. Надалі працівником карного розшуку відділення поліції №2 було викликано через лінію 102 слідчо-оперативну групу ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

01.02.2023, в період часу з 14:40 до 14:50 години, слідчим СВ ВП №2 КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого до гр. ОСОБА_2 згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку в ході якої у останнього було виявлено та вилучено з лівого карману куртки, яка була одягнута на ньому 10 сліп-пакетів з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-23/5287-НЗПРАП від 22.02.2023 та №СЕ-19/104-23/5289-НЗПРАП від 21.02.2023 містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено загальною масою 5,727 грам, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більш ніж невеликий розмір.

Згідно із затвердженим Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Наказом МОЗ України №634 від 29.07.2010), (таблиця 1, список №4) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено ОСОБА_2 зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками "незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту".

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (т. 2 а.с. 29).

Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 30).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненої, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме арешту на строк 2 місяці.

Крім того, судом також встановлено, що 28.09.2020 року ОСОБА_2 засуджений Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, просить суд на підставі ст. 80 КК України звільнити його від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт призначених за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.10.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Враховуючи те, в даному вироку не вирішується питання щодо виконання іншого вироку суду, вважаю за необхідне виконувати його самостійно.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведено судові експертизи, у зв`язку з чим розмір витрат на залучення експерта становлять:

-висновок експерта №СЕ 19/104-23/5287-НЗПРАП від 22.02.2023 1132,68 грн. (т. 2 а.с. 15)

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-залишки об`єктів дослідження з канабісом вагою 0,597 г., який упакований до спеціального пакування МВС ЕКСПЕТНА СЛУЖБА за №3839837 - направлено до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1870 знищити (т. 2 а.с. 16);

-залишки об`єктів дослідження з канабісом вагою 3,901 г., який упакований до спеціального пакування МВС ЕКСПЕТНА СЛУЖБА за №3839778 - направлено до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1870 знищити;

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Речові докази по справі: -

-залишки об`єктів дослідження з канабісом вагою 0,597 г., який упакований до спеціального пакування МВС ЕКСПЕТНА СЛУЖБА за №3839837 - направлено до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1870 знищити;

-залишки об`єктів дослідження з канабісом вагою 3,901 г., який упакований до спеціального пакування МВС ЕКСПЕТНА СЛУЖБА за №3839778 - направлено до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1870 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

-1132,68 грн. за проведену експертизу №СЕ 19/104-23/5287-НЗПРАП від 22.02.2023 року.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.10.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1