23.02.2023
Справа № 331/1114/23
Провадження № 1-і/331/13/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000455 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважала, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, адвокат вказує на те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в своєму розпорядженні не має матеріалів кримінального провадження, оскільки вони залишились на окупованій території, тому підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання у м. Одеса, яка не є окупованою територією, крім того, має намір сплатити заставу у разі обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 р. № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000455 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

12.04.2021 о 19-34 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 12.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 05.08.2021.

01.07.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

09.07.2021 до Бердянського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2022 під час судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 03.04.2022.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, рішення по суті не прийнято.

В той же час, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2023 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 26 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

На даний час матеріали кримінального провадження за № 0000455 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, в межах якого продовжуються строки тримання його під вартою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з тимчасово непідконтрольної території Запорізької області, де знаходиться Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не передані.

Отже судовий розгляд даного кримінального провадження з 03.02.2022 року не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив три епізоди нетяжких злочинів та один один епізод тяжкого злочину, з метою отримання доходу незаконним шляхом, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому з огляду на дані біографії обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризик можливого продовження злочинної діяльності є очевидним.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 з 12.04.2021 до сьогодні (тобто майже два роки) перебуває під вартою, в той же час з 24.02.22 фактично судовий розгляд кримінального провдаження щодо обвинуваченого не здійснюється, жодних заходів щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не вживається.

На думку суду, тривале знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за фактичною відсутності судового розгляду є неприпустимим. Здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні не відповідає його завданням, оскільки не є швидким.

Таке забезпечення розгляду та вирішення справи не відповідає загальним засадам кримінального провадження: верховенства права, законності, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Водночас ч. 4 ст. 28 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Дійсно, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що останній є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, при цьому невідбутого терміну покарання не має, не дивлячись на це ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень продовжує існувати.

Однак, суд виходить з того, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (більше півтора року), з урахуванням відсутності судового розгляду та введенням в Україні воєнного стану, суд вважає, що ступень ризиків, вказаних судом, зменшилась, що є підставою для розгляду питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними пояснень, оскільки йому відоме їх місце проживання. В той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що потерпілий та свідки перебувають на тимчасово окупованій території або на території інших областей та точне місце їх знаходження невідоме, при цьому жодного тиску на них з боку обвинуваченого не здійснювалось.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні на обґрунтування ризиків посилається на тяжкість покарання та на особу обвинуваченого, який раніше судимий та не має постійного джерела доходу.

Проте, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого більш м"якого запобіжного заходу - зокрема, домашнього арешту, та покладення додаткових обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні також істотно зменшують вказані прокурором ризики.

За таких обставин, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у даній справі ризикам. Крім того, сторона обвинувачення не має доказів щодо можливості у найближчий час поновлення розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відповідає принципу забезпечення права на особисту свободу та недоторканість обвинуваченого.

Також, роз`ясненню обвинуваченому підлягають положення ч.2 ст.179 КПК, відповідно до яких у випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 194, 314, 315,334 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинова, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" змінити на більш м`який.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24 квітня 2023 року такі обов`язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеса без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це судді.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1