Справа № 344/2476/23
Провадження № 1-кс/344/1090/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000727 від 29.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що дане кримінальне провадження розслідується за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч.1, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч.ч. 1,2,4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 388 КК України.

У ході досудового розслідування в тому числі досліджуються обставини шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Компанія «Рона», спільно з працівниками банківських установ - ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрІнБанк`майном Іпотекодавців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «КГД-Буд», ОСОБА_11 , ДП «Інтерштамп», ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія «Рона» в особі її директорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи порядок отримання кредитів в банківських установах, розуміючи, що для отримання кредитів необхідно передати банку в іпотеку нерухоме майно, використовуючи давні дружні стосунки, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 спонукали останніх виступити майновими поручителями по кредитних зобов`язаннях ТОВ «Компанія «Рона» перед банками - ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрІнБанк», приховавши від останніх суттєві обставини (наявність інших непогашених кредитів ТОВ «Компанія «Рона», наявність заборони на укладення кредитів, передачу в іпотеку майна інших юридичних осіб) та переконавши власників майна в неризиковості та безпечності укладених договорів Іпотеки, їх формальному характері та швидкому виконанні кредитних зобов`язань, відсутності будь-яких ризиків втрати майна.

За наведених обставин, шляхом проведення відповідних розмов, було переконано гр. ОСОБА_10 , якому на праві приватної власності належав комплекс СТО (адміністративний будинок, автосалон, кафе, шашлична) та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 684,5 кв. м, у безпечності та вигідності пропозиції щодо укладення Іпотечного договору для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія РОНА» перед ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки компанія «Рона», як переконували її службові особи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , мала мільярдні обороти. Будучи введеними у такий спосіб в оману, ОСОБА_10 підписав 17.09.2014 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . Іпотечний договір, посвідчений згідно реєстрового № 815.

Предметом зазначеного Іпотечного договору виступило майно - комплекс СТО загальною площею 1 684, 5 кв. м., що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1 174,7 кв. м. літера «А», автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв. м. літера «Б», кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв. м. літера «В», шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв. м., літера «Г», СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв. м., літера «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,7000 га з цільовим призначенням: для обслуговування, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, власником яких є ОСОБА_10 .

З 23.10.2015 року ТОВ «Компанія «Рона» припинила виконання кредитних зобов`язань і у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги за рахунок іпотечного майна, належного зазначеним іпотекодавцям, в тому числі ОСОБА_10 , оскільки все інше майно, що залучено службовими особами ТОВ «Компанія «Рона» згідно інших договорів Іпотеки, було неіснуючим, а документи про їх реальну наявність підробленими, право ж власності формально було оформлено на підставних осіб. З огляду на викладені обставини, постановою від 01 листопада 2021 року майно, належне ОСОБА_10 визнано речовим доказом, оскільки воно стало об`єктом кримінально протиправних дій.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_10 заявлено клопотання (вх. 354 від 08.02.2023) щодо реалізації заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_16 перебуває виконавче провадження № 65035945, де стягувачем є АТ «Альфа-Банк», проте останнє є структурою, що належить бенефіціарам російського походження. Зі змісту клопотання слідує, що приватний виконавець вчетверте намагається реалізувати належне ОСОБА_10 майно вже на користь іншої юридичної особи, назва якої відсутня у виконавчих документах, а також правовий статус правонаступника якої не перевірено. Торги на ДП «СЕТАМ» щодо реалізації майна призначено на 17 лютого 2023 року, а тому потерпілий клопоче про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З метою досягнення завдань арешту майна, виникла необхідність у обмеженні власника здійснювати тільки відчуження майна, що відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК.

Згідно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що майно - комплекс СТО загальною площею 1 684, 5 кв. м., що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1 174,7 кв. м. літера «А», автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв. м. літера «Б», кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв. м. літера «В», шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв. м., літера «Г», СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв. м., літера «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,7000 га з цільовим призначенням: для обслуговування, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, належить на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, а також з метою унеможливити переоформлення права власності на нерухоме майно та збереження речового доказу, просить клопотання задовольнити.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. ч.1, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222,ч.ч. 1,2,4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366,ч.2 ст. 388 КК України.

01 листопада 2021 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 комплекс СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 684, 5 кв. м., що складається з: адміністративного будинку загальною площею 1 174,7 кв.м. літера «А», автосалону, загальною площею 263, 1 кв.м. літера «Б», кафе, загальною площею 127,9 кв.м. літера «В», шашличної, загальною площею 13,0 кв.м., літера «Г», СТО загальною площею 105,8 кв.м., літера «Д», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, та земельна ділянка площею 0,7 га, цільове призначення для обслуговування комплексу СТО, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що комплекс СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 684, 5 кв. м., що складається з: адміністративного будинку загальною площею 1 174,7 кв.м. літера «А», автосалону, загальною площею 263, 1 кв.м. літера «Б», кафе, загальною площею 127,9 кв.м. літера «В», шашличної, загальною площею 13,0 кв.м., літера «Г», СТО загальною площею 105,8 кв.м., літера «Д», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, та земельна ділянка площею 0,7 га, цільове призначення для обслуговування комплексу СТО, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комплекс СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 684, 5 кв. м., що складається з: адміністративного будинку загальною площею 1 174,7 кв.м. літера «А», автосалону, загальною площею 263, 1 кв.м. літера «Б», кафе, загальною площею 127,9 кв.м. літера «В», шашличної, загальною площею 13,0 кв.м., літера «Г», СТО загальною площею 105,8 кв.м., літера «Д», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення для обслуговування комплексу СТО, кадастровий номер :04:032:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, шляхом заборони на її відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1