Справа № 646/888/20
№ провадження 1-кс/646/522/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №646/888/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021, -

встановив:

27 грудня 2022 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/888/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначив, що 26.12.2022 отримав повідомлення про виклик до суду на 27.12.2022 о 13-30 годині для розгляду скарги на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження (судова справа №646/888/20), слідчий суддя ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 є неприпустимим, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002219 від 04.09.2021 проводилось за фактом підроблення документів працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова, які працюють з нею в одному колективі та відповідно суддя перебуває з ними у службових відносинах.

З метою недопущення порушення прав, інтересів та свободи особи, якою подано скаргу, заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 проводити за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив задовольнити.

Представник СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі через зайнятість в інших судових засіданнях цього дня.

Дослідивши наявні матеріали та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

21.02.2022 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 21.02.2022 матеріали скарги передані до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

23.02.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду справи №646/888/20, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, яке є предметом розгляду скарги, було проведено за фактом підроблення документів працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова. Також зазначено, що працівники Червонозаводського районного суду м. Харкова працюють з нею в одному колективі та суддя перебуває з ними в службових відносинах.

Вказаний самовідвід 06.12.2022 розподілено для розгляду на суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова та 12.12.2022 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021, відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява №21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Вирішуючи питання про існування стосовно слідчого судді ОСОБА_4 такої підстави для відводу у справі №646/888/20 як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи №646/888/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/888/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021, - задовольнити.

Справу №646/888/20 (провадження №1-кс/646/381/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2021, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1