Провадження № 274/1727/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/70/23

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, без постійного місця проживання, на час направлення останнього обвинувального акта тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.04.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.17 за № 0000598.

Крім того, 28.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.19 за № 0000498.

Ухвалою суду від 18.08.20 кримінальні провадження об`єднані у одне.

ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 15 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. він, проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на правах приватної власної, помітив, що скло у одному із вікон будинку відсутнє. У цей момент у нього виник умисел проникнути до даного житла з метою ночівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на тимчасове використання житла без згоди його власника, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи всупереч волі ОСОБА_5 та не маючи визначених законом підстав для проникнення, умисно, незаконно, через пошкоджене вікно проник до приміщення веранди буд. АДРЕСА_1 .

Крім того, 09 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поруч із домоволодінням, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Аіст», який знаходився на території вказаного домоволодіння, та в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів відчинив металевий засув вхідної хвіртки до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник на територію домоволодіння та підійшов до стіни будинку, біля якої стояв велосипед марки «Аіст», вартістю 800 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та руками вказаний велосипед вивів за територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину намагався втекти, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, так як його злочинні дії були виявлені та припинені сторонніми особами.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (незважаючи на зазначення частини третьої ст. 185 КК України у формулюванні обвинувачення органом обвинувачення у обвинувальному акті не інкримінується проникнення у житло, інше приміщення чи сховище).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До матеріалів провадження долучено копію актового запису про смерть № 1550 від 02.11.22, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, помер в м. Бердичеві ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 45 років, причина смерті: Х08.0 Нещасний випадок внаслідок дії диму, вогню та полум`я, звертався з заявою про видачу акту ОСОБА_7 .

Прокурор звернулася з письмовим клопотанням про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, близьким родичам направлено копію клопотання прокурора із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Як зазначив у заяві двоюрідний брат обвинуваченого ОСОБА_7 (єдиний із наявних у обвинуваченого родичів, який і займався похованням обвинуваченого, звертався за реєстрацією його смерті, проживав за адресою проживання обвинуваченого), копію клопотання прокурора отримав, не заперечує проти закриття кримінального провадження, клопотати про реабілітацію він не буде. У 10-денний строк до суду не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Оскільки клопотань щодо реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 пунктами 5), 10), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: велосипед марки «Аіст» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.19 на велосипед марки «Аіст» чорного кольору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий