Справа № 350/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні старша слідча просить надати на проведений нею огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено наступні речі: - зварювальний апарат Дніпро М у металевому кейсі; - перфоратор Дніпро М у чорному кейсі; - безпровідний вимірювач тепла IR THERMOMETER жовто-червоного кольору; - кран з маркуванням RS DN25 PN25 CW617N; - паяльник для спаювання труб з маркуванням Aqua world у синьому кейсі; - домкрат; - набір головок Haisser у чорно-червоному кейсі; - 2 рожкові ключі розмірами 30х27,24х27; - набір тріщоточних головок у чорному кейсі; - акумуляторна батарея Yuasa сірого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч із 06.01.2023 на 07.01.2023 невідомі особи шляхом злому замка передніх правих дверцят проникли в багажне відділення автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля КР "Дільниця Струтин", що в с. Іванівка по вул.Шевченка, буд.2А звідки таємно викрали: зварювальний апарат інвенторний "Дніпро М", електричний перфоратор "Дніпро М", блок безперебійного живлення іноземного виробництва, паяльник поліпропіленових труб, акумуляторна батарея 7А 12 вольт, які належали ОСОБА_5

09.01.2023 працівниками поліціїз метою відшукання речей, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, виявлення слідів злочину, з`ясування обставин події вчинення крадіжки, було проведено огляд на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого у приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено вищезазначені предмети.

Слідча зазначила, що огляд іншого володіння особи за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено невідкладно, враховуючи обставини даної справи, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, або дозволу на обшук володіння особи, в зв`язку з метою недопущення знищення речових доказів кримінального правопорушення та речей, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні. Проведення огляду місця події було необхідним у зв`язку з тим, що у разі не проведення вказаної слідчої дії існувала реальна загроза знищення предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації. Вилучені речі можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину і мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні старша слідча СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила задоволити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши дуку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтоване, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст.237 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім цбого, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості імовірно вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що огляд вищевказаного володіння було здійснено підставно і згідно вимог КПК України, оскільки проведення таких процесуальних дій було дійсно спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в слідчої були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії, пов`язаної із проникненням в житло.

Враховуючи наведене, а також те, що слідчою представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, вважаю, що клопотання є підставним, у зв`язку з чим його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України задоволити.

Надати дозвіл на проведений проведений старшою слідчою СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено наступні речі: - зварювальний апарат Дніпро М у металевому кейсі; - перфоратор Дніпро М у чорному кейсі; - безпровідний вимірювач тепла IR THERMOMETER жовто-червоного кольору; - кран з маркуванням RS DN25 PN25 CW617N; - паяльник для спаювання труб з маркуванням Aqua world у синьому кейсі; - домкрат; - набір головок Haisser у чорно-червоному кейсі; - 2 рожкові ключі розмірами 30х27,24х27; - набір тріщоточних головок у чорному кейсі; - акумуляторна батарея Yuasa сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1