Справа № 161/1102/23
Провадження № 1-р/161/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2023,

В С Т А Н О В И В

09.02.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява т.в.о. начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2023.

Заява мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді від 21.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки в тому числі утримуватися від спілкування зі свідками та працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, окрім як з дозволу слідчого, а тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2023, оскільки, на його думку, виникла суперечність між забороною спілкування підозрюваного з працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та фактичним виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який покладається на підрозділ поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули з невідомих причин, хоча у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, були повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 березня 2023 року включно. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_5 , працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, окрім як з дозволу слідчого. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передано для виконання органу Національної поліції України за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 21.01.2023 відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив в клопотанні слідчий, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, в межах прохальної частини клопотання, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

Більше того, згідно ухвали слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок утримуватися (а не заборонено) від спілкування з працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, окрім як з дозволу слідчого.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 звертався до слідчого для отримання такого дозволу чи йому було відмовлено в такому дозволі, слідчому судді не надано.

Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено і обов`язок носити електронний засіб контролю, що надає можливість органу Національної поліції належним чином контролювати особу підозрюваного та виконувати ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, звертає слідчий суддя увагу на те, що використовуючи у своїй заяві спеціальні юридичні терміни (колізія), необхідно розуміти їх зміст та сферу (специфіку) застосування, оскільки колізія як юридичний термін це розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні правовідносини, а також між компетенцією органів влади.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви т.в.о. начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2023 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя