Справа № 308/2845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020,-
ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З клопотання слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Транс» набуло права власності на нерухоме майно банківська установа площею 754, 1 м.кв. РРП № 101 на підстав чинного на даний момент договору № 39 від 09.01.2018 р., вказане нерухоме майно розташовано на земельний ділянці за кадастровим № :02:001:074. ТОВ «Сіріус Транс» набуло права власності на нерухоме майно земельну ділянку під вказаним нерухомим майном кад № :02:001:0074 РРП № 101 площею 0,0346 га на підстав чинного на даний момент договору № 40 від 09.01.2018 р. Відповідні відомості були внесенні до реєстру речових прав на нерухоме майно під записами 24324646 (будівля) та 24324444 (земельна ділянка) 09.01.2018 р.
З інформаційної довідки 297836477 стало відомо, що об`єкт нерухомого майна РРП 101 вибув з власності ТОВ «Сіріус Транс» в наслідок внесення до системи реєстру речових прав відомостей про скасування права власності за рішенням ОСОБА_5 державного реєстратора Комунального підприємства Галаванівської сільської ради «Абсолют». Такі відомості були внесені 15.02.2018 р. на підставі індексного рішення 39611298. Згідно даних РРП підставою винесення вказаного рішення суб`єкту реєстраційної діяльності нібито стала Ухвала Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/580/16-к від 30.01.2018 р. Дослідивши зміст вказаної ухвали, слідство дістало об`єктивні підстави вважати, що дана ухвала не має жодного відношення до нерухомого майна заявника ТОВ «Сіріус Транс» РРП № 101 та РРП № 101. З метою встановлення всіх обставин винесення вказаної ухвали слідство з вернулося з відповідним запитом до вказаного суду.
На підставі інформаційної довідки 297836477 слідством встановлено, що об`єкт нерухомого майна РРП № 101, що безпідставно вибув з власності ТОВ «Сіріус Транс» 15.02.2018 р. в наслідок протиправних дій суб`єкта реєстрації, що знаходився в Одеській області, вже наступного дня - 16.02.2018 р.,припинив своє існування шляхом закриття розділу реєстру речових прав у зв`язку з поділом такого нерухомого майна на два нові об`єкти, зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі індексного рішення 39729455. Звертаємо особливу увагу, що такі дії по поділу нерухомого майна вчинені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на наступний день після того, як державний реєстратором КП Главанівської сільської ради «Абслют» ОСОБА_5 15.02.2008 р. на підставі індексного рішення 39611298 незаконно та безпідставно скасував запис про реєстрацію права власності ТОВ «Сіріус Транс» на об`єкт нерухомого майна РРП 101. Викладені факти дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 діяв по попередній домовленості з організаторами протиправного заволодіння майном ТОВ «Сіріус Транс» та у чіткій часовій відповідності з ОСОБА_5 . На користь таких підозр свідчать фактичні дії нотаріуса по підготовці іпотеки та використанню технічного висновку про поділ об`єкту, виготовлених та використаних протягом одного робочого дні 16.02.2018 р. без відповідного технічного паспорту на таку будівл.
Так 16.02.2018 р. ОСОБА_6 , замість закритого РРП НОМЕР_1 , відкрив два нових РРП 101 та РРП 101 на підставі індексних рішень 39729321 та 39729028, винесених до реєстру речових прав на підставі договору дарування 312 від 16.02.2018 р. та висновку, щодо технічної можливості поділу № 46-2/0118. Виходячи з того, що станом на 15.02.2018 р. нерухоме майно РРП НОМЕР_1 ще належало ТОВ «Сіріус Тран», існують об`єктивні причини вважати, що висновку, щодо технічної можливості поділу № 46-2/0118 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки був виготовлений без отримання доступу до об`єкту нерухомого майна та за відсутності необхідної технічної документації технічного паспорту. За вказаних вище обставин, у слідства існують підстави вважати, що поділ об`єкту нерухомого майна, вчинений ОСОБА_8 16.02.2018 р. суперечить вимогам норми ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 54 положення про порядок ведення реєстру речових прав на нерухоме майно № 553 затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. оскільки здійснений на підставі неналежної технічної документації.
Всі описані вище дії ОСОБА_6 , щодо поділу об`єкту нерухомого майна РРП 101, вчиненні 16.02.2018р. на підставі договору дарування вчинено між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є подружжям. Також новостворений об`єкт нерухомого майна РРП 101 ОСОБА_6 було того ж дня обтяжено іпотекою на користь ОСОБА_11 ЄДРПОУ НОМЕР_2 . З огляду на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є подружжям, а Рада Імре скоріше за все є їх родичем, існують підстави вважати, що договір дарування 312 від 16.02.2018 р. та подальша іпотека 309 від 16.02.2018 р. укладені між родичами з метою створення юридичних підстав припинення існування об`єкту права власності ТОВ «Сіріус Транс» РРП 101 в системі реєстру речових прав, шляхом закриття відповідного розділу. Метою вчинення вказаних правочинів та відповідних реєстраційних дій може бути унеможливлення відновлення права власності на таке нерухоме майно Заявника - ТОВ «Сіріус Транс». За вказаних обставин, договір дарування 312 від 16.02.2018 р. та подальша іпотека 309 від 16.02.2018 р. є такими, що мають ознаки фіктивності та ненаправлені на реальне настання юридично значущих наслідків в розумінні ЦКУ. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження вказаних обставин, що можуть бути складовою злочинних дій, щодо заволодіння нерухомим майном ТОВ «Сіріус Транс», на підставі належних та достовірних доказів, з метою вставлення всіх фактичних обставин справи та кола осіб, причетних до вчинення протиправних дій, існує необхідність отримати доступ до оригіналів документів, оформлених при укладенні таких договорів, та внесенні відповідних змін до реєстру речових прав, що зберігаються в архіві Приватного нотаріуса ОСОБА_6 .
В подальшому об`єкти нерухомого мана РРП 101 та РРП 101 були закриті на підставі індексного рішення 50829731 від 21.01.2020 р. приватним нотаріусом ОСОБА_12 шляхом об`єднання. Натомість був відкритий новий розділ РРП 101 на підставі індексного рішення 500818988 площа об`єкту нового нерухомого майна була збільшена на 161, 7 кв.м. Новостворений об`єкт було зареєстровано у власності ОСОБА_9 . З метою здійснення такого об`єднання, приватний нотаріус ОСОБА_12 здійснила посвідчення договору дарування між ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_9 № 36 від 21.02.2020 р., про що внесла відомості в реєстр речових прав о 17:17.:00 21.01.2020 р. Потім ОСОБА_12 здійснила об`єднання об`єктів нерухомого майна РРП 101 та РРП 101 в єдиний новий об`єкт із збільшенням площі згідно декларації про готовність об`єкту ЗК 28 від 09.01.2020 р., про що внесено відомості до реєстру речових прав 21.01.2020 р. о 17:25:00, через 25 хв. після дарування. Виходячи з викладених фактів, вказана операція дарування знову ж відбулася з майном подружжя, що є спільною сумісною власністю, декларація про готовність об`єкту передує договору дарування, а саме дарування здійснюється під дією договору іпотеки № 309 від 16.02.2018 р. За вказаних обставин існують підстави вважати, що договір дарування № 36 від 21.02.2020 р. має ознаки фіктивності, вчинений без дозволу іптектодержателя, без внесення змін до основного зобов`язання і не є направлений на настання юридично значущих наслідків, крім повторного закриття та відкриття розділів реєстру речових прав. На користь вказаних підозр свідчить і декларація про готовність об`єкту від 09.01.2020 р., якою змінюється площа нерухомого майна, набутого після дати оформлення такої декларації. З метою повного те всебічного дослідження обставин об`єднання нерухомого майна РРП 101 та РРП 101 в єдиний об`єкт РРП 01, що може бути складовою злочинних дій по заволодінню нерухомим майном ТОВ «Сіріус Транс» існує необхідність отримання доступу до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_12 здійснила таке об`єднання, а саме договору дарування № 36 від 21.02.2020 р. та декларації ЗК 28 та відповідних індексних рішень про внесення відомостей до реєстру речових прав.
Через місяць 03.02.2020 р. ОСОБА_12 індексним рішенням 50955393 відкриває розділ РРП 101 нежитлові приміщення площею 377,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Такий розділ відкрито на підставі висновку про технічної можливість поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. ОСОБА_12 реєструє право власності на нововідкритий об`єкт нерухомого майна на ОСОБА_10 на підставі договору дарування № 72. Вказана операція втретє змінює власника нерухомого майна в середині подружжя Рада, а також створює третій по рахунку реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що протиправно вибуло з власності ТОВ «Сіріус Транс». Звертаємо особливу увагу Суду, що даний виділ частини нерухомого майна у новий об`єкт здійснено на підставі технічної можливість поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. виготовленого через 7 днів після попереднього об`єднання цього ж нерухомого майна 21.01.2020 р. Вказана обставина дає підстави вважати, що такий технічний висновок про розподіл. як і договір дарування віл 03.02.2020 р. № 72 також створенні з метою створення документальних підстав зміни відомостей реєстру речових прав, без настання реальних наслідків, що свідчить про наявність ознак фіктивності, що потребує дослідження шляхом отримання доступу до оригіналів таких документів.
Наступного дня - 04.02.2020 р. ОСОБА_12 відкриває розділ РРП 101 - нежитлові привішення площею 396,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Такий розділ відкрито на підставі висновку про технічної можливість поділу об`єкту № 7 б від 28.01.2020 р.
За наслідком викладених вище дій ОСОБА_12 станом на тепер в системі реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень існує 3 об`єкти нерухомого майна за однією адресою АДРЕСА_1 , що належать одним і тим же особам, різняться між собою у площі та описі об`єкту:
1)РРП 101 396,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці Раді Олені Золтанівній
2)РРП 01 915, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року, відомості про право власності відсутні, однак вищевказане майно перебуває у розпорядженні ОСОБА_9
3)РРП 101- 377, 4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці ОСОБА_10
Слідчий вказує, що вчинення описаних вище численних реєстраційних дій з майном подружжя Рада, на яке діє режим спільного права власності подружжя, призвело до численних змін реєстраційних номерів та площ об`єкту нерухомого майно, яке протиправно вибуло з власності ТОВ «Сіріус Транс», а тепер зареєстровано як власність подружжя Рада.
Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно виступає предметом кримінального правопорушення, яке може бути використаним, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт у рамках даного кримінального провадження на нерухоме майно, а саме:

1)РРП 101 396,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці Раді ОСОБА_13 ;
2)РРП 01 915, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року, відомості про право власності відсутні, однак вищевказане майно перебуває у розпорядженні ОСОБА_9 ;
3)РРП 101- 377, 4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці ОСОБА_10 .
Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, про що свідчить поданий слідчим рапорт, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за №0000038, в ході якого досліджуються обставини того, що невідомі особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном площею 754 кв.м., та земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_1 , придбаними на підставі цивільно-правових угод.
З клопотання слідує, що в наслідок проведення нотаріальних дій з нерухомим майном загальною площею 754 кв.м., що розташоване за адресою : м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27в, в системі реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень існує 3 об`єкти нерухомого майна за однією адресою м. Ужгород, вул. Льва Толстого 27 в, що належать одним і тим же особам, різняться між собою у площі та описі об`єкту.
Згідно рапорту, слідчий вказує, що при дослідженні документів отриманих від ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2022, встановлено не відповідність їх вимогам чинного законодавства України.
01 вересня 2022 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000038, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості відчуження нерухомого майна, необхідно накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, слідчим доведено, що три об`єкти нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Льва Толстого 27 А, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000038 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки являються об`єктом вчиненого злочину. Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна :

1) РРП 101 396,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці Раді ОСОБА_13 ;
2) РРП 01 915, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року, відомості про право власності відсутні;
3) РРП 101- 377, 4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2022 року громадянці ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_15 ОСОБА_16