справа № 361/6546/22
провадження № 1-кп/361/1066/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 07 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, офіційно не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2017 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться кафе, та звернула свою увагу на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, а саме 04 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебувала поруч ОСОБА_4 у зазначеному кафе та таємно, шляхом вільного доступу, викрала у нього мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart +» вартістю 4 500,00 грн, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями завдала майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 4 500,00 грн.
Крім того, 09 вересня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по бульвару Незалежності, що в м. Бровари Київської області, помітила у кишені куртки ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні цього авто, мобільний телефон та у цей час у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 09 вересня 2022 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Vivo Y1S» вартістю 1 199,67 грн, належний ОСОБА_8 , перебуваючи позаду нього, а саме лівою рукою витягнула зазначений мобільний телефон з лівої кишені куртки ОСОБА_8 та поклала його до кишені кофти, в яку була одягнена.
У подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями завдала майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 1 199,67 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_5 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
Керуючись положеннями ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 коп. (висновок експерта від 29.09.2022 № СЕ-19/111-22/41398-ТВ на суму 566,34 грн; висновок експерта від 29.09.2022 № СЕ-19/111-22/41396-ТВ на суму 566,34 грн) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Vivo Y1S» чорно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1