Справа №591/2191/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/405/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 квітня 2022 року, було задоволено частково.

Накладено арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на виявлене та вилучене 22 червня 2022 року в ході проведення обшуків майно, а саме, блокнот з чорновими записами з написом «Нефтехиммонтаж» та 6 вкладених в нього квитанцій, подяку Сумського обкому КПУ на ім`я ОСОБА_6 від 22 квітня 2014 року, квитанцію ПриватБанк, блокнот з чорновими записами темно-зеленого кольору з написом « НОМЕР_1 років МТСБУ» та вкладені в нього 3 квитанції і папірець з записами, блокнот червоного кольору з написом «2021» та вкладений у нього папірець з зазначенням « ОСОБА_9 » і номером банківської карти та номером телефону, 2 міграційні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , паперовий коробок з календарем від партії ОПЗЖ, 8 пакунків з агітаційними газетами від партії ОПЗЖ, 14 пакунків з агітаційними бюлетенями від партії ОПЗЖ, мисливську рушницю затвор № НОМЕР_4 ствол № НОМЕР_5 цівка № НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 дійсне до 20 жовтня 2025 року, посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 від 01 вересня 2005 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучені документи та речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення злочину і мають доказове значення для кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представника власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить витребувати з Зарічного районного суду м. Суми:

-інформацію (роздруківку) з автоматизованої системи документообігу суду, а саме: коли було завантажено до автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду ухвалу від 19 серпня 2022 року по справі № 591/2191/22 провадження 1-кс/591/1283/22 щодо надання дозволу на обшук та коли було роздруковано з автоматизованої системи документообігу вказану ухвалу;

-інформацію (роздруківку), коли було завантажено до автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду ухвалу від 19 серпня 2022 року по справі № 591/2191/22 провадження 1-кс/591/1283/22 щодо виправлення описки та коли було роздруковано з автоматизованої системи документообігу зазначену ухвалу;

-матеріали справи № 591/2191/22 провадження № 1-кс/591/1283/22 для дослідження в судовому засіданні.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що розгляд клопотання слідчого слідчим суддею, в порушення ч. 4 ст. 107 КПК України, було проведено без фіксації судового засідання технічними засобами. Крім того, невідомо, коли відбулося постановлення оскаржуваної ухвали щодо розгляду даного клопотання, і таку інформацію можливо отримати лише з відповідної програми документообігу суду, оскільки на думку апелянта, оскаржувана ухвала не є тією ухвалою, яка виготовлена відповідним чином.

Також, апелянт посилається на незаконність проведення обшуку, оскільки законних підстав для цього не було.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином.

Від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив розглядати дане провадження за його відсутності та за відсутності ОСОБА_6 .

З заявою про здійснення апеляційного розгляду без участі звернулась, також, і прокурор ОСОБА_12 .

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, вивчивши матеріали витребуваної справи № 591/2191/22 провадження № 1-кс/591/1283/22 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, у поданому 23 червня 2022 року до слідчого судді клопотанні, слідчий просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, виявлене та вилучене під час проведення обшуків 22 червня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , яке було частково задоволено ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року, та яку, в апеляційному порядку, оскаржив представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

З метою перевірки обґрунтованості доводів апелянта апеляційним судом були перевірені матеріали справи № 591/2191/22 провадження № 1-кс/591/1283/22, які були витребувані із суду першої інстанції. З матеріалів даного провадження вбачається, що 22 червня 2022 року до слідчого судді звернувся слідчий четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення речей та документів, які мають значення для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яке, ухвалою слідчого судді від 22 червня 2022 року було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час дослідження даної ухвали, колегією суддів було встановлено, що вказане судове рішення було постановлено без фіксації технічними засобами, а враховуючи п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, яким визначено, що недопустимими є докази, що були отримані, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання, вважати, що вказане майно має значення для розгляду вищезазначеного кримінального провадження і на нього необхідно накласти арешт, у колегії суддів підстави відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали за результатом розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і вважати таке рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави відсутні, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, за наявності вищевстановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнивши таким чином, в цій частині, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Разом з тим, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою, яка скасована, було накладено арешт на майно іншого власника ОСОБА_10 , в інтересах якого апеляційна скарга не подавалась, колегія суддів, відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог, оскільки існують підстави для прийняття рішення на користь останнього.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять достатньо відомостей про те, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить останній ОСОБА_10 , а саме, паперовий коробок з календарем від партії ОПЗЖ, 8 пакунків з агітаційними газетами від партії ОПЗЖ, 14 пакунків з агітаційними бюлетенями від партії ОПЗЖ, мисливську рушницю затвор № НОМЕР_4 ствол № НОМЕР_5 цівка № НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 дійсне до 20 жовтня 2025 року, посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 від 01 вересня 2005 року стосуються обставин кримінального правопорушення №0000032 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, доводи клопотання та додані до нього докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку, що слідчий не надав достатніх і належних доказів необхідності накладення арешту на вилучене у ОСОБА_10 майно, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання і в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що під час апеляційного перегляду не встановлено законних підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуків 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000032 від 23 квітня 2022 року майно, у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 слід відмовити в повному обсязі, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , враховуючи її вимоги, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 23 квітня 2022 року, виявлене та вилучене під час проведення обшуків 22 червня 2022 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 23 квітня 2022 року, виявленого та вилученого під час проведення обшуків 22 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4