ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/72/23 Доповідач Кружиліна О.А.
Справа № 624/333/22 Слідчий суддя Куст Н.М.
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - Кружиліної О.А.,

суддів - Савенка М.Є., Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляного Володимира Олександровича на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01.12.2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15.11.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та зобов`язано уповноважену особу СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.

24.11.2022 року т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляний В.О. подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляного В.О. в порядку статті 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляний В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до штатної структури СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відсутні посадові особи на уповноваження внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, просила внести відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості слідчих Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Посилається, що досудове розслідування за фактом службової недбалості працівників правоохоронних органів відноситься до компетенції територіальних органів ДБР.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15.11.2022 року та просив роз`яснити: хто є уповноваженою особою поліцейської діяльності № 1 ВП № 1; чи можуть працівники СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області вносити відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості слідчих вищестоящого органу поліції.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи в задоволенні заяви т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляного В.О. про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною, а наведені в заяві ОСОБА_2 підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою з рішенням слідчого судді від 15 листопада 2022 року, що не відповідає вимогам статті 380 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог поданої заяви т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляного В.О. від 24.11.2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01.12.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з положеннями статті 380 КПК України та зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01.12.2022 року складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок виконання ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15.11.2022 року підлягає узгодженню з вищим керівництвом та у відповідності до вимог статті 214 КПК України, яка відповідає на всі порушені ОСОБА_2 питання, як в заяві про роз`яснення судового рішення так і в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Земляного Володимира Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчо судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01.12.2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: