Справа 688/2240/22
№ 1-кп/688/169/22
Ухвала
07 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000474 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого востаннє вироком Чернігівського районного суду від 09.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 21.01.2022 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого призначено на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року.

В судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе судовий розгляд проводити за відсутності потерпілих та просив відкласти його на іншу дату. При цьому заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою покращення свого становища, продовжити злочинну діяльність та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2022 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2022 року дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 11.11.2022 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також може незаконно впливати на свідків, які не допитанні в судовому засіанні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, повторно вчинив ряд майнових кримінальних правопорушень. А тому, не можна виключити ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на його особу та процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, суд вважає, що також продовжує існувати.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, тому вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел для існування, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що в строк до 11 листопада 2022 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05 січня 2023 року включно із визначенням застави в розмірі 52000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Враховуючи те, що до суду не прибули потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_7 , учасники судового провадження вважають за неможливе проведення судового розгляду за їх відсутності, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 325, 331, 350, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 05 січня 2023 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти до 14 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький),начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1