Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1262/22
УХВАЛА
17.10.2022 м. Бердичів
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення будь-кого права відчуження, розпорядження майном, а саме:
- дизельним паливом в кількості 1560,00 л, що належить територіальній громаді м. Бердичева, опечатано та знаходиться на території МКП "Бердичівкомунсервіс", що по вул. Чуднівській, 156, м. Бердичів, Житомирської області;
- дизельним паливом в кількості 1000,00 л, що належить територіальній громаді м. Бердичева, опечатано та знаходиться на території КП "Бердичівтеплоенерго", що по вул. Б. Хмельницького, 2-б, м. Бердичів, Житомирської області;
- дизельним паливом в кількості 100,00 л, що належить територіальній громаді м. Бердичева, опечатано та знаходиться на території КП "Комбінат комунальних послуг", що по вул. Бистрицька, 116, м. Бердичів, Житомирської області.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.02.2022 по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України, запроваджено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.
Так, начальник МКАРС (код ЄДРПОУ 38635748)ОСОБА_6 у попередній злочинній змові із першим заступником Бердичівського міського голови ОСОБА_5 , привласнили дизельне паливо Бердичівської територіальної громади за наступних обставин.
Так, у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 16.03.2022, при невстановлених слідством обставинах, у першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом Бердичівської територіальної громади, яке призначалося для задоволення потреб територіальної громади в умовах дії воєнного стану від 24.02.2022 в результаті збройної агресії Російської федерації проти України.
Надалі у невстановлений слідством час, але не пізніше, 16.03.2022 ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення начальника МКАРС ОСОБА_6 .
Надалі вказане майно поставлено на баланс МКАРС відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 69 від 14.03.2022 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.11.2018 № 399 «Про розміщення, номенклатуру, обсяги та норми накопичення міського матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» в якості матеріального резерву територіальної громади міста Бердичів. Відповідно до вказаного рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 69 від 14.03.2022 контроль за його виконанням покладено на першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_5 .
Того ж дня, 16.03.2022, за вказівкою ОСОБА_5 , начальник МКАРС
Окрім цього, встановлено, що 02.03.2022 між КП «Бердичівтеплоенерго» та ТОВ «Лівайн Торг» укладено договір про закупівлю нафти та дистилятів, обсяг якої становить 11 000 літрів, на суму 307 тис. 80 грн.
Відповідно до видаткової накладної № 0041/0000341 від 03.03.2022
КП «Бердичівтеплоенерго» отримало в повному обсязі, у вигляді скретч-карток, пальне на зазначену у договорі суму, а саме: дизпаливо 5000 л, бензин А-92 3000 л. та газ нафтовий скраплений 3000 л.
Частину із вказаного пального КП «Бердичівтеплоенерго» передало Бердичівській міській раді, а саме: дизпаливо 1760 л, бензин А-92 1210 л. та газ нафтовий скраплений 1270 л.
Вищезазначене автомобільне паливо, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №78 від 30.03.2022, було прийнято до матеріального резерву Бердичівської територіальної громади і одразу відпущено (розподілено) між комунальними підприємствами м. Бердичева зокрема, МКАРС, МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств».
Відповідно до накладної 30.03.2022, КП «Бердичівтеплоенерго» передало МКАРС все вищевказане майно, а саме: дизпаливо 1760 л, бензин А-92 1210 л. та газ нафтовий скраплений 1270 л.
У подальшому відповідно до накладної № 47 від 30.03.2022, МКАРС передало до МКП «Бердичівкомунсервіс» паливо у вигляді: бензин А-92 -740л, дизпаливо-1560л, газ пропан -530л, проте із вказаного палива на території МКП «Бердичівкомунсервіс» відсутні бензин А-92 -740л, та газ пропан -530л., а дизельне паливо ємкістю 1560л, знаходиться не у паливних картках, а у виді пального наливом.
Крім того, відповідно до накладної №46 від 29.03.2022, МКАРС передав до КП «Комбінат комунальних підприємств» паливо у вигляді: бензин А-92 - 100л, дизпаливо -200л.
На даний час вказане паливо знаходиться на території вищевказаного підприємства також не у паливних картках, а у різного роду ємкостях.
Решта пального, а саме бензин А-92 70л та газ пропан 740л було залишено МКАРС.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях від 22.08.2022 повідомив, що дизельне пальне він взяв на зберігання без будь-яких офіційних документів, саме за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , окрім цього повідомив, що були непоодинокі випадки, коли він здійснював відпуск пального на АЗС ТОВ «Тех-Сервіс» по дзвінку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а в подальшому ОСОБА_5 привозив йому відповідні талони.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях від 26.08.2022 показав, що відпуск дизельного пального на ТОВ «Тех-Сервіс», де він працює оператором АЗС, здійснювався виключно при пред`явленні талону встановленого зразка з відтиском печатки Бердичівської міської ради та підписом першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_5 а надалі вказані талони після здачі робочої зміни передавалися директору
ТОВ «ТЕХ-Севіс», ОСОБА_8 , який в свою чергу передавав вказані талони до Бердичівської міської ради.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях від 26.08.2022 показав, що відпуск дизельного пального на ТОВ «Тех-Сервіс», де він працює оператором АЗС, здійснювався виключно при пред`явленні талону встановленого зразка з відтиском печатки Бердичівської міської ради та підписом першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_5 а надалі вказані талони після здачі робочої зміни передавалися директору ТОВ «ТЕХ-Севіс», ОСОБА_8 , який в свою чергу передавав вказані талони до Бердичівської міської ради.
В ході проведення обшуку на території ТОВ «Тех-Сервіс» за адресою:
м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14а, виявлені та вилучені частина талонів в кількості 35 шт. та частина забірної відомості з прізвищами осіб, які отримували дизельне пальне на АЗС (заправлялись), серед яких є ОСОБА_12 , який по вищеописаному талону відповідно до відомості отримав 400л., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
Відповідно до показань керівника МКП «Бердичівтеплоенерго» ОСОБА_14 талони на пальне у кількості: дизпаливо 1760 л, бензин А-92 1210 л. та газ нафтовий скраплений 1270 л. останній передав начальнику управління ЖКГ ОСОБА_7 03.03.2022 з метою подальшого розподілення вказаних талонів між комунальними підприємствами. Вказана передача відбувалась у присутності начальника складу КП «Бердичівтеплоенерго» ОСОБА_15 .
Допитана як свідок ОСОБА_15 підтвердила показання останнього, окрім того, показання ОСОБА_14 підтверджуються показаннями ОСОБА_16 (перебувала на посаді заступника міського голови в період до 14.04.2022).
Перебування талонів на пальне у ОСОБА_17 підтверджується також показаннями ОСОБА_6 (керівника МКАРС), відповідно до яких останній отримував талони на паливо у ОСОБА_7 .
При цьому, талони на пальне, яке призначались МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств» останній не отримував взагалі.
Відповідно до показань ОСОБА_13 (керівник МКП «Бердичівкомунсервіс») пальне у виді газу-пропану ємністю 530л останній не отримував. Так само останній вказав, що бензин А-92 -740л він також не отримував, однак за вказівкою ОСОБА_7 підписав акт приймання палива від МКАРС у повному обсязі та уклав договір зберігання №1 від 30.03.2022 із ТОВ «Тех-сервіс», відповідно до якого бензин А-92 ємкістю 740л, передано на зберігання директору ТОВ «Тех-сервіс», в особі ОСОБА_8 , так як ОСОБА_18 повідомив, що пальне якого не вистачає підприємство отримає згодом. Однак, окрім дизельного палива наливом, яке надійшло в середині квітня, підприємство іншого пального не отримало.
Вказані показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 (бухгалтер МКП «Бердичівкомунсервіс»).
Допитаний як свідок керівник КП «Комбінат комунальних підприємств» вказав, що пальне, яке відповідно до акту приймання передачі від 29.03.2022 останній мав отримати в МКАРС він не отримав, натомість за вказівкою ОСОБА_7 підписав акт приймання передачі, а також договір про зберігання вказаного палива укладений із керівником ТОВ «Тех-сервіс» ОСОБА_8 . У подальшому в середині квітня до КП «Комбінат комунальних підприємств» привезли бензин А-92 - 100л, дизпаливо -200л. Хто саме та за чиєю вказівкою привозив вказане пальне він не пам`ятає. Однак під час отримання вказаного палива він передав оригінал договору зберігання водію.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Наразі органом досудового розслідування встановлено місце знаходження частини майна, що являється предметом злочину, ще частина із привласненого майна уже була витрачена (підтверджується даними збірної відомості та талонів, вилучених під час обшуку, показами свідків).
Таким чином, слідчий вказує, що у разі відсутності арешту на вказане майно, а саме дизельне паливо, виявлене під час досудового розслідування, яке знаходиться на території ТОВ «Тех-сервіс», ТОВ «Бердичівтеплоенерго»,ТОВ «Бердичівкомунсервіс» та ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» призведе до його знищення, та у подальшому не дасть змоги законному власнику вказаного майна (територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради) розпорядитись вказаним майном.
Крім того, слідчий зазначає що наразі виявлене майно (дизельне паливо) зберігається на територіях вищевказаних підприємств без будь-яких документів, без постановки на облік, а тому у разі його втрати, знищення, переховування, жодна особа не нестиме відповідальності за вказане майно, а тому існує реальний ризик втрати майна.
Також стверджує, що відсутність заборони на користування та розпорядження вказаним пальним може призвести до його приховування або знищення (використання).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що повідомлення вказаних осіб може призвести до відчуження майна, або його приховування і, як наслідок відсутність можливості використання вказаного майна для відшкодування шкоди спричиненої вказаним злочином територіальній громаді, слідчий вважає за необхідне провести розгляд вказаного клопотання без виклику осіб відповідальних за вказане майно, а саме: представника МКАРС, представника ТОВ «Тех-сервіс», представника Бердичівської міської ради, представника МКП «Бердичівкомунсервіс», представника КП «Бердичівтеплоенерго», представника КП «Комбінат комунальних послуг».
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 клопотання про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків, із встановленням строку 72 год. з моменту отримання ухвали.
Вказану ухвалу, разом із матеріалами отримано 11.10.2022.
Крім того, слідчий зазначає, що вищевказане майно слідчим не вилучалось та продовжує перебувати у володінні підприємств, на яких знаходиться, а тому не являється тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим виклик осіб у володінні яких знаходиться вказане майно може призвести до його знищення чи переховування та позбавить можливості законного власника майна (територіальну громаду м.Бердичів) розпоряджатись ним.
Вищевказане майно постановами слідчого визнано речовим доказом, а тому відповідає критеріям, передбаченим ст.167 КПК України.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2022 на території МКП «Бердичівкомунсервіс» за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 виявлено та вилучено 1560 л дизельного пального, яке передано на відповідальне зберігання директору МКП «Бердичівкомунсервіс» ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця події від 10.05.2022 на території КП «Комбінат комунальних послуг» за адресою: м. Бердичів, вул. Бистрицька, 116 виявлено та вилучено 200 л дизельного пального, 100 л бензину, яке передано на відповідальне зберігання начальнику КП ОСОБА_20 .
Протоколом огляду місця події від 13.05.2022 на КП «Бердичівтеплоенерго» за адресою: м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 2б виявлено та вилучено 1000л дизельного пального, яке передано на відповідальне зберігання директору КП "Бердичівтеплоенерго" ОСОБА_14 .
Постановою слідчого від 10.05.2022 визнано речовим доказом 100 л дизельного пального, яке виявлено та опечатано в ході проведення огляду місця події від 10.05.2022 на території КП « Комбінат комунальних послуг» за адресою м. Бердичів, вул. Бистрицька, 116.
Постановою слідчого від 10.05.2022 визнано речовим доказом 1560 л дизельного пального, яке виявлено та опечатано в ході проведення огляду місця події від 10.05.2022 на території МКП « Бердичівкомунсервіс» за адресою м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156.
Постановою слідчого від 13.05.2022 визнано речовим доказом 1000 л дизельного пального, яке виявлено та опечатано в ході проведення огляду місця події від 10.05.2022 на території КП «Бердичівтеплоенерго» за адресою м. Бердичів, вул. Хмельницького 2б.
Надаючи оцінку поданому слідчим клопотанню, слідчий суддя виходить із такого.
В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.
Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.
З огляду на наведене, слідчий суддя не погоджується з поясненнями, наведеними слідчим у клопотанні щодо нерозповсюдження на вилучене, зокрема, під час огляду місць події 10.05.2022 та 13.05.2022 майно режиму тимчасово вилученого майна.
В той же час слідчий суддя враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляди місць подій було завершено, зокрема, 10.05.2022, 13.05.2022.
Разом з тим, клопотання про арешт майна, надійшло до суду тільки 05.10.2022, тобто з пропуском досить тривалого часу ( понад 4 місяці) з моменту вилучення вказаного майна протоколами огляду місць подій. За таких обставин, органом досудового розслідування було суттєво порушено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому слідчим не доведено, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин.
Також, усуваючи недоліки клопотання, визначені ухвалою слідчого судді від 06.10.2022, слідчий не зміг пояснити причини вказаного суттєвого пропуску строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, натомість здійснив посилання, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оцінка якому вже надана слідчим суддею вище за текстом.
Водночас, аналіз положень ст.ст. 172 173 КПК України дає чітке уявлення, що пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт майна не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, та звільнення слідчого судді від обов`язку розглянути його по суті.
Таким чином, розгляд клопотання, поданого поза межами строку, визначеним ч.5 ст.171 КПК України, породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання ніж визначене ст.173 КПК України задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для, зокрема, підозрюваного, третіх осіб.
Отже, з аналізу, зазначених у попередніх абзацах, норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;
3) є тим видом майна, на який може бути накладено арешт;
4)це майно є речовим доказом та/чи воно може підлягати конфіскації як вид покарання;
5)буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий чи прокурор звертається із клопотанням;
6)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
Мотивуючи необхідність накладення арешту на вилучене, зокрема, в ході оглядів місць подій 10.05.2022 та 13.05.2022 майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.
Водночас, слідчим у клопотанні не доведено, що зі спливом тривалого часу (понад 4 місяці) після проведення оглядів 10.05.2022 та 13.05.2022 місць подій, вказане у поданому клопотанні майно є у наявності та продовжує зберігатись у визначеному клопотанням місці та у наведеній у клопотанні кількості.
Не вбачається цього із доданих до клопотання документів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу і про неузгодженність відомостей, зазначених у поданих слідчим доказах.
Так, 10.05.2022 протоколом огляду майна на території КП «Комбінат комунальних послуг» за адресою: м. Бердичів, вул. Бистрицька, 116, а саме 200 л дизельного пального та 100 л бензину, в той час як постановою слідчого від 10.05.2022 речовим доказом визнано 100 л дизельного пального.
Отже, останнє не є тимчасово вилученим майном.
Долучена ж слідчим постанова про визнання речовим доказом від 02.07.2022 стосується майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події 30.05.2022, як про це зазначено слідчим у цій постанові.
З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА