Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/23
УХВАЛА

03.04.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підсудного - ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою,

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

До суду 03.04.2023 року підсудний ОСОБА_8 надав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що захисником порушується адвокатська етика, у них різні позиції по справі, та він в період час з 19.12.2022 року до 03.04.2023 року не з`являвся до нього в СІЗО. Просить призначити іншого безоплатного захисника через адвокатський центр.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що заявлення такого клопотання є правом підсудного. Крім цього пояснив розбіжностей у правовій позиції з підзахисним у нього не має, оскільки вони взагалі її не обговорювали, він виконує свої обов`язки належним чином, адвокатської етики не порушує, а про побачення в СІЗО підсудний не просив його про це.

Прокурор та представник потерпілого висловили свою незгоду з клопотанням, посилаючись на те, що таке клопотання викликано бажанням затягувати розгляд справи, воно нічим не підтверджено та є зловживанням своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 44 КПК України (1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 46 КПК України (1960 року) при відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у статті 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обґрунтовують її мотивами, які особа, що провадить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 46 КПК України (1960 року) клопотання має бути обґрунтоване мотивами, що заслуговують увагу. Заявляючи клопотання про відмову від захисника, підсудний не обґрунтував її та не навів мотиви, які заслуговують увагу.

Судом встановлено, що на протязі усього часу розгляду справи за участі захисника ОСОБА_7 , жодного невиконання, чи не належного виконання обов`язків не встановлено, захисник своєчасно з`являється до суду, висловлює свою позицію по справі, заявляє клопотання.

Будь-яких доказів щодо порушення захисником адвокатської етики підсудним ОСОБА_8 суду не доведено, наявність різниці в позиціях захисника та підсудного суду не доведене, а неявка адвоката в СІЗО в період часу з 19.12.2022 року по 03.04.2023 року не може бути підставою для відмови від захисника, оскільки суду не доведено про прохання про це підсудним, та кожного судового засіданні підсудний та захисник мають можливість мати зустріч в залі судового засідання перед його початком, та його закінченням.

Крім цього, відмовляючи у задоволенню клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від безоплатного захисника та призначення йому іншого безоплатного захисника, суд виходить з того, що за весь період часу перебування справи в провадженні Болградського районного суду Одеської області, а це з січня 2020 року, підсудний ОСОБА_8 відмовлявся від захисників сім разів з різних причин, що свідчить про намагання зловживаючи правом на захист затягувати розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного про відмову від безоплатного захисника не обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, вищенаведене, керуючись ст.ст. 44-48,273,292 КПК України (1960 року) КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий суддя ____________ОСОБА_1

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3