ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської облсті ОСОБА_6 , про арешт майна.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України повернуто ОСОБА_8 вилучене 07 жовтня 2022 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено: наявність підробки офіційного документа та необхідності накладення арешту на нього; існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України; те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , про який ідеться в клопотанні дізнавача, в той час як накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста позбавить можливості ОСОБА_8 працювати та утримувати родину.

Водночас слідчий суддя послався на те, що дізнавач: подав клопотання про арешт посвідчення водія, яке є тимчасово вилученим майном, з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України, та не обґрунтував підстав для його поновлення; не долучив копії постанов, які би підтверджували повноваження дізнавача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене 07 жовтня 2022 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: вилучене посвідчення тракториста-машиніста є речовим доказом як предмет розслідуваного кримінального правопорушення та набуте кримінально-протиправним шляхом, а тому ненакладення на нього арешту із забороною розпорядження та використання може перешкодити встановленню всіх обставин справи та призвести до втрати, знищення, зміни речового доказу, який є необхідним для проведення з ним судових експертиз; дізнавач звернувся з клопотання про арешт майна протягом визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку, в якому було обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Також прокурор посилається на безпідставність висноків слідчого судді про неповноважність дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час розгляду провадження та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, належним чином не з`ясував і не перевірив усіх обставин провадження, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в накладенні арешту на майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.п.3).

Досудовим розслідуванням установлено, що 07 жовтня 2022 року по вул. Покровській, 64 у м. Решетилівка Полтавського р-ну Полтавської обл. ОСОБА_8 , який керував екскаватором-навантажувачем, був зупинений поліцією і надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з ознаками підробки, яке не відповідає встановленому зразку та відповідно до перевірки в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі в Київській області ОСОБА_8 не видавалось.

07 жовтня 2022 року дізнавачем у ході проведеного огляду місця події по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом даної слідчої дії. На місці події ОСОБА_8 повідомив, що замовив назване посвідчення за грошові кошти, яке отримав по пошті, й відповідні курси для його отримання не проходив (а.п.6-10).

Відповідно до п.17 Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217, посвідчення заповнюються з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

Між тим, бланк вилученого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу. У зазначеному посвідченні відбиток гербової печатки «ГУ Держпродспоживслужби в Київській області * ТЕХНАГЛЯД 01» нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-22/14101-ДД.

07 жовтня 2022 року дізнавачем наведене вище посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом, про що прийнято постанову (а.п.11).

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність достатніх підстав уважати, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнане речовим доказом, з огляду на те, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально протиправних дій.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт майна ж з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не пов`язує особу з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене вище, посилання в оскаржуваній ухвалі на свідоцтво серії НОМЕР_2 про видачу ОСОБА_8 посвідчення тракториста-машиніста не спростовують відповідність вилученого майна критеріям, установленим для речових доказів. Окрім того, вилучене посвідчення водія є похідним документом від названого свідоцтва предмета кримінального правопорушення, а тому доводи прокурора про необхідність перевірки походження та факту видачі й свідоцтва серії НОМЕР_2 є переконливими. До того ж, у самому свідоцтві визначено, що воно не є документом на право керування транспортними засобами (а.п.20).

Ураховуючи викладене вище, вид речового доказу у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, те, що його зберігання на даній стадії не у визначений слідчим суддею спосіб не зможе у повній мірі гарантувати збереження доказових властивостей і достовірність даних, що містить цей доказ, колегія суддів уважає наявними ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України приховування, пошкодження, знищення посвідчення водія. Незастосування ж арешту майна у зазначений у клопотанні дізнавача спосіб може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема й у частині необхідності проведення з ним ряду слідчих і процесуальних дій, судових експертиз для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених ст.2 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , а ініційований стороною обвинувачення захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, а тому мотиви слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення необхідності арешту майна позбавлені підстав.
Також колегія суддів уважає неспроможними мотиви в оскаржуваній ухвалі щодо недотримання автором клопотання строку для звернення із клопотання про арешт майна.

У силу ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З матеріалів провадження вбачається, що посвідчення тракториста-машиніста, на яке накладено арешт, було вилучено в ході огляду місця події 07 жовтня 2022 року (п`ятниця).

Клопотання про арешт даного тимчасового вилученого майна дізнавач подав до слідчого судді на наступний робочий день 10 жовтня 2022 року (понеділок), тобто з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді (а.п.12).

Окрім того, поставивши під сумнів повноважність дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 за наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не перевірив дані обставини, через це залишив поза увагою те, що на час подання клопотання за постановами від 07 жовтня 2022 року було включено дізнавача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до групи дізнавачів і прокурорів відповідно в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000515.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.
Отже, апеляційна скарга також підлягає до задоволення.
Водночас слід зазначити, що за правилами ст.174 КПК України судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає підозрюваному, обвинуваченому, захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2022 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської облсті ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07 жовтня 2022 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 27 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , з позбавленням права на користування та розпорядження цим посвідченням до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000515.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4