Справа № 299/1533/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1143/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для продовження його розгляду.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Покликаючись на положення ст.ст.28 ч.1, 113, 115 ч.4, 42 ч.1, 276 ч.1, 278 КПК України, прокурор вказує, що відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, внесено до ЄРДР 16.01.2020р. та 16.01.2021р. прокурором у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. У зв`язку із неможливістю вручити повідомлення про підозру у день її складання, слідчим забезпечено вручення такої у спосіб передбачений ст. 135 КПК для вручення повідомлень, що підтверджується відповідною квитанцією з «Укрпошти». Відповідно до рапорту слідчого в ОВС СУ ГУНП у Закарпатській області датою вручення такого повідомлення є 19.01.2021р., що підтверджується повідомленням «Укрпошти». Зважаючи на викладене, двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав не раніше 19.03.2021р.

Покликаючись на положення ст.219 КПК України, прокурор вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали взагалі не взято до уваги, що 04.03.2021р. матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, цього ж дня сторона захисту ознайомилася із вказаними матеріалами, а 05.03.2021р. із матеріалами досудового розслідування ознайомилася потерпіла, що підтверджується відповідними протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що вказаний строк 04.03.2021р. та 05.03.2021р. не включається у строки досудового розслідування.

Крім цього, покликаючись на положення ст.116 КПК України, прокурор вказує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано уповноваженій особі (працівнику канцелярії) Виноградівського районного суду 17.03.2022р., що підтверджується реєстром на відправлення документів від 16.03.2022р., однак зареєстрований обвинувальний акт Виноградівським районним судом лише 18.03.2022р.

З огляду на викладене, прокурор просить дослідити протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.03.2021р., 05.03.2021р. та копію реєстру відправлення документів від 16.03.2022р.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду із стадії судового розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор наводить доводи, які аналогічні доводам, наведеним в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 . А також вказує, що місцевий суд безпідставно та необґрунтовано зазначив у рішенні, що у даному кримінальному провадженні кінцевим днем двомісячного строку досудового розслідування є 15.03.3021р., оскільки обчислення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні починається з 16.01.2021р., тобто з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

На апеляційний розгляд учасники (прокурори, потерпіла, її представник, захисник та обвинувачений) не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через електронну пошту, що підтверджується довідками від 28.12.2022 року. При цьому прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 по електронній пошті надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки прокурор ніби-то перебуває у іншому судовому засіданні, а захисник ніби-то перебуває у відпустці, проте підтверджуючих документів поважності неявки до клопотань не додали. Інші учасники апеляційного розгляду не повідомили причини неявки. За таких обставин у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які без поважних причин не заявились у судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не дотримані.

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч. 1 ст.284 КПК).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Так, у даному кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР 16 січня 2020 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Як передбачено ч.ч.1, 4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування датою повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, є 16 січня 2021р. (а.с. 8-10, т.3).

Також, судом вірно враховано, що згідно рапорту слідчого ОСОБА_12 , повідомлення ОСОБА_10 про підозру слідчим здійснено 16 січня 2021р. ( а.с. 73, т.2).

Таким чином, місцевий суд не взяв до уваги доводи прокурора про те, що початком перебігу строку повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні є дата вручення такого повідомлення засобами поштового зв`язку, а саме 19.01.2021 року.

Отже, у даному кримінальному провадженні перебіг строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, слід рахувати з 16.01.2021 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що 15.03.2021 року є кінцевим днем двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Таким чином, враховуючи, що датою повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень є 16 січня 2021 року, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за відсутності рішення про продовження такого строку, є 16 березня 2021 року.

Крім цього, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурорів про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, не взяв до уваги строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 04 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04 березня 2021 року ОСОБА_8 та його захисник ознайомились із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України 04 березня 2021 року (а.с. 105-106, т. 2).

Крім цього, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 05 березня 2021 року потерпілій ОСОБА_13 та її представнику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05 березня 2021 року потерпіла та її представник ознайомились з матеріалами досудового розслідування 05 березня 2021 року (а.с. 109-110, т.2).

Оскільки, сторони кримінального провадження ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування 04 березня 2021 року та 05 березня 2021 року, то залишок строку досудового розслідування становив 2 дні, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 18 березня 2021 року.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що прокурорами доведено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні подано до суду першої інстанції 17 березня 2021 року, а не 18 березня 2021 року, як зазначив місцевий суд у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно супровідного листа від 15 березня 2021 року № 09/2-178-21 за підписом першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області (а.с. 12, т.3). Згідно наявному на даному супровідному листі штампу Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 отримано судом 18.03.2021р.

Водночас, згідно долучених прокурорами до апеляційних скарг копій реєстру на відправлення, Закарпатська обласна прокуратура передала до Виноградівського районного суду Закарпатської області пакет за № 09/2-178-21, що відповідає вихідному номеру вище вказаного супровідного листа про скерування обвинувального акта до суду першої інстанції, який було отримано уповноваженою особою Виноградівського районного суду Закарпатської області згідно штампу цього суду 17 березня 2021 року (а.с. 197, 203, т.3).

Таким чином, враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор звернувся (фактично направив) до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000037 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому на підставі п.6 ч.1 ст.407 КПК України вказану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог КПК України, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного апеляційні скарги прокурорів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: