Справа № 697/1461/22
Провадження № 1-кп/697/42/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдотіївка, Широковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку липня 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись у приміщення майстерні ТОВ «Енджисі-Транс», яка розташована по вул. Енергетиків, 271 в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи, що Законом України 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат «IGВТ Dnipro-V SAB-15», що належить ТОВ «Енджисі-Транс», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/8955 ТВ від 30.08.2022 - 1870,66 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав гр. ОСОБА_5 , чим завдав матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дату та місяць не пам`ятає, у 2022 році працюючи автослюсарем взяв з ТОВ «Енджисі-Транс» в м. Канів по вул. Енергетиків, 271, зварювальний апарат, який продав своєму сусіду ОСОБА_5 за 1000,00 грн, оскільки необхідні були гроші. Із заробітної плати він, ОСОБА_4 , хотів купити такий самий та повернути на місце, але не встиг. Коли через кілька днів до нього приїхали працівники поліції, він вказав, куди подів викрадене. Зварювальний апарат був повернутий власнику, а ОСОБА_5 , він повернув гроші. Про оголошений воєнний стан йому було відомо, жалкує, що так вчинив, усвідомив свої помилки. Також вказав, що підтверджує всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, міру покарання ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має на утриманні трьох малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/8955-ТВ від 30.08.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 755,12 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: зварювальний апарат «IGBT Dnipro-V SAB-15», який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Енджисі-Транс» ОСОБА_6 - залишити власнику.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1