Справа № 159/3795/22
Провадження № 1-кп/159/395/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000668 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головне, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 судимого:

1. 25.09.2000 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим роком 2 роки;

2. 02.04.2001 Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 215-3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання по вироку Любомльського районного від 25.09.2000 до відбуття 6 років позбавлення волі.

3. 14.07.2004 Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання по вироку Любомльського районного суду і до відбуття 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений 04.11.2008р. по відбуттю строку покарання;

4. 24.02.2009 Ковельським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2012р. по відбуттю строку покарання;

5. 13.11.2014 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

6. 16.03.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.07.2019р. по відбуттю строку покарання;

7. 13.08.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу 1700 гривень;

8. 03.08.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 162, 71 КК України до 2 років обмеження волі, штраф 1700 гривень, не сплачений.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 будучи судимим за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та 04 серпня 2022 року, приблизно о 13 години 04 хвилини, перебуваючи за адресом м. Ковель, вул. Панаса Мирного, в період дії воєнного стану, що діяв на підставі Указу Президента. України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , за вищевказаним адресом, звідки повторно, таємно викрав планшет марки «AMAZON», моделі «SR043», вартістю 713 гривень 33 копійки, в чохлі сірого кольору, вартістю 93 гривні 33 копійки, який лежав на полиці вмонтованої шафи, розташованої в кухні будинку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 806 гривень 66 копійок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні від 12.10.2022р. перед допитом відмовився складати присягу передбачену ч.2 ст.352 КПК України тому він судом не був допитаний. В подальшому у судові засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 98).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково. Та показав, що дійсно проникав в будинок потерпілого у спосіб, що зазначений в обвинувальному акті, через двері білого кольору, які віджав пристроєм схожим на лопату, з метою викрадення грошових коштів, але коли почув присутність потерпілого то вирішив втекти через вікно, вибивши москітну сітку але планшет у потерпілого не викрадав. Підтвердив, що на відеозапису із будинку зафіксовано його особу, а також підтвердив належність йому знайдених органами поліції рукавичок, які він викинув під час втечі. Також підтвердив, що його було під час втечі затримано свідком ОСОБА_8 , який віддав його потерпілому і з яким він чекав приїзду поліції. По приїзду поліції його було затримано. Потерпілого він раніше не знав. Чому, потерпілий вказав про викрадення планшета, він не знає, але припускає, що планшет могло бути викрадено раніше кимось іншім. За яких умов опинився планшет в місці де його знайшли працівники поліції, пояснити не може. Винним себе визнає тільки в частині проникнення до будинку, так як нічого не викрадав. У скоєному розкаюється.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 04.08.2022р. вбачається, що близько 13:04 години 04.08.2022р. невстановлена особа в умовах

воєнного стану, шляхом пошкодження балконних металопластикових дверей будинку АДРЕСА_2 незаконно проникла до вказаного приміщення, звідки таємно з полиці шафи в кухні викрала належний ОСОБА_5 електронний пристрій (планшет) марки «Amazon» чим завдала останньому майнової шкоди на суму 80 доларів США (2925,6 грн.) (а.с.51)

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_7 затримано 04.08.2022р. в 14:40 год. як особу яку застали під вчинення злочину або замаху на його вчинення за викрадення планшету «Amazon» в будинку АДРЕСА_2 . (а.с.35-39)

В протоколі огляду місця події будинку та прибудинкової території за адресом АДРЕСА_2 зафіксовано, що територія домоволодіння з усіх сторін огороджена парканом у вигляді металевих решіток. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку висотою близько двох метрів яка на момент проведення огляду перебуває у відчиненому положенні. Територія, яка розташована біля будинку, має покриття, крім ділянки на півночі подвір`я, яка являє собою город та фруктовий сад, в західній частині подвір`я напроти хвіртки розташоване приміщеннях літньої кухні виготовлене з піноблоку, цегли, пофарбованих у червоний жовтий колір з елементами дерев`яного декору. Дах вкритий шифером сірого кольору, вхідні двері даного приміщення перебувають у зачинному положенні. На рівні місця отвору для ключа у врізному замку наявне пошкодження дверного дерев`яного полотна. В південній стороні ділянки, розташований двоповерховий будинок сірого кольору, дах якого вкритий металочерепицю коричневого кольору. З північної сторони будинку розташований ганок з трьома бетонними сходами, навпроти яких розташований вхідні металопластикові двері коричневого кольору з скляними вертикальними вставками і які на момент проведення огляду перебувають у зачиненому положенні. Ліворуч від вхідних дверей розташовані балконні металопластикові двері зі скляними вставками на всю висоту. В лівій частині дверей на склі наявне пошкодження тріщини, які починаються в нижній лівій і верхній лівій частинах і сходяться в правій крайній частині посередині. На рамі правої дверної частини, яка перебуває у відчиненому положенні та має значні пошкодження запираючого механізму, виявлено слід тканини за допомогою нанесення на поверхню магнітного порошку якій за допомогою липкої стрічки тіпа скотч перенесено на аркуш паперу. За дверима знаходиться спальня кімната в якій розташоване ліжко, вкрите поліетиленом. Підлога вкрита кафелем сірого кольору. На підлозі наявні елементи запираючого пристрою, металева стрічка. З внутрішньої частини зі сторони кімнати на вхідних дверях наявні ролети. Зайшовши в приміщення спальні на південь потрапляємо в приміщення кухні через арку. Ліворуч по напрямку руху знаходиться кухонні шафи, варочна поверхня без наявного посуду, мікрохвильова піч. В правій стіні кухні вмонтована духовка електрична піч чорного кольору, шафи. Дверцята шафи на момент проведення огляду перебувають у відчиненому положенні. В правий частині наявні полиці, на яких знаходяться книги у хаотичному порядку (дві книги) на двох верхніх крупи, кухонні побутові прилади. В лівій частині шафи знаходяться шкільні рюкзаки, підручники, жіноча сумочка, канцелярські предмети. Зі слів заявника з шафи нічого не зникло крім планшета марки «Amazon». Далі кухня плавно переходить у вітальню де розташовані стіл, стільці, піаніно, кутовий диван, підлога вкрита килимом. Праворуч розташовані дверцята міжкімнатні, білого кольору які на момент огляду перебувають у зачиненому стані, за якими знаходиться ванна кімната. Далі за годинниковою стрілкою розташована за міжкімнатними дверима зі скляними вставками кімната, в якій наявне двоспальне ліжко, яке вкрите поліетиленовою плівкою, комод. Вікно в данній кімнаті перебуває у відчиненому положенні, наявні ролети. На руці вікна шляхом нанесення магнітного порошку виявлено слід тканини, який сфотографовано за правилами маштабної фотозйомки. Обстановка в кімнаті не порушена. Наступний за годинниковою стрілкою праворуч від вхідних дверей, обстановка не порушена, слідів не виявлено. Дитяча кімната. Між двома попереднього вказаними кімнатами наявні сходи на другий поверх. На другому поверсі наявна відкрита ділянка де знаходиться спортивний мат, обручі, тренажер. В південній частині розташовані житлові кімнати двері які відчинені. В ліворуч розташованій кімнаті наявні дитячі іграшки, елементи інтер`єру, одяг частково розкладний на ліжку. В іншій кімнаті де наявні вмонтовані шафи-купе, шухляди, письмовий стіл, стілець, на підлозі розкидані предмети одягу. Одна з трьох шухляд стала відкрита, інших речей зі слів заявника не зникло. Далі за годинниковою стрілкою наявні міжкімнатні двері за якими знаходиться ванна кімната. Із зовнішньої сторони будинку в південній частині з іншої сторони вікна, яке було відчинено на ґрунтовій поверхні наявна москітна сітка, два сліди низу взуття, протектор не візуалізується, які сфотографовані. Далі розташований паркан. Під час огляду вилученоодин слід тканини на поверхні балконних дверей перекопійовано на аркуш паперу за допомогою ліпкої стрічки, поміщено в сейфпакет 7076091. Також додана фототаблися. (а.с.52-63)
З витягу з ЄРДР вбачається, що за фактом крадіжки планшета зареєстроване 04.08.2022р. в 17:20 годин кримінальне провадження №0000668. (а.с.29-30)

З протоколу огляду місця події від 04.08.2022р. вбачається, що місцем огляду являється прибудинкова територія за адресом АДРЕСА_3 . Дана територія з двох сторін огороджена металевим парканом у вигляді сітки та металопрофілю. Дозвіл на проведення огляду добровільно наданий власницею території ОСОБА_9 .. Вхід до території здійснювався через металеву хвіртку зеленого кольору, яка на момент проведення огляду перебуває у відчиненому положенні. Зайшовши на територію бачимо, що праворуч розташований город з квасолею, картоплею, за яким ростуть фруктові дерева. Ліворуч город з морквою, тощо. На відстані Близько 1,5 м. від паркану, серед насаджень моркви виявлено тканеві рукавички оранжевого кольору, які вилучені та поміщені до спецпакету. Далі за городом, навпроти хвіртки, знаходиться одноповерховий будинок пофарбований у коричневий колір. Обходимо будинок з лівої сторони. За ним також наявний город з насадженнями огірків, картоплі, помідорів. Серед картоплиння на відстані близько 20 см. від паркану, який межує з прибудинкової територією за адресом АДРЕСА_2 , виявлено електронний пристрій, типу планшет, чорного кольору у чохлі з тканини сірого кольору. Електронної пристрій на кришці має видавлений напис «Amazon» модель «SR043» у вимкненому стані. даний пристрій вилучено та поміщено в спецпакет. До протоколу також додано фототаблицю та ДВД-диск, які оглянуті в судовому засіданні. Притому сторони будь-яких застережень з приводу проведеної процесуальної дії суду не надали. (а.с.64-69)

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що рукавички про які йдеться у вищезазначеному протоколі належать йому і він їх викинув коли втікав із будинку до якого він раніше проник. Але планшет про який йдеться у протоколі він не викрадав, звідки він з`явився в огороді йому не відомо, але припускає, що той могли підкинути працівники поліції. В судовому засіданні було оглянуто планшет марки «AMAZON», моделі «SR043», який в чохлі сірого кольору та знаходився у вимкненому стані без пошкоджень. Оглянутий планшет за зовнішніми ознаками відповідає тому, що відображений в фототаблиці до протоколу та відображений на відеозапису огляду місця події. Від огляду рукавичок сторони відмовилися, оскільки обвинувачений визнав їх приналежність саме йому.

Ухвалою від 05.08.2022р. слідчим суддею надано дозвіл на огляд домоволодіння за адресом АДРЕСА_3 . (а.с.70-71)

У висновку експерта від 05.09.2022р. №СЕ-19/103-22/6644-ТВ визначено вартість планшета 713,33 грн. та вартість чохла 93,33 грн. (а.с.85-90)

З протоколу огляду предметів від 04.08.2022р., постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу від 04.08.2022р. вбачається, що в будинку до якого проник обвинувачений відбувалося відеоспостереження, тому відеозапис вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ (а.с.а.с.92-95, 97). Як зазначив обвинувачений при огляді в судовому засіданні ДВД-диска із відеозаписом, на відеозапису це він. Також на відеозапису видно, як обвинувачений відкрив дверцята шафи да досліджує її вміст. Обвинувачений в судовому засіданні від 21.11.2022р пояснив, що шафа знаходилася на кухні. Після чого, як зазначив потерпілий під час раніше дослідженого огляду будинку із шафи зник планшет марки «Amazon».(а.с.96)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 10.11.2022р. суду показав, що потерпілий та обвинувачений раніше йому не знайомі. Того дня він почув крики, та вийшов на двір. Раптом він побачив, як обвинувачений перелазе через паркан у його двір. Він зрозумівши неладне затримав обвинуваченого. Пізніше сусід сказав, що обнесли (обікрали) сусідню хату. Тому він узяв обвинуваченого та відвів до місця крадіжки, де залишив обвинуваченого людям які викликали поліцію. Під час, розмови обвинувачений розказував йому, як обікрав хату.

В судовому засіданні, обвинувачений покази свідка ОСОБА_8 підтвердив.

Від допиту свідками інших осіб, які зазначені в списку осіб, які викликаються в суд сторони відмовилися. (а.с.12)

Отже судом, встановлено, що проникнення обвинуваченого в будинок потерпілого відбулося з метою викрадення його майна, на що зазначає як обвинувачений, так і свідчить обстановка внутрішнього середовища (розкидані речі) також на відео вбачається як обвинувачений обшукує будинок.

Проникнення до будинку свідчать пошкоджений запираючий пристрій на дверях, які надають доступ до спальні, а шлях втечі обвинуваченого через вікно відображено у протоколі огляду та підтверджено обвинуваченим. Також обвинувачений суду показав спосіб, як він після втечі з вікна переліз через сітчастий паркан і побіг суміжною ділянкою, де викинув рукавички, які потім вилучено слідчим. Після чого, з метою втечі він переліз через паркан на ділянку свідка ОСОБА_8 , який його і затримав.

Доводи сторони захисту, про те, що обвинувачений не викрадав планшет у чохлі, а його міг хтось вкрасти раніше, чи підкинуто працівниками поліції не заслуговують довіри та спростовуються вищенаведеними доказами, а саме. З показів обвинуваченого та свідка слідує, що обвинуваченого затримано під час втечі та передано потерпілому, з яким вони чекали приїзду поліції. Отже потерпілий та обвинувачений перебували разом до приїзду поліції. З протоколу затримання обвинуваченого слідує, що він фактично затриманий в 14:40 годин 04.08.2022р. Після чого, одразу в 14:40 годин розпочинається слідча дія по огляду будинку, під час огляду якого, потерпілий вказує на викрадення планшета із шафи на кухні, де обвинувачений проводив обшук і що зафіксовано відеозаписом. Крім того, будь-яких пошкоджень, які б свідчили про можливе інше незаконне проникнення до будинку, крім тих які здійснив обвинувачений під час огляду не встановлено. За маршрутом втечі, неподалік від рукавичок, які належать обвинуваченому в період часу з 18:00 до 18:32 години 04.08.2022р. знайдено планшет про викрадення якого вказував потерпілий. Притому огляд проводився за участю двох понятих, потерпілого, спеціаліста, власника домоволодіння та зафіксовано у відеозапису. Зазначені особи підписали протокол без застережень, відеозапис проведено безперервно. На відеозаписі видно, що планшет відшуканий саме під час огляду ділянки і потерпілий впізнав свій викрадений із шафи планшет. Відеозапис не містить дій слідчого або інших учасників на підкидання планшета на місце де його знайдено (а.с.69).

З огляду наведеного у суду відсутні сумніви, що планшет викрадено у потерпілого саме обвинуваченим під час перебування у будинку, тому відсутні підстави кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України на яку вказує сторона захисту.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_7 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків не настало, майно повернуто потерпілому, на обліку в наркологічному диспансері та психлікарні не перебуває, не працює, судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді в якій орган пробації вказує на високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.105-107).

Також суд враховує, що ОСОБА_7 має чисельні судимості за кримінальні правопорушення проти власності, представлений перед Подільським райсудом м. Києва із обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.3 ст.158 КК України (а.с.34) та будучи засуджений 03.08.2022р. вироком Ковельського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення покарання не відбув та фактично наступного дня вчинив нову крадіжку, що вказує на зухвалу поведінку, зневагу обвинуваченого до оточуючого його суспільства та не бажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд не переконаний, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся і жаліє про вчинений поступок, часткове визнання ним вини обумовлено на думку суду, лише під натиском здобутих органом досудового слідства доказів та метою пом`якшення покарання шляхом визнання вини у менш обтяжливому кримінальному правопорушенні.

За таких підстав, суд керуючись ст. 65 КК України вважає необхідним призначити покарання в середній межі санкції статті кримінального закону.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.08.2022р. ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 162, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та штрафу 1700 грн, який підлягає зверненню до самостійного виконання, покарання повністю не відбув, штраф не сплатив, про зазначив як сам обвинувачений, так і свідчить довідка Ковельського міськрайсуду. За таких підстав остаточне покарання слід призначити з урахуванням правил ст.71, 72 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою з 04.08.2022р. (а.с.35-39), що підлягає на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання. Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі: тканеві рукавички оранжевого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області квитанція №001014 знищити. Планшет марки «AMAZON», в чохлі сірого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області квитанція №001029 повернути потерпілому ОСОБА_5 . Арешт накладений на зазначені речі ухвалою слідчого судді від 08.08.2022р. №159/3040/22 скасувати.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 1887,80 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2022р. справа №159/2538/22 із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців та штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який належить виконувати самостійно.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 04.08.2022р. із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, строк покарання рахувати з 04.08.2022р.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1887,80 грн.

Речові докази по справі: тканеві рукавички оранжевого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області квитанція №001014 знищити. Планшет марки «AMAZON», в чохлі сірого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області квитанція №001029 повернути потерпілому ОСОБА_5 . Арешт накладений на зазначені речі ухвалою слідчого судді від 08.08.2022р. №159/3040/22 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1