Справа№ 953/6377/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкові кримінальне провадження №0001843 від 08.09.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 №573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення магазину «Кисет» звідки, за допомогою наявних у останнього інструментів металевих кусачок, викрутив та викрав двигун чорного кольору від холодильної шафи «FRIGOGLASS A700 BONAQUA», чорного кольору, с.н. №АЕ630-KS-501, АЕ4440YS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №407М від 19.09.2022, складає 2981,75 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Кисет» (КОД ) матеріальних збитків на суму 2981,75 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного своїм тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, на даний час не працює, не одружений, але має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 раніше є не судимим. Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком із застосування ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов потерпілим заявлений не був; долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України; строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув 21.11.2022.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

1) рюкзак синього кольору, кусачки у кількості 2 шт. та 3 згортки металевих дротів, що зберігаються у камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 р.;

2) двигун від холодильника чорного кольору за с.н. № АЕ630-KS-501, АЕ4440YS залишити у розпорядженні ТОВ «Кисет» (), скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1