Справа №705/1562/23
1-кс/705/369/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04.05.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13.06.2022 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, яке ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.11.2022 змінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні провадження № 0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2022 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від Уманського РВ філії ДУ «Центру пробаці» в Черкаській області, про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відбування призначеного покарання Уманського міськрайонного суду у виді громадських робіт, терміном 240 годин.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, яке 22.11.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду змінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили 30.11.2022.

12.12.2022 ОСОБА_4 поставлений на облік Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. 20.12.2022 працівником відділу пробації ОСОБА_4 ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнений до кримінальної відповідальності та направлено до місця відбування покарання Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, розташоване в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 22.12.2022.

Далі за розпорядженням сільського голови Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області № 63/03-02 від 21.12.2022 засуджений був прийнятий на відбування призначеного покарання, та направлений для відбування покарання до Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Доброводи, вул. Б. Хмельницького, 3а

Після чого старостою Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради 21.12.2022 засудженому розроблено графік виходу на роботу з 22.12.2022 по 28.12.2022 та проведено інструктаж з техніки безпеки. В подальшому графіки виходу на роботу засудженого розроблялись з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.013.2023 по 31.03.2023

Разом з тим, протягом періоду відбування покарання ОСОБА_4 , з 22.12.2022 по 15.03.2023 відпрацював лише 85 годин громадських робіт (22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023 та 14.02.2021), при цьому 14.02.2023 самовільно залишив робоче місце відпрацювавши лише 1 годину, після чого, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, в період з 04.02.2023 по 15.03.2023 ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді 155 годин громадських робіт.

16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не визнав про що дав показання.

В клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до 3 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не обрання відносно нього будь-якої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, має схильність до вчинення злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок саме за ухилення від покарання призначеного судом, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав та вважає, що його вина не доведена зібраними по справі доказами, які він ставить під сумнів. Разом з тим, вважає недоведеними ризики, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор в судовому засіданні. На його думку відсутні підстави вважати, що він має намір ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

16.03.2023 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України є: матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт з Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 22.02.2023; показаннями свідків ОСОБА_6 від 06.03.2023 та від 09.03.2023, ОСОБА_7 від 09.03.2023, ОСОБА_8 від 09.03.2023 та від 13.03.2023, ОСОБА_9 від 13.03.2023; ОСОБА_10 від 15.03.2023; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022; вирок Уманського міськрайонного судом від 13.06.2022; копії табелів обліку відпрацювання громадських робіт.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до 3 років, а також враховує дані щодо особи підозрюваного, який не має постійного джерела прибутку, має судимості та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного.

Слідчий суддя не враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо необґрунтованості клопотання в частині недоведеності вини, оскільки на вказаному етапі не встановлюється вина підозрюваного у вчиненому, а лише встановлюється достатність його причетності до вчинення кримінального правопорушення як підстави для застосування запобіжного заходу. Отже, виходячи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 28.05.2023, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1