Справа № 754/4640/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні судупідготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000534 від 14 лютого 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000534 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляв, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні осбливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 14 квітня 2023 року.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та позицію сторони захисту, суд приходить до наступного.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування обвинуваченого від суду, посилається, на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на тривалий термін. Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від суду, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та вважає, що вказаний ризик є реальним.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а відтак приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також актуальним залишається ризик незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження. Суд зауважує, що цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000534 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал 3, на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 10 червня 2023 року (включно).

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу суду вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Головуючий: