Провадження № 1-кп/554/859/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 13.07.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2012 року Московським районним судом. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.03.2013 року Московським районним судом. Харкова за ч.2 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.07.2020 року Московським районним судом. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 73 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289КК України,

у с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та незаконному заволодінні транспортним засобам, повторно.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений, може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не доведені прокурором, просив змінити ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинити іше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331,314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 0001606 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихх правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданнні о 13 год 30 хв 22 листопада 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 20 січня 2023 (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 23 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин