СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3907/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Святошинської окружної прокуратури міста Києва. Скарга обґрунтована тим, що 29.09.2022р. він звернувся до Святошинської окружної прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 24.10.2022р. отримав лист від прокуратури про направлення його заяви до Святошинського КП ГУ НП в м.Києві за вих.№38-86-22 від 04.10.2022р. Вважає, що не внесення прокурором відомостей про злочин до ЄРДР, а направлення його заяви до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві є порушенням та просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури 30.09.2022р., при цьому у заяві було вказано номер ЄРДР, а тому заява 04.10.2022 була направлена до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві для вчинення відповідних процесуальних дій. Вважає, що у такому випадку у діях прокурора відсутня бездіяльність, що є предметом скарги.
Заслухавши думку адвоката та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з поновленням строку оскарження, оскільки вважає, що скаржником його пропущено через очікування процесуально-добросовісного реагування уповноваженої особи на подану заяву, а тому для забезпечення прав скаржника у кримінальному провадженні слід поновити зазначений строк.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Святошинської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення,яка 04.10.2022 направлена прокурором до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № 9- 49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що заява була прийнята, однак до цього часу посадовими особами не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України - не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій і не передбачено альтернативних дій, щодо перенаправлення скарги до іншого органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності посадових осіб Святошинської окружної прокуратури міста Києва, доведені під час розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на звернення до суду зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка отримана Святошинською окружною прокуратурою міста Києва 30.09.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1