Справа № 991/812/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/812/23, яка розпочата за клопотанням цього ж захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000380.

2.Як підставу для відводу слідчого судді адвокат зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

3.Таким порушенням, на переконання захисника ОСОБА_2 , є недотримання під час автоматизованого розподілу справи № 991/812/23 п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 (зі змінами) (далі - Засади), що визнає порядок передачі судових справ раніше визначеному слідчому судді, які надходять по одному кримінальному провадженню.

ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

4.02.02.2023 суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380.

5.Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що підставою заявленого відводу теж слугувала та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 був визначений для розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000380 без дотримання п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

7.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

8.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

9.Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження (аналогічні висновки відображені в ухвалі судді ОСОБА_1 від 02.02.2023).

11.Оскільки у кримінальному провадженні № 0000380 стороною захисту вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 (заява ОСОБА_5 ), то подану заяву захисника ОСОБА_2 про відвід цього ж слідчого судді суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

12.Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, суддя зазначає про таке.

13.КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

14.У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

15.Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

16.З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

17.Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

18.В обох заявах про відвід, поданих стороною захисту, як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зазначені тотожні обставини про те, що під час автоматизованого розподілу справи у кримінальному провадженні № 0000380 слідчий суддя був визначений без дотримання положень п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад.

19.За таких обставин, повторно заявлений захисником ОСОБА_2 відвід слідчому судді не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000380, а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

20.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1