Справа № 579/153/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет» за адресою АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку товарів із даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, користуючись відсутністю уваги з боку продавців магазину та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав:
- 2 пляшки горілки «Первачок особливий» настоянка ємкістю 0,2 л, виробник ТОВ «Глобас спірітс Груп», Україна, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 62,60 грн;
- 2 пляшки горілки «Козацька рада» класична ємкістю 0,25л. виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», Україна, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 89,40 грн;
- 1 пачку майонезу «Торчин» Європейський 72 % ємкістю 0,58 кг, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 47,60 грн;
- 1 банку шпротів в олії «De Luxe Foods & Goods Selected» Ризькі 190 г в залізній банці, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 48,20 грн;
- 1 банку шпротів «Боцман» консерви рибні стерилізовані, шпроти великі в олії 190 г, виробник ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», Україна, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 48,65 грн;
- 1 банку лосось натуральний «Боцман» в соусі папріка, виробник ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», Україна, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 47,65 грн;
- ковбасу «Своя лінія М`ясна лавка» Краківська вакуумна упаковка н/к вагою 353 г, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/766-ТВ від 24.01.2022, могла складати 96,44 грн. Таким чином, всього в результаті крадіжки магазину «АТБ - маркет» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 440,54 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, матеріалами, що підтверджують судові витрати та наявність речових доказів по справі. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки з випробуванням, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі в межах встановленого вказаним законом строку, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на 1 рік.
Представником потерпілого по справі ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, в розмірі 440,54 грн.
Обвинувачений позов визнав, просив надати можливість відшкодувати завдану шкоду, відпрацювавши на користь потерпілого.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» була заподіяна майнова шкода в розмірі 440,54 грн, пов`язана з викраденням майна, а саме, продовольчих товарів та алкогольних напоїв, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 686 грн 48 коп.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АТБ-маркет», , адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, НОМЕР_1 (UAH), завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 185 КК України, майнову шкоду у розмірі 440,54 (чотириста сорок гривень 54 копійки) грн без ПДВ, яка складає загальну вартість викраденого майна.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 686 грн 48 коп.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/153/22.
Речові докази, а саме:
- оптичний диск з відеозаписами із камер відео спостереження, які розташовані у торговельному залі магазину «АТБ-маркет» у м. Кролевець за 10.01.2022 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження у відділенні поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження;
- 2 пусті пляшки горілки «Первачок особливий» настоянка ємністю 0,2л, 2 пусті пляшки горілки «Козацька рада» класична ємністю 0,25л, 1 порожню пачку майонезу «Торчин» Європейський 72 % ємністю 0,58 кг, 1 залізну банку з-під шпротів в олії «De Luxe Foods & Goods Selected» та одну порожню банку з-під рибних консервів, передані під розписку на зберігання управляючій магазину ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілого,
- відповідно до ст.100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1