Провадження № 1-кс/761/9771/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_13.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_14.

прокурора ОСОБА_15.

захисника ОСОБА_16

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_17., погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_18., у кримінальному провадженні за № 0001164 від 27грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

01вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_17., погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_18., у кримінальному провадженні за № 0001164 від 27грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0001164 від 27грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

31.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом огляду місцядорожньо-транспортноїпригодивід27.12.2020 та схемою до нього;протоколом огляду транспортного засобу від 27.12.2020;речовими доказами автомобілем «VolvoXC90», р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «HondaPilot», p.H. НОМЕР_2 ; допитами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;допитами потерплих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 ; проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_11 ; проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_4 ; проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_5 ; проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_12 ;проведеною судово-токсикологічною експертизи що до ОСОБА_1 ;проведеною судово транспортно-трасологічною експертизою;проведеною судовою експертизою технічного стану транспортного засобу;проведеною судовою експертизою технічного стану транспортного засобу;проведеною судовою авто технічною експертизою(дослідження деталей транспортних засобів); проведеною судовою молекулярно-генетичною експертизою проведеною судовою медико-криміналістичною експертизою; проведеною судовою медико-криміналістичною експертизою; протоколом перегляду відео запису ДТП; проведеною судовою фототехнічною експертизою; проведеною судово автотехнічною експертизою механізму та обставин ДТП; проведеною комплексною судово медико-автотехнічною експертизою та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Захисник заперечувавщодо задоволення клопотання, зазначив про те, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація підлягає перевірці. Крім того, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально та нічим не підтверджені. ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, місце постійного проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_1 доводиться братом загиблого її чоловікаі на даний час вона та двоє неповнолітніх дітей перебувають на утриманні підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0001164 від 27грудня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про що йому повідомлено у встановленому законом порядку 31 серпня 2022 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, оцінюючи докази надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Отже, окрім іншого, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання його винуватим, вік останнього та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Крім того, на переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, факт утримання двох малолітніх дітей та дружину загиблого, офіційно працевлаштованого, а також те, що він раніше не судимий.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючого ризику буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йомузалишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 31.10.2022 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з часу 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що надає право для виїзду за межі України.

Визначити термін дії обов`язків по 31.10.2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 31.10.2022 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 06.09.2022.

Слідчий суддя