Справа № 953/418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 , по кримінальному № 0000448 від 17.01.2023 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замірці, Дергачівьского р-ну, Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вичнені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

19.01.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000448 погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі - (2684х 80 = 214720 грн), з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України:

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту у великих розмірах особливо небезпечної психотропну речовину, обіг якої заборонено.

17.01.2023 о 11:20 години ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 18.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували , зазначаючи, що ризики є недоведеними, зібрані докази в обґрунтування підозри недопустимі. Так, захисник зазначив, що фактично ОСОБА_6 був затриманий 16.01.2017р. о 13:00 год., внаслідок чого на час розгляду даного клопотання спливло 72 години.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , допитавши свідка, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448 від 17.01.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у не встановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 січня 2023 року, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, як джерело доходів, зі свого мобільного телефону торгової марки ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язався з адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «Goodwin», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

Після чого ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону, а саме: ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснив замовлення психотропної речовини - «PVP» у адміністратора Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «Goodwin», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

Після чого, ОСОБА_6 , направився у вказане у повідомленні місце, яке на даний час не встановлено, де забрав замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлена ним психотропна речовина - «PVP». В подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 отримав вищевказане замовлення, із особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова у томі числі на території Київського району.

В подальшому ОСОБА_6 за не встановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в землі за координатами: довжина: ІНФОРМАЦІЯ_3 широта: ІНФОРМАЦІЯ_2, де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прикопав у ґрунті згорток з ізолюючої стрічки червоного кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який напередодні отримав у не встановленому в ході досудового розслідування місці, за не встановлених в ході досудового розслідування обставинах та період часу, від адміністратору Інтернет-магазину «Goodwin», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, тим самим залишив його у схроні, з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками поліції 16.01.2023, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, за участю ОСОБА_6 , в період часу з 17:00 по 17:35, в землі за координатами: довжина: ІНФОРМАЦІЯ_3 широта: ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено полімерний згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, при розмотуванні якої виявлено прозорий полімерний пакет з фіксатором, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений «PVP» масою: 2,1332 грам.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання з метою збуту у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , у не встановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 січня 2023 року, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, як джерело доходів, зі свого мобільного телефону торгової марки ТМ «Techno», моделі «Povaneo 2»», в корпусі сріблястого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із номерами сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язався з адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «Goodwin», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

В подальшому ОСОБА_6 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину «Goodvin», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця знаходження психотропних речовин, у вигляді так званого «мастер кладу», для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, шляхом розкладання так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_6 , направився у вказане у повідомленні місце, яке на даний час не встановлено, де забрав замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлена ним психотропна речовина - «PVP». В подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 отримав вищевказане замовлення, із особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова у томі числі на території Київського району.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками поліції, які 16.01.2023 в період часу з 16:20 до 16:50 під час огляду місця події, на ділянці місцевості поблизу будинку №109 по вул. Пушкінській в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у останнього: 1 (один) полімерний згорток з ізолюючої стрічки синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою: 3,6706 грам.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, вчинене повторно.

17.01.2023 о 11:20 години ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 18.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи огляду місця події від 16.01.2023; висновки експерта № СЕ-19/121-23/1077-НЗПРАП від 18.01.2023, № СЕ-19/121-23/1078-НЗПРАП від 18.01.2023.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини вказав «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання», у зв`язку з чим вважає за необхідне не брати їх до уваги.

Даних які б свідчили про очевидність недопустимості зібраних доказів, слідчому судді не надано.

Як особа ОСОБА_6 : працездатний, однак ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше не судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту психотропних речовин, визначається тим, що незаконні операції із психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт є неможливим.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України

Стосовно дати та часу затримання, слідчий суддя зазначає, що за протоколом затримання ОСОБА_6 затриманий 17.01.2023р. об 11:20 год.

За даними рапорту, доданого до клопотання, вбачається повідомлення на 102 про затримання 16.01.2023р. о 15:42 год. оперуповноваженим разом з екіпажем 1252 невідомого громадянина , який розповсюджував наркотичні закладки.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 . За показаннями вказаного свідка він перебував разом із ОСОБА_6 , з яким у нього дружні стосунки, в своєму автомобілі на пр-т Тракторобудівників. До них під`їхали співробітники поліції, які стали запитувати про заборонені речі. ОСОБА_6 поліцейські відвели в сторону, про що з ним розмовляли не чув. Потім ОСОБА_6 у добровільному порядку сів в службовий автомобіль поліцейських та вони поїхали в район вулиці Пушкінської, він їхав за поліцейськими в своєму автомобілі. В подальшому їх запросили до відділу поліції. Ці події відбувалися 16.01.2023р. часу не пам`ятає. Застосування до ОСОБА_6 кайданок або примусу не бачив.

В протоколі затримання захисником зазначені зауваження, зі слів самого затриманого, про фактичне затримання ОСОБА_6 16.01.2023р. о 15:00 год..

Перший протокол огляду місця події за участю ОСОБА_6 розпочатий 16.01.2023р. о 16:10 год.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 КПК України .

Даних, які-б свідчили про фактичне затримання ОСОБА_6 16.01.2023р. о 13:00 год. слідчому судді не надено.

Клопотання слідчим суддею розглянуто та ухвала проголошена 19.01.2023р. о 15:28 год.

Разом з тим, враховуючи досліджені документи, зокрема протокол затримання, рапорт, протокол огляду місця події, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на 59 днів, при цьому заява сторони захисту підлягає перевірки в порядку ст. 206 КПК України .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 59 днів, тобто до 16.03.2023р. включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 214720 грн., , яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Зобов`язати слідчого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 , негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 та його захисника про дату та час його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 16.03.2023 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1