ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/831/20 Номер провадження 11-кп/814/775/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000209 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11 вересня 2018 року за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 2939 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

08 березня 2020 року, близько 00 год. 20 хв., в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_8 , перебуваючи у міському парку навпроти буд. 15 по вул. Гагаріна, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс потерпілому один удар в область нижньої щелепи, чим спричинив тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді травматичного двобічного перелому нижньої щелепи в ділянках правого кута та тіла з лівого боку зі зміщенням кісткових відламків, та легкі тілесні ушкодження у виді гострої черепно-мозкової травми легкого ступеня тяжкості у формі струсу головного мозку, що ускладнилася у своїй течії розвитком лікворно-венозної дистензії, вегето-судинними розладами, вираженим астенічним станом.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні покарання обвинуваченому не у повній мірі врахував обставини вчинення злочину та посткримінальну поведінку ОСОБА_8 . Просить взяти до уваги, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнавав свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом зі своєю матір`ю, братами та сестрами, за місцем проживання скарг щодо його поведінки не має.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за кримінальні правопорушення проти власності та громадського порядку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, не маючий скарг за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину; позицію потерпілого ОСОБА_9 , який просив призначити максимальне покарання; особу потерпілого, який проживає разом з батьками та сестрою, характеризується позитивно, не конфліктний, у зв`язку з чим скарги щодо нього за місцем проживання відсутні.

Доводи захисника про те, що обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання і міцні соціальні зв`язки не є підставою для застосування положень ст. 75 КК України, а інших учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4