Справа № 539/1898/22
Провадження № 1-кп/539/43/2023
УХВАЛА

про відмову зміни запобіжного заходу

22.03.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121, частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

1.22.03.2023 захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт до 23:59 год 21.04.2023.

Захисник обґрунтував це клопотання тим, що під час перебування під вартою стан здоров`я обвинуваченого істотно погіршився. На утримання обвинуваченого держава втрачає значні кошти, він ніякої користі ані потерпілій, ані своїй дитині, ані для України як держави не приносить. Обвинувачений має на меті працевлаштуватися на дистанційну роботу та надавати в подальшому потерпілій матеріальну підтримку.

Захисник пропонував змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою його реєстрації у будинку своєї баби, яка не заперечувала проти застосування до онука домашнього арешту і готова до будь-яких перевірок у будь-який час правоохоронними органами.

2.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, зазначив, що перебуваючи під вартою він не приносить користі суспільству, бажає працювати та заробляти гроші, переховуватися від суду не буде.

3.Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки ризики продовжують існувати.

4.Представник потерпілої погодився з прокурором

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

5.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частина перша статті 201, зокрема обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частини перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

6.16.05.2022 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 21.07.2022 працівник апарату суду зареєструвала цей обвинувальний акт.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; за частиною другою статті 286-1 КК України позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

7.На досудовому слідстві до підозрюваного ОСОБА_5 27.04.2022 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2022, який 21.06.2022 продовжений до 25.07.2022.

21.07.2022 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 16.09.2022 без визначення розміру застави, 15.09.2022, 08.11.2022, 28.12.2022, 21.02.2023 суд продовжив тримання обвинуваченого під вартою до 21.04.2023.

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду: суд досліджує докази.

9. Під час обрання запобіжного заходу суд оцінив існуючі обставини за пунктами 1-7 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 15 ухвали про застосування запобіжного заходу від 21.07.2022, т. 1 а.с. 44-45).

10. Суд під час продовження запобіжного заходу 21.02.2023 встановив, що частково ці обставини змінилися на такі:

10.1. 01.02.2023 обвинувачений змінив реєстрацію місця проживання на АДРЕСА_1 . Це будинок є власністю його баби, яка в ньому проживає разом з батьками обвинуваченого;

10.2. Обвинувачений не має наміру надалі проживати з потерпілою за місцем її проживання;

10.3. Обвинувачений визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час, 27.01.2010 зарахований в запас.

11. В клопотанні захисник не зазначив нових обставин, які не були враховані судом під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні.

12.Під час продовження запобіжного заходу 21.02.2023 суд надав оцінку існуючим ризикам та встановив, що ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків продовжують існувати (див. п. 12-15 ухвали про продовження запобіжного заходу від 21.02.2023, т. 2 а.с. 193-194).

13.Під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому суд провів оцінку існуючим ризикам та встановив існування ризиків за пп. 1, 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України:

- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи, майна; слабкі соціальні зв`язки в місці свого проживання;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки на досудовому слідстві потерпілу не допитали про обставини кримінального провадження з причини її перебування у лікарні у важкому стані; свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування; під час судового розгляду може виникнути необхідність проведення експертиз, які не були проведені на досудовому слідстві з причини важкого стану потерпілої та відмови обвинуваченого надавати показання;

- обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на досудовому слідстві обвинувачений надав показання за день до спрямування обвинувального акту до суду, що призвело до неможливості перевірити його показання шляхом проведення слідчих експериментів та експертиз, участь в яких обвинуваченого є необхідно. Також, обвинувачений після отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень не повідомив про це швидку допомогу та поліцію.

14.Суд вважає, що ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки встановлені судом обставини станом на час обрання запобіжного заходу та його продовженні не змінилися.

15. Суд вважає, що продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки наразі не відпала необхідність у встановлені істотних для цього провадження обставин або їх перевірки, в зв`язку з чим необхідне проведення певних дій, проте жодна із сторін кримінального провадження з відповідними клопотаннями в порядку статті 333 КПК України до суду не зверталася.

16. Суд станом на 22.03.2023 допитав потерпілу, деяких свідків, суд продовжує допитувати свідків, тому суд вважає, що ризику незаконного впливу на потерпілу немає та ризик впливу на свідків зменшився.

17.Суд не приймає довід обвинуваченого та його захисника про бажання обвинуваченого працювати на дистанційній роботі та бути корисним для країни, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який за умови існування ризиків, зазначених у п. 13 цієї ухвали.

18.Суд не приймає довід захисника про витрату державою значних коштів на утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі та зменшення навантаження на пенітенціарну службу шляхом зміни йому запобіжного заходу, оскільки саме держава зобов`язана забезпечувати ув`язненому нормальні умови утримання з метою запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, тощо (стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

19. Суд не приймає довід захисника про істотне погіршення здоров`я обвинуваченого під час тримання під вартою, оскільки це спростовано листом медичної частини №23 (т 2 а.с. 205).

20. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.

21.Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відмовляє в клопотанні захиснику про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

2.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .