Справа № 697/2109/22
Провадження № 1-кп/697/64/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канева Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 23.06.2022 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в адміністративних межах с. Межиріч Черкаського району Черкаської області, на узбіччі автодороги сполучення Черкаси-Канів, біля повороту в напрямку с. Бабичі Черкаського району Черкаської області, помітила ОСОБА_5 , яка відпочивала неподалік на траві, а поряд з нею знаходився її мобільний телефон марки «VIVO» моделі «2015» в прозорому силіконовому чохлі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом та тим, що власник майна ОСОБА_5 заснула та не реагує на її присутність, таємно викрала вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/11759-ТВ від 04.11.2022 становить 1661,66 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», ринкова вартість якої згідно довідки від 06.12.2022 становить 150,00 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», ринкова вартість якої згідно довідки від 06.12.2022 становить 90,00 грн., та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», ринкова вартість якої згідно довідки від 06.12.2022 становить 50,00 грн., з силіконовим чохлом до вказаного мобільного телефону вартістю 20,00 грн., після чого заховала вказаний мобільний телефон до кишені куртки, в яку була одягнена, і попрямувала в сторону с. Гамарня Черкаського району Черкаської області з викраденим майном, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1971,66 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, суду показала, що вона 23.06.2022 рухалася із с. Бабичі в с. Гамарня. На узбіччі автодороги в межах с. Межиріч Черкаського району Черкаської області, біля повороту, помітила ОСОБА_5 , яка лежала на траві. Поряд з нею знаходився її мобільний телефон «VIVO» в прозорому силіконовому чохлі. ОСОБА_5 заснула та ніяк не реагувала, тому вона викрала її мобільний телефон і поклала його в кишеню своєї куртки. Дорогою вона, ОСОБА_4 , викинула сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф». Назву оператора третьої сім-картки не пам`ятає. Телефон принесла додому в с. Гамарня Черкаського району Черкаської області на вимкнула. Через три дні ввімкнула, та обміняла його у знайомої на ім`я ОСОБА_6 на інший телефон, простішої моделі. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила покарання ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин у кримінальному провадженні від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Оцінюючи покази обвинуваченої, надані нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не враховує, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що потерпіла під час вчинення кримінального правопорушення щодо її власності була тяжкохворою, під дією наркотичних, сильнодіючих речовин чи лікарських засобів або у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, що викликало її безпорадній стан, і про такий стан безпорадності було відомо обвинуваченій.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/11759-ТВ від 04.11.2022- 2265,36 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченій ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2265,36 грн. за залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні: телефон марки «VIVO» моделі «2015», який передано на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1