Справа № 186/43/23
Провадження № 1-кс/0186/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,

Встановила:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про повернення застави, в якому прохав слідчого суддю повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 134200,00 грн. встановлену на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 12 січня 2023 року по справі №186/43/23, у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, 12 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 134200,00 грн., на виконання якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в ГУ ДКСУ було внесено вищевказану суму. Термін дії застави встановлено 2 місяці. Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчився 13 березня 2023 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава ще не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Необхідність залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено.

Крім цього, заставу було внесено сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка взагалі не є учасницею кримінального провадження і кошти які були внесені у вигляді застави належать їй.

16 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій останній прохав слідчого суддю залишити його клопотання про повернення застави, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, подане в рамках кримінального провадження №0000085 внесеного до ЄРДР 21 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, залишити без розгляду, оскільки подальший розгляд клопотання є недоцільним.

Керуючись ст. ст.26, 182 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, подане в рамках кримінального провадження №0000085 внесеного до ЄРДР 21 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .