Справа № 144/491/20
Провадження №11-кп/801/744/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001445 від 10.04.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу просив вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2022, який виготовлено 01.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яким визнано їх невинуватими у пред`явленому обвинуваченні, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 368 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посадив правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та виправдано.
ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та виправдано.
Вирішено долю речових доказів.

У вироці вказано, що відповідно до формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті від 10.04.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_8 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_7 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 (далі Положення) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Пунктом 2 Положення встановлено, що ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями ДПС відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Крім того, пунктом 7 Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно п. 2.1.1 посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
Згідно п. 2.1.1 посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказані посади, є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення і їм забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стали на шлях злочинної діяльності та вчинили умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_8 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу, та ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, у серпні 2019 року, вирішили використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.
В середині вересня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхав до ТОВ «Виробник-Агро», що за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, де при зустрічі із заступником директора ТОВ «Виробник-Агро», ОСОБА_13 в ході спілкування повідомив, що наступного дня він спільно з колегами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпочнуть планову перевірку ТОВ «Виробник-Агро». В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що для успішного проходження перевірки та щоб акт планової виїзної документальної перевірки прийняли в ГУ ДФС України, за результатами перевірки їм потрібно виявити порушень на суму 300 000 (триста тисяч) гривень, таким чином ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 здійснити корегування податкових накладних на суму приблизно 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень.
У подальшому, 25.09.2019 до ТОВ «Виробник-Агро», за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, прибули ОСОБА_7 разом з колегою ОСОБА_12 та розпочали перевірку в ТОВ «Виробник-Агро», до якої в подальшому долучився ОСОБА_8 .
В кінці вересня 2019 року у невстановлену дату та час до ТОВ «Виробник-Агро» для продовження перевірки прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де при спілкуванні з ОСОБА_13 останньому було повідомлено, що в ході перевірки ними, виявлено ряд порушень на велику суму штрафних санкцій, сума яких не оголошувалась. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою домовленістю, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, маючи на меті незаконне збагачення висловили пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, для зменшення штрафних санкцій в межах акту планової виїзної документальної перевірки до 300 000 (трьохсот тисяч) гривень. ОСОБА_13 на вказану пропозицію повідомив, що йому необхідно порадитись з власником ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , що вказана сума є неприйнятною. Цього ж дня, в невстановлений час, ОСОБА_13 при спілкуванні з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повідомив про позицію директора підприємства, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що мінімальна сума неправомірної вигоди котру останні хочуть отримати складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.
Таким чином, ОСОБА_13 розуміючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в силу виконання останніми своїх службових обов`язків та наданих їм владних повноважень, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 настануть негативні наслідки для діяльності та існування ТОВ «Виробник-Агро».
Після цього, 10.10.2019 до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови повторно висловив вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, з погрозою, що в разі відмови ОСОБА_13 сплатити суму неправомірної вигоди, 11.10.2019 в другій половині дня ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибудуть до ТОВ «Виробник-Агро» для підписання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.
Цього ж дня, ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_8 та домовились про зустріч у вечірній час в місті Вінниця. В ході зустрічі ОСОБА_8 вказав на те, що акт планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій вже написаний, та в разі відмови у передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США, вказаний акт буде підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, створили умови, за яких ОСОБА_13 , представляючи інтереси ТОВ «Виробник-Агро» будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення ТОВ «Виробник-Агро» до відповідальності за порушення вимог статей Податкового кодексу України з максимальними сумами штрафних санкцій, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, могли вжити заходів щодо складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».
В ході телефонної розмови між ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , досягнуто домовленості п ро зустріч на території АЗС «ОККО» на виїзді з м. Гайсин Вінницької області в бік смт. Теплик Вінницької області.У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_13 , що у разі надання неправомірної вигоди, цього ж дня, акт з мінімальними порушеннями буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_13 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».
Після цього, ОСОБА_8 із ОСОБА_7 були викриті працівниками ДВБ Національної поліції України та ТУ ДБР в м. Києві, а грошові кошти неправомірна вигода в сумі 15000 доларів США вилучена.
Також, відповідно до змісту викладеного в обвинувальному акті від 10.04.2020 року формулювання обвинувачення, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_8 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 (далі Положення) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Пунктом 2 Положення встановлено, що ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями ДПС відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Крім того, пунктом 7 Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно п. 2.1.1 посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказані посади, є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення і їм забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Тому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, вніс недостовірні відомостей до акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро».
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», на підставі наказу ГУДФС у Вінницькій області від 13.08.2019 №4332 та наказу ГУДПС у Вінницькій області від 03.09.2019 № 96.
В період з вересня 2019 року до 21.10.2019 в ТОВ «Виробник-Агро» почергово здійснювали дослідження документів господарської діяльності товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
За результатами планової виїзної документальної перевірки ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про закінчення перевірки, та було обумовлено, що ОСОБА_8 акт планової виїзної документальної перевірки буде надруковано в приміщенні товариства, а саме в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області.
У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з метою підтвердження своїх намірів, з мотивів незаконного збагачення, запевнив ОСОБА_13 , що цього ж дня, враховуючи, що під час роздрукування акту перевірки на підприємстві присутні тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від перевіряючого органу, акт буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.
При цьому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 00 хвилин надав бухгалтеру ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_15 та директору ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_16 , акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.
В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що під час підписання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро» підпис від імені ОСОБА_12 він виконає самостійно, після підписання акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, надав зазначений акт для підпису ОСОБА_7 , потім підписав сам та виконав підпис від імені ОСОБА_12 .
Внаслідок зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем була спричинена шкода державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.
При вищеописаних обставинах, своїми умисними злочинними діями, які виразилися в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та врученні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_8 створив та надав підроблений акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо невинуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_7 невірно здійснено оцінку ряду доказів, які надано стороною обвинувачення, всупереч ст. 87 КПК України дано невірну оцінку ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року
Щодо визнання судом першої інстанції недопустимими доказами із застосуванням правила «плодів отруєного дерева»; висновку експерта ОСОБА_17 № 390/1 від 28.11.2019 (т. 5 а.п. 232-249), яким зафіксовано результати експертного дослідження предмету неправомірної вигоди-грошових несправжніх(імітаційних) засобів у сумі 9 800 доларів США та 5 200 доларів США; протоколу огляду речей і документів вiд 17.12.2019 (т. 6 а.п. 122-136), яким зафіксовано огляд речей, які були вилучені 21.10.2019 під час невідкладного обшуку транспортного засобу; висновку експерта ОСОБА_18 № 9- 1/1 вiд 11.01.2020, з доданим до нього диском CD-R (т. 6 а.п. 13-18), за результатами проведеної експертизи накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168»; протоколом огляду речей і документів від 12.03.2020 (т. б а.п. 26-40), яким оглянуто CD-R диск з вмістом 129 файлів, який є додатком до висновку експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, сторона обвинувачення також не погоджується з таким висновком суду з мотивів, які викладено вище та вважає, що вказані докази підтверджують версію обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримані у відповідності до норм чинного законодавства та отримані не в наслідок порушення фундаментальних прав і свобод особи.
Зміст журналів судових засідань не відповідає матеріалам аудіозаписів судових засідань.
В порушення п.1 ч.4 ст. 374 КПК України суд першої інстанції у вироку зазначив двi дати, а саме: у вступній частині 27.05.2022 та в резолютивній частині зазначив про виготовлення вироку 01.06.2022. Відповідно, головуючим зміст рішення, порядок і строк його судових засідань оскарження не роз`яснено.
Враховуючи наявність вказаних порушень, сторона обвинувачення вважає, що рішення суду першої інстанції від 27.05.2022, яке виготовлено 01.06.2022 - вирок у справі № 144/491/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яким визнано їх невинуватими у пред`явленому обвинуваченні не вiдповiдає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року залишити без змін.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, виправдувальний вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року залишити без змін

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 368 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посадив правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили виправдувальний вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року залишити без змін, відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Усі визначені законодавцем підстави виправдання різні за змістом , але рівнозначні за правовими наслідками .

Відповідно до ст. 374 КПК України, практики ВСУ зазначеної у ППВС від 29.06.1990 року № 5 зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення щодо виправдання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд зазначив, що дійшов висновку про необхідність виправдати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 та п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та судом встановлена відсутність події кримінального правопорушення; за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та судом встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому судом не прийнято до уваги та не враховано те, що зазначені підстави виправдання різні за змістом.

Так, законодавцем визначено, що, суд постановляє виправдувальний вирок за відсутності події злочину в разі, якщо діяння, в якому обвинувачується особа не мало місця або відсутній причинний звязок між діянням і шкідливими наслідками, з якими закон повязує склад злочину; за недоведеністю участі особи у вчиненні злочину, якщо факт злочину встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його , коли докази сумнівні і вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що суд допустився суперечностей, мотивуючи своє рішення, вказав різні підстави виправдання, що суперечить вимогам ст. 373 КПК України, не зазначив мотивів.

За змістом положень п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині виправдувального вироку слід указати, за якою із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, визначених у ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений виправданий за кожною із статтей (пункт, частина статті) кримінального закону.
Крім того, резолютивна частина вироку повинна логічно випливати з мотивувальної і відповідати їй.
Проте суд першої інстанції, всупереч ч.1 ст. 373, ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку суд не вказав підставу виправдання.

Оскільки судом зазначено у мотивувальній частині різні підстави виправдання, а у резолютивній частині не зазначив за якою з передбачених підстав КПК виправдав обвинувачених ,суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути встановлені недоліки судового рішення та вирішити питання щодо законності судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені порушення вимог КПК є істотними порушеннями вимог цього Кодексу , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу щодо позиції прокурора, який, викладаючи вимоги про ухвалення нового вироку, вказуючи про невірні висновки суду щодо недопустимості доказів, про істотні порушення кримінального процесуального закону, жодних обгрунтованих клопотань про необхідність повторного дослідження з метою іншої оцінки доказів, обставин кримінального провадження не подавав, що перешкодило перевірити його доводи.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_4