Справа № 128/1505/19
Провадження №11-кп/801/1074/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000231 від 27.03.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прага, республіка Чехословаччина, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, розлучену, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму:
23.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
11.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 191, ст. ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посаду торгового представника терміном на 3 роки,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину основного та додаткового покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 та остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посаду торгового представника терміном 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.
Вирішено питання з процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в липні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , у якої вона тимчасово проживала, виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку, пару сережок із золота 585 проби зі вставкою кубічного цирконію, загальною вагою 4,14 г, вартість яких згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 5395,67 грн. та ланцюжка з підвісом, із золота 583 проби, загальною вагою 2,52 г, вартість якого згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 3181,66 грн.
Після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку пари сережок та ланцюжка з підвісом.
Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8577,33 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , в грудні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , у якої вона тимчасово проживала, у одній із кімнат будинку, виявила електродриль торгової марки «Stern» моделі «ID-13F», вартість якої згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 1009,48 грн.
Після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електродрилі торгової марки «Stern» моделі «ID-13F».
Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1009,48 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 10.01.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку, грошові кошти в сумі 1700 доларів США.
Після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1700 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 10.01.2019 складає 47807 гривень.
Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 01.03.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , виявила у одній із кімнат будинку її жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.
Після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень.
Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_6 , 02.03.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , виявила у одній із кімнат будинку її жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.
Після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень.
Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначення їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості, оскільки суд не застосував положення ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин покарання, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти доводів обвинуваченої ОСОБА_6 , так як суд вірно врахував всі обставини та прийняв законне та обґрунтоване рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, судовий розгляд проходив у спрощеному порядку, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченої апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченої ОСОБА_6 про неналежне врахування судом тяжкості злочину, пом`якшуючих обставин, для призначення менш суворого покарання, та можливості застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона визнала свою вину та існують пом`якшуючі обставини, то апеляційних суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так суд при призначенні покарання врахував положення ст. 50 та ст. 65 КК України та призначив покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у межах санкції даної статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема враховано, що ОСОБА_6 вчинила крадіжки в період іспитового строку, що свідчить про відсутність виправлення поведінки обвинуваченої після попередніх судимостей, посередньо характеризується за місцем проживання, потерпіла має матеріальні претензії до обвинуваченої, так як матеріальна шкода була відшкодована в малому розмірі та ОСОБА_6 не вжила заходів для її повного відшкодування.

Разом з тим, судом було встановлено відсутність обтяжуючих обставин та наявність лише однієї пом`якшуючої обставини визнання вини та активне сприяння в розкритті правопорушень, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк більший, який був визначений за попереднім вироком, та обґрунтовано застосував положення ст. 71 КК України, лише частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину основного та додаткового покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017, який не перевищує максимальний строк, встановлений для даного виду покарання, визначивши позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посаду торгового представника терміном 2 роки.

Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про можливість застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, то дана стаття застосовується за наявності обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені пунктами 1 з`явлення зі зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, та 2 добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, частини 1 статті 66 КК України.

Однак судом була встановлена пом`якшуюча обставина лише за пунктом 1, так як за пунктом 2 заподіяна шкода не усунена та не відшкодовано збитки, а тому відсутні підстави для застосування ст. 69-1 КК України.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційний суд не вбачає підстав для його зміни в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4