Справа № 201/3336/23
Провадження № 1-кс/201/1207/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Республіки Білорусь, громадянина Ізраїлю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001040, відомості про яке 04 квітня 2014 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0001040 від 04 квітня 2014 року, з метою його приводу для участі в розгляді одночасно поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання про дозвіл на затримання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 04 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , матеріали провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, а також невстановленою слідством особою, після чого останні прибули до торгівельного центру «Мій дім», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ (нині-Дніпро), Бульвар Слави, 46, що є загальнодоступним приміщенням для перебування та не потребує дозволу власників на доступ всередину, та підійшли до прилавку ломбарду «Золото», де ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, яка полягала в погрозі застосуванням насильства, направив в сторону потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предмет схожий на вогнепальну зброю та висловив вимогу не вчиняти будь-яких дій, тим самим подавивши волю потерпілих до можливого опору. Потерпілі сприйняли предмет схожий на пістолет, як вогнепальну зброю, при цьому демонстрацію цього предмета, який був направлений в їх бік вони сприйняли, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для їх життя, яка могла бути реалізована нападником в момент скоєння розбійного нападу. Після чого невстановлена слідством особа, скориставшись відсутністю опору з боку потерпілих, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, підійшла до вітрини, на полицях якої знаходилися ювелірні вироби та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав ювелірні вироби у поліетиленовий пакет чорного кольору, таким чином співучасники злочину заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Яценко», а саме ювелірними виробами у кількості 710 одиниць на невстановлену слідством суму.

На думку сторони обвинувачення зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, суду та, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, зокрема буде надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, а отже викладені обставини доводять необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у закритому судовому засіданні наполягала на задоволенні поданого клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , місцезнаходження якого не встановлено, оскільки з моменту останнього повернення судом обвинувального акта, підозрюваний не проживає та не з`являється у місці його реєстрації, а отже переховується від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з чим знаходиться у розшуку за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого йому загрожує до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що доводить обґрунтованість цього клопотання про дозвіл на затримання, з метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було одночасно подане разом з цим клопотанням.

Розглянувши доводи прокурора, а також дослідивши подане клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить до таких правових висновків з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме доказів у вигляді: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2014 року; протоколів огляду місця події; протоколу огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження від 23 квітня 2014 року; протоколу обшуку від 25 квітня 2014 року; протоколу пред`явлення свідку для впізнання ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2014 року; протоколів допиту очевидців події ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 . Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у поданому клопотанні дають підстави для висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, тобто достатності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування/суду. Зокрема доведеність означених обставин підтверджується, по-перше, встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення тяжкого злочину та даними про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий та не з`являється у місці його реєстрації після останнього повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підозрюваного оголошено у розшук, по-друге, вжиті розшукові заходи не дозволили встановити місцезнаходження підозрюваного на цей час, хоча з цією метою були здійснені розшукові заходи слідчими та оперативними підрозділами, а саме відвідані можливі місця перебування підозрюваного, направлені запити з метою отримання відомостей щодо перетинання підозрюваним державного кордону України, проте все одно не було встановлено місцезнаходження підозрюваного шляхом проведення необхідних заходів розшуку, а отже є всі підстави стверджувати, що розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування/суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Водночас про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе здійснити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід прийняти рішення про надання дозволу на затримання.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, тобто для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, , 183, 184-190, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 (адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7; телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали закінчується після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, яка втрачає законну силу 22 вересня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 22 березня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1