Справа №638/7516/22
Провадження № 1-кп/638/1377/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 05.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Київським районним судом м. Харкова від 16.09.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 30 хв., у невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, для власного вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05.08.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 30 хв., знаючи заздалегідь місця збуту психотропних речовин, прослідував за адресою м. Харків, вул. Тобольська 46Б, де діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами) цілеспрямовано почав шукати психотропні речовини у місцях їх можливого знаходження, для подальшого придбання та зберігання, без мети збуту.

05.08.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків вул. Тоболська 46Б, біля урни побачив закладку у вигляді згортка обмотаного чорною ізолентою, за розміром та видом пакування якого, ОСОБА_3 зрозумів, що там знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а саме «PVP», який він в подальшому підняв руками та поклав до зовнішньої кишені сорочки одягнутої на ньому, тим самим придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

05.08.2022 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 46Б по вул. Тобольська в м Харкові, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що має при собі згорток обмотаний чорною ізолентою в середині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - «PVP», яку ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

05.08.2022 під час проведення огляду місця події у період часу з 13 год. 56 хв. до 13 год. 59 хв., за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 46Б, ОСОБА_3 добровільно, при понятих, видав згорток обмотаний чорною ізолентою в середині якого знаходився прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилися порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ- 19/121-22/10373-НЗПРАП від 15.11.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини, становить:0,2595 грам, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , складено та подано до суду заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованому йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він вказав, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням відсутності заяв та клопотання від інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеженням волі на строк в межах санкції статті.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 16.09.2022, суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначає за сукупністю злочинів, зараховує покарання, частково відбуте за попереднім вироком, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, не відбуте за попереднім вироком і призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1132 гривен 68 копійки витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Речові докази:

- CD-R диск з маркуванням «Verbatim» сріблястого кольору, ємкістю 700 Mb, стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, з відеозаписом «вилучення Тобольська 46Б» загальною довжиною 03 хв. 17 сек - який постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 08.08.2022 року, визнано речовим доказом, долучено та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- один опечатаний паперовий конверт опечатаний біркою з пояснювальним написом висновок експерта № СЕ-19/121-22/10373-НЗПРАП від 15.11.2022, КП № 00006378, вміст упаковки - полімерний пакет з речовиною білого кольору; підпис ОСОБА_5 ;

У вказаному конверті, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/10373-НЗПРАП від 15.11.2022 знаходиться: речовина містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 0,2595 грам, який постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2022 року, визнано у якості речового доказу та направлено на зберігання в камеру схову ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, квитанція № 633 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1