У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000257, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 р. для розгляду апеляційної скарги захисника визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

26.01.2022 р. до канцелярії Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Мотивуючи свою заяву обвинувачений зазначив, що його знайомий ОСОБА_8 , звертався до ОСОБА_1 , яка, зі слів останнього, є його хорошою знайомою, з проханням посприяти у перегляді вироку, та, у задоволенні скарги захисника. Однак, незалежно від того, яке рішення має прийняти ОСОБА_1 , він наполягає на чесному, неупередженому та безсторонньому розгляді справи, оскільки з часу отримання пропозиції ОСОБА_8 , на думку обвинуваченого, суддя стала особисто упередженою у розгляді скарги.

Заслухавши зміст поданої заяви, думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, оскільки не вбачав достатніх на те підстав, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Враховуючи наявність в обвинуваченого сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , з метою формування у останнього, а також у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає за доцільне, задовольнити заяву обвинуваченого в частині відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Чебанова-Губарєва Н.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9