г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2917/21
Номер провадження 1-р/213/2/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді - Попова В.В., за участі секретаря судового засідання Демченко Г.А., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

10.11.2022 до суду надійшла заява, в якій засуджена ОСОБА_1 просить суд етапувати її з місць позбавлення волі та роз`яснити рішення суду від 07.12.2021 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце його проведення. Їх неприбуття, згідно з ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Підстав для етапування засудженої судом не встановлено.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирок не оскаржувався, набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 відбуває покарання, призначене даним вироком, в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)».

У відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку містяться у ст. 374 КПК України.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

При цьому прохаючи роз`яснити вирок суду, ОСОБА_1 у пред`явленій до суду заяві не вказує, які саме частини судового рішення викликають у неї труднощі у розумінні і в чому конкретно полягає незрозумілість вироку, постановленого відносно неї.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, оскільки останній відповідає вимогам ст.374 КПК України та є викладеним у зрозумілий спосіб, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В.Попов.