Провадження №1-кс/447/102/23
Справа №447/1698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року за №0000166,-

встановив:

10.02.2023 року представник Державної екологічної інспекції у Львівській області - ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року за №0000166. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову незаконною, такою що винесена передчасно та з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства України, а тому вказану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні 27.02.2023 представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задоволити, оскільки дізнавачем було призначено інженерно-екологічну експертизу. За результатами проведення експертизи, Львівським НДЕКЦ МВС України надано висновок № СЕ-19/114-22/15477-ЕЛ від 19.12.2022. Зміст висновку полягає в тому, що внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову на озері « Глибоке» у м.Новий Розділ, Львівської області та виловом 64шт. раків , 2 шт. окуня, завдана шкода водним біоресурсам не являється істотною. Оскільки шкода не являється істотною, то розрахунок суми заподіяної істотної шкоди експертом не проводиться. Представник скаржника вважає, що експертом не було надано правового висновку, щодо заборонених знарядь лову, які були виявлені та вилучені при огляді місця події, тому вказаний висновок експерта є таким, що містить недостовірну інформацію, є упередженим, не об`єктивним та не відображає фактичних обставин вчинених правопорушень. Також представник скаржника вважає, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій , спрямованого на встановлення істини та завчасно прийшов до висновку про відсутність в діянні складу злочину

В судове засідання 06.03.2023 представник скаржника не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні 27.02.2023 проти задоволення скарги заперечили, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, після повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В судове засідання 06.03.2023 прокурор та дізнавач не з`явилися, однак від дізнавача поступила заява про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 26.07.2022 прийшло телефонне повідомлення на лінію 102 та письмова заява від начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 про те, що на березі озера «Глибоке», у м.Новий Розділ, Стрийського району Львівської області виявлено незаконне зайняття рибним промислом ( вилов раків) за допомогою заборонених знарядь лову, що заподіяло шкоду на суму близько 220000 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 15.09.2022 винесено постанову про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №№ СЕ-19/114-22/15477-ЕЛ від 19.12.2022, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову на озері « Глибоке» у м.Новий Розділ, Львівської області та виловом 64шт. раків, 2 шт. окуня, завдана шкода водним біоресурсам не являється істотною. Оскільки шкода не являється істотною, то розрахунок суми заподіяної істотної шкоди експертом не проводиться.

Постановою дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 23.12.2022 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000166 від 26.07.2022р., за ознаками ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої невстановленої особи, складу з кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження та виділені матеріали скеровано в Державну екологічну інспекцію у Львівській області для притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої невстановленої особи до адміністративної відповідальності по ст.85 КУпАП.

Суд вважає, що дізнавачем було вжито і інші заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність у ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, було проведено огляд місця події, допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відібрано письмові пояснення в ОСОБА_7 .

Щодо покликання скаржника на те, що дізнавачем перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 проігноровано той факт, що у висновку експерта не міститься обгрунтованого пояснення здійснення кримінального правопорушення незаконними засобами улову та не призначено додаткової експертизи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як висновок експерта від 19.12.2022 жодного сумніву щодо повноти та ефективності не викликав, а сторона скаржника із відповідними заяви до органу дізнання не зверталася.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, досудовим слідством та судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Державній екологічній інспекції у Львівській області пропущений строк для звернення в суд із скаргою.

У задоволенні скарги Державної екологічної інспекції у Львівської області про скасування постави дізнавача від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000166 внесеного в ЄРДР 26.07.2022 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1