Справа № 202/3858/23
Провадження № 1-кс/202/1793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 27.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного розгляду та відмови у задоволенні клопотань сторони потерпілого протиправною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити вимоги сторони потерпілого викладені в клопотанні про проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане клопотання від 13.02.2023 року, тим самим порушила права потерпілої, як учасника кримінального провадження.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити та пояснила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом ДТП, в результаті якої загинув її син. 13.02.2023 року до СУ ГУНП було спрямовано клопотання її представника з вимогами вирішити питання про проведення ряд слідчих дій, проте слідчим у встановлений строк зазначене клопотання розглянуто не було.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги посилаючись на те, що 16.02.2023 року ним було розглянуто клопотання представника потерпілої та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Просив відмовити у задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 року в межах даного кримінального провадження представник потерпілої подав до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про вирішення питання про проведення слідчих експериментів, витребування копії водійського посвідчення та розгляд питання про призначення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що перед судовим засіданням слідчий надав їй копію постанови про часткове задоволення її клопотання, але своєчасно вона її не отримала. Не погоджується з тим, що воно задоволено частково. Не задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_6 та проведення з нею слідчого експерименту, при тому, що це було вказівкою прокурора і що їй не надані слідчим для огляду всі матеріали справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав копію постанови про часткове задоволення клопотання від 16.02.2023 року, відповідно до якої слідчим відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо проведення слідчих дій за участю свідка ОСОБА_7 тому що такої людини не існує, а особа, яка вважалась ОСОБА_6 має прізвище ОСОБА_8 та допитана . Свідок ОСОБА_9 не є безпосереднім свідком події. Також відмовив в наданні фотознімків з місця ДТП в електронному вигляді тому що у слідчого їх немає , а в іншій частині клопотання задоволено.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді скарги, дослідивши наявні докази суд прийшов до наступних висновків.

Предметом розгляду клопотання в порядку ст.303 КПК є бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він мав би вчинити у встановлений КПК строк .

Під час розгляду скарги час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено що слідчий прийняв процесуальне рішення у встановлений строк, в зв`язку з чим вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити вимоги сторони потерпілого викладені у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступні.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, вимога представника потерпілого про зобов`язання слідчого задовольнити вимоги сторони потерпілого викладені у клопотанні, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Роз`яснити потерпілій ,що скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого,не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного розгляду та відмови у задоволенні клопотань сторони потерпілого та зобов`язання слідчого задовольнити вимоги сторони потерпілого, викладені у клопотанні.

Роз`яснити потерпілій, що скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого,не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1