Справа № 214/275/23
1-кп/214/540/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, внесеного 12 листопада 2022 року до ЄРДР під №0000404, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гапанли Шамхорського району Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого середню спеціальну освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду кулеметника, у військовому званні «солдат», обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучі військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду кулеметника, у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на використання підробленого документа, 12 листопада 2022 року, о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 318 I», р/н НОМЕР_2 , будучі зупиненим працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу на проїзній частині дороги поблизу будинку №31 на пр. Миру в м. Кривому Розі за порушення правил дорожнього руху, пред`явив інспектору 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-22/36293-ДД від 22.11.2022 року бланк вищевказаного посвідчення водія не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»), фонові графічні зображення та текстова інформація на бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень, індивідуальні дані в графах посвідчення, в тому числі і його серійний номер з реквізитами виготовлювача, отримані за допомогою ретрансферного друку.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності свого захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював установлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності.

Прокурор також згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується негативно, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (т. 2 а.с. 39, 57-75).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, суд, ураховуючи всі викладені обставини в їх сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1132 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази DVD-R диск із записами з бодікамер працівників та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1 .