Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо № 0001238 щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2022 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України в порядку, передбаченому п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вказаний вирок.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 25.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який обґрунтовує наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність таких обставин свідчать, на думку захисника, втручання в процес подання учасниками кримінального провадження конкретних доказів та допомога одній із сторін у їх збиранні, а також управління у питаннях призначення та розгляду іншої справи щодо обвинуваченого, яка теж розглядається Київським апеляційним судом.

Так, після відкриття апеляційного провадження в ухвалі від 29.08.2022 про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду суддя-доповідач запропонувала прокурору подати належним чином завірену копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2021, що суперечить такій загальній засаді кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів. А після того, як судове засідання, призначене на 15.11.2022, не відбулося, суддя зв`язувалася з головуючим в іншому кримінальному провадженні для узгодження дати наступного судового засідання в обох кримінальних провадженнях та вживала заходів з повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що жодної з таких обставин захисник ОСОБА_6 не навів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2021, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на новий доказ, тобто судове рішення, копія якого в матеріалах справи відсутня, то, пропозиція судді-доповідача подати його повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону і в будь-якому разі не є допомогою у збиранні доказів.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022, не відбулося у зв`язку з можливими ракетними ударами після оголошення повітряної тривоги в м. Києві і при визначенні дати наступного судового засідання враховувались, насамперед, графік зайнятості захисника, наданий ОСОБА_7 , та дата судового засідання в іншому кримінальному провадженні ЄУН 754/17089/20 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2021, яка визначалась раніше іншим головуючим, а не суддею ОСОБА_1 , про що захиснику достовірно відомо. Оскільки обвинувачений не був обізнаний про розгляд щодо нього Київським апеляційним судом іншого кримінального провадження, вирок в якому може мати значення для даного кримінального провадження, до його відома було доведено вказану інформацію, що, не тільки не свідчить про упередженість головуючого, а навпаки, сприяє такій загальній засаді кримінального провадження, як розумні строки.

А тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3