Справа № 724/345/23
Провадження № 1-кс/724/111/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької обласі ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, з середньою загальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина віком 8 місяців, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
УСТАНОВИВ:
24 березня 2023 року слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організував переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 за наступних обставин.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року No 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738- IX та від 06 лютого 2023 року №59/2023, затверджено Законом України від 07 лютого 2023 року №2916-IX), було введено на території України воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.
ОСОБА_5 всупереч вимогам вказаного Закону, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з січня 2023 року по 14 лютого 2023 року підшукали громадян України, а саме, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України.
При цьому ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими на даний час особами, діючи спільно та з єдиною метою, завчасно обумовили із зазначеними 4 чоловіками порядок незаконного переправлення через державний кордон України вартість такого переправлення у розмірі: ОСОБА_7 в сумі 3700 євро, ОСОБА_8 3000 доларів США, ОСОБА_9 - 6500 євро та ОСОБА_10 7000 євро, а також спосіб надання коштів та порядок їх дій, на що останні погодилися.
В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 14 лютого 2023 року в період часу з 13.00 години по 17.20 годину, використовуючи власний транспортний засіб марки «Опель» модель «Вектра» типу універсал, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, перевезли зазначених вище чотирьох осіб із вулиць у с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області до житлового будинку в АДРЕСА_1 . О 18.00 годині 14 лютого 2023 року року ОСОБА_5 приїхав до вказаного житлового господарства на транспортному засобі марки «Опель» модель «Віваро» чорного кольору, реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням невстановленої особи, на якому в подальшому приїхали на околицю с.Драниця Дністровського району Чернівецької області, після чого ОСОБА_5 пішим ходом через поле повів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у напрямку лінії розмежування українсько-румунського кордону, поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Крім того, зазначає слідчий у клопотанні, 14 лютого 2023 року приблизно о 21.10 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 , в адміністративних межах Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на напрямку 918 прикордонного знаку лінії розмежування українсько-румунського кордону.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
23 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Слідчий у клопотанні стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до дев`яти років із конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 проживає неподалік лінії розмежування українсько-румунського кордону та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, зможе особисто виїхати за межі України з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.
Передбаченого у п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки усвідомлюючи те, що до даної протиправної діяльності причетні інші особи та їм можуть бути відомі відомості про протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , останній зможе вплинути на дачу показів свідків та інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на наведене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити його.
У судовому засіданні підозрюваний, не заперечуючи свою причетність до організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_2 , бо він одружений, має маленького сина, працює за наймом у приватних осіб з будівельних робіт і виготовлення виробів з металу, а тому не буде ухилятися від досудового слідства і суду.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати його підзахисному домашній арешт за місцем його постійного проживання, оскільки орган досудового слідства не довів наявність ризиків, наведених у клопотанні, а особа підозрюваного, спосіб його життя дають підстави обрати йому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Суд, вислухав учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.
Отже, для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід керуватися обґрунтованістю підозри за ч.3 ст.332 КК України, оскільки вказане правопорушення є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.
На обґрунтування підозри за ч.3 ст.332 КК України слідчим подано копію повідомлення про встановлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 15 лютого 2023 року; копіями протоколів допиту свідків від 16 лютого 2023 року; копіями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2023 року; копіями додатку (довідка) до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16 лютого 2023 року; копією повідомлення про підозру від 23 березня 2023 року; копією заяви ОСОБА_5 про відмову від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, поки не знайде собі адвоката. Інші документи стосуються легалізації досліджених документів та відомостей про предмет доказування не містять.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухав у судовому засіданні підозрюваного у межах заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання документи, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, дійсно, підозрюваний проживає в безпосередній близькості з державним кордоном України з Румунією і обізнаний про схеми перетину державного кордону.
Суд зазначає, що тяжкість покарання сама по собі не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу без врахування інших ризиків і встановлених судом обставин.
Разом з тим, суд не знаходить, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованим і доведеним, виходячи з наступного.
Орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні звертався в порядку ст.225 КПК України з клопотаннями про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Суд клопотання задовольнив, всі зазначені свідки були допитані. Звертаючись до слідчого судді з такими клопотаннями, орган досудового розслідування мотивував їх в тому числі тим, щоб в подальшому підозрюваний чи підозрювані у даному кримінальному провадженні не могли здійснювати тиск на даних свідків з метою змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них.
Крім того, у самому клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також у додатках до клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_11 здійснював будь-які дії, які б свідчили про його незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, судячи з клопотання, не встановлені.
Що стосується обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 перед слідчим суддею визнав обставини, про які йдеться у самому повідомленні про підозру, у вчиненому розкаюється та готовий нести відповідальність за законом. На виконання ризиків наведених слідчим пообіцяв здати наявні у нього документи для виїзду за кордон та зобов`язався перебувати під домашнім арештом.
Отже, судом встановлений один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч.1, 2 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який працює за наймом, має на утриманні дружину і малолітню дитину, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, відомості про негативну характеристику відсутні, то слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт слід застосувати до 25 травня 2023 року.
За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного, не заслуговує на довіру, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризику переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 197, 309, 376 ч.2 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 25 травня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12