Справа № 671/599/21
УХВАЛА
10 квітня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме,- в тому, що 23 жовтня 2020 року близько 19 год. 49 хв. ОСОБА_5 , здійснюючи керування автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.3. д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, маючи знижену реакцію, нехтуючи вимогами пункту 12.4. ПДР України, а саме: керуючи автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км./год. в темну пору доби на частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20/М-12/ - Волочиськ-Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 80, на горизонтальній сухій ділянці дороги прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км./год., зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку в напрямку ринку м. Волочиськ Хмельницької області, грубо порушив вимоги пункту 14.2. (в) ПДР України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, порушив вимоги пункту 14.6. (в), виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті не встановленого досудовим слідством мікроавтобуса білого кольору, створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи більшою частиною на зустрічному напрямку руху, із правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих травм померли, а пасажир автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Як зазначено в обвинувальному акті, порушення вимог пунктів 12.4., 14.2. (в), 14.6. (в) Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1 водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 та заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме,- в тому, що 23 жовтня 2020 року близько 19 год. 49 хв. ОСОБА_6 , здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.3. д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби на частково освітленій міським освітленням проїзній частині Т-23-20/М-12/ - Волочиськ-Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 80, на горизонтальній сухій ділянці дороги прямої асфальтобетонної проїзної частини, рухаючись зі сторони ринку м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області, під час руху маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку у вигляді виїзду зустрічного автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , на його смугу руху, який в цей час виконував маневр обгону не встановленого досудовим слідством попутного мікроавтобуса білого кольору, в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , шляхом зменшення швидкості, без зміни напрямку свого руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не вжив відповідних заходів, натомість змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на середину проїзної частини попереково до дороги, де зупинив свій автомобіль, займаючи одночасно дві смуги руху, щоб пропустити зустрічний не встановлений досудовим слідством мікроавтобус білого кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих травм померли, а пасажир автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Як зазначено в обвинувальному акті, порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 та заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що висновки експерта ОСОБА_16 від 10 червня 2021 року за вих. № 9886 та експерта ОСОБА_17 № 019-22 від 11 квітня 2022 року суперечать висновку експерта ОСОБА_18 за вих. № СЕ-19/123-21/60-ІТ від 24 березня 2021 року. При цьому, експерт ОСОБА_19 при формуванні висновку вийшов за межі поставлених питань, а допитати вказаного експерта в судовому засіданні не виявилось можливим.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, посилаючись на те, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, у яких є суперечності.
Учасники судового розгляду підтримали заявлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, надавши свої зауваження та пропозиції щодо вихідних даних та питань, які необхідно поставити експертам.
Захисник ОСОБА_7 , крім цього, подав письмовий перелік запропонованих питань.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться та досліджені декілька висновків експертів, у яких є суперечності.
Так, відповідно до висновку експерта № 019-22, за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, виконаної експертом ДП «Центр експертних досліджень», водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . До виникнення ДТП призвели дії водія автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта № 9886, складеного експертом «Львівського НДІСЕ Рівненське відділення», в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а в діях останнього порушень ПДР немає.
У висновку експерта № СЕ-19/123-21/60-ІТ, складеному експертом Хмельницького НДЕКЦ, зазначено, що з технічної точки зору дії обох водіїв призвели до виникнення ДТП.
З об`єктивних причин допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 не виявилось можливим.
Враховуючи вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (комісійну), поставивши на вирішення експертизи питання, за виключенням тих з переліку запропонованих учасниками судового процесу, які, на думку суду, не мають значення для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?
3. Яке мінімально можливе віддалення між автомобілями «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , та «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , могло складати, з моменту виїзду автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху з урахуванням траєкторії зближення до місця зіткнення?
4. З якого положення на проїзній частині вул. Незалежності в м. Волочиськ перед зіткненням міг здійснити маневр водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням встановленого положення цього автомобіля в момент зіткнення на проїзній частині?
5. Чи була діями водія автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 створена аварійна ситуація водію автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?
6. Чи була втрата курсової стійкості автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 за умови, що на момент зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , повністю зупинився? Якщо так, то чим вона зумовлена?
7. Яка була швидкість автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , перед ДТП та в момент зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ?
8. Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , перед ДТП та в момент зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ?
9. Чи рухався на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .?
Чи є технічно спроможними показання ОСОБА_6 в частині, що перед зіткненням автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , повністю зупинився?
10. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в момент застосування ним екстреного гальмування?
11. Чи було застосоване водієм автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 екстрене гальмування перед ДТП?
12. Чи відбулось би зіткнення автомобілів «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , за умови застосування водієм ОСОБА_6 тільки екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та руху автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , в межах динамічного коридору руху (без маневрування)?
13. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .?
14. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .?
15. Чи є в діях водія автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП? Якщо так які саме?
16. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП? Якщо так які саме?
17. Дії кого з учасників ДТП призвели до вчинення даної ДТП та перебувають у прямому причинному зв`язку з її виникненням?
18. Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні (викладені у вихідних даних)? Якщо є технічно неспроможними в якій саме частині?
19. Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні (викладені у вихідних даних)? Якщо є технічно неспроможними в якій саме частині?
1. Проїзна частина в місці ДТП (зіткнення транспортних засобів) знаходиться в межах населеного пункту м. Волочиськ Хмельницької області, на вул. Незалежності, поблизу буд. № 80. Автодорога в місці ДТП пряма в плані, повздовжній ухил проїзної частини 0 %о, дорожнє покриття для двох напрямків, вид покриття: асфальтобетонне, стан покриття: сухе. Загальна ширина проїзної частини в місці ДТП 10,63 м., ширина смуги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , в напрямку руху смт. Підволочиськ Тернопільської області 5,23 м., ширина смуги руху в напрямку руху автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , в напрямку ринку м. Волочиськ 5,4 м., розділена осьовою лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України для розділення транспортних потоків зустрічних напрямків. ДТП скоєно в темну пору доби, проїзна частина вул. Незалежності освітлена вуличним освітленням.
2. Автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області, завантаження двоє неповнолітніх пасажирів, автомобіль перебував у технічно справному стані, без вантажу, зіткнення відбулося правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 .
3. Автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , перебував у технічно справному стані, рухався в напрямку ринку м. Волочиськ, завантаження один пасажир, під час керування пересік осьову дорожню розмітку 1.1 ПДР України в межах дії знаку 5.38.1. «Пішохідний перехід», виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху та рухався по лівій смузі руху з метою виконання обгону транспортних засобів. Зіткнення відбулося під час гальмування, передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 .
4. Відповідно до висновку експерта № 10.1/10.4-0560:20К від 25 січня 2021 року:
- В початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня частина автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , і права бічна сторона автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 95?.
- Первинний контакт при зіткненні транспортних засобів міг мати місце в безпосередній близькості розташування дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (див. схему додатку 1 до даного висновку експерта).
- В початковій фазі безпосереднього контактування автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , розташовувався практично вздовж дороги, більшою своєю частиною на смузі руху в напрямку смт. Підволочиськ (зустрічна по напрямку свого руху), передня права кутова частина даного автомобіля могла знаходитися вже на правій смузі (відносно напрямку до ринку) руху, вздовж слідів гальмування, а автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , відповідно під кутом біля 95? до поздовжньої геометричної осі автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , попереково до дороги, займаючи одночасно дві смуги руху з орієнтацією на зустрічну (відносно напрямку руху до смт. Підволочиськ) сторону (смугу) руху.
- В даних дорожніх умовах швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , за умов пересування в загальмованому стані та відкидання автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , від місця зіткнення до місця зупинки, визначається не менше як V? = 55,7… 58,3 км/год.
- Мінімально можливе віддалення автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , від місця зіткнення з моменту перетинання дорожньої розмітки 1.1 із виїздом на смугу зустрічного руху та реагуванням на гальмування в даній дорожній обстановці визначається як S? = 37,6…37,3 м.
5. Водій автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, виїхав на смугу руху в напрямку смт. Підволочиськ (зустрічну по напрямку свого руху), створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .
6. Зміст показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді показав, що 23 жовтня 2020 року близько 20 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , в м. Волочиську по вул. Незалежності в напрямку смт. Підволочиськ, рухався зі швидкістю 50 км/год. Раптово ОСОБА_6 побачив, що йому назустріч на його смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль «HONDA CR-V». Побачив він його на відстані 50-60 м., після чого ОСОБА_6 , з його слів, застосував екстрене гальмування та маневрування ліворуч, щоб уникнути зіткнення, при цьому його автомобіль «ВАЗ-2101» занесло. Зіткнення відбулось, коли автомобіль «ВАЗ-2101» вже стояв, він знаходився під кутом через занос, після удару його закинуло ще більше. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_6 . Автомобіль «HONDA CR-V» вдарив своєю передньою частиною в праву сторону автомобіль ОСОБА_6 . Зазначив, що в його автомобілі було двоє пасажирів на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_13 , на задньому правому сидінні ОСОБА_14 , автомобіль був технічно справний, була темна пора доби, однак було вуличне освітлення, автомобіль «HONDA CR-V» рухався без ввімкнених покажчиків повороту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді показав, що 23 жовтня 2020 року він керував автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Волочиську в напрямку з смт. Підволочиськ. У якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_15 . ОСОБА_5 за деякий час перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої. Зазначив, що попереду дуже повільно, із швидкістю менше 30 км/год. рухався автомобіль легковий чи мікроавтобус білого кольору, який він вирішив обігнати. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, ОСОБА_5 розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху. Раптово на відстані близько 25 м. від свого автомобіля ОСОБА_5 побачив попереду автомобіль «ВАЗ», який без ввімкненого світла фар та покажчиків повороту різко здійснював маневр розвороту. ОСОБА_5 , з його слів, рухався зі швидкістю 55-60 км/год. та одразу почав екстрено гальмувати, однак відбулось зіткнення його автомобілем в праву сторону автомобіля «ВАЗ», який відкинуло від удару. Зіткнення відбулось не на смузі руху автомобіля «ВАЗ», більше на правій стороні дороги, можливо частково автомобіль «ВАЗ» був на лівій стороні, він розташований був перпендикулярно відносно смуг руху.
7. Відповідно до слідчого експерименту від 03 березня 2021 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , зафіксовано, що він перед зіткненням рухався із швидкістю біля 35-40 км/год. та з моменту, коли він виявив, що зустрічний автомобіль рухається по його смузі руху, до моменту зіткнення пройшов час біля 1-2 секунди.
8. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , становила:
Варіант А 50 км/год.;
Варіант Б 35-40 км/год.
9. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виникає в момент виїзду зустрічного автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , на його напрямок руху.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати Волочиському районному суду Хмельницької області.
У зв`язку із проведенням експертизи оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження до 11 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1