Справа № 163/2082/22
Провадження № 1-кс/163/628/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу Вишнівської сільської ради на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000108,

в с т а н о в и в :

У скарзі сільський голова Вишнівської сільської ради просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.05.2022 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 0000108, внесеного до ЄРДР 24.05.2022 року за ознаками ст.356 КК України, як таку, що винесена передчасно та направити матеріали провадження для продовження належного досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що начальник дізнання виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність в діях директора Машівського ліцею ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, однак такої підстави для закриття кримінального провадження нормами КПК України не передбачено, а Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. Крім цього, Вишнівська сільська рада заявляла про факт вчинення крадіжки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, а не самоуправства. Однак, орган досудового розслідування, прийнявши оскаржувану постанову, не перевірив наявності ознак крадіжки (ст.185 КК України); не допитав в якості свідків працівників Машівського ліцею та спеціаліста ДП «Любомльське ЛГ», який був безпосередньо залучений для визначення збитків по крадіжці; не надав оцінки укладеному між ФОП ОСОБА_7 та директором Машівського ліцею ОСОБА_8 договору від 20.05.2022 року № 3 «Про надання послуг з видалення зелених насаджень», який в силу своєї нікчемності свідчить про шахрайські дії з боку директора Машівського ліцею. Внаслідок упередженого проведення досудового розслідування, навмисного затягування слідчих дій та зроблених висновків, які не відповідають дійсним обставинам, кримінальне провадження закрите незаконно, а перекваліфікація крадіжки зі ст.185 КК України на ст.186 КУпАП, як адміністративний проступок надало особі, якій мало бути пред`явлене обвинувачення, можливості уникнути покарання, оскільки шестимісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності на сьогоднішній день сплив. На неодноразові скарги на бездіяльність слідчого відповіді не отримували, що свідчить про упередженість дій досудового розслідування.

В судовому засіданні представники Вишнівської сільської ради скаргу підтримали з наведених у ній підставі та просили її задовольнити.

Начальник сектору дізнання заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що в кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії, а оскаржувана постанова є достатньо обґрунтованою та законною, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор висловила позицію про безпідставність скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000108, оцінивши наведені в скарзі доводи та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов таких висновків.

23 травня 2022 року староста Машівського старостинського округу ОСОБА_9 повідомила на службу «102» про скоєння на території ліцею невідомими особами крадіжки 5 дерев породи тополя.

При виїзді на місце події працівниками поліції встановлено, що 23 травня 2022 року о 16:00 годині ОСОБА_9 виявила на території Машівського ліцею невідомих осіб, які здійснювали загрузку одинадцяти колод дерев породи тополя на транспортний засіб. Розпорядником цієї деревини згідно рішення Вишнівської сільської ради є вона та будь-яких дозволів на перевезення деревини не надавала. В ході реагування на дане повідомлення встановлено, що деревина була вивезена ФОП « ОСОБА_7 » на підставі договору, укладеного із директором Машівського ліцею ОСОБА_8

23 травня 2022 року відібрано пояснення у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 пояснив, що за усною домовленістюз ОСОБА_7 здійснював перевезення деревини транспортним засобом.

ОСОБА_11 , який є робітником ФОП « ОСОБА_7 », пояснив, що за вказівкою ОСОБА_7 здійснював завантаження деревини на транспортний засіб.

ОСОБА_7 вказав, що перевезення та розпиловка деревини здійснювалася на виконання укладеного із директором Машівського ліцею ОСОБА_8 договору про надання послуг з видалення зелених насаджень № 3 від 20 травня 2022 року.

Укладення цього договору підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження його копією.

ОСОБА_7 під письмову розписку до вирішення питання по суті зобов`язався зберігати дві колоди деревини, які були вивезені його працівниками, а староста Машівського старостинського округу ОСОБА_9 зобов`язалась зберігати 11 колод деревини, які були вивезені з території Машівського ліцею та вивантажені біля дороги по вулиці Центральній села Машів.

24 травня 2022 року по вказаному факту в ЄРДР були внесені відомості під № 0000108 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України (самоправство) про те, що посадові особи Машівського ліцею Вишнівської сільської ради самовільно, всупереч встановленому законному порядку, уклали договір із ФОП ОСОБА_7 про надання послуг з видалення зелених насаджень № 03 від 20 травня 2022 року, а саме, перевезення і розпиловки деревини тополі у кількості чотири штуки на потреби Машівського ліцею, з ціною договору 50% від завантаженої деревини, проте згідно ордеру № 35 виконавчого комітету Вишнівської сільської ради на видалення зелених насаджень, уся вказана деревина мала використовуватися для опалення комунальних закладів сільської ради.

26 травня 2022 року Вишнівська сільська рада по цьому ж факту подала у відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та Ковельську окружну прокуратуру заяви про вчинення крадіжки майна (ділової деревини) з корисливих мотивів, визначених ст.185 КК України, що знаходиться на балансі сільської ради, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000108.

В ході досудового розслідування були відібрані пояснення у директора Машівського ліцею ОСОБА_8 , який послався на укладений 20 травня 2022 року із ФОП ОСОБА_7 договір та висловив думку, що Вишнівська сільська рада не має ніякого відношення до вказаної деревини, оскільки вона росла на території Машівського ліцею, який і має право нею розпоряджатися.

В якості свідків допитано: старосту Машівського старостинського округу ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_7 , директора КП «Буг» ОСОБА_12 , начальника відділу з питань земельних ресурсів, кадастру та екологічної безпеки ОСОБА_13 , начальника - головного бухгалтера централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти ОСОБА_14 , головного бухгалтера Вишнівської сільської ради ОСОБА_15 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_16 , техпрацівника Машівського ліцею ОСОБА_17 .

До матеріалів кримінального провадження долучено посадову інструкцію керівника (директора) закладу загальної середньої освіти, затверджену розпорядженням Вишнівського сільського голови віл 24.12.2019 року № 217/01-03, згідно якої керівник (директор) закладу освіти в межах наданих йому повноважень вирішує фінансово-господарської діяльності закладу освіти (п.2.2), має право підпису на документах з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу, укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичними особами в межах власних повноважень (п.п.4.2, 4.8).

Відповідно до п.8.1 Статуту Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Вишнівської сільської ради від 18.10.2021 року № 11/10 фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється головним розпорядником коштів Вишнівською сільською радою відповідно до законодавства на основі його кошторису.

На підставі показань свідків та отриманої від Вишнівської сільської ради інформації та документів встановлено, що деревина, яка є предметом кримінального правопорушення, перебуває на балансі Вишнівської сільської ради, а не Машівського ліцею, та комісійним обстеженням дані насадження були визнані аварійними; рішенням виконкому Вишнівської сільської ради від 18.02.2022 року був наданий дозвіл на зрізання дерев, роботи по їх видаленню доручено КП «БУГ»; деревину вирішено передати для опалення комунальним закладам сільської ради; договір між КП «БУГ» та Машівським ліцеєм про надання послуг на видалення аварійних зелених насаджень не укладався; укладений між Машівським ліцеєм в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 договір № 03 від 20.05.2022 року до централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Вишнівської сільської ради не подавався і в казначействі не реєструвався; кошторисом Машівського ліцею на 2022 рік не передбачено коштів на видалення зелених насаджень біля Машівського ліцею; розмір завданих Вишнівській сільській раді збитків становить 49737,00 гривень.

З огляду на такі обставити 18 листопада 2022 року начальник дізнання ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до змісту цієї постанови фактичною підставою для прийняття начальником дізнання такого процесуального рішення слугувала відсутність в діянні заподіяння значної шкоди, оскільки сума заподіяних збитків згідно зробленого комісією розрахунку (арк. кр/пр. 68) становить 49737,00 гривень, тоді як для складу передбаченого ст.356 КК України кримінального правопорушення необхідно, щоб матеріальна шкода, яка вважається значною, становила сто і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 124050,00 гривень.

Таке обґрунтування оскаржуваної постанови відповідає правовій позиції, наведеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року в справі № 707/2736/15-к, згідно якої питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Отже, значною матеріальною шкодою для кваліфікації діяння за ст.356 КК України у 2022 році вважається заподіяння збитків на суму не менше 124050,00 гривень (2481 : 2 х 100).

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчення матеріалів кримінального провадження в контексті заявлених у скарзі вимог та їх обґрунтування дає підстави для висновку, що начальник сектору дізнання навів в оскаржуваній постанові відповідну оцінку зібраним доказам і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, належить зазначити, що оскаржуване рішення в частині формулювання підстави для закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Стаття 12 КК України визначає класифікацію кримінальних правопорушень та передбачає, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно із ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Підставою для початку досудового розслідування є повідомлення, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такі обставини можуть бути викладені заявником у світлі власного сприйняття та юридичної оцінки, проте власне бачення заявника конкретного складу кримінального правопорушення не зобов`язую передбачену ст.214 КПК України уповноважену особу вносити відомості у ЄРДР саме за вказаною заявником нормою КК України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається уповноваженими особами, виходячи із конкретних обставин події кримінального правопорушення, та в подальшому за наявності підстав може бути перекваліфікована на іншу норму КК України.

У цьому конкретному випадку, внесення відомостей у ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах і водночас в своїй сукупності виключають в діянні ознаки крадіжки чи шахрайства.

Посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування (не допитано в якості свідків працівників Машівського ліцею та спеціаліста ДП «Любомльське ЛГ») є безпідставними з огляду на фактичну підставу закриття кримінального провадження (відсутність значної шкоди).

Доводи скарги про упередженість проведення досудового розслідування також на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження у Вишнівської сільської ради неодноразово витребовувались необхідні для розслідування документи, допитувались як свідки її певні працівники, на заяви у встановленому порядку відділом поліції надавалися відповіді (арк. кр/пр. 93-94, 108-109), при цьому відводів посадовим особам органу досудового розслідування Вишнівська сільська рада не заявляла та зі скаргами на дії/бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді не зверталась.

Таким чином, ураховуючи вище наведене, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена начальником сектору дізнання на підставі достатніх і допустимих доказів, відповідає фактичним обставинам справи, є достатньо зрозумілою і обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак є законною.

У зв`язку з викладеним скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Вишнівської сільської ради на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 18 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000108 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1