У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2022р. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати в.о. керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вчинити певну дію, а саме надіслати ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000075 від 10.07.2018р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2022р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує, що при постановленні ухвали, слідчий суддя проігнорувала права скаржника як потерпілого в кримінальному провадженні на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження з метою її оскарження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду міста Миколаєва 15.11.2022 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що з ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 27.10.2022 року та листа в.о. керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 №16-04-15332-22 від 05.10.2022 року скаржниці ОСОБА_4 стало відомо про закриття 19.03.2020 року кримінального провадження №0000075 від 10.07.2018 року. Оскільки скаржниця не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати в.о. керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме: надіслати ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000075 від 10.07.2018 року в порядку, визначеному ст.ст. 111, 136 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 307 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржниця до суду не викликалася, копію ухвали отримала безпосередньо в суді 08.12.2022 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не пропущено строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить, отже відсутні підстави для відкриття провадження, за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки обов`язковою умовою для відкриття провадження з цих підстав є наявність саме визначеного КПК України строку для вчинення процесуальної дії.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що скаржниця просила наступне: зобов`язати в.о. керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме: надіслати ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000075 від 10.07.2018 року .

Отже, ОСОБА_4 в поданій скарзі просить зобов`язати в.о. керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надіслати їй копії процесуальних документів у кримінальному провадженні. Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді такої бездіяльності органу досудового розслідування.

Тобто, апелянт в даному випадку не оскаржує бездіяльність пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді