Провадження № 1-кс/761/307/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 06.09.2022,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 06.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 по справі № 761/18590/22, а саме, на автомобіль марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн».

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000672 від 06.09.2022в рамках якого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 по справі № 761/18590/22 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн».

Так, арешт на вищезазначене майно було накладено з метою забезпечення речових доказів та позбавлення можливості подальшого розпорядження, приховування, або відчуження вищевказаного майна.

Водночас, як зазначає адвокат в своєму клопотанні, в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

На обґрунтування своїх доводів адвокат зазначає, що постановою слідчого від 30.12.2022 кримінальне провадження №0000672 було закрито, відтак необхідність продовження застосування арешту майна відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів у ньому зазначених.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 по справі № 761/18590/22 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, які на собі міг зберегти автомобіль та позбавлення можливості подальшого розпорядження, приховування, або відчуження вищевказаного майна Водночас, на даний час підстави, які слугували накладенню арешту на майно, перестали існувати, оскільки кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Крім того, слідчий СУ ГУ НП у м. Києві на виклик в судове засідання для спростування доводів заявника не з`явився та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому, необхідно частково скасувати арешт, накладений на на автомобіль марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн».

На підставі наведеного, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», про скасування арешту майна слід задовольнити, а арешт майна - скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 06.09.2022, - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 у справі №761/18590/22 на тимчасово вилучене майно 06 вересня 2022 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) - проїзної частини пр. Перемоги, поблизу будинку №84-Б в м. Києві, а саме на: автомобіль марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» та який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року.

Слідчий суддя