гСправа № 358/1232/18 Провадження № 1-кс/358/283/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 справі №358/1232/18, провадження №1-кс/358/68/22 за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №358/1232/18, провадження №1-кс/358/68/22) за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, в якій заявники просять поновити процесуальний строк для подачі скарги та скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000265 від 08.09.2017.

29 листопада 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги, яку мотивують тим, що відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2022 року їхню справу призначено до розгляду на 28 листопада 2022 року, проте суддя ОСОБА_5 знову без важної причини не з`явився до свого робочого місця.

Заявники зазначають, що з моменту реєстрації даної скарги по сьогоднішній день, скарга розглянута так і не була, на робоче місце суддя ОСОБА_5 не з`являється, свої службові обов`язки не виконує, що призвело до того, що пропущені розумні строки розгляду даної скарги, а їхні права таким чином відновленими не були, що об`єктивно викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , як слідчого судді по розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду їхньої скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10.05.2020 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 статті 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як свідчать матеріали заяви, у провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа №358/1232/18 (провадження №1-кс/358/68/22) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження.

Як підтверджується матеріалами справи, 17 червня 2022 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, що пройшло майже 4 місяці, а скарга не призначена до розгляду, не розглянута. (а.с. 25, 26).

За результатами розгляду цієї заяви про відвід, слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 05 липня 2022 року постановлена ухвала, якою відмовлено в її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю підстав для відводу (а.с. 37, 38).

29 листопада 2022 року у цій же справі № 358/1232/18, заявники ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 повторно подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2022 року їхню справу призначено до розгляду на 28 листопада 2022 року, проте суддя ОСОБА_5 знову без важної причини не з`явився до свого робочого місця (а.с. 57, 58).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявники просять відвести слідчого суддю від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим, а аргументи заявників не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявниками правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявників. У своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наводять обставини розгляду судді їхньої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , які не мають відношення до розгляду останнім їхньої скарги та не можуть бути підставою для відводу цього судді.

Отже, доводи заявників не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заявленої скарги.

Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилаються заявники, а саме те, що відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2022 року їхню справу призначено до розгляду на 28 листопада 2022 року, проте суддя ОСОБА_5 знову без важної причини не з`явився до свого робочого місця, не становлять обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. За таких умов заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на таке. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже вдруге заявляють відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 358/1232/18 за їхньою скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Перша заява про відвід визнана необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року. Однак після цього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 подали ще заяву про відвід. При чому, як свідчить зміст ухвали суду від 05 липня 2022 року та повторна заява про відвід судді ОСОБА_5 , подана 29 листопада 2022 року, така заява аргументувалася обставинами вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 , на переконання заявників, порушення розумних строків розгляду під час розгляду їхньої скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, що по суті є аналогічними обставинам, зазначеними у заяві від 17 червня 2022 року у цьому провадженні. У поданих заявах про відвід відсутні будь-які аргументи про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявників, тобто підстави для відводу ґрунтуються на їхніх власних припущеннях.

Повторне подання завідомо безпідставних заяв про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження (без наявності обґрунтованих підстав таких відводів) розцінюються слідчим суддею як такі, що мають ознаки зловживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правом на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тому, у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , яка містять ознаки зловживання правом на відвід, подану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 07 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1