Справа №705/4559/20
1-кп/705/517/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяний Брід, Барановського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ДП « Уманське лісове господарство » на посаді заступника директора, головний лісничий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи у порядку ст. 332 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у ході судового розгляду у кримінальній справі сторонами надано два висновки експерта, які суперечать один одному, тому необхідно призначити комісійну автотехнічну експертизу.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення комісійної автотехнічної експертизи.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта № 4/730 від 06.10.2020, згідно якого в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, було несвоєчасне вжиття водієм автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 заходів до екстреної зупинки транспортного засобу з метою уникнення наїзду на малолітнього велосипедиста та невиконання вимог п.п.2.3. б), 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_4 . В даному висновку експерт вказує час реакції водія автомобіля 0,8с.

Разом з тим, стороною захисту також було отримано висновок експерта № 4/79Е-20 від 24.11.2020, відповідно до якого зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В даному висновку експерт вказує час реакції водія автомобіля 1,2с.

Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При обговоренні умов призначення експертизи сторони дійшли згоди щодо необхідності зазначення вхідних даних в редакціях, запропонованих і стороною захисту, і стороною обвинувачення, питання, які поставленні на вирішення експертизи та експертна установа були погодженні сторонами в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення комісійної автотехнічної експертизи задоволити.
Доручити експертам з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:
1.Як з технічної точки зору, відповідно вимогам ПДР України повинен був діяти водій автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2.Чи мав водій автомобіля « Skoda Roomster », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , при обставинах вказаної дорожньо-транспортної пригоди, керуючись вимогами ПДР України?
3.Як з технічної точки зору, відповідно вимогам ПДР України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
4.Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної події?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1