Справа № 561/829/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13.08.2022 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , побачив у соціальній мережі «Інстаграм» повідомлення про надання послуг з виготовлення та продажу посвідчень водія. У ході спілкування в зазначеній соціальній мережі з автором оголошення невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, остання в листуванні повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 7000 грн. зможе виготовити посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», ОСОБА_6 і надала перелік необхідних для цього документів та інформації. Маючи умисел, спрямований на пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, та яке надає права, з метою використання його особисто, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа, виступаючи пособником кримінально-протиправних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, надіслав цій особі через соціальну мережу «Інстаграм» власну фотографію, фотографії свого підпису, картки платника податків, паспорта громадянина України, довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданих на своє ім`я, а також повідомив бажані категорії транспортних засобів та адресу доставки посвідчення.
Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_4 фотографії та відомості, виготовила офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2021 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надає йому право керування транспортними засобами категорій «А», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Зазначене посвідчення водія за допомогою служби доставки «Нова Пошта» невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 для його особистих потреб. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в відділенні № 1 служби доставки «Нова Пошта», що по вул. Аерофлотська,2б в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, сплатив при отриманні поштового відправлення, де знаходилось зазначене посвідчення, грошові кошти в розмірі 7000 грн.
12 серпня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Карпати», на автодорозі в с. Іванчиці Вараського району Рівненської області був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та на їх вимогу пред`явити документи, що підтверджують право користування транспортним засобом і право керування ним, маючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, реалізуючи який на підтвердження права керування транспортним засобом, надав працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2021 р., видане на своє ім`я, з його власною фотокарткою, в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорії «А», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , бланк якого не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України по розмірах, способах друку та елементам захисту, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року, за умовами якої сторони погодилися про повне, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, узгодили покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком один рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненому розкаявся. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, реально може виконати взяті на себе відповідно до цієї угоди зобов`язання та просив затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.
Перевіривши угоду про визнання винуватості та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що укладення зазначеної угоди сторонами є добровільним, вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за цією угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання ним винуватості та зазначена угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає вимогам закону.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді одного року обмеження волі.
Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне, беззастережне визнання ним своєї вини, щире каяття, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та у відповідності до ч. 2 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на те, що визначення тривалості іспитового строку є виключною компетенцією суду та входить до його дискреційних повноважень, суд дійшов висновку визначити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на один рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 1887 грн. 80 коп.
Питання про розподіл процесуальних витрат та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду від 17.08.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2021 ТСЦ 6141, видане на ім`я ОСОБА_4 скасувати.
Речовий доказ, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2021 ТСЦ 6141, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1