Провадження № 1-кп/161/124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст 286 -1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст 286 -1 КК України.

В клопотанні зазначено, що ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: житловий будинок загальною площею 80.7 кв.м, житловою 47.9 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки: - площею: 0,2078 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:1033, розташованої за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області, - площею: 0,3455 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:000:0741, розташованої на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області; - площею: 6,6828 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:000:0740, розташованої на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, - площею: 0,2 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:001:1032, розташованої за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області. Даний арешт накладався з метою забезпечення цивільних позовів у вказаному кримінальному провадженні. Вважає даний арешт майна не обгрунтований, бо він не є учасником кримінального провадження, ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка завдала шкоди потерпілим. Просить скасувати арешт майна на вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, бо не вбачає підстав для його задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 26.12.2022 року, на стадії підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, сином останнього ОСОБА_8 було внесено клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області. Подане клопотання ОСОБА_8 мотивує тим, що арешт на нерухоме майно було накладено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у вказаному вище кримінальному провадженні, а судовий розгляд клопотань про накладення арешту на майно було проведено у його відсутності, без повідомлення та виклику в судове засідання. Вважає, що арешт слідчим суддею було накладено не обгрунтовано, оскільки ОСОБА_8 не являється учасником даного кримінального провадження, ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка завдала шкоди потерпілим. Потерпіла сторона вважає, що подане клопотання про скасування арешту з майна не підлягає до задоволення на даному етапі судового розгляду виходячи з наступного. Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області, слідчий ОСОБА_11 , проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України. 14 серпня 2022 року, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 15 серпня 2022 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України. Таким чином починаючи з 14.08.2022 року, ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.08.2022 року набув статусу підозрюваного. В даному ж кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які відповідно являються доньками та чоловіком загиблої, було визнано потерпілими у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такі набули статусу потерпілої сторони. 24.08.2022 року, ним, представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було подано до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області, слідчому ОСОБА_11 , в інтересах останніх цивільні позови до відповідача (підозрюваного) ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином та понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 набули у кримінальному провадженні окрім іншого статусу цивільних позивачів. Так, сума заявлених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 позовів до відповідача ОСОБА_9 в сукупності становить 1 565 350 гривень. Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди являються матеріали кримінального провадження, в тому числі обвинувальний акт та позовні заяви з додатками, які на тепер знаходяться в розпорядженні суду. 25 серпня 2022 року, потерпіла сторона у кримінальному провадженні подала до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про арешт майна підозрюваного на той час ОСОБА_9 в порядку забезпечення цивільного позову, а саме арешт чотирьох земельних ділянок та житлового будинку що розташовано на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області. Відповідно до висновків про вартість об`єктів оцінки (земельних ділянок та житлового будинку) їх сукупна вартість становить - 709 305 грн., що в свою чергу є співмірним із заявленими позовними вимогами. У своєму клопотанні від 25.08.2022 року потерпілі кожен окремо, окрім іншого просили слідчого суддю з метою реальності забезпечення арешту майна проводити розгляд поданих клопотань без повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, мотивуючи це наявністю ризиків того, що до завершення розгляду клопотання або до моменту виконання ухвали слідчого судді, майно на яке вирішуватиметься питання про накладення арешту буде відчужене підозрюваним чи за його довіреністю іншими особами, що в свою чергу не забезпечить мету накладеного арешту. Разом з тим, судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було призначено на 30 серпня 2022 року о 12:00 год. з повідомленням власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 . В цей самий час, тобто 30 серпня 2022 року о 11:13 год. підозрюваний ОСОБА_9 здійснив відчуження усіх земельних ділянок та житлового будинку, щодо яких вирішувалося питання про накладення арешту на майно, а саме здійснив дарування таких об`єктів нерухомого майна на користь свого сина ОСОБА_8 , ІПН - НОМЕР_1 . Всього в період 30.08.2022 року з 11:13 год. по 11:53 год., тобто до моменту розгляду клопотань потерпілої сторони, підозрюваний ОСОБА_9 здійснив відчуження 5 об`єктів нерухомого майна, шляхом дарування членові сім`ї (синові) ОСОБА_8 . В той самий час, 30.08.2022 року за результатами розгляду клопотань потерпілої сторони про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею було повністю задоволено такі клопотання та вирішено накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на земельні ділянки та житловий будинок, які розташовані на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області з забороною розпоряджатися такими земельними ділянками. При розгляді вказаного вище клопотання потерпілої сторони приймав участь захисник підозрюваного (особи - володільця майна) - адвокат ОСОБА_4 , котрий не повідомив слідчого суддю та інших учасників про обставини здійснення відчуження його підзахисним майна на яке вирішувалося питання про накладення арешту, а сам підозрюваний ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив так само як і те що ним вирішено відчужити нерухоме майно на яке вирішувалося питання про накладення арешту. Більше того, підозрюваний ОСОБА_9 здійснив відчуження майна на яке ставилося питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, в той час коли відносно такого діяла заборона цілодобово залишати місце свого проживання - с. Веселе, Луцького району, Волинської області у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Сукупність вказаних вище обставин, а саме обізнаність підозрюваного ОСОБА_9 та його близьких родичів, на чию користь вчинялися угоди про перехід права власності на земельні ділянки та житловий будинок, про підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень в ході розслідування яких потерпілими було пред`явлено позовні вимоги про відшкодування спричиненої злочинами шкоди, а також про розгляд слідчим суддею клопотань потерпілої сторони про накладення арешту на це майно свідчить про те, що вказані земельні ділянки та житловий будинок були відчужені підозрюваним ОСОБА_9 саме з метою уникнення цивільно правової відповідальності за вчинені злочини. Тобто згідно практики ЄСПЛ перехід права власності на земельні ділянки від останнього до його сина, не був законним. Надав пояснення, аналогічні викладеному в запереченнях.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти скасування арешту майна.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідив письмові докази по справі, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, за клопотаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок загальною площею 80.7 кв.м, житловою 47.9 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки: - площею: 0,2078 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:1033, розташованої за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області, - площею: 0,3455 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:000:0741, розташованої на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області; - площею: 6,6828 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:000:0740, розташованої на території Веселівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, - площею: 0,2 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:001:1032, розташованої за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області.

Як вбачається з тексту ухвали арешт на майно накладався з метою забезпечення цивільних позовів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 8,9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказані житловий будинок та земельні ділянки до 30.08.2022 року тобто, до розгляду клопотання потерпілих про арешт майна, належали ОСОБА_9 , яке 30.08.2022 року було перереєстровано за його сином - ОСОБА_8 .. На думку суду, такі дії обвинуваченого свідчать про його спробу уникнути в разі притягнення його до кримінальної відповідальності від цивільної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки власником майна не доведена необгрунтованість накладення арешту майна та необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1