Справа №592/2040/23
Провадження №1-кс/592/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2., слідчого ОСОБА_3., розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2022 у справі №920/1232/21 задоволено позов ТОВ «Хозхімсервіс» () до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» () та стягнуто з останнього 1056400 грн основного боргу, 38687,83 грн 3% річних та 116286,05 грн інфляційних збитків за договором про виконання робіт №04/09-20 від 04.09.2022, а також 18180 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.08.2022 року.

Згідно рішення суду 04.09.2020 між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) і ТОВ «Хозхімсервіс» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт №04/04-20 (далі за текстом «Договір»).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору ТОВ «Хозхімсервіс» зобов`язується виконати роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, а ДП «Сумиоблавтодор» зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи.

Датою передачі робіт вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Судом встановлено, що ТОВ «Хозхімсервіс» в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання по Договору що не заперечується ДП «Сумський облавтодор» у відзиві на позов.

Інформації та підтверджуючих документів щодо неможливості вчасно здійснити розрахунки за Договором ДП «Сумський облавтодор» до суду не надав.

Станом на 05.11.2021 заборгованість за Договором становить 1056400 грн.

У зв`язку з несвоєчасним розрахунком ДП «Сумський облавтодор» нараховано 38687 грн. 83 коп. 3% річних (період 19.12.2020 - 05.11.2021) та 116286 грн 05 коп. інфляційних збитків (період січень - вересень 2021 року).

Загальна сума розрахованих та стягнутих за рішенням суду штрафних санкцій та витрат по сплаті судового збору складає 173 153,88 грн (38687 грн. 83 коп. 3% річних + 116286 грн 05 коп. інфляційні збитки + 18180 грн витрати по сплаті судового збору).

Таким чином, в діях невстановлених службових осіб ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вбачаються можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки маючи об`єктивну можливість службові особи підприємства не вжили заходів щодо своєчасного розрахунку з ТОВ «Хозхімсервіс» за договором про виконання робіт №04/09-20 від 04.09.2020 у сумі 1056400 грн, що призвело до нарахування та стягнення за рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2022 у справі №920/1232/21 з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (власником якого є держава) штрафних санкцій у сумі 154 973, 88 грн та 18180 грн витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000104 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Крім того, матеріали не містять протоколу допиту головного бухгалтера ДП Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наявної заборгованості по договору про виконання робіт № 04/04-20 укладеного з ДП Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Хозхімсервіс».

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1