Справа № 522/7314/22
Провадження № 1-в/522/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України.

В зазначеній заяві міститься вимога про уточнення міри запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки у вироку не вказана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просять постановити відповідну ухвалу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлення належним чином.

Відповідно до ст. 380 та ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши вирок суду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Проте, оскільки, обвинуваченому ОСОБА_5 призначалась реальна міра покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку за необхідне ОСОБА_5 негайно взяти під варту в залі судового засідання, з метою забезпечення виконання вироку.

В поданій заяві начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 та начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 просять уточнити міру запобіжного заходу - тримання під вартою та винести ухвалу про уточнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вирок суду є повним та зрозумілим, а питання, яке просять уточнити в поданій заяві є безпідставним, оскільки міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 вказана у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1