печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнічі» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021.

Адвокатом в заяві про відвід слідчого зазначено, що 26.10.2022 старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого будо виявлено та вилучено електронні носії інформації згідно опису, що додається до протоколу обшуку, а саме:

- Ноутбук «Lenovo 81МХ, s/n PFIBBuFI чорного кольору зарядним пристроєм до нього

- Жорсткий диск SSD Team Group L5 Sata ІІІ Lite 60 Gb, AA, що було демонтовано з системного блоку чорного кольору з написом «Game max»

- Жорсткий диск Sea gate Barracuda 720012 250 Gb, s/n ZZACGBWL, який було демонтовано з системного блоку «DELL DCNE» s/n BVIB04G.

Представник ТОВ «Майнічі» адвокат ОСОБА_3 надала свої заперечення до протоколу обшуку, в якому зазначила, що вилучені вищевказані електронні носії інформації слідчим на предмет наявності в них переписки, проектів документів, та/або копії документів щодо обставин розслідуваного кримінального провадження взагалі не перевірявся.

В свою чергу, документи та печатки, що були вилучені в ході обшуку, а також інформація, що була скопійована з персонального комп`ютера (без зазначення марки та моделі такого комп`ютера, жорсткого диску, з якого була скопійована така інформація) є документами та речами що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Майнічі» та використовується останнім у господарській діяльності, жодного відношення до обставин кримінального провадження № 0001488 не має.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001488 від 09,11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється міжрегіональною слідчою групою на чолі зі старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_4 .

ТОВ «Майнічі» () є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

ТОВ «Майнічі» () вважає, що слідчий ОСОБА_4 є особисто зацікавленим в результатах зазначеного кримінального провадження внаслідок обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості, через що, не має права брати участь у кримінальному провадженні та Підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила відвести слідчого від розгляду вказаного кримінального провадження.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказала, що слідчий ОСОБА_4 особисто зацікавленим в результатах кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 оскільки його дії, що полягають у внесенні до клопотань про проведення обшуків завідомо недостовірних відомостей про викрадення у ОСОБА_6 в 2021 році корпоративних прав та заподіяну їй цим майнову шкоду, а також приховування водночас від суду факту викрадення корпоративних прав у ГО «Центр захисту інвалідів» та подальшої легалізації викраденого майна за безпосередньої участі ОСОБА_6 та відвертий саботаж в розслідуванні зазначених обставин, намагання збирання доказів без внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження є відвертим незаконним тиском на ГО «Центр захисту інвалідів» та його учасників з боку слідчого, що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1