Справа № 305/1163/21
Провадження по справі 1-кп/305/116/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.06.2021 за № 0000176 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодилів, Коломийського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, укладальника пиломатеріалів у ФОП ОСОБА_8 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 04 червня 2021 близько 20 години 30 хвилин перебуваючи за місцем свого приміщення в будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив за передпліччя лівої руки свою дружину ОСОБА_6 та у спосіб викручування руки спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, які згідно з наказом №6 МОЗ від 17.01.1995 року належать до групи легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 05 червня 2021 року близько 16 години 10 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область правої частини обличчя працівнику поліції - дільничному офіцеру поліції сектору превенції Рахівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області - капітану поліції ОСОБА_7 , який виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись у спільному добовому наряді з поліцейським водієм Мукачівського відділу управління поліції охорони - сержантом поліції ОСОБА_9 , прибули на зазначену адресу на виклик за повідомленням про домашнє насильство ОСОБА_6 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця правої пара орбітальної ділянки та рваної рани 5-го пальця лівої кисті, які належать до групи легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що під час скандалу з дружиною він зловив її за руку, через що у дружини залишилися синяки. Крім того, він хотів зайти в їхній будинок, щоб взяти документи й окуляри, тому й намагався відчинити двері, які зачинила дружина, й оскільки працівник поліції його відтягував, то дійсно він ударив ОСОБА_7 один раз, за що щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2021 він був у наряді, коли дружина обвинуваченого ОСОБА_6 вже повторно того дня подзвонила на номер 102 й повідомила про те, що її чоловік з сокирою влаштував скандал, у зв`язку з чим вони з іншим поліцейським ОСОБА_9 прибули на місце виклику. Приїхавши вони побачили, що ОСОБА_4 дебоширить, у зв`язку з чим він прийняв рішення затримати його, але ОСОБА_4 висловлюючись нецензурно ударив його кулаком в око, у зв`язку з чим у нього були виявлені тілесні ушкодження. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала такі покази. 05.06.2021 її чоловік ОСОБА_4 прийшов додому у нетверезому стані, вони з дітьми закрилися в хаті, але він почав ламати двері й викручувати їй руку, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Працівники поліції з`явилися за викликом й скандал був вичерпаний, але через три години ОСОБА_4 знову почав дебоширити вона повторно викликала поліцію, тоді вже його було затримано.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння були вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, а за ч. 1 ст. 125 КК України - 120 годин громадських робіт, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України відстрочивши виконання вироку на 2 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 125 КК України, вина ОСОБА_4 також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень:

- витяг з кримінального провадження, відомості про яке 05.06.2021 внесено до ЄРДР за № 0000176, з якого вбачається, що 05 червня 2021 року близько 16 години 10 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно завдав один удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя працівнику поліції - дільничному офіцеру поліції сектору превенції Рахівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , який під час виконання своїх службових обов`язків у складі спільного наряду УПО з поліцейським водієм Мукачівського відділу управління поліції охорони ОСОБА_9 , виїхали на вказану адресу за викликом ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2021, з якого вбачається, що ст о/у СКП Рахівського РВП ОСОБА_10 прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 04.06.2021 о 20:30 год її чоловік погрожував фізичною розправою, схопив за руку та кидав на ліжко в кімнаті, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на правій та лівій руках;

- заява про залучення до провадження як потерпілого, подана від ОСОБА_7 05.06.2021 на ім`я слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де вказується про те, що 05.06.2021 близько 16:10 у м. Рахів, по вулиці Б.Хмельницького, на території дворогосподарства №11, ОСОБА_4 , діючи умисно, завдав один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_11 , працівнику поліції, який під час виконання ним службових обов`язків в складі спільного наряду УПО з поліцейським ОСОБА_12 виїхали на вказану адресу за повідомленням громадянки ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №66 за наслідками проведеної 07.06.2021 судово-медичної експертизи, де у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна лівого передпліччя, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по механізму тертя та вкладаються у строк події, що мала місце 05.06.2021. Вказані вище тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно з наказом №6 МОЗ від 17.01.1995 п.2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- висновок експерта №67 за наслідками проведеної 07.06.2021 судово-медичної експертизи, де у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця правої пара орбітальної ділянки та рваної рани 5-го пальця лівої кисті, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів та вкладаються у строк події, що мала місце 05.06.2021. Вказані вище тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно з наказом №6 МОЗ від 17.01.1995 п.2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 66 від 05.06.2021, згідно з яким зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 67 від 05.06.2021, згідно з яким зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 тверезий;

- рапорт старшого інспектора Рахівського РВП ОСОБА_13 від 05.06.2021 про те, що 05.06.2021 близько 16:10 год у м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького, на території дворогосподарства №11, ОСОБА_4 , діючи умисно, завдав один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_11 , працівника поліції, який під час виконання ним службових обов`язків в складі спільного наряду УПО з поліцейським водієм Мукачівського МВ УПО сержантом поліції ОСОБА_12 знаходилися за вказаною адресою за повідомленням громадянки ОСОБА_6 про вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_4 ;

- рапорт поліцейського-водія групи реагування Мукачівського МВ УПО сержанта поліції ОСОБА_12 від 05.06.2021 про те, що 05.06.2021 близько 16:10 год надійшло від ОСОБА_6 повідомлення про те, що у м. Рахів, по вул. Богдана Хмельницького, на території дворогосподарства №11, ОСОБА_4 в стані сп`яніння вчиняє з нею сварку та виганяє з будинку. Прибувши на місце події ОСОБА_4 поводив себе агресивно, чіплявся за форменний одяг, після чого ОСОБА_4 був доставлений до Рахівської лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та на наявність тілесних ушкоджень, після чого був доставлений до Рахівського РВП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433308, згідно з яким ОСОБА_4 05.06.2021 близько 14:50 у м. Рахів, по вул. Привокзальній здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чіплявся за форменний одяг та намагався втекти, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433307, згідно з яким ОСОБА_4 05.06.2021 близько 14:20 у м. Рахів, здійснив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_6 , а саме виганяв її з будинку та намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №014517 від 05.06.2021, згідно з яким було зобов`язано ОСОБА_4 залишити місце проживання постраждалої особи та заборонено вхід й перебування у місці проживання постраждалої особи з 05.06.2021 до 08.06.2021, у зв`язку зі скоєнням психологічного домашнього насильства у відношенні ОСОБА_6 ;

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він що він раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке належить до категорії нетяжких злочинів, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, форму й ступінь вини обвинуваченого, його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, беручи до уваги те, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відносно особи жіночої статі, тобто щодо особи, щодо якої має значну фізичну перевагу, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі, на строк в межах цієї статті із застосуванням правил статті 70 КК України для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для призначення відповідно до ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки наявність обтяжуючих обставин - вчинення ОСОБА_4 злочину в стані сп`яніння унеможливлює призначення йому більш м`якого покарання.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді обмеження волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби закінчилася 06.08.2021, інші запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались, а клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370,373,374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України й призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - 120 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 345 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за даним вироком 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1