Дата документу 16.11.2022Справа № 554/7079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронинці, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимомого,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1042 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 585 202,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
У період з грудня 2018 року по червень 2019 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Полтавської митниці ДФС, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Полтава (точне місце не встановлено), використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, за невстановлених слідством обставин, шляхом умовляння, підкупу схилив підпорядкованих йому підлеглих працівників начальника відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 та інспекторів цього ж відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до порушення вимог митного законодавства України при митному оформленні товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (код ), у тому числі п. 1 ст. 49, ст. 54, ст. 55, п. 1, п. 2 ст. 57, ст. 59 Митного кодексу України, п. п. 2.5, п. п. 2.9, п. п. 2.12 п. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, п. п. 4, 16, 29, 43, 56, 57, 58, 60, 61, 74 ст. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, чим вчинити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, не вживаючи, при цьому, належних заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (), що призвело до ненадходження до бюджету України податків та зборів.
У зазначеному кримінальному провадженні 10 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування, про що свідчить факт добровільного прибуття в судове засідання, матеріали клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, зокрема впливу підозрюваного на інших підозрюваних (інспекторів Полтавської митниці), оскільки особисто з ними він не знайомий.

Наказом ДФС України від 30.07.2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Полтавської митниці ДФС, тому останній жодним чином не може впливати на вказаних свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, на час розгляду даного клопотання судом інші підозрювані вже надали показання з приводу обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні. Даних про те, що саме ОСОБА_5 якимось чином перешкоджав наданню показів та встановленню всіх обставин кримінального провадження, матеріали не містять, з цих підстав прохали відмовити.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, положення КПК України орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; "професійне середовище" підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, стан здоров`я підозрюваного, перебування на його утриманні батька похилого віку, який потребує постійного догляду та піклування. ОСОБА_5 є пенсіонером та відповідно до наданої стороною захисту довідки сума пенсії останнього за період з 01.01.2022 року по 30.11.2022 року складає 114210,41 грн., доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисників, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та Офісу Генерального прокурора.
На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України письмово під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1