КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000328, № 0000399 та № 0001129 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 рокущодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів, Київської області, раніше судимої: 31.03.2021 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням змін внесених ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1 700 грн., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7
та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., призначене ОСОБА_6 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 року ухвалено виконувати самостійно.

Цим же вироком по справі вирішені питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, 28.04.2021 о 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину «EVA №3304» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Зигмунда Козара, 13, місто Фастів, Київська область та вирішила повторно скоїти крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, о 10 год. 15 хв. взяла серед решти товарів в магазині у відділі за доглядом шкіри обличчя 2 пляшки Міцелярної води для очищення жирної чутливої шкіри обличчя, схильної до появи недоліків марки «Гарньєр Скін Нечралз» об`ємом 400 мл вартістю 60 грн. 40 коп. за 1 пляшку (загальна сума 120 грн. 80 коп.) та поклала до своєї сумки.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, о 10 год. 16 хв. у відділі по догляду за волоссям взяла 3 пляшки шампуні Контролю над втратою волосся марки «Therapy» об`ємом 400 мл. вартістю 47 грн. 83 коп. за 1 пляшку (загальна сума 143 грн. 49 коп.); 1 пляшку шампуні для всіх типів волосся марки «Ельсев Розкіш 6 Олій» об`ємом 400 мл. вартістю 51 грн. 60 коп.; 2 пляшки бальзам- ополіскувача для слабкого волосся марки «Ельсев Сила Аргініну» об`ємом 200 мл. вартістю 42 грн. 10 коп. за 1 пляшку (загальна сума 84 грн. 20 коп.); 1 пляшку шампуню для слабкого волосся марки «Ельсев Сила Аргініну» об`ємом 400 мл. вартістю 51 грн. 60 коп.; 1 пляшку шампуні проти лупи Для чутливої шкіри голови марки «Хед&ІІІолдерс» об`ємом 400 мл. вартістю 79 грн. 92 коп. та 2 пляшки шампуні Зволожуючий догляд марки «Хед&Шолдерс» об`ємом 400 мл. вартістю 79 грн. 12 коп. за 1 пляшку (загальна сума 158 грн. 24 коп.), після чого поклала всі вказані речі до своїх сумок, які тримала на лівому плечі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 о 10 год. 17 хв. у відділі по догляду за шкірою обличчя даного магазину взяла 1 пляшку нічного крему для зрілої шкіри обличчя марки «Лореаль Вік Експерт 55+» вартістю 95 грн. 20 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону 2 пляшки Міцелярної води для очищення жирної чутливої шкіри обличчя, схильної до появи недоліків марки «Гарньєр Скін Нечралз», 3 пляшки шампуні Контролю над втратою волосся марки «Therapy», 1 пляшку шампуні для всіх типів волосся марки «Ельсев Розкіш 6 Олій», 2 пляшки бальзам-ополіскувача для слабкого волосся марки «Ельсев Сила Аргініну», 1 пляшку шампуню для слабкого волосся марки «Ельсев Сила Аргініну», 1 пляшку нічного крему для зрілої шкіри обличчя марки «Лореаль Вік Експерт 55+», 1 пляшку шампуні проти лупи Для чутливої шкіри голови марки «Хед&Шолдерс» та 2 пляшки шампуні Зволожуючий догляд марки «Хед&Шолдерс», не оплативши їх вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 із викраденим товаром вийшла з приміщення магазину, чим нанесла ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 785 грн. коп.

02.06.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину «EVA №3301» ТОВ «РУШ» за адресою: Привокзальна площа 8-а, місто Фастів, Київська область та вирішила повторно скоїти крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, о 13 год. 42 хв. взяла серед решти товарів в магазині у відділі за доглядом шкіри обличчя 1 пляшку Міцелярної води для очищення комбінованої чутливої шкіри обличчя марки «Гарньєр Скін Нечралз» об`ємом 400 мл вартістю 59 грн. 92 коп. за 1 пляшку та поклала до своєї сумки.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, о 13 год. 42 хв. у відділі по догляду за волоссям взяла 2 пляшки шампуні проти лупи Основний догляд марки «Хед&Шолдерс» об`ємом 400 мл. вартістю 78 грн. 24 коп. за пляшку (загальна сума 156 грн. 48 коп.); 1 тюбик зубної пасти Комплексний захист Відбілююча марки «Paradontax» об`ємом 75 мл. вартістю 74 грн. 80 коп. та 1 тюбик зубної пасти Комплексний захист марки «Paradontax» об`ємом 75 мл. вартістю 74 грн. 80 коп., після чого поклала всі вказані речі до своєї сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону 1 пляшку Міцелярної води для очищення комбінованої чутливої шкіри обличчя марки «Гарньєр Скін Нечралз», 2 пляшки шампуні проти лупи Основний догляд марки «Хед&Шолдерс»; 1 тюбик зубної пасти Комплексний захист Відбілююча марки «Paradontax» та 1 тюбик зубної пасти Комплексний захист марки «Рaradontax», не оплативши їх вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 із викраденим товаром вийшла з приміщення магазину, чим нанесла ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 366 грн.

30.06.2021 о 19 год. 11 хв., ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вулиця Галафеєва, 43, місто Фастів, Київська область та вирішила повторно скоїти крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла серед решти товарів в магазині «АТБ-Маркет» відділу спиртних напоїв 2 ляшки віскі «BLACKDUCK» об`ємом 0,5 літра вартістю 73 грн. 28 коп. за одну ляшку, на загальну суму 146 грн. 56 коп. та 1 пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 літра вартістю 447 грн. 20 коп. після чого поклала до своєї сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони магазину «АТБ-Маркет», та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону 2 пляшки віскі «BLACKDUCK» та 1 пляшку лікеру «Sheridans» не оплативши їх вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 із викраденим товаром вийшла з приміщення магазину, чим нанесла ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 593 грн. 76 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 1 08.07.2021 о 14 год. 11 хв. зайшла до приміщення магазину «Бонус» за адресою: АДРЕСА_2 та вирішила повторно скоїти крадіжку товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла серед решти товарів в магазині «Бонус» наступний товар: набір з шампуні та маски «Dr.SantiHairLoss» вартістю 134 грн. 17 коп., пляшку спрею для волосся «Dr.SantiArganHair» об`ємом 150 мл. вартістю 45 грн. 83 коп., міцелярну воду «Біокон» 400 мл. вартістю 41 грн. 67 коп., 2 упаковки тампонів «Kotex» по 16 шт. вартістю 46 грн. 66 коп. кожна на суму 93 грн. 33 коп., 2 пари жіночих тапочок «Фітнес» EVAShikp. 36-40 вартістю 46 грн. 59 коп. за пару на суму 93 грн. 17 коп., 4 пари чоловічих трусів Kozabiat «RockHard» вартістю 75 грн. 00 коп. за одні на суму 300 грн. 00 коп., парфум «Lazell» Amazing об`ємом 100 мл. вартістю 90 грн. 83 коп., туалетну воду «Lzaell» Swett об`ємом 100 мл. вартістю 121 грн. 67 коп., 3 бюстгалтера браллет з мереживом вартістю 120 грн. 84. коп. кожен, на суму 362 грн. 50 коп., гель для душу «Vidal» масло аргана об`ємом 500 мл. вартістю 50 грн. 00 коп., спрей для волосся «Dr.SantiCoconutHair» об`ємом 150 мл. вартістю 45 грн. 83 коп., спрей для волосся «Dr.SantiKeratin» об`ємом 150 мл. вартістю 38 грн. 75 коп., крем для обличчя «Dr.sCucumber» об`ємом 50 мл. вартістю 54 грн. 58 коп. та поклала до своєї сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони магазину «Бонус», та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону набір з шампуні та маски «Dr.SantiHairLoss», пляшку спрею для волосся «Dr.SantiArganHair», міцелярну воду «Біокон», 2 упаковки тампонів «Kotex», 2 пари жіночих тапочок «Фітнес» EVAShikp. 36-40, 4 пари чоловічих трусів Kozabiat «RockHard», парфум «Lazell» Amazing, туалетну воду «Lzaell» Swett, 3 бюстгальтера браллет з мереживом, гель для душу «Vidal» масло аргана, спрей для волосся «Dr.SantiCoconutHair», спрей для волосся «Dr.SantiKeratin», крем для обличчя «Dr.sCucumber» не оплативши їх вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 із викраденим товаром вийшла з приміщення магазину «Бонус», чим нанесла ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1472 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання, вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Фастівскього міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021, остаточне покарання за цим вироком визначити у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог, заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , до постановлення оскаржуваного вироку була засуджена вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 цей зазначений вирок в частині призначеного покарання змінено та призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 України в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На думку апелянта, враховуючи те, що злочин за яким ОСОБА_6 засуджена оскаржуваним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 вчинений обвинуваченою після ухвалення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021, а саме 28.04.2021, відповідно, при призначенні остаточного покарання суду необхідно було застосовувати правила призначення покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 71 КК України.
Отже, як вважає апелянт, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_6 не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме не застосовано ч. 1 ст. 71 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року в частині пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачена просить звернути увагу на те, що вона під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому, просила вибачення у потерпілого.

На думку обвинуваченої ОСОБА_6 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував її особу, а саме те, що вона має незадовільний стан здоров`я, тяжкий перебіг ряду хвороб та потребує постійного медичного нагляду, також має 2 групу інвалідності, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, до неї можливе застосування ст. 69 КК України, оскільки призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, яке хоч і не виходить за межі, встановленого санкцією ч. 2 ст. 185 Кк України, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченої; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої підлягають задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_6 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданих сторонами кримінального провадження апеляційних скарг, а саме в межах призначеного обвинуваченій покарання та застосування до неї положень ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції, виходячи з вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, як прямо зазначено у вироку, врахував характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; обставини, що сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, кількість вчинених епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, щиро розповіла про скоєне та розкаялась; її поведінку після вчинення кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, а також вимог ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити ОСОБА_6 , серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до неї положень ст. 75 КК України.
Крім цього, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_6 вчинила інкриміновані їй злочини після ухвалення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, покарання за яким вона не відбула, суд першої інстанції визнав, що остаточне покарання у такому випадку належить призначити з урахуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 72 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік, яке є мінімальним за розміром для даного виду покарання, не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченої, обставини, що помякшують її покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим дане покарання не може бути визнане таким, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував достатньою мірою стан здоровя обвинуваченої ОСОБА_6 , яка до того ж є інвалідом 2-ї групи та має на утриманні двох малолітніх дітей віком 12 та 13 років, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав, як про це зазначено у вироку суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б це підтверджували.
Враховуючи сукупність всіх цих обставин, а також інших даних, наведених у вироку, колегія суддів вважає за можливе помякшити призначене ОСОБА_6 покарання шляхом застосування до неї менш суворого за видом та розміром покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме арешту строком на шість місяців, який відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 60 цього Кодексу, не може застосовуватися лише до вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років, без застосування положень ст. 69 КК України, як про це просить обвинувачена.
Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури в частині необхідності застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання положень ст. 71 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання, після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31березня 2021 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком у виді штрафу, вчинила нове кримінальне правопорушення, а тому, незалежно від положень, передбачених ч. 3 ст. 72 КК України, про те, що основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконується самостійно, ця обставина не виключає необхідності застосування положень ст. 71 цього Кодексу, які, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, підлягають обовязковому застосуванню, так само як і положення ч. 3 ст. 72 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційних скарг заступника керівника Київської обласної прокуратури та обвинуваченої, ухвалити рішення, яким вказані скарги задовольнити частково; вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене їй покарання зач. 2 ст. 185 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 цього Кодексу, а в решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного їй покарання.

Помякшити ОСОБА_6 покарання, призначене за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю цього та попереднього вироків у виді арешту строком на 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, виконувати самостійно.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 381/2006/21

Номер провадження : 11-кп/824/2751/2022

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1