Справа № 686/4864/23
Провадження № 1-кс/686/1634/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000632, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000632 від 21.02.2023 звернувся із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно а саме на:

- автомобіль марки «Opel zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території арештмайданчика ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р.Шухевича 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником: ОСОБА_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

- автомобіль марки «Renault megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), який знаходиться на території арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р.Шухевича 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником (особою яка ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України): ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно митної декларації.

- автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває на відповідальному зберіганні у власника., з позбавленням права відчуження, розпорядження власником: ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

- автомобіль марки «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває на відповідальному зберіганні у користуача., з позбавленням права відчуження, розпорядження власником: ТОВ «УЛФ-Фінанс», юридична адреса: м. Київ, Оболонський р-н., проспект Оболонський 35 А, офіс.300, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

- автомобіль марки «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_9 , який перебуває на відповідальному зберіганні у користувача, з позбавленням права відчуження, розпорядження власником: ОСОБА_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.02.2023 близько 16:30, за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 1, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи т.з. «Opel zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Львівське шосе, в напрямку руху вул. Героїв Чорнобиля, від вул. Хотовицького, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т.з. «Renault megane» н.з. НОМЕР_3 (на червоному фоні), під керуванням ОСОБА_7 , який стояв попереду в попутному напрямку, в результаті чого т.з. «Renault megane» н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на т.з. «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 , який стояв попереду в попутному напрямку руху, в результаті чого т.з. «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 , допустив зіткнення з т.з. «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду в попутному напрямку, в результаті чого т.з. «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 допустив зіткнення з т.з. «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_9 , який стояв попереду в попутному напрямку руху.

В результаті ДТП, водій т.з. «Renault megane» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому попереку та госпіталізований до КНП"Хмельницька міська лікарня" ХОР.

Дане кримінальне правопорушення 21.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000632, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286-1 КК України.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Opel zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Renault megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_9 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_2

22.02.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів марки «Opel zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , Renault megane» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 та «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_9 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як віни являється матеріальними об`єками, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

21.02.2023 громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та допитано в якості підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є зокрема і майном потерпілих.

Подане клопотання не містить обґрунтування накладання арешту на автомобілі «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_7 та «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_9 , з огляду на те, що огляд автомобілів проведений та зафіксований у процесуальному документі, та передані власникам та володільцям.

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування арешту.

З матеріалів клопотання слідує, що механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений.

А тому у клопотанні мають бути обґрунтовані підстави, мета та співрозміріність арешту на кожен транспортний засіб .

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000632 від 21.02.2023 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя