Справа № 127/16/20
Провадження № 1-кп/127/10/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, дані про місце реєстрації та проживання відсутні, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 21.02.2014 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, дані про місце реєстрації та проживання відсутні, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ст. 70, 71 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 27.11.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за невстановлених обставин вступив у попередню змову зі своїм братом-близнюком ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки.

В подальшому брати ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 25.11.2018 року прийшли до магазину «ЄВА-2017» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, та почали виконувати свій спільний злочинний умисел.

Так, 25.11.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_4 увійшов до приміщення вказаного магазину, де помітивши на полиці чоловічу туалетну воду торгової марки «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл., таємно взяв її до рук та перемістив на полицю магазину з жіночими резинками для волосся, після чого залишив приміщення магазину.

Після цього, приблизно о 14 год. 25 хв. до вищевказаного приміщення увійшов ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи про виконання ОСОБА_4 відведеної йому ролі, підійшов до полиці магазину з жіночими резинками для волосся, з якої таємно взяв до рук залишену там ОСОБА_4 вищевказану туалетну воду торгової марки «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл., яка належить ТОВ «РУШ» та вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6017/19-21 від 01.10.2019 на момент вчинення злочину становить 1539,50 грн., заховав її до внутрішньої кишені свого плаща та, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касу та залишив приміщення магазину. Викраденим в подальшому брати ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 1539, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що умислу на вчинення крадіжки у нього не було, обвинувачення сфабриковано, міститься на догадках та припущеннях. Повідомив, що він у вказану дату зайшов до магазину «Єва», який знаходиться за адресою вул. Пирогова 89, з метою обрати подарунок на день народження, однак не мав наміру його купувати, так як коштів при ньому не було. Обравши подарунок, а саме парфум, поставив його на сусідній полиці, вийшов з магазину, зателефонував брату ОСОБА_5 та повідомив останнього, що обрав парфум для подарунку. Далі він зустрівся з ОСОБА_5 біля зупинки Дачна та повідомив де стоїть обраний парфум. Потім забрав речі, які придбав ОСОБА_5 на ринку «Урожай» та пішов додому. На наступний день ОСОБА_4 прийшов до слідчого з приводу кримінального провадження, де він являється потерпілим. У відділку поліції його покликав працівник поліції та запитав його про подію, яка сталася 25.11.2018 року в магазині Єва. ОСОБА_4 сказав працівнику поліції, що виникли непередбачувані обставини та за парфуми вже розрахувались. Працівник поліції зателефонував в магазин Єва з метою перевірити інформацію, яку повідомив ОСОБА_4 . Працівник магазину Єва повідомив працівника поліції, що дійсно за товар, а саме парфум вже розрахувались. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що не міг розрахуватись за парфум так як загубив свій гаманець. ОСОБА_4 зазначив, що був одягнутий в пальто чорного кольору і кепку в краплинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що зустрівся з ОСОБА_4 на зупинці Дачна, де останній його повідомив, що залишив парфуми на поличці, а саме там де вони купляли захисні маски. Далі ОСОБА_5 пішов до магазину Єва з метою придбати подарунок, який обрав ОСОБА_4 та купити пральний порошок. Підійшов до полиці про яку зазначав ОСОБА_4 , взяв парфум та пішов обирати пральний порошок, але зрозумів, що загубив гаманець. Тоді у нього все в голові перекрутилось, тому він почав виходити з магазину, з метою знайти гаманець. На касі нікого не було, тому при виході з магазину повідомив працівника магазину, що загубив гаманець та сказав, що повернеться та розрахується за товар. Далі пішов на зупинку, де зустрічався з ОСОБА_4 , так як сподівався, що останній ще стоїть на зупинці та дасть йому кошти для купівлі товару. Проте на зупинці нікого не було, тому ОСОБА_5 пішов до магазин Копієчка, де працює його знайомий, так як думав, що загубив гаманець саме там. Проте магазин був зачинений, тому позичити кошти на купівлю парфуму у знайомого не зміг. О 19:30 год. до магазину прийшов його знайомий та відчинив магазин. В магазині ОСОБА_5 знайшов свій гаманець. На наступний день прийшов до магазину «ЄВА» та розрахувався за парфум. В подальшому йому зателефонував працівник поліції з приводу події, яка сталась 25.11.2018 року. Зазначив, що був одягнутий у темно-коричневу дублянку та шапку чорного кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що подія відбулась 2 роки тому, коли вона працювала продавцем в магазині Єва. На той час вона працювала біля відділу з косметикою, який знаходиться біля вхідних дверей та вхідної рамки, на касах в той момент нікого не було. Почувши як спрацювали антикрадіжні вихідні рамки, які розташовані в метрі після кас, подивившись в сторону виходу, побачила як виходить чоловік. Свідок спробувала зупинити чоловіка, зі словами: Вибачте будь ласка, у вас щось спрацювало, однак чоловік не звернув увагу та вийшов з магазину. Так як чоловік ніяким чином не відреагував, одразу натиснула тривожну кнопку та пішла дивитись відеокамери. Свідок вказала, що побачила тільки спину чоловіка, який був одягнутий в темний одяг. Свідок зауважила, що вказане більше ніхто не бачив. На відеозаписі, який вона переглядала було видно як чоловік в темному одязі зайшов до магазину, підійшов до полиці з біжутерією, взяв парфум, пройшов через касу та не оплативши товар, вийшов з магазину. Після того, передивилась попередній відеозапис, який був зроблений до вказаної події, та дізналась, що попередньо до магазину заходив чоловік, який нічого не придбавши, переставив викрадений парфум на полицю з біжутерією, після чого одразу вийшов з магазину. Також свідок ОСОБА_9 зазначила, що на відеозаписі облич чоловіків чітко не видно, але чітко видно, що вищезазначені особи були схожі між собою. Через 5 хвилин після того як чоловік вийшов з парфумами, приїхали працівники охорони. Після приїзду працівників поліції, свідок їм надала показання стосовно вказаної події. На наступний день після події, в магазині проводилась ревізія. ОСОБА_9 була відсутня, проте на вказаній ревізії стало відомо, що є недостача парфуму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала продавцем в магазині Єва на Пирогова, 89 в м. Вінниця. Одного разу невідомий чоловік зайшов до магазину, вибрав парфуми Versace, підійшов до каси, розрахувався за парфуми, і повернув їх продавцю, сказавши: Вчора мій брат їх вкрав. Далі вона повідомила керівництву про цю подію. Від керівництва дізналась, що вчора з магазину викрали такі парфуми. Про долю цих парфумів свідку нічого не відомо, вказане питання вирішувало керівництво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що працює оперуповноваженим Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. 25.11.2018 року чергував в слідчо-оперативній групі разом зі слідчим Бондарчуком. Надійшов виклик по спец. лінії 102 про факт крадіжки в магазині за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце події, поспілкувавшись з персоналом, стало відомо, що скоєно крадіжку парфумів марки Versace. Потім персонал магазину повідомив про наявність камер відеоспостереження в приміщенні магазину. Після того, як свідок ОСОБА_11 переглянув відеозапис, зазначив, що впізнав особу, яка здійснила крадіжку це був один із братів ОСОБА_8 , так як дані особи неодноразово перебували в райвідділі поліції та раніше судимі. Далі одразу ж почали шукати номера телефонів, з`ясовувати в колег місцезнаходження братів ОСОБА_8 . Потім з`ясувалось, що в одного із слідчих перебувало кримінальне провадження, де брати ОСОБА_8 були заявниками. Коли дані особи прийшли в райвідділ, одразу ж їх допитали.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 25.11.2018 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 25.11.2018 року близько 14:30 год. шляхом вільного доступу, з полиці магазину Єва ТОВ РУШ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89 вчинила крадіжку чоловічих парфумів Версаче, які знаходились в упаковці чорного кольору, вартістю 1539 грн., чим завдала матеріального збитку на вказану суму.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.11.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 25.11.2018 року вбачається, що огляд проводився в магазині Єва, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89. При проведенні огляду місця події, виявлено, що на полиці для реалізації парфумів відсутній один парфум, а саме «Версаче» в коробці темно-синього кольору який зі слів заявника був викрадений.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копії відомостей за добу ГПЦС ЦТО УПО у Вінницькій області за 25 листопада 2018 року та копії листа - виїзди за сигналами «ТРИВОГА», вказівками чергового охорони (ПЦС) для припинення правопорушень та виконання інших завдань 25.11.2018 року.

З протоколу тимчасового доступу та опису речей і документів до нього від 13.11.2018 року вбачається вилучення в ході досудового розслідування копій вказаних документів.

Згідно вилучених документів, за п/п № 20 відображено, що о 14.34 відбулось спрацювання тривожної сигналізації «ТК», за сигналом Тривога 25.11.2018 о 14.34 року виїжджала група реагування на виклик за адресою: Пирогова 89 магазин «Єва», також за вказаним викликом зафіксованого виїзд СОГ.

З копії журналу виїзду ГР та виписки відомостей за добу по факту спрацювання КТС магазин «Єва-2017» ТОВ РУШ за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 89 (а) вбачається, що у вище вказаному магазині спрацював сигнал «Тривога» та на місце події викликана слідчо-оперативна група.

З довідки про матеріальний збиток, прибуткової відомості та відомості звірки результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей вбачається, що в магазині «ЄВА-2107» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 89 (а) виявлено викрадення майна товариства, а саме «Версаче ПУР ОМ туалетна вода чоловіча 100 мл» (к.т.334046) 1 одиниця, вартістю 1539,00 грн. Загальна сума матеріального збитку, який нанесено товариству складає 1539,00 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №6017/19-21 від 01.10.2019 року, ринкова вартість нового флакону чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme» об`ємом 100мл, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.11.2018, складала 1539,50 грн.

Згідно із клопотанням ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучено копію товарного чеку з магазина Єва ТОВ Руш від 26.11.2018 року 12:24 год. про розрахунок за парфуми ВерсОмТВчол 100 у сумі 1539,00 гривень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків впізнала особу зображену на фотознімку під № 2, а саме ОСОБА_5 та вказала на нього як на особу, яка 26.11.2018 року близько 12:30 год. підійшла до неї в магазині Єва, дістала духи з кишені та розрахувалась за них, повідомивши, що дані духи викрав його брат.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів, які зроблені відеокамерами магазину «Ева», ТОВ «РУШ», за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 89, які перебувають у володінні ТОВ «РУШ», в проміжок часу з 13:00 по 15:00 год 25 листопада 2018 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2019 року, володілець видав компакт диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 89, в період часу з 13:00 по 15:00 годин 25.11.2018 року, а саме два відеофайли під вказаними в описі назвами.

З протоколу огляду документу від 24.10.2019 року вбачається здійснення слідчим під час досудового розслідування огляду вказаного диску з відеозаписами. Згідно огляду на диску міститься два відеофайли, зміст переглянутих відео відображений у протоколі.

Згідно з постановою про визнання предмету речовим доказом від 24.10.2019 року компакт диск білого кольору з написом «Ева-2017 ТОВ «Руш» м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, 25.11.2018 року», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева» ТОВ «РУШ» визнано речовим доказом.

Відеозапис з вказаного диску переглянутий у судовому засіданні. В ході демонстрації відеозапису судом встановлено, що вказаний відеозапис є відеозаписом двох камер відеоспостереження магазину «Ева» за 25 листопада 2018 року. На відеозаписі видно дату та час його здійснення, приміщення магазину де розташовані камери і здійснюється запис. Згідно відеозапису о 14.23.57 до торгової зали магазину заходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 , підходить до стенду з парфумерією, а о 14.24.14 вже підходить до стенду з заколками для волосся, о 14.24.25 присідає там, о 14.24.30 підводиться, о 14.24.55 швидко прямує до виходу з магазину. Згідно другого файлу, що містить запис з іншої камери з іншого ракурсу, вказана особа з`являється в полі зору о 14.24.04, іде до стенду з парфумерією та о 14.24.07 бере з полиці стенду картонну коробку, озирається та прямує до стенду з заколками для волосся, розвертається, присідає і кладе вказану коробку о 14.24.32 на нижню полицю, підводиться та о 14.24.40 покидає поле зору камери. Згідно першого файлу в магазині перебуває чоловік зовні схожий з попереднім, проте має відмінності у одягу і є схожим на обвинуваченого ОСОБА_5 , він впевнено, не роздивляючись товар підходить до полиці магазину з жіночими заколками, присідає біля нього, підводиться та йде. Згідно другого ракурсу з іншої камери о 14.26.06 видно вказану особу в торговій залі, яка підходить до стенду із заколками, озирається, присідає та о 14.26.13 бере щось з полиці, підводиться, починає йти та щось ховає до внутрішньої кишені плаща, о 14.26.19 зникає з поля зору.

Заслухавши показання обвинувачених, свідків, безпосередньо дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнали та, не оспорюючи фактичних обставин щодо часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, повідомили, що їх дії не були діями з таємного заволодіння чужим майном (крадіжки), а здійсненою покупкою товару, що продавався в магазині. На обґрунтування вказаного надали суду чек від 26.11.2018 року, згідно із яким в цей день 26.11.2018 року о 12:24 год. здійснено розрахунок за парфуми ВерсОмТВчол 100 у сумі 1539,00 гривень. Обставини, викладені в обвинувальному акті щодо способу заволодіння вказаним товаром підтвердили.

Так, згідно показань ОСОБА_4 він 25.11.2018 року зайшов до магазину «Єва» де мав на меті обрати парфум для подарунку. Грошей у нього для купівля парфуму не було, тому обравши вказаний парфум, він перемістив його до іншої групи товарів у магазині та пішов на зупинку, де зустрівся зі своїм братом близнюком ОСОБА_12 , якому повідомив, що обрав парфум і місце де його залишив. Браб пішов до магазину і мав купити вказаний парфум. Згідно із показаннями ОСОБА_12 він зустрівся із братом, той йому повідомив місце де перебуває парфум, він пішов у магазин, взяв парфум у обумовленому місці, пішов обирати інші товари та у вказаний час помітив, що втратив гаманець, тому покинув магазин, не розрахувавшись за товар. Наступного дня він прийшов до магазину та здійснив оплату за товар.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підтвердили всі обставини щодо місця, часу, способу заволодіння майном, підтвердили предмет заволодіння чоловічий парфум та його вартість, визначену в чеку 1539,00 гривень.

Вказані показання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо обставин заволодіння майном суд перевірив шляхом дослідження беззаперечного доказу записів з камер спостереження в магазині, які отримані у встановленому КПК України порядку шляхом тимчасового доступу до володільця і розпорядника зазначеного документу.

Так, згідно із відеозаписами, які здійснені камерами відеоспостереження з двох ракурсів в магазині «Єва» в режимі реального часу 25.11.2018 року з 14.23.57 до 14.26.19 годин, о 14.23.57 годині до магазину заходить ОСОБА_4 , обирає парфум, переміщає його до іншої секції з менш коштовним товаром та о 14.24.55 годин виходить з магазину. Таким чином, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину 58 секунд. Згідно відеозапису о 14.26.06 до магазину заходить ОСОБА_12 , який зразу цілеспрямовано йде до місця залишення товару його братом, бере товар, кладе до одягу та о 14.26.19 годин виходить з приміщення магазину, тобто перебуває в магазині 13 секунд.

Вказаний відеозапис беззаперечно доводить факт заволодіння обвинуваченими за попередньою змовою майном парфумом в магазині «Ева», здійснення вказаного шляхом таємного викрадення, здійснення вказаного 25.11.2018 року.

Так, незважаючи на повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обставин заволодіння майном, які відповідають загальним даним, що відображені на відеозаписі, кожен з них окремо вказав на ті дані, яких на відеозаписах відсутні, і які і свідчать про факт того, що обвинувачені діяли за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки, а не здійснюючи роздрібну покупку в магазині.

Так, ОСОБА_4 намагався переконати суд у тому, що він зайшов з метою обрати подарунок, обравши який, відклав його, пішов з магазину, зустрівся на зупинці зі своїм братом, пояснив йому де залишив товар. ОСОБА_12 , що він прийшов в магазин з метою придбати вказаний товар, взяв його, пішов обирати інший товар, проте виявив, що в нього відсутній гаманець, а тому вийшов з магазину, повідомивши продавця, що зараз повернеться і розрахується за товар.

Разом з тим, на відеозаписі чітко видно час та дії обвинувачених. Як вже зазначалось судом, ОСОБА_4 зайшов в магазин та перебував там 58 секунд, жодного товару він для подальшої купівлі не відкладав, оскільки до продавців магазину з проханням про відкладення товару для здійснення купівлі пізніше ним, або іншими особами, не звертався, а просто, без дозволу продавця, перемістив його у інше місце, в якому розміщено більш дешевий товар. ОСОБА_12 зайшов до магазину через 1.10 хвилин після виходу ОСОБА_4 , перебував в магазині 13 секунд, одразу попрямував до місця схованки парфуму, взяв його, поклав у внутрішню кишеню та вийшов з магазину, жодних інших дій про які він зазначає у виді намагання обрати інший товар, попередження продавця про подальший розрахунок не здійснював. При цьому згідно із вказаним відеозаписом, ОСОБА_12 образу кладе товар до внутрішньої кишені одягу, а не тримає його в руках і таким чином, нічого не тримаючи в руках, залишає приміщення магазину.

Такі ціленаправлені, короткотривалі та узгоджені об`єктивні дії обвинувачених є доказом попередньої змови між ними на вчинення крадіжки вказаного товару з магазину. Відеозапис повністю спростовує їх версію про «збіг обставин» та відсутністю умислу на крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка є особою, що викликала працівників поліції, оскільки як працівник перебувала в магазині поруч з «антикрадіжною рамкою», почула її спрацювання та побачила особу чоловічої статі, який швидко виходив з магазину, не реагуючи на звук рамки та її звернення до нього щодо вказаного. Зазначений свідок чітко вказала, що до неї вказана особа з проханням про більш пізній розрахунок за товар, дозволом вийти з товаром з приміщення магазину не зверталась, такого дозволу не отримувала. При цьому свідок наголосила, що вказана особа звернула на себе її увагу саме через те, що під час вказаного спрацювала рамка сигналізації. Зазначені показання свідка ОСОБА_9 повністю спростовують твердження ОСОБА_12 про те, що він покидав магазин з товаром з дозволу продавця.

Факт того, що вказаного дозволу не було, спростований і даними виклику свідком ОСОБА_9 працівників охорони та поліції. Так, за показаннями свідка, оскільки особа, яка виходила з магазину під звук сигналізації з «антикрадіжної рамки» на її звернення не відреагувала, а швидко пішла, вона нажали тривожну кнопку сигналізації та передивилась запис з відеокамер, переконавшись у вчиненні крадіжки. Згідно з журналами обліків викликів охорони та поліції, у магазині «Єва» за зазначено адресою 25.11.2018 року спрацювала «Тривога», що зумовило виїзд охорони та слідчо-оперативної групи, до якої свідок ОСОБА_9 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2018 року.

Таким чином сукупність відеозаписів, показань свідка та даних письмових доказів беззаперечно підтверджує вчинення обвинуваченими за попередньою змовою таємного викрадення чужого майна ( крадіжки).

Оцінюючи їх доводи щодо того, що це була купівля товару, суд звертає увагу на наступне.

Обвинувачені стверджували, що продавець дав їм дозвіл розрахуватись пізніше, що і було зроблено ними на наступний день і підтвердження чого є чек від 26.11.2018 року о 12.24 години.

Як вже зазначав суд, твердження обвинувачених щодо наявності вказаного дозволу є неправдивим та спростованим сукупністю доказів у справі, оскільки будь-якого дозволу від продавця вони не отримували, а навпаки в момент заволодіння ОСОБА_12 був викритий працівником магазину, який одразу викликав поліції, тобто жодного дозволу на заволодіння товаром в обвинувачених не було. ОСОБА_12 покинув магазин з майном магазину.

Крадіжка вважається закінченим складом кримінального правопорушення з моменту коли винна особа мала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Вказане і було здійснено за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , оскільки після виходу з магазину з товаром без здійснення розрахунку за вказаний товар з отриманням можливості розпоряджатись викраденим майном, ними вчинено закінчений склад кримінального правопорушення.

Той факт, що наступного дня ОСОБА_12 розрахувався за аналогічний товар не є доказом існування цивільно-правових відносин, а є діями обвинувачених з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 наполягали, що при проведенні розрахунку за товар наступного дня, працівники магазину не могли здійснити інвентаризацію з вказанням нестачі, оскільки фактично вже вказаної нестачі не було, оскільки наступного дня ОСОБА_12 пішов в магазин, обрав аналогічний парфум, підійшов до каси, розрахувався за нього, а товар не взяв, залишивши продавцю.

Вказане підтвердила і свідок ОСОБА_10 , яка повідомила, що 26.11.2018 року до каси з товаром з магазину підійшов чоловік, схожий на ОСОБА_12 , вона пробила товар, чоловік розрахувався за вказаний товар, взяв чек, а парфум залишив.

Суд звертає увагу, що вказана дія ОСОБА_12 наступного дня з отриманням чеку за аналогічний парфум, а не повернення того парфуму, що був викрадений, підтверджує факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 після заволодіння парфумом розпорядились ним на власний розсуд, парфум не повернутий, а розрахунок здійснений за інший, аналогічний.

Тобто заволодіння відбулось, розпорядження викраденим майном також, а дії ОСОБА_12 є лише діями направленими на те, щоб орган досудового розслідування не зміг встановити суму збитків через відсутність нестачі в продавця.

Суд зазначає, що відсутність нестачі у магазині наступного дня не є підставою стверджувати про відсутність події кримінального правопорушення напередодні, не скасовує кримінальну відповідальність для винної особи та не є підставою стверджувати, що події кримінального правопорушення не відбулось, або на відсутність елементів складу кримінального правопорушення. Оцінка наявності події та складу кримінального правопорушення здійснюється на момент його вчинення, а доказами у справі, такі як відеозаписи, показання свідка, заява про вчинення кримінального правопорушення підтверджують вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 закінченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 25.11.2018 року.

Сума завданих збитків підтверджена висновком експерта, який встановив вартість майна, що стало предметом посягання. Підстав сумніватись у висновку експерта з визначення вартості майна - парфуму в суду не має, оскільки обвинувачені фактично підтвердили зазначену вартість, а саме надали суду фіскальний документ про купівлю аналогічного товару через один день в тому самому магазині і вартість майна, зазначена як експертом так і у чеку є аналогічною, що вказує на правильне визначення вартості викраденого майна.

Сукупність вказаних доказів у справі свідчить, що обвинувачення доведено. Подані та досліджені судом докази є належними, допустимими і достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинувачених та надання правової кваліфікації діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №176 від 18.01.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не має місця реєстрації.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/1039 від 28.02.2019 року ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимоги про судимість від 23.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимості не погашені у встановленому порядку. В останній раз ОСОБА_4 судимий вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України на 11 років позбавленням волі з конфіскацією майна, 21.02.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 14 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням ст. 337 КПК України, не встановлено.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 177 від 18.01.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не має місця реєстрації.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2021 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 . Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_15 змінив прізвище на ОСОБА_17 .

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/390 від 25.01.2019 року ОСОБА_5 на обліку не перебував.

Згідно з вимоги про судимість від 28.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимості не погашені у встановленому порядку. В останній раз ОСОБА_5 судимий вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, 71 КК України на 10 років 6 місяців позбавленням волі з конфіскацією майна, 27.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив корисливе кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості, не працює, одружений, на обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, вчинення вказаного повторно кожним з обвинувачених, осіб обвинувачених, кожен з яких неодноразово судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, відсутності поняття неправомірності таких дій, відсутності в кожного з них правильного сприйняття правил співіснування у суспільстві та необхідності дотримання поваги до права власності інших осіб, недопустимості збагачення за чужий рахунок та недопустимості реалізації власних матеріальних бажань не за рахунок праці, а за рахунок посягання на чужу власність, враховуючи, що кожен з обвинувачених не вперше притягується до кримінальної відповідальності, мають непогашені судимості, проте жодних висновків для себе не зробили, вчинивши нове кримінальне правопорушення до спливу строків погашення судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Враховуючи, що суд дійшов переконання про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи всі дані кримінального провадження, згідно із якими обвинувачені не мають місця проживання та реєстрації, є неодноразово судимими, порушували обов`язок обвинувачених щодо явки до суду внаслідок чого до них застосовувався ухвалою суду привід та розшук, суд вважає, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою слід залишити без зміни.

Так, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у виді можливості обвинувачених переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджено попередньою несумлінною поведінкою обвинувачених, які не з`являлись до суду з неповажних причин, що призвело до затягування судового розгляду, застосування приводу та оголошення їх у розшук. Зазначені ризики переховування та перешкоджання набувають ще більшого значення з огляду на те, що обвинуваченим, які не мають жодного підтвердженого місця проживання, судом призначено покарання у виді позбавлення волі. В той же час дані про їх особи, згідно з якими вони судимі за вчинення корисливих злочинів, не мають офіційного джерела доходу свідчать, що вони зможуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертизи пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення в рівних частках.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватими ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто з 09.01.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто з 09.01.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 грн.

Речовий доказ у справі, а саме компакт диск білого кольору з написом «Ева-2017 ТОВ «Руш» м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, 25.11.2018 року», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Ева» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 89а, в період часу з 13:00 по 15:00, 25 листопада 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя :