У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельних ділянок :02:005:0004 та :02:005:0003), що перебуває в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», та належить на праві власності Володарській селищній раді Київської області, з метою відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів, які виступали додатками до договорів застави та забезпечення при укладанні цивільно-правових угод між ФГ «Аграрні технології», «Акріс Агро», ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Акріс Захід» та TOB «САТ АГРО», TOB «ТЕРРА АГРАРІС», договорів купівлі-продажу заставної техніки, актів приймання-передачі с/г техніки, відомості щодо руху вказаної техніки, мобільні телефони, флеш носії, які можуть у собі містити інформацію щодо сільськогосподарської техніки на яку накладено арешт. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла колективна заява від TOB «Акріс Захід», TOB «Акріс Агро», TOB «ФГ Аграрні технології», TOB «Аграрні системні технології», відповідно до якої, ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові із директорами TOB «CAT АГРО» та TOB «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», шляхом обману, уклали договори поставки кукурудзи під заставу с/г техніки, не маючи наміру виконувати цивільно-правові зобов`язання, та в подальшому грошові кошти за поставлену продукцію не виплатили, місце знаходження заставного майна змінили, чим завдали збитків заявникам.

Посилаючись на вимоги ст. 234 КПК України, з метою відшукання і вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, та які можуть знаходитись за вказаною вище адресою, прокурор просив дозволити провести обшук.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України. Як стверджує прокурор, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та співробітники TOB «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», діючи на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння кукурудзою потерпілих, з метою недопущення стягнення заборгованості за рахунок її погашення заставною технікою, здійснили зміну місцезнаходження заставної техніки без погодження із заставодержателями, та в подальшому здійснили відчуження частини с/г техніки іншим суб`єктам господарської діяльності. На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, долучив копії: заяви про вчинення кримінального правопорушення, договорів поставки, видаткових накладних, специфікацій, актів, договорів застави майна, попередніх договорів, протокол допиту потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає, що аргументи прокурора та долучені до клопотання матеріали не доводять достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відшукувані речі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», та належить на праві власності Володарській селищній раді Київської області. За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1