Справа № 369/2816/23
Провадження №1-кс/369/625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № №0000094 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000094 від 26.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на вилучений паперовий згорток, в котрому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які виявлено та вилучено 26.02.2023 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яку було поміщено до спецпакету №7188858 з відповідними пояснювальними написами, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000094 від 26.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 до відділення поліції № 4 Бучанського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі в ході патрулювання працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що при собі зберігає наркотичні речовини.

26.02.2023 о 00 год. 42 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_5 , в кишені куртки виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток, в котрому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому поміщено та упаковано до спецпакету №7188858, на якому зазначено відповідні пояснювальні написи.

Вищезазначена вилучена речовина у відповідності до ст. 98 КПК України визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження №0000094 підтверджується факт внесення 26.02.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, а саме відносно того, що 26.02.2023 року до відділення поліції № 4 Бучанського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі в ході патрулювання працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що при собі зберігає наркотичні речовини.

Відповідно до змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку - 26.02.2023 о 00 год. 42 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_5 , в кишені куртки виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток, в котрому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому поміщено та упаковано до спецпакету №7188858, на якому зазначено відповідні пояснювальні написи.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений паперовий згорток, в котрому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які виявлено та вилучено 26.02.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яку було поміщено до спецпакету №7188858 з відповідними пояснювальними написами, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1