КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (надалі - ТУ ДБР, розташованого у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), за заявою від 09.11.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз вимог ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував тим, що скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу його звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, а саме відсутня копія такого звернення з відміткою про її реєстрацію в канцелярії органу або вручення посадовій особі із зазначенням дати вручення, а відтак слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити чи дійсно скаржником подавалась така заява до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та інші обставини, зазначені у скарзі, в тому числі на предмет дотримання строків оскарження допущеної бездіяльності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді не згодна, оскільки ним не досліджено фактичних обставин викладених у скарзі, а саме: доданих до скарги копії заяви від 09.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України; копії поштового чеку та опису вкладення у підтвердження направляння заяви з додатками, а також витягу з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» про отримання заяви ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

З огляду на це, апелянт звертає увагу на те, що дані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який в порушення вимог закону, формально підійшов до розгляду скарги, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 09.11.2022 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, як це передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, в даному випадку ухвалу слідчого судді, та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено будь-яке порушення, передбачене пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності особи, участь якої є обов`язковою (ч. 3 ст. 306 КПК).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 09.11.2022 року стало те, що заявник не надала доказів на підтвердження її звернення із заявою про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки а ні до матеріалів скарги, а ні до заяви адвоката про розгляд скарги за її відсутності, не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення або копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про її отримання.

Разом з тим, незважаючи на наведене обґрунтування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

По-перше, нормами КПК України, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

По-друге, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , з якою вона звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, серед додатків, які були додані до скарги, наявні зокрема: копія заяви від 09.11.2022 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення; копія поштового чеку та опису вкладення на підтвердження направлення відповідної заяви; витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про отримання заяви ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

По-третє, у разі виявлення відсутності всіх додатків до скарги ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним Актом працівників апарату Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, незважаючи на наявність клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі, повинен був відкласти розгляд скарги для забезпечення участі особи, яка подала скаргу, в тому числі для з'ясування тих обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги. Тим більше, за наявності наведених вище протиріч щодо наявності чи відсутності додатків до поданої скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 09.11.2022 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 09.11.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/33731/22-к

Номер провадження : 11-сс/824/1624/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1