Номер провадження: 11-сс/813/1361/22
Справа № 522/3809/22 1-кс/522/4945/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 02.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 12.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 02.03.2022 року, в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Realme», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 08.11.2005 Болградським РВ УМВС України в Одеській області громадянину України ОСОБА_7 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , 22.05.2015 на ім`я громадянин України ОСОБА_9 , орган, що видав: 5119;
- картка фізичної особи - платника податків, видана 16.01.2006 громадянину України ОСОБА_7 .
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:
-слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власників майна: ОСОБА_7 та держави Україна;
-стороні захисту не відомо, які обставини можна встановити за допомогою паспорту чи картки платника податків, що вказує на безпідставність накладення арешту;
-слідчий суддя не прийняв до уваги, що в клопотанні слідчого взагалі не йдеться про справжність наведених документів, які належать підозрюваному;
-порушено право на .
На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді від 19.08.2022 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , 22.05.2015, картка фізичної особи - платника податків, видана 16.01.2006 громадянину України ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розгляд апеляційної скарги адвоката проводиться без участі прокурора.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду в зв`язку з веденням воєнного стану доставлений не був. Крім того, встановити відеозв`язок із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин, а тому за згодою захисника ОСОБА_6 , розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності ОСОБА_7 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що у провадженні Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, згідно повідомлення підрозділу «Т» ГВ ЗНД управління від 05.08.2022 (вх. № 65/5/Т/8-985) отримано дані, що в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення російською федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, на території м. Одеса функціонує група осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
За версією органу досудового розслідування, до складу вказаної групи входить громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресами:
- АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_2 ;
- АДРЕСА_2 .
Користується автомобілем:
-ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_7 .
При цьому, згідно повідомлення підрозділу «Т» ГВ ЗНД управління від 05.08.2022 (вх. № 65/5/Т/8-988) та розсекреченого протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.08.2022 (вх. № 65/5/Т/8-960) встановлено, що співробітник федеральної служби безпеки рф ОСОБА_10 , ім`я користувача в месенджері «Telegram» - t.me/ ОСОБА_11 , використовує абонентський номер НОМЕР_8 , через соціальні мережі та месенджери вишукує осіб з числа мешканців м. Одеса та Одеської області для збору з метою передачі рф інформації (відомостей) щодо розташування, діяльності та вразливих місць військових об`єктів ЗСУ, об`єктів гуманітарного забезпечення, даних стосовно військовослужбовців та представників націонал-патріотичних структур, результатів обстрілу ракетами військами рф території Одеської області, об`єктів критичної інфраструктури й іншої інформації, яка в подальшому буде використана для здійснення терористичних актів, диверсій, посягання на територіальну цілісність України, а також інших злочинів на території Одеської області в ході агресії рф проти України.
З цією метою ОСОБА_10 встановив контакт із мешканцем Одеської області громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який збирає і передає вказаній особі, як представнику спецслужб рф, вищевказані відомості, які в подальшому будуть використані для здійснення представниками рф терористичних актів, диверсій, посягання на територіальну цілісність, а також інших злочинів на території Одеської області в ході збройної агресії рф проти України.
12.08.2022 громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Того ж дня, 12.08.2022, громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
12.08.2022 старшим слідчим в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_12 , у період з 09 години 29 хвилин по 11 годину 31 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.08.2022 (справа № 522/3809/22, провадження № 1-кс/522/4841/22), з дотриманням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Realme», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 08.11.2005 Болградським РВ УМВС України в Одеській області громадянину України ОСОБА_7 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , 22.05.2015 на ім`я громадянин України ОСОБА_9 , орган, що видав: 5119;
- картка фізичної особи - платника податків, видана 16.01.2006 громадянину України ОСОБА_7 .
Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Речі та документи, на які накладено арешт, на думку колегії суддів, беззаперечно свідчать про їх відповідність критеріям ст.98 КПК України та про наявність підстав для накладення на них арешту із метою, яку і зазначив в ухвалі слідчий суддя, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. А саме, з використанням вилученого мобільного телефону марки «Realme», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , здійснював передачу розвідувальному органу рф інформації (відомостей) щодо розташування, діяльності та вразливих місць військових об`єктів ЗСУ, об`єктів гуманітарного забезпечення, даних стосовно військовослужбовців та представників націонал-патріотичних структур, результатів обстрілу ракетами військами рф території Одеської області, об`єктів критичної інфраструктури та іншої інформації. У вказаному мобільному телефоні міститься дані спілкування текстовими повідомленнями між ОСОБА_7 і представником розвідувального органу рф. Вилучені документи посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_7 ..
Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що дає процесуальну підставу у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно особи, з огляду на матеріали спави.
При застосуванні заходів забезпечення матеріального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог діючого КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.
Такі вимоги закону виконані як слідчим про складанні клопотання , так і слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, з урахуванням кваліфікації дій особи яка підозрюється за ч.2 ст.111 КК України, майно на яке накладено арешт є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, а тому твердження захисника щодо безпідставності накладення арешту на майно є необгрунтованими.
Твердження захисника ОСОБА_6 , що накладення арешту на паспорт позбавляє підозрюваного можливості здати його на зберігання, є надуманими, адже на даний час на ОСОБА_7 слідчим суддею не покладено обов`язків здачі паспорту, а у разі покладання такого обов`язку на підозрюваного в подальшому, це питання може бути вирішено у процесуальний спосіб.
Що стосується доводів апелянта про розгляд клопотання слідчого за відсутності власників майна, а саме підозрюваного ОСОБА_7 та держави Україна, апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із клопотання, в його прохальній частині слідчий просив провести його розгляд без власника майна за для збереження вилучення майна.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання без участі власника майна - держави Україна, також не заслуговують на увагу, адже власник майна - держава Україна, який представлений у кримінальному провадженні прокурором, погодилась з ухвалою слідчого судді та її не оскаржила.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 02.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4