Номер провадження:1-кс/521/4315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000354 від 07.12.2022 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000354 від 07.12.2022 року у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на напад з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, реалізуючи єдиний злочинний намір, 04.12.2022 близько 16 години 30 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_1 де, згідно до завчасно розподілених ролей, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері вищевказаного будинку в якому проживають потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого зайшли до їх будинку, де ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 , далі він з метою утримання потерпілої в приміщенні спальної кімнати та унеможливлення її чинити опір при заволодінні належним їй майном, підійшов до останньої та наносячи удари кулаками обох рук по голові вимагав надати грошові кошти та мобільні телефони потерпілих. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу. Тоді ОСОБА_5 почав наносити удари ногами по різним частинам тулубу та заламувати потерпілому ОСОБА_9 руки, вимагаючи надати йому грошові кошти потерпілих. Після чого ОСОБА_5 із застосуванням предмету з-зовні схожого на ніж, який він приставив до шиї потерпілої ОСОБА_8 та дроту електричного подовжувана, яким він душив потерпілу ОСОБА_8 , продовжував вимагати від неї всі наявні грошові кошти. Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 передала йому та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час вчиненого розбійного нападу незаконно заволоділи речами, які належали потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Honor 7А модель DUA-L22», в корпусі золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4800 гривень, та мобільним телефоном марки «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 спричинивши йому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобті напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним длі життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групои осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 08.12.2022 на підставі ч. З ст. 208, ч. 1 ст. 615 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, маючого неповну середню загальну освіту, не працюючого, зареєстрованого в

АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України та 08.12.2022 на підставі п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.12.2022, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: лезо з рукояткою від ножа, структурний слід в кімнаті будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.12.2022, в ході якого встановлено, що 04.12.2022 року десь біля 16.30 год. її чоловік ОСОБА_10 пішов до магазину за хлібом, та в цей час відчинились вхідні двері в будинок, вона в цей час знаходилась в своїй кімнаті та до неї в кімнату зайшло двоє чоловіків одного з яких вона знає, це ОСОБА_7 так як він проживає по сусідству ( АДРЕСА_3 ), а іншого вона не знає та раніше ніколи не бачила. ОСОБА_11 чула, що ОСОБА_7 називав другого по імені ОСОБА_12 . Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_12 на руках якого були одягнені рукавички темного кольору сказав їй, що він з «територіальної оборони» і попросив надати йому паспорт громадянина України. ОСОБА_11 одразу з тумбочки взяла свій паспорт та надала його чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_12 розгорнув паспорт щось там подивився та сказав їй , що вона повинна йому зараз дати гроші в сумі 1500 доларів США, за що саме він не сказав, на що ОСОБА_11 відповіла, що в неї немає таких грошей. Після чого ОСОБА_12 кулаком правої руки наніс їй один удар в голову, а саме в праве око та почав кричати де «заначка», на що ОСОБА_11 відповіла що в неї немає ніякої заначки. Потім ОСОБА_12 почав наносити руками удари по голові зі словами де «заначка», ударів було дуже багато по різним частинам голови. В цей час ОСОБА_7 знаходився в кімнаті, а саме сидів на стільці та виражався в її бік нецензурною лайкою. Тоді в кімнату зайшов її чоловік ОСОБА_10 , який повернувся з магазину. ОСОБА_12 одразу нічого не кажучи наніс кулаком правої руки удар йому в голову, в наслідок чого її чоловік втративши свідомість впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі в положенні спиною до гори ОСОБА_12 почав його бити ногами по різним частинам тулубу, та почав виламувати йому руки за спину. ОСОБА_11 в цей час сидячи на дивані побачивши це почала просити свого сусіда ОСОБА_7 зупинитись та відпустити чоловіка оскільки він онко-хворий, на що ОСОБА_12 сказав ОСОБА_12 , щоб той припинив бити. Після чого ОСОБА_12 припинив бити її чоловіка та вийшов з кімнати в кухню де почав їсти їхню їжу. В цей час вона разом чоловіком та ОСОБА_7 знаходились в кімнаті, а саме сиділи на дивані та нікуди не виходили. Через деякий час в кімнату зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 який в правій руці тримав їхній кухонний ніж, підійшов до неї приставив лезо ножа до шиї з переду та почав вимагати у неї гроші, на що вона знову сказала, що ніяких грошей немає. Після чого ОСОБА_11 схопила двома руками за лезо ножа та згибаючи його зламала, а саме лезо залишилось у неї в руках, а рукоятка залишилась в руці ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_11 дане лезо кинула за диван, на що ОСОБА_12 підняв з підлоги кабель переноски та ним тримаючи його в обох руках почав душити її в передню частину шиї. Після чого її чоловік встав з дивана та відштовхнув ОСОБА_12 з кабелем від неї. Тоді чоловік на ім`я ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_11 де її гаманець, на що вона взяла гаманець зі столу та дала його в руки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 особисто дістав з гаманця гроші в сумі 800 гривень, а порожній гаманець кинув на стіл. Вказані гроші ОСОБА_12 поклав до своєї кишені та сказав щоб вона разом з чоловіком надали їм свої мобільні телефони, на що вона передала йому свій мобільний телефон Honor 7А модель DUA-L22 S/N: НОМЕР_1 ІМЕН: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який вона купавала у 2020 році за 4000 гривень з сім картою НОМЕР_4 . Тоді до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 і обидва сказали їй, що якщо вони звернуться до поліції то вони їх обох «зарежут». Після чого вони вийшли з будинку та пішли у невідомому напрямку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2022, в ході якого встановлено, що 04.12.2022 року десь біля 16.30 год. він одягнувся та пішов до магазину за хлібом. Коли ОСОБА_13 вийшов з будинку то двері закрив, але не зачиняв їх на замок. Десь через хвилин 20 він повернувся додому. Коли ОСОБА_13 зайшов в будинок то в кімнаті побачив свою дружину разом двома чоловіками одного з яких він знає, це ОСОБА_7 так як він проживає по сусідству ( АДРЕСА_3 ), а іншого він не знає та раніше ніколи не бачив. Коли ОСОБА_13 зайшов в кімнату невідомий чоловік, як потім його називав ОСОБА_12 по імені ОСОБА_12 нічого не кажучи наніс кулаком правої руки удар в голову, в наслідок чого він втративши свідомість впав на підлогу. Через деякий час ОСОБА_13 прийшов до тями. В цей час він лежав на підлозі в положенні спиною до гори, та ОСОБА_12 почав його бити ногами по різним частинам тулубу, а потім почав виламувати руки за спину. Тоді його дружина сидячи на дивані побачивши це почала просити ОСОБА_7 зупинитись та відпустити його оскільки він онко-хворий, на що ОСОБА_12 сказав ОСОБА_12 , щоб той припинив його бити. Після чого ОСОБА_12 припинив його бити та вийшов з кімнати в кухню де почав їсти їхню їжу. В цей час він разом з дружиною та ОСОБА_7 знаходились в кімнаті, а саме сиділи на дивані та нікуди не виходили. Через деякий час в кімнату зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який в правій руці тримав їх кухонний ніж, підійшов до дружини приставив лезо ножа до її шиї з переду та почав вимагати у неї гроші, на що вона сказала, що ніяких грошей у неї немає. Після чого дружина схопила двома руками за лезо ножа та згибаючи його зламала, а саме лезо залишилось у неї в руках, а рукоятка залишилась в руці ОСОБА_12 . Тоді дружина дане лезо кинула за диван, на що ОСОБА_12 підняв з підлоги кабель переноски та ним тримаючи його в обох руках почав душити її в передню частину шиї. Зверев побачивши це встав з дивана та відштовхнув ОСОБА_12 з кабелем від дружини. Тоді чоловік на ім`я ОСОБА_12 запитав у дружини де її гаманець, на що вона взяла гаманець зі столу та дала його в руки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 особисто дістав з гаманця дружини гроші в сумі 800 гривень, а порожній гаманець кинув на стіл. Вказані гроші ОСОБА_12 поклав до своєї кишені та сказав щоб він з дружиною надали йому свої мобільні телефони, на що він передав ОСОБА_12 свій мобільний телефон Ііесіті 6 Б/Н : НОМЕР_5 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ2. НОМЕР_7 , який він купавав 12.05.2019 зо 3900 гривень з сім картою л19. Годі до дружини підійшов ОСОБА_12 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 і обидва скачали, що якщо вопи звернуться до поліції то вони їх обох «зарежут». Після чого вони вийшли з нашого будинку та пішли у невідомому напрямку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 чи Мниі.дап« »ід 117Л2,дШ;

04.12.2022 року- десь біля 17.45 год. до неї додому прийшов ОСОБА_7 разом з невідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_12 , які були у нетверезому стані. Бойко ОСОБА_15 знає особисто так як він являється старшим братом чоловіка її допьки. ОСОБА_16 їх обох запросила до будинку оскільки на вулиці було холодно та темно. Вони всі сіли на кухні щоб винити чаю та горілки. Під час вживання спиртних напоїв чоловік на ім`я ОСОБА_12 попросив дозвіл зарядити два телефона, на що вона надала згоду. Тоді ОСОБА_12 з кишені своєї куртки дістав два телефона один золотистого кольору а інший чорного, які назви телефонів ОСОБА_16 не пам`ятає. Після чого ОСОБА_12 почав їй з чоловіком пропонувати у нього вказані мобільні телефони купити за ціною 1000 гри. за кожен на що вони відмовились. ОСОБА_16 його запитала звідки вказані телефони, на ОСОБА_17 відповів, що вказані телефони вони з ОСОБА_18 «віджали» у «кодобараитів». у кск г. саме не лгадо?. Після чого ОСОБА_7 перебуваючи н сильному алкогольному сп`янінні почав на неї вьрігжатїкч. .ІЄДОПтуркою тайкою га казати, що вона «колоборантка», на що ОСОБА_16 обурглвеь та почала клгяият.и з будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_12 відключив зарядні пристрої під вказаних телефонів та поклав їх до киїпсні своєї куртки. Після чого вони вийшли з будинку та пішли у невідомому напрямку.

- протоколом донизу свідка ОСОБА_19 від 57.І2.2922, 04.12.2022 року десь біля 17.45 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 разом з невідомим мені чоловіком, який назвався ОСОБА_12 , які були у нетверезому стані. ОСОБА_20 ОСОБА_18 він знає особисто іак як він являється старшим братом чоловіка доньки. ОСОБА_21 їх обох запросила до будинку оскільки на вулиці було холодно та темно Вони всі сіли на кухні щоб винити чак» та горілки. Під час вживання спиртних надої» чоловік на ім`я ОСОБА_12 попросив дозвіл зарядити два телефона, на що ОСОБА_21 надала згоду. Тоді ОСОБА_12 з ОСОБА_22 ! своєї куртки дістав два телефона один золотистою кольору, а інший чорного, які назви телефонів ОСОБА_23 ке пам`ятає. Після чою ОСОБА_12 почав їм з дружиною пропонувати у нього вказані мобільні телефони купити за ціною 1000 грн. за кожен на що вони відмовились. ОСОБА_21 запитала звідки вказані телефони, на що ОСОБА_12 відповів, що вказані телефони вони з ОСОБА_18 «віджали» у «колобарантів», у кого саме він не казав. Після чого ОСОБА_7 перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні почав на ОСОБА_21 виражатись нецензурною лайкою та казати, що вона «колоборантка», на що остання обурилась та почала виганяти з будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_12 відключив зарядні пристрої від вказаних телефонів та поклав їх до кишені своєї куртки. Після чого вони вийшли з будинку та пішли у невідомому напрямку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнала під фото №2 особу на ім`я ОСОБА_12 , який причетний до вказаного злочину;

- відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав під фото №2 особу на ім`я ОСОБА_12 , який причетний до вказаного злочину;

- відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 , впізнала під фото №2 особу на ім`я ОСОБА_12 , який причетний до вказаного злочину;

- відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото Б ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 , впізнав під фото №2 особу на ім`я ОСОБА_12 , який причетний до вказаного злочину;

- відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнаний за фотознімками, встановлено, іцо під фото №2 розташовується фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, має неповну середню загальну освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України (вирок від 25.11.2016 року).

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за яке передбачена у виді 15 років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, вказане дає підстави вважати, що підозрюваний матиме змогу впливати шляхом демонстрування фізичної сили, залякування тощо на потерпілих та свідків, та матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення, тому на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики, які виникли під час кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , який може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється;

- вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення ;

- впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля, оскільки даний злочин ним вже було вчинено із застосування насилля.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, матиме змогу переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого останньому злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого по справі задля його виправдання. З метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доб и.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 ..

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Крім означеного, слідчим суддею зі слів підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 є громадянином України, однак не не одружений, має постійне проживання у місті Херсон, потерпілі по вказаному кримінальному провадженню його сусіди, які мешкають у будинку АДРЕСА_1 , дітей та утриманців ОСОБА_5 не має.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Стосовно наданих суду медичних документів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, суд зауважує, що жодний документ не свідчить про заборону тримання підозрюваного в умовах ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор».

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали з 07.12.2022 року по 05.02.2023 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1