Провадження №11-сс/824/4544/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 09.04.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 09.04.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2022 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 25.05.2022 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0000173 від 09.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне з`ясування обставин кримінального провадження. Стверджує, що будь-яких доводів, які б давали законні підстави для відмови у задоволенні його скарги, слідчим суддею в ухвалі не наведено, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за відсутності будь-яких доказів, отриманих законним шляхом, причетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних та допустимих доказів, які вказують на наявність складу злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

В судове засідання не з`явилися прокурор та адвокат ОСОБА_7 , про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_7 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

25 травня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

11 жовтня2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності будь-яких доказів, отриманих законним шляхом, причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 09.04.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11