Справа № 577/1396/23
Провадження № 1-кс/577/459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений під час огляду 25.03.2023 р. в м.Конотоп по вул.Г.Тхора, 61 біля під`їзду №5 велосипед сірого кольору марки «SCO Comfort» з маркуванням «SCO 652917», що зберігається у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обгрунтовує тим, що 23.02.2023 р. близько 16.30 год. невстановлена слідством особа біля продуктового магазину по вул.Бр.Лузанів, 47 м.Конотопа, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед марки «Комфорт», що належить ОСОБА_4

24.03.2023 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000307 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

04.03.2023 р. на відкритій ділянці місцевості за участі ОСОБА_5 за адресою м. Конотоп вул. Генерала Тхора, 61 біля під`їзду №5 було проведено огляд місця події, під час якого останній повідомив, що має при собі майно, яке було здобуте злочинним шляхом. А саме велосипед сірого кольору «SCO Comfort». Як пояснив ОСОБА_5 вказаний велосипед він викрав 23.03.2023 р. біля приміщення зоомагазину в м. Конотоп вул. Бр. Лузанів, 47 та наразі бажає добровільно видати працівникам поліції. В ході огляду встановлено: велосипед сірого кольору, щитки над колесами металеві, сріблястого кольору, в передній частині маркування «SCO Comfort», з боку на рамі також маркування «SCO Comfort», в задній частині маркування «SCO 652917», передні гальма ручні, задні гальма ножні, присутній задній металевий багажник, колеса діаметром 26, на задньому колесі присутній катафот помаранчевого кольору, сидіння чорного кольору, візуально схоже на шкірозамінник, швидкість одна.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 25.03.2023 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000307 від 24.03.2023 р.

Враховуючи, що вилучений велосипед сірого кольору «SCO Comfort» з маркування «SCO 652917» є предметом вчинення кримінального правопорушення, тож у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.2).

25.03.2023 р. під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 61 біля під`їзду №5 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого кольору «SCO Comfort» (а.с.7-9).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 27.03.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником велосипеду є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.03.2023 р. велосипед сірого кольору «SCO Comfort», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.10).

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження.

Виходячи із завдань і мети арешту, збереження речових доказів, якими визнаний велосипед «SCO Comfort» з маркуванням «SCO 652917», що є предметом злочину у конкретному кримінальному провадженні, може бути забезпечено шляхом передання власнику чи законному користувачу на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду і вирішується безпосередньо слідчим шляхом винесення відповідної постанови, як то визначено ст.100 КПК України. У такому випадку будуть дотримані права законного користувача потерпілого від злочину.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1