Номер справи 703/2666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2017 під №0000006, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житомирське Коростенського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2021 років народження, працюючого головним спеціалістом Ротмистрівської ОТГ, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючого на посаді в.о. головного лікаря КНП «ЦПМСД» СМР, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

10 листопада 2022 року прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.338 КПК України, змінено обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинувальний як з приводу якого перебуває на розгляді суду, з ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні зі зміненим обвинуваченням, погоджений 10 листопада 2022 року керівником Смілянської окружної прокуратури, та копію якого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали 10 листопада 2022 року, під час судового засідання подано до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом роз`яснені положення ч.4 ст.338 КПК України, а саме, що вони будуть захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За клопотанням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строк, який встановлений ч.4 ст.338 КПК України та протягом якого обвинуваченим та їх захисникам надається можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, судом скорочено та розгляд вказаного кримінального провадження продовжено у день зміни обвинувачення, що не суперечить чинному КПК України.

На виконання приписів ч.2 ст.285 КК України особам, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення та щодо яких передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, судом роз`яснено право на таке звільнення на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_7 , після зміни обвинувачення, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та закрити відносно них кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Клопотанням обґрунтував тим, що з дня події інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, минуло більше 3 років, у зв`язку з чим, відповідно до ст.49 КК України, наявні підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Із урахуванням заявленого прокурором клопотання, судом, у відповідності до положень ч.2 та ч.3 ст.285 КПК України, роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суть зміненого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, про яку вказав прокурор, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягали на розгляді клопотання прокурора без участі їх захисників, після роз`яснення судом положень ч.2 та ч.3 ст.285 КПК України, не заперечували проти їх звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження, при цьому зазначили, що своєї провини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обставини якого викладені у зміненому прокурором обвинуваченні, не визнають у повному обсязі, при вчиненні дій, які вказані в обвинувальному акті, керувалися законом і його не порушували.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту зміненого обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні від 07 лютого 2017 року під №0000006 ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, будучи службовою особою, 27 грудня 2016 року уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Лімітед», , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , код НОМЕР_1 , договори №999 та №1002 на придбання і поставку медичного обладнання для потреб Смілянської міської лікарні, що по вул. Героїв Холодноярців, 82, в м. Сміла Черкаської області, достовірно знаючи, що медичне обладнання за вищевказаними договорами до міської лікарні не надійшло, 27 грудня 2016 року у невстановленому слідством місці, склав видаткові накладні №4 та №8 від 27 грудня 2016 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та прийняття медичного обладнання до приміщення лікарні на суму 192 240 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідом неправдивих відомостей.

Згідно зі змістом зміненого обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні від 07 лютого 2017 року під №0000006, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді головного лікаря Смілянської міської лікарні, будучи службовою особою, та достовірно знаючи, що начальник відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_8 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Лімітед», , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , код НОМЕР_1 , договори №995, №938, №920 та №924 на придбання і поставку медичного обладнання для потреб Смілянської міської лікарні, що по вул. Героїв Холодноярців, 82, в м. Сміла Черкаської області, та достовірно знаючи, що медичне обладнання за вищевказаними договорами до міської лікарні не надійшло в період часу з 21 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року у невстановленому слідством місці, склав видаткові накладні №10 від 21 грудня 2016 року, №2 та №3 від 23 грудня 2016 року та №2 від 27 грудня 2016 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та прийняття медичного обладнання до приміщення лікарні на суму 201 200 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.336 КК України, віднесено до категорії проступків.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протягом трирічного строку давності, судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з зазначених прокурором підстав. Обвинувачені підтвердили, що суть зміненого обвинувачення їм достовірно зрозуміла, провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнали, повідомили, що підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, яка вказана прокурором та не є реабілітуючою та їм зрозуміла, однак наполягали на задоволенні клопотання прокурора про їх звільнення від кримінальної відповідальності, підтримавши його, про що усно заявили у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розглядаючи зазначене клопотання суд не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, оскільки, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Згідно з ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звільнення ж особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відбувається за судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення вироку суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо них, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, не застосовувався.

Цивільного позову у межах кримінального провадження не заявлено.

Ураховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає закриттю, судові витрати за проведення судових економічних експертиз №4/1246 від 26 червня 2017 року у сумі 1581 гривня 92 копійки та №4/1391 від 10 серпня 2017 року у сумі 7118 гривень 64 копійки слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 49, 366 КК України, ст. 128, 129, 174, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора, підтримане обвинуваченими, про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 під №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням вказаних осіб від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- інструкцію по використанню дефібрилятора; керівництво з експлуатації утилізатора медичних голок УМГ - 01 в кількості 5 шт., паспорт на використання повітряного стерилізатора в кількості 2 шт., паспорт на використання інгалятора «Дельфін F-100» в кількості 4 шт., паспорт на використання кисневого концентратора OSD-7F-5» в кількості 4 шт., паспорт на використання монітору матері та плоду L8 LED+LCD, паспорт на використання дезінфекційної камери типу КРЭ, паспорт на використання до функціонального дитячого ліжка в кількості 5 шт., інструкцію з експлуатації монітора пацієнта «Біолад ВМ 800», паспорт на використання лабораторного мікроскопу МС - 50, інструкцію до приладів по вимірюванню артеріального тиску в кількості 9 шт., гарантійний талон до приладів для вимірювання тиску, свідоцтво про державну реєстрацію з додатками в кількості 6 шт., сертифікат відповідності до використання в кількості 2 шт., декларацію про відповідність ТОВ «Біомед ЛТД», договори на закупівлю медичного обладнання та медикаментів, книгу річного бухгалтерського звіту за 2016 р. відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, книгу основні засоби, підшивку меморіальний ордер відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради з видатковими накладними та платіжними дорученнями, головну книга за грудень 2016 р. відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, довіреність № 25 від 01.09.2016 р., переписку претензій на 6 аркушах роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку ПАТ «Приват Банку» на 7 аркушах, заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг TOB «Трейд Інвест Лімітед» , заяву про відкриття банківського рахунку, картку зі зразками підпису, протокол № 1 рішення установчих зборів, статут ТОВ «Трейд Інвест Лімітед», детальну інформація про юридичну особу на 26 аркушах залишити при матеріалах кримінального провадження;

- акт підключення до системи дистанційного обслуговування «Приват-24», додаткову угоду до договору відповідального за зберігання майна від 12.02.2016 № 920, договір суборенди нежитлового приміщення в кількості 2 шт., заяву про приєднання до умов і правил подання банківських послуг, довідку з AT «Райфайзен Банк Аваль» від 13.02.14 p., копію паспорта на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , видаткову накладну від 06.01.17 р. та 13.02.2017 p., договір на поставку електрокардіографа № 998 від 27.12.16 p., довідку з ПАТ «Приват Банку» від 28.10.14 p., накладну на переміщення № 45 від 10.12.16 р. та № 46, 47, 52; додаткову угода до договору відповідального зберігання майна від 11.02.2017 p., виписку з Єдиного державного реєстру на ім`я ОСОБА_12 , бланк доручення № 25 від 01.02.17 p., видаткову накладну № 491 від 13.02.17 p., претензію на ім`я ОСОБА_14 , три записники, ноутбук «ASUS» з чотирма жорсткими дисками повернути за належністю власнику ОСОБА_13 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1