Справа № 522/1032/22
Провадження 1-кп/522/510/23
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекумск (РФ), громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року, приблизно о 18й годині 10 хвилин, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а предметом свого протиправного посягання він визначив мобільний телефон марки Huawei Y7 2019 року у корпусі синього кольору вартістю 1600 (тисяча шістсот) гривень з чохлом чорного кольору вартістю 250 (двісті пятдесят) гривень та сім-картою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, який попросив у свого знайомого ОСОБА_3 , під приводом зателефонувати.

В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний намір,спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення залишив собі мобільний телефон марки Huawei Y7 2019 року у корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору та сім-картою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належитьОСОБА_3 та після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Потерпілим ОСОБА_3 також подано заяву, в якій зазначено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 190 КК України , є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 190 КК України та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 раніше не судимий, не працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 302,368,374,381,382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, які полягають у виконання засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя ОСОБА_1