Справа № 203/3208/22
Провадження № 1-кс/0203/1647/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000239,

встановив:

30 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2022 році в м. Жовті Води Дніпропетровської області було створено стійке об`єднання злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». Організатором та керівником вказаної злочинної організації, на думку органу досудового розслідування, є ОСОБА_5 . У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування альтернативи у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також у створенні злочинної організації та керівництві нею, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави. На підтвердження існування обґрунтованої підозри прокурор в судовому засіданні посилався на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що воно не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, а має розглядатись Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за місцем реєстрації ГУНП в Дніпропетровській області як юридичної особи, на підтвердження чого посилалась на практику Верховного Суду. Додатково вказувала не необґрунтованість підозри, оскільки на її підтвердження слідчим надано протокол негласних слідчих (розшукових) дій, які складено відповідним співробітником за відсутності доручень слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра не обґрунтована, оскільки можливе спілкування підозрюваного з іншими особами не свідчить про причетність до будь-якої протиправної діяльності, наданий до клопотання протокол негласних слідчих (розшукових) дій свідчить про проведення таких дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не відповідає вимогам КПК за формою та змістом. Також звертала увагу на те, що ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання не доведені, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі обрання запобіжного заходу просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000239 (а.с. а.с. 31 48).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

28 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 229 254).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювався аудіо- та відео-контроль осіб, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушенням, протоколи контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок (а.с. а.с. 51 208).

Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів психотропної речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Слід окремо звернути увагу на протоколи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та протоколи аудіо- та відео-контролю за особою, щодо можливої безпосередньої участі відповідних осіб у реалізації наркотичних та психотропних речовин, які за часом узгоджуються з протоколом негласних слідчих (розшукових) дій щодо можливої роли ОСОБА_5 як організатора відповідної діяльності. При цьому, вказаний протокол навіть до часу, який викликає сумнів у його достовірності (до а.с. 115) дозволяє дійти відповідних висновків. Решта відповідного протоколу потребує докладного вивчення безпосередньо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій для з`ясування того, чи міститься в протоколі помилка відносно дати (року) його складання, чи йдеться про проведення дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є метою подальших стадій досудового розслідування та судового розгляду.

Водночас слід зауважити, що одночасна кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України викликає сумніви, оскільки за змістом підозри діяння, визначені ч. 2 відповідної статті можуть охоплюватись диспозицією частини 1 ст. 255 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, створив злочинну організацію з цією метою та керував нею, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний та організований характер, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сама по собі кількість епізодів можливої протиправної діяльності, роль підозрюваного створює настільки значний ризик продовження протиправної діяльності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунити цей ризик. В цьому зв`язку наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім запобіжником від вказаного ризику. Так само згуртованість дій можливих співучасників, яка може бути попередньо визначена на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вказує на ризик незаконного впливу на інших підозрюваних.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2023 року.

Оскільки згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Враховуючи, що ОСОБА_5 був обмежений в можливості пересуватись через проведення обшуку, а після цього одразу був затриманий, слід визначити початок затримання з 06 год. 00 хв. 28 березня 2023 року.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 307 КК України, що носили організований та систематичний характер, враховуючи його можливу роль як організатора слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу не залежно від її розміру. У зв`язку з чим, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 26 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 год. 00 хв. 28 березня 2023 року по 26 травня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000239, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Розмір застави не визначити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2023 р. о 19 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1