У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, просив суд скасувати в частині позбавлення права користування арешт, накладений 09.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави на належний ОСОБА_3 автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Повернути власнику ОСОБА_3 належний йому автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування скарги посилався на те, що СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002478 від 05.11.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.11.2022 року близько 12 год. 00 хв. год. в м. Полтава у дворовій території будинку № 8 по вулиці Овочевій, водій автомобіля Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є його дружиною, а автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.3. НОМЕР_2 є їх спільною сімейною власністю та використовується для потреб сім`ї.

05.11.2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.22 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний йому автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.3. НОМЕР_2 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вважав, що на даний час після проведення експертних досліджень та слідчих дій за участі автомобіля Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту втратив свою мету та завдання і підлягає скасуванню в частині заборони користування ним.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002478 від 05.11.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ,з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати в частині позбавлення права користування арешт накладений 09.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави на належний ОСОБА_3 автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути власнику ОСОБА_3 належний йому автомобіль Mersedes Benz 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6