ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3624/22 Справа № 210/1601/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпропетровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В клопотанні захисник, зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, він з засудженим уклав договір 20.09.2022 року. Вказує, що засуджений написав апеляційну скаргу власноруч, передав через знайомого, але вона до суду не надійшла.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, законодавцем не визначений перелік підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як встановлено з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 був присутній при розгляді подання в судовому засіданні в режимі відеоконференції разом зі своїм адвокатом ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового засідання від 14.07.2022 року (а.с.13)

Оскаржувану ухвалу засуджений отримав 28.07.2022 року (а.с.20), а його захисник 20.07.2022 року (а.с.19), про що свідчать розписки у матеріалах справи.

При цьому слід зауважити, на стадії судового розгляду подання КВК № 80, засудженому з регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області було назначено захисника ОСОБА_8 , який за дорученням (а.с. 11) може приймати участь в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції, тобто він мав можливість та змогу вчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Також, суд апеляційної інстанції вважає твердження захисника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, про те що ОСОБА_7 написав апеляційну скаргу власноруч та передав знайомому є надуманими та не підтвердились у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , а його апеляційну скаргу повернути йому, як особі, що її подала, разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в цей же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді