ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2114/22 Справа № 932/6303/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні непрацездатну особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 частково задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 21 січня 2023 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 182 000 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Епізод №1

25.07.2022, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 4, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали 3 000 гривень, та ОСОБА_11 зняв з руки наручний годинник «Guess», що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_10 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_9 діючи відповідно до попередньої змови, стояла поруч та спостерігала за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечувала їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9

Епізод №2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , 25.07.2022, приблизно о 19:30 годині, перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 2-а, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_12 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав 6 000 гривень, пристрій для куріння «Iqos v 2.4», та зняв з лівої руки золотий браслет плетіння бісмарк проба 585 вагою 10 г, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_12 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи відповідно до попередньої змови, стояли поруч та спостерігали за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечували їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 ,

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9

Епізод №3

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , 27.07.2022, приблизно о 17:40 годині, перебуваючи за адресою Площа Вокзальна, біля буд. 5, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_14 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів , в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав протативний зарядний пристрій марки «MI», та ОСОБА_6 зняв руки наручний годинник «Esprit», що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_14 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_13 діючи відповідно до попередньої змови, стояв поруч та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечував їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13

Епізод №4

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , 30.07.2022, приблизно о 21:20 годині, перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_15 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із карманів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав 27 000 гривень, мобільний телефон ZTE Blade l8 чорного кольору, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_15 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_6 про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 30 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_6

Епізод №5

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , 03.08.2022, приблизно о 20:20 годині, перебуваючи за адресою вул. Степана Бандери, біля буд. 7, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_16 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 відкрито викрав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, ОСОБА_6 шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_16 , мобільний телефон Samsung J7, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_17 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , виснувши вимогу повернути майно, про те останній його проігнорували.

В цей же час ОСОБА_13 діючи відповідно до попередньої змови, стояв поруч та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечував їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13

Епізод №6

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , 14.08.2022, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_18 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали мобільний телефон Samsung galaxy m23 5G 4/64 green, 8 000 гривень, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_18 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13

Епізод №7

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , 14.10.2022, приблизно о 17:10 годині, перебуваючи за адресою площа Вокзальна біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_19 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали, пристрій для куріння Iqos v 3 DUO який дістав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 дістав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_19 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_9 діючи відповідно до попередньої змови, стояла поруч та спостерігала за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечувала їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 ,

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК.

За даними фактами 27.07.2022 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК.

25.11.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК.

В апеляційній скарзі підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

В обгрунтування зазначає, що під час затримання на нього було одягнуто кайданки, не зачитані права, у зв`язку з чим було порушено процедуру затримання, вимоги ст.62,63 Конституції України, ст.34 ЗУ Про національну поліцію та ст.ст. 208,209 КПК.

Крім того вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано факт того, що його своєчасно не було забезпечено захисником, оскільки перед першим допитом його не забезпечили стороною захисту, з яким би він мав можливість обговорити свою лінію захисту, а тому на переконання підозрюваного, всі зібрані стороною обвинувачення докази є недопустимими.

Звертає увагу, що слідчий суддя при визначенні розміру застави у сумі 182 000 гривень, яка непомірною для нього, не врахував вимог ч.4 ст.182 КК. Аргументує тим, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 не доведений, немає жодного допустимого доказу, відповідно до ст.86 КПК, який би міг свідчити про наявність хоча б одного ризику.

Вважає, що слідчий суддя незаконно посилається на наявність у нього раніше судимостей, оскільки згідно зі ст.88 КПК докази, які стосуються судимостей підозрюваного, що не є предметом цього кримінального правопорушення є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. Таким чином, підозрюваний стверджує, що всі докази сторони обвинувачення є сфальсифікованими і недопустимими.

Крім того вказує, що слідчий і прокурор на підтвердження фальсифікації матеріалів справи не провели дактилоскопічну експертизу відбитків пальців для порівняння з його папілярними візерунками пальців та ладоней рук з наявними відбитками пальців рук на речових доказах, чим грубо і непоправно порушили вимоги ст.93 КПК.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний просить апеляційний суд зменшити визначену слідчим суддею суму застави до 120 000 гривень, яка буде гарантом для виконання покладених на нього обов`язків та не буде непомірною для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні та просив зменшити визначений слідчим суддею розмір застави до 120 000 гривень, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, та санкція ч.4 ст.186 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється підозрюваним в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, невідворотність покарання, у зв`язку із чим, останній може вчиняти спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілих, оскільки обізнаний зі змістом протоколів їх допитів та анкетними даними, тому може вчинити спроби залякування, погроз та іншим чином впливати на потерпілого, який надав важливі для кримінального провадження показання, а також на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний не має постійного заробітку, не одружений, не має утриманців, неодноразово засуджений за корисливі злочини. Відтак, вчинити новий злочин для нього це лише питання часу, оскільки для життя йому потрібні кошти, які він може отримати протиправним шляхом, тобто скоївши новий злочин.

Таким чином слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан та наявність судимостей за корисливі злочини, відсутність родини та утриманців, відсутність офіційного місця роботи і джерела доходу, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Окрім того, доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо порушення процедури його затримання та не забезпечення захисником, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

У той же час, всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177,178 та ч.5 ст.182 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 182 000 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання та обставини злочину, в якому вона підозрюється, а також вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

У свою чергу підозрюваним ОСОБА_6 суду не надано переконливих доказів необхідності зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,та визначенням відповідного розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.4 ст.186 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21.01.2023 року, та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23