Справа № 213/1429/22
Провадження № 1-в/177/24/23
У Х В А Л А

09.03.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого судового розпорядника Криворізького районного суду Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.03.2023 старший судовий розпорядник Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа № 213/1429/22 від 12.09.2022 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/17317-ТВ від 28.06.2022 в сумі 755,12 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, яке обґрунтоване тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до відповідного органу державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор Широківського відділу Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявою від 09.03.2023 просив судовий розгляд проводити без його участі, проти задоволення подання не заперечував.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на стягнення процесуальних витрат за результатами розгляду кримінального провадження,суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, 12.09.2022 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення експертизи у сумі 755,12 грн., який спрямовано супровідним листом від 13.09.2022 за вих. №213/1429/22/5599/2022 до Інгулецького відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на адресу вул. Груні Романової, 22, м. Кривий Ріг для примусового виконання. Однак матеріали справи не містять відомостей про його отримання Інгулецьким відділом ДВС у м. Кривому Розі. Відповідно до інформації наданої на запит суду, виконавчий документ на виконання до Інгулецького відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відомості про його отримання Інгулецьким відділом ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, а отже клопотання старшого судового розпорядника Криворізького районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 535, 539 КПК України, ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого судового розпорядника Криворізького районного суду Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №213/1429/22 від 12.09.2022 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрат на проведення експертизи у сумі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривен 12 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №213/1429/22 від 12.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрат на проведення експертизи у сумі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривен 12 копійок.

На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1