Справа № 761/3153/23
Провадження № 1-кс/761/2252/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пролетарський, Ровенського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який проходить службу на посаді офіцера резерву в/ч НОМЕР_1 ЗС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, нагородженого медаллю «За військову службу Україні», відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 10.09.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 10.09.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002549 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2022 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2022 включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 02.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 04.02.2023, включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 04.02.2023 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2022; показаннями свідка військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 10.09.2022; показаннями свідків працівників управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.09.2022; показаннями свідків ОСОБА_11 від 02.12.2022 та ОСОБА_12 від 17.12.2022; висновком експерта № 011-4641-2022 від 29.12.2022; висновком експерта від 13.12.2022 № КСЕ-19/111-22/38955-БЛ, за результатами проведення судово-балістичної експертизи; висновком експерта від 16.12.2022 № КСЕ-19/111-22/38955-БД, за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи; протоколом огляду місця події від 10.09.2022; протоколом огляду відеозапису із портативних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції у м. Києві; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 20.01.2023; висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; речовими доказами, а саме пістолетом «Beretta 92 FS» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, 12 патронами калібру 9x19 мм, стріляною гільзою калібру 9x19 мм, деформованою кулею та іншими; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що полковник ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем старшого офіцерського складу, раніше обіймав керівну посаду в Управлінні державної охорони України, і користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, він може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших.

На даний час триває процедура ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, і 26.01.2023 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» розпочали ознайомлення з першим томом матеріалів кримінального провадження.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вказувала, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Просила врахувати що обсяг матеріалів кримінального провадження становлять чотири томи.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Пояснив, що ОСОБА_4 є добровольцем який захищає Батьківщину. Наголошував, що строк досудового розслідування був продовжений незаконно, оскільки про розгляд вказаного питання сторона захисту не була повідомлена за три дні, як того вимагає КПК України, однак це не було враховано слідчим суддею при подальшому продовженні строків досудового розслідування. Також захисник стверджував, що підозра у кримінальному провадженні необґрунтована, пістолет був виявлений в руках загиблого Хоменка, а свідки у кримінальному провадженні не є очевидцями події, тобто, за словами сторони захисту, у сторони обвинувачення немає належних доказів причетності підозрюваного до вчиненого. Крім того, захисник просив врахувати, що у підозрюваного хворе серце, тож він потребує медичної допомоги, зокрема і хірургічного втручання, водночас в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» необхідну допомогу підозрюваному надати не можуть. Також звертав увагу суду на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні доньку та батька інваліда, тобто має міцні соціальні зв`язки, місце проживання. Також зауважив, що підозрюваний має державні нагороди. Надав письмові заперечення на клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та повідомив, що він має хронічні захворювання, тож йому потрібно постійно проходити обстеження і діагностику, хірургічне втручання. Наголошував, що він звертався з цього приводу до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак йому не надають необхідної допомоги. Запевняв суд, що не ухилятиметься від слідства чи суду, на свідків не впливав. Заявив, що надавав постраждалому медичну допомогу. Стверджував про свою готовність і надалі проходити службу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002549 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2022 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2022 включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 02.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 04.02.2023, включно.

26.01.2023 слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного, насильницького, особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, що спричинив смерть потерпілому, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При наданні оцінки наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим суддею приймаються до уваги доводи слідчого, зазначені у клопотанні, які були підтримані прокурором у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем старшого офіцерського складу, раніше обіймав керівну посаду в Управлінні державної охорони України, і користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, він може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тощо. При цьому слідчий суддя враховує, що зі змісту долучених до клопотанняпротоколів допиту вбачається, що підозрюваний разом зі свідками раніше працював в УДО України, а зараз разом із ними проходить службу в одній військовій частині, тобто має із тривалі відносини зі свідками, що додатково підвищує ризик впливу на них з боку підозрюваного.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання на території України, сім`ї, відсутність судимостей, наявність державних нагород, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний та насильницький характер такого кримінального правопорушення, яке пов`язано із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки злочину, що спричинив смерть потерпілому, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 його майновий стан.

При цьому, надаючи оцінку твердженням захисника про неможливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на недотримання процедури продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі 761/27040/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 від 10.09.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.02.2023 року. Того ж дня вказане судове рішення набрало законної сили.

При цьому, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно відповідним судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на таке рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не може вдаватись до оцінки судового рішення, прийнятого іншим слідчим суддею, яким було визначено необхідний органу досудового розслідування строк, а тому доводи захисника про неможливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з огляду на незаконне, з точки зору адвоката, попереднє рішення про продовження строку досудового розслідування, не можуть вважатись прийнятними, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

При цьому щодо тверджень сторони захисту про неможливість забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує, що право підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_4 спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_4 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Водночас, зі змісту наданого захисником листа філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області №1145 Ф/КИ-22 від 04.11.2022 року (останній за часом, наданий захисником документ щодо стану здоров`я підозрюваного) вбачається, що ОСОБА_4 по прибутті до установи був оглянутий черговим медичним персоналом, за час перебування в установі за медичною допомогою до медичного персоналу Київської медичної частини не звертався, при цьому у своєму листі Начальник філії окремо зазначив, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 розцінюється як задовільний, термінового лікування як в умовах Київської медичної частини, так і в лікарняних закладах МОЗ України він не потребує.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного суттєво погіршився з того часу як йому була надана відповідна оцінка, що зафіксована в листі, філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області захисником слідчому судді не надано, при цьому у суду немає підстав піддавати сумніву якість чи повноту таких рекомендацій, оскільки саме філія ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» забезпечує постійне надання медичної допомоги особам, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та здійснює контроль за їх здоров`ям, а тому фахівці філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» знаходяться у кращому становищі, щоб призначати лікування підозрюваному ОСОБА_4 , а докази чи аргументи, що вони діяли недобросовісно, відсутні (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Гук проти України» [Комітет] (Guk v. Ukraine) [Committee], заява № 16995/05, пункт 72, від 08 грудня 2016 року, «Комаров проти України» [Комітет] (Komarov v. Ukraine) [Committee], заява № 4772/06, пункт 117, від 19 січня 2017 року, та «Садков проти України» (Sadkov v. Ukraine), заява № 21987/05, пункт 85, від 06 липня 2017 року).

Водночас, враховуючи доводи сторони захисту, про те, що наразі у підозрюваного ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, з метою забезпечення дотримання прав підозрюваного вважає за необхідне терміново звернутись до начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зобов?язати негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Слідчий суддя, враховуючи викладені вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

26.01.2023, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, а також обсяг матеріалів досудового розслідування та динаміку ознайомлення із ними сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 березня 2023 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваному та його захиснику, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 березня 2023 року включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1