Справа № 991/1704/23
Провадження № 1-кс/991/1731/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» (далі - ТОВ «Гратант») на бездіяльність Генерального прокурора, що полягала у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність Генерального прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обгрунтована тим, що 21 лютого 2023 року ТОВ «Гратант» через представника ОСОБА_3 надіслало засобами поштового зв?язку до Офісу Генерального прокурора повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано 22 лютого 2023 року. В повідомленні зазначалось про вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Заявник зазначає, що наразі відомості, викладені ним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, Генеральним прокурором до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просить зобов?язати Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366-2 К, надати витяг з ЄРДР та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній. Додатково зазначив, що оцінка фабули кримінального правопорушення та належної правової клаліфікації, і, як наслідок, визначення того, чи могло бути вчинено кримінальне правопорушення, виходить за межі повноважень прокурора до внесення відомостей до ЄРДР, позаяк такі дії можуть бути вчинені за наслідком здійснення досудового розслідування.

5.Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з?явився, проте від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 до суду найшли заперечення, у яких він зазначає, що: (1) наразі ОСОБА_4 не є народним депутатом України, а тому відсутній обов?язок застосування ч. 1 ст. 482-2 КПК (внесення відомостей до ЄРДР Генеральним прокурором); (2) повідомлення про кримінальне правопорушення не містить достовірних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на це, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

6.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

7.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

9.Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» звернувся до Офісу Генерального прокурора із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У повідомленні зазначив, що 23 квітня 2012 року ОСОБА_4 здійснив обмін 1 000 акцій кіпрської компанії Trosilia Holdings Limited (далі -Trosilia), собівартість яких складала 1 000 Євро, на 1 000 додатково випущених акцій кіпрської компанії Lovitia Investments Limited (22 жовтня 2020 року змінила назву на Smart Holding (Cyprus) Ltd , далі - Lovitia/ SH(C)), номінальною вартістю 1 000 Євро (або 1 323 доларів США), що були розміщені з премією 1,3 млрд доларів США. Тобто, фактично 1 000 акцій Trosilia собівартістю 1 000 Євро були продані ОСОБА_4 за 1 300 001 323,50 доларів США власній компанії Lovitia/SH(C) в обмін на її додаткові 1 000 акцій.

10.Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що 10 травня 2012 року компанія Majorone Trading Ltd (кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ), (далі - Majorone), випустила додаткові 3 000 акцій номінальною вартістю 1,71 Євро кожна з премією у розмірі 330 787 Євро. Energees Investments Ltd (кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ), (далі - Energees), яка на той момент володіла 3600 акціями, що становило 60% всього акціонерного капіталу Majorone, відмовилася від права на придбання будь-яких додаткових акцій, тому Lovitia SH (С), якій на той момент належало 2400 акцій, що становило 40% всього акціонерного капіталу, погодилася на всі 3 000 акцій. Сукупна премія за даними акціями склала 992 361 000 Євро або 1 300 000 000 доларів США.

11.У рахунок придбання 3 000 додаткових акцій Majorone, Lovitia / SH (С) передала Majorone акції Trosilia, номінальною вартістю 1 000 Євро за 1 300 000 000 доларів США. Факт зміни акціонерів Trosilia з Lovitia / SH (С) на Majorone підтверджується реєстраційною формою НЕ57, який був додатком до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

12. ОСОБА_3 зазначає, що в результаті передачі акцій Trosilia компанії Lovitia/ SH (С) в обмін на додаткові акції Lovitia / SH (С) ОСОБА_4 здійснив продаж інвестиційного активу та отримав інвестиційний прибуток у розмірі 1 300 000 000 доларів США. Тому, на його переконання, ОСОБА_4 у строк до 01 травня 2013 року мав задекларувати отриманий ним інвестиційний дохід у розмірі 1 300 000 000 доларів США та у строк до 01 серпня 2013 року сплатити податок у розмірі 221 000 000 доларів США.

13.На переконання заявника, фактичне ухилення від сплати ПДФО у розмірі 221 млн доларів США з інвестиційного прибутку, отриманого ОСОБА_4 у 2012 році у розмірі 1 300 000 000 доларів США, відбулося 01 серпня 2013 року, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК.

14.На переконання заявника, отримані ОСОБА_4 кошти від ухилення від сплати податків було легалізовано, тим самим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК, а саме легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі.

15.Також, заявник вказує на недекларування ОСОБА_4 вказаної вище суми, тому, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

17.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

18.Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

19.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

20.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

21.Натомість, відомості до ЄРДР внесені не були з огляду на те, що: (1) ОСОБА_4 наразі не є народним депутатом України, а тому обов?язок застосування приписів ч. 1 ст. 482-2 КПК відсутній; (2) заявником у заяві не вказані відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_3 зазначив про імовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, проте, вчиненню такого кримінального правопорушення передує вчинення предикатного злочину, відомості про яке у повідомленні відсутні.

22.Слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями прокурора, оскільки ч. 1 ст. 482-2 КПК встановлює, що виключно Генеральним прокурором або особою, що виконує обов?язки Генерального прокурора вносяться відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України. Тобто, цією нормою забезпечується дотримання особливого порядку внесення відомостей до ЄРДР щодо певної категорії осіб, до яких відносяться народні депутати України. Водночас, встановлення того, що кримінальне правопорушення вчинене не народним депутатом України, не позбавляє обов?язку внесення відомостей до ЄРДР у разі, якщо в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення наведені конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До того ж, ОСОБА_3 пояснив, що на момент імовірного вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був народним депутатом України.

23.Слідчий суддя також не погоджується з доводами прокурора щодо відсутності достовірних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До того ж, заявником до повідомлення додані додаткові документи, які, на його переконання, підтверджують викладені ним обставини. Тобто, аналізуючи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

24.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Водночас, заявник просить зобов?язати Генерального прокурора надати витяг із ЄРДР і вручити пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого. Проте, на переконання слідчого судді, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Більше того, за наслідком внесення відомостей до ЄРДР слідчий чи прокурор зобов?язані надати витяг з ЄРДР, і лише у разі невчинення ним таких дій, це може бути предметом оскарження до слідчого судді. Щодо зобов?язання надати пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

25.Отже, зазначені норми дають слідчому судді підстави стверджувати, що для отримання пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого повинні бути певні передумови цього, а саме: (1) завдання юридичній особі шкоди кримінальним правопорушенням; (2) подання такою юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення чи (3) заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

26.З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення наразі до ЄРДР не внесені, відповідно, ТОВ «Гратант» не є потерпілим у кримінальному провадженні, підстави для надання пам?ятки про процесуальні права та обов?язки відсутні. Тому, скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

27.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2023 року.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1