Справа № 405/6694/22
1-кс/405/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 405/6694/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 03.05.2022 за № 0000020),

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 405/6694/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 03.05.2022 за № 0000020). Відвід мотивовано тим, що слухання вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 не забезпечить всебічного, повного та неупередженого судового розгляду. Даний факт пов`язаний із тим, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з 2011 року працював на посадах у прокуратурі Добровеличківського району Кіровоградської області, а з 2013 року обіймає посади у Кіровоградській обласній прокуратурі. На даний час ОСОБА_5 обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури. Відповідно до розподілу обов`язків та вимог Кримінального процесуального законодавства ОСОБА_5 , працюючи у Кіровоградській обласній прокуратурі, серед іншого, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях неодноразово приймав участь у судовому розгляді клопотань та обвинувальних актів суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 (справи № 405/5738/21, № 405/5886/20, № 405/5738/21, № 405/5382/20 та інші). З урахуванням чого займана ОСОБА_5 посада зумовлює його співпрацю на наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів та суддями Кіровоградської області, у тому числі Ленінського районного суду м. Кіровограда. Зазначені факти можуть вплинути на об`єктивність розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити його заву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 405/6694/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 03.05.2022 за № 0000020), оскільки за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, так як таке відсторонення виключить вплив на розгляд кримінального провадження об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Від судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заяву про відвід вважає необгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду повідомлення про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, наполягаючи на її задоволенні з мотивів, викладених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового розгляду без його участі та без участі його захисника. В задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 просив відмовити у зв`язку з відутністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав.

Повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограми) про час, дату та місце розгляду заяви, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до припущення прокурором ОСОБА_3 того, що суддя ОСОБА_4 співпрацює з ОСОБА_5 та має з останнім сталі службові і дружні відносини.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄДРДР 03.05.2022 за № 0000020, заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що суддя ОСОБА_4 співпрацює з ОСОБА_5 та має з останнім сталі службові і дружні відносини, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів. Вказівка на можливість перебування у дружніх відносинах, сама по собі без наведення конкретних обґрунтованих доказів, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді. Наявність службових відносин між суддею ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 також відсутня, враховуючи зайняття останніми посад в різних державних установах, які не підпорядковуються одна одній.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 77 цього Кодексу, суддя, прокурор зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, за наявності викладених в обґрунтування заявленого відводу прокурором ОСОБА_3 обставин щодо наявності у судді ОСОБА_4 сталих службових і дружніх відносин з ОСОБА_5 , які б виключали їх участь у кримінальному провадженні, останніми було б заявлено самовідвід від участі у розгляді перелічених прокурором ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу кримінальних проваджень, та як наслідок, були б відсутні відповідні рішення, постановленні суддею ОСОБА_4 за результатами їх розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а тому, в задоволенні зави про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 405/6694/22 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 03.05.2022 за № 0000020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7