ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3047/22 Номер провадження 11-сс/814/359/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000916 від 07.11.2022 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 поданої в підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянці України, із загальною середньою освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , судиму:

04.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваній за ч.4 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 21.12.2022 до 18.02.2023 включно з визначенням застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_10 , на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати будинку потерпілого ОСОБА_10 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8A» модель «М1908С3КG» об`ємом пам`яті 2/3 GВ, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/15644-ТВ від 17.11.2022 становить 2533 грн. 33 коп.

30.11.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вручено у встановленому законом порядку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Не враховано наявності у підозрюваної постійного місця проживання та бабусі пенсіонерки. Вважає, що є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, те, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинила в період воєнного стану, раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має незняті і не погашені судимості, перебувала в розшуку. При цьому 28.12.2021 до місцевого суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 357 КК України. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про наявність у підозрюваної місця проживання та соціальних зв`язків є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4