Справа № 462/2345/22
провадження 1-кп/462/186/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відео-,звукозапису та клопотання захисника ОСОБА_4 про постановку запитань перед експертом, подані в рамках розгляду кримінального провадження №0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

На судовому розгляді у Залізничному районному суді м.Львова перебуває згадане вище кримінальне провадження.

В ході розгляду кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи відео-, звукозапису, оскільки судом досліджувався експертний висновок №КСЕ-19/114-22/4478 від 18.04.2022 року, яким проведено розкадровку, наданого органом досудового розслідування відеофайлу та в ході допиту експерта ОСОБА_6 , з`ясовано, що останній має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових автотехнічних експертиз по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та саме індекс експертної спеціальності 6.1., на його твердження, дозволяв проводити експертизу відео-,звукозапису. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, об`єктом дослідження вказаної вище експертизи був відеофайл на СД-диску та експерт ОСОБА_6 не мав відповідної кваліфікації для проведення такої експертизи. Крім цього, в дослідницькій частині висновку експерта №КСЕ-19/114-22/4478 від 18.04.2022 року не зазначено про технічний механізм проведення експертизи, кількість отриманих кадрів, їх кількість в 1 секунді та їх розширення, що є порушенням вимог п.4.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та на вирішення експертизи ставилось питання щодо проведення розкадровки відеофайлу в його частині, однак експертом проведено розкадровку всього відеофайлу, тому, враховуючи викладене вище, прокурор просив призначити повторну експертизу відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити наступні запитання: провести розкадровку проїзду автомобілем «SKODA Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ділянки дороги, з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги (справа наліво відносно руху автомобіля) і до кінцевої зупинки автомобіля після наїзду (переїзду) на пішохода, згідно наданих на дослідження відеоматеріалів.

Захисник ОСОБА_4 подав зустрічне клопотання про постановку запитань перед експертом, в якому просив на вирішення експертизи відео-, звукозапису поставити наступні запитання: чи являється відеозапис у файлі «482150» оригіналом чи копією? Якою програмою для обробки відео записано наявний на диску відеофайл «482150»? Чи має наданий на експертизу відеозапис у файлі «482150» ознаки монтажу? Чи може бути змінена частота кадрів відеозапису, наявного у файлі «482150» при його обробці та подальшому відтворенні відеофайлу в іншому форматі, відмінному від формату запису? Чи може призвести відтворення відео, наявного у файлі «482150» у іншій, ніж програма його первинного запису, програмі до зміни параметрів відеофайлу? Чи можна за допомогою програмного комплексу по проведенню розкадрування відеозапису змінити величину швидкості запису і отримати файли з різною кількістю кадрів за 1 секунду запису.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав, проти клопотання сторони захисту заперечив, долучивши письмові заперечення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, проти клопотання сторони обвинувачення заперечив, долучивши письмові пояснення до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та заперечив проти поданого стороною обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта.

Як встановлено судом, сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім іншого, покликається на відеоматеріали, наявні в матеріалах справи. /т.1 а.с.84,207/.

В той же час обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують як достовірність, належність таких відеоматеріалів, так і відсутність у них відомостей, які б стверджували обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судом було виконано усі залежні від нього дії, які не дали змоги усунути суперечності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задоволити подані сторонами клопотання.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.242,332,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі, в рамках розгляду кримінального провадження №0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: провести розкадровку проїзду автомобілем «SKODA Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ділянки дороги, з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги (справа наліво відносно руху автомобіля) і до кінцевої зупинки автомобіля після наїзду (переїзду) на пішохода, згідно наданих на дослідження відеоматеріалів - два диска з відеозвписом (том 1, а.с.84,207).

та наступні запитання: чи являється відеозапис у файлі «482150» оригіналом чи копією? Якою програмою для обробки відео записано наявний на диску відеофайл «482150»? Чи має наданий на експертизу відеозапис у файлі «482150» ознаки монтажу? Чи може бути змінена частота кадрів відеозапису, наявного у файлі «482150» при його обробці та подальшому відтворенні відеофайлу в іншому форматі, відмінному від формату запису? Чи може призвести відтворення відео, наявного у файлі «482150» у іншій, ніж програма його первинного запису, програмі до зміни параметрів відеофайлу? Чи можна за допомогою програмного комплексу по проведенню розкадрування відеозапису змінити величину швидкості запису і отримати файли з різною кількістю кадрів за 1 секунду запису.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №462/2345/22 в двох томах. що містять відеозаписи - том 1, а.с.84,207.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: