Справа № 174/31/21
п/с 1-кс/174/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що дізнавач СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювала дізнання у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000070 від 16.12.2020 року за його заявою щодо кримінального правопорушення за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, і вчиненого директором ДП «Жилсервіс» КП «УК» Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 . Але 27.09.2022 року, вказаним дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав 28.02.2023 року через АТ «Укрпорошта» з супровідним листом першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.02.2023 року №03/48-405-16. Вважає, що вказана постанова винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з чім підлягає скасуванню. Підставою для закриття кримінального провадження на думку дізнавача стало те, що у ОСОБА_3 є заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак з таким висновком скаржник не погоджується і зазначає, що самоуправні дії з позбавленням користування електричною енергією були вчинені всупереч існуючої на той час заборони вчиняти такі дії незалежно від наявності (відсутності) боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги. Просить постанову дізнавача скасувати.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9). При цьому, 06.03.2023 року ОСОБА_3 направив до суду телефонограму у якій просив розглянути скаргу на постанову від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України, без його участі.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 10).

Слідчий суддя, враховуючи прохання ОСОБА_3 , доходить висновку про розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу.

Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Встановлено, що 16.12.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000070 за зверненням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення-проступку ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2022 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 28.02.2023 року, скаргу подав 03.03.2023 року, тому слідчий суддя вважає, що строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України в даному випадку не пропущено. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки в даному випадку дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів із зазначенням у відповідній постанові обґрунтованість висновків щодо обставин, які повинні бути встановлені, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак дізнавач будь-якого аналізу фактів викладених в заяві ОСОБА_3 не зробив, постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, а зроблені дізнавачем висновки є недостатньо вмотивованими і очевидно не випливають зі встановлених дізнавачем обставин.

У зв'язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 16.12.2020 року, винесену 27.09.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 року повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1