КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд відкрити провадження по справі та електронною повісткою викликати в суд керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва та його заступника. Витребувати з Оболонського районного суду матеріали судової справи №736/6669/22, матеріали про розгляд заяв про відвід судді ОСОБА_7 та відеофіксацію судового засідання від 19 жовтня 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неповноту судового розгляду, невідповідності висновкам суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вирішивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не зазначивши жодних поважних причин свого неприбуття та не надав жодного документу, якій підтверджував би поважність причини неприбуття у судове засідання, а отже колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі апелянта згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК.

Крім того, апеляційним судом неодноразово вживались всі необхідні заходи для витребування матеріалів судового провадження за скаргою з Оболонського районного суду м. Києва та систематично призначались судові засідання, зокрема: 05.12.2022, 02.02.2023, 16.02.2023 та лише 21.02.2023 вказані матеріали судового провадження за скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Першочергово ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, враховуючи, що в матеріалах справи наявний супровідний лист про відправлення ухвали ОСОБА_5 , яке датоване лише 22 листопада 2022 року, в той час як ухвала слідчого судді постановлена 14 листопада 2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва по суті, при цьому в мотивувальній частині слідчий суддя фактично підтверджує той факт, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та зазначає з цього приводу наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 по суті на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, мотивуючи своє рішення тим, що виходячи зі змісту скарги не можливо встановити предмет оскарження, а отже рішення, дії чи бездіяльність прокурора не відносяться до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва по суті, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення суперечить мотивувальній частині, в якій слідчий суддя фактично підтверджує наявність обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами 314-316 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року не ґрунтується на вимогах закону, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині направлення її на новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3