Справа № 276/471/21
Провадження по справі 1-кс/276/295/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
На розгляді судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
17.11.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №40000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду кримінального провадження в суді стороною обвинувачення у справі №276/471/21 було подано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а саме: обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Також судом було встановлено наступний порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів, допит потерпілої, допит свідків, допит обвинуваченої та судові дебати. Адвокат ОСОБА_3 в заяві вказує, що під час завершення стадії судового розгляду допиту свідків прокурор не заперечував про перехід до наступної стадії, а саме допиту обвинуваченої. Після допиту обвинуваченої прокурор не заперечував про перехід до стадії судових дебатів. В судовому засіданні 15.11.2022 прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 . Зауважено, що після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 минуло більше десяти судових засідань. Крім того, захисник зазначає, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_9 не допитувалась, протокол її допиту ні обвинуваченому, ні захиснику для ознайомлення не надавався. Також в ході розгляду справи суддею ОСОБА_5 справа неодноразово відкладалась за клопотанням прокурора в зв`язку з неявкою потерпілої та свідків, незважаючи на те, що прокурор жодного разу не подавав докази щодо поважності причин неявки потерпілої та свідків в судові засідання. На думку захисника така процесуальна поведінка прокурора спрямована на затягування розгляду справи. Проте незважаючи на викладене вище суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.11.2022 задовольнив клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 та відклав розгляд справи.
Також в заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15.11.2021 року перед судовим засіданням у справі прокурор в присутності захисника та підсудної вийшов з кабінету судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , що підтверджує факт позапроцесуального спілкування судді з прокурором перед судовим засіданням у справі 15.11.2022.
Захисник вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 під час розгляду справи №276/471/21, у зв`язку з чим він заявляє відвід судді ОСОБА_5 у зазначеній справі. Крім того адвокатом на дії судді ОСОБА_5 подана скарга до Вищої ради правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином, до суду подав листа про розгляд заяви про відвід без його участі. В листі вказав, що вважає заяву адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою та безпідставною, пов`язаною з незгодою з прийнятими ним як головуючим у справі процесуальними рішеннями, що мають оскаржуватись учасниками в апеляційному порядку, та без підтвердження наведених доводів належними доказами.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Щодо доводів адвоката заперечив та зазначає, що суддею ОСОБА_5 на 15.11.2022 було призначене судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. В той же день він запізнювався на розгляд вказаної справи у зв`язку з перебуванням на нараді у керівництва Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури, де він працює. Кабінет судді ОСОБА_5 знаходиться на другому поверсі приміщення суду на значній відстані від залу судових засідань №2, тому для не затягування початку справи він спочатку зайшов до кабінету судді ОСОБА_5 , вибачився за запізнення та повідомив про своє прибуття. Після цього він одразу пішов до зали судових засідань, який знаходиться далі по коридору на тому ж поверсі приміщення суду. Доводи адвоката ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими і безпідставними, тому просить суд відмовити в їх задоволенні.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явились, повідомлялись про судове засідання належним чином, клопотань не заявляли.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбаченіст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що унеможливлювало б участь цього судді при розгляді кримінального провадження.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.
Щодо направлення адвокатом скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, то вказана обставина не є обґрунтованою. Так, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення розгляду справи (провадження) не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до вимог закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів та не долучив до заяви інших належних та допустимих доказів.
Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.
З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 та ст.76 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35,75,80,81,82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.12.2022.

Суддя ОСОБА_1