Справа № 344/4223/23
Провадження № 11-сс/4808/97/23
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000455 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. із покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в зловживанні своїм службовим становищем, будучи службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої групи, а також у незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених в складі організованої групи, відповідальність за що передбачена ст.27 ч.3, ст.28 ч.3, ст.364 ч.2 КК України та ст.27 ч.3 ст.28 ч.3, ст.246 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.05.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї підозрюваний ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Ставить під сумнів обґрунтованість підозри, оскільки у слідчого судді не було вагомих доказів, які давали б підстави вважати, що підозра йому є обґрунтованою і на його думку дане кримінальне провадження є переслідуванням щодо нього та інших підозрюваних.Стверджує, що жодних злочинних дій він не чинив, злочинних наказів не віддавав, ніякі злочинні організації не створював і всі його діяння були згідно чинного законодавства України та посадових обов`язків. Вважає, що підозра відносно нього ґрунтується на необгрунтованих доказах, на маніпулятивному використанні документів та не застосуванні рішень судів, які набрали законної сили. В підтвердження зазначених ризиків, сторона обвинувачення не наводить конкретні докази їх існування, які повинні міститися у протоколах допитів, результатах проведення слідчих та розшукових дій, проведення оглядів, обшуків та виявлення предметів та документів, які містять інформацію, що стосується дій підозрюваного та його намірів і вчиняти активні дії спрямовані на протидію судовому розслідуванню. Зазначає, що ризики, які йому інкримінуються не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, слід також враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, сімейний стан, його кошти, зв`язки і його міжнародні контакти. Зокрема слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не наведено фактів існування підстав вважати наявність будь-яких із ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, а також, що дані ризики були та продовжують існувати. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано вимоги закону, позиції національного касаційного суду та практику ЄСПЛ при обранні йому запобіжного заходу, тому заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків. Вважає, що в повідомленні про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутня вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Отже слідчий суддя на думку апелянта застосував до нього два запобіжні заходи в розумінні ч. 1 ст. 176 КПК України та ще при умові, що ним було приєднано до матеріалів справи належні докази того, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період починаючи з 06.03.2022 року і по теперішній час. Враховуючи те, що рішенням слідчого судді він не може не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з населеного пункту в якому проживає, є суттєвою перешкодою в захисті держави та є такими, що апріорі не можуть бути виконані з урахуванням його присяги, як воїна ЗСУ, адже достовірно відомо, що військовослужбовцям ЗСУ накази де перебувати віддають військові командири в розпорядженні якого вони перебувають. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави скасувати та відмовити слідчому ДБР у задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому ДБР у задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо застосування застави під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав йому запобіжний захід у вигляді застави через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вказані ризики слід вважати підтвердженими, оскільки за даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до семи років, він не визнає вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,незаконно впливати на свідків.

Тому наведені апелянтом спростування про необґрунтованість підозри на цій стадії процесу є невмотивованими. Перевірка доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

При цьому. апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді застави визначений у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Підстав для її скасування чи зміни немає.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише обраний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування.

Тому апеляційну скаргу підозрюваного слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і скасування запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 року щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4