Справа № 277/1132/22
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25.12.2022 року, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, пенсіонер, не одружений, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 25.03.2023 р. включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.12.2022 року слідчим відділенням ВП №1 Звягельського (Новоград-Волинського) РВП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2022 року у вечірню пору в одній з жилих кімнат будинку по АДРЕСА_1 між власником будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_4 без розриву в часі, взяв сокиру, яка стояла біля груби опалення в кімнаті, та металевою частиною із значною силою прикладання наніс численні удари в область голови ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Причиною смерті ОСОБА_9 є набряк, дислокація головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма.

25.12.2022 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 (фактичний час затримання 09 год. 45 хв.).

За результатами досудового розслідування 26.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.12.2022 ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8». Строк дії ухвали слідчого судді 60 діб до 22.02.2023 року.

Свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав та під час допиту 26.12.2022 року розповів про обставини його вчинення, а саме, коли він ввечері вживав спиртне з ОСОБА_8 , то в них виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої він почав наносити удари останньому, але чим точно не пам`ятає, можливо кулаками або дерев`яним поліном, а можливо і сокирою. Коли побачив, що ОСОБА_11 на підлозі не рухається та весь в крові, то витягнув його з свого будинку на дорогу та залишив там.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.294, 295 КПК України 16.02.2023 року керівником Звягельської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25 березня 2023 року.

Завершити досудове розслідування у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється за можливе з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з відсутністю висновків експертиз та необхідністю провести деякі слідчі дії.

На думку слідчого у ході досудового розслідування не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а зокрема те, що ОСОБА_4 24.12.2022 року після умисного вбивства ОСОБА_9 у відповідні служби не повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення та з метою приховати сліди вчинення злочину тіло ОСОБА_9 витягнув з будинку та залишив на узбіччі, а 25.12.2022 року, не повідомивши таки знову відповідні служби про вчинення ним кримінального правопорушення, пішов до магазину, залишивши при цьому тіло в тому ж місці; ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків проживає один без сім`ї, неодружений, на утриманні дітей немає, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані вище обставини, а також тягар можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, поза розумним сумнівом обґрунтовано вказує на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, він проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, що вказує на можливість підозрюваного незаконно впливати на них.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що сім`ї не має, має трьох дорослих дітей, з якими не підтримує стосунків вже біля 20 років.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.02.2023 року включно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, зазначених у ст.178 КПК України, те, що ОСОБА_4 хоча і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків проживає один без сім`ї, неодружений, на утриманні дітей немає, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями може змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків, а також матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того в даному кримінальному провадження необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.02.2023 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою останньому необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2023 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25.12.2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської УВП №8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1