Провадження 1-кп/521/952/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2022 року у вечірній час «особа» на ім`я ОСОБА_5 (відносно якої 18.10.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено вирок та надалі («особа» на ім`я ОСОБА_5 )), перебував у Серединському сквері в м. Одесі, де побачив припаркований біля входу у сквер мопед марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , та у останнього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

3 метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі наміри, «особа» на ім`я ОСОБА_5 розповів про свої власні наміри та запропонував ОСОБА_4 заволодіти вказаним мопедом, на що ОСОБА_4 погодився.

Так, 16.05.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, «особа» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову та визначивши мопед марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, об`єктом свого злочинного посягання, прибули до Серединського скверу в м. Одесі, де досі знаходився припаркований біля входу у сквер зазначений мопед.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, «особа» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили ролі, де визначили, що ОСОБА_4 буде транспортувати мопед шляхом штовхання, в той час як «особа» на ім`я ОСОБА_5 повинен був перебувати поряд із ОСОБА_4 та слідкувати за зовнішньою обстановкою, щоб дії його спільника залишилися непомітними для оточуючих.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, «особа» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, впевнившись, що їх дії є непомітні для оточуючих, не маючи законних прав на володіння вищевказаним транспортним засобом, заволоділи мопедом марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, перемістивши його до подвір`я, в якому спільно проживають, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та залишивши у дворі будинку, де згодом сховали його у підвальному приміщенні за вказаною адресою, після чого спільно почали проводити розбирання даного транспортного засобу для подальшого продажу його по запчастинам, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7 290 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно в травні 2022 року разом з ОСОБА_5 попередньо змовившись, незаконно заволоділи мопедом марки «HONDA Dio» з метою власного збагачення. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодовано, шляхом повернення викраденого мопеда. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і вважає можливим обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він разом з ще однією особою незаконно заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 , його вік та соціальне положення; стан здоров`я (не є особою з інвалідністю), проте маючого ряд тяжких проблем зі здоров`ям, що підтверджується медичною документацією; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; в силу ст. 89 КК України є не судимим; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням (на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року, - був скасований.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 17.05.2022 та 18.05.2022 року, а саме:

- мопед марки «Honda Dio», синього кольору - вважати повернутим власнику за належністю, а саме ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1