Справа 556/2021/22
Номер провадження 1-кп/556/182/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 340

16.11.2022

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000147 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:

18.08.2022 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «МАЗ 5516» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі по вул. Богдана Хмельницького, що в с. Полиці Вараського району Рівненської області, а саме на блокпості був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з метою перевірки документів відповідно до вимог Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів поліцейський ГРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 виявив відсутність проходження обов`язкового технічного контролю на автомобілі «МАЗ 5516» реєстраційний номер НОМЕР_1 та склав відносно ОСОБА_6 протокол про вчинене адміністративне правопорушення серії ААБ №313358 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тоді ж ОСОБА_6 повідомив про дану подію свого товариша ОСОБА_4 , який являється власником вказаного транспортного засобу.

В цей час у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи за не вчинення дій спрямованих на притягнення його товариша ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, 18.08.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до блокпосту, що по вул. Богдана Хмельницького в с. Полиці Вараського району Рівненської області та звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням (пропозицією) щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, після чого покинув місце події з метою в подальшому приїзду із наявними грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника патрульної поліції, ОСОБА_4 , 18.08.2022 приблизно о близько 16 год. 00 хв., прибув до блокпосту, що по вул. Богдана Хмельницького в с. Полиці Вараського району Рівненської області та повторно звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та надав за це для працівника поліції одну купюру номіналом 100 доларів США (серії LL16919198D), що становить 3 656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют (долара США) Національного банку України станом на 18.08.2022, поклавши її до папки працівника поліції, таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Інспектор ГРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 100 доларів США, відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення та повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000147 між прокурором ОСОБА_8 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.369 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок надання службовій особі неправомірної вигоди шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147, укладену між прокурором, який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у даному кримінальному провадженні грошові кошти 100 доларів США серія LL 16919198D конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: