Справа № 308/2946/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора - начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Закарпатбудпостач», із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем, та мікроавтобус марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 лютого 2023 року близько 11 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на відрізку 714 км - 225 м., автодороги сполучення «Київ-Чоп» між населеними пунктами Львівської області в бік міста Мукачево Закарпатської області, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мікроавтобусу марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_4 та троє пасажирів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , та малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , від отриманих травм померли на місці події.

Крім цього, водій вантажного автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлений до Воловецької центральної лікарні.

У ході огляду місця події від 20 лютого 2023 року у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, вилучено: вантажний автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Закарпатбудпостач», розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Лавріщева, 31, який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: «Територія виробничого цеху ФОП ОСОБА_9 » АДРЕСА_5 та мікроавтобус марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: «Територія виробничого цеху ФОП ОСОБА_9 » АДРЕСА_5 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз із зазначеними вилученими транспортними засобами. Постановою начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 21.02 2023 вищевказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000047 від 20.02.2023 за ч. З ст. 286 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об`єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортнотрасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування вбачає за доцільне накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, при цьому при зверненні до суду з клопотанням просила розглянути подане клопотання без її участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 20.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 20 лютого 2023 року близько 11 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на відрізку 714 км - 225 м., автодороги сполучення «Київ-Чоп» між населеними пунктами Львівської області в бік міста Мукачево Закарпатської області, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мікроавтобусу марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_4 та троє пасажирів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , та малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , від отриманих травм померли на місці події.

Слідчим суддею також встановлено, що 20.02.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на відрізку 714 км - 225 м. автодороги сполучення «Київ-Чоп» між населеними пунктами Львівської області в бік міста Мукачево Закарпатської області, протоколом огляду було виявлено та вилучено транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, та які згідно з постановою слідчого від 21.02.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурорм на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000047 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час, заявлена у клопотанні мета накладення арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не знайшла свого підтвердження, позаяк матеріали клопотання не містять доказів подання цивільного позову потерпілою стороною на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2023, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема на:

- вантажний автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з причепом марки «SHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Закарпатбудпостач»;

- мікроавтобус марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1