ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвокат ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

25.11.2022 прокурором до суду подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за яким прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В подальшому, 08.12.2022 прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Мотивуючи подання даного клопотання прокурор зазначає, що подане ним клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишається без розгляду у зв`язку з технічними причинами у період воєнного стану.

За даним клопотанням прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин кожного дня;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що 12.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також, на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 27.11.2022.

08.11.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Петриківського районного суду від 29.09.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.11.2022 включно.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ризиків переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконного позапроцесуального впливу на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Прокурор вважає, що зазначені ризики до теперішнього часу не зменшились, у зв`язку з чим подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим.

Зазначені ризики є суттєвими та їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за інкримінований тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років буде намагатися уникнути покарання за нього.

Обґрунтовуючи ризик незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_4 знає особисто свідків та їх адреси проживання, більшість з яких проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області (зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші в т.ч. родичі обвинуваченого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) їх показання на даний час судом не досліджені, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Прокурор вважає, що існує ризик незаконного позапроцесуального впливу ОСОБА_4 на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював найманим робітником з обслуговування діяльності ОСОБА_4 по утриманню, забою та реалізації м`яса тварин. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не досліджені судом, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на ОСОБА_6 , шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що так як відпала необхідність у вирішенні його клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з припиненням дії даного запобіжного заходу, він просить вирішити саме його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що наявні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечуючи проти клопотання прокурора посилалися на відсутність ризиків про які вказує сторона обвинувачення. Просять врахування, що ОСОБА_4 сумлінно дотримується своїх обов`язків як обвинуваченого, в тому числі і протягом часу, після його звільнення з-під варти протягом 30 днів, має на утриманні неповнолітніх дітей та планує працевлаштуватися.

ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечуючи про клопотання прокурора підтримали аргументи і позицію, викладені адвокатом ОСОБА_8 .

Від адвоката ОСОБА_23 до суду надійшла зава про вирішення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 . При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Часиною 4 ст. 194 КПК визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування відносно ОСОБА_4 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості його переховування від суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків. На існування вказаних обставин свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про існування ризику можливого ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик можливого впливу на свідків і обвинувачених, які ще не допитані судом.

При цьому, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не наведено виключних та беззаперечних аргументів, які вказують на необхідність застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу пов`язаного з забороною обвинуваченому залишати житло у період часу з 20:00 годин до 06:00, для попередження вказаних ризиків, зокрема з огляду на особу обвинуваченого, строки попереднього тримання під вартою обвинуваченого та обставини, що перешкоджають проведенню судових засідань.

Окремо, суд бере до уваги відсутність будь-яких відомостей про порушення обвинуваченим його процесуальних обов`язків після звільнення з-під варти.

У зв`язку із вищенаведеним суд не вважає переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливість усунення встановлених щодо ОСОБА_4 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК раїни лише у такий спосіб, та приходить до висновку про те, що менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде дієвим у запобіганні заявленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 08 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Для виконання дану ухвалу направити до Відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022 року о 9:50 годині.

Суддя ОСОБА_1