КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2022 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бородіно, Таритунського р-ну, Одеської обл., громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 14 листопада 2022 року включно. Визначено заставу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або застави, але у меншому розмірі. Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду та визнати її затримання незаконним.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підозра необгрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведено.
На думку апелянта затримання ОСОБА_6 незаконне, оскільки подія відбувалася в денний час 15 вересня 2022 року, а фактичне затримання відбулось 16 вересня 2022 року о 15 годині, тобто через добу, відтак зазначені відомості в протоколі затримання з посиланням на п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України не відповідають дійсності.
Також, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має громадянство України, постійне місце проживання та місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки.
Сторона захисту вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002610, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
16 вересня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 17 вересня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 вересня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням доводиться наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованого та даних про особу, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваної, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того, слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка не працює, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, у період воєнного часу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника про незаконне затримання підозрюваної є необґрунтованими, оскільки затримання ОСОБА_6 здійснено відповідно до вимог ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваної, згідно вимог КПК України, підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 761/19253/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3944/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України