Справа № 524/458/23
Провадження № 1-кс/524/228/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який не є зареєстрованим у м. Кременчук та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 24.01.2023 року в ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, у період воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, 21 січня 2023 року приблизно о 08 год ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, з корисливих мотивів та метою, умисно, користуючись тим, що його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджувану територію зазначеного вище домоволодіння, де пройшов до господарського приміщення та шляхом відчинення дверей проник до нього та здійснив крадіжку майна, яке там знаходилось та належало ОСОБА_6 , а саме:

вуличного ліхтаря "Solar Street Light 2VPP", відповідно до висновку експерта № 391 від 24.01.2023 вартістю 766 гривень 03 копійки;

велосипеду "Navigator A-102-FL" відповідно до висновку експерта № 391 від 24.01.2023, вартістю 3233 гривень 33 копійки.

Після чого, виходячи з території даного домоволодіння з викраденим вище майном, у приміщенні іншої господарської споруди, що розташована на території того ж домоволодіння, побачив зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Відкотивши велосипед разом із ліхтарем за межі дачного кооперативу «Строитель», ОСОБА_4 через 5 хвилин повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 та близько 08 год 25 хв. 21 січня 2023 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою, умисно, користуючись тим, що його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджувану територію зазначеного вище домоволодіння, де пройшов до господарського приміщення та шляхом відчинення дверей, проник до нього та здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 зварювального апарату "Sturm ARC WELDER AW 79200", відповідно до висновку експерта № 391 від 24.01.2023, вартістю 1300 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5299 грн. 36 коп.

26.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами оглядів від 24.01.2023р., протоколом огляду диску від 25.01.2023; висновком товарознавчої експертизи; речовими доказами.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3,4, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні. Не заперечувала щодо визначення часу домашнього арешту з 20 год. до 06 год наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо вчинення поставленого йому у вину кримінального правопорушення, однак просив застосувати домашній арешт у нічний проміжок часу, оскільки виконує різні роботи за домовленістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні поставленого йому у вину вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , зважаючи на особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, однак виконує роботи за певними договорами, а звідси не має міцних соціальних зв`язків, і відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не є офіційно працевлаштованим, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, оскільки є неодруженим, жодних осіб на своєму утриманні не має, перебуває у фактичних сімейних відносинах.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у проміжок часу, який вказала прокурор у судовому засіданні, з метою недопущення погіршення майнового стану, оскільки підозрюваний має нерегулярні роботи за домовленістю, по результатам яким має нестабільні доходи, та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; -не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_8 до 27.03.2023 р. включно.

Роз`яснити Волі ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2023 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: