ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2780/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

п о с т а н о в и в:

слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0004290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18 грудня 2022 року близько 20 години 18 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись як відвідувач в приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному залі магазину ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торговельних полиць товар, який належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: арахіс смажений з кунжутом, вартістю 42 грн 96 коп. (без ПДВ), ковбасу Баварська с/в вищого гатунку, вагою 0.320 кг., вартістю 63 грн 98 коп. (без ПДВ), коньяк п`ять зірок Азнаури, вартістю 146 грн 32 коп. (без ПДВ), на загальну суму 253 грн 26 коп. (без ПДВ) та поклав у кишені куртки в яку був одягнений. Після чого, з викраденим майном почав виходити з торговельної зали магазину TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», проходячи через металевий вхідний турнікет, не розплатившись за товар.

В цей час, охоронець магазину, побачивши, що ОСОБА_4 залишає магазин з неоплаченим товаром, почав кричати до ОСОБА_4 , щоб він зупинився, але останній чітко усвідомлюючи факт свого викриття охоронцем магазину, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи почав тікати з місця вчинення злочину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» () на загальну суму 253 грн 26 коп. (без ПДВ).

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній знає про тяжкість вчиненого злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити речі, документи, що можуть свідчити про вчинення злочину;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 10 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з потерпілими, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.;

- запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 20 грудня 2022 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0004290, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18 грудня 2022 року № 0004290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0004290 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України кримінального правопорушення підтверджується:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2022 року;

- протокол огляду місця події від 18 грудня 2022 року;

- протокол допиту представника потерпілого від19 грудня 2022 року;

- протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протокол огляду відеозапису від 19 грудня 2022 року;

- протоколом обшуку затриманої особи від 19 грудня 2022 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 грудня 2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний ризик існує, з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, оскільки санкція тяжкого злочину, у вчинені якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_4 . Крім того, вказана подія відбулась у місці, де могли бути й інші особи - потенційні свідки.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, ним не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано.

Доводів про наявність ризику ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню іншим чином слідчим не наведено, а лише процитовано зміст цього ризику.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України, передбачений пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України ризики, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, міцність соціальних зв`язків та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому проадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1