Справа № 161/2452/23 Провадження №11-сс/802/112/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року (ЄРДР №0002221),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та продовженно строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 16 квітня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2022.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 124050 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися та до закінчення дії попередньої ухвали, завершити досудове розслідування не має можливості, оскільки в межах даного провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, що в свою чергу є підставою для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки строк тримання під вартою закінчується, досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, строк досудового розслідування відповідним судовим рішенням (ухвалою від 16.02.2023) продовжено до 5 місяців, тому строк тримання під вартою продовжено судом до 16.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що наведені у клопотанні ризики лише перераховані стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження в суді. На переконання захисника, в клопотанні прокурора не надано жодних доказів які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Також зазначає про формальний розгляд судом клопотання та безпідставне продовження запобіжного заходу, обмежившись вказівкою про тяжкість покарання, характеризуючих даних про особу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, у кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002221 від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

10.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, існує реальна загроза тому, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце проживання; може незаконно впливати на показання свідків, з яким особисто знайомий та іншого підозрюваного у вказаному провадженні, окрім того, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки незадовго після його засудження за вчинення умисного злочину вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, крім того, на даний час підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів в складі організованої злочинної групи, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання, продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наведені захисником дані про особу підозрюваного, які стосуються його віку та стану здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання у тому числі наявність в нього родини, репутацію підозрюваного, яка є позитивною, дотримання останнім умов застосованих запобіжних заходів, жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для зміни запобіжного заходу, як про це просить захисник підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: