Справа № 541/416/23
Провадження № 1-кс/541/191/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 року до ЄРДР за № 0000155 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 10.02.2023 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: 1) вантажним автомобілем ГАЗ 53Б д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 - визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУЩІ в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34; 2) бензопилою марки «STIHL MS 462», власником якої являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 - визначивши місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34; 3) деревиною приблизним об`ємом 10 м3, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34; 4) деревиною породи приблизним об`ємом 6 м3, яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля ГАЗ 53Б, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2023 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, поблизу с. Полив`яне працівники поліції виявили незаконну порубку деревини у кількості близько 63 штук невідомими особами.

10.02.2023 слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено невідомих осіб, які здійснювали випилювання деревини в лісозахисній смузі, та в подальшому за допомогою вантажного автомобіля ГАЗ 53Б намагалися здійснити перевезення деревини. В ході огляду виявлено вантажний автомобіль ГАЗ 53Б д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 , на якому знаходиться деревина приблизним об`ємом 6 м3. Також, виявлено залишкову різану деревину приблизним об`ємом 10 м3 та бензопилу марки «STIHL MS 462», власником якої є ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 .

10.02.2023р.постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: деревину, яка знаходиться в кузові вантажного автомобіля ГАЗ 53Б об`ємом 6 м3; залишкову різану деревину приблизним об`ємом 10 м3 та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика 34, м. Миргород Миргородського району Полтавської області, та бензопилу марки «STIHL MS 462», визначивши місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

10.02.2023р. постановою слідчого речовим доказом по кримінальному провадженню визнано вантажний автомобіль ГАЗ 53Б д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 , проживаючого м. Богодухів, але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 , на якому знаходиться деревина приблизним об`ємом 6 кубів, який перебуває в опечатаному вигляді на місці події під охороною працівників поліції, у зв`язку з неможливістю транспортування вищевказаного ТЗ, у зв`язку із відсутністю ключів та можливістю пошкодження ТЗ шляхом примусового транспортування, але в подальшому буде доставлена до майданчика тимчасового утримання майна до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Підтверджуючих документів, а саме лісорубного квитка або будь-яких дозвільних документів на здійснення вирубки деревини в лісозахисній смузі особи які перебували на місця події під час проведення слідчих дій не надали. Власників вилученої в ході проведення огляду деревини на даний час не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник особи, у володінні якої знаходиться майно адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що порубка деревини проводилась на підставі дозвільних документів ОСОБА_6 , який є найманим працівником в межах своїх трудових обов`язків з ОСОБА_7 , яка в свою чергу проводила ці роботи на землях ТОВ «Гарант-2005», на ділянці сільськогосподарського призначення, на якій є саморослі древа та кущі. На цій ділянці повинна бути рілля, а дерев і кущів не повинно бути, тому є заява власника цієї земельної ділянки про виконання таких робіт. Крім того, відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки деревини, але вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки порубка деревини проводилась законно, на підставі дозвільних документів. В кримінальному провадженні не визначено ані власника, ані користувача земельної ділянки та деревини. Місцевість, де проводилась порубка, не є лісом, там були тільки саморослі рослини. Щодо накладення арешту на автомобіль, вважає, що автомобіль взагалі не може бути речовим доказом, оскільки до ЄРДР не вносились дані щодо незаконного перевезення деревини. Просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене майно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, поблизу с. Полив`яне працівники поліції виявили незаконну порубку деревини у кількості близько 63 штук невідомими особами.

10.02.2023 слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено невідомих осіб, які здійснювали випилювання деревини в лісозахисній смузі, та в подальшому за допомогою вантажного автомобіля ГАЗ 53Б намагалися здійснити перевезення деревини. В ході огляду виявлено вантажний автомобіль ГАЗ 53Б д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 , на якому знаходиться деревина приблизним об`ємом 6 м3. Також, виявлено залишкову різану деревину приблизним об`ємом 10 м3, крім того виявлено бензопилу марки «STIHL MS 462», власником якої є ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 .

10.02.2023р. постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області речовими доказами по кримінальному провадженню визнано: вантажний автомобіль ГАЗ 53Б д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 ; деревину, яка знаходиться в кузові вантажного автомобіля ГАЗ 53Б об`ємом 6 м3; залишкову різану деревину приблизним об`ємом 10 м3 та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика 34, м. Миргород Миргородського району Полтавської області; та бензопилу марки «STIHL MS 462», визначивши місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як власника майна, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені речі, що були вилучені 10.02.2023р. під час огляду місця події, а також транспортний засіб марки ГАЗ 535 д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено 10.02.2023р. під час огляду місця події, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 13 лютого 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000155 задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

- транспортний засіб марки ГАЗ-53Б, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , а користувачем відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. є ФОП ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34,

- бензопилу марки «STIHL MS 462», власником якої являється ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_2 визначившиь місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34;

- деревину приблизним об`ємом 10 м3, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

- деревину приблизним об`ємом 6 м3, яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля ГАЗ 53Б, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1