справа № 166/221/19
провадження № 1-кп/166/12/22
УХВАЛА
28 листопада 2022 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду справи було установлено, що водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в момент зіткнення із напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався із включеним ближнім світлом фар із швидкістю 90 км/год, що підтверджується фототаблицею 3, т.2 а.с.125. Дана швидкість була зафіксована під час огляду місця події із застосуванням фотозйомки.
З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, просить призначити інженерно-транспортну експертизу по обставинам ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
1.як з технічної точки зору та згідно із Правилами дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?
2.чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення із напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись із швидкістю 90 км/год при включеному ближньому світлі фар у момент виявлення небезпеки для руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання уточнила, просила зняти із розгляду запропоноване нею для вирішення експертами перше питання у клопотанні, в решті клопотання підтримала.
Прокурор просила клопотання повернути для доопрацювання, мотивуючи некоректним формулюванням другого питання, на вирішенні якого експертним шляхом наполягала захисник.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає дане клопотання передчасним, оскільки визначених експертами даних про швидкість руху автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до моменту ДТП, а саме 90 км/год, матеріали провадження не містять.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на погляд суду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Під час досудового розслідування слідчим у постанові від 10.10.2016 на вирішення експертам ставилося питання про те, як повинен діяти в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у тому числі за умови руху автомобіля із швидкістю 90 км/год.
Відтак підстав для призначення інженерно-транспортної експертизи за клопотанням захисника суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1