Справа №173/2028/19
Провадження №1-кс/173/46/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_5 ,. представник заявника, адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_5 , був визнаний потерпілим.

З метою досудового розслідування потерпілим і представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим та частково виконане.

Проте слідчий не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. За даним кримінальним провадженням слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором та слідчим суддею.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є ідентичною попередній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження. Також є необґрунтованою. В той же час в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 . Але їм належної оцінки не надано та винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також пояснив, що за даними кримінальним провадженням не проведено навіть додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування, чи могли бути отримані його довірителем тілесні ушкодження при падінні з власного зросту, чи за інших обставин. В постанові зазначено, що в процесі досудового розслідування не вдалось встановити місце знаходження викраденого майна, але диспозиція ст. 125 КК України не передбачає викрадення майна. Щодо встановлення місця знаходження свідків та особи, на яку вказує потерпілий, то такі відомості можуть бути встановлю в ході досудового розслідування навіть, якщо ці особи проходять службі в ЗСУ.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор проти задоволення вимог за скаргою заперечував, пояснивши, що в ході досудового розслідування проводився комплекс розшукових дій, які не вдалось виконати з об`єктивних причин. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 21 грудня 2022 року закрите кримінальне провадження № 0001212 на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під час проведення досудового розслідування проводився комплекс ОРЗ спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, однак встановити очевидців та винну особу та також місце збуту викраденого майна не представилось можливим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.01.2022 року прокурором Жовтоводської окружної прокурати була скасована попередня постанова про закриття даного кримінального провадження з підстав її передчасності та неповноти досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями частини свідків. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовані на підстави за якими дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий та за вказаних ним обставин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того оскаржувана постанова дійсно містить посилання на те. що не виявилось можливим встановити місце збуту викраденого ма1йна, що не охоплюється диспозицією ст. 125 КК України

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити .

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1