Провадження №11-сс/824/94/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна

(підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; мобільний телефон «Iphone», ключ від автомобіля марки «Lincoln»; Igos; електронна перепустка в чохлі «Державна митна служба України»; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. з серійними номерами: УД 3692362; УХ 9486584; ХЗ 1282462: номіналом 100 грн. у кількості 1 шт.: МВ 1018710; три купюри номіналом 20 грн.: ЮД 1832128; ЕА 1753953; ЮД 3483347, дві купюри номіналом 1 грн.: КЕ 1143288; АБ 2185273.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; мобільний телефон «Iphone», так як дане майно відповідає критеріям визначеним ч ст.98 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки прокурором не наведено обставини, якими обґрунтовується, що потреби досудового виправдовують накладення арешту на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_7 . Не наведено прокурором і яке доказове значення арештованих речей та не зазначено обґрунтованих підстав вважати це майно речовим доказом, згідно ст.98 КПК України. Також, не вказані обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до пошкодження чи втрати майна, що слідчим суддею належним чином не досліджено та постановлено передчасне рішення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майни чи його представника, а про існування оскаржуваної ухвали, їм стало відомо лише 23.12.2022 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 та адвоката, яка діє в його інтересах - ОСОБА_8 , які підтримала подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі апелянта, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 23.12.2022 року, після отримання копії ухвали слідчого судді. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, оскаржена адвокатом ОСОБА_8 лише в частині накладення арешту, колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВМО № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, організовано незаконну схему по отриманню неправомірної вигоди у грошовій формі від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку на території України. Так, встановлено, що начальник ВМО № 2 - заступник начальника митного поста «Чайки» Київської митниці ОСОБА_7 , вимагає від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку, неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод та застосовування до останніх норм чинного законодавства України під час розмитнення товарів. До даногокримінального правопорушення також причетний заступник начальника Чернівецької митниці ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 передав неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за оформлення 6 МД у режимі «Імпорт» на МП «Чернівці» Чернівецької митниці, які отримав від заявника ОСОБА_10 , а також причетний рідний брат ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , який отримав 3200 грн. за оформлення 5 МД у режимі «Імпорт» і 1 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці. Також ОСОБА_7 отримав від заявника ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5100 грн. за оформлення МД у режимі «Імпорт» на МП «Городок» Львівської митниці для подальшої передачі ОСОБА_11 . В подальшому, заявник перерахував на банківський рахунок ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 13 тис. грн. за оформлення 15 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці. У ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за адресою:м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, затримано особу, ОСОБА_7 , у якого під час затримання було виявлено та вилучено майно.

В подальшому, виявлене та вилучене у ОСОБА_7 майно, у тому числі і грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільний телефон «Iphone», відповідно до постанови прокурора від 30.11.2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилучених грошових коштівноміналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільного телефону «Iphone», такими, що мають значення для даного кримінального провадження й можуть бути використаними, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільний телефон «Iphone»,відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлене та вилучене майно, зокрема грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільний телефон «Iphone»,не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про визнання виявленого та вилученого у ОСОБА_7 майна у тому числі і вказаних вище грошових коштів та мобільного телефону, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000202 від 03.06.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, зокрема грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільний телефон «Iphone»,мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; та мобільний телефон «Iphone», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 50 (п`ятдесят) штук: ЛЗ 0436055, ЗИ 4493574, ВД 1822568, БА 9544999, ЗГ 4457997, ВЕ 1330150, СД 9801691, СГ 9329641, ЛВ 8579108, ЗБ 9944770, ФД 1953560, ВЕ 3637940, УЗ 5922902, МБ 3876862, ЗЗ 6013667, ВИ 5497523, ВЕ 4787113, ХВ 3513389, СЗ 7399620, УГ 3620276, ЦА 6736702, ХБ 0384083, ХЖ 5034841, АВ 9077152, ББ 1786257, ВЖ 7876558, ЕЖ 5969207, ВЕ 9047147, АИ 9892328, ХИ 4950243, БГ 2898196, ХА 3906656, ЗВ 0868738, ББ 0432805, ГБ 3129332, АЕ 5692884, ВЗ 4614092, ЄЗ 2693110, ЕВ 2527592, ХГ 5724729, ЕЄ 6839351, БА 8712682, ЄЖ 6822740, ЗГ 7727922, АЗ 4584157, ГБ 4012594, БГ 9345054, АА 1014394, ХИ 9550081, ХЖ 7738056; мобільний телефон «Iphone» та відмовлено в накладенні арешту на: ключ від автомобіля марки «Lincoln»; Igos; електронна перепустка в чохлі «Державна митна служба України»; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт. з серійними номерами: УД 3692362; УХ 9486584; ХЗ 1282462: номіналом 100 грн. у кількості 1 шт.: МВ 1018710; три купюри номіналом 20 грн.: ЮД 1832128; ЕА 1753953; ЮД 3483347, дві купюри номіналом 1 грн.: КЕ 1143288; АБ 2185273, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4