Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/245/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаних матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувають об`єднані матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно журналу судового засідання від 07.03.2023 року під час розгляду вищезазначених об`єднаних матеріалів адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 мотивував заявлений відвід тим, що судом вже був обраний запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи те, що було розглянуто клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам ст.184 КПК про обрання запобіжного заходу, та те, що суд розглянув незаконне клопотання прокурора та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому на думку адвоката ОСОБА_3 ці дії судді упередженими, оскільки фактично суддя висловив обвинувальну позицію. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дані підстави свідчать про упередженість та зацікавленість судді.

Прокурор, захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового провадження у судове засідання з розгляду питання про відвід судді не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , наведені під час заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 у судовому засіданні, не підтвердженні належним чином та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість головуючого судді при розгляді вищезазначених об`єднаних матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаних матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1