КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 січня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «ТПК`ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду речей на території ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова 1А, ввезених на територію України та поданих для митного оформлення ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» () на ВМО № 1 МП «Чайки» Київської митниці відповідно до митної декларації № UA100380/2022/310674, згідно переліку зазначеного у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ТПК`ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так представник зазначає, що в матеріалах провадження міститься дві ухвали від 16 грудня 2022 року, одна з яких не містить мотивувальної частини, та не містить посилання на норми ст. 376 КПК України, оскільки, в тексті вказаної ухвали не зазначено про час та дату оголошення повного тексту ухвали.

Звертає увагу на те, що ухвала в день її постановлення не оголошувалась та вона відсутня в ЄДРСР.

Крім того, ухвала від 16 грудня 2022 року, яка міститься в матеріалах провадження, виготовлена 28 грудня 2022 року, згідно унікального штрих-коду зазначеного в ухвалі, в той час, як апеляційну скаргу подано 20 грудня 2022 року, вказане підтверджує, що оскаржувана ухвала виготовлена судом першої інстанції після подання представником апеляційної скарги та витребування апеляційним судом матеріалів справи із суду першої інстанції.

На думку апелянта, твердження прокурора, що власник майна фінансує терористичні дії, спростовуються матеріалами, які додані до клопотання.

Також прокурором не надано належного обґрунтування необхідності у накладенні арешту, а зазначене майно не відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, відтак постанова слідчого про визнання речовими доказами формальна.

Окрім того, посилання прокурора, що поставка товарів на митну територію України здійснюється за допомогою фіктивної фірми ТОВ`ДорадоИнжиринг» не відповідає дійсності.

Відтак, в діях ТОВ «Омега», а саме у поставці товарів на митну територію України за митною декларацією UA100380/2022/358767, відповідно контракту № 85Е від 01.02.2017 р та Додаткової угоди, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України

Зауважує, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи, що участь прокурора у даній категорії справи є необов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро роз слідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу митного оформлення №1 Митного поста «Чайки» Київської митниці подано митну декларацію UA100380/2022/358767 де відправник зазначений ТОВ «Дорадо Инжиринг» (Республіка Білорусь, м. Мінськ, пров. Липкоський 12, оф 307), а одержувачем ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», м. Харків.

В ході вивчення митної декларації виявлено, що товари, поставлялись на митну територію України відповідно до контракту №85Е від 01.02.2017, в якому предметом договору визначено «запасні частини до автомобілів» в свою чергу валюта визначена для розрахунку встановлена - російський рубль. Здійснення оплати відбувається виключно у валюті країни агресора та на розрахунковий рахунок країни агресора - російської федерації.

В ході досудового розслідування 14 листопада 2022 року проведено огляд речей на території ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Чайки, вул. Антонова 1А, ввезених на територію України та поданих для митного оформлення ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» () на ВМО № 1 МП «Чайки» Київської митниці відповідно до митної декларації № UA100380/2022/310674, під час якого виявлено та вилучено речі.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року вилучене під час огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058.

21 листопада 2022 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 10000058.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи представника власника майна, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали(постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали(постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено дві ухвали, які датовані 16 грудня 2022 року, однак у тексті першої ухвали, відсутні відомості, які вказують на те, що це резолютивна частина ухвали, зокрема і відсутня дата проголошення повного тексту ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи представника-адвоката ОСОБА_5 наведена обставина знайшла своє підтвердження, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки короткий текст ухвали резолютивної частини постановлено із порушенням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Крім того, інша ухвала від 16 грудня 2022 року, яка містить мотивувальну частину прийнятого рішення, згідно унікального штрих-коду розміщеного на ухвалі (а.с.166-184), виготовлена 28 грудня 2022 року, що вказує на те, що вона не винесена в день її постановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000058.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТПК`ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 757/32920/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/371/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК