Справа № 182/1180/23
Провадження № 1-кс/0182/328/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

20 березня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

ОСОБА_3 , була направлена на Керівника Дніпропетровської обласної Прокуратури ОСОБА_5 . Скарга (на дії прокурора Нікопольської окружної прокуратури) від 04.02.2023 року (в порядку ст.60 КПК України) в якій були процесуально повідомлені саме факти службової недбалості відповідальної особи - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Скарга від 04.02.2022 року була відповідно направлена Укрпоштою накладна 06.02.2023 року 053 та була доставлена кур`єром відповідно СМС повідомлення 10.02.2023 року.

В цій скарзі від 04.02.2022 року були викладені наступні його вимоги: «На підставі наявних вищевикладених підстав, з метою відновлення законності та притягнення до відповідальності витих службових осіб, у порядку визначеному чинним законодавством та керуючись статтями ст..ст. 9,36,60,214,216 КПК України, та ст.367 КК України, просив:

- згідно зі ст.36 КПК України здійснити відповідні дії та заходи, та згідно ч.1 ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за наявністю фактів кримінального злочину здійсненим процесуальним керівником Нікопольської окружної прокуратури прокурором ОСОБА_6 за кваліфікацією ст.367 КК України;

- зобов`язати відповідальних осіб згідно з ч.1 ст.216 КПК України доручити органу досудового розслідування Територіальному Управління Державного Бюро Розслідування (з дислокацією у м. Дніпрі) розташованого у місті Полтава проведення досудового розслідування по фактами викладеними у скарзі ОСОБА_3 від 04.02.2023 року».

20.02.2023 року скаржник отримав на поштову скриньку листа від 14.02.2023 №31/2-4956-21 Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 в якому визначене наступне: «Дніпропетровською обласною прокуратурою розглянуто скаргу від 04.01.2023 року (правильна дата 04.02.2023 - технічна помилка) щодо здійснення відповідальних дій та заходів, внесення відомостей до ЄРДР та інші питання. Також відповідальні особи Дніпропетровської обласної прокуратури направили копію скарги від 04.02.2023 року до керівництва Нікопольської окружної прокуратури для відповідного дослідження фактів згідно норм КПК України».

17.03.2023 року скаржнику на поштову скриньку надійшов лист 04/61 - 100 - 1 - 21 від 07.03.2023 року Нікопольської окружної прокуратури за підписом Заступника керівника ОСОБА_8 де визначено наступне: «Нікопольською окружною прокуратурою розглянуто звернення від 04.02.2023 року (04.01.2023 - технічна помилка) щодо внесення відомостей ЄРДР стосовно прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що надійшла з Дніпропетровської обласної прокуратури.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі, про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність. Зі змісту заяви не вбачається достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не встановлено».

Однак, ОСОБА_3 не згоден з рішенням відповідальних прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, тому звернувся до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де зазначив:

По перше, згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення тиких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, не відбулася перевірка скарги (як заявника про вчинення кримінального правопорушення), дані викрадені у скарзі факти не досліджувалися, а відомості викладені у скарзі не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даним фактам.

Друге, як визначено та відповідно досліджено саме слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду совокупність фактів по справам 182/180/23 та 182/443/23 порушення закону прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 який був процесуальним керівником досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 та що саме завдяки бездіяльності прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000029 скаржнику нанесена значна шкода, яка значно перевищує 250 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

Третє, додано совокупність фактів визначених в Скарзі ОСОБА_3 від 04.02.2023 року та Ухвал суду по справам 182/180/23 та 182/443/23 порушення закону відповідальною особою - прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який був процесуальним керівником досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України та саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 були допущені порушення закону дізнавачем СД Нікопольського РУП майором поліції ОСОБА_9 . Саме совокупність цих процесуальних фактів доведених слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду може бути відповідно визначена та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань як короткий зміст відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Четверте, саме совокупність фактів визначених в Скарзі ОСОБА_3 від 04.02.2023 року та Ухвалах Нікопольського міськрайонного суду по справам 182/180/23 та 182/443/23 доводить до можливої корупційної складової між групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та відповідальною особою - прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 - який є службовою особою Органів Прокуратури України в час введеного Воєнного стану, а це на думку скаржника, Національна безпека Держави в цілому.

Крім того, скаржник зауважує на тому, що він не згоден з рішенням процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури тому звернувся за захистом своїх інтересів до суду на бездіяльність прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, які відмовилися виконати вимоги визначені згідно ч.1ст.214 КПК України та не внесли в відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань факти визначені в його скарзі від 04.02.2023 року.

Саме ОСОБА_3 є ініціатором-заявником (згідно 60 КПК України), який повідомив Органи Прокуратури України в час Воєнного стану про здійснення кримінального правопорушення службовою особою прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який був старшим групи процесуальних керівників - прокурорів по кримінальному провадженню №0000029 де він визнаний потерпілим та його інтереси захищені КПК України та Конституцією України. Саме прокурор ОСОБА_6 будучи відповідальної особою старшим групи порушує кримінальне законодавство, а саме ст.367 Кримінального Кодексу України.

Джерелом здійсненого правопорушення є саме Скарга від 04.02.2023 року де скаржник як Заявник виклав всі необхідні данні.

У додатках до скарги чітко визначені шкідливі наслідки, які допустив необережними діями саме прокурор, як процесуальний керівник та відповідальна особа, але якщо більш ретельно підійти до дослідження матеріалів кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, то з`ясується що саме бездіяльністю та халатними діями службової особи Органів Прокуратури України були причинені матеріальні збитки розмір нанесеної шкоди який перевищує 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, у порядку визначеному чинним законодавством та керуючись статтями 7-9,36,60,214,216,303-307 КПК України, ст.367 КК України, просив слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури за наявності підстав згідно ч.1 ст.214 КПК України внести в відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань факти викладені у Скарзі ОСОБА_3 від 04.02.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її невмотивованою.

Дослухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 06.02.2023 направив до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 скаргу на дії прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку ст. 60 КПК України, датовану 04.02.2023 року.

14.02.2023 року начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 було направлено ОСОБА_3 листа, згідно якого зазначено, що у зверненні ОСОБА_3 не викладено достатні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими службовими особами Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а надані відомості фактично містять незгоду із їхніми діями або бездіяльністю, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Також було повідомлено, що копія його скарги щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 03.05.2022 року направлено до Нікопольської окружної прокуратури для розгляду доводів, згідно чинного законодавства про результати якої ОСОБА_3 повинно буде повідомлено у встановлений законом строк.

Відповідно до листа заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_14 вказано, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не встановлено.

Тобто, Дніпропетровською обласною прокуратурою було прийнято відмовідне рішенння за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2023 року, яке є остаточним та не потребує затвердження чи перевірки з боку Нікопольської окружної прокурату.

Оскільки дана скарга була направлена до Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 не згоден з їх рішенням, тому зазначена скарга повинна бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Подання зазначеної скарги в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області є порушенням територіальної підсудності, що передбачено ст. 32 КПК України, оскільки орган, дії посадових осіб якого оскаржуються, не відноситься до територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити, роз`яснивши йому право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_3 його право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1