Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9207/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/9207/22 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2023,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001724 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що прокурором подано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України до Богунського районного суду м.Житомира 20.09.2022 з відміткою канцелярії про отримання вказаного акту. Крім того, одночасно з паперовим примірником вищевказаного обвинувального акту також подано відсканований обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у електронному вигляді з електронним підписом прокурора ОСОБА_6 звертає увагу, що згідно вищевказаного обвинувального акту котрий поданий в електронному вигляді з належним електронним підписом містяться відомості про дату складання обвинувального акту та підпис слідчого, який його склав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка апеляційну скаргу просила задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В свою чергу, процесуальний порядок звернення до суду з з обвинувальним актом регулюється §3 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При цьому, обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою суду, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, був повернутий прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001724 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, оскільки суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як вище обвинувальний акт не містить відомостей про дату його складення та не підписаний слідчим, який його склав.

Під час апеляційного розгляду провадження був досліджений обвинувальний акт, та відповідні матеріали провадження, аналіз яких дає всі підстави для суду апеляційної інстанції прийти до тотожних висновків суду першої інстанції, а саме те, що, дійсно в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001724 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 відсутня дата його складання та відповідний підпис старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (а.п.9).

При цьому, апеляційні посилання прокурора ОСОБА_6 (фактично основні) про одночасне направлення до суду першої інстанції і відсканованого обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у електронному вигляді за її електронним підписом (копії докладені прокурором як додатки до апеляційної скарги), є не відповідними матеріалам судового провадження №295/9207/22.

Жодні відповідні копії обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , крім виключно оригіналу самого обвинувального акту - матеріали провадження не мстять. За таких умов, предметом судової перевірки судом в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам закону був виключно оригінал обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001724 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 (а.п.2-9).

Прокурором не надано суду апеляційної інстанції відповідних доказів на спростування вище встановлених обставин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з вище зазначеними доводами суду першої інстанції як на підстави для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору для усунення порушень вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт дійсно є не відповідним вимогам ст.291 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2023, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001724 від 06.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :