Справа № 308/9561/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи водієм у фізичної особи, підприємця ОСОБА_6 від 22 травня 2015 року, на виконання усного договору перевезення підгузків від підприємства, АДРЕСА_2 , до ФОП ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , між якими укладено договір на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що прибув до м.Ветцлар вул. Крайс Страсе, 127, де на автомобіль марки «Мерседес» було загружено підгузки французького виробництва марки «Ромете» у кількості 289 410 штук, які в подальшому останній привласнив, чим спричинив потерпілому збитки в сумі 599 643,91 гривень.

Після отримання вказаних підгузків гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не доставив їх до ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 ., та протиправно обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому збитки на суму 599 643.91 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто привласнення майна, вчинене в особливо великих розмірах.

17.08.2017 в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке 28.08.2017 надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.

А тому 02.04.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, місце знаходження останнього на даний час не відоме, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. З огляду на що, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

07.09.2017 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було подано до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 30.03.2023 у задоволенні клопотання про дозвіл на на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з тим, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували отримання або ознайомлення іншим шляхом зі змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та у розумінні чинного КПК України, ОСОБА_5 не є підозрюваним.

Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Оскільки, дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задоволено не було, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий за обов`язкової участі підозрюваного, тому вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 має бути залишено без розгляду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1