Справа № 392/1498/22
Провадження № 1-кс/392/273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2022 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із даною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску та поновити ПрАТ «Кіровоградобленерго» строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначає, що 31.10.2022 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до СПД №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням №75/05/60 від 31.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.194-1 КК України умисне пошкодження об`єкта енергетики. Проте лише 06.12.2022 року Товариством отримано від ВП №1 (м. Мала Виска) лист від 31.10.2022 року №3108/113-1-22 за підписом начальника ОСОБА_2 , в якому зазначено, що за повідомленням Товариства по факту пошкодження майна проведеною перевіркою не було здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні протиправні дії; підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України. Вважає, що у діях посадових осіб вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим, просить зобов`язати відповідальних осіб СПД №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на вчинення таких дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ПрАТ «Кіровоградобленерго» №75/05/60 від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати ПрАТ «Кіровградобленерго»

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність СПД №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви ПрАТ «Кіровоградобленерго» про кримінальне правопорушення.

Як зазначає ПрАТ «Кіровоградобленерго» у своїй скарзі та вбачається із поданих ним документів, 31.10.2022 року Товариство звернулося до СПД №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1КПК України.

Тобто, слідчий, прокурор повинен був не пізніше 23 годин 59 хвилин 01.11.2022 внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомленням ПрАТ «Кіровоградобленерго» №75/05/60 від 31.10.2022.

З вказаного свідчить, що 10 денний строк на оскарження такого виду бездіяльності, починається з 02.11.2022 та закінчується 11.11.2022, проте така скарга була подана ПрАТ «Кіровоградобленерго» лише 15.12.2022 року та отримана судом 21.12.2022 року.

Крім того, листом начальника Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) від 31.10.2022 року заявника повідомлено про те, що в його заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, передбачені ст.22 ЦК України та рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків.

У скарзі заявник зазначає, що вказану відповідь отримано лише 06.12.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк для звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки вважає, що він пропущений Товариством з поважних причин.

Разом з тим, заявником до скарги не додано жодних доказів про отримання вказаного листа саме 06.12.2022 року, на копії зазначеного листа-відповіді лише мається відмітка «116/05/60. 06.12.2022».

Проте, слідчий суддя, без зазначення заявником у скарзі, із наданням підтверджуючих доказів, якими саме засобами - поштового зв`язку, електронною поштою, кур`єрською доставкою чи особисто представником, отримано вказаний лист, позбавлений можливості встановити дійсну дату отримання листа. Вказана відмітка може свідчити про дату реєстрації листа, проте не підтверджує дату отримання такого листа Товариством.

Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

Посилання скаржника на несвоєчасне отримання відповіді жодними доказами не підтверджено. Навіть за вказаних заявником обставин, слідчий суддя не вважає вказану підставу поважною причиною для поновлення пропущеного строку при оскарженні бездіяльності уповноваженої особи на невнесення відомостей в ЄРДР зважаючи на те, що строк для оскарження в даному випадку, згідно вищезазначених положень КПК обраховується з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з часу отримання будь-яких відповідей, а тому наведені в заяві причини пропущення строку не вважає поважними та такими, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ПрАТ «Кіровоградобленерго» пропущеного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб СПД №1 (м. Новомиргород) Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3