Справа № 144/736/22
Провадження №11-кп/801/340/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 від 17.05.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання його попереднє ув`язнення з моменту затримання 18.05.2022 і по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 18.01.2022 біля 19.00 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з мотиву особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену кількість ударів в область голови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, взявши в руку сковорідку, яка була в кімнаті будинку, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів останньому в область голови, у результаті чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, а саме: перелом правої та лівої тім`яних кісток, перелом лівої та правої скроневої кісток, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які покриви голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, а саме: перелому правої та лівої тім`яних кісток, перелому лівої та правої скроневої кісток, які могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-тів, індивідуальні або групові властивості якого-их не відобразились у морфологічних властивостях вказаних ушкоджень, тому встановити їх ступінь тяжкості не являється можливим, оскільки морфологічний перебіг прижиттєвих змін визначити неможливо у зв`язку з гнильними змінами тіла.

Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови, а саме: крововилив під м`які покриви голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, зокрема, перелом правої та лівої тім`яних кісток, перелом лівої та правої скроневої кісток зазвичай супроводжуються відкритою черепно-мозковою травмою з забоєм головного мозку, субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, що у свою чергу може спричинити смерть.

Ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, а саме: перелом правої та лівої тім`яних кісток, перелом лівої та правої скроневої кісток мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб, оскільки вони є загрозливими для життя у момент їх виникнення.

Крім того, у вересні 2021 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , побачив кущі рослин схожих на рослини дикорослої коноплі. У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на тому ж місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, руками зірвав рослини схожі на рослини дикорослої коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Одразу після цього ОСОБА_6 , зберігаючи при собі рослини дикорослої коноплі, переніс частину рослин до сараю свого домоволодіння, а іншу частину до свого житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав. Таким чином, останній із того часу став незаконно зберігати, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У подальшому, 18.05.2022 працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук житлового будинку та господарських будівель, під час якого у житловій кімнаті будинку, підсобному приміщенні та на горищі, виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 1416, 04 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 заперечує, що бив ОСОБА_10 , зазначає, що лише давав ОСОБА_10 рукою ляпаси коли вони між собою з`ясовували стосунки, сковорідкою ОСОБА_10 не бив, домовились між собою, що ОСОБА_10 буде відпрацьовувати забрану у ОСОБА_6 горілку на цьому і розійшлись, однак на наступний день ОСОБА_10 до нього не прийшов, а тому ОСОБА_6 приходив до будинку ОСОБА_9 з яким проживав ОСОБА_10 , та неодноразово хотів залучити ОСОБА_10 до праці, однак через його алкогольне сп`яніння цього не вдалось, а згодом ОСОБА_10 за словами ОСОБА_9 сам кудись пішов і ОСОБА_6 більше його не бачив, а тому не вбачає своєї вини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів, зазначених в ній та просять виправдати ОСОБА_6 та закрити провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, так як ОСОБА_6 не бив ОСОБА_10 та його вина не була доведена, а обвинувачення ґрунтується виключно на показах ОСОБА_9 , також не встановлена причина смерті потерпілого, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, так як висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи захисту не знайшли свого підтвердження, перевіривши матеріали кримінального провадження та мотиви апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 309 КК України, оскаржується виключно в частині доведеності вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

Так, судом першої інстанції ретельно перевірено зібрані під час досудового розслідування та надані учасниками кримінального провадження в суді докази щодо участі ОСОБА_6 у нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , та зроблений детальний аналіз усіх досліджених доказів, яким суд дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку, та прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема судом вірно встановлено, що вина ОСОБА_6 доводиться показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суд, що увечері прийшов ОСОБА_6 до нього, увійшов у будинок і почав бити кулаками ОСОБА_10 , оскільки той викрав у нього вдома горілку, яку вони з ОСОБА_10 до цього випили.

Потім ОСОБА_6 схопив чавунну сковорідку, що стояла на плиті та вдарив нею по голові потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на кроваті. Точну кількість ударів, від яких сковорідка розлетілася та відпала її дерев`яна ручка, він не пам`ятає.

ОСОБА_9 також намагався їх розборонити, але обвинувачений йому також розбив лоба, наносячи побої, тому ОСОБА_9 виштовхав їх обох на вулицю, де вони продовжували бійку, а сам замкнувся у будинку.

Наступного ранку він зустрів ОСОБА_6 , який йшов до нього, щоб дізнатися де потерпілий. Обвинувачений завів його у кущі, де раніше залишив ОСОБА_10 , який на той час був живий. Вони під руки затягнули останнього у будинок і поклали на ліжко, де він почав хропти.

На наступний день обвинувачений прийшов знову, ОСОБА_10 так само лежав і хропів, але невдовзі вони помітили, що він мертвий.

Розгубившись, ОСОБА_6 запропонував захоронити потерпілого у сараї, куди перемістив тіло останнього, яке закидали глиною.

Про дану подію ОСОБА_9 нікому не розповідав, оскільки боявся ОСОБА_6 , який погрожував, що відправить його вслід за покійним.

Сковорідку, якою обвинувачений наносив удари, через деякий час він здав на металобрухт.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідка ОСОБА_9 , оскільки вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Крім того, експерт ОСОБА_11 підтвердив в суді першої інстанції свій висновок і пояснив, що наявні тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися як від одного, так і від декількох ударів (прикладень) тупого, твердого травмуючого предмету з обмеженою плоскою поверхнею, можливо донною частиною сковорідки, завдані з достатньою силою удару по тім`яній ділянці голови, у напрямку спереду-назад, зверху-донизу, які є загрозливими для життя та зазвичай супроводжуються черепно-мозковою травмою з забоєм і набряком головного мозку, що призводить до смерті людини.

Заподіяні тілесні ушкодження були прижиттєві, наявність крововиливу під м`які покриви голови свідчить про те, що вони виникли незадовго до смерті або в момент їх заподіяння, малоймовірно могли утворитися від падіння людини та удару головою.

Разом з тим, після їх отримання ОСОБА_10 , ще міг прожити від декількох хвилин до декількох днів.

Також судом обґрунтовано взято до уваги покази свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 є її односельцями. ОСОБА_6 характеризується негативно, постійно зловживає спиртними напоями, дебоширить і погрожує людям, усі в селі його бояться. Покійний ОСОБА_10 був спокійним і тихим, розповідав, що посварився з ОСОБА_6 наприкінці 2021, тому більш не хотів із ним спілкуватися. Коли ОСОБА_10 зник, односельці відразу у цьому запідозрили ОСОБА_6 . На початку березня 2022 року ОСОБА_9 приніс до неї мішок металобрухту, серед якого пізніше працівники поліції знайшли чорну металеву сковорідку з відбитою ручкою, яку вилучили.

Наведені докази, підтверджуються та узгоджуються в сукупності і з іншими доказами, які дослідив суд протоколом огляду від 18.05.2022 із таблицями ілюстраціями, під час якого оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп людини чоловічої статі, який направлено на судово-медичну експертизу; протоколом огляду місця події від 18.05.2022 із фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції металеву сковорідку чорного кольору, без рукоятки, в якій відсутній фрагмент ободка; лікарським свідоцтвом про смерть № 13 від 18.05.2022, згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: тупа черепно-мозкова травма, дифузна травма головного мозку; висновком судово-медичної експертизи Теплицького РВ СМЕ № 13 від 22.06.2022, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які покриви голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, а саме: перелом правої та лівої тім`яних кісток, перелом лівої та правої скроневої кісток.

Разом з тим, на противагу зазначеним доказам та висновкам суду, стороною захисту не надано обґрунтованих заперечень щодо допустимості таких доказів, встановлених обставин справи чи відсутності взаємозв`язку між ними, в той час як версія подій викладена обвинуваченим ОСОБА_6 містить лише часткове підтвердження, а саме, наявності конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , нанесення потерпілому ляпасів та відвідування його на наступний день, який перебував в лежачому стані, що не спростовує доведеність вини ОСОБА_6 , а навпаки свідчить про неповноту висвітлення подій з боку обвинуваченого та намагання його ввести суд в оману.

Тому апеляційний суд не погоджується з доводами захисту, що судом не встановлена вина обвинуваченого та причина смерті потерпілого, що ОСОБА_6 не бив ОСОБА_10 , а обвинувачення ґрунтується виключно на показах ОСОБА_9 .

За таких обставин, надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а тому вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4