Справа № 474/253/23
Провадження № 1-кс/474/51/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17.03.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

15.03.2023р. слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на телефон Samsung сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи SM-A600FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані та телефон Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model Al530, ІМЕІ НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані, які 14.03.2023р. добровільно видав ОСОБА_5 та які поміщено до спеціального пакету № SUD2002991, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 226 від 16.03.2023р.). Водночас 16.03.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою № 1261, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

ПОСОБА_6 , яка у клопотанні визначенаяк власниця майна, у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 227 від 16.03.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.03.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася із заявою ОСОБА_7 про те, що 07.03.2023р., близько 1 год., невідома особа, в умовах військового стану, шляхом відбиття декоративних металевих грат, які встановленні на металопластиковому вікні, проникла до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільний телефон марки Samsung А01 чорного кольору без сім-карти, вартістю 5000 грн. (документи на річ відсутні), пляшку віскі марки Red Label, об`ємом 0,7 л, вартістю 650 грн. та близько 600 грн. купюрами номіналом по 100 грн., 200 грн. та дрібнішими, які зберігалися в гаманцях та жіночих сумках, внаслідок чого останній спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023р., в ході допиту, свідок ОСОБА_5 повідомив, що від його брата ОСОБА_8 , йому стало відомо про вчинення останнім крадіжки по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме викрадення грошових коштів в сумі 150 гривень та двох мобільних телефонів сірого кольору Iphone 5 та Samsung Galaxy.

Крім того, 14.03.2023р. ОСОБА_5 звернувся до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про добровільну видачу двох мобільних телефонів марки Iphone та Samsung, які 14.03.2023р. було оглянуто, поміщено до спеціального пакету № SUD2002991 та вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення огляду телефонів, які добровільно видав ОСОБА_5 було встановлено, що у телефоні Samsung сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи SM- A600FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, у телефоні Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model Al 530, ІМЕІ НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, вказані телефони перебувають в несправному стані.

14.03.2023р. постановою слідчого телефон Samsung сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи SM- A600FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран та телефон Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model Al 530, ІМЕІ НОМЕР_3 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000038; протоколом огляду від 10.03.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.03.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 14.03.2023р.; протоколом огляду речей від 14.03.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1-4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий не довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, так як вищевказані мобільні телефони в даному кримінальному провадженні не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з огляду на таке.

Зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою щодо крадіжки у неї речей та грошових коштів, в тому числі мобільного телефонна марки Samsung А01 чорного кольору без сім-карти. І саме за цим фактом були внесенні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Водночас слідчий просить накласти арешт на телефон Samsung сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи SM-A600FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані, та телефон Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model Al530, ІМЕІ НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані. Тобто на мобільні телефони, які жодним чином не можливо ідентифікувати як мобільним телефоном, який був викрадений у ОСОБА_7 .

Отже вищевказані мобільні телефони не можна розцінювати як речові докази в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, незберігли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом.

Таким чином клопотання слідчого про арешт майна є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволення клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1