Справа № 200/3434/14-к
Провадження № 1кп/201/9/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.? Дніпропетровська кримінальне провадження №?0000376 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11 . Історія кримінального провадження в суді

1. 21 листопада 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 (в редакції КК станом на 20.05.2012), ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

2. Ухвалою суду від 21.08.2020 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 виділене в окреме провадження і зупинене в зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого. (т. 34 а.с. 7)

3. В судовому засіданні 02.09.2022 прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. (т. 35 а.с. 62)

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим і яке визнане судом недоведеним

4. В серпні 2010 року, точну дату слідством не встановлено, у ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які проживали в м. Київ, були раніше знайомі та між ними склалися дружні відносини, з метою отримання прибутку, виник умисел на створення мережі гральних закладів задля заняття гральним бізнесом на території м. Дніпропетровська, тобто здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних стимуляторах, реалізуючи який, маючи інформацію щодо схеми організації ведення грального бізнесу та необхідну матеріальну базу для відкриття гральних залів, не зважаючи на те, що на той час набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, вирішили організувати мережу гральних закладів «Карнавал», яка б постійно функціонувала на території м. Дніпропетровська, для отримання прибутку від даної незаконної діяльності, пов`язаної з організацію та проведенням азартних ігор.

Будучи особами, які мають необхідні лідерські та організаторські здібності і відповідний авторитет, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вирішили створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити осіб, які б забезпечували функціонування нелегальних гральних закладів на території м. Дніпропетровська за безпосередньої своєї присутності, а самим здійснювати керівництво діями співучасників організованої злочинної групи, знаходячись за місцем свого постійного проживання у м. Києві.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , виступаючи організаторами злочинної групи, метою функціонування якої було здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із заняттям гральним бізнесом з метою отримання прибутку, залучили до її складу ОСОБА_5 , в якого був досвід ведення грального бізнесу, так як він раніше фактично був працівником однієї з мереж гральних закладів, що діяла в м. Дніпропетровську до моменту заборони грального бізнесу, якому довели до відома свій план організації нелегальної гральної мережі «Карнавал», схеми її подальшої діяльності та розвитку, який ОСОБА_5 схвалив.

На ОСОБА_5 було покладено все оперативне керівництво діяльністю, направленою на організацію грального бізнесу в м. Дніпропетровську, а саме підшукування приміщень, проведення в них ремонтних робіт, завезення гральної техніки, найм обслуговуючого персоналу, створення клієнтської бази та вирішення проблемних питань з правоохоронними органами, за собою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 залишали погодження всіх дій ОСОБА_5 , повне керування ними, а також фінансування всієї запланованої діяльності.

Відповідно до розподілу обов`язків членів організованої злочинної групи, встановлених її організаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в функції ОСОБА_5 , як менеджера зазначеної мережі входило: підшукування персоналу для забезпечення роботи гральних залів, узгодження їх кандидатур з організаторами злочинної групи, контролювання роботи всіх працівників гральних закладів мережі для забезпечення надання доступу до проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, інформування організаторів злочинної групи про наявні проблеми в роботі цих закладів, необхідності зміни персоналу, вирішення технічних питань функціонування гральної техніки, підготовка фінансової звітності про результати роботи гральних закладів та інші питання, які виникали під час діяльності зазначеної мережі, а також на первинному етапі діяльності, вирішення питань з правоохоронними органами щодо приховування даної незаконної діяльності за сплату відповідної частки незаконного прибутку, забезпечення уникнення кримінальної відповідальності членами організованої злочинної групи за заняття гральним бізнесом, запобігання приховуванню прибутку з боку працівників гральних закладів від організаторів мережі, організація безпечного надходження цього прибутку до м. Києва.

Згідно узгодженого членами організованої злочинної групи плану вчинення злочину, пов`язаного з заняттям гральним бізнесом, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 постійно перебували на території м. Києва, керуючи діями ОСОБА_5 , який, знаходячись на території м. Дніпропетровська, забезпечував виконання вищеназваних функцій у всіх нелегальних гральних закладах мережі «Караван».

Таким чином, з 22 грудня 2010 року, утворилась організована злочинна група у складі 3 осіб, а саме: організаторів - ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та виконавця - ОСОБА_5 , метою діяльності якої стало заняття гральним бізнесом на території міста Дніпропетровська.

Стійкість групи була обумовлена незмінністю її складу, стабільністю існування та постійним зв`язком її членів між собою.

В даній групі існувала стійка ієрархія, яка передбачала керівництво діяльністю групи з боку її організаторів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та безумовне виконання їх вказівок з боку ОСОБА_5 , функції яких виходили із загального плану діяльності групи узгодженого між всіма її членами.

Діяльність злочинної групи була направлена на здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах з метою отримання незаконною прибутку, який розподілявся між всіма членами злочинної групи за домовленістю.

Чіткий розподіл функцій учасників злочинної групи не передбачав підміну їх ролей один одним, кожний з яких виконував лише одному йому притаманні повноваження.

Суспільна небезпека діяльності цієї злочинної групи була обумовлена утворенням та забезпеченням надання доступу до азартних ігор у нелегальних ігрових закладах. які планувалося розташовувати у найбільш людних місцях м. Дніпропетровська, що забезпечило отримання членами організованої злочинної групи надприбутків від цієї діяльності.

На виконання плану ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи відповідно відведеної йому ролі, у січні 2011 року, точну дату слідством не встановлено, орендував приміщення по АДРЕСА_6 та організував там нелегальний заклад для зайняття гральним бізнесом.

Метою цього грального закладу стало проведення ігор, умовою участі в якій було внесення гравцем ставок, що давало змогу отримати виграш, і результат якої повністю або частково залежав від випадковості. При цьому гравці, які вносили гроші, самостійно брали участь у проведенні цієї гри.

Тобто, діяльність вказаного грального закладу мала всі ознаки азартної ігри, передбачені в Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Надання доступу до таких ігор в цьому закладі ОСОБА_12 .. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було забезпечено шляхом закупівлі необхідної гральної техніки - гральних автоматів та набором персоналу для обслуговування цього закладу. Прибуток від діяльності цього незаконного грального закладу вони розподіляли між собою згідно домовленостей.

Отже, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 навмисно з особистих корисливих мотивів, діючи за допомогою ОСОБА_5 , в складі організованої злочинної групи, починаючи з серпня 2010 року організували, проводили та надавали доступ до проведення азартних ігор по АДРЕСА_6 , тобто діяли всупереч із вимогами Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року та починаючи з 22 грудня 2010 року вчиняли тим самим злочин, пов`язаний із зайняттям гральним бізнесом.

Так, діючи в складі організованої злочинної групи, з особистих корисних мотивів, достовірно розуміючи, що з 22 грудня 2012 року вчиняють злочин у сфері господарської діяльності, передбачений ст. 203-2 КК України, кримінальну відповідальність за який було встановлено Законом України №2852-УІ (2852-17) від 22.12.2010. ОСОБА_12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період часу з березня 2011 року по грудень 2011 року, з метою отримання незаконного прибутку, продовжували роботу вищеназваного нелегального грального закладу по АДРЕСА_6 , а також додатково організували роботу ще п`яти аналогічних гральних закладів, розташованих у м. Дніпропетровську за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , створивши тим самим мережу нелегальних гральних закладів « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Для функціонування даної мережі гральних закладів організаторами грального бізнесу ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , через регіонального менеджера мережі ОСОБА_5 , на якого було покладено оперативне керівництво мережею, були знайдені та орендовані відповідні приміщення за вказаними адресами, закуплено необхідну гральну техніку - ігрові автомати та комп`ютерні симулятори, відповідно обладнано приміщення, підібрано і навчено необхідний персонал для забезпечення функціонування цих залів (адміністраторів, касирів, барменів, охоронців) та забезпечено доступ сторонніх особі (гравців) до участі в азартних іграх у цих закладах з метою отримання прибутку.

В грудні 2011 року, в умовах швидкого розростання кількості гральних закладів мережі, організаторами було прийнято рішення про включення до складу організованої злочинної групи ще одного учасника, який би повністю відповідав за безпеку діяльності створеної ними мережі.

З зазначеною метою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 був підшуканий ОСОБА_7 колишній працівник правоохоронних органів Дніпропетровської області, якому довели до відома план та схеми діяльності злочинного угруповання, який їх схвалив та погодився виконувати покладенні на нього функції.

Відповідно до розподілу обов`язків членів організованої злочинної групи, встановлених її організаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в обов`язки ОСОБА_7 входило забезпечення безперешкодного функціонування мережі нелегальних гральних закладів, вирішення питань з правоохоронними органами щодо приховування даної незаконної діяльності за сплату відповідної частки незаконного прибутку, забезпечення уникнення кримінальної відповідальності членами організованої злочинної групи за заняття гральним бізнесом, запобігання приховуванню прибутку з боку працівників гральних закладів від організаторів мережі, організація безпечного надходження прибутку від діяльності гральних закладів до м. Києва.

В квітні 2012 року, зі складу організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , через особистий конфлікт вибув ОСОБА_5 , після чого організаторами до її складу було залучено ОСОБА_6 , який почав виконувати функції регіонального менеджера мережі нелегальних гральний закладів, тобто всі функції по оперативному керівництву, які раніше було покладено на ОСОБА_5 .

Відповідно до розподілу обов`язків членів організованої злочинної групи, встановлених її організаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в функції ОСОБА_6 , як менеджера зазначеної мережі входило: підшукування персоналу для забезпечення роботи гральних залів, узгодження їх кандидатур з організаторами злочинної групи, контролювання роботи всіх працівників гральних закладів мережі для забезпечення надання доступу до проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, інформування організаторів злочинної групи про наявні проблеми в роботі цих закладів, необхідності зміни персоналу, вирішення технічних питань функціонування гральної техніки, підготовка фінансової звітності про результати роботи гральних закладів та інші питання, які виникали під час діяльності зазначеної мережі.

Відповідно до розподілу обов`язків членів організованої злочинної групи, встановлених її організаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в функції ОСОБА_7 входило забезпечення безперешкодного функціонування мережі нелегальних гральних закладів, вирішення питань з правоохоронними органами щодо приховування даної незаконної діяльності за сплату відповідної частки незаконного прибутку, забезпечення уникнення кримінальної відповідальності членами організованої злочинної групи за заняття гральним бізнесом, запобігання приховуванню прибутку з боку працівників гральних закладів від організаторів мережі, організація безпечного надходження цього прибутку до м. Києва.

Згідно узгодженого членами організованої злочинної групи плану вчинення злочину, пов`язаного з заняттям гральним бізнесом, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 постійно перебували на території м. Києва, керуючи діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які, знаходячись на території м. Дніпропетровська, забезпечували виконання вищеназваних своїх функції у всіх нелегальних гральних закладах мережі «Караван».

Таким чином, починаючи з квітня 2012 року змінився склад організованої злочинної групи, яка стала налічувати 4 особи, а саме: її організаторів - ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , співвиконавців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , метою діяльності групи було заняття гральним бізнесом на території міста Дніпропетровська у приміщеннях нелегальних гральних закладів мережі " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 .

Стійкість групи була обумовлена незмінністю її складу, стабільністю існування та постійним зв`язком її членів між собою.

В даній групі існувала стійка ієрархія, яка передбачала керівництво діяльністю групи з боку її організаторів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та безумовне виконання їх вказівок з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , функції яких виходили із загального плану діяльності групи, узгодженого між всіма її членами.

Діяльність злочинної групи була направлена на здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах з метою отримання незаконного прибутку, який розподілявся між всіма членами злочинної групи за домовленістю.

Чіткий розподіл функцій учасників злочинної групи не передбачав підміну їх ролей один одним, кожний з учасників виконував покладені на нього обов`язки та ніс особисту відповідальність за свою діяльність перед організаторами злочинної групи.

Суспільна небезпека діяльності цієї злочинної групи була обумовлена утворенням та забезпеченням надання доступу до азартних ігор у 6 нелегальних ігрових закладах, розташованих у найбільш людних місцях м. Дніпропетровська, що забезпечило отримання членами організованої злочинної групи надприбутків від цієї діяльності.

Утворена злочинна група здійснювала незаконне заняття гральним бізнесом на території м. Дніпропетровська шляхом надання доступу до азартних ігор з метою отримання прибутку у приміщеннях гральних закладів, розташованих у м. Дніпропетровську за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , протягом квітня 2012 - травень 2013 років.

18.05.2012 співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено перевірки у приміщеннях нелегальних гральних закладів мережі " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", які розташовані за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , за результатами яких вилучено всю наявну в них гральну техніку у загальній кількості сто десяти одиниць, чим припинили роботу даної мережі нелегальних гральних закладів.

22.05.2012 року слідчими СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, досудове розслідування у відношенні яких ведеться в окремому провадженні, на підставі матеріалів перевірок проведених співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, порушено кримінальні справи № 69121109, № 69121110. № 69121111 та № 69121112, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме за фактом заняття гральним бізнесом у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , та АДРЕСА_7 , відповідно.

Розуміючи, що діяльність організованої злочинної групи може припинитись в зв`язку з зупиненням роботи залів з гральним обладнанням, організатор злочинної групи ОСОБА_12 , за домовленістю з іншим організатором ОСОБА_4 , ініціював зустріч з начальником відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо можливості продовження діяльності мережі нелегальних гральних закладів в обмін на винагороду у вигляді частини прибутку від її незаконної діяльності, на яку останній погодився та домовився зустрітися з ОСОБА_12 для обговорення цього питання.

21.05.2012 року начальник ВДСБЕЗ ДМУ ГУ ВМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , достовірно знаючи про результати проведеної його підлеглими перевірки у приміщеннях нелегальних гральних закладів мережі «Карнавал», маючи умисел, направлений на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, зустрівшись з організатором вказаної мережі нелегальних гральних закладів ОСОБА_12 в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою вул. Червона площа, 2-а, в м. Дніпропетровську, в період часу з 09.00 год. до 12.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_12 здійснити перерахування грошових коштів у сумі 46000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за не притягнення ОСОБА_12 та інших організаторів мережі нелегальних гральних закладів «Карнавал» на території м. Дніпропетровська до кримінальної відповідальності по ст. 203-2 КК України за зайняття гральним бізнесом, передавши останньому відповідний рахунок з реквізитами одержувача платежу.

В цей же день, 21.05.2012 року, ОСОБА_12 , на виконання домовленості з начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 особисто, в період часу з 12.00 год. до 18.00 год., знаходячись у відділенні "Центральне" ДОД "Райффайзен Банк Аваль, за адресою: вул. Артема, 4-д у м. Дніпропетровську, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 46000 гри. на рахунок ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», реквізити якого йому надав ОСОБА_3 , за не притягнення його та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за зайняття гральним бізнесом на території м. Дніпропетровська.

Таким чином, начальник відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у сумі 46000 грн.. тобто у великому розмірі, за не притягнення членів організованої злочинної групи, яка діяла на території м. Дніпропетровська під керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за зайняття гральним бізнесом у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_11 . вул. Титова. 16. АДРЕСА_10 , та АДРЕСА_7 , з використанням свого службового становища.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території м. Дніпропетровська діяла організована ОСОБА_12 та ОСОБА_4 злочинна група, яка здійснювала незаконне зайняття гральним бізнесом, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе з використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_12 і в подальшому, щомісяця, сплачувати за наданими йому реквізитами на рахунок ФОП ОСОБА_13 , частину прибутку від грального бізнесу в сумі 46000 грн., за забезпечення ним безперешкодної діяльності мережі нелегальних гральних закладів «Карнавал», тобто фактично запропонував здійснення приховування злочинної діяльності вказаної організованої групи.

Організатори злочинної групи ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , за взаємною згодою з іншими членами злочинної групи, погодились на залучення ОСОБА_3 до організації прикриття їх злочинної діяльності з зайняття гральним бізнесом на території м. Дніпропетровська у формі приховування даної злочинної діяльності та забезпечення не притягнення членів організованої злочинної групи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, починаючи з 21.05.2012 року, до складу організованої злочинної групи увійшов начальник відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який будучи службовою особою, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді щомісячної частки прибутку від незаконної діяльності мережі нелегальних гральних закладів, організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, направленої на зайняття гральним бізнесом у приміщеннях нелегальних гральних закладів, розташованих за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , які об`єднані в одну мережу під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

В подальшому, кожного місяця, до січня 2013 року, одним з організаторів злочинної групи ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 , за безперешкодну діяльність мережі нелегальних гральних закладів на території м. Дніпропетровська, особисто, на вказаний ОСОБА_3 банківський рахунок перераховано коштів на загальну суму 335466 грн., а починаючи з 04.01.2013 року до 05.04.2013 року, співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , на вказаний рахунок здійснено перерахування 144400 грн.

Всього за період з 21.05.2012 року по 04.04.2013 року, начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який у складі злочинної групи організовував безперешкодне зайняття гральним бізнесом у нелегальних гральних закладах мережі закладів «Карнавал» у м. Дніпропетровську, тобто організовував вчинення у вказаний період часу організованою злочинною групою особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, від діяльності вказаної організованої злочинної групи, отримано на вказаний ним рахунок коштів на загальну суму 479866 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж у чотириста дев`ятнадцять разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи з інших особистих інтересів, пов`язаних з нарощуванням показників в роботі, з корисливих мотивів, відповідно до розподілу ролей в організованій злочинній групі виконуючи свої обов`язки, направлені на приховування незаконної діяльності вказаної організованої групи, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, маючи умисел, направлений на організацію притягнення слідчим завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, зловживаючи службовим становищем, 21.05.2012 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою вул. Червона площа. 2-а. в м. Дніпропетровську, в період часу з 09.00 год. до 12.00 год., під час розмови з ОСОБА_12 запропонував останньому підшукати завідомо невинних осіб з метою притягнення їх замість безпосередніх організаторів діяльності вищевказаних закладів нелегальної гральної мережі до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, а саме чотирьох осіб, які повинні були виступити начебто організаторами грального бізнесу в приміщеннях розташованих за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 .

ОСОБА_12 , відповідно до запропонованого начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 плану притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності, разом з іншим організатором мережі нелегальних гральних закладів ОСОБА_4 та спільно з іншими співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 схилили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який для підтвердження особи використовував підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 , який для підтвердження особи використовував підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_19 , виступити у ролі організаторів зайняття гральним бізнесом, які начебто займалися діяльністю з проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах, що були розташовані в зазначених вище приміщеннях, хоча насправді вказані особи до зазначених дій ніякого відношення не мали.

В період часу з 16.06.2012 року по 27.06.2012 року, за вказівкою начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які діяли на підставі підроблених документів від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відповідно, доставлялися співучасниками кримінального правопорушення до слідчих СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, матеріли стосовно яких виділено в окреме провадження, для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, з 01.06.2012 року по 19.06.2012 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, за вказівкою начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підлеглі йому співробітники ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, матеріли стосовно яких виділено в окреме провадження, з метою фальсифікації матеріалів кримінальних справ № 69121109, № 69121110, № 69121111, № 69121112, складали завідомо неправдиві документи, а саме протоколи огляду приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , в які за вказівкою ОСОБА_3 вносили неправдиві відомості щодо обставин проведення оглядів.

26.06.2012 року за результатами проведення досудового слідства у кримінальних справах № 69121109, № 69121110, № 69121111 слідчими, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окреме провадження, винесено постанови про притягнення у якості обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (фактично ОСОБА_16 ), у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто в особливо тяжких злочинах.

27.06.2012 року за результатами проведення досудового слідства у кримінальній справі №69121112 слідчим, матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено в окреме провадження, винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_17 (фактично ОСОБА_18 ), у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто в особливо тяжкому злочині.

Надалі кримінальні справи №69121109, №69121110, №69121111, №69121112 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 (який діяв від імені ОСОБА_19 ). та ОСОБА_18 (який діяв від імені ОСОБА_17 ) у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, вищеназваними слідчими направлено до суду для розгляду по суті, за результатами судового розгляд) кримінальних справ постановлено чотири обвинувальні вироки.

10 серпня 2012 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_19 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 тис. грн.

23 серпня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_17 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 тис. грн.

23 серпня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_17 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 тис. грн.

11 вересня 2012 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_14 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 тис. грн.

Таким чином, за прикриттям ОСОБА_3 діяльності організованої злочинної групи, організованої ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та внаслідок реалізації плану притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, замість справжніх членів даної злочинної групи, діяльність мережі нелегальних гральних закладів «Карнавал» на території м. Дніпропетровська здійснювалась в період часу з 21.05.2012 року по 10.04.2013 року, приносила незаконний прибуток всім її членам, у тому числі ОСОБА_3 та була припинена внаслідок проведення відповідних перевірок прокуратурою Дніпропетровської області.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені:

- ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 372 КК України за фактом організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією;

- ч. 3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 20.05.2012р.), за фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища;

- ч. 3 ст. 28 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним вчинене організованою групою.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним вчинене організованою групою.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним вчинене організованою групою.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним вчинене організованою групою.

ІІІ. Позиція захисту

Показання обвинувачених

5. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою вину він не визнає, жодних дій, які описані в обвинувальному акті він не вчиняв, вважає кримінальну справу сфальшованою з метою запроторити його за грати в зв`язку з його принциповою позицією у викриті резонансних справ та конфлікт з керівництвом УБОЗу. Він ніколи не займався допомогою у здійсненні грального бізнесу, не отримував коштів за сприяння цьому бізнесу та не зловживав своїм службовим становищем. Що стосується обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватих осіб, то він може пояснити лише те, що на підставі рапортів його працівників, він направив до ГУ МВС інформацію для порушення кримінальної справи і її розслідування, а співробітники ДСБЕЗ Хохлов і Лозовий виконували доручення слідчих у тих кримінальних провадженнях. При цьому обвинувачений особисто зі слідчими ОСОБА_24 і Левицьким не знайомий і не зустрічався з будь-яких питань, супроводження здійснювалось виключно в межах КПК.

Всі зібрані докази у цьому провадженні вважає недопустимими та просить ухвалити виправдувальний вирок.

6. ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

7. ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

8. ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

9. ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що всі докази недопустимі, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів, а також про неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до наступного

10. ОСОБА_3 просить визнати всі докази у кримінальному провадженні недопустимими (т. 31 а.с. 71) оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про об`єднання кримінальних проваджень № 0000376 і № 0000421 і про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000002 цього кримінального провадження, а згідно відповіді УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2014 в статистичних картках відсутні відомості про об`єднання/виділення кримінальних проваджень. Таким чином кримінальне провадження, яке розглядається в даний час не виділялось з іншого кримінального провадження, а отже всі докази надані суду недопустимі.

11. ОСОБА_3 просить визнати всі докази зібрані у кримінальному провадженні недопустимими, так як 02.07.2014 йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, повідомлено про зміну підозри та допитано, в той час як згідно статистичних карток на кримінальне провадження, воно вже 30.06.2014 було направлено до суду. Отже всі процесуальні дії вчиненні поза 30.06.2014 є незаконними, обвинувачений не набув статусу підозрюваного, а тому всі докази є недопустимими. (т. 30 а.с. 37).

12. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вважають, що не набули статусу підозрюваних, так як під час повідомлення їх про підозру був відсутній захисник. (т. 25 а.с. 15, 117)

Також, згідно статистичних карток кримінальне провадження № 0000421 не внесено до ЄРДР, а тому всі слідчі дії проведені в цьому провадженні є незаконними, а докази недопустимими.

Також просили визнати недопустимими доказами ігрові автомати, які вилучені в ході обшуків у цьому кримінальному провадженні, так як ці автомати не було надано обвинуваченому під час виконання ст. 290 КПК, в подальшому їх не було надано на вимогу суду при першому розгляді справи і в новому судовому розгляд прокурор повідомив, що не знає про їх місцезнаходження.

13. ОСОБА_7 в судовому засіданні просив визнати всі докази недопустимими, так як під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_25 було грубо порушено право на захист обвинуваченого. (т. 24 а.с. 39, т. 25 а.с. 95) Так, своїми діями слідчий ОСОБА_25 змусив обвинуваченого відмовитись від свого захисника після чого без участі адвоката 04.06.2014 повідомив обвинуваченого про зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000002, 27.06.2014 повідомив обвинуваченого про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК у кримінальному провадженні № 0000421 та 25.07.2014 вручив обвинуваченому обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000376.

14. ОСОБА_3 вважає незаконними дії з повідомлення його про підозру 07.04.2014 та 02.07.2014 і відповідно себе таким, що не набув статусу підозрюваного з огляду на наступне (т. 24 а.с. 210, т. 31 а.с. 101)

08.04.2014 йому вручено повідомлено про підозру складене 07.04.2014 у кримінальному провадженні № 0000002 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 364 і ч. 3 ст. 368 КК України в той час як в ЄРДР відсутні відомості про злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості про злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України внесено до ЄРДР 08.04.2014 за № 0000267.

Сама підозра була затверджена прокурором ОСОБА_26 , який станом на 07.04.2014 не був у складі групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні

Таким чином, його повідомлено про підозру у вчиненні злочину раніше, ніж відомості про цей злочин внесено до ЄРДР, що є грубим порушенням вимог КПК, а підозра затверджена неповноваженим прокурором, що в своїй сукупності свідчить, що обвинувачений не набув статусу підозрюваного на той час.

15. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вважають, що не набули статусу обвинувачених, так як обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування вручено їм слідчим ОСОБА_27 , а не прокурором, як це передбачено КПК України. (т. 28 а.с. 237, т. 32 а.с. 213, 227). Такі дії слідчого призвели до порушення права на захист, так як обвинуваченим не роз`яснено суть обвинувачення.

16. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії слідчих, прокурорів і слідчих суддів (т. 24 а.с. 130, т. 25 а.с. 72, т. 27 а.с. 1) в якій посилався на те, що 08.04.2014 о 6:55 почався обшук в його квартирі за його участі і з цього часу він був фактично затриманий.

Пізніше він дізнався, що 08.04.2014 о 10:32 годині слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_28 було надано дозвіл прокурору ОСОБА_26 на затримання ОСОБА_3 на підставі того, що останньому начебто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 364 і ч. 3 ст 368 КК України у кримінальному провадженні No0000002. Однак, у цьому кримінальному провадженні була відсутня кваліфікація дій за ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості про злочин передбачений ст. 364 КК України було внесено до ЄРДР лише 08.04.2014, тобто на наступний день після складення повідомлення про підозру.

Далі, 08.04.2014 о 10:45 годин, тобто через 13 хвилин після оголошення ухвали суд слідчий ОСОБА_25 склав протокол про затримання обвинуваченого, на підстав доручення прокурора ОСОБА_26 , яке складене очевидно в проміжку між винесенням ухвали судом до затримання обвинуваченого, тобто протягом 13 хвилин.

В той же день обвинуваченому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні No0000002 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ст. 364 і 368 КК України, складену і затверджену ще 07.04.2014. При цьому, час затримання в протоколі не вказано, а підозра складена по обвинуваченню у злочинах, відомості про які не внесені до ЄРДР за № No0000002 і підозра затверджена прокурором ОСОБА_26 , який станом на 07.04.2014 не був у складі групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Після вручення повідомлення про підозру обвинувачений висловив прохання про залучення захисника, однак слідчим ОСОБА_25 було відмовлено в задоволені цього клопотання без пояснення причин.

В подальшому обвинуваченому було вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу датоване 07.04.2014, погоджене з прокурором ОСОБА_26 , який а той час не був у складі групи прокурорів у кримінальному проваджені, а саме клопотання не містило обґрунтування підозри за ст. 372 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_28 визначив заставу в завідомо непомірному розмірі в сумі більш як 10 000 000 гривень, а при продовжені строку дії запобіжного заходу суддею ОСОБА_29 , останній визначив заставу в сумі 102 400 гривень, які були сплачені заставодавцем, одна звільнення не відбулось, так як суддя ОСОБА_29 змінив резолютивну частину ухвали, вказавши заставу в розмірі 10 240 000 гривень.

Далі, 04.06.2014 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області було продовжено строки досудового розслідування в зв`язку з необхідністю розсекречення матеріалів НСРД. В той же час, у цьому кримінальному провадженні протоколи СРД відсутні і про проведення будь яких НСРД щодо обвинуваченого останньому не повідомлялось.

Більш того, клопотання про продовження строку досудового розслідування обвинуваченому не надавалось за п`ять діб до закінчення строку досудового слідства, чим порушено право на захист обвинуваченого, а тому продовження строку досудового розслідування відбулось незаконно, а отже всі слідчі дії та процесуальні рішення не можуть прийматись до уваги, а здобуті докази є недопустимими. (т. 31. а.с. 96)

Таке затримання і тримання під вартою обвинувачений вважає політично вмотивованим через його принципову позицію під час виконання своїх обов`язків начальника ДЗБЕЗ.

Всі ці обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про те, що його затримання, обрання запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, а також саме утримання протягом досудового розслідування становить порушення пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції у поєднані зі ст. 18 Конвенції , а тому просить визнати протиправними дії прокурорів, слідчих і слідчих суддів в цій частині, які порушили право обвинуваченого на свободу та на справедливий суд. (т. 31 а.с. 101)

17. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати дії слідчого ОСОБА_27 , прокурора ОСОБА_30 та слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_29 зі складання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, його затвердження та прийняття суддею рішення про застосування такого заходу такими, що порушують його права закріплені в п. 1 ст. 5 Конвенції та право на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції. (т. 24 а.с. 64, т. 25 а.с. 102)

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилався на те, що кримінальне провадження № 0000376 згідно статистичних карток направлено до суду з обвинувальним актом 30.06.2014, в той же час слідчий ОСОБА_27 03.07.2014 склав, а прокурор ОСОБА_30 затвердив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого, яке в цей же день, тобто поза межами досудового розслідування, яке закінчилось 30.06.2014 направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Слідчий суддя ОСОБА_29 на звернув увагу на те, що клопотання подано після закінчення досудового розслідування, а також не взяв до уваги, що клопотання не завірено належним чином гербовою печаткою прокуратури, додані до нього копії документів не завірені належним чином, і постановив ухвалу про задоволення клопотання в якій відсутня інформація, що ухвала постановлена «Іменем України»

Всі ці обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про те, що його затримання, обрання запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, а також саме утримання протягом досудового розслідування становить порушення пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому просить визнати протиправними дії прокурорів, слідчих і слідчих суддів в цій частині, які порушили право обвинуваченого на свободу та на справедливий суд.

18. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні подав скаргу на дії слідчих прокурорів і слідчих суддів (т. 24 а.с. 78, т. 25 а.с. 241, 247, 236, т. 31 а.с. 161, 172, 225, 234, ) в якій фактично просить визнати недопустимими протоколи обшуків проведених 08.04.2014 в його службовому кабінеті по АДРЕСА_6 , за місцем його проживання по АДРЕСА_15 та в автомобілі Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_2 , оскільки обшуки були проведені слідчими ОСОБА_27 і ОСОБА_31 , в той час як дозвіл на проведення обшуків був наданий слідчим суддею виключно прокурору ОСОБА_26 , який не доручав проведення обшуку ОСОБА_27 чи ОСОБА_31 . Більш того, три з чотирьох обшуків проведені за участі понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , які також були понятими при обшукі в залі гральних автоматів по АДРЕСА_7 , що свідчить про залежність понятих від органу досудового розслідування і, відповідно, ставить під сумнів їх неупередженість, як обов`язкову ознаку понятого. З цих підстав обвинувачений просить визнати недопустимими протоколи вказаних обшуків.

В подальшому слідчим ОСОБА_25 було проведено огляд вилучених речей, який також підлягає визнанню недопустимим, так як речі отримані в ході обшуків, які підлягають визнанню недопустимими з підстав описаних вище.

В ході вищевказаних обшуків було вилучено ряд речей і документів, які згідно протоколів направлені до прокуратури Дніпропетровської області. Серед цих речей і документів були зокрема і такі: шашка з ножнами, до яких прикріплено штик № 2714, 1940», картка замісник № 22 на ім`я ОСОБА_3 , картка Приватбанк № НОМЕР_3 , жорсткий диск Western digital 1.0TB WWN50014EOACF7DB21, картка платника податків 402-14-00049 від 13.01.2014, залоговий договір № 835, довіреність ВЕЕ № 401513, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі № 13866157, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_16 на 3 аркушах в 2 екземплярах, квитанція № 15/1, договір дарування квартири АДРЕСА_17 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_34 . АН335863, розписка ОСОБА_35 , довіреність ВКР № 750445 від 14 серпня 2008 року на 3 аркушах, справка № 12, рукописний розрахунок витрат, акт звірки №1/2620005 від 14.02.2006, візитна картка ОСОБА_36 , квитанція з повідомленням № 9246 від 18.01.2007, справка № 817, справка № 1180/513, квитанція № 1/137, свідоцтво про одруження від 14.01.2005, повідомлення № 990822, ІПН , заявка на переказ готівки 31500107, договір дарування квартир ВМК № 562247 з витягом про реєстрацію права власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26546408, копія паспорту НОМЕР_4 ОСОБА_37 на 3 аркушах, технічний паспорт № 630 на житловий будинок АДРЕСА_18 , копія паспорту НОМЕР_5 ОСОБА_38 на 2 аркушах, копія паспорту АЕ044937 ОСОБА_39 , свідоцтво на право на спадщину № 759030 на 3 аркушах, свідоцтво на право на спадщину № 759031,759028,759032,759029, державний акт на право приватної власності від 25 грудня 1996 року, флеш карту Транценд, чорного кольору ємністю 4 Гб, картки на пальне бензин марки А-95 загальним об`ємом100 літрів, сім карту МТС № НОМЕР_6 , стартовий пакет Київстар, листок паперу, на якому від руки написано текст, а саме: НОМЕР_7 , мой номер НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_9 , мисливську рушницю марки «Benelli» з серійним № НОМЕР_10 , ствол № НОМЕР_11 в чохлі в комплексі з двома чоками та получками, мастилом в кейсі з фурнітурою, валютні цінності банкнотами номіналом 20 і 10 доларів США, 78 банкнот номіналом 100 гривень, 26 банкнот номіналом 200 гривень, 11 банкнот номіналом 500 гривень на загальну суму 18 500 гривень, один грам золота 999,9 проби у злитку з сертифікатом походження серії АА № 002335, мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 6700c-1» чорного кольору з пошкодженнями, мобільний телефон марки Apple-1428, планшет марки «Samsung Galaxy» моделі SM T310 з зарядним пристроєм та жорстким диском до нього в пакувальній коробці.

Частина майна, а саме: грошові кошти, золотий зливок, мобільні телефони «Samsung», «Nokia 6700c-1», Apple-1428 та планшет марки «Samsung Galaxy» моделі SM T310 належать дружині обвинуваченого і його синові про що обвинувачений повідомив слідчого, натомість останній оглянув мобільні телефони і жорсткий диск, не виявив там нічого і безпідставно вилучив це майно.

15.04.2014 слідчий ОСОБА_25 без понятих і без застосування технічних засобів оглянув вилучені під час обшуку речі і документи, серед яких виявились і довідка УЗД молочних залоз дружини обвинуваченого, яка в ході обшуку не вилучалась згідно протоколів.

Дії слідчих по огляду переписки в телефонах дружини і сина обвинуваченого, в огляді жорсткого диску його сина та довідки УЗД, яка очевидно не стосувалась кримінального провадження обвинувачений розцінює як втручання в приватне життя і порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Всі вилучені речі були оглянуті слідчим, однак вони не були визнані речовими доказами, не були долучені до матеріалів кримінального провадження, не були відкриті стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, не були відшукані ані при першому розгляді справи, ані при повторному розгляді, що є втручанням у його приватне життя та право на мирне володіння майном.

В подальшому, на вилучене майно не було накладено арешт та його на було повернуто обвинуваченому. На протязі всього кримінального провадження обвинувачений звертався до прокуратури з проханням повернути вилучені речі, однак його звернення залишились без розгляду, майно йому не повернули та до кримінального провадження в якості доказів не долучили. Такі дії сторони обвинувачення ОСОБА_3 вважає втручанням в його право на мирне володіння власністю і порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи ці порушення обвинувачений також вважає недопустимими доказами вказані протоколи обшуку і протоколи огляду речей і просить не приймати їх до уваги при ухвалені вироку.

19. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами протоколи обшуків та вилучені в ході них речі і документи в квартирі АДРЕСА_19 , в автомобілі «Lexus Rx-350», в квартирі АДРЕСА_20 , в приміщенні ДСБЕЗ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, а також в квартирі АДРЕСА_21 проведені 08.04.2014 на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014, оскільки клопотання про надання дозволу на обшуки надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не були розподілені в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвали суду були постановлена на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про обшук подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а самі ухвали постановлені не «Іменем України», що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали. (т. 26 а.с. 80, т. 29 а.с. 100, 135, 161, 189). Крім того, сім-карта МТС стартовий пакет Київстар, записка з рукописними записами номерів телефонів та електронної пошти, які були віднайдені в квартирі АДРЕСА_20 , вилучено до прокуратури області згідно протоколу, ці речі, 13.04.2014 слідчий ОСОБА_25 оглянув про що склав відповідний протокол, однак, не залучив їх до кримінального провадження як речові докази, не надав стороні захисту під час відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, їх не вдалось віднайти під час першого судового розгляду і вони не надані суду під час другого судового розгляду, а тому ці речі не можуть бути визнані допустимими доказами у кримінальному проваджені. (т. 25 а.с. 227)

20. ОСОБА_6 вважає недопустимими докази вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_21 , де проживає ОСОБА_6 (т. 25 а.с. 20), так як при проведенні обшуку застосовувались технічні засоби з грубим порушення вимог КПК, зокрема, в протоколі не вказано на який носій здійснено запис, сам додаток до протоколу не упакований та не підписаний учасниками слідчої дії, що в своїй сукупності свідчить про такі порушення КПК, які не дозволяють прийняти протокол обшуку як допустимий доказ.

Також звернув увагу, що вилучені під час обшуку речі і документи не були упаковані належним чином і невідомо куди поділись, так як постанов про визнання їх речовими доказами у кримінальному проваджені не приймалось, а самі речові докази нікуди на зберігання не передавались, що було встановлено в ході тимчасового доступу до книг речових доказів, проведеного при першому судовому розгляді (т. 15. а.с. 125). Ці речові докази не були надані обвинуваченому під час виконання ст. 290 КПК, в подальшому їх не було надано на вимогу суду при першому розгляді справи і в новому судовому розгляді.

21. ОСОБА_7 в судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами речі і документи отримані в ході обшуку його квартири та автомобіля «Шевроле Еванда» д.н. НОМЕР_12 (т. 24 а.с. 39, т. 25 а.с. 95), оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на обшук квартири і автомобіля слідчому ОСОБА_25 , однак обшук фактично провів слідчий ОСОБА_40 , на маючи на це повноважень, який в протоколі обшуку квартири вказав, що обшукує не квартиру, а особисто ОСОБА_7 , не вказав всіх учасників обшуку. В ході обшуку було вилучено жорсткий диск з комп`ютера обвинуваченого, який слідчий оглянув лише через пів-року без участі обвинуваченого, що викликає сумніви у достовірності відомостей, отриманих в ході цього огляду.

Що стосується обшуку автомобіля, то в ході цієї дії було вилучено ряд речей і документів, однак в матеріалах справа відсутні як ухвала про дозвіл на обшук автомобіля, так і протокол обшуку з вилученими речами і документами.

22. ОСОБА_3 вважає недопустимими доказами гральні автомати вилучені в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_22 , так як при отриманні дозволу на проведення обшуку, проведені обшуку і призначення експертизи були суттєво порушенні норми КПК (т. 24 а.с. 187, т. 31 а.с. 78)

Так, на думку обвинуваченого, слідчий і прокурор не мали права звертатись з клопотаннями про проведення обшуків до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, так як орган досудового слідства знаходився в Жовтневому районі і, відповідно, встановленим законом судом є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Після надходження клопотань до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суддя не був визначений в системі АСДС , а тому не мав права розглядати ці клопотання

Незважаючи на це дозволи на проведення обшуків у вказаних вище приміщеннях надав саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, який не є судом встановленим законом, а тому такі дозволи нікчемні.

При ухваленні рішення про надання дозволу на проведення обшуків, суд не дотримався вимог КПК, так як за змістом ці рішення не містять описової та мотивувальної частини, а самі ухвали постановлені не «Іменем України», як це має бути (т. 26 а.с. 11, 20, 29).

Обшуки у всіх трьох приміщеннях були проведені із застосуванням засобів фіксації, проте відеозапис обшуку не було надано ані під час виконання ст. 290 КПК України, ані суду.

В ході обшуків були вилучені гральні автомати, які слідчий відчиняв невідомим способом, так як ключів від них віднайдена не було, що видно з протоколу обшуку.

Протокол обшуку в приміщенні на АДРЕСА_7 склав о.у. ОСОБА_41 , хоча дозвіл на проведення обшуку надано слідчому ОСОБА_42 , який не давав доручення о.у. ОСОБА_41 на обшук. Таким чином обшук проведено неуповноваженою особою і, відповідно, всі вилучені в ході обшуку відомості є недопустимими доказами.

Вилучені під час обшуків ігрові автомати не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України і в подальшому не були надані суду для їх дослідження. Більш того, їх місцезнаходження на сьогоднішній день не відоме.

13.06.2014 слідчим ОСОБА_42 винесено постанови про призначення комп`ютерної технічної експертизи гральних автоматів, яка не відповідає вимогам КПК, так як не містить часу її складення. Більш того, з цією постановою не було ознайомлено обвинуваченого, чим позбавлено його права заявити відвід експерту, поставити додаткові питання, тощо, що свідчить про незаконність дій слідчого під час винесення постанови і, відповідно, неможливість прийняти висновок експерта, як допустимий доказ.

23. ОСОБА_3 просив визнати недопустимими відомості отримані в ході огляду гральних автоматів, який здійснив слідчий ОСОБА_27 12.04.2013 (т. 25 а.с. 136), так як в ході огляду не здійснювалось фіксування цієї процесуальної дії належним чином, зокрема, не вказано засіб фіксації. Більш того, в ході огляду гральних автоматів не було оглянуто ключі від цих автоматів, які також не було вилучено і в ході обшуку, а тому викликає сумнів огляд автоматів без ключів від них.

Крім того, після огляду гральних автоматів вони не були визнані речовими доказами, не були долучені до матеріалів кримінального провадження, не були відкриті стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, не були надані суду при першому розгляді справи, а. при повторному розгляді прокурор повідомив, що не знає про місцезнаходження гральних автоматів.

24. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими всі речові докази зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі гральні автомати, вилучені в ході обшуків в приміщеннях по АДРЕСА_23 і АДРЕСА_11 , оскільки речові докази не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України і, відповідно, суд не може їх допустити як докази у кримінальному провадженні. (т. 32 а.с. 187)

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що протягом досудового розслідування було допитано ряд свідків із застосуванням відеозапису. Загальний час відеозаписів допиту складає 3289 хвилин, а час витрачений на відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому складає 2330 хвилин, що свідчить про те, що не всі матеріали кримінального провадження були відкриті обвинуваченому.

Що ж стосується гральних автоматів, то вони взагалі не надавались обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК, так як гральні автомати згідно т. 1 а.с. 69, 74 зберігались по АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_3 згідно його особової справи не вивозили в час виконання вимог ст. 290 КПК за цією адресою.

25. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами висновки експертів № 133 від 26.06.2014 щодо дослідження 28 гральних автоматів вилучених в ході обшуку приміщення розташованого по АДРЕСА_7 та № 136 від 27.06.2014 щодо дослідження 31 грального автомату вилучених в ході обшуку приміщення розташованого по АДРЕСА_14 (т. 31 а.с. 205, т. 32 а.с. 1, 86, 217) з огляду на наступне.

При призначенні експерти слідчий не повідомив обвинуваченого про те, що така експертиза призначена, чим позбавив його права завити відвід експерту, поставити додаткові питання, прийняти участь в огляді гральних автоматів під час експертизи та подати відповідні зауваження щодо неї.

Експертиза була призначена з порушенням правил зональної розподілу експертиз, затвердженого Наказом МЮУ № 53.5 від 08.10.1998, а експерт, отримавши експертизу, виконала її не звернувши увагу, що прокурор призначив експертизу з порушенням цих правил.

Призначаючи експертизу, слідчий в постанові вказав, що направляє на експертне дослідження 59 гральних автоматів, однак не вказав їх точне найменування, відмінні індивідуальні ознаки. Більш того, слідчий призначив експертизу по 28 гральних автоматів вилучених в ході обшуку приміщення розташованого по АДРЕСА_7 та по 31 гральному автомату вилучених в ході обшуку приміщення розташованого по АДРЕСА_8 , однак не призначив експертизу по 19 гральним автоматам, вилученим в ході обшуку приміщення розташованого по АДРЕСА_11 , які скоріш за все зникли ще раніше ніж інші автомати, які до сьогоднішнього дня сторона обвинувачення не може відшукати.

У висновку експерта вказано, що його проводить експерт ОСОБА_43 , яка має стаж роботи експерта два роки, в той же час до експертизи додано диплом спеціаліста за кваліфікацією «судова експертиза», який виданий ОСОБА_43 20.01.2014, тобто за пів-року до дослідження, що викликає сумнів у кваліфікації експерта.

При проведені експертизи експерт ОСОБА_43 безпідставно передоручила частину дослідження експертові ОСОБА_44 , який про кримінальну відповідальність не попереджався і висновки експертизи не підписував. Навіть у самих висновках допущені формулювання, що експерти дійшли висновку. (т. 4 а.с. 16, 29).

Висновок експерта не містить відомостей про кваліфікацію і освіту експерта.

У вступній частині висновку експерта № 133 не вказано літературу, яку експерт використовував при проведені експертизи, однак є посилання на сайт: bugavtomat.ru на якому відсутня інформація на яку посилається експерт у висновку. Висновок же № 136 взагалі не містить інформації про використану літературу.

При досліджені 28 пристроїв експерт спочатку вказує на те, що 14 пристроїв не робочі, а 14 робочі, а потім робить висновки, що всі пристрої призначені для гри, однак яким чином експерт дійшов такого висновку щодо 14 неробочих пристроїв, відповідь у висновку експерта відсутня.

Відповідаючи на питання слідчого експерт вказала, що дата останнього включення/виключення досліджуваного пристрою та дата останнього поповнення купюроприймача 22.04.2013 о 17:00 годин в той час як обшуки в ході яких вилучено ці гральні автомати проходили 10.04.2013, тобто за 12 днів до останнього використання автоматів, що в сукупності з порушенням порядку вилучення і зберігання речових доказів, свідчить про втручання органу досудового слідства у вилучені автомати.

Як видно з висновку експерта (т. 6 а.с. 14) експертом у купюроприймачі віднайдено купюру номіналом 50 гривень, однак ця купюр стороні обвинувачення не передавалась, речовим доказом не визнавалась, в порядку ст. 290 КПК стороні захисту не відкривалась і суду на дослідження не надана. Більш того, одна й таж сама купюра вилучена з різних автоматів, які знаходились у різних приміщеннях.

Відповідь на одне з питань слідчого взагалі відсутня (т. 6 а.с. 29).

На думку обвинуваченого, ОСОБА_43 висновок експерта не підписувала, так як підпис директора експертної установи ОСОБА_44 у супровідному листі до висновків експерта ідентична підписам у висновках експерта.

Експерту на дослідження були керуючі ключі в пакетах з вказівкою адреси їх вилучення, однак в жодному протоколі обшуку не вказано про вилучення ключів під час обшуків у приміщеннях, як відсутні ключі і протоколах огляду вилученого майна, а отже або ж експерт самостійно взяла ключі, або ж їх надав слідчий незрозуміло де їх отримавши до цього.

Вказані висновки не можна визнати повними, а призначити нову експертизу неможливо в зв`язку з відсутністю гральних автоматів.

26. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими відомості отримані в ході обшуку проведеного 08.04.2014 по АДРЕСА_11 у ФОП « ОСОБА_13 » здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 на підставі клопотання, яке надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не було розподілено в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвала суду була постановлені на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України». (т. 29 а.с. 70)

Більш того, дозвіл на обшук було надано прокурору ОСОБА_26 , а обшук фактично проведено слідчим ОСОБА_45 без отримання доручення прокурора на проведення такого обшуку (т. 31 а.с. 244), що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали.

Також обвинувачений просить визнати недопустимими відомості отримані в ході огляду документів здійснених слідчим ОСОБА_25 29.03.2014 та 21.05.2014 (т. 25 а.с. 149, а.с. 223), так як огляд документів 29.03.2014 проводився до їх фактичного вилучення під час обшуку у ФОП « ОСОБА_13 », який відбувся лише 08.04.2014. Огляд же 21.05.2014 проведений щодо документів, які вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2014, хоча такої ухвали суд не виносив і обшук за нею не здійснювався. Обидва протоколи містить некоректну інформацію про те які саме технічні засоби фіксації застосовуються, що в своїй сукупності свідчить про недопустимість як доказів цих протоколів огляду і, відповідно, документів, які оглянуті.

27. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими відомості, що мітяться у листі ФОП ОСОБА_13 » від 06.04.2014 та додатках до нього сімнадцяти накладних (т. 25 а.с. 146), так як цей лист отримано стороною обвинувачення у позапроцесуальний спосіб накладні не місять даних про замовника і отримувача продукції, а сам лист не міг бути виготовлений 06.04.2014, так як це був вхідний день, а 08.04.2014 проводився обшук у ФОП « ОСОБА_13 », що свідчить про штучне створення доказів стороною обвинувачення.

28. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами:

- оригінали документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 у ПАТ «Кредитпромбанк», які підтверджують факт перерахування грошових коштів від імені ОСОБА_46 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » № документу НОМЕР_13 . (т. 26 а.с. 38);

- оригінали документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 у ПАТ «Укрсоцбанк», які підтверджують факт перерахування грошових коштів від імені ОСОБА_46 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 ». (т. 26 а.с. 117);

- оригінали документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які підтверджують факт перерахування грошових коштів ОСОБА_12 і ОСОБА_46 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » за меморіальними ордерами. (т. 26 а.с. 164).

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що клопотання про надання тимчасових доступів надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не були розподілені в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвали суду були постановлені на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України», що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали.

Більш того, тимчасовий доступ до документів у ПАТ «Кредитпромбанк» здійснено о.у. ОСОБА_47 , незважаючи на те, що дозвіл на такий доступ судом було надано слідчому ОСОБА_25 , а останній не надавав доручення в порядку ст. 40 КПК на вчинення таких дій о.у. ОСОБА_47 , а сам тимчасовий доступ здійснено 29.05.2014, тобто поза межами строку вказаного в ухвалі суду, що в свій сукупності свідчить про недопустимість отриманих в ході такого доступу відомостей. (т 25 а.с.79).

Далі, тимчасовий доступ до документів у ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено о.у. ОСОБА_48 , незважаючи на те, що дозвіл на такий доступ судом було надано слідчому ОСОБА_25 , а останній не надавав доручення в порядку ст. 40 КПК на вчинення таких дій о.у. ОСОБА_48 , а сам тимчасовий доступ здійснено 10.06.2014, тобто поза межами строку вказаного в ухвалі суду, що в свій сукупності свідчить про недопустимість отриманих в ході такого доступу відомостей. (т 26 а.с. 142).

Також, меморіальні ордери від 21.05.2012, від 04.01.2013, від 05.02.2103, від 05.03.2013, від 05.04.2013, отримані слідчим від ОСОБА_46 у позапроцесуальний спосіб, так як вони не оглянуті належним чином, не завірені, а тому їх використання у клопотанні про надання тимчасового доступу до цих меморіальних ордерів у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є протиправним і відповідно, всі здобути докази в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ недопустимі згідно доктрини «плодів отруйного дерева». (. 26 а.с. 154)

29. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами документи отримані о.у. ОСОБА_48 в ході тимчасового доступу 14.01.2014 до інформації, що становить банківську таємницю, а саме, документів, які стали підставою для відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_13 » у ДОД «Райффайзен Банк Аваль», оскільки клопотання слідчого розглянуте слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без визначення останнього в системі АСДС як слідчого судді, на підставі неналежних документів, так як копії до клопотання не завірені належним чином, а сама ухвала не містить інформацію про постановлення її «Іменем України». (т. 28 а.с. 203).

Більш того ухвалою слідчого судді від 17.01.2014 дозвіл на тимчасовий доступ надано слідчому ОСОБА_25 , а останній не надавав доручення в порядку ст. 40 КПК на вчинення таких дій о.у. ОСОБА_48 (т 26 а.с. 231). При складанні протоколу тимчасового доступу о.у. ОСОБА_48 в порушення вимог ст. 104 КПК не вказав додатки до протоколу, що в своїй сукупності не дозволяє прийняти отримані докази як допустимі. (т. 25 а.с. 231)

30. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами протокол тимчасового доступу до документів від 07.07.2014 та додатки до нього, які містять охоронювану законом таємницю, щодо перерахунку грошових коштів від ОСОБА_46 на адресу ФОП « ОСОБА_13 » в ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014, так як клопотання слідчого надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не було розподілено в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвали суду були постановлені на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України». (т. 29 а.с. 1).

Більш того, такий доступ здійснено о.у. ОСОБА_48 в той час як доручення йому на виконання цих дій надано не було, а доручення на адресу УБОЗ не може вважатись дорученням ОСОБА_48 , так як ніде не зареєстроване і не містить даних про виконавця. Також ОСОБА_48 , в порушення вимог ст. 104 КПК в протоколі не вказав на додатки які отримані в ході цієї процесуальної дії, а отже слідчі не мали права залучати до кримінального провадження ті документи, які отримані у спосіб не передбачений КПК. (т. 28 а.с. 185)

31. ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати протиправними та такими, що порушують ст. 8 Конвенції дії слідчого ОСОБА_42 , прокурора ОСОБА_49 та слідчого судді індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_50 , які виразились у складенні клопотання про тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_3 , його погодження та задоволення слідчим суддею, так як вилучення справи і надання її для ознайомлення всім учасника провадження в порядку відкриття вилучених матеріалів, становить втручання в приватне життя ОСОБА_3 (т. 25 а.с. 84, т. 33 а.с. 8) Адже, на думку обвинуваченого, особова справа містить інформацію щодо його приватного життя, таку як присвоєння спеціальних звань, нагород, подяк і проходження служби.

Більш того, вилучена особова справа обвинуваченого та інших працівників поліції є недопустимим доказами (т. 26 а.с. 202), так як клопотання слідчого погоджене з прокурором подане до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в той час як досудове розслідування здійснювалось на території Жовтневого району м. Дніпропетровськ і належним судом для розгляду клопотання був Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Саме клопотання не відповідає вимогам КПК, так як не обґрунтоване належним чином, заявлене відносно декількох поліцейських одночасно, а тому слідча суддя не мала права розглядати це клопотання, а мала повернути його для доопрацювання. Більш того, постановлена за результатами розгляду клопотання ухвала не оголошена «Іменем України».

Всі ці обставини не дозволяють прийняти як допустимі докази особові справи обвинуваченого та інших поліцейських, влучені в ході тимчасового доступу.

32. ОСОБА_3 просить визнати дії слідчих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_30 та ОСОБА_48 (т. 25 а.с. 194), які полягали у втручанні в приватне та сімейне життя обвинуваченого та членів його родини, що виразилось у витребуванні з ГУ Міндоходів, з ПФУ, з ГУ УМВС даних про доходи обвинуваченого та членів його сім`ї, інформації щодо належності його родині квартир по АДРЕСА_24 та їх оцінку. Це втручання відбулось не в порядку передбаченому законом, оскільки витребування нотаріально завірених копій договорів купівлі-продажу квартир є порушенням нотаріальної таємниці і може бути здійснено лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів, а не постановою про витребування Інформації. Данні ж щодо доходу його сім`ї отримані без нагальної необхідності втручання в приватне життя.

33. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами всі документи зібрані в томах 1, 2, 6 кримінального провадження, так як всі вони являють собою не завірені належним чином копії низької якості без всієї повноти інформації в процесуальних документах і рішеннях, які відображені в цих копіях. (т. 32 а.с. 66)

34. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами відомості отримані в ході тимчасових доступів до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку Київстар від 16.10.2013, у оператора мобільного зв`язку МТС від 09.09.2013 та у оператора мобільного зв`язку «Астеліт» від 23.09.2013, а також довідки про виконання постанови слідчого від 19.12.2013, так як вона складена на підставі відомостей, що отримані в ході вказаних тимчасових доступів. (т. 30 а.с. 46-89, 131-208)

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку Київстар щодо 35 абонентів та на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку МТС щодо 5 абонентів надавав слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_51 ухвалами від 09.08.2013, при цьому розглядав суддя обидва клопотання в один і той же час з 10:10 годин до 10:20 годин з різними прокурорами, що вже само по собі ставить під сумнів судові рішення, якими надано дозвіл на доступ до особистої інформації громадян.

Всі три клопотання про тимчасовий доступ до інформації надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не були розподілені в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвали суду були постановлені на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України», що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цих ухвал.

Більш того, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку Київстар надано слідчому ОСОБА_25 , а ухвалу фактично виконав 16.10.2013 о.у. ОСОБА_48 , який діяв без доручення слідчого, провів доступ без понятих, в протоколі не вказав про додатки до нього та протокол не підписав присутній при цій слідчій дії працівник ОСОБА_52 , що в сукупності з порушенням порядку постановлення ухвали свідчить про те, що отримані в ході цього доступу відомості є недопустимими.

Дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку МТС надано слідчому ОСОБА_25 , а ухвалу фактично виконав 09.09.2013 о.у. ОСОБА_53 , який діяв без доручення слідчого, провів доступ без понятих, в протоколі не вказав про додатки до нього та протокол не підписав присутній при цій слідчій дії працівник ОСОБА_52 , що в сукупності з порушенням порядку постановлення ухвали свідчить про те, що отримані в ході цього доступу відомості є недопустимими.

Що стосується тимчасового доступу до інформації у ТОВ «Астеліт», то такий доступ виконано о.у. ОСОБА_41 на підставі доручення, яке датоване на півтора місці раніше ніж постановлена ухвала слідчого судді, що не надавало ОСОБА_41 повноважень вчиняти такі дії. Більш того, в ході тимчасового доступу ОСОБА_54 про місце процесуальної дії вказує в протоколі то м. Дніпропетровськ то м. Київ. (т. 30 а.с. 55)

35. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами протокол тимчасового доступу до документів від 11.07.2014 та додатки до нього, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання рахунку ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» в ПАТ «ІнтерКредитБанк», оскільки цей доступ було отримано на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_29 від 24.06.2014, яка була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого в період з 17:13 годин по 17:26 годин за участі прокурора ОСОБА_49 саме в той час коли той же слідчий суддя ОСОБА_29 за участі прокурора ОСОБА_30 в період з 17:10 до 17:40 розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів щодо використання і відкриття рахунку БФ «Багратіон» в АТ «Райффайзен Банк Аваль». (т. 30 а.с. 209, т. 32 а.с. 45).

Більш того, клопотання про надання тимчасового доступу надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не було розподілено в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвала суду були постановлені на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, а сама ухвала постановлена не «Іменем України».

Тобто фактично судового контролю здійснено не було, а тому і тимчасовий доступ здійснено з порушенням вимог КПК і отримані відомості підлягають визнанню недопустимими.

За аналогічних підстав обвинувачений просить визнати недопустимим і протокол тимчасового доступу до документів щодо використання і відкриття рахунку БФ «Багратіон» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.07.2014. (т. 32 а.с. 53).

Більш того, тимчасовий доступ до документів щодо використання і відкриття рахунку БФ «Багратіон» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.07.2014 здійснено о.у. ОСОБА_48 в той час як доручення йому на виконання цих дій надано не було, а доручення на адресу УБОЗ не може вважатись дорученням ОСОБА_48 , так як ніде не зареєстроване і не містить даних про виконавця. Також ОСОБА_48 , в порушення вимог ст. 104 КПК в протоколі не вказав на додатки які отримані в ході цієї процесуальної дії, а отже слідчі не мали права залучати до кримінального провадження ті документи, які отримані у спосіб не передбачений КПК. (т. 28 а.с. 181).

Також, клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо використання і відкриття рахунку БФ «Багратіон» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не було розподілені в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвала суду була постановлена на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України», що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали. (т. 30 а.с. 1)

36. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами протокол тимчасового доступу до документів від 09.07.2014 та додатки до нього, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання рахунку БФ «Багратіон» в ПАТ «Діамантбанк», здійсненне на підставі ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014, оскільки клопотання про надання тимчасового доступу надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і не було розподілені в АСДС, а тому слідчий суддя не є судом передбаченим законом в сенсі ст. 6 Конвенції. Ухвала суду була постановлена на підставі неналежних документів, так як вони не завірені належним чином, без належних підстав, так як клопотання про тимчасовий доступ подано з порушеннями щодо дати його складення і затвердження, а сама ухвала постановлена не «Іменем України», що тягне за собою недопустимість відомостей, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали. (т. 29 а.с. 33) Більш того, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_27 , а сам тимчасовий доступ виконав о/у ОСОБА_48 без доручення слідчого на виконання таких дій. Також ОСОБА_48 , в порушення вимог ст. 104 КПК в протоколі не вказав на додатки які отримані в ході цієї процесуальної дії, а отже слідчі не мали права залучати до кримінального провадження ті документи, які отримані у спосіб не передбачений КПК. Таким чином, тимчасовий доступ виконано особою, яка не має повноважень на такі дії, а отже всі здобути відомості в ході такого доступу підлягають визнанню недопустимими. (т. 28 а.с. 189, т. 32 а.с. 49)

37. ОСОБА_3 просить визнати недопустимими всі докази отримані в ході виконання сорока чотирьох запитів і доручень, повний перелік яких міститься в клопотанні (т. 32 а.с. 184), так як вихідна нумерація в журналах вихідної кореспонденції спотворена, що свідчить про порушення порядку реєстрації вихідної кореспонденції, що в свої чергу доводить факт фальшування доказів стороною обвинувачення, а тому отримані докази не можуть бути прийняті до уваги судом.

38. ОСОБА_3 просить визнати недопустимим доказом журнал відвідувачі ДМУ за період з 01.01.2012 по 01.01.2013 отриманий в ході тимчасового доступу. (т. 25 а.с. 162)

В обґрунтування клопотання своєї заяви посилається на, те, що клопотання слідчого адресоване слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, однак подане до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і розглянуте слідчим суддею ОСОБА_51 без визначення якого в системі АСДС як слідчого судді, на підставі неналежних документів, так як копії до клопотання не завірені належним чином, а сама ухвала не містить інформацію про постановлення її «Іменем України». Таким чином, журнал отримано внаслідок протиправних дій слідчого, який склав клопотання, прокурора, який його затвердив та судді, який його задовольнив, а тому отриманий в ході тимчасового доступу на підставі цієї ухвали Журнал відвідувачів підлягає визнанню недопустимим доказом.

IV. Оцінка копій документів, як доказів у кримінальному провадженні

39. Перед тим як перейти до опису доказів, які подані сторонами кримінального провадження, слід зупинитись на подіях, щодо умисного знищення і приховування оригіналів матеріалів цього досудового розслідування для того, щоб пояснити чому суд приймає до уваги копії документів як джерело доказів.

40. Судом встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області 29.07.2014 надійшов обвинувальний акт з розписками про його вручення обвинуваченим та реєстром матеріалів кримінального провадження. (т. 8 а.с. 56).

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження (т. 8 а.с. 15-49), який додано до обвинувального акту, кримінальне провадження міститься в дев`яти томах.

Самі томи кримінального провадження разом з обвинувальним актом до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська не надходили.

В судовому засіданні 15.08.2014 під головуванням судді Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 до обвинувального акту було долучено кримінальне провадження у дев`яти томах. (т. 8 а.с.190).

В судовому засіданні 22.08.2014 під головуванням судді Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 судом було визнано очевидно недопустимими доказами ряд документів (т. 8 а.с. 206) і листом від 27.08.2014 другий і третій том кримінального провадження повернуто прокурору. (т. 8 а.с. 212)

Таким чином, відбулась зміна нумерації томів судової справи, а. саме, томи 4, 5, 6, 7, 8, 9 досудового слідства стали томами 2, 3, 4, 5, 6, 7 судового провадження, відповідно.

41. В судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 21.09.2018 під час дослідження письмових доказів було виявлено відсутність частини документів, а саме, те, що перший і другий томи кримінального провадження містять ксерокопії документів, які лише частково відповідають ксерокопії опису цих томів та реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта.

За даний фактом провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00001289 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України про те, що у період з 09.10.2015 по 12.12.2016 невстановлені особи, які мали доступ до кримінального провадження № 0000376 та зацікавлені у результатах його розгляду, під час знаходження кримінального провадження у суді першої чи апеляційної інстанції умисно приховали або знищили оригінали матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які є особливо важливими офіційними документами. (т. 32 а.с. 32).

Також комісією ТУ ДСА в Дніпропетровській області проводилась перевірка за цим фактом за результатом якої було складено акт 22.03.2019, яким встановлено, що документи з першого і другого тому були замінені на ксерокопії у невстановлений час в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. (т. 33 а.с. 37)

42. Отже, склалась ситуація, яка змушує суд прийняти нестандартне рішення, щодо доказів, які містились в першому та другому томах кримінального провадження.

43. Так, чинним КПК не передбачено можливості відновлювати втрачені матеріали кримінального провадження під час перебування його в провадженні суду до ухвалення вироку, а тому застосуванню підлягає частина 6 ст. 9 КПК, яка визначає, що у випадку, коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК

44. Статтею 8 КПК закріплено засаду верховенства права, яка передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права включає в себе шість елементів до яких відносяться: законність; юридична визначеність; заборона свавілля; доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами; дотримання прав людини; заборона дискримінації та рівність перед законом.

Законність, в свою чергу передбачає, що суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. (ст. 9 КПК)

Доступ до правосуддя передбачає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. (ст. 21 КПК).

Елемент дотримання прав людини передбачає перевірку під час судового розгляду чи було забезпечено гарантії прав і основоположних свобод людини закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в Конституції України зокрема, права на свободу (ст. 12 КПК), право на недоторканність житла чи іншого володіння (ст. 13), таємниці спілкування та невтручання в приватне життя (ст. 14 і 15), права на захист (ст. 20),

45. Ці три елементи верховенства права, в сукупності з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК фактично зобов`язують суд прийняти і дослідити копії зниклих з першого і другого тому документів, оскільки з них можна встановити чи були дотримані людські права і основоположні свободи обвинувачених під час досудового слідства, а також лише таким способом можливо забезпечити право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого під час досудового розслідування, що є елементом справедливого судового розгляду, право на який передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим паче, що кількість скарг на дії прокурорів і слідчих, подана під час судового розгляду цього кримінального провадження вражає і ненадання відповіді на них буде суперечити уявленню про справедливий суд.

46. Приймаючи рішення про дослідження копій зниклих з першого і другого тому документів суд розуміє, що цим рішенням не в повному обсязі дотримана засада безпосередності дослідження документів (ст. 23 КПК). Однак, враховуючи обставини що склались, необхідність забезпечення права обвинувачених на справедливий суд та перевірку дотримання людських прав і основоположних свобод обвинувачених під час судового слідства, засада безпосередності дослідження оригіналів документів, за умови встановлення їх автентичності оригіналу, може бути принесена в жертву заради забезпечення людських прав і основоположних свобод обвинувачених.

Таке рішення тим паче вірне, якщо згадати, що ЄСПЛ в своїй практиці не дає вказівки Державам учасницям Конвенції на правила допустимості доказів і не визначає, що докази мають бути надані виключно в оригіналі. Суд має бути гнучким у прийнятті рішень, в тому числі щодо оцінки доказів, так як в іншому випадку роль суду могла б бути замінена машинними алгоритмами.

47. Для початку слід з`ясувати які ж саме документи знаходились в першому та другому томах судового провадження і для цього суд оцінить: реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акта (т. 8 а.с. 16) , копію опису документів, що мається в першому і другому томі, клопотання, заяви і скарги обвинувачених з додатками, клопотання прокурора (т. 33 а.с. 4), а також звукозапис судового засідання під головуванням судді ОСОБА_55 в ході якого останній досліджував оригінали документів в томі першому, так як звукозапис судового засідання в якому досліджувались документи з другого тому в матеріалах справи відсутній. (т. 16 а.с. 172-174 і 191-192).

48. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в першому томі (т. 8 а.с. 15) містились:

48.1. Витяг з кримінального провадження № 0000376 від 22.05.2014.

В описі до тому першого також є інформація про цей витяг на трьох аркушах, однак в самому томі є лише перший аркуш цього витягу.

В той же час, копія цього витягу надана обвинуваченим ОСОБА_5 до свого клопотання (т. 22 а.с. 81), а тому враховуючи що номер і дата витягу співпадають суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього витягу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 141)

48.2. Витяг з кримінального провадження № 0000421 від 10.06.2014.

В описі до тому першого також є інформація про цей витяг на одному аркуші, однак в самому томі цей витяг відсутній.

В той же час, копія цього витягу надана обвинуваченим ОСОБА_3 до свого клопотання (т. 30 а.с. 15), а тому враховуючи що номер і дата витягу співпадають суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього витягу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 133)

48.3. Витяг з кримінального провадження № 0000267 від 07.04.2014

В описі до тому першого також є інформація про цей витяг на одному аркуші, його копія є у томі першому, також копія цього витягу надана ОСОБА_3 до його клопотання (т. 30 а.с. 15), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього витягу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 72)

48.4. Доручення на проведення досудового розслідування від 10.06.2014 надане начальником СУ прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_56 .

В описі до тому першого також є інформація про це доручення на одному аркуші, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього доручення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 134)

48.5. Повідомлення про початок досудового розслідування від 10.06.2014 слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 .

В описі до тому першого також є інформація про це повідомлення на одному аркуші, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього повідомлення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 135)

48.6 Постанова про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000421

В описі до тому першого також є інформація про цю постанову на одному аркуші, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього повідомлення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 136)

48.7. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.04.2014 старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 .

В описі до тому першого також є інформація про цю постанову на одному аркуші, її копія є у томі першому, цю ж постанову згадує в своєму клопотання обвинувачений ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 216, т. 28 а.с. 25) вказуючи, що цією постановою об`єднано кримінальні провадження № 0000002 та № 0000266, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї постанови для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 73)

48.8. Постанова про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000376 від 22.05.2014 заступник прокурора Дніпропетровської області

ОСОБА_57 описі до тому першого також є інформація про цю постанову на одному аркуші, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього повідомлення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 125)

48.9. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.06.2014 старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 .

В описі до тому першого також є інформація про цю постанову на двох аркушах, її копія є у томі першому, цю ж постанову згадує в своєму клопотання обвинувачений ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 208) вказуючи, що цією постановою об`єднано кримінальні провадження № 0000376 та № 0000421, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї постанови для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 175)

48.10. Клопотання про проведення обшуку від 13.08.2013 слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому першого також є інформація про це клопотання на трьох аркушах, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 65)

48.11. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 слідчого судді ОСОБА_51 .

В описі до тому першого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, її копія є у томі першому, обвинувачені неодноразово посилались на неї у своїх клопотаннях, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 66)

48.12. Протокол обшуку від 14.08.2013 з 07.30 годин по 09-20 годин, старший слідчий відділу розслідувань корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської обласні ОСОБА_40 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол обшуку на п`яти аркушах, у томі першому маються лише перша та остання сторінка цього протоколу, проте обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що така дія відбувалась, просив визнати незаконними дії слідчого при проведені обшуку і недопустимими докази отримані в ході обшуку.

Також 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 16:18:30 по 16:40:25 досліджено протокол обшуку що міститься в першому томі на а.с. 27-31

Згідно якого обшук проведено 14.08.2013 в період з 06.30 до 09.20 години в квартирі АДРЕСА_25 старшим слідчим прокуратури ОСОБА_40 .

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги як доказ першу та останню сторінку протоколу обшуку і звукозапис судового засідання в якому цей протокол оголошено в частині дати, часу, місця проведення обшуку, його учасників та вилучених предметів. (див п. 67)

48.13. Протокол огляду системного блоку, вилученого при обшуку від 13.01.2013 з 10-00 годин по 12-00 годин слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол огляду на двох аркушах, у томі першому маються лише перша сторінка цього протоколу, проте обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що така дія відбувалась, просив визнати незаконними дії слідчого при проведені огляду через пів-року після обшуку без понятих і недопустимими докази отримані в ході огляду.

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 16:40:26 по 16:53:09 досліджено протокол огляду з додатками, що міститься в першому томі на а.с. 32-36

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги як доказ першу сторінку протоколу огляду і звукозапис судового засідання в якому цей протокол оголошено в частині дати, часу, місця проведення обшуку, його учасників та оглянутих предметів. (див п. 68)

48.14. Клопотання про проведення обшуку від 27.03.2013 слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_42 .

В описі до тому першого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 51)

48.15. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку від 04.04.2013 слідчий суддя ОСОБА_58 .

В описі до тому першого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, її копія є у томі першому, обвинувачені неодноразово посилались на неї у своїх клопотаннях, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 52)

48.16. Протокол обшуку від 10.04.2013 з 17-20 годин по 21-45 годин слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_42 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол обшуку на п`яти аркушах, згідно клопотання прокурора в томі першому на а.с. 44-48 містився протокол обшуку приміщення по АДРЕСА_11 від 10.04.2013, однак у томі першому відсутня копія цього протоколу.

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:06:11 по 17:11:25 досліджено протокол обшуку від 10.04.2013 по вул. Московській, 15.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги як доказ звукозапис судового засідання в якому цей протокол оголошено в частині дати, часу, місця проведення обшуку, його учасників та вилучених предметів. (див п. 53)

48.17. Клопотання про проведення обшуку від 27.03.2013 слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_42 .

В описі до тому першого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 54)

48.18. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку від 04.04.2013 слідчий суддя ОСОБА_58 .

В описі до тому першого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, її копія є у томі першому, обвинувачені неодноразово посилались на неї у своїх клопотаннях, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 55)

48.19. Протокол обшуку від 10.04.2013 слідчий з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_59 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол обшуку на п`яти аркушах, згідно клопотання прокурора в томі першому на а.с. 44-48 містився протокол обшуку приміщення по АДРЕСА_14 від 10.04.2013, однак у томі першому відсутня копія цього протоколу.

В той же час, в матеріалах справи мається наданий обвинуваченим ОСОБА_12 в судовому засіданні 19.10.2019 копія протоколу обшуку від 10.04.2013 проведеного слідчим ОСОБА_59 в приміщенні по АДРЕСА_8 (т. 33 а.с. 16-19)

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:34:50 по 17:39:15 досліджено протокол обшуку від 10.04.2013 по АДРЕСА_8 .

Враховуючи що реквізити та зміст дослідженого суддею ОСОБА_60 протоколу відповідають реквізитам і змісту протоколу, що міститься в т. 33 на а.с. 16-19, та реквізити протоколу співпадають з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією опису документів в томі першому кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування, а також як доказ у кримінальному провадженні. (див. п. 56)

48.20. Протокол огляду від 12.04.2013 з 14-00 годин по 16-10 годин, старший слідчий відділу з розслідувань корупційних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол огляду на семи аркушах, однак у томі першому маються лише перша та остання сторінка цього протоколу.

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:24:31 по 17:30:01 досліджено протокол огляду з додатками, що міститься в першому томі на а.с. 56-62.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги як доказ першу сторінку протоколу огляду і звукозапис судового засідання в якому цей протокол оголошено в частині дати, часу, місця проведення огляду, його учасників та оглянутих предметів. (див п. 60)

48.21. Клопотання про проведення обшуку від 27.03.2013 слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_42 .

В описі до тому першого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, його копія є у томі першому, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 57)

48.22. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку від 04.04.2013 слідчий суддя ОСОБА_58 .

В описі до тому першого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, її копія є у томі першому, обвинувачені неодноразово посилались на неї у своїх клопотаннях, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 58)

48.23. Протокол обшуку від 10.04.2013 о/у з ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_41 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол обшуку на трьох аркушах, згідно клопотання прокурора в томі першому на а.с. 66-68 містився протокол обшуку приміщення по АДРЕСА_7 від 10.04.2013, однак у томі першому є лише перший та останній аркуш протоколу.

В той же час, в матеріалах справи мається надана обвинуваченим ОСОБА_12 в судовому засіданні 19.10.2019 копія протоколу обшуку від 10.04.2013 проведеного о.у. ОСОБА_54 в приміщенні по АДРЕСА_7 . (т. 33 а.с. 13-15)

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:34:50 по 17:39:15 досліджено протокол обшуку від 10.04.2013 по АДРЕСА_7 .

Враховуючи що реквізити та зміст дослідженого суддею ОСОБА_60 протоколу відповідають реквізитам і змісту протоколу, що міститься в т. 33 на а.с. 13-15, та реквізити протоколу співпадають з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією опису документів в томі першому кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування, а також як доказ у кримінальному провадженні. (див. п. 59)

48.24. Протокол огляду від 12.04.2013 з 16-15 годин по 18-30 годин, слідчий з ОВС прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_59 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол огляду на п`яти аркушах, однак у томі першому маються лише перша та остання сторінка цього протоколу.

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:46:40 по 17:53:23 досліджено протокол огляду з додатками, що міститься в першому томі на а.с. 69-73.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги як доказ першу сторінку протоколу огляду і звукозапис судового засідання в якому цей протокол оголошено в частині дати, часу, місця проведення огляду, його учасників та оглянутих предметів. (див п. 62)

48.25. Клопотання про проведення обшуку від 19.08.2013 слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому першого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, його копія є у томі першому, а також його копія надавалась обвинуваченим до його клопотання (т. 26 а.с. 92) а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 69)

48.26. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 слідчий суддя ОСОБА_61 .

В описі до тому першого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, її копія є у томі першому, а також його копія надавалась обвинуваченим до його клопотання (т. 26 а.с. 113), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цієї ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 70)

48.27. Протокол обшуку від 22.08.2013 з 06-15 годин по 11-07 годин, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому першого також є інформація про цей протокол обшуку на п`яти аркушах, згідно клопотання прокурора в томі першому на а.с. 81-85 містився протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_21 від 22.08.2013, також у томі першому є копія цього протоколу.

Також, 23.09.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 , відповідно до журналу судового засідання (т. 16, а.с.172-174) досліджено матеріали досудового розслідування, а саме, в період часу з 17:34:50 по 17:39:15 досліджено протокол обшуку від 22.08.2013 по АДРЕСА_7 .

Враховуючи що реквізити та зміст дослідженого суддею ОСОБА_55 протоколу відповідають реквізитам і змісту протоколу, що міститься в першому томі, та реквізити протоколу співпадають з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією опису документів в томі першому кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування, а також як доказ у кримінальному провадженні. (див. п. 71)

49. Далі, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в четвертому томі досудового розслідування, який є другим томом судового провадження з причин описаних вище (див п.40) т. 8 а.с. 28 містились наступні документи:

49.1. Постанова про виділення кримінального провадження в окреме провадження від 22.05.2014, старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області.

В описі до тому другого також є інформація про цю постанову на дев`яти аркушах, в другому томі є копії перших п`яти аркушів цієї постанови. Цю ж постанову згадує в своєму клопотання обвинувачений ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 208) вказуючи, що цією постановою виділено окремі документи щодо ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000002, а копію цієї постанови ОСОБА_3 додає до свого клопотання (т. 28 а.с. 26), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього повідомлення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 124)

49.2. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.04.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про повідомлення про підозру на семи аркушах, в другому томі є копія цього повідомлення про підозру, аналогічна копія повідомлення про підозру додана обвинуваченим ОСОБА_3 до свого клопотання (т. 26 а.с. 58, т. 28 а.с. 35), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього повідомлення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 79)

49.3. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 від 07.04.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на семи аркушах, в другому томі є копія цього клопотання, аналогічна копія клопотання додана обвинуваченим ОСОБА_3 до своїх клопотань, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 75)

49.4. Доручення у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України від 08.04.2014, старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 .

В описі до тому другого також є інформація про це доручення на одному аркуші, в другому томі є копія цього доручення, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього доручення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 77)

49.5. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014, слідчий суддя ОСОБА_28 .

В описі до тому другого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, в другому томі є копія першого аркуша цієї ухвали, а саму копію ухвали неодноразово надавав ОСОБА_3 до своїх клопотань (т. 27 а.с. 113), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 76)

49.6. Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.04.2014 о 12.30, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про протокол затримання на п`яти аркушах, в другому томі є копія цього протоколу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 78)

49.7. Клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 від 07.04.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на семи аркушах, в другому томі є копія цього клопотання, аналогічна копія клопотання додана обвинуваченим ОСОБА_3 до своїх клопотань, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 80)

49.8. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014, слідчий суддя ОСОБА_28 .

В описі до тому другого також є інформація про цю ухвалу на шести аркушах, в другому томі є копія цієї ухвали, а саму копію ухвали неодноразово надавав ОСОБА_3 до своїх клопотань (т. 28 а.с. 45), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 81)

49.9. Протокол огляду від 29.03.2014 з 08.30 по 20.00, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про цей протокол на двадцяти трьох аркушах, в другому томі є копія цього протоколу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування, а також даних про докази. (див п. 107)

49.10. Протокол огляду від 21.05.2014 з 08.30 по 09-00, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про цей протокол на двадцяти трьох аркушах, в другому томі є копія цього протоколу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування, а також даних про докази. (див п. 108)

49.11. Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.05.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, в другому томі є копія цього клопотання, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 109)

49.12. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014, слідчий суддя ОСОБА_28 .

В описі до тому другого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, в другому томі є копія цієї ухвали, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 110)

49.13. Доручення у порядку ст. 40 КПК України від 20.05.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це доручення на одному аркуші, в другому томі є копія цього дорученя, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію доручення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 111)

49.14. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2014 з 14.20 по 15-10, ст. о/у з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 .

В описі до тому другого також є інформація про цей протокол на чотирьох аркушах, в другому томі є копія цього протоколу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування і як доказ у кримінальному провадженні. (див п. 112)

49.15. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду від 23.05.2014, ст. о/у з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 .

В описі до тому другого також є інформація про опис на п`яти аркушах, в другому томі є копія цього опису, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію опису для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування і як доказ у кримінальному провадженні. (див п. 112)

49.16. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.04.2014, старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 .

В описі до тому другого також є інформація про цю постанову на одному аркуші, в другому томі є копія цієї постанови, цю ж постанову згадує в своєму клопотання обвинувачений ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 211), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію постанови для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 123)

49.17. Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.05.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на двох аркушах, в другому томі є копія цього клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 додав копію цього клопотання до своєї скарги (т. 26 а.с. 117), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 113)

49.18. Доручення у порядку ст. 40 КПК України від 20.05.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 .

В описі до тому другого також є інформація про це доручення на одному аркуші, в другому томі є копія цього доручення, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію доручення для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 115)

49.19 Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014, слідчий суддя ОСОБА_28 .

В описі до тому другого також є інформація про цю ухвалу на одному аркуші, в другому томі є копія цієї ухвали, обвинувачений ОСОБА_3 додав копію цієї ухвали до своєї скарги (т. 26 а.с. 117), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 114)

49.20 Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2014 з 14.15 по 14.45, ст. о/у з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 .

В описі до тому другого також є інформація про цей протокол на трьох аркушах, в другому томі є копія цього протоколу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію протоколу для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування і як доказ у кримінальному провадженні. (див п. 116).

49.21. Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28.05.2014, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 з супровідним листом

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на трьох аркушах, супровідний лист на одному аркуші, в другому томі є копія цього клопотання та супровідного листу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання і листа для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 126)

49.22. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 04.06.2014, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_62 .

В описі до тому другого також є інформація про цю постанову на трьох аркушах, в другому томі є копія цієї постанови, така ж копія постанови надана обвинуваченим ОСОБА_3 до його клопотання (т. 28 а.с. 67), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію постанови для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 127)

49.23. Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 від 02.06.2014, старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 з супровідним листом.

В описі до тому другого також є інформація про це клопотання на трьох аркушах, супровідний лист на одному аркуші, в другому томі є копія цього клопотання та супровідного листу, а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію цього клопотання і листа для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 128)

49.24. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014, слідчий суддя ОСОБА_29 .

В описі до тому другого також є інформація про цю ухвалу на чотирьох аркушах, в другому томі є копія цієї ухвали, також копія ухвали надана обвинуваченим ОСОБА_3 до його клопотання (т. 28 а.с. 94), а тому суд вважає за можливе прийняти до уваги копію ухвали для оцінки дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування. (див п. 131)

50. Отже, враховуючи обставини та обґрунтування викладені в п.п. 40-47 цього вироку суд вважає за можливе прийняти, як правдиві, дані про прийнятті процесуальні рішення та, як допустимі докази, відомості з копій документів, що містяться в тому першому та другому судового провадження і перелічені в п. 48, 49 цього вироку.

V. Докази та процесуальні документи, надані сторонами кримінального провадження в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази та документи надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

51. Клопотання від 27.03.2013 погоджене з погоджене процесуальним керівником ОСОБА_63 , подане слідчим ОСОБА_42 , до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку за місцем знаходження нелегального грального закладу, який знаходиться в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_11 , право приватної власності на яку зареєстровано за ТОВ «ВКП» Техпроменерго» (т. 1, див. п. 48.14.).

52. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 про дозвіл слідчому ОСОБА_42 на проведення обшуку в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_11 . (т. 1, див. п. 48.15.)

53. Зі звукозапису судового засідання від 23.09.2015 чутно, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 досліджено оригінал протоколу обшуку від 10.04.2013 на вул. Московській, 15 та зафіксовано, що в 10.04.2013 слідчий в ОВС прокуратури Дніпропетровської області Мащук в межах кримінального провадження № 0000002 із застосуванням відеокамери Canon провів обшук приміщення № 1,2, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено: системний комп`ютерний блок у корпусі чорного кольору у кількості 3 шт.; файли з 24 листками чорнових записів, мобільний телефон Nokia 2630, imei: НОМЕР_14 , мобільний телефон Sony Ericsson, imei: НОМЕР_15 системний комерційний блок білого кольору, відеорекордер Технолоджі чорного кольору model DVR3116, гральні автомати у кількості 18 шт. вказані серійні номери, але на звукозапису не названі. Вилучені речі опечатано та відправлено для зберігання, але місце не зазначено.

54. Клопотання від 27.03.2013 погоджене з погоджене процесуальним керівником ОСОБА_63 , подане слідчим ОСОБА_42 , до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку за місцем знаходження нелегального грального закладу, який знаходиться в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_14 . (т. 1, див. п. 48.17.)

55. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 про дозвіл слідчому ОСОБА_42 на проведення обшуку в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_14 . (т. 1, див. п. 48.18.)

56. Копія протоколу обшуку від 10.04.2013 проведеного слідчим в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_59 у межах кримінального провадження № 0000002 на підставі ухвали слідчого судді із застосуванням фіксації на відеокамеру «Sony DCK-SR47» провів обшук в кафе «Спорт бар» розташованому по АДРЕСА_8 , де виявив та вилучив тридцять один ігровий автомат з серійними та порядковими номерами: п.н. 25, с.н. 50000534; п.н. 27, с.н. 50000094; п.н. 26, с.н. 50000785; б/н, с.н. 50000709; б/н, с.н. 50000184; п.н. 1, с.н. 50000958; п.н. 2, с.н. 50000957; п.н. 3, с.н. 50000960; п.н. 4, с.н. 50000955; п.н. 5, с.н. 50000853; п.н. 6, с.н. 50000046; п.н. 7, с.н. 54; п.н. 12, с.н. 50000721; п.н. 19, с.н. 50000188; п.н. 23, с.н. 50000864; п.н. 20, с.н. 107862; б/н, с.н. 50000301; п.н. 24, с.н.50000289; п.н. 21, с.н. 50000861; п.н. 16, с.н. 50000593; п.н. 15, с.н. 50000585; п.н. 14, с.н. 50000601; п.н. 13, с.н. 50000649; б/н, с.н. 50000649; б/н, б/б; п.н. 8, с.н. 50000232; п.н. 11, с.н. 1416515; п.н. 9, с.н. 50000500; п.н. 10, с.н. 50000280; п.н. 18, с.н. 10609; п.н. 17, с.н. 293604, а також системний блок адміністратора, два системних блоки з ознаками серверів. Виявлені ігрові автомати і комп`ютери було вилучено і відправлено на зберігання до УБОЗ ГУ МВС у Дніпропетровській області. (т. 33 на а.с. 16-19, див. п. 48.19.)

57. Клопотання від 27.03.2013 погоджене з погоджене процесуальним керівником ОСОБА_63 , подане слідчим ОСОБА_42 , до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку за місцем знаходження нелегального грального закладу, який знаходиться в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_7 . (т. 1, див. п. 48.21.)

58. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 про дозвіл слідчому ОСОБА_42 на проведення обшуку в приміщеннях будівлі розташованій у АДРЕСА_7 . (т. 1, див. п. 48.22.)

59. Копія протоколу обшуку від 10.04.2013 проведеного о.у. ОВС ВБК УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_54 у межах кримінального провадження № 0000002 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду, за участі понятих ОСОБА_64 і ОСОБА_32 із застосуванням відеокамери марки «Sone Нandycam DCR-HC62Е провів обшук приміщення «Спорт бару» розташованого по АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено та вилучено ігрові автомати в кількості 28 шт: multi gaminator № 50000316, multi gaminator № 50000559, multi gaminator № 50000931, multi gaminator № 550000930, multi gaminator № 4, multi gaminator № 50000956, Mega jack № f-409А, Mega jack № 50000108, XXXL №119727, XXXL №11972, Mega jack № 50000938, Mega jack № НОМЕР_16 , Mega jack № S0000939, Emax №50000948, Stinger № 50000064, Stinger №50000281, Stinger №50000431, Stinger № 50000274, Stinger № 50000194, Voodoo jack № 50000946, Warrior Queen № 50000932, Еlectro kiss № 50000921, the First Emperor № 50000949, Aces high № 50000537, Video Game № 50000512, Video Game № 50000518, Video Game № 31, Video Game № 48, системний блок чорного кольору з написом Grand 2108 Black - №, системний блок чорного кольору з написом Grand 21038 Black №, табличка «зарезервировано» у кількості 1 шт., чорнові записи в зошиті фіолетового кольору, чорнові записи в зошиті з написом «Навчання помаранчевого кольору», грошові кошти в сумі 149 грн, відеореєстратор «Avtech» 4CHU264DVR № 000Е531AF926, відеореєстратор «Avtech» 4CHU264DVR №000E531BOA72, карточки лотереї «Карнавал» в кількості 131 шт, ігровий автомат «рулетка» на 6 місць з кільцем посередині. Вказані речі вилучено та відправлено на зберігання до прокуратури Дніпропетровської області. (т. 1, див. п. 48.23.)

60. Перша сторінка протоколу огляду від 12.04.2013 проведеного слідчим ОСОБА_27 в період часу з 14:00 до 16:10 годин за участі понятих, о.у. ОСОБА_48 і ОСОБА_65 , а також громадянина ОСОБА_66 в межах кримінального провадження № 0000002 (т. 1, див. п. 48.20.)

61. Зі звукозапису судового засідання від 23.09.2015 чутно, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 досліджено оригінал саме цього протоколу та зафіксовано, що в ході огляду було використано фотоапарат. Проведено огляд складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто: ігрові автомати у кількості 19 шт., які вилучені під час обшуку в гральному закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , в тому числі, ігровий автомат з написом «Ришельё» без серійного номеру, з написом super Multi Gaminator 42 с.н. 073.

Також в ході огляду оглянуто ігрові автомати у кількості 31 шт. з серійними та порядковими номерами: п.н. 25, с.н. 50000534; п.н. 27, с.н. 50000094; п.н. 26, с.н. 50000785; б/н, с.н. 50000709; б/н, с.н. 50000184; п.н. 1, с.н. 50000958; п.н. 2, с.н. 50000957; п.н. 3, с.н. 50000960; п.н. 4, с.н. 50000955; п.н. 5, с.н. 50000853; п.н. 6, с.н. 50000046; п.н. 7, с.н. 54; п.н. 12, с.н. 50000721; п.н. 19, с.н. 50000188; п.н. 23, с.н. 50000864; п.н. 20, с.н. 107862; б/н, с.н. 50000301; п.н. 24, с.н. 50000289; п.н. 21, с.н. 50000861; п.н. 16, с.н. 50000593; п.н. 15, с.н. 50000585; п.н. 14, с.н. 50000601; п.н. 13, с.н. 50000649; б/н, с.н. 50000649; б/н, б/б; п.н. 8, с.н. 50000232; п.н. 11, с.н. 1416515; п.н. 9, с.н. 50000500; п.н. 10, с.н. 50000280; п.н. 18, с.н. 10609; п.н. 17, с.н. 293604, які вилучені під час обшуку приміщення кафе «Спорт бар», розташованого за адресою: вул. Титова 16.

62. Перша сторінка протоколу огляду від 12.04.2013 проведеного слідчим ОСОБА_27 в період часу з 16:15 до 18:30 годин за участі понятих, о.у. ОСОБА_48 і ОСОБА_65 , а також громадянина ОСОБА_66 в межах кримінального провадження № 0000002 (т. 1, див. п. 48.24.)

63. Зі звукозапису судового засідання від 23.09.2015 чутно, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 досліджено оригінал саме цього протоколу та зафіксовано, що в ході огляду було використано фотоапарат. Проведено огляд складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто: гральні автомати, які вилучені 10.04.2013 в ході обшуку приміщення грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , при відкритті є лист «Опламбирование, название, номер, грошові кошти у купюро приймачі відсутні, далі англійська модель назва з табличкою - відео атракціон Stinger, відкрити автомат не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю ключа або не можливо було відкрито 7 шт, автомат Аксес з табличкою відеоатракцион Stinger, при відкритті автомату у купюро приймачі виявлено грошові кошти у сумі 1050 грн 21 купюра по 50 грн, далі відеоатракцион при відкритті автомату у купюро приймачі виявлено одну купюру номіналом 50 грн, відео атракціон при відкритті виявлено грошові кошти у сумі 300 номіналом по 50 грн та три таблички з відеоатракціонами з листами опломбування 3 шт. та зазначено 4 ігрові автомати без будь-яких позначок.

64. Копія розписки ОСОБА_66 про прийняття на зберігання оглянутої техніки. (т. 1)

65. Клопотання від 13.08.2013 подане слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_25 за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 1, див. п. 48.10.)

66. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 про дозвіл слідчому ОСОБА_25 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_25 за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 1, див. п. 48.11.)

67. Перша та остання сторінка протоколу обшуку з яких видно, що його складено 14.08.2013 слідчий ОСОБА_40 у межах кримінального провадження № 0000002. Обшук проводився на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 в період часу з 06:30 до 09:20 години за участі о.у. в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 і ОСОБА_41 , а також ОСОБА_67 і ОСОБА_7 . Віднайдені в ході обшуку речі документи опечатані і вилучені до прокуратури Дніпропетровської області. (т. 1, див. п. 48.12.)

Зі звукозапису судового засідання від 23.09.2015 чутно, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 досліджено оригінал саме цього протоколу та зафіксовано, що в ході обшуку вилучено: чорнові записи, листи з написами « ОСОБА_68 , Пастера, Тітова з цифрами», «оренда з цифрами», блокнот з записами, системний блоку чорного з металевими вставками та дисководом.

68. Перша сторінка протоколу огляду від 13.01.2013 проведеного слідчим ОСОБА_25 в період часу з 10:00 до 12:20 годин без понятих але з залученням фахівця ОСОБА_69 . В ході якого оглянуто системний блок чорного кольору який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 . (т. 1, див. п. 48.13.)

Зі звукозапису судового засідання від 23.09.2015 чутно, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_55 досліджено оригінал саме цього протоколу та зафіксовано, що в ході огляду було відкрито системний блок, виявлено жорсткий диск, описано складові комп`ютера. Після ввімкнення описано файли «дислокація», з зазначенням дати та часу, та файл з назвою: «отчет карнавал док» з зазначенням дати та часу. Далі описано, що в файлах виявлено інформацію про діяльність нелегальної гральної мережі «Карнавал», проте яка саме була виявлена інформація, в протоколі не вказано. Виявлені файли були скопійовані на диск CD-R та роздруковані на трьох аркушах. Згідно звукозапису в додатках зазначається чисельність підприємства «Позіа», дислокація залів - Героїв Сталінграда, Глінки, Московська 15 (у Бабушкінському районі) , АДРЕСА_26 , також зазначається про фізичну охорону даних об`єктів з зазначенням часу виїзду груп реагування та постановки на охорону вказаних об`єктів. Вказано кількість персоналу на цих об`єктах (бармени, техніки, прибиральниці). Також маються файли по «звітам » по Карнавал відносно відбору та звільнення персоналу.

69. Клопотання від 19.08.2013 подане слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_21 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 1, див. п. 48.25.)

70. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 про дозвіл слідчому ОСОБА_25 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_21 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 1, див. п. 48.26.)

71. Протокол обшуку від 22.08.2013 згідно якого слідчий ОСОБА_70 в період з 06-15 год. до 11-07 год. за участю понятих, обвинуваченого провів обшук за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено банковські картки, чеки, квитанції, чорнові записи, мобільні телефони, документи та грошові кошти. (т. 1, див. п. 48.27.)

72. Витяг з ЄРДР № 0000267, згідно якого 07.04.2014 до ЄРДР внесено інформацію по факту сплати в період з 21.05.2012 по 04.04.2013 начальнику ВСБЕЗ ДМУ ГУМВС ОСОБА_3 , який зловживаючи службовим становищем не перешкоджав їм у зайнятті гральним бізнесом, коштів на загальну суму 479866 грн. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 21, див. п. 48.3.)

73. Постанова прокурора ОСОБА_26 від 07.04.2014 згідно якої прокурор розглянув матеріали кримінальних проваджень № 0000266 від 07.04.2014 за ознаками ч 3 ст. 368 КК України та № 0000002 від 05.01.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, які прокурор об`єднав в одне кримінальне провадження. (т. 1, див. п. 48.7.)

74. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.04.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000002 в склад якої ввійшли прокурори ОСОБА_30 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_26 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (т. 5 а.с. 233).

75. Клопотання слідчого ОСОБА_25 до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська в межах кримінального провадження № 0000002 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. (т. 2, див. п. 49.3.)

76. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нього. (т. 27 а.с. 113, див. п. 49.5.)

77. Доручення старшого прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 від 08.04.2014 у межах кримінального провадження № 0000002, яким доручено слідчому ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді затримати ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженню. (т. 2, див. п. 49.4.)

78. Протокол затримання складений слідчим ОСОБА_25 про те, що 08.04.2014 о 12:30 він в квартирі АДРЕСА_20 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 затримав ОСОБА_3 , який відмовився без захисника підписувати протокол, але копію протоколу отримав. (т. 2, див. п. 49.6.)

79. Повідомлення про підозру від 07.04.2014, згідно якого слідчий з ОВС прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_25 08.04.2014 року повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 , ч.3 ст. 368 (в ред. Закону від 20.05.2012), ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2013 року. Дана підозра погоджена старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_76 07.04.2014, підозра та пам`ятка про процесуальні права була вручена та оголошена ОСОБА_3 за участю понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Підозрюваний від підпису відмовився, мотивуючи це відсутністю адвоката. (т. 2, див. п. 49.2.)

80. Клопотання слідчого з ОВС ОСОБА_25 від 07.04.2014 у кримінальному провадженні № 0000002, погоджене прокурором ОСОБА_26 про застосування слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів на 51 аркуші отримав 08.04.2014 о 12-20 год. ОСОБА_3 , але в присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_32 (т. 2, див. п. 49.7.)

81. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою з правом внесення застави в розмірі 10 000 998 гривень. (т. 2, див. п. 49.8.)

82. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 03.04.2014 (т.3 а.с. 186-188), погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 про дозвіл на проведення обшуку у відділі ДСБЕЗ ДМУ України у Дніпропетровській області, який розташований у будівлі Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області по вул. Червона площа, 2-а у м. Дніпропетровську по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2013.

83. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_28 від 04.04.2014, якою дозволено старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , проведення обшуку у відділі ДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який розташований у будівлі Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області по вул. Червона площа, 2-а, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які пов`язанні з обставинами вчиненням злочину, а саме процесуальних документів пов`язаних з рядом кримінальних справ у яких посадовими особами правоохоронних органів до кримінальної відповідальності притягалися завідомо невинні особи, документів пов`язаних з господарською діяльністю ФОП " ОСОБА_13 " за період з 2011 року по сьогоднішній день, документів які пов`язані з перерахуваннями грошових коштів від імені ОСОБА_46 та ОСОБА_12 , а також від інших осіб, особистих записів ОСОБА_3 , комп`ютерної техніки на жорстких носіях даних якої може зберігатися інформація стосовно обставин вчинення злочину, а також правовстановлюючих документів на майно, грошових коштів та інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом. (т. 3 а.с. 189)

84. Доручення від 07.04.2014 прокурора ОСОБА_30 у кримінальному провадженні № 0000002 старшому слідчому СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_78 провести обшук в приміщенні відділу ДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді. (т. 3 а.с. 195).

85. Протокол обшуку від 08.04.2014 (т.3 а.с.190-194) проведений у кримінальному провадженні № 0000002 старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_78 в період з 09-20 год. по 14-57 год. у відділу ДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований на третьому поверсі будівлі Дніпропетровського міського управління ГУВС України в Дніпропетровській області по вул. Червона площа, б.2-а у м. Дніпропетровську в ході якого було виявлено:

- ніж, лезо якого виконано з металу сріблястого, довжина леза 13 см. та ширина 3 мм., товщина 2,5 мм.;

- шашку з ложками до яких прикріплено штик № 97814, довжина штика 49 см.9 мм., довжина леза шашки 5 мм., ширина 3 см. 8 мм. На лезі вибито напис «ЗИК 1940» за з іншого боку надпис «ГМ-15кг»;

- 30 пластикових карток ( клубних, скидових на купівлю товарів та послуг, банківські картки), в тому числі пластикова картка з написом «Водно-оздоровительный» комплекс «Бульба» адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, на якій маркером чорного кольору написано «Булькач С.П.-100%»;

- 6 компакт дисків;

- три сім-картки мобільного зв`язку Київстар а саме: 1- НОМЕР_17 ; 2- НОМЕР_18 ; 3- НОМЕР_19 ;

- 1флеш карта пам`яті у вигляді злитка золота з вибитими написами «FINE GOLD 999,9 NETWT 1000g»;

- мобільний телефон «Nokia» модель 6210 № 31681413 Code: НОМЕР_20 з батареєю для телефону Туре: BLS-2 N 3.6 V G ;

- два аркуші формата А -4, на одному з яких надруковано перелік адрес, в тому числі під № 21 ул. Московская,15», під № 16 «Проспект Пушкина 21», під № 13 ул.Титова, 16», на 2-му аркуші виконані підписані пастою синього кольору.

Виявлені предмети та документи вилучені, опечатані у пакети з полімерами 1-6 та відправлені до прокуратури Дніпропетровської області для зберігання.

86. Протокол огляду від 13.04.2014 (т.3 а.с. 196-200), згідно якого було оглянуто частину речей і документів вилучених на підставі протоколу обшуку у відділ ДСБЕЗ від 08.04.2014 серед яких відсутні речі чи документи, які б мали доказове значення у цьому провадженні

87. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 03.04.2014 (т.3 а.с. 201-203), погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_19 по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2013.

88. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 (т.3 а.с.204) якою дозволено старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 , матір`ю ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які пов`язанні з обставинами вчиненням злочину, а саме процесуальних документів пов`язаних з рядом кримінальних справ у яких посадовими особами правоохоронних органів до кримінальної відповідальності притягалися завідомо невинні особи, документів які пов`язані з перерахуваннями грошових коштів від імені ОСОБА_46 та ОСОБА_12 , а також від інших осіб, особистих записів ОСОБА_3 , комп`ютерної техніки на жорстких носіях даних якої може зберігатися інформація стосовно обставин вчинення злочину, особистих аудіо та відео записів ОСОБА_3 , а також правовстановлюючих документів на майно, грошових коштів та інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом.

89. Протокол обшуку від 08.04.2014 (т.3 а.с.205-209), який проводив старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 з 06-55 год. по 08-40 год., за участю понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_19 в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 6400 гривень купюрами по 100 грн. кожна, всього 64 купюри;

-грошові кошти номіналом 200 грн., кожна у сумі 3000 грн., всього 15 купюр;

-грошові кошти номіналом 500 грн., кожна у сумі 5500 грн., всього 11 купюр;

-закордонний паспорт ОСОБА_3 серії НОМЕР_21 ;

-паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_22 ;

-золотий слиток марки «Valcandi 3A» вагою 1 гр. 999,9 проби;

-залоговий договір № 835;

-документи (свідоцтво на право на спадщину за законом) на земельну ділянку розміром 0,2513 га по АДРЕСА_18 на 18 арк.;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_16 на 25 арк.;

-доручення ВЕЕ № 401513 з витягом про реєстрацію і ЄРД на 2 арк.;

-ОСОБА_3 добровільно надав моб. телефон марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_23 з сім карткою «Київстар»;

-службове посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_24 ;

-пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки IPhone чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_25 ;

У барсетці який надав ОСОБА_3 було виявлено: грошові кошти купюрами 200 грн. у сумі 2200 грн. у кількості 11 шт.;

-грошові кошти у сумі 100 грн.;

-грошові кошти номіналом 20 доларів США 1 купюра;

-грошові кошти у сумі 10 доларів США 1 купюра.

Також в ході обшуку знайдено:

-телефон марки Nokia 6700 чорного кольору імеі: НОМЕР_26 без сімкарти;

-вінчестер Western Digital 1.0TB WWN50014EOACF7DB21$

-кейс з мисливською зброєю марки «BENELLI» НОМЕР_27 ствол № НОМЕР_28 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» 6700 Gold imei: НОМЕР_29 ;

-планшет марки «SAMSUNG GALAXY» TAB 3» модель: SM-T310.

Всі вказані предмети та документи вилучені опечатані та направлені до прокуратури Дніпропетровської області.

90. Протокол огляду від 15.04.2014 (т.3 а.с. 210-214), згідно якого було оглянуто частину речей і документів вилучених на підставі протоколу обшуку в квартирі на вул. Комсомольській від 08.04.2014 серед яких відсутні речі чи документи, які б мали доказове значення у цьому провадженні.

91. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 03.04.2014 (т.3 а.с. 215-217), погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Лексус» д.н. НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2013.

92. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 (т.3 а.с.218) якою дозволено старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , проведення обшуку автомобілі марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_79 , та яким фактично користується ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які пов`язанні з обставинами вчиненням злочину, а саме процесуальних документів пов`язаних з рядом кримінальних справ у яких посадовими особами правоохоронних органів до кримінальної відповідальності притягалися завідомо невинні особи, документів пов`язаних з функціонуванням нелегальної гральної мережі, особистих записів ОСОБА_3 , комп`ютерної техніки на жорстких носіях даних якої може зберігатися інформація стосовно обставин вчинення злочину, особистих аудіо та відео записів ОСОБА_3 , а також грошових коштів та інших цінностей.

93. Протокол обшуку від 08.04.2014 (т.3 а.с.219-222), який проводив старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 з 09-00 год. по 10-00 год., за участю понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю ОСОБА_3 в автомобілі «Лексус» д.н. НОМЕР_30 за дресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52-б. в ході якого було виявлено та вилучено:

-картонна папка з документами, а саме, лист повідомлення № 7/9-96 на 1 арк.;

-лист № 10/15-120 на 2 арк.;

-к. договору купівлі-продажу ВТР № 676335 на 2 арк.; технічний паспорт (копія) житлових будівель по АДРЕСА_27 на 19 арк.;

-копія договору оренди землі з додатками на 36 арк;

-копія свідоцтва державну реєстрацію ТОВ «Є$Т» на 1 арк.;

-довідка № 4971 на1 арк.;

-статут (копія ) ТОВ «Є$Т» на 18 арк.;

-копія рішення сесії № 180/23 з додатками на 6 арк.;

-копія договору оренди землі на 3 арк.;

-копія рішення сесії міськради № 110/18 на 2 арк.;

-копія договору аренди землі на 5 аркушах;

-рішення Дніпропетровської міськради № 2545 на 1 арк.;

-схеми розташування об`єкту (копія) на 2 арк.;

-копія свідоцтва на право власності № НОМЕР_31 ;

-копія додатку № 1 з додатками на 7 арк.;

-копія матеріалів правового, інформаційного забезпечення ТОВ «Є$Т» на 2 арк.;

-копія висновку Держкомзему на 2 арк.;

-копія висновку Держкомзему на 2 арк.;

-копія акту обстеження земельної ділянки на 4 арк.;

-копія рішення сесії № 358/61 на 2 арк;

-план земельної ділянки (копія) на 2 арк.;

-копія ухвали суду № 200/3565/14к на 2 арк.;

-лист № 22/1-2-1798 з додатками на 3 арк.;

Папка для паперів з наступними документами:

-копія паспорту ОСОБА_80 ;

-копія ідентифікаційного коду ОСОБА_80 ;

-копія довідки № 501237;

-копія паспорту ОСОБА_81 з додатками на 4 арк.;

-копія паспорту ОСОБА_82 з додатками на 4 арк.;

-копія паспорта ОСОБА_83 на 1 арк.;

-копія статуту громадської організації «Стабільність» на 24 арк.;

-флешка «Transcend46 В»;

-талони на пальне «VOG» у кількості 6 шт. на 100 літрів загальної кількості.

Всі вказані предмети та документи вилучені опечатані та направлені до прокуратури Дніпропетровської області.

94. Протокол огляду від 13.04.2014 (т.3 а.с. 222-224), згідно якого було оглянуто частину речей і документів вилучених на підставі протоколу обшуку в автомобілі «Лексус» від 08.04.2014 серед яких відсутні речі чи документи, які б мали доказове значення у цьому провадженні

95. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 03.04.2014 (т.3 а.с. 215-217), погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_20 по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2013.

96. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 (т.3 а.с.228) якою дозволено старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 , матір`ю ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які пов`язанні з обставинами вчиненням злочину, а саме процесуальних документів пов`язаних з рядом кримінальних справ у яких посадовими особами правоохоронних органів до кримінальної відповідальності притягалися завідомо невинні особи, документів які пов`язані з перерахуваннями грошових коштів від імені ОСОБА_46 та ОСОБА_12 , а також від інших осіб, особистих записів ОСОБА_3 , комп`ютерної техніки на жорстких носіях даних якої може зберігатися інформація стосовно обставин вчинення злочину, особистих аудіо та відео записів ОСОБА_3 , а також правовстановлюючих документів на майно, грошових коштів та інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом.

97. Протокол обшуку від 08.04.2014 (т.3 а.с. 229-231), який проводив старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 з 10-45 год. по 11-20 год., за участю понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_20 в ході якого виявлено: барсетку чорного кольору, у якій знаходилось два паперових згортка в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; барсетку чорного кольору в якій виявлено та вилучено сім картку «Мтс» № НОМЕР_6 , фрагмент паперу на якому від руки виконано текст: , мой номер НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , т. НОМЕР_9 . Стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_32 . Всі вказані предмети та документи вилучені опечатані та направлені до прокуратури Дніпропетровської області

98. Протокол огляду від 13.04.2014 (т.3 а.с. 232-234), згідно якого було оглянуто речі і документи вилучені на підставі протоколу обшуку в квартирі по АДРЕСА_24 від 08.04.2014 серед яких відсутні речі чи документи, які б мали доказове значення у цьому провадженні

99. Клопотання слідчого ОСОБА_25 від 16.01.2014, погоджене з прокурором ОСОБА_71 у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2013 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «Райффазен Банк Аваль»» (МФО № 300335, ЄДРПОУ № 14305909), а саме, документів які стали підставою ля відкриття рахунку ФОП « ОСОБА_13 » № НОМЕР_1 , документів, щодо фінансового господарської діяльності, документів, що підтверджують видачу і отримання грошових коштів, а також інформація про рух грошових коштів. (т. 3 а.с. 1).

100. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ФОП « ОСОБА_13 », що знаходяться в ПАТ «Райффазен банк Аваль». (т. 3 а.с. 3).

101. Доручення прокурора ОСОБА_84 від 20.01.2014, яким доручено УБОЗ ГУ МВС України у Дніпропетровській області виконати вказану вище ухвалу. (т. 3 а.с. 4).

102. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2014 (т.3 а.с. 6-8), згідно якого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 (т. 3 а.с. 6-8) в ПАТ «Райффазен банк Аваль» було вилучено документи ФОП « ОСОБА_13 » які стали підставою ля відкриття рахунку ФОП « ОСОБА_13 », документів, щодо фінансового господарської діяльності, документів, що підтверджують видачу і отримання грошових коштів, а також інформація про рух грошових коштів.

103. Документи ФОП « ОСОБА_13 » з яких видно, що рахунок № НОМЕР_1 дійсно відкритий ФОП « ОСОБА_13 » у ПАТ «Райффазен банк Аваль» (т. 3 а.с. 11-29) та виписка по цьому рахунку (т. 3 а.с. 30 -___) з якого видно, що 21.05.2012 ОСОБА_12 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 46 000 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 121), 05.06.2012, 03.07.2012, 06.08.2012 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 46 600 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 123, 126, 130), 04.09.2012, 03.10.2012 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 38 833 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 133, 136), 05.11.2012 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 32 000 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 139), 05.12.2012 і 06.12.2012 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 10 000 і 20 000 гривень відповідно за будівельні матеріали (т. 3 а.с.142), 04.01.2013 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 40 400 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 145), 05.05.2013 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 40 000 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 149), 05.03.2013 і 05.04.2013 ОСОБА_46 сплатив на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » 42 000 гривень за будівельні матеріали (т. 3 а.с. 152, 155)

104. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 03.04.2014 (т.3 а.с. 243-245), погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 про дозвіл на проведення обшуку на території господарського комплексу по АДРЕСА_28 по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2013.

105. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 (т.3 а.с.246) якою дозволено старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , проведення обшуку на території господарського комплексу по АДРЕСА_28 , який використовує ФОП « ОСОБА_13 » з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які пов`язанні з обставинами вчиненням злочину, а саме процесуальних документів пов`язаних з рядом кримінальних справ у яких посадовими особами правоохоронних органів до кримінальної відповідальності притягалися завідомо невинні особи, документів які пов`язані з перерахуваннями грошових коштів від імені ОСОБА_46 та ОСОБА_12 , а також від інших осіб, документів щодо господарської діяльності ФОП « ОСОБА_13 », особистих записів, комп`ютерної техніки на жорстких носіях даних якої може зберігатися інформація стосовно обставин вчинення злочину, грошових коштів та інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом.

106. Протокол обшуку від 08.04.2014 з 07.47 год. по 11-00 год. (т.3 а.с. 247-249), проведений слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_59 згідно якого у присутності понятих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 на території господарського комплексу за адресою: АДРЕСА_28 , було оглянуто та вилучено відео-система, ноутбуки з робочого місця ОСОБА_87 , карта флеш-пам`яті, зйомний жорсткий диск, документи, печатки та інші речі згідно опису протоколу.

107. Протокол огляду від 29.03.2014 проведений слідчим ОСОБА_25 в період з 08:30 годин до 20:00 годин в межах кримінального провадження № 0000002 в ході якого оглянуто документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_28 . Під час огляду було описано оглянуті документи серед яких відсутні докази перерахування ОСОБА_12 , ОСОБА_88 чи ОСОБА_6 грошових коштів ФОП « ОСОБА_13 » (т. 2, див. п. 49.9.)

108. Протокол огляду від 21.05.2014 проведений слідчим ОСОБА_25 в період з 09:00 годин до 20:00 годин в межах кримінального провадження № 0000002 в ході якого оглянуто документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_28 . Під час огляду було описано оглянуті накладні ФОП ОСОБА_13 , які підтверджують поставку будівельних матеріалів від ФОП « ОСОБА_13 » на адресу ОСОБА_89 21.05.2012 на суму 46 000 гривень; 06.06.2012 на суму 46 600 гривень; 06.08.2012 на суму 46 600 гривень 04.09.2012 на суму 38 883 гривен; 03.10.2012 на суму 138 833 гривень; 05.11.2012 на суму 32 000 гривень; 05.12.2012 на суму 10 000 гривень; 06.12.2012 на суму 30 000 гривень; 04.01.2013 на суму 40 400 гривень; 05.02.2013 на суму 40 000 гривень; 05.04.2013 на суму 32 000 грн. Серед документів відсутні докази про перерахування ОСОБА_12 , ОСОБА_88 чи ОСОБА_6 грошових коштів ФОП « ОСОБА_13 » чи про поставку будівельних матеріалів на АДРЕСА_6 ., хоча в протоколі є примітка про те, що зі слів ОСОБА_13 будівельні матеріали поставлялись на АДРЕСА_6 . (т. 28 а.с. 64, т. 2, див. п. 49.10.).

109. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 13.05.2014, погоджене прокурором ОСОБА_90 у кримінальному провадженні № 0000002 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «Райффазен Банк Аваль»» (МФО № 300335, ЄДРПОУ № 14305909), а саме: оригіналів документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_46 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 21.05.2012 номер документа n12fl53680; від 04.01.2013 номер документа n14yn44330; 05.02.2013 номер документа no8k247375. (т. 2, див. п. 49.11.)

110. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014, якою надано слідчому ОСОБА_25 у кримінальному провадженні № 0000002 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «Райффазен Банк Аваль», а саме: оригіналів документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_46 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 21.05.2012 номер документа n12fl53680; від 04.01.2013 номер документа n14yn44330; 05.02.2013 номер документа no8k247375. (т. 2, див. п. 49.12.)

111. Доручення від 20.05.2014 слідчого ОСОБА_25 у кримінальному провадженні № 0000002 співробітникіам УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області виконати ухвали суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в яких міститься охоронювана законом таємниця. (т. 2, див. п. 49.13.)

112. Протокол тимчасового доступу від 23.05.2014 проведений з 14-20 год. до 15-10 год. майором міліції ОСОБА_48 у приміщенні ОД АТ «Райффазен Банк Аваль» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.4Д, за участю ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , а також опис до нього, згідно яких отримано доступ та вилучено протоколу виявлено:

- заява на переказ готівки № nо8А247375, загальна сума 32 000, платник ОСОБА_46 , отримувач ФОП ОСОБА_13 , призначення оплата за будматеріали;

- заява на переказ готівки № n12FL53680, загальна сума 36 000, платник ОСОБА_12 , отримувач ФОП ОСОБА_13 , призначення оплата за будматеріали;

- заява на переказ готівки № n08К251223 від 05.02.2013, загальна сума 40 000, платник ОСОБА_46 , отримувач ФОП ОСОБА_13 , призначення оплата за будматеріали;

- заява на переказ готівки № n15VP41570 від 05.03.2013, загальна сума 32 000, платник ОСОБА_46 , отримувач ФОП ОСОБА_13 , призначення оплата за будматеріали. (т. 2, див. п. 49.14.)

113. Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 13.05.2014, погоджене прокурором ОСОБА_90 у кримінальному провадженні № 0000002 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: оригіналів документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_46 (і/к НОМЕР_33 ) на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН НОМЕР_34 ) в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 03.07.2012 номер документа ps11857344; від 06.08.2012 номер документа ps12116445. (т. 2, див. п. 49.17.)

114. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014, якою надано слідчому ОСОБА_25 у кримінальному провадженні № 0000002 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: оригіналів документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_46 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН НОМЕР_34 ) в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 03.07.2012 номер документа ps11857344; від 06.08.2012 номер документа ps12116445. (т. 2, див. п. 49.19.)

115. Доручення від 20.05.2014 слідчого ОСОБА_25 у кримінальному провадженні № 0000002 співробітникіам УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області виконати ухвали суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК», в яких міститься охоронювана законом таємниця зі строком дії ухвали 25 діб. (т. 2, див. п. 49.18.)

116. Протокол тимчасового доступу від 10.06.2014, проведений з 14-15 год. до 14-45 год., майором міліції ОСОБА_48 у приміщенні ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, б.11, за участю ОСОБА_91 , ОСОБА_92 (т. 2, див. п. 49.20.)

117. Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 24.06.2014 у кримінальному провадження № 0000376 (т. 5 а.с. 167-168) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ЄДРПОУ № 14360570), а саме оригінал документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_46 (і/к НОМЕР_33 ) на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН НОМЕР_34 ), в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО № 300335, ЄДРПОУ № 14305909).

118. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 (т.5 а.с.169) якою надано дозвіл слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 на тимчасовий доступ до речей і документів які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ЄДРПОУ № 14360570), а саме оригінал документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_46 (і/к НОМЕР_33 ) на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН НОМЕР_34 ), в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО № 300335, ЄДРПОУ № 14305909).

119. Доручення слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 26.06.2014 за № 27/1-376 (т. 5 а.с.170), згідно якого доручено співробітникам УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО № 305299), ЄДРПОУ № 14360570), в яких міститься охоронювана законом таємниця.

120. Протокол тимчасового доступу від 07.07.2014 (т.5 а.с.171-173), згідно якого старшим о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 25.06.2014 було проведено ознайомлення та вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ЄДРПОУ № 14360570), а саме оригінал документів, які підтверджують здійснення платежів (касових операцій) від імені ОСОБА_46 (і/к НОМЕР_33 ) на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН НОМЕР_34 ), в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО № 300335, ЄДРПОУ № 14305909).

121. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2014 (т. 5 а.с. 174), згідно якого вилучено:

- заявка на переказ готівки № 165.64.115.1 від 03.10.2012 загальна сума 38833,00 грн, платник- ОСОБА_46 , отримувач ФОП « ОСОБА_13 » за стройматеріали;

- заявка на переказ готівки № 165.64.116.1 від 05.12.2012 загальна сума 10000,00 грн, платник- ОСОБА_46 , отримувач ФОП « ОСОБА_13 » за стройматеріали;

- заявка на переказ готівки № 165.64.74.1 від 05.11.2012 загальна сума 32000,00 грн, платник- ОСОБА_46 , отримувач ФОП « ОСОБА_13 » за стройматеріали;

- заявка на переказ готівки № 165.64.169.1 від 06.12.2012 загальна сума 30000,00 грн, платник- ОСОБА_46 , отримувач ФОП « ОСОБА_13 » за стройматеріали;

- заявка на переказ готівки № 165.64.169.2 від 06.12.2012 - сума 300,00 грн, платник- ОСОБА_46 , комісія платника.

122. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2012 року він працював приватним підприємцем і займався оптово-роздрібною торгівлею будматеріалами, співпрацюючи з будівельними організаціями. З кінцевими споживачами і з МВС він не працював. Свідок в зв`язку з цим кримінальним провадженням по документам згадав, що на його рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховувались кошти від ОСОБА_93 за будівельні матеріали і він ці матеріали відвантажував, але особисто з ОСОБА_93 він не знайомий і куди відвантажувались матеріали не знає. Одного дня у нього на підприємстві провели обшук в ході якого вилучали 20 мішків документів з яких повернули не більше 20 %. Заклади з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » йому не відомі, обвинувачені не знайомі, ОСОБА_3 він матеріали не поставляв. Також свідок повідомив, що наявний у матеріалах справи лист підписаний від його імені 06.04.2014 про те, що він передав до матеріалів справи виписки зі складської програми 1С 7.7. не містить його підпису, він цей лист не видавав і такі накладні не зміг би дати, так як програма 1С не має функціоналу друкувати накладні у такому вигляді.

123. Постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 від 09.04.2014 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2014 та № 0000267 від 07.04.2014. (т. 2, див. п. 49.16.)

124. Постанова прокурора ОСОБА_30 від 22.05.2014 згідно якої прокурор розглянув матеріали кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_94 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_95 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_96 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України з якого виділив в окреме провадження матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно цієї постанови в оригіналах виділено документи, які надані суду у цьому кримінальному провадженні. (т. 28 а.с. 26)

125. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 22.05.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 в склад якої ввійшли прокурори ОСОБА_30 , ОСОБА_72 , ОСОБА_26 , ОСОБА_73 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 (т. 1, див. п. 48.8.)

126. Клопотання слідчого ОСОБА_25 від 28.05.2014 в межах кримінального провадження № 0000376 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців та супровідний лист з якого видно, що клопотання направлене до СІЗО для вручення ОСОБА_3 і було вручено йому 30.05.2014 (т. 2, див. п. 49.21.)

127. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_62 від 04.06.2014 про продовження строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000376 до чотирьох місяців, а саме до 07.08.2014. Постанова обґрунтована необхідністю розсекречення і аналізу результатів НСРД, здійснення тимчасових доступів, допитом свідків, відкрити матеріали провадження стороні захисту та скласти обвинувальний акт. (т. 2, див. п. 49.22.)

128. Клопотання прокурора ОСОБА_30 від 02.06.2014 в межах кримінального провадження № 0000376 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та супровідний лист з якого видно, що клопотання направлене до СІЗО для вручення ОСОБА_3 і було вручено йому 04.06.2014. (т. 2, див. п. 49.23.)

129. Незавірена копія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 07.08.2014 та визначено розмір застави і сумі 102 400 гривень. (т. 28 а.с. 94)

130. Копія розписки ОСОБА_3 про отримання копії ухвали про продовження строків тримання під вартою від 05.06.2014 в якій визначена сума застави в розмірі 102 400 гривень. (т. 28 а.с. 88)

131. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 07.08.2014 та визначено розмір застави і сумі 10 240 000 гривень. (т. 28 а.с. 94, див. п. 49.24.)

132. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014, якою дано оцінку доводам захисників обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що застава була визначена в сумі 102 400 гривень, а в повному тексту рішення суддя вказав 10 240 000 гривень. (т. 28 а.с. 111)

133. Витяг з ЄРДР № 0000421 згідно якого 10.06.2014 внесено до ЄРДР інформацію по факту діяльності організованої злочинної групи, яка в період 2011-2013 років організувала на території м. Дніпропетровська діяльність 6 гральних залів, забезпечувала їх незаконну діяльність де надавались незаконні послуги з проведення азартних ігор, тобто створила мережу грального бізнесу, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (т. 30 а.с. 15, див. п. 48.2.)

134. Доручення від 10.06.2014 надане начальником СУ прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_56 старшому слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000421. (т. 1, див. п. 48.4.)

135. Повідомлення від 10.06.2014 слідчим ОСОБА_27 заступника прокурора Дніпропетровської області про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000421. (т. 1, див. п. 48.5.)

136. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 10.06.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000421 в склад якої ввійшли прокурори ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_97 та ОСОБА_101 (т. 1, див. п. 48.6.)

137. Постанова слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 13.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000421 від 10.06.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, про призначення комп`ютерної технічної експертизи 28 гральних автоматів вилучених під час обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та31 гральний автомат вилучених під час обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_14 в рамках кримінального провадження № 000002. Перед експертом поставлено п`ять питань та для експертизи залучено спеціаліста ТОВ фірми «Універсал-центр» ОСОБА_102 (т.4 а.с.2-3).

138. Лист ТОВ «Універсал-центр» від 26.06.2014 (т.4 а.с.4-18) № 133 за підписом працівника юридичного відділу ОСОБА_103 , який за формою та змістом схожий на висновок експерта, однак не має такої назви.

Згідно цього листа, працівник юридичного відділу ОСОБА_103 , яка має дворічний стаж роботи, на підставі постанови слідчого від 13.06.2014 про призначення експертизи оглянула 28 електро-механічних пристроїв вилучених в ході обшуку на АДРЕСА_7 , які находиться за адресою: АДРЕСА_29 та провела експертизу.

Також для дослідження були надані управляючі ключі в пакетах зі вказаною адресою вилучення

В ході експертного дослідження ОСОБА_103 28 електро-механічних пристроїв розділила на дві групи. В першу групу ввійшли 21 пристрій з написом на передньому світловому табло «Mega Jack», в другу групу ввійшло 7 пристроїв з написом на передньому світловому табло «VideoGame».

Згідно дослідження в першій групі 14 пристроїв не працюючих, а тому з першої і другої групи експерт дослідила по одному працюючому пристрою і із застосуванням п`ятдесятигривневої купюри поповнила кредит та здійснила гру на підставі чого дійшла наступних висновків:

14 пристроїв з першої групи перебувають у несправному стані (відсутній або пошкоджений кабель живлення, не працює пристрій відображення тощо, відсутній або пошкоджений корпус та світлове табло), а 7 пристроїв перебувають у працездатному стані. Також, 7 пристроїв з другої групи перебувають у працездатному стані.

Усі працездатні пристрої перебувають у автономному режимі, тобто, на момент огляду відсутнє підключення до зовнішніх серверів управління або мережі інтернет.

Можна стверджувати, що пристрої електромеханічні 1-2 групи мають характерні особливості:

- однотипне виконання та конструктивні особливості апаратів зібраних фірмою виробником компанією Austrian Gaming Indastrias та ФОП " ОСОБА_104 " - для групи пристроїв № 1-2.

- однотипне виконання та конструктивні особливості апарату, зібраних фірмою виготовлювачем на основі спеціалізованих ігрових програмно-апаратних модулів виробництва Multi Gaminator та Casino Technologies 2000-2003 та інших аналогічних за властивостями.

- відсутність встановленого ліміту за часом гри;

- пропонований вибір спеціалізованих ігор, результат розіграшу яких не визначений, здійснюється довільним шляхом на основі ПЗ, що використовує алгоритми роботи генератора випадкових чисел;

- на підставі даних рахункових пристроїв визначено відсоткове співвідношення виграш/програш яке для досліджуваних пристроїв встановлено в межах 74,66-97% залежно від виду ігрової програми, що використовується.

Пристрої, марковані №№ 1-28, містять атрибути апаратів для проведення азартних ігор;

- використовують у роботі спеціалізовані програмно-апаратні модулі;

- використовують вибір пропонованих ігор, результат яких не залежить від дій гравця і є результатом роботи програм на основі генератора випадкових (псевдовипадкових) чисел;

- мають можливість керування режимом гри без встановленого за часом лімітом тривалості гри;

- і за призначенням є такими, що дозволяє використання даних пристроїв як апарати для проведення азартних ігор.

Досліджувані пристрої не мають виконавчих пристроїв для видачі виграшу, використовувалися як ігрові автомати і видача виграшу проводилася за фактом із залученням адміністративних співробітників закладу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дата останнього включення/вимкнення досліджуваного пристрою 22.04.2013 о 17-00 год. Ддата останнього поповнення з використанням купюроприймача досліджуваного пристрою 22.04.2013 про 17-00 год.

На підставі даних рахункових пристроїв визначено відсоткове співвідношення виграш/програш яке для досліджуваних пристроїв встановлено в межах 74,66-97% в залежності від виду ігрової програми, що використовується.

Додатком до листа копії дипломів ОСОБА_43 про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» 2012 року та вищу освіту за спеціальністю «Судова експертиза» 2014 року.

139. Лист ТОВ «Універсал-центр» від 27.06.2014 (т.4 а.с. 19-31) № 136 за підписом працівника юридичного відділу ОСОБА_103 , який за формою та змістом схожий на висновок експерта, однак не має такої назви.

Згідно цього листа, працівник юридичного відділу ОСОБА_103 , яка має дворічний стаж роботи, на підставі постанови слідчого від 13.06.2014 про призначення експертизи оглянула 31 електро-механічний пристрій вилучені в ході обшуку на АДРЕСА_8 , які находиться за адресою: АДРЕСА_29 та провела експертизу.

Також для дослідження були надані управляючі ключі в пакетах зі вказаною адресою вилучення

В ході експертного дослідження ОСОБА_103 31 електро-механічний пристрої розділила на дві групи. В першу групу ввійшли 26 пристроїв з написом на передньому світловому табло «Gamminator», в другу групу ввійшло 5 пристроїв з написом на передньому світловому табло «Richellew».

Згідно дослідження в першій групі 16 пристроїв не працюючих, а тому з першої і другої групи експерт дослідила по одному працюючому пристрою і із застосуванням п`ятдесятигривневої купюри поповнила кредит та здійснила гру на підставі чого дійшла наступних висновків:

З першої групи 16 пристроїв знаходяться у справному стані (відсутній або пошкоджений кабель живлення, не працює пристрій відображення тощо, відсутній або пошкоджений корпус та світлове табло), а 10 пристроїв перебувають у працездатному стані.

З другої групи 5 пристроїв перебувають у працездатному стані.

Усі пристрої перебувають у автономному режимі, тобто, на момент огляду відсутнє підключення до зовнішніх серверів керування або Інтернет.

Можна стверджувати, що електромеханічні пристрої 1-2 групи мають характерні риси;

- однотипне виконання та конструктивні особливості апарату зібраних фірмою виробником ФОП " ОСОБА_105 "

- відсутність встановленого ліміту за часом гри;

- пропонований вибір спеціалізованих ігор, результат розіграшу яких не визначено здійснюється шляхом на основі ПЗ, що використовує алгоритми роботи генератора випадкових числа і т.д.

Пристрої, марковані №№1-31, містять атрибути апаратів для проведення азартних ігор:

- використовують у роботі спеціалізовані програмно-апаратні модулі;

- використовують вибір пропонованих ігор, результат яких не залежить від дій гравця і є результатом роботи програм на основі генератора випадкових (псевдовипадкових) чисел;

- мають можливість керування режимом гри без встановленого за часом лімітів тривалості гри; і за призначенням є такими, що дозволяє використання даних пристроїв як апарати для проведення азартних ігор.

Досліджувані пристрої не мають виконавчих пристроїв для видачі виграшу, використовувалися як ігрові автомати та видача виграшу проводилася за фактом із залученням адміністративних співробітників закладу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі даних рахункових пристроїв визначено відсоткове співвідношення виграш/програш яке для досліджуваних пристроїв встановлено в межах 67% в залежності від виду програми, що використовується.

Додатком до листа копії дипломів ОСОБА_43 про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» 2012 року та вищу освіту за спеціальністю «Судова експертиза» 2014 року.

140. Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона має фахову освіту юриста за спеціальністю «правознавство» і підвищення кваліфікації «Судова експертиза», працює юристом в експертній установі і на адресу їх підприємства надійшов запит слідчого про проведення експертного дослідження. Настілки їй відомо слідчий звернувся до їх підприємства, так як в Інституті ім. Бокаріуса експертизи проводяться занадто довго, а їх підприємство мало право на проведення таких експертиз і могло провести експертизу швидко. Директор підприємства ОСОБА_44 який має фахову освіту спеціаліста комп`ютерної техніки, дав їй доручення виїхати на вул.?Молодогвардійська, провести дослідження ігрових автоматів і оформити його. Вона разом з ОСОБА_44 та поліцейськими виїхала на місце знаходження ігрових автоматів, вони з ОСОБА_106 їх, вкладали в деякі з них гроші і проводили гру. За результатами огляду було встановлено, що більша частина автоматів не працює, але та частина що працює придатна для азартних ігор, що і було викладено у висновках. Висновки складала вона і тому саме вона їх і підписала, а те що у висновках не вказаний ОСОБА_44 і немає його підпису це технічна помилка, так як само як і технічна помилка відсутність відповіді на останнє питання слідчого у висновку № 136. Ні вона, ні ОСОБА_44 до реєстру експертів не входять.

141. Витяг з ЄРДР № 0000376 по факту: (№1) вимагання та отримання працівником правоохоронного органну неправомірної вигоди в розмірі 479 876 гривень за не перешкоджання в роботі нелегальної гральної мережі за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК; (№2) сплати в період з 21.05.2012 по 04.04.2013 начальнику ВСБЕЗ ДМУ ГУМВС ОСОБА_3 , який зловживаючи службовим становищем не перешкоджав їм у зайнятті гральним бізнесом, коштів на загальну суму 479866 грн. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (№3) притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб при розслідування кримінальних справ слідчим СВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_95 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК; (№4) по факту діяльності організованої злочинної групи, яка в період 2011-2013 років організувала на території м. Дніпропетровська діяльність 6 гральних залів, забезпечувала їх незаконну діяльність де надавались незаконні послуги з проведення азартних ігор, тобто створила мережу грального бізнесу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (т. 22 а.с. 81, див. п. 48.1.)

142. Документи, що стосуються ремонтних робіт в ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, які включають у себе переписку з БФ «Багратіон» та іншими благодійними організаціями, однак як не містять даних ані про ОСОБА_12 , ані про ОСОБА_46 , ані про ФОП « ОСОБА_13 ». (т. 4 а.с. 146-242)

143. Клопотання прокурора ОСОБА_30 від 20.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000376 (т.5 а.с.25-26) про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в АТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 380805) за рахунком № НОМЕР_35 , що належить БФ «Багратіон» ().

144. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в АТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 380805) за рахунком № НОМЕР_35 , що належить БФ «Багратіон» ().

145. Доручення слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 26.06.2014 (т.5 а.с. 28) підлеглим співробітникам УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в АТ «Райффазен Банк Аваль» в яких міститься охоронювана законом таємниця.

146. Протокол тимчасового доступу від 08.07.2014 з описом вилучених документів, проведений о.у. майором міліції ОСОБА_48 у приміщенні АТ «Райффазен Банк Аваль» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4д (т. 5 а.с. 29-33) в ході якого вилучено статутні документи БФ «Багратіон» та документи, що стали підставою для відкриття рахунку БФ, а також виписка по рахунку.

147. Вилучені в холі тимчасового доступу документи (т. 5 а.с. 36-85) втому числі виписка по рахунку в якій відсутні відомості про внесення грошових коштів обвинуваченими, ОСОБА_46 , чи ФОП « ОСОБА_13 », як відсутні і витратні операції на користь цих осіб.

148. Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 від 20.06.2014 у кримінальному провадження № 0000376 (т. 5 а.с. 86-87) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) за рахунками № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , що належить БФ «Багратіон» ().

149. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 (т.5 а.с.27) якою надано дозвіл слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) за рахунками № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , що належить БФ «Багратіон» ().

150. Протокол тимчасового доступу від 09.07.2014 (т.5 а.с.89-92), згідно якого старшим о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 24.06.2014 у присутності юрисконсульта дирекції ПАТ «Діамант Банк» було проведено ознайомлення та вилучення документів, що стосується банківських рахунків № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , що належить БФ «Багратіон» (), згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (т. 5 а.с. 93-94).

151. Вилучені в ході тимчасового доступу документи (т. 5 а.с. 95- 166) в тому числі статутні документи, документи які стали підставою для відкриття рахунку та виписка по рахунку в якій відсутні відомості про внесення грошових коштів обвинуваченими, ОСОБА_46 , чи ФОП « ОСОБА_13 », як відсутні і витратні операції на користь цих осіб.

152. Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 від 20.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000376 (т. 5 а.с. 181-182) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ІнтерКредит Банк» (МФО 307424), за рахунком № НОМЕР_38 , що належить ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРНОУ 37899846).

153. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 (т.5 а.с.183) якою надано дозвіл слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ІнтерКредит Банк» (МФО 307424), за рахунком № НОМЕР_38 , що належить ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРНОУ 37899846).

154. Доручення слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 26.06.2014 за № 17/1-376 (т. 5 а.с.184), згідно якого доручено співробітникам УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ КБ «ІнтерКредит Банк» (МФО 307424), за рахунком № НОМЕР_38 , що належить ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРНОУ 37899846), в яких міститься охоронювана законом таємниця.

155. Протокол тимчасового доступу від 11.07.2014 (т.5 а.с.185-187), згідно якого старшим о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 24.06.2014 було проведено ознайомлення та вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ «ІнтерКредит Банк» (МФО 307424), за рахунком № НОМЕР_38 , що належить ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРНОУ 37899846) згідно опису (т. 5 а.с. 188-189).

156. Вилучені в ході тимчасового доступу документи (т. 5 а.с. 190- 166) в тому числі статутні документи, документи які стали підставою для відкриття рахунку в яктх відсутні відомості про внесення грошових коштів обвинуваченими, ОСОБА_46 , чи ФОП « ОСОБА_13 », як відсутні і витратні операції на користь цих осіб.

157. Копія постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 19.12.2013 про залучення спеціаліста відділу ОТР УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області задля опрацювання отриманої у операторів телекомунікаційних послуг інформації в межах кримінального провадження № 0000002. (т. 6 а.с. 2)

158. Копія клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 09.08.2013 в межах кримінального провадження № 0000002 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Киевстар», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери, зокрема ОСОБА_12 ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 10)

159. Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2013 якою дозволено слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 , тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Киевстар», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери. (т. 6 а.с. 14)

160. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2013 у приміщенні ДФ ПРАТ «Київстар» каб. № 321 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2013 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з описом вилучених речей і документів. (т. 6 а.с. 15-18)

161. Копія клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 09.08.2013 в межах кримінального провадження № 0000002 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери. (т. 6 а.с. 19)

162. Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2013 якою дозволено слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 , тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери. (т. 6 а.с. 22)

163. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 у приміщенні ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свердлова, 22/1, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2013 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з описом вилучених речей і документів (т. 6 а.с. 24-27)

164. Копія клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 19.09.2013 в межах кримінального провадження № 0000002 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери. (т. 6 а.с. 28)

165. Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 якою дозволено прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 , тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують перелічені в клопотанні абонентські номери. (т. 6 а.с. 31)

166. Копія доручення слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 від 12.02.2013 підлеглим співробітникам УБОЗ ГУМВС у Дніпропетровській області виконання ухвали суду про проведення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» (т. 6 а.с. 32)

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ТОВ «Астеліт» з описом вилучених речей і документів. (т. 6 а.с. 33)

167. Копія довідки про виконання постанови слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області від 19.12.2013 № 17/1-1936вих-13 на 107 арк (т. 6 а.с. 48)

168. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2014 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України в межах кримінального провадження № 0000376, складене слідчим ОСОБА_27 та погоджене прокурором ОСОБА_30 , яке вручене обвинуваченому без захисника. (т.7 а.с. 35-44).

169. Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 03.07.2014 погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 в межах кримінального провадження № 0000376 про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 49.

170. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 (т.7 а.с. 54), згідно якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2014 з покладанням на нього відповідних обов`язків. Судовий розгляд відбувся за участі ка обвинуваченого.

171. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , від 27.06.2014 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України в межах кримінального провадження № 0000421, складене слідчим ОСОБА_27 та погоджене прокурором ОСОБА_30 , яке вручене обвинуваченому без захисника (т. 7 а.с. 61)

172. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.06.2014 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України в межах кримінального провадження № 0000421, складене слідчим ОСОБА_27 та погоджене прокурором ОСОБА_30 , яке вручене обвинуваченому без захисника (т. 7 а.с. 61)

173. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.07.2014 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України в межах кримінального провадження № 0000376, складене слідчим ОСОБА_27 та погоджене прокурором ОСОБА_30 , яке вручене обвинуваченому із захисником. (т.7 а.с. 106).

174. Повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 від 02.07.2014 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України в межах кримінального провадження № 0000376, складене слідчим ОСОБА_27 та погоджене прокурором ОСОБА_30 , яке вручене обвинуваченому із захисником. (т.7 а.с. 128).

175. Постанова прокурора ОСОБА_30 від 27.06.2014 згідно якої прокурор розглянув матеріали кримінальних проваджень № 0000376 від 25.05.2014 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 КК України та № 0000421 від 10.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, які прокурор об`єднав в одне кримінальне провадження. (т. 1, див. п. 48.9.)

176. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 27.06.2014 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 в склад якої ввійшли прокурори ОСОБА_107 , ОСОБА_30 , ОСОБА_108 , ОСОБА_26 і ОСОБА_109 (т. 1 а.с. 137)

177. Копія вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 (т. 7 а.с. 150), яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_110 винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, в тому що він за вказівкою ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол огляду грального закладу, що розташовувався у приміщенні за адресою: АДРЕСА_28 від 18.05.2012 р., внісши до його тексту завідомо неправдиві відомості.

178. Повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження, яке вручено стороні захисту в період з 11.07.2014 по 14.07.2014 при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали повідомлення без захисників. (т. 7 а.с. 213-216)

179. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.07.2014 (т. 7 а.с. 219-224), згідно якого слідчий з ОВС СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 протягом 14 25 липня 2014 року надав підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_111 та ОСОБА_112 у доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000376 в підшитому і пронумерованому стані в 9 томах без речових доказів.

180. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.07.2014 (т. 7 а.с. 229-233), згідно якого слідчий з ОВС СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 протягом 16 17 липня 2014 року надав підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_11 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000376 в підшитому і пронумерованому стані в 9 томах без речових доказів.

181. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.07.2014 (т. 7 а.с. 236), згідно якого слідчий з ОВС СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 в цей день надав підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_6 без участі захисника доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000376 в підшитому і пронумерованому стані в 9 томах без речових доказів.

182. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.07.2014 (т. 7 а.с. 239-241), згідно якого слідчий з ОВС СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 в цей день надав підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_5 та його захисникові ОСОБА_113 доступ матеріалів досудового розслідування № 0000376 в підшитому і пронумерованому стані в 9 томах без речових доказів.

183. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.07.2014 (т. 7 а.с. 244), згідно якого слідчий з ОВС СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 в цей день надав підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_7 без участі захисника доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000376 в підшитому і пронумерованому стані в 9 томах без речових доказів.

184. Розписки дані обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не представлені захисниками, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_114 і їх захисниками слідчому ОСОБА_27 про отримання копії обвинувального акта.

185. Свідок ОСОБА_95 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді слідчого СВ ГУНП і познайомився з ОСОБА_3 як керівником підрозділу ДСБЕЗ, так як підлеглі останнього здійснювали супровід розслідування кримінальних справ в тому числі і справ, які стосувались зайняття гральним бізнесом. Цю категорію справ супроводжували о.у. ДСБЕЗ ОСОБА_96 і ОСОБА_110 які ніколи не звертались до свідка ні від свого імені, ні від імені ОСОБА_3 з проханнями вчинити протиправні дії, щось змінити чи переписати у справі. Так само і ОСОБА_3 , не звертався до нього з такими проханнями, а сам він не міг втручатись у розслідування справ, міняти чи додавати щось у справи.

187. Свідок ОСОБА_110 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він працював оперуповноваженим ДСБЕЗ ГУ МВС в Дніпропетровській області у підпорядкуванні ОСОБА_3 і займався кримінальними справами пов`язаними з гральним бізнесом. В травні 2012 року ним було задокументовано факти незаконного грального бізнесу, матеріали про які було передано до СВ і слідчі ОСОБА_115 і ОСОБА_95 розслідували їх. В ході досудового слідства свідок супроводжував ці кримінальні справи, виконуючи вказівки слідчих. За результатами досудового розслідування справи було направлено до суду і відносно обвинувачених були ухвалені вироки. В 2014 році раніше знайомий свідкові слідчий ОСОБА_25 запропонував свідкові оговорити ОСОБА_3 , вказавши, що останній, начебто, давав вказівки переписувати процесуальні документи. Свідок сприйняв цю розмову як жарт, а через деякий час його викликали до прокуратури, де вручили підозру. Свідкові не відомі факти того, щоб слідчі ОСОБА_115 чи ОСОБА_95 давали чи виконували незаконні вказівки, переписували процесуальні документи, як не відомо і про такі дії ОСОБА_3 , тим паче, що останній не мав жодного впливу на свідків.

188. Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні пояснив, що він в період з 2009 по 2014 роки працював оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по лінії протидії злочинів у сфері грального бізнесу. В травні 2012 було здійснено відпрацювання гральних закладів в АДРЕСА_30 . Результати опрацювання свідок передав ОСОБА_3 , як своєму керівникові, а він склав рапорти, передав їх на реєстрацію і по ним було порушено чотири кримінальні справі які були в провадженні слідчих СВ ДМУ ОСОБА_115 і ОСОБА_95 , а свідок супроводжував ці справи як оперуповноважений. Свідок стверджує, що слідчі не могли переписати чи спотворити документи за вказівко ОСОБА_3 , який ніколи не давав та й не міг давати таких вказівко.

189. Свідок ОСОБА_116 в судовому засіданні пояснив, що з 2009 по 2014 роки він працював у міському МВС у відділі БЕП на посаді начальника відділу сектору по боротьбі з хабарництвом під підпорядкуванням ОСОБА_3 , якого було затримано у кримінальній справі що розслідувалась прокуратурою Дніпропетровської області. В ході обшуків було вилучено документи, особові справи, а також оголошено про підозру двом працівникам ДСБЕЗ, які, начебто, за вказівкою ОСОБА_3 переписували документи. В 2014 році свідок звільнився, а пізніше працював у УБОЗ і чув як працівники говорили, що вони зробили свою справу, запроторивши ОСОБА_3 за грати. Як зрозумів свідок, в 2012 році під керівництвом ОСОБА_3 було викрито конвертаційний центр де був затриманий працівник УБОЗу

190. Свідок ОСОБА_117 в судовому засіданні пояснила, що в д 2015 році вона працювала в ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на посаді головного бухгалтера. В 2012в приміщеннях ДМУ робили ремонт, зокрема, на третьому поверсі. Ремонт робився за рахунок благодійних внесків, які надходили від різних фондів і фіксувались актами приймання-передачі. Від ОСОБА_3 свідок ніколи грошових коштів чи документів на їх перерахування не отримувала, їй не відомо, щоб ОСОБА_3 переймався ремонтом приміщення чи визначав якісь обсяги робіт.

191. Свідок ОСОБА_118 в судовому засіданні пояснив, що він більш як пів року десять років тому працював завгоспом в мережі «Карнавал» в якій були зали з комп`ютерами та гральними автоматам, що розташовані на пр. Пушкіна, вул. Тітова і вул. Героїв Сталінграда. Наймав свідка адміністратор на ім`я ОСОБА_119 , а ОСОБА_7 був відповідальний за безпеку, хоча свідок не впевнений і, можливо, бачив ОСОБА_7 в іншому місці. За час роботи свідка правоохоронці відвідували заклади, після чого викликали його як свідка і він приїздив в давав показання та писав якісь заяви. Зокрема він підписував показання про те, що він грав у закладі, однак такі показання він давав за проханням ОСОБА_119 . ОСОБА_120 , товариш свідка, який допомагав йому в ремонті приміщень і якому свідок платив зі своєї заробітної плати.

192. Свідок ОСОБА_120 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_121 , який десять років тому працював завгоспом і залучав свідка для допомоги в ремонтних роботах. Свідокві відомо, що ОСОБА_118 спілкувався з ОСОБА_6 , який визначав обсяг ремонтних робіт. Так, вони робили ремонти в 5-6 гральних залах, а саме, фарбували стіни, міняли лампи, ремонтували столи. В ігрових залах свідок бачив комп`ютери і гральні автомати, алі ніколи не грав.

193. Свідок ОСОБА_122 в судовому засіданні пояснив, що десять років тому його знайомий ОСОБА_123 запросив його на роботу на місце адміністратора комп`ютерного клубу адресу якого свідок не пам`ятає. Свідок прийшов на співбесіду, де його на роботу прийняв ОСОБА_5 . В клубі він надавав доступ до мережі інтернет, там не було гральних автоматів і, відповідно, не було гравців. В один з днів з обшуком прийшли правоохоронці, які забрали комп`ютери.

186. Свідок ОСОБА_115 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді слідчого в СВ ГУНП і розслідував різні справи, в тому числі і пов`язані з незаконним гральним бізнесом. Цю категорію справ супроводжували оперативні працівники ДСБЕЗ, керівником яких був ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 ніяк не впливав на свідка і не міг впливати, він ніколи не просив вчинити незаконні дії. В ході розслідування кримінальних справ, оперуповноважені приводили до слідчого свідків, яких він допитував. Розслідувані кримінальні справи направлялись до суду і були розглянуті з ухваленням обвинувальних вироків.

VI. Оцінка судом доказів на предмет їх належності і допустимості

187. З наданих суду процесуальних документів і доказів видно, що 05.01.2013 до ЄРДР внесено відомості під № 0000002.

Самого витягу з ЄРДР суду не надано, як не надано і даних про те, хто до 08.04.2014 (див. п. 74) у цьому кримінальному провадженні здійснював досудове розслідування, хто був процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Однак саме з цього провадження 22.05.2014 виділено кримінальне провадження № 0000376 (див п. 124), а тому суд має дати оцінку доказам здобутим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 до виділення з нього кримінального провадження № 0000376, яке розглядається зараз.

188. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2013 у кримінальному провадженні № 0000002 слідчий ОСОБА_42 за погодженням з прокурором ОСОБА_63 звернувся до Індустріального районного суду з трьома клопотання про обшук приміщень за адресами: АДРЕСА_31 та АДРЕСА_7 , які було задоволено ухвалами слідчого судді від 04.04.2013 та на підставі яких було 10.04.2013 проведено обшуки у цих приміщеннях з вилученням пристроїв, які ідентифіковані слідчими як гральні автомати (див п. 51-63).

189. Як вказано вище, суду не надано доказів повноважень слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 0000002, однак суд враховуючи те, що сторона захисту не оспорювала повноваження слідчого ОСОБА_42 і прокурора ОСОБА_63 у цьому провадженні, а також принцип правомірності дії, згідно якого дії вважаються правомірними допоки не доведено іншого, суд вважає за можливе визнати, що обшуки ініційовано і проведено повноважними слідчими та прокурорами.

Доводи захисту про те, що о.у. ОСОБА_41 діяв поза межами своїх повноважень під час проведення обшуку (див п. 22), суд не приймає до уваги з огляду на те, що в томі першому вдалось відновити не всі процесуальні документи після їх знищення (див п. 41), а тому виходячи з принципу правомірності дії, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_41 був уповноважений слідчим чи прокурором на проведення обшуку.

190. Доводи захисту про те, що клопотання слідчого розглядав неповноважений суд, суддя не був визначений в системі АСДС, ухвали суду не містять описової та мотивувальної частини і ухвалені не «Іменем України», суд сприймає як надумані з метою створення уяви незаконності дій учасників кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні не встановлено, який саме орган досудового розслідування здійснював слідство у кримінальному провадженні № 0000002, а тому немає підстав і стверджувати, що порушено правило підсудності.

Також суду не надано доказів того, що слідчий суддя не був визначений в системі АСДС Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,.

Доводи про відсутність описової і мотивувальної частини ухвали не відповідають дійсності, а відсутність напису в ухвалі «Іменем України» не робить таке судове рішення незаконним чи таким, що не підлягає виконанню.

191. Таким чином, суд вважає за можливе визнати допустимими доказами відомості, що містяться в протоколах обшуків від 10.04.2013 в приміщеннях на АДРЕСА_31 та

АДРЕСА_32 . Після проведення обшуку, вилучені пристрої було оглянуто, визначено їх ідентифікуючи ознаки (див. п. 60-63) і згідно розписки передано на зберігання громадянину ОСОБА_66 .

193. Доводи захисту про недопустимість протоколів огляду (див п. 23) суд не приймає до уваги, так як відсутність даних про засіб фіксації не є грубим порушенням вимог КПК, стороною захисту не доведено, що огляд ігрових автоматів без ключів не можливий, а не відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК ігрових автоматів не свідчить про те, що всі відомості з протоколу огляду недопустимі, адже суд не допускає лише відомості які не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, а протоколи огляду відкриті були.

194. Також в межах цього ж кримінального провадження № 0000002 були проведені санкціоновані обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в яких вилучено ряд речей і документів (див п. 65-71).

195. Доводи захисту (див. п. 19, 20, 21) про недопустимість як доказів відомостей з цих протоколів обшуку суд вважає необґрунтованими з тих же підстав, що описані в п. 190 вироку.

Доводи ж про те, що обшуки незаконні так як відсутні відеозаписи з них суд вважає необґрунтованими, так як оригінали документів в першому та другому томах були знищені, що описано вище, і це позбавляє суд можливості дати оцінку доводам захисту. В той же час, слід звернути увагу, що вимогу про обов`язку фіксацію обшуку відеозаписуючим пристроєм на день проведення обшуків КПК не містив.

Доводи про те, що вилучені речі і документи не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України і їх місцезнаходження не відоме, не можуть бути підставою для визнання недопустимим всіх відомостей з протоколу обшуку, тим паче, що вказані речі і документи не були відкриті стороні захисту і надані суду і суд не може їх допустити як докази в силу ч. 12 ст. 290 КПК України.

196. 07 квітня 2014 до ЄРД було внесено відомості під № 0000267 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та під № 0000266 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (див п. 72).

При цьому, витяг з ЄРДР № 0000266 знищений, його наявність підтверджується постановою прокурора про об`єднання кримінальних проваджень (див п. 73)

197. В цей же день, 07.04.2014 прокурором ОСОБА_26 кримінальні провадження № 0000002 і № 0000266 були об`єднані в одне провадження під 0000002 (див п. 73), в ньому було визначено групу прокурорів (див п. 74) та саме в межах цього провадження здійснювалось затримання ОСОБА_3 , повідомлення його про підозру і обрання йому запобіжного заходу. (див п. 75-81)

198. Оцінюючи документи надані стороною обвинувачення щодо затримання та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що порушень КПК при проведенні цих процесуальних дій не було, так як слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду, яке суд розглянув і прийняв рішення. (див п. 16)

Незначний проміжок часу, що пройшов від прийняття рішення слідчим суддею про дозвіл на затримання обвинуваченого, до його затримання не дає підстав стверджувати про порушення КПК.

Суд першої інстанції при розгляді справи не має права давати оцінку рішенням слідчого судді, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, адже таким чином суд першої інстанції переймає на себе повноваження суду вищої інстанції, що порушує принцип інстанційності (ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

199. В той же час, повідомлення про підозру ОСОБА_3 08.04.2014 відбулось очевидно з порушенням КПК. (див п. 14)

Так, 07.04.2014 слідчим ОСОБА_25 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 , ч.3 ст. 368 (в ред. Закону від 20.05.2012), ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000002 (див п. 78), яке було вручено обвинуваченому 08.04.2014.

В той же час, станом на 07.04.2014 кримінальне провадження № 0000002 розслідувалось за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 , ч.3 ст. 368 КК України, а за ч. 2 ст. 364 КК розслідувалось кримінальне провадження № 0000267, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000002 лише 09.04.2014 (див п. 123)

Таким чином, повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відбулось очевидно не у спосіб передбачений КПК.

200. В той же час, такі порушення не свідчать про те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 , ч.3 ст. 368 КК України станом на 07.04.2014.

201. Доводи обвинуваченого про відмову у допуску його захисника в судовому засіданні підтверджень не знайшли, так як під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, останній був представлений захисником, а на час проведення обшуку, з огляду на невідкладність цієї процесуальної дії, слідчий міг провести обшук без захисника.

202. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (див 12, 13, 14) про те, що вони не набули статусу підозрюваних, так як повідомлення про підозру вручено їм без захисників, суд вважає необґрунтованими, оскільки ст. 278 КПК передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 КПК передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно п. 14 ст. 3 КПК притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 42 КПК підорюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним.

Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення повідомлення про підозру. До цього моменту особа такого статусу не має і, відповідно, на неї не розповсюджуються гарантії ст. 42 КПК.

Саме по собі повідомлення про підозру є односторонньою дією, яка полягає у вручення особі письмового повідомлення і до моменту вручення для особи не відомо чи є обов`язковою участь захисника у цьому провадженні, а слідчому не відомо чи забажає особа скористатись послугами захисника, а тому сам момент вручення повідомлення про підозру без захисника не порушує право на захист і не свідчить про те що особа не набула статусу підозрюваного.

203. Далі, 08.04.2014 в квартирах та автомобілі, якими користується ОСОБА_3 , а також в його службовому кабінеті були проведені санкціоновані судом обшуки (див п. 82-98) в ході яких було вилучено ряд речей і документів описаних в пунктах вище.

Суд не знаходить підстав визнати відомості отримані в ході цих обшуків недопустимими, так як обшуки були дозволені слідчими суддями, вони проведені з дотриманням вимог КПК, а вилучення речей, які на думку обвинуваченого не мають значення для справи, не може бути суттєвим порушенням КПК, так як на стадії досудового розслідування на момент обшуку слідчому не відомо які саме речі і документи можуть містити в собі доказову базу і обсяг вилученого визначає слідчий на момент обшуку з огляду на його обізнаність про обставини злочину, які розслідуються.

Доводи ж про порушення при автоматичному розподілі клопотання слідчого про дозвіл на обшук слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про невідповідність форми судового рішення закону, суд не приймає до уваги як необґрунтовані.

204. Також під час досудового розслідування було проведено обшук за місцем діяльності ФОП « ОСОБА_13 », було здійснено тимчасові доступи до банківських установ з метою отримання документів. Які підтверджують факт перерахування коштів ОСОБА_12 і ОСОБА_46 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 ». (див п. 99-121). Суд не вбачає порушень вимог КПК під час проведення цих процесуальних дій, окрім тимчасового доступу до документів у ПАТ «Укрсоцбанк», а тому всі відомості (крім відомостей з ПАТ «Укрсоцбанк») отримані в ході цих процесуальних дій є допустимими доказами.

Доводи захисту про те, що клопотання про тимчасовий доступ не були розподілені слідчому судді в порядку передбаченому КПК, ухвали слідчого судді не відповідають формі їх постановлення (див п. 26, 28, 30, 31) суд не приймає до уваги з підстав описаних вище.

Доводи захисту про те, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_13 документи оглянуті раніше обшуку (див п. 26, 106, 107) суд вважає необґрунтованими, так як фізичного цього відбутись не могло, а свідок ОСОБА_13 підтвердив, що до обшуку він документи правоохоронцям не передавав і, відповідно їх огляд не можливий, що свідчить про те, що прокурор допустив технічну помилку при складанні протоколу 29.03.2014.

205. Що стосується відомостей отриманих в ході тимчасового доступу до документів у ПАТ «Укрсоцбанк» (див п. 115), то суд не може їх прийняти як допустимі докази з огляду на наступне.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 164 КПК України встановлює вимогу про вказівку в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ строку дії цієї ухвали, який не має перевищувати одного місяця.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2014 (див п. 114) було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ «Укрсоцбанк» строком на 25 діб, тобто до 09.06.2014, однак слідчий здійснив такий доступ 10.06.2014, тобто на 26-й день після постановлення ухвали слідчим суддею.

Отже, під час кримінального провадження слідчим очевидно порушено принцип законності, встановлений в ст. 9 КПК України, оскільки тимчасовий доступ здійснено поза межами дії ухвали. І такі дії слідчого призвели до істотного порушення права людини, оскільки процесуальну дію, яка потребує попереднього дозволу суду, вчинено фактично без такого дозволу станом на 10.06.2014, що є беззаперечною підставою для визнання отриманих документів недопустимими доказами згідно ч. 1, 2 ст. 87 КПК України, які зобов`язують суд визнавати докази отримані з порушенням прав людини недопустимими.

206. 10.06.2014 до ЄРДР внесено відомості під № 0000421 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (див п. 133) і в цьому кримінальному провадженні слідчим призначено експертизу вилучених на вул. Тітова, 16 і пр. Пушкіна, 21 гральних автоматів. (див п. 137).

207. Оцінюючи листи, які були складені на підставі вищевказаної постанови (див п. 138, 139), суд не може прийняти відомості, що викладені в них як допустимі докази з огляду на наступне.

По перше, ст. 69 КПК України передбачено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження.

Згідно ст. 243 КПК сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

До листів, які свідок ОСОБА_43 кваліфікувала як висновки експертів не додано жодного документу, який би підтверджував спеціальні знання ОСОБА_43 в комп`ютерній техніці. Самого по собі диплому за спеціальністю «Судова експертиза» очевидно недостатньо для визначення того, що ОСОБА_43 , є експертом саме в галузі комп`ютерних технологій.

Більш того, сама свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що спеціалістом є ОСОБА_44 , який оглядав ігрові автомати і робив висновки, а вона лише оформила їх на папері, що підтверджує той факт, що експертиза проведена не ОСОБА_43 , а начебто експерт ОСОБА_44 про кримінальну відповідальність як експерт не попереджався і взагалі даних про те, що він є експертом у цій галузі також суду не надано.

По друге, як видно матеріалів справи, пристрої, які слідчий ідентифікував як ігрові автомати було вилучено в межах кримінального провадження № 0000002 і вони не передавались у кримінальне провадження № 0000421, а тому дії слідчого по призначенню експертизи в одному провадженні, пристроїв які вилучені в іншому провадженні, є грубим порушенням вимог КПК.

По-третє, як видно з протоколу обшуку по АДРЕСА_8 (див п. 56) було вилучено 31 ігровий автомат без назв, а з висновку експерта видно, що з АДРЕСА_8 досліджено 31 ігровий автомат з назвами «Gamminator» і «Richellew», які були вилучені на АДРЕСА_7 і то в значно меншій кількості.

Як видно з протоколу обшуку на АДРЕСА_7 (див п. 59) було вилучено 28 ігрових автомати з назвами ОСОБА_124 , АДРЕСА_33 , а з висновку експерта видно, що з АДРЕСА_7 досліджено 28 ігрових автоматів з назвами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ці обставини свідчать, що свідок ОСОБА_43 досліджувала фактично не ті пристрої, які були вилучені за вказаними адресами.

З огляду на викладене, суд не може прийняти як доказ листи складені на підставі постанови про призначення експертизи і відомості викладені в них підлягають визнанню недопустимими.

208. Слід звернути увагу, що сторона захисту заявляла клопотання в ході судового розгляду про дослідження вилучених ігрових автоматів, які не були їй відкриті в порядку ст. 290 КПК, а також просила призначити експертизу по ним, однак в судовому засіданні 04.10.2019 (т. 32 а.с. 243) і 20.12.2019 (т. 33 а.с. 172) прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000376 ігрові автомати як речові докази не заявлялись, прокурор не просить їх дослідити, не надає їх в якості обґрунтування обвинувачення, а тому вимога захисту не базується на нормах КПК в зв`язку з чим ухвалою суду відмовлено в дослідженні ігрових автоматів та призначенні експертизи.

209. Також під час досудового слідства слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів, що містяться у банківських установах і стосуються БФ «Багратіон» і ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», а також долучено до справи документи щодо ремонтних робіт в ДМУ ГУМВС (див п. 142-156), однак жоден з цих документів не містить відомостей про внесення грошових коштів обвинуваченими, ОСОБА_46 чи ФОП « ОСОБА_13 », як відсутні і витратні операції на користь цих осіб, а також відсутні данні про постачання будівельних матеріалів до ДМУ ГУМВС від ОСОБА_13 чи за рахунок обвинувачених і ОСОБА_46 .

Таким чином, ці докази слід визнати неналежними, як такі, що не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

210. В шостому томі судового провадження маються поганої якості копії процесуальних документів та судових рішень на підставі яких було здійснено тимчасові доступи до інформації про з`єднання абонентів, серед яких є і обвинувачені, а також копія довідки про ці з`єднання.

Ці документи були в копіях ще під час першого судового розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і ще тоді суддею не були прийняті до уваги, що чутно із звукозапису судового засідання.

Суд погоджується, що ці документи не відповідають критеріям допустимості з огляду на те, що їх автентичність нічим не підтверджена і суд не може їх покласти в обґрунтування вироку, а тому відомості в документах перелічених в п. 157-167 підлягають визнанню недопустимими.

VII .Оцінка судом доведеності обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті.

211. З обвинувального акта видно, що ОСОБА_12 і ОСОБА_4 з серпні 2010 зорганізувались і залучили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а пізніше і ОСОБА_3 до незаконного зайняття гральним бізнесом в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , яку об`єднали в єдину мережу «Карнавал» та здійснювали незаконну діяльність до квітня 2014 року.

На підтвердження цих обставин стороною обвинувачення надано протоколи обшуків по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і АДРЕСА_11 в ході яких вилучили пристрої, які слідчий ідентифікував як ігрові автомати.

Доказів того, що такі ж пристрої знаходились за адресами по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 і АДРЕСА_10 не надано. Більш того, ані документи ані свідки не підтвердили причетність будь-якого з обвинувачених до цих адрес.

Доказів того, що вилучені пристрої є ігровими автоматами також суду не надано, а самі ці пристрої до кримінального провадження в якості речових доказів не залучено, що позбавляє суд можливості призначити і провести експертне дослідження для встановлення їх призначення.

Жоден з допитаних судом свідків не вказав на те, що за цими адресами був зал гральних автоматів і те що, хтось з обвинувачених причетний до них, як відсутні і будь-які документи, які б пов`язували обвинувачених з цими об`єктами нерухомості.

В ході обшуку у ОСОБА_7 було вилучено комп`ютер на якому зберігались файли з даними про мережу «Карнавал», данні про найнятих працівників і адреси, однак цього очевидно недостатньо для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_7 займався незаконним гральним бізнесом.

Документи і речі вилучені у ОСОБА_6 і ОСОБА_3 взагалі не вказують на причетність останніх до незаконного грального бізнесу.

Аркуш паперу формата А -4 на якому надруковано перелік адрес, в тому числі під АДРЕСА_34 », під № 16 «Проспект Пушкина 21», під АДРЕСА_35 », вилучений в кабінеті ОСОБА_3 в ході обшуку 08.04.2014 не доводить причетності ОСОБА_3 до сприяння гральному бізнесу та отримання неправомірної вигоди, так як ці адреси фігурують серед багатьох інших, а з показань обвинуваченого і свідків видно, що по цим адресам дійсно проводились попередні оперативні дії, а тому їх наявність в записах ОСОБА_3 не є доказом причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів.

Будь-яких інших даних про те, що взагалі за цими адресами здійснювалась незаконна діяльність з грального бізнесу суду не надано, а тому в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягають виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

212. З обвинувального акта видно, що ОСОБА_3 , 21.05.2012 отримав від ОСОБА_12 хабар в розмірі 46 000 гривень за не притягнення членів організованої злочинної групи до кримінальної відповідальності та в подальшому щомісячно отримував грошові кошти, отримавши 479866 гривень.

Згідно версії сторони обвинувачення, ці грошові кошти перераховувались на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » за вказівкою ОСОБА_3 .

З наданих суду документів видно, що дійсно 21.05.2012 ОСОБА_12 перерахував ФОП « ОСОБА_13 » грошові кошти в сумі 46 000 гривень в подальшому громадянин ОСОБА_46 щомісячно перераховував ФОП « ОСОБА_13 ». різні суми в діапазоні від 30 000 до 46 600 гривень.

Факт щомісячної сплати ОСОБА_125 в один і той же період приблизно однакових сум коштів підтверджують версію сторони обвинувачення про те, що ці сплати не були направлені на реальне придбання будівельних матеріалів. В той же час, ОСОБА_13 пояснив, що кошти йому сплачували і будівельні матеріали він відвантажував, ОСОБА_3 не знає і відносин з ДМУ ГУМВС не мав, а жодних доказів того що ці кошти сплачувались за вказівкою ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

213. З обвинувального акта видно, що 21.05.2012 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_12 підшукати завідомо невинних осіб з метою притягнення їх замість безпосередніх організаторів діяльності закладів нелегальної гральної мережі до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України і в подальшому, за вказівкою ОСОБА_3 завідомо невинних осіб доставляли до слідчих, працівники ДСБЕЗ підроблювали протоколи слідчих дій за наслідком чого невинні особи були засуджені вироками різних судів м. Дніпропетровська.

На підтвердження цих обставин стороною обвинувачення не надано жодного доказу, ані вироків стосовно завідомо невинних осіб, ані доказів підроблення документів у кримінальних провадженнях, ані доказів будь-яких вказівок.

Навпаки, всі допитані свідки стверджували, що від ОСОБА_3 вказівок не отримували, матеріали кримінальних справ не фальшували, досудове слідство здійснювали відповідно до вимог КПК.

Самого по собі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 (див п. 177) очевидно недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 372 КК України, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

VIII. Відповіді на інші доводи сторони обвинувачення і захисту

214. За час судового розгляду група прокурорів у кримінальному провадженні змінювалась шість разів (т. 25 а.с.6, т. 31 а.с. 35, т. 34 а.с. 1, т. 34 а.с. 188, т. 34 а.с. 206, т. 34 а.с. 232) і кожного разу новий прокурор або ж не з`являвся в судове засідання, або ж з`являвся не готовий до судового розгляду.

Під час судового провадження в підготовчому судовому засіданні 16.02.2018 прокурором завлено про допит 25 свідків (т. 31 а.. 5), в судовому засіданні 18.05.2018 встановлено порядок дослідження доказів: спочатку письмові докази, потім гральне обладнання, потім речові докази і наостанок допит свідків (т. 31 а.с. 43), однак в ході дослідження письмових доказів з`ясувалось що речових доказів у кримінальному провадженні немає, а гральне обладнання не виділено з кримінального провадження № 0000002 як доказ у кримінальне провадження № 0000376.

Як вказано судом вище, прокурор підтвердив в судовому засіданні що речові докази у кримінальному проваджені відсутні, а тому судом не досліджувався жоден з предметів, речей чи документів, вилучених в ході обшуків, які провадились у цьому провадженні і які покладені в обґрунтування висунутого обвинувачення.

В судовому засіданні 04.10.2019 було завершено дослідження письмових доказів (т. 32 а.с. 243) і суд перейшов до виклику свідків сторони обвинувачення, однак в судове засідання 19.10.2019 прокурор свідків не забезпечив. (т. 33 а.с. 20), а тому судом з метою дотримання розумності строків та з урахуванням думки сторони захисту, змінено порядок і вирішено допитувати одночасно свідків захисту і свідків сторони обвинувачення.

Починаючи з 04.10.2019, за два з половиною роки судових засідань, які призначались два рази на місяць, прокурор забезпечив явку двох свідків, а тому, враховуючи неодноразову зміну прокурорів, незабезпечення свідків, з метою дотримання розумності строків, в судовому засіданні 18.02.2022 прокурору було встановлено двотижневий термін для повідомлення суду про те які дії вжиті для забезпечення явки свідків для їх допиту. Також прокурору було запропоновано забезпечити максимальну кількість свідків в судове засідання.

24.02.2022 розпочалась збройна агресія РФ, а тому деякий час судові засідання відкладались з різних причин

06.05.2022 в судове засідання з`явився новий прокурор, який свідків не забезпечив, даних про їх виклик не повідомив, просив час для з`ясуванню місцязнаходження свідків.

Ухвалою суду було припинено виклик свідків сторони обвинувачення та встановлено строк стороні захисту для забезпечення явки їх свідків

16.05.2022 в судове засідання з`явилось два свідки сторони захисту, які були допитані, після чого допитано обвинувачених і за клопотанням прокурора оголошено перерву для підготовки до дебатів.

17.06.2022 прокурор забезпечив явку свідка та повідомив про те що один зі свідків ОСОБА_126 не змогла заявити з об`єктивних причин, а тому судом з метою забезпечення повноти судового розгляду було допитано свідка сторони обвинувачення та оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_127 . При цьому судом було повідомлено прокурору про те, що в разі забезпечення свідків в судові засідання вони будуть допитані задля повноти судового розгляду.

01.07.2022 прокурор не забезпечила явку свідків і після відмови в задоволені її клопотання про відкладення судового засідання для виклику свідків, заявила про намір змінити обвинувачення для чого попросила час.

В судовому засіданні 02.09.2022 прокурор відмовилась від частини обвинувачення.

В судове засідання 16.09.2022 прокурор забезпечила двох свідків, яких суд допитав та прокурор знову просила відкласти розгляд справи для виклику інших свідків не надавши при цьому доказів поважності неявки останніх в судове засідання. В задоволенні клопотання було відмовлено, однак в зв`язку з повітряною тривогою в судовому засіданні оголошено перерву.

В подальшому прокурор свідків не забезпечив, а тому судовий розгляд було завершено без їх допиту.

Вказані вище обставини свідчать про те що прокурор не надав доказів винуватості обвинувачених у розумний строк, а тому виклик свідків було припинено судом, так як інше рішення призвело б до продовження судового розгляду на невизначений строк

Саме з огляду на викладене вище доводи прокурора про те, що суд не дав можливості забезпечити свідків є необґрунтованими.

215. ОСОБА_3 стверджував про втручання в його право власності, оскільки вилучені у нього речі і документи не повернуті (див п. 18).

В судовому засіданні встановлено, що під час обшуків в квартирах, автомобілі та кабінеті обвинуваченого було вилучено ряд речей і документів.

Їх подальша доля не відома, так як крім відомостей про те, що вони вилучені до прокуратури Дніпропетровської області, інших даних не має. Вони не визнані речовими доказами, на них не накладено арешт, вони відсутні у кримінальному провадженні.

Згідно листа прокуратури області від 08.05.2018 т. 31 а.с. 171 частина речей вилучених у ОСОБА_3 повернута, а частина зберігається в прокуратурі області до вирішення питання про їх долю.

Ухвалою суду від 15.02.2019 було повернуто ОСОБА_3 речі вилучені в ході обшуку 08.04.2014 в квартирі АДРЕСА_19 , сере яких 8-м дюймовий планшет марки «Samsung Galaxy ТАВ3 модель SM чорного кольору з зарядним пристроєм, стільниковий телефон «iPhone чорного кольору, стільниковий телефон «Нокія 6700с-1» чорного кольору, стільниковий телефон «Нокія 6700с-1» золотого кольору, телефон «Samsung» сірого кольору з сім-картою Київстар , один грам золота 999.9 проби. (т. 31 а.с. 185)

Ухвалою суду від 15.03.2019 було повернуто ОСОБА_3 речі вилучені в ході обшуку 08.04.2014 автомобіля «Lexus» біля будинку № 52б по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, серед яких шість талонів на пальне. (т. 31 а.с. 17)

З журналу судового засідання під головуванням судді ОСОБА_55 23.09.2015 (т. 16 а.с. 172-174) видно, що паспорт на ім`я ОСОБА_3 , 8-м дюймовий планшет марки «Samsung Galaxy ТАВ3 модель SM чорного кольору з зарядним пристроєм, стільниковий телефон «iPhone чорного кольору, стільниковий телефон «Нокія 6700с-1» чорного кольору, стільниковий телефон «Нокія 6700с-1» золотого кольору, телефон «Samsung» сірого кольору з сім-картою Київстар , один грам золота 999.9 проби, талони на пальне в кількості шість штук були долученні стороною обвинувачення в судовому засіданні і досліджені судом в наступному судовому засіданні25.09.2015 (т. 16 а.с. 202-204)

Далі, даних про те, що ці докази повернуті прокурору не має і ці докази не були передані разом з кримінальним провадженням та апеляційними скаргами до Дніпровського апеляційного суду 16.02.2016 (т. 18 а.с. 18), а також в подальшому не були передані до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується супровідним листом (т. 21 а.с. 266).

Судом направлявся запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з проханням передати вказані речі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 32 а.с. 165) на що отримана відповідь про те, що такі речові докази дійсно були в матеріалах справи при отриманні справи в канцелярії суду після її розгляду суддею ОСОБА_55 . Після цього справа направлялась до апеляційного суду і поверталась, однак місцезнаходження речових доказів невідоме. Ініційовано службову перевірку (т. 33 а.с. 25).

Листом від 30.01.2020 прокуратура Дніпропетровської області повідомила що місцезнаходження грошових коштів та речей, які ухвалою суду від 15.02.1019 зобов`язано повернути ОСОБА_3 встановлюється. (т. 33 а.с. 205)

Таким чином, суд вимушений констатувати, що частина вилучених у ОСОБА_3 речей втрачена і суд не може вирішити їх долю інакше, як вже було вирішено ухвалами описаними вище.

216. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що з кримінального провадження № 0000002 не виділялось кримінальне провадження № 0000376 і про те, що кримінальні провадження № 0000376 і № 0000421 не об`єднувались, а тому всі докази зібрані у кримінальному провадженні якого немає і відповідно, недопустимі (див п. 10) суд вважає необґрунтованими, так як з п. 124 і 175 вироку видно, що таке виділення і об`єднання відбувались 22.05.2014 і 27.06.2014 відповідно. Відсутність цих відомостей у статистичних картках суд не бере до уваги, так як статистичні картки ведуть орган досудового слідства для збору статистики, а не збору доказів у кримінальному провадженні.

217. Доводи ОСОБА_3 про те, що всі докази недопустимі, так як його повідомлено про підозру 02.07.2014 в той час як обвинувальний акт направлено до суду ще 30.06.2014 згідно статистичних карток (див п. 11), суд не приймає до уваги, так як обвинувальний акт направлено до суду 29.07.2014 (т. 8 а.с. 56).

218. Доводи обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_67 про те, що вони не набули статусу обвинувачених, так як обвинувальний акт їм вручено слідчим, а не прокурором суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим є особа обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку ст. 291 КПК.

Стаття 291 КПК встановлює вимоги до обвинувального акту, а ст. 293 КПК передбачає, що обвинувальний акт вручається підозрюваному прокурором.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що обвинувальний акт всім обвинуваченим вручено слідчим, що підтверджується розписками (т. 8 .а.с. 50-55) і хоче це є прямим порушенням норм КПК, однак таке порушення не свідчить про те, що обвинувачені не набули такого статусу, так як обвинувальний акт передано до суду.

219. Доводи обвинувачених про недопустимість як доказів речей і документів вилучених в ході обшуків, а також ігрових автоматів з тих підстав, що вони не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України (див п. 12, 18, 19, 20, 22, 23, 24) суд не приймає до уваги, так як такі речі і документи не були залучені як докази до кримінального провадження, прокурор не надавав їх для дослідження в обґрунтування висунутого обвинувачення, а тому фактично відсутні докази про недопустимість якість просить сторона захисту.

220. Доводи ОСОБА_5 про те, що обрання йому запобіжного заходу порушило його права закріплені в п. 1 ст. 5 Конвенції та право на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції (див п. 17), суд не приймає до уваги, так як під час досудового слідства підозра не видавалась необґрунтованою і слідчий суддя прийняв рішення в межах КПК.

221. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про втручання в приватне життя шляхом вилучення його особової справи та витребування відомостей щодо нього в податкових і пенсійних органах (див п. 31, 32) суд вважає необґрунтованими, так як таке втручання відбулось в межах КПК, тобто на підставі закону, було необхідним у суспільстві задля запобігання злочинам і з огляду на тяжкість підозри було пропорційним, а тому порушень ст. 8 Конвенції з боку держави очевидно не було.

222. Доводи ОСОБА_3 про визнання недопустимим журналу відвідувачів ДМУ (див п. 38) суд не приймає до уваги, так як такий журнал суду в якості доказу надано не було і даних про те, що він вилучався у цьому провадженні не має.

223. Судом встановлено, що після повідомлення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину ними не було залучено захисника, хоча тяжкість злочину у якому їх повідомили про підозру передбачає обов`язкову участь адвоката. Незважаючи на це слідчий повідомив цим обвинуваченим про завершення досудового розслідування без участі захисників, а потім виконав вимоги ст. 290 КПК відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без участі адвокатів. (див п. 178-183).

Такими діями слідчий грубо порушив вимоги КПК і право на захист обвинувачених, однак з огляду на те, що останні виправдані у вчиненні інкримінованих їм злочинах, суд вважає, що такі порушення не тягнуть додаткових правових наслідків для обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Булькача ОСОБА_128 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Головуючий суддя ОСОБА_1