ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2971/22 Справа № 210/1673/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2022 року, в задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовлено.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що засуджений свою поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання не довів свого виправлення, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, щоквартальна поведінка останнього є задовільною, рівень небезпеки для суспільства згідно результатів підсистеми Касандра - середній, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2022 року, скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та звільнити його умовно достроково від відбування покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за час відбування покарання довів своє виправлення. Зазначає про те, що судом не враховано, що засуджений відбув 2/3 строку, має три заохочення, стягнення відсутні, приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Правова просвіта, на профілактичному обліку не перебуває. Вказує про те, що судом не враховано, що засуджений має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував, був працевлаштований, вину у скоєному визнав, щиросердечно розкаявся.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково, зазначивши про його заохочення та виправлення; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на його думку, засуджений не довів свого виправлення; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Так, ст. 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК Україниумовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано, належної оцінки матеріалам справи та даним про особу засудженого не надано.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року остаточно до відбуття призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно подання та характеристики, що надані установою виконання покарань, ОСОБА_7 з 05.05.2020 р. знаходиться в установах виконання покарань, кінець строку припадає на 05.06.2023 р.
Так, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія» №80 характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови та розпорядок дня установи, достатньо дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться з розумною ініціативою, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і праці.

Відповідно до наданих матеріалів засуджений має два заохочення у виді подяк за сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці згідно ст.118 ч.5 КВК України, що на думку апеляційного суду з урахування строку відбування покарання останнього свідчить про систематичних характер виправлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 вказаним вироком суду засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, яке згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо вчинення особливо тяжкого злочину є безпідставними.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що станом на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 відбув більше 2/3 частини від призначеного покарання та на 28 жовтня 2022 року не відбута частина покарання складає 7 місяців 8 днів.

Окрім того, засуджений приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу Правова просвіта, а також дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язки з родичами.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що засуджений прагне до виправлення своєї поведінки та протягом усього часу відбування покарання стягнень не має,має 2 заохочення та позитивну характеристику тому, на переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції належної оцінки не дав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

З огляду на викладене, доводи засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 411, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, на підставі ст.81 КК України, звільнити умовно-достроково ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року покарання на невідбуту його частину, яка складає 07 (сім) 08 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4