Справа № 131/1017/22
Провадження № 1-кп/131/80/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні чотирьох дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 жовтня 2022 року близько 09:15 год. перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» №443, що в м. Іллінці по вул. Європейська, 20, Вінницького району Вінницької області, який перебуває у фактичному володінні ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 26 березня 2022 року на 30 діб, на підставі Указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, з 25 квітня 2022 року на 30 діб на підставі Указу Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року та на підставі Указу Президента України №341/2022 від 22 травня 2022 року та на підставі Указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану знову продовжено на 90 діб з 23 серпня 2022 року, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_3 помітила у відділенні електроніки магазину навушники ТМ «Wireless» моделі «TWS-5» та реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю уваги інших осіб, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно здійснила крадіжку навушників ТМ «Wireless» моделі «TWS-5», шляхом поміщення їх під верхній одяг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 440 (чотириста сорок) грн.

У подальшому ОСОБА_3 з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вигідна покупка», представником якого являється ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 440 (чотириста сорок) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнала повністю, щиро кається, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд проводити судовий розгляд без його участі, в заяві вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити обвинуваченій покарання згідно чинного законодавства.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка офіційно непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, має на утриманні чотирьох дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої; тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість викраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 буде справедливим та достатнім і сприятиме її виправленню та попередженню вчинення як нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 440,00 (чотириста сорок гривень 00 коп.) грн., яка відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №6479/22-21 від 14.10.2022 року, що становлять 566,31 (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 коп.) грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 566,31 (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000237, а саме: бездротові навушники ТМ «Wireless» моделі «TWS-5» - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року на дане майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: