САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/838/18
Провадження №1-кс/726/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 ., якій діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із клопотанням про повернення вилученого майна.

В обґрунтування якої посилався на те, що 02.05.2018 року в ході оформлення адміністративних матеріалів про порушення ПДР водій автомобіля марки «Хонда» моделі «Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 пред`явив підроблене свідоцтво про реєстрацію вказаного т/з. В ході досудового розслідування було вилучено вищевказаний автомобіль. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.05.2018 р. було надано доступ до автомобіля. Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецької області капітана міліції ОСОБА_7 від 06.05.2019 р. було закрито провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Просить суд зобов`язати Чернівецьке РУП ГУ НП в Чернівецькій області повернути автомобіль марки «Хонда» моделі «Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 .

А судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що немає підтверджуючих документів щодо належності транспортного засобу, якими можна було б керуватися при поверненні автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право володільця тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.05.2018 р. було надано доступ до автомобіля.

Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецької області капітана міліції ОСОБА_7 від 06.05.2019 р. було закрито провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, ;повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

При цьому, втановити належність транспортного засобу не є можливим, так як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно висновку експерта є підробленим.

Крім того, номер кузова троанспортного засобу, згідно висновку експерта, що наявний в матеріалах кримінального провадження також є підробним.

Натомість факт належності автомобіля ОСОБА_6 не підтверджений будь-якими доказами, окрім пояснень викладених у клопотанні та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.169,171,303-309,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1