У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 Справа №607/1126/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 завернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 на менш суворий, зокрема, домашній арешт, або ж, доповнивши в судовому засіданні про зменшення визначеного розміру застави, який необґрунтовано завищений, яку обвинувачений не в змозі внести, посилаючись в цілому на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені у клопотаннях сторони обвинувачення при застосуванні та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.178 КПК України, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року клопотання сторони обвинувачення було задоволено та застосовано у к/п №0000322, внесеному до ЄРДР від 21 грудня 2021 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконні виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речових у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речових, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб) ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 198480 грн., до 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року.

Надалі, ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня та 14 грудня 2022 року строки дії вищевказаних основного та альтернативного запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 було продовжено, до 00 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року і 23 год. 59 хв. 13 лютого 2323 року, відповідно.

У даному судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , хоча і будучи особою молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, маючою постійне місце проживання, проте ніде не працюючим, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або кримінальних правопорушень прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція якого передбачає основне покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний підозрюваний, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи також на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що зафіксовані в останній з ухвал слідчих суддів від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і слідчим суддею не встановлено, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту у цій його частині необхідно відмовити.

Що ж стосується клопотання сторони захисту в частині зменшення визначеного розміру застави щодо ОСОБА_4 , то слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Кеннет Гаф проти Мальти» ним ЄСПЛ було констатовано порушення ст.5 параграфу 3 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини з підстав надмірних умов застави, встановленої судом.

З наведеного рішення убачається, що ЄСПЛ встановив те, що «…гарантії, визначені в ст.5 параграфу 5 Конвенції необхідні для забезпечення з`явлення особи на судове слухання, тому розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов, які дозволяють встановити, що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того, щоб підозрюваний з`явився до суду.

Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки, якщо особа, що тримається під вартою надала докази та інформацію, що дозволяють перевірити його реальний майновий стан, необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Геф подавав 4 клопотання щодо зменшення розміру застави, які суд відхиляв і тільки 5 заява про те, щоб поручителем стала мати підозрюваного дозволила звільнити його під заставу. Європейський суд зазначає, що перебування підозрюваного під вартою протягом 12 місяців після визначення умов для звільнення під заставу є свідченням невжиття судовими органами достатніх заходів для встановлення справедливої суми застави, а тому в їх діях є ознаки порушення ст.5 параграфу 3 Конвенції…»

З матеріалів судового провадження вбачається, щодо ОСОБА_4 25 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 198480 грн.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою майже 5 місяців та визначений розмір застави в сумі 198480 грн. не вноситься, що свідчить, зважаючи на встановлений обсяг грошових коштів та майна, належного ОСОБА_4 , про непомірність визначеного розміру застави, що фактично виключає її альтернативність, як можливого запобіжного заходу, заразом із триманням під вартою.

З огляду на викладене та враховуючи практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінальних правопорушень, участь підозрюваного у них, дані про його особу, його сімейний і майновий стан, суд приходить до висновку про доцільність зменшити раніше визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року розмір застави ближче до вищої межі, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., яка, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, належним чином запобігаючи ризикам, передбаченим .п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 201, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, визначеної за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року із 80 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000322 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року.

У випадку внесення застави, вважати покладеними на ОСОБА_4 обов`язки згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1