Справа № 737/285/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/146/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000803, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздівка, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и ла:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Строк відбування покарання обраховується з моменту виконання вироку.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2022, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля Дроздівського ЗЗСО І-ІІ ступеня по вул. Шевченка, буд. № 34 в с. Дроздівка, Куликівської територіальної громади, Чернігівського району Чернігівської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше шести ударів руками та ногами по обличчю та тулубу малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 304 від 25.08.2022, тілесні ушкодження у вигляді: саден правої щоки та ділянки попереку, подряпин ділянки лівої лопатки та обох пахвинних ділянок, синець носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

В апеляційній скарзі захисник просить рішення місцевого суду змінити, пом`якшити призначене покарання, обравши міру покарання у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що суд призначив надто суворе покарання. Вказав, що при обранні міри покарання судом належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме: повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, його посередню характеристику з місця проживання, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, щире каяття, повне визнання вини, і призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке на думку колегії суддів за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, місцевим судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, джерел доходів не має, тому призначення покарання у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4