ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6327/21
Провадження № 1-кп/210/279/22

"30" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000029 від 15 січня 2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122), раніше неодноразово судимого:

1) 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 роки;

2) 25 лютого 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 роки;

3) 20 квітня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 роки 03 місяці. Звільнився 24 липня 2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 04 місяці 13 днів;

4) 19 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 03 роки 03 місяці;

5) 04 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців. Звільнився 01 липня 2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 09 місяців 16 днів;

6) 28 березня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки. 10 квітня 2020 року знятий з обліку по завершенню іспитового строку;

7) 22 червня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 рік 08 місяців. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, вирок приведено у відповідність до вимог нового законодавства, та призначено покарання у вигляді 05 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено до місць обмеження волі для відбуття покарання у вигляді 05 років обмеження волі;

8) 20 серпня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.357 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі;

9) 30 вересня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 01 місяця обмеження волі;

11) 30 вересня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 05 днів обмеження волі;

12) 15 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 72 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

13) 13 вересня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , діючи повторно, 15 січня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Святогеоргіївська, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №3 будинку №11, побачив припаркований автомобіль марки «Dacia», моделі «logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, розбив скло до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: перфоратор марки «Arsenal», моделі «п-1250 сп», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1047,31 гривень, та автомобільний компресор «Урал», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, встановити не представилось можливим, належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на загальну суму 1047,31 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 25 січня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по проспекту Металургів, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №1 будинку №20, побачив припаркований автомобіль марки «Ford», моделі «Kuga», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, розбив скло до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: автомобільний підлокітник типу тунель «Ford kuga mk2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1074,67 гривні, належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 1074,67 гривні.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 02 лютого 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Героїв АТО, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №48а, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумулятор «Евробат 60», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1182,72 гривні, належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 1182,72 гривні.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 08 лютого 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №1 будинку №57, побачив припаркований автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, розбив скло до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: сумку з інструментами із вмістом двох викруток «Dnipro-M з насадками 6 в 1, S2», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 212,04 гривень, та набору інструментів «INTERTOOL ET-6094SP», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1115,38 гривень, належні потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на загальну суму 1327,42 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 27 лютого 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Героїв АТО, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №46, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_5 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом розбиття вікна дверей автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна, що саме і зробив. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ноутбук марки «HP 255 G3 K3X69ES», сірого кольору, RMN: TPN-C113, BATT: HSTNN-LB5Y, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 4100,79 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 4100,79 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 06 березня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Віталія Матусевича, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №1 будинку №4, побачив припаркований автомобіль марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_6 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом розбиття вікна дверей автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна, що саме і зробив. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: набір інструментів марки «JONNESWAY S05h48107S (107 предметів)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 2712,79 гривень, належний потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_12 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 2712,79 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 10 березня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Степана Тільги, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №3 будинку №18, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: автомагнітолу «Pioneer1087 ISO», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 425,70 гривень, та акумулятор «Kainer 60Ah», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1373,22 гривні, належні потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_13 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на загальну суму 1798,92 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 04 квітня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по проспекту Гагаріна, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №38, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: дитяче автокрісло «Bertoni (Lorelli) Iris Isofix Grey», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 2213,12 гривень, та акумулятору «Varta Blue Dynamic 60», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1721,66 гривня, належні потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_14 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на загальну суму 3934,78 гривні.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 10 квітня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Мистецька, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №3 будинку №7, побачив припаркований автомобіль «Maple C51 SMA 7151», державний номерний знак НОМЕР_9 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом розбиття вікна дверей автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна, що саме і зробив. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: навігатор «Pioneer PL-511M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 555,00 гривень, належний потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_15 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 555,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 22 квітня 2021 року, в у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив магазин «Фокус», який на той момент був зачинений, та підійшов до вхідних дверей вищевказаного магазину, де через скло подивився та впевнився, що в середині приміщення нікого стороннього не перебуває, й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що приміщення зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, маючи при собі викрутку здійснив активні дії направлені на віджим металопластикової вхідної двері, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до іншого приміщення, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: грошові кошти в сумі 1700,00 гривень, належних потерпілому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Після чого ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені грошові кошти, вийшов з вищевказаного іншого приміщення, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_16 на суму 1700,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 07 липня 2021 року, в нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Вадима Гурова, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №31, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумулятору «Unikum 60A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1039,50 гривень, належний потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_17 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 1039,50 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 09 липня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Степана Тільги, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №43, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумулятор «Forse 6СТ-60 Аз», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1377,19 гривень, автомобільний компресор «Vitol КА-У12055 УРАГАН», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 476,67 гривень, набір ключів металевих розмірами «8-10, 10-12, 13-14, 17-19, 19-22, 22-24, 24-27, 30-32», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 211,67 гривень, належні потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_18 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 2065,53 гривень.

Окрім того, ОСОБА_19 , діючи повторно, 20 липня 2021 року, в нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи біля будинку №79 по вулиці Героїв АТО, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив перукарню «Панночка», яка на той момент була зачинена, та підійшов до вхідних дверей вищевказаної перукарні, де через скло подивився та впевнився, що в середині приміщення нікого стороннього не перебуває, й в даний момент у ОСОБА_19 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_19 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що приміщення зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, маючи при собі викрутку здійснив активні дії направлені на віджим металопластикової вхідної двері, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до іншого приміщення, ОСОБА_19 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: грошові кошти в сумі 5600,00 гривень, належне потерпілій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Після чого ОСОБА_19 тримаючи при собі викрадені грошові кошти, вийшов з вищевказаного іншого приміщення, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_21 на суму 5600,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 21 липня 2021 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Олександра Васякіна, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля будинку №1, побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo», моделі «Sens», державний номерний знак НОМЕР_12 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумулятор «FORSE 65A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, складає 1464,83 гривні, належний потерпілому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_22 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 1464,83 гривні.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 05 серпня 2021 року, близько о 23 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля під`їзду №2 будинку №28, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13 , й в даний момент у ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх людей, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що автомобіль зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, шляхом пошкодження замку дверей до автомобіля, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до автомобіля, ОСОБА_6 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумулятор «FORSE 60», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, вартість якого складає 1014,77 гривень, належний потерпілому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та тримаючи при собі викрадене чуже майно, покинув салон автомобіля, що є іншим приміщенням, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_23 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4254 від 27 жовтня 2021 року, на суму 1014,77 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність заяв та клопотань з їх сторони, та відсутність претензій матеріального та морального характеру з їх сторони до обвинуваченого. Цивільні позови потерпілими не заявлено, право на їх пред`явлення останнім роз`яснено. Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відшкодовано повністю лише щодо потерпілого ОСОБА_17 , шляхом повертання викраденого майна, відносно інших потерпілих майнові збитки не відшкодовано, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, до взяття під варту не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не складалася, оскільки останній є особою, котра вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1047,31 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1074,67 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1182,72 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1327,42 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4100,79 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_12 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2712,79 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1798,92 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3934,78 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_15 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 555,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_16 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1700,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1039,50 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_18 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2065,53 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_21 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 5600,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_22 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1464,83 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_23 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1014,77 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не обирався.

Строк покарання ОСОБА_6 продовжити рахувати згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, - з 13 вересня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_6 за правилами ст.70 ч.4, ст.72 КК України частково відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, а саме з 15 листопада 2021 року по 12 вересня 2022 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не обирався.

Строк покарання продовжити рахувати згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, - з 13 вересня 2022 року.

На підставі ст.70 ч.4, ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, а саме з 15 листопада 2021 року по 12 вересня 2022 року включно.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№168, том №2, а саме акумулятор «Unikum», червоно-чорного кольору, ISO|TS16949, котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_17 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000029 від 15 січня 2021 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6327/21, провадження №1-кп/210/279/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається та направляється для вручення негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1