Справа № 127/7623/22
Провадження №11-кп/801/317/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 22.01.2022, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зараховано у строк покарання з 22.01.2022 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - продовжено до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рішення щодо яких не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2022 у вечірню пору доби ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи в ресторані «AURA», що розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниці, де під час відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої.

Близько 3 години 22.01.2022, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану.

Так, ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, наблизившись до стола, за яким відпочивала компанія раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , демонстративно звертаючись до вказаної компанії, почав висловлювати на їхню адресу образи, при цьому, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи своє зневажливе і образливе ставлення до раніше незнайомих йому осіб.

З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 наблизились до ОСОБА_7 , який, продовжуючи свої хуліганській дії, навмисно спровокував та розпочав із ними бійку, при цьому грубо ігноруючи зауваження працівників закладу та наявність інших відвідувачів.

Під час бійки ОСОБА_7 безпричинно завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_14 , після чого наніс удар кулаком в обличчя та удар стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_13

ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які в цей час знаходились неподалік, а саме відпочивали за своїм столиком, помітили бійку, яку розпочав ОСОБА_7 не вжили жодних дій чи заходів для припинення конфлікту, натомість грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, приєднались до ОСОБА_7 , і втрутившись у бійку, почали завдавати руками та ногами удари ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Надалі ОСОБА_7 , маючи реальну змогу уникнути подальшого конфлікту, повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» та, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вибігли до вбиральні ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 25.01.2022 №64 у ОСОБА_15 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці зліва, в лівій завушній ділянці, на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правої ліктьової ділянки, на задній поверхні лівого плеча, синця та садна в лівій виличній ділянці.

Відповідно до висновку експерта від 14.03.2022 №153 у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої черевної стінки, множинних відкритих ран живота, забою правого колінного суглоба, садна (вогнепального).

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2022 №154 у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої черевної стінки, вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої грудної стінки, садна верхньої губи ліворуч, преорбітальної гематоми.

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, має намір захищати Україну - в порядку ст. 616 КПК України звернувся до прокурора, тому виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 не розумів ст. 349 КПК України, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував дані, які характеризують особу обвинуваченого, визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, а обставиною, що обтяжують покарання, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом взято до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із використанням пристрою для відстрілу гумових куль, пістолета «Форт-12 РМ», в приміщенні залу загального користування, в присутності інших відвідувачів закладу, яким також загрожувала небезпека, оскільки ОСОБА_7 було здійснено декілька пострілів в напівтемряві, те, що саме ОСОБА_7 розпочав конфлікт із потерпілими, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення,

Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, наслідки, до яких привели протиправні дії ОСОБА_7 , у вигляді отримання потерпілими тілесних ушкоджень, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Захисником не наведено обставин, які б свідчили про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і впливали на пом`якшення покарання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, на строк наближений до мінімального, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , заявлені під час апеляційного перегляду кримінального провадження, про те, що суд першої інстанції порушив його права, а саме не з`ясував питання чи він розуміє наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі журналу судового засідання та технічного запису, обставини вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду ОСОБА_7 не оспорювались та визнавались, а тому суд першої інстанції після належного з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснення йому наслідків, а саме позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження цих обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснення такого порядку розгляду кримінального провадження було здійснено обвинуваченому в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Окрім того, даний вирок вже переглядався в апеляційній інстанції і під час попереднього апеляційного перегляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником не заявлялось про порушення судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, істотних порушень кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, в тому числі при застосуванні положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Підстави для зміни та скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4