Справа № 203/1470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000646, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 09.12.2022 року було подано клопотання про допит свідків, а 02.01.2023 року клопотання про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 16.12.2022 року було відмовлено в залученні останньої в якості потерпілої у кримінальному провадженні та в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Посилаючись на те, що вказана постанова є безпідставною та необгрунтованою, скаржник просив скасувати останню та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, а також допитати свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646, відомості за яким внесені до ЄРДР 28.09.2022 року за ч.1 ст.365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/3082/22, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні.

Постановою ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, а також порушення прав потерпілих у кримінальних провадженнях №0000419 та №0000550.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 29.07.2022 року до слідчого було подано клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 16.12.2022 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні з посиланням на те, що в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди діями працівників поліції. З огляду на те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником, права якого визначені ч.2 ст.60 КПК України, слідчим також було відмовлено в задоволенні клопотання від 25.11.2022 року про проведення слідчих дій (допит свідків).

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З поданої в порядку ст.214 КПК України заяви ОСОБА_4 , вбачається, що остання, окрім іншого, посилалась на незаконні дії спецпризначенців поліції, які полягали у незаконному проникненні до приміщення стоматологічного кабінету, де здійснювала свою діяльність ОСОБА_4 , незаконному застосуванні фізичної сили до її представників та заподіяння їм тілесних ушкоджень, незаконному проведенні особистого обшуку останніх, а також обшуку автомобіля та мобільних телефонів, позбавленні доступу до приміщення та заволодінні стоматологічним обладнанням вартістю 1059139 грн. 06 коп.

Відмовляючи в залученні ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, слідчий відповідне рішення належним чином не мотивував, не надав оцінки викладеним в заяві обставинам, зокрема, щодо вчинення працівниками правоохоронного органу дій, що призвели до перешкоджання здійсненню ОСОБА_4 своєї господарської діяльності, доступу до приміщення та обладнання.

Вказані обставини підлягали перевірці, зокрема шляхом допиту заявниці, зазначених нею в клопотанні свідків, які були безпосередніми учасниками події, шляхом перевірки відповідних документів на предмет законності зайняття приміщення заявницею та іншими особами, належності відповідного обладнання, що в ньому знаходилось.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 16.10.2022 року винесена передчасно, є невмотиваною та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З урахуванням цього, слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та допитати свідків, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 16 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 листопада 2022 року про допит свідків та відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №30000646.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1