печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8738/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000502 від 01.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000502 від 01.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області, тобто він, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України посади керівників і заступників керівників органів державної влади, їх структурних підрозділів та одиниць, віднесено до службових осіб, які займають відповідальне становище.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2022 ОСОБА_5 стало відомо, що у червні 2022 року змінився керівний склад ПП «Новгород-Сіверська РМС», яке було придбано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, на отримання неправомірної вигоди від керівників ПП «Новгород-Сіверська РМС» за невчинення штучних перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2022, перебуваючи у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області, користуючись наданими йому адміністративними повноваженнями та особистим авторитетом серед працівників поліції, доручив останнім проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000243 від 25.09.2022, за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України на території ПП «Новгород-Сіверська РМС», за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8.

У зв?язку із цим, 23.09.2022 та 27.09.2022 слідчо-оперативною групою ВП ГУНП у Чернігівській області проведено слідчі дії на території ПП «Новгород-Сіверська РМС», за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8. У ході проведення слідчих дій, працівниками ВП ГУНП у Чернігівській області представникам ПП «Новгород-Сіверська РМС» надавались наполегливі рекомендації щодо необхідності досягнення домовленостей із керівником відділу поліції.

Вказане обумовило зустріч між керівником ПП «Новгород-Сіверська РМС» ОСОБА_7 та начальником Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_5 , яка відбулась 18.10.2022 в ході якої останній повідомив, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності на території Новгород-Сіверського району представники ПП «Новгород-Сіверська РМС» мають передати йому грошові кошти у сумі 20 тис. доларів США. У разі не передання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 обіцяв використати надане йому службове становище для створення перешкод у здійсненні діяльності вказаного приватного підприємства.

Проте, згодом, у ході проведення перемовин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 15 тис. доларів США.

В подальшому 24.11.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, направив наразі невстановленого досудовим розслідуванням працівника Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області до території на якій розташовані землі ПП «Новгород-Сіверська РМС» за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Мамекіно, 8, з метою передачі повідомлення для ОСОБА_7 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , невстановлений досудовим розслідуванням працівник Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області, у зв?язку із відсутністю за місцем розташування підприємства ОСОБА_7 , 24.11.2022 передав брату останнього - ОСОБА_8 записку із двома номерами карткових рахунків на які необхідно перерахувати неправомірну вигоду у сумі 15 тис. доларів США за невтручання у здійснення господарської діяльності ПП «Новгород-Сіверська РМС».

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній підтвердив ОСОБА_7 , що обидва рахунки є дійсними та призначені для перерахування неправомірної вигоди на користь ОСОБА_5 .

Враховуючи висловлену ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди, 01.12.2022, 02.12.2022, 04.12.2022 та 07.12.2022 ОСОБА_7 , із використанням власного розрахункового рахунку у банківській установі, переводились грошові кошти у розмірі 49 тис. грн на рахунки, зазначені ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.12.2022 о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 із використанням месенджеру Whatsapp повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування всієї суми неправомірної вигоди до 11.12.2022.

Виконуючи, вказівку ОСОБА_5 щодо термінового перерахування грошових коштів, 09.12.2022 о ОСОБА_7 о 13 год 55 хв. перерахував чергову частину неправомірної вигоди у сумі 49 тис. грн. на розрахунковий рахунок, наданий ОСОБА_5 .

Після отримання чергової частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 було затримано у приміщенні Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області за адресою: вул. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та отримано підозру про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на нічний домашній арешт до 10.03.2023.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують подальше застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. На підтвердження своєї позиції, надали слідчому судді копії документів, а саме: свідоцтво про смерть батька, виписку з медичної картки амбулаторного хворого - матері, фотокартки пошкодженого будинку, у наслідок російської збройної агресії, а також посадову інструкції начальника відділу економічної безпеки ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД».

У судовому засіданні, підозрюваний зазначив, що вказаний запобіжний захід обмежує його право на працю, оскільки останній має намір працевлаштуватися у ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД», та відновити квартиру після обстрілів, а посадовою інструкцією начальника відділу економічної безпеки ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД», передбачені відрядження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

1. Заява ОСОБА_7 про злочин та рапорт

2. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2022

3. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.10.2022

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2022

5. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022

6. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2022

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.12.2022

8. Копії квитанції про надсилання коштів

9. Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

10. Копія паспорта ОСОБА_5 .

11. Копія наказу від 01.07.2022 про видачу начальнику Новгород-Сіверського РВП ОСОБА_5 службової квартири

12. Копія документу, згідно якого начальник Новгород-Сіверського РВП ОСОБА_5 залучається до виконання завдань в умовах воєнного часу

13. Протокол обшуку Новгород-Сіверського РВП від 09.12.2022

14. Копія супровідного листа про скерування матеріалів кримінального провадження №0000243 до прокуратури

15. Копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000243

16. Копія витягу з ІПНП «АРМОР» щодо викликів

17. Витяг з реєстру нерухомого майна, щодо власності будівлі Новгород-Сіверського РВП

18. Матеріали НСРД

19. Копія протоколу допиту підозрюваного

20. Копія службового посвідчення начальник Новгород-Сіверського РВП ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також на тривалість строку досудового розслідування, в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000502 від 01.10.2022, а саме до 07.05.2023 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, як особисто, так і через будь-яких інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.05.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1