Справа № 536/662/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000264, № 0000378, № 0000012, № 0000665, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за чч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 1 по 5 грудня 2017 року, близько 13-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на території СТ «Білок», що в с. Федоренки Кременчуцького району виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаної дачної ділянки та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: сталевий лист, товщиною 1мм, розміром 1x1 м, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року 102.05 грн. та два сталевих кутника, розміром 50x50x5 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від16.05.2018 року, 73,58 грн. за 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1928 від 16.05.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 249,21 грн.

Крім того, в період часу з 10 по 15 грудня 2017 року, близько 14-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на території СТ «Білок», що в с. Федоренки Кременчуцького району виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаної дачної ділянки та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: сталевий лист, товщиною 1мм, розміром 1x1 м, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року 102.05 грн. та дві сталевих труби круглої форми, діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року, 69,29 грн. за 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 240,63 грн.

Крім того, в період часу з 20 по 25 грудня 2017 року, близько 14-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на території СТ «Білок», що в с. Федоренки Кременчуцького району виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаної дачної ділянки та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: два сталевих кутника, розміром 50x50x5 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від16.05.2018 року, 73,58 грн. за 1 шт. та дві сталевих труби круглої форми, діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року, 69,29 грн. за 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1928 від 16.05.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 285,74 грн.

Також, в період часу з 1 по 5 січня 2018 року, близько 12-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на території СТ «Білок», що в с. Федоренки Кременчуцького району виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаної дачної ділянки та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: два сталевих кутника, розміром 50x50x5 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від16.05.2018 року, 73,58 грн. за 1 шт. та дві сталевих труби круглої форми, діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року, 69,29 грн. за 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 285,74 грн.

Крім того, в період часу з 20 по 25 січня 2018 року, близько 14-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на території СТ «Білок», що в с. Федоренки Кременчуцького району виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаної дачної ділянки та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме: два сталевих кутника, розміром 50x50x5 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року, 73,58 грн. за 1 шт. та дві сталевих труби круглої форми, діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, довжиною 1,5 м кожен, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року, 69,29 грн. за 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1928 від 16.05.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 285,74 грн.

Потім, 23 березня 2018 року, близько 1-ї години у ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будівельного майданчика житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перелізли через паркан на територію подвір`я за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 залишився чекати їх біля паркану по АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_6 вибив лист фанери, який закривав вікно підвального приміщення будинку та проник всередину, а ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено з ОСОБА_6 залишився чекати на дворі, поки ОСОБА_6 викрав та подав йому на вулицю будівельні матеріали, а саме: 2 металеві труби «Novatік», розміром 2500x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1703 від 21.04.2018 року - 511,85 грн. за 1 шт., 2 металеві труби «Novatік», розміром 4000x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1703 від 21.04.2018 року - 818,37 грн. за 1 шт. та рулон ендового килима «Каtepal Super Pintari», розміром 10x0,7 м, в паперовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 року- 1651,02 грн.

Після цього ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 передали ОСОБА_7 , який чекав за межами домоволодіння, викрадене майно і розпорядившись ним на власний розсуд, перенесли будівельні матеріали на територію подвір`я за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , чим потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1703 від 21.04.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 4311,46 грн.

Після цього, 30 листопада 2018 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_4 , йшов повз домоволодіння, що розташоване у садовому товаристві «Расцвет» за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , де поряд з вказаним домоволодінням знаходилась металева конструкція з сталевих листів та сталевої арматури, побачивши яку, в останнього виник умисел на викрадення даного майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 8 сталевих арматур та 8 сталевих листів, сукупною вагою 48 кілограм, які знаходилися під парканом зазначеного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № 102 від 16.01.2019, на суму 4107,68 гривень.

Також, в період часу з 25 по 30 серпня 2019 року, близько 10-ї години у ОСОБА_4 , який в цей час перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до подвір`я вказаного домоволодіння та через неогороджену парканом ділянку зайшов у двір, при цьому достовірно знаючи, що у будинку за вказаною адресою ніхто не проживає. Перебуваючи в дворі домоволодіння, ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, які лежали на землі, біля господарчої споруди, а саме: 10 (десять) сталевих труб довжиною 1,5 м, діаметром 110 мм, товщиною стінки 3 мм. кожна, вартістю 2436,80 грн. та 8(вісім) сталевих кутників, довжиною 1,5 м, розміром 150x150 мм, товщиною металу 10 мм кожен, вартістю 5787,20 грн., згідно висновку експерта № 2719 від 19.09.2019 року.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 8224,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого майна, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 по епізоду крадіжки від 23.03.2018 року також підтверджується належними та допустимими доказами:

-показами ОСОБА_7 , який підтвердив обставини вчинення крадіжки від 29.03.2018 року викладені в описовій частині вироку;

-протоколом огляду оптичного носія CD-R від 29.03.2018 року на якому містяться файли із записом камер спостереження з магазину в с. Піщане Кременчуцького району. На вказаному записі наявне відеозображення 3-х чоловіків із санчатами, в яких ОСОБА_4 впізнав себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події та відеодиском від 03.04.2018 року проведений ст. слідчим Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю потерпілої ОСОБА_14 , згідно якого проведений огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;

-висновком судово- товарознавчої експертизи № 3478 від 19.09.2018 року згідно якої встановлено, що ринкова вартість:

а) циркулярної пилки з урахуванням зносу станом на 25.08.2018 року складає 3375 грн;

б) латунних вентелів 2 дюймових в кількості 10 штук станом на 14.09.2018 року з урахуванням зносу, складає 2500 грн.

-протоколом обшуку та відеозаписом від 23.03.2018 року проведеним слідчим СВ Кременчуцького ВП Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, у присутності понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із застосуванням технічного засобу вдеокамери SVC «EVERIO». У ході проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: набір ножів «Сontovr Proknife» у кількості 4 шт, з пластиковими ручками чорно- червоного кольору, електроподавжувач «Воrsan» з трьома розетками, довжиною 5 м., чорного кольору, резиноподібний ендовий килим 10м*0,7м, 2 металеві труби «Novatік» коричневого кольору довжиною по 4м, 2 металеві труби «Novatік» коричневого кольору довжиною по 2,5 м кожна.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, відповідно до характеристики Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 178 від 04.04.2018 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, заяв, зауважень від односельчан до сільської ради не надходило. Відповідно до довідки з Кременчуцької центральної районної лікарні № 01-21/898 від 05.04.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції чч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України відповідно, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, 70, 75, 76, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази:

-10 сталевих труб довжиною 1,5 м, розміром 110 мм, товщиною стінки 3 мм кожна, 8 сталевих кутників, довжиною 1,5 м, розміром 150*150 мм, товщиною металу 10 мм кожен - залишити за належністю власнику - ОСОБА_10 ;

-8 сталевих арматур довжиною 40 см, діаметром 10 мм та 8 листів розмірами 1*1 м, товщиною 5 мм; 8 металевих арматур довжиною 40 см та 8 деформрваних, оцинкованих листів жесті - залишити за належністю власнику ОСОБА_9 ;

-2 металеві труби «Novatік», розміром 2500x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, 2 металеві труби «Novatік», розміром 4000x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, рулон ендового килима «Каtepal Super Pintari», розміром 10x0,7 м, в паперовій упаковці - залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1