Справа № 626/882/23
Провадження № 1-кс/626/410/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 с. 185 КК України в рамках кримінального провадження за №0000218 від 11.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

10.03.2023 до чергової частини відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява ( ЄО№417 від 10.03.2023 ) від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що 09.03.2023 в період часу з 13 год. по 17 год., біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , невідома особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку б/в велосипеда марки «Україна», чим спричинила матеріальний збиток.

11.03.2023 згідно з ст. 218 КПК України слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000218, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2023 начальником відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України, проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню доручено слідчому відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітану поліції ОСОБА_5

11.03.2023 по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 36, ч. 1 ст. 37 КПК України, заступником керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 призначено групу прокурорів у складі: начальника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 (старший групи).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2023 близько 17 год., ОСОБА_4 ,усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX) знаходячись біля під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, шляхом вільного доступу, викрав б/в велосипед марки «Україна», синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1355/23 від 15 березня 2023 року, становить 1100 гривень, який належав ОСОБА_6 , мешканцю по АДРЕСА_1 , після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

22.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозрюваний свою вину визнав, щиро каявся.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місць подій, протоколами допиту свідків, висновком товарознавчої експертизи.

Також слідча вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків .

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний просив йому застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленими наявність наступних ризиків, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цих ризиків підтверджено поясненням самого підозрюваного та доданими до клопотання даними про його особу, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Так слідчим суддею взято до уваги, що судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений, пенсіонер.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контроля.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 10.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не залишати місце постійного проживання за адресою: _ АДРЕСА_3 в період з 22:00 годин до 06:00 годин.

2.Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

3.Прибувати за кожною вимогу до слідчого та суду.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя