Справа № 991/6309/22
Провадження 1-кс/991/6334/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 06.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна, вилученого у ході обшуку автомобіля 08.12.2022, який належить та яким користується ОСОБА_7 Volvo XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За версією органу досудового розслідування службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК або Національне агентство) під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС ЄДРД)» вчинили дії, що містять ознаки зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, за договором з Програмою розвитку ООН в Україні (далі ПРООН) від 02.12.2015 № 2015/145, ТОВ «МІРАНДА» розробила програмне забезпечення системи електронного декларування України.

У подальшому, ПРООН уклала Інституційний договір від 01.07.2016 № 2016/45 з ТОВ «АЛТАЮР» () на послуги оренди обладнання для розгортання системи електронного декларування. Відповідно до Розділу 2 даного договору вартість повної оренди обладнання для розгортання електронної системи декларування доходів складала 100 000 грн. на місяць.

За Угодою від 25.08.2016 про переведення прав за Інституційним договором ПРООН передала свої права і зобов`язання до Національного агентства на тих самих умовах, що в ньому встановлені, за винятком привілеїв та імунітетів ООН, які не поширюються на Національне агентство.

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 27.07.2016 ПРООН та згідно з Угодою між Урядом України і ПРООН від 18.06.1993, за проектом «Прозорість та доброчесність публічного сектору України» передано до Національного агентства програмне забезпечення системи електронного декларування України разом з усіма правами інтелектуальної власності, у тому числі виключним правом на володіння, користування та розпорядження. Технічним майданчиком для розміщення технічних засобів (серверного обладнання) системи електронного декларування України, орендованих у ТОВ «Алтаюр» є майданчик Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі ДП «УСС») за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (колишня Мельникова), 83-б. Для організації захищеного доступу до Інтернет та інженерної інфраструктури ДП «УСС» було створено ІТС ЄДРД.

Власником та утримувачем ІТС ЄДРД відповідно до умов ПРООН є НАЗК. За рішенням Національного агентства від 31.08.2016 та відповідно до акту комісії з організації проведення попередніх випробувань, дослідної експлуатації та прийняття в промислову експлуатацію ІТС ЄДРД, яка прийнята Національним агентством в постійну (промислову) експлуатацію з 00 год. 00 хв. 01.09.2016.

Відповідно до гарантійного листа ПРООН, наданого Національному агентству, оплата послуг оренди серверного обладнання здійснювалась ПРООН до 31.12.2016.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Алтаюр» листом № 195-2016 від 28.09.2016 зазначило Національному агентству свою зацікавленість у продовженні договірних відносин на аналогічних умовах на 2017 рік, тобто надання в оренду комп`ютерного обладнання на якому розміщено ІТС ЄДРД за 100 000 грн. на місяць.

Враховуючи закінчення строку дії договору оренди серверного обладнання оплату за яким здійснювало ПРООН, Національне агентство, в особі керівника апарату ОСОБА_8 , 10.02.2017 року уклало договір № 3/17 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 2 378 447,93 строком до 28.02.2017 з ТОВ «Алтаюр», в особі директора ОСОБА_9 . Вартість оренди відповідно до п. 4.1. договору визначено у розмірі 216 000 грн. на місяць.

У подальшому, 01.03.2017 Національним агентством, в особі керівника апарату ОСОБА_8 , з ТОВ «Алтаюр» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 11/17 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 3 027 419,93 грн. строком до 31.12.2017. Вартість оренди відповідно до п. 4.1. договору визначено у розмірі 216 000 грн. на місяць.

Таким чином, вартість оренди комп`ютерного обладнання вартістю 3 027 419,93 грн. наданого ТОВ «Алтаюр» за 2017 рік склала 2 592 000 грн.

Надалі, Головою Національного агентства ОСОБА_10 25.01.2018 укладено договір № 9/18 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 2 686 855,47 грн. з ТОВ «Алтаюр» в особі директора ОСОБА_9 строком до 31.12.2018. Вартість оренди відповідно до п. 4.1. договору визначено у розмірі 365 000 грн. на місяць, тобто вартість оренди комп`ютерного обладнання за 2018 рік склала 4 380 000 грн. При цьому, у 2018 році оренді підлягало те саме обладнання, що і в 2017 році, його балансова вартість, з урахуванням амортизації суттєво зменшилась, однак вартість оренди збільшилась на 1 788 000 грн.

У подальшому 07.02.2019 року Головою Національного агентства ОСОБА_11 та директором ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_9 укладено договір № 9/19 оренди комп`ютерного обладнання, балансовою вартістю станом на 01.01.2019 року 3 204 585 грн. Згідно п. 4.1. договору, вартість річної оренди комп`ютерного обладнання склала 4 956 000 грн.

Таким чином, за період 2017-2019 років службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перерахували на користь ТОВ «Алтаюр» 11 688 000 грн.

При цьому договори між НАЗК та ТОВ «Алтаюр» укладалися за переговорною процедурою, передбаченою п. 2 cт. 35, Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015, застосування якої обґрунтовувалося, відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Також, підставою для застосування переговірної процедури при укладанні вищевказаних договорів, було використано Експертний висновок ПрАТ «Діпрозв`язок» від 23.12.2016 № 10292 стосовно оцінки наслідків у разі переміщення технічних засобів ІТС ЄДРД на інший об`єкт та зміни постачальників у зв`язку із закінченням термінів оренди технічних засобів та надання послуг.

Водночас, відповідно до листа ПрАТ «Діпрозв`язок» від 18.02.2020 № 74/19, вищезазначений експертний висновок розцінює лише технічні наслідки, до яких може призвести переміщення технічних засобів ІТС ЄДРД на інший об`єкт та не є підґрунтям для відбору процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», не визначає монопольного становища ТОВ «Алтаюр» на ринку надання аналогічних послуг та не забороняє оренду або закупівлю технічного обладнання для забезпечення роботи ІТС ЄДРД у інших постачальників і не може забороняти його перенесення на інше обладнання.

У 2018 році, за наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 30.03.2018 № 211 (зі змінами) міжвідомчою робочою групою, проведений технічний аудит ІТС ЄДРД, який визнав проблемою і його діяльності відсутність власного обладнання на якій би він функціонував та було рекомендовано здійснити закупівлю у 2018 році необхідного обладнання.

Враховуючи вищевикладені факти, на виконання наказу Голови НАЗК від 13.02.2020 № 60/20 «Про здійснення позапланового внутрішнього аудиту», Національне агентство провело аудит дотримання вимог законодавства при здійсненні закупівель послуг оренди обладнання у ТОВ "Алтаюр" за період з 15.08.2016 по 12.02.2020.

За результатами внутрішнього аудиту встановлено порушення законодавства з питань публічних закупівель, бюджетного законодавства, а також відсутність економії бюджетних коштів, що призвело до втрат активів у вигляді бюджетних коштів, сплачених Національним агентством за послуги оренди протягом 2017-2019 років у розмірі 9 404,21 тис. гривень.

А саме, відповідно до вимог пункту 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Послуга з оренди обладнання не містить матеріальних витрат, так як об`єктом оренди є саме обладнання.

Тобто, аудитом встановлено, що до розрахунку вартості послуги включено необґрунтовану суму матеріальних витрат 9 404,21 тис. грн. послуга оренди обладнання, що суперечить вимогам Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Таким чином, із сплаченої Національним агентством суми 11 688 000 грн. у 2017-2019 роках, фактичні витрати на оренду обладнання складали 2 283 790 грн .

При цьому у ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ТОВ «Алтаюр» не здійснювало імпорт обладнання, яке передано в оренду НАЗК.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), ТОВ «Алтаюр» декларувало придбання частини обладнання, яке вказано в специфікації обладнання до Договорів № 3/17 від 10.02.2017, № 11/17 від 01.03.17, № 9/18 від 25.01.18 у ТОВ «Дівіон Груп» (ЄДРПОУ 40700501) (податкова накладна від 01.02.2017) та у ТОВ «Медіагрупторг» (ЄДРПОУ 40752460) (податкова накладна від 16.01.2017). У свою чергу, ТОВ «Дівіон Груп» декларує придбання обладнання у ТОВ «Альт Мороіл» (ЄДРПОУ 40398560).

Крім того, у ТОВ «Медіагрупторг» та ТОВ «Альт Мороіл» відсутнє декларування придбання аналогічного обладнання, замість нього в номенклатурі товарів у січні-лютому 2017 вказані товари широкого вжитку (побутова хімія, продукти харчування та ін.).

Відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» ТОВ «Дівіон Груп» та ТОВ «Медіагрупторг» здійснювали подачу податкової звітності протягом 2016-2017 рр. зі спільної ІР-адреси: 185.80.128.242. Також, ТОВ «Дівіон Груп», ТОВ «Медіагрупторг» та ТОВ «Альт Мороіл» не здійснювали жодних імпортно-експортних операцій. Господарську діяльність здійснювали 3-4 місяці, потім перереєстровувалися на інших фізичних осіб та змінювали назву.

Зокрема, ТОВ «Дівіон Груп» та ТОВ «Медіагрупторг» змінили керівника, засновника, адресу державної реєстрації та назву 20.07.2017 і 11.10.2017 відповідно. Новим керівником стала ОСОБА_12 , засновником ЮО «Віолінта Бізнес Груп Лтд», Сейшели. Нова назва ТОВ «Дівіон Груп» стала ТОВ «ДВГ.ОПТ», ТОВ «Медіагрупторг» - ТОВ Бісент».

Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «Алтаюр» декларувало придбання частини нового обладнання, яке вказано в специфікації обладнання до Договору № 9/19 від 07.02.19 у ТОВ «Дипломат Універс» (ЄДРПОУ 42485995) (податкова накладна від 01.03.2019) та у ТОВ «Барса Інтерпрайм» (ЄДРПОУ 42417752) (податкова накладна від 02.01.2019).

ТОВ «Дипломат Універс» декларує придбання однієї зі складових системи моніторингу, а саме «Сервер Cisco USC C240M3S» у кількості 3 шт. ціною за одиницю без ПДВ 240 000 грн у ТОВ «Медіа Старлайф» (ЄДРПОУ 42393758), яке декларує придбання цього ж товару ціною за одиницю без ПДВ 168 000 грн у ТОВ «Балу Індустрія» (ЄДРПОУ 42050483). У ТОВ «Балу Індустрія» відсутнє подальше декларування придбання товару «Сервер Cisco USC C240M3S».

ТОВ «Барса Інтерпрайм» декларує придбання товарів «Сервер Cisco USC C240» у кількості 1 шт. ціною за одиницю без ПДВ 245 000 грн та «Сервер Cisco USC C220» у кількості 1 шт. ціною за одиницю без ПДВ 200 000 грн у ТОВ «Тріумф Люкс» (ЄДРПОУ 41853729), яке декларує придбання цих же товарів ціною за одиницю без ПДВ 85 750 грн та 70 000 грн відповідно, у ТОВ «Іноваційні радіооптичні системи» (ЄДРПОУ 33549870). У ТОВ «Іноваційні радіооптичні системи» відсутнє подальше декларування придбання товарів «Сервер Cisco USC C240» та «Сервер Cisco USC C220».

У подальшому ТОВ «Дипломат Універс» та ТОВ «Барса Інтерпрайм» змінили керівника, засновника та адресу державної реєстрації 03.09.2019. Новим керівником та засновником став ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який з 17.04.2019 значиться керівником та засновником ТОВ «Медіа Старлайф».

У цей же час, відповідно до акту Рахункової Палати від 04.08.2021 про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету спрямованих НАЗК, з поміж іншого встановлено, що ТОВ «Алтаюр» всупереч вимогам п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», було включено до матеріальних витрат місячну вартість послуги з оренди обладнання. Таким чином, із 11 688 000 грн. коштів сплачених НАЗК на користь ТОВ «Алтаюр», 9 999 000 грн. з них сплачені як матеріальні витрати, які є необґрунтованими та не підтвердженими витратами, що включені до розрахунку вартості послуг.

Зважаючи на це, витрати у сумі 9 999 000 грн. є наслідком недотримання НАЗК вимог Бюджетного кодексу України, що є бюджетним правопорушенням.

З огляду на вищевикладені порушення, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора були подані позови до ТОВ «Алтаюр» про визнання договорів оренди комп`ютерного обладнання між НАЗК та ТОВ «Алтаюр» недійсними, так як вони суперечать положенням Цивільного кодексу України, з огляду на допущені під час їх укладення порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме укладення договорів за переговорною процедурою замість проведення відкритих торгів, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

17.11.2021, 16.12.2021, 14.11.2022 дані позови ухвалами Господарського суду м. Києва були задоволені, а вищевказані договори визнані недійсними.

У цей же час, відповідно до ст. ст. 40, 71, 91-93, 110 КПК України, ст. 78, п.п. 191.1.35 п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України, п.п. 3.4 п. 3 Наказу ДПС від 02.09.2020 №466 «Про затвердження форми висновку аналітичного дослідження та Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та/або іншим правопорушенням» було винесено постанову про залучення у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 у якості спеціаліста для надання висновку працівників Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України.

На виконання вказаної постанови було отримано висновки аналітичних досліджень у результаті проведення яких встановлено що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Альт Мороіл», ТОВ «Дівіон Груп» та ТОВ «Медіагрупторг» по ланцюгу постачання ймовірно була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів, які були підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «Алтаюр» на загальну суму 2 996 118 грн. (у тому числі ПДВ 499 353 грн.) та ймовірно з подальшою легалізацією коштів. Поряд з цим, було встановлено, що фінансово-господарська діяльність ряду суб`єктів господарювання імовірно була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів, які були підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «Алтаюр» на загальну суму 143 399 879 грн. (у тому числі ПДВ 499 353 грн.) з подальшою реалізацією та ймовірно з подальшою легалізацією коштів.

Поряд з цим, згідно акту Головного управління ДПС у м. Києві від 29.12.2021 № 94740/26-15-07-02-06-17/37210479 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алтаюр», з поміж іншого встановлено, що ТОВ «Дипломат Універс» подало останню декларацію у 2019 році, за місцем знаходження листів не отримує. Наступне після ТОВ «Дипломат Універс» у ланцюгу продажу комп`ютерного обладнання, ТОВ «Медіа Старлайф» подало останню декларацію у березні 2019 року. Наступне після ТОВ «Медіа Старлайф» у ланцюгу продажу комп`ютерного обладнання, ТОВ «Балу Індустрія» подало останню декларацію у грудні 2018 року.

Також з висновків ДПС слідує, що ТОВ «Дипломат Універс» не могли проводити операції з ТОВ «Алтаюр». У ході аналізу ДПС взаємодії ТОВ «Барса Інтерпрайм» з ТОВ «Алтаюр» - встановлено не підтвердження їх взаємовідносин.

Разом з цим, 14-15 квітня 2020 року був проведений обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Алтаюр» у ході якого було вилучено належні власнику та директору ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_9 мобільний телефон та планшет, які у подальшому були направлені для експертного дослідження їх вмісту з метою пошуку відомостей щодо взаємовідносин ТОВ «Алтаюр» та НАЗК.

У ході огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , встановлено переписку останнього з колишнім співробітником НАЗК, відповідальним за запуск ІТС ЄДРД ОСОБА_7 , який на момент спілкування вже працював у Службі зовнішньої розвідки України. У ході спілкування вказаних осіб, вбачається поінформованість ОСОБА_7 з приводу обставин участі ТОВ «Алтаюр» у тендерах НАЗК, надання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відомостей щодо умов проведення тендерів, обговорення ОСОБА_7 з ОСОБА_9 їх сумісних заробітків та зловживань направлених на перемогу ОСОБА_9 на відповідних тендерах.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що службові особи Національного агентства діючи в інтересах ТОВ «Алтаюр» зловживаючи своїм службовим становищем, уклали з нею договори на оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами істотно вищими за ринкові, надаючи можливість отримання неправомірної вигоди ТОВ «Алтаюр».

У цей же час, у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може мати відношення колишній співробітник НАЗК, який був відповідальним за запуск ІТС ЄДРД - ОСОБА_7 .

08.12.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 (справа № 991/6134/22) проведено обшук автомобіля, який належить та яким користується ОСОБА_7 Volvo XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, а саме: -мобільний телефон iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 ; ноутбук DELL XPS, серійний номер DN7JWT2 з зарядним пристроєм.

В подальшому було проведено їх огляд та створено їх копії.

Як зазначає прокурор у клопотанні, для огляду мобільного телефону телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим постановою старшого детектива Національного бюро від 09.12.2022 вказаний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучений електронний носій інформації може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, тому прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Подаючи клопотання про арешт майна, прокурор просив розглядати його у закритому судовому засіданні та, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою збереження таємниці досудового розслідування.

Враховуючи наявність вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні, без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою збереження таємниці досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не надав. Під час розгляду клопотання були присутні його представники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення від прокурора ОСОБА_6 та входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2020, клопотання про арешт майна підтримав повністю, просив накласти арешт на вилучений в ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 мобільний телефон, оскільки відомості, які містяться в ньому можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт вказаного мобільного телефону, вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказаний мобільний телефон містить відомості, які цікавлять слідство в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Як вбачається з матеріалів, клопотання прокурором ОСОБА_6 про арешт майна від 09.12.2022 подане до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 10.12.2022, що стверджується відомостями з накладної Укрпошти, що вказує на дотримання прокурором строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Частинами 1,2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та було зазначено вище, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 по справі № 991/6134/22, 08.12.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук автомобіля, який належить та яким користується ОСОБА_7 Volvo XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Під час проведення обушку ОСОБА_7 перебував у вказаному автомобілі.

В ході проведення обшуку, на задньому сидінні автомобіля було виявлено мобільний телефон iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 . В ході огляду вмісту вказаного мобільного телефону виявлено записи абонентів в телефонній книзі « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 » та інші та виявлено спілкування в месенджері «WhatsApp» з вищевказаними особами щодо питань роботи НАЗК та повторного працевлаштування туди ОСОБА_7 . Також на задньому сидінні вищезазначеного автомобіля виявлено мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 . У ході огляду вмісту телефону виявлено збережені контакти директора ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_9 , контакти співробітників НАЗК. Окрім цього перед сидінням переднього пасажира виявлено чорну сумку, в якій знаходися належний ОСОБА_7 ноутбук DELL XPS, серійний номер DN7JWT2 з зарядним пристроєм, в ході огляду якого було виявлено листування з приводу діяльності НАЗК, НАБУ, у тому числі щодо кримінальних проваджень, які розслідуються НАБУ.

Таким чином, оскільки в ході проведення первісного огляду було встановлено, що вищевказані носії інформації містять ознаки наявності відомостей, пов`язаних із питаннями взаємовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та співробітниками НАЗК, відповідальними за запуск ІТС ЄДРД. Зокрема, містять переписку у месенджерах між вказаними особами, а саме з приводу діяльності НАЗК та відповідно мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, детективами було прийнято рішення про їх вилучення для подальшого детального огляду та експертного дослідження, з метою виявлення та відновлення видалених файлів.

Вказане стверджується копією протоколу обшуку автомобіля від 08.12.2022 /т.1, а.с.7-8/.

09.12.2022 були проведені огляди мобільного телефону iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_9 та ноутбуку DELL XPS, серійний номер DN7JWT2, у ході яких створені їх копії.

Як вбачається з протоколу огляду від 08.12.2022, ст.детективом ОСОБА_17 було оглянуто належний ОСОБА_7 мобільний телефон iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 та за участю спеціаліста проведено копіювання даних з телефону. Однак в результаті було створено лише часткову копію /т.1, а.с.40-42/.

15.12.2022 в ході огляду вищевказаного мобільного телефону iPhone X, зі встановленою сім картою, ст.детективом НАБУ ОСОБА_3 встановлено спілкування в месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_7 та власником ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_9 . З аналізу виявленого спілкування встановлено, що у 2022 році у ОСОБА_9 зберігалися речі, залишені йому ОСОБА_7 на реалізацію, що може свідчити про їх тривале спілкування та ділові взаємовідносини. Окрім цього наявне спілкування між вказаними особами стосовно подій, які відбулися в НАЗК, зокрема звільнення з НАЗК дружини ОСОБА_7 ОСОБА_18 та фактів пошуку новим керівництвом НАЗК причин початку взаємовідносин з ТОВ «Алтаюр», яке належить ОСОБА_9 .

Таким чином як вбачається з наведеного, інформація, яка може знаходитися на виявленому та вилученому мобільному телефоні iPhone X, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин щодо зловживання службовими особами НАЗК своїм службовим становищем, під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи ІТС ЄДРД, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, в рамках кримінального провадження №0000171 від 06.03.2020.

Згідно постанови ст. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 09.12.2022 мобільний телефон ІМЕІ: 50473 серійний номер НОМЕР_4 зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження, ст.детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 згідно постанови від 09.12.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону іРhone Х, ІМЕІ: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , вилученого в ході проведення обшуку автомобіля, належного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин та із урахуванням застосування учасниками конспіративних заходів при вчиненні злочинних дій, що може бути встановлене під час проведення відповідного експертного дослідження з можливістю відновлення даних, на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на вказане майно, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаному мобільному телефоні може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового засідання матеріали свідчать про відповідність заявленого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК, так як воно містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані висновки узгоджуються з позицією колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеною в ухвалах від 27.05.2021 у справі № 991/3172/21 та від 23.08.2022 у справі № 991/2776/22.

За наведених обставин на даний час є підстави для накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон іРhone Х з сім карткою до нього.

До того ж, виявлене органом досудового розслідування листування в месенджерах на вказаному мобільному телефоні, повну копію якого зробити під час проведення обшуку та подальшого огляду за участю спеціаліста не вдалось, може мати безпосередній зв`язок із обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не може залишатися поза увагою.

З аналізу положень ч.ч.2,3 ст.170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Наявна інформація на вказаному мобільному телефоні та сім картці сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказаний телефон належить ОСОБА_7 , який, як колишній співробітник НАЗК, що був відповідальний за запуск ІТС ЄДРД, може мати відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, до того ж інші електронні носії інформації, які були виявлені під час проведення обшуку автомобіля, а саме мобільний телефон iPhone 6 та ноутбук DELL XPS містять відомості стосовно обставин, які досліджуються наразі органом досудового розслідування. А тому відомості, що містяться на мобільному телефоні іРhone Х, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилучених речах. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення, перетворення цього майна та інформації в ньому.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та детективом під час судового розгляду доведено, що зазначене майно відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно до постанови ст.детектива від 09.12.2022 визнане речовими доказами, є об`єктом експертного дослідження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в ньому, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів на майно, вилучене 08.12.2022 в ході обшуку автомобіля Volvo XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а саме на мобільний телефон іРhone Х, ІМЕІ: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , зі встановленою сім картою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 , шляхом тимчасового позбавленням власника (володільця) права на розпорядження, відчуження та користування таким майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1