Справа № 761/5320/23
Провадження № 1-кс/761/3782/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освіто, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в межах кримінального провадження №0000482 від 12.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000482 від 12.09.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.09.2022 року.

31.01.2023 о 15 год. 59 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, затриманий ОСОБА_3

01.02.2023 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленнями ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 31.01.2023 № 51/3/1-637 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК Українипротоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій № 51/3/1-441т від 30.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_3 від 01.02.2023 в якому він показав, що розуміє, що його затримано під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у той момент коли він 31.01.2023 здійснював фото-, відеозйомку військового об`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в м. Одеса. Крім того, додатком до вказаного протоколу, а саме виявленим та вилученим у ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3 2016», золотистого кольору із сім-картками мобільного оператора «Vodafone» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; протоколом огляду від 01.02.2023 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3 2016», золотистого кольору із сім-картками мобільного оператора «Vodafone» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , на якому виявлено листування ОСОБА_3 у мобільному месенджері «Telegram» з користувачем « ОСОБА_7 », який використовує номер російського оператора НОМЕР_5 , що стосується проведення ОСОБА_3 фото-, відеофіксації військових об`єктів на території м. Одеса, їх місцерозташування, та отримання у подальшому грошової винагороди за відправлені фото-, відеоматеріали на власну картку «Monobank», що також підтверджується рухом коштів у мобільному додатку «Monobank» наявному на цьому ж телефоні. Крім того, в ході вказаного листування ОСОБА_3 ініціативно зазначив абоненту «КУМ» про готовність підшукувати людей, військовослужбовців, які будуть займатися пошуком інформації, що йому цікава та робити фото-, відеозвіти; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником, повідомивши ОСОБА_3 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, в тому числі переходу на бік ворога, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.02.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому дії, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та вказав, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання відносно підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.09.2022 року.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

31.01.2023 о 15 год. 59 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, затриманий ОСОБА_3

01.02.2023 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.02.2023 року.

Завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 18.02.2023, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здійснити розсекречування процесуальних документів про надання дозволу на проведення негласних слідчий (розшукових) дій і матеріалів, які надійшли за наслідками їх проведення; провести огляди мобільних терміналів, вилучених 31.01.2023 та 01.02.2023 у ході особистого обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ; отримати дозвіл слідчого судді на проведення тимчасових доступів до банківських рахунків на які зараховувалися грошові кошти за виконані підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_3 завдання; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення про підозру цим особам, причетним до вчинення вказаних злочинів, а також обрати їм міру запобіжного заходу; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Херсонської та Одеської області; встановити і допитати свідків та очевидців згаданих кримінальних правопорушень; зібрати на підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення злочину, характеризуючі дані в повному обсязі; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами та встановлена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 15.04.2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1