Провадження № 1-кс/554/209/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт автомобіля Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та повернути його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що 02 грудня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави розглянуте клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002635 та накладено арешт на автомобіль Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 належить заявнику, під час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль він не був присутнім. Вказаний автомобіль вилучений та поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в.

Підставами для арешту вищезазначеного автомобіля є те, що у провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002635 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002635 від 29.11.2022 року серед іншого визначено, що автомобіль Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , після проведення необхідних судових експертиз повинен бути повернутий заявнику на відповідальне зберігання.

12.12.2022 року слідчим ОСОБА_4 заявник був допитаний в якості свідка, 15.12.2022 року був присутнім при проведенні експертних досліджень автомобіля Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 . Після цих подій слідчий ОСОБА_4 уникає спілкування.

Потерпіла у кримінальному провадженні № 0002635 ОСОБА_5 не має жодних претензій до заявника, оскільки перетинала проїзну частину в забороненому місці, і на час скоєння ДТП він дотримувався швидкісного режиму руху та інших вимог ПДР, був тверезим.

Станом на сьогодні підозра не пред`явлена, по кримінальному провадженню проведені усі необхідні експертизи, а тому усі обставини, які слугували підставою для арешту відпали. Арешт майна призводить до порушення його прав, як власника автомобіля Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене та оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, експертом здійснено огляд транспортного засобу та отримано відповідні висновки, вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна на даний час не відпала.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002635 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2022 року клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002635 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Автомобіль Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , після проведення необхідних судових експертиз повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль марки Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 ,накладено шляхом заборони права володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час досудове розслідування триває.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування вказаним автомобілем. Скасування арешту в частині заборони володіння, відчуження та розпорядження слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказане майно визнане речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2022 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 0002635 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з автомобіля Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1