Справа №127/196/23
Провадження №1-кс/127/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19.12.2022 року на адресу Вінницької обласної прокуратури надійшло його клопотання про зміну попередньої праової кваліфікації криміального правопорушення та внесення до ЄРДР додаткових відомостей.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. відмовулено в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати та зобовязати прокурора вжити заходи щодо усунення виявленх порушень в частині невідповідності внесеної інформації щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, та щодо зазначення вагомих обставин, що можутьсвідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

прокурор в судовому засідання заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за фактом зловживання владою службовими особами, зокрема Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та за фактом можливого незаконного збагачення директора цього ж Департаменту ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженн.

19.12.2022 року на адресу Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну попередньої праової кваліфікації криміального правопорушення та внесення до ЄРДР додаткових відомостей.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. відмовулено в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати та зобовязати прокурора вжити заходи щодо усунення виявленх порушень в частині невідповідності внесеної інформації щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, та щодо зазначення вагомих обставин, що можутьсвідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор відмовив у задоволенні клопотання адвоката, оскільки ОСОБА_5 не наділена статусом учасника кримінального провадження, якому надано право на звернення з таким клопотанням.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої ( у тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема:

17 серпня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим обмежено гарантоване ст. ЗО Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла;

27 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , з подальшим викликом на допит його в якості свідка на 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00, чим обмежено гарантоване ст. 43 Конституції України право ОСОБА_5 на працю та відмовою слідчого відповідно до вимог ст. 224 КПК України проводити допит ОСОБА_5 за місцем його роботи;

не зважаючи на виклик 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00 слідчий з невідомих причин не допитав в якості свідка ОСОБА_5 ;

27 вересня 2022 року у період з 13 год. 17 хв. до 17 год. 00 хв. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проведено огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 ;

28 вересня 2022 року у період з 11 год. 24 хв. до 15 год. 50 хв. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проведено черговий огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , чим обмежено гарантоване ст. ЗО Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла та порушено ст. ст. 237 та 235 КПК України в частині проведення огляду на підставі однієї ухвали шляхом проникнення до житла та іншого володіння особи більше одного разу.

17 серпня 2022 року за результатами проведеного обшук за місцем проживання ОСОБА_5 незаконно вилучено, арештовано та не повернуто наступні документи:

1.Проект протоколу №2 засідання робочої групи, створеної розпорядженням міського голови №66/р від 20.06.2022 з метою забезпечення відповідності об`єктів будівництва вимогам чинного законодавства на 3 аркушах.

2.Документи щодо купівлі т/з Lincoln Aviator за кордону на 6 аркушах та чеки фінансових операцій у кількості 9-ти штук.

3.Договір про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк»» №45/1 від

10.12.2021з додатками №1, №2, разом на 10 аркушах, та Довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 аркуші.

4.Договір про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк»» №47/1 від

10.12.2021з додатками №1, №2, разом на 10 аркушах, та Довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 аркуші.

5.Договір про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк»» №48/1 від

10.12.2021з додатками №1, №2, разом на 10 аркушах, та Довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 аркуші.

6.Аркуш з чорновими записами.

7.Дизайн-проект частини будинку на 40 аркушах.

8.Робочий проект «Водопостачання та водовідведення садового житлового будинку» №б/н (№13) по АДРЕСА_2 аркушах та дозвіл підключення мережі водопостачання (копія) на 1 аркуші, а також технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення цього ж будинку на 1 аркуші.

9.Договір купівлі-продажу автомобіля №5.04.2015 від 05.04.2015 з додатком №1, разом на 6 аркушах та Акт прийому-передачі на 1 аркуші.

10.Договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 №215 на 2 аркушах.

11.Витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 аркуші.

12.Повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_5 (копія) на 1 аркуші.

13.Документи щодо будівництва: кадастровий номер :01:007:0096.

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

На теперішній час вилучені 17 серпня 2022 року за результатами проведеного обшук за місцем проживання ОСОБА_5 документи залишаються арештованими та не повернутими.

Таким чином, ОСОБА_5 має права відповідно до вимог п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2, ст. 220 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню

Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката про зобовязання прокурора вжити заходи щодо усунення виявленх порушень в частині невідповідності внесеної інформації щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, та щодо зазначення вагомих обставин, що можутьсвідчити про вчинення кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховучи наведене, слідчий суддя ввважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 року. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя