28.12.2022
справа №642/6848/21
провадження №1-кс/642/940/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ст. лейтенанта ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 19.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0000165 від 20.09.21 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 16.11.2022 р. до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій. Однак постановою слідчого від 19.11.2022 у задоволенні його клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що постанова винесена обґрунтовано та вмотивовано.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне:

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0000165 від 20.09.21 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 16.11.2022 р. до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

1.витребувати з ГУНП в Харківській області копію наказу про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відпустки в січні 2021 року, відомостей щодо перебування на лікарняному ОСОБА_7 та копію наказу про тимчасове покладення на час перебування ОСОБА_7 на лікарняному обов`язків начальника слідства на іншу особу;

2.отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів з прив`язкою до базових станцій за номерами телефонів, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за період часу з 12.01.2021 по 20.01.2021 включно та здати виходу ОСОБА_6 з відпустки по 03.02.2021 включно (вказані відомості будуть підтверджувати хто саме та коли підписував документи на здачу грошей в ГУНП в Харківській області, кому саме та коли надходило СМС-повідомлення з банку, хто саме, коли та скільки разів телефонував співробітникам банку й тривалість таких розмов);

3.витребувати відомості з 1-го посту ГУНП в Харківській області про те, чи записуються в книгу відвідувачів працівники підпорядкованих ГУНП територіальних підрозділів, які прибувають до ГУНП в службових цілях, якщо так, то чи прибували в ГУНП в період часу з 12.01.2021 по 20.01.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , якщо так, то коли та скільки разів;

4.витребувати з ПриватБанку відомості про те хто саме, коли та з якої електронної адреси (месенджеру) надсилав листа про здачу грошових кошті і акти прийому-зберігання; кому саме, на який номер та коли було відправлено повідомлення з кодом банку; чи погоджувався візит ОСОБА_10 до банку 03.02.2021, якщо так, то ким, яким чином, чи маються у банку відповідні документи. Ідентифікувати вказаних осіб;

5.вилучити в банку лист та акти прийому-передачі, які були надіслані електронною поштою (через месенджер);

6.допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якщо вони вже допитані, то надати протоколи їх допиту стороні захисту для ознайомлення. В разі, якщо вже допитані, після ознайомлення сторони захисту з протоколами їх допиту, повторно допитати їх за моєю участю;

7.додатково допитати в моїй присутності свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про обставини отримання ними грошових коштів та здачі їх до банку з метою з`ясування обставин, викладених мною в мотивувальній частині клопотання;

8.на внутрішній поверхні сейф-пакетів, в яких грошові кошти були здані до банку, повинні були залишитися біологічні сліди особи, яка поклала в них гроші та опечатала. В зв`язку з чим необхідно призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи. В разі виявлення слідів ДНК придатних для ідентифікації - відібрати біологічні зразки у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та призначити додаткову експертизу з метою ідентифікації особи;

9.додатково допитати у моїй присутності співробітників банку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

10.витребувати з ГУНП в Харківській області всі додатки до Договору, копію якого свідок ОСОБА_20 долучив до протоколу свого допиту;

11.допитати в якості свідка в моїй присутності начальника фінансової частині ГУНП в Харківській області з процедури погодження здачі грошових коштів та підписання відповідних документів.

Однак постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 19.11.2022 у задоволенні його клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії-це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

До повноважень слідчого, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.40 КПК України, віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на проведення слідчої (розшукової) дії, зокрема, допиту потерпілого, у кримінальному провадженні, за ініціюванням учасниками кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, суд зазначає наступне:

щодо пункту 1 клопотання: слідчим було витребувано відомості щодо відпусток усіх осіб, які б могли бути причетними, в тому числі й ОСОБА_4 ;

щодо пункту 2 клопотання: слідством отримано ухвалу на тимчасовий доступ щодо трафіків з`єднань мобільного терміналу ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, тому адвокат ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про отримання тимчасовий доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів з прив`язкою до базових станцій за номерами телефонів, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за період часу з 12.01.2021 по 20.01.2021 включно та здати виходу ОСОБА_6 з відпустки по 03.02.2021 включно, про що він зазначав у своєму клопотанні від 19.11.22 р.;

щодо пункту 3 клопотання: відомості з 1-го посту ГУ НП в Харківській області, які зазначені в книзі відвідувачів, є загальнодоступною інформацією та не несуть жодної доказової бази по даному кримінальному провадженню;

щодо пунктів 4-5 клопотання: слідчим отримано оригінали всієї кореспонденції між Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області та Харківською філією ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі лист та акти прийому-передачі;

щодо пунктів 6,7, 9 клопотання: слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та співробітники банку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали покази щодо всіх відомих їм обставин справи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у силу ч. 4 ст. 95 КПК суд, здійснюючи судовий розгляд відповідного кримінального провадження, ґрунтується на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

У силу ст. 23 КПК суд має досліджувати докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд має право прийняти як докази показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.

З викладеного витікає, що сторона захисту, у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо допиту свідка, не обмежена у своїх процесуальних правах щодо допиту такої особи під час судового розгляду;

щодо пункту 8 клопотання: стороною захисту не надано жодних передбачених законом підстав для призначення та проведення експертизи в межах даного кримінального провадження та не наведено обґрунтованих доводів;

щодо пунктів10-11 клопотання: договір приєднаний до матеріалів кримінального провадження (том №3, а.с.26) та ОСОБА_20 допитаний у якості свідка щодо всіх відомих йому подій та надав всі необхідні покази та документи.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ст. лейтенанта ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1