Справа № 567/160/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України

встановив:

08.11.2022 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території стадіону, що в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, бажаючи їх настання, в ході боротьби наніс три удари наявним у нього ножем у ділянку спини, плеча та сідниці ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, лівобічного гемотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, колото-різаної рани лівого плеча та різаної рани лівої сідниці, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Окрім того, у серпні 2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , придбав у магазині «Плацдарм», що знаходиться в м.Рівне по вул.Соборна Рівненської області, ніж марки «Mil-Tec by Sturm» та в подальшому не маючи відповідного дозволу, передбаченого п.2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, перебуваючи 08.11.2022 в с.Оженин Рівненського району Острозької МТГ Рівненської області на території недіючого приватного підприємства, що по вул.Каденюка, незаконно носив на поясному ремені вказаний ніж, який є холодною зброєю, а саме мисливським ножем загального призначення, колюче-ріжучої дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України винним себе визнав повністю.

Показав, що в одній з соціальних мереж познайомився з ОСОБА_8 , який зустрічався з його колишньою дівчиною, з якою він також продовжував підтримувати стосунки та в ході їхнього спілкування вони ображали один одного та при цьому таке відбувалось і по телефону.

Ввечері 07.11.2022 йому на мобільний телефон в соціальній мережі «Інстаграм» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , в якому він запропонував зустрітися 08.11.2022 на стадіоні в с.Оженин, щоб вирішити їх суперечку на що він погодився.

Ввечері наступного дня він пішов на зустріч з ОСОБА_8 , взявши з собою для самозахисту ножа, оскільки не знав чи ОСОБА_10 буде один. Пояснив, що 2 роки тому його сильно побили незнайомі йому особи, а тому він вирішив взяти з собою ножа. Зазначив, що в середині літа 2022 року він в інтернет-магазині «Розетка» побачив ножа марки «Mil-Tec by Sturm», для придбання якого не було потрібно мати дозволу та вирішив придбати такий ніж і коли побачив його в магазині, то купив. Під час купівлі ножа працівник магазину не вимагав з нього жодних дозвільних документів та не зазначав, що вказаний ніж є холодною зброєю.

Коли 08.11.2022 біля 19 год. він прийшов до стадіону, що в с.Оженин, то побачив там автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар і написав ОСОБА_11 в соціальній мережі з запитанням чи то є він, на що той відповів ствердно. Після цього вони почали сходитись та при зустрічі схопили один одного за одяг та стали шарпатись. В подальшому вони впали на землю, ОСОБА_10 виліз на нього та вагою свого тіла через руки став давити на грудну клітину, в результаті чого йому стало важко дихати. Тоді він рефлекторно схватив ножа та став ним хаотично наносити удари ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 перестав його душити та зліз з нього, після чого вони розійшлися. Пояснив, що вказана сутичка тривала до однієї хвилини.

Про те, що він наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження він не знав. ОСОБА_10 пішов в автомобіль, а він пішов додому та коли проходив біля території колишнього плодоконсервного заводу, то побачив на ножі кров, а тому злякався та заховав ножа та свій одяг на території зазначеного заводу і пішов додому.

Пояснив, що коли до нього додому приїхали працівники поліції, то він відразу розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив працівників поліції де знаходяться захованими його одяг і ніж та відвів працівників поліції до того місця, де вони вилучили речові докази.

Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просить не позбавляти його волі, оскільки він має намір вступити до ЗС України.

Пояснив, що на даний час вони примирились і потерпілий до нього претензій немає.

Зазначив, що поданий цивільний позов визнає, оскільки ОСОБА_10 дійсно проходив курс лікування в КНП «Острозька БЛ».

Аналізуючи зазначені покази обвинуваченого, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони співвідносяться з іншими доказами та узгоджуються в деталях.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. В зазначеній заяві повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Його представник в судовому засіданні, посилаючись на позицію потерпілого, підтвердив факт примирення між обвинуваченим та потерпілим, зазначив, що заподіяна шкода потерпілому обвинуваченим відшкодована повністю.

Пояснив, що потерпілий не вважає правильним призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

З витягу з ЄРДР №0000203 від 09.11.2022 встановлено, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 08.11.2022 до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 04.01.2023 з вказаним кримінальним провадженням об`єднано матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно електронного рапорту ВП №3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ЄО №3272 від 08.11.2022, зазначеного числа о 22 год. 59 хв. по телефону до ВП №3 з приймального відділення КНП «Острозька БПЛ» надійшло повідомлення про те, що 08.11.2022 близько 22 год. автомобілем ЕМД доставлений ОСОБА_7 , 2004 року народження, житель АДРЕСА_2 . Попередньо встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини. Госпіталізований в хірургічне відділення лікарні.

З протоколу огляду місцевості та ілюстративної таблиці до нього від 09.11.2022 встановлено, що в с.Оженин по вул.Заводська на стадіоні було виявлено трав`яний покрив у пом`ятому вигляді, на який ОСОБА_6 вказав, як місце виникнення бійки, в ході якої він наніс ножові поранення ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місцевості та ілюстративної таблиці до нього від 09.11.2022 встановлено, що в с.Оженин по вул.Каденюка Рівненського району Рівненської області було виявлено та вилучено куртку жовто-сіро-чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, тактичні рукавиці та балаклаву, а також ніж у захисному чохлі, на поверхні якого виявлена речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров.

Зазначений доказ повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого та при цьому, суд враховує, що саме за допомогою показань обвинуваченого працівниками поліції було виявлено вказані речові докази, виявлення яких без сприяння обвинуваченого розкриттю кримінальних правопорушень було б ускладненим.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10923-БД від 23.11.2022, на ножі виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, в той час як її походження від обвинуваченого ОСОБА_13 виключається.

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.11.2022, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції спортивні штани, спортивну кофту, жилетку, на яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров та пошкодження у вигляді прорізів.

Згідно висновків експерта №СЕ-19/118-22/10924-БД від 24.11.2022, №СЕ-19/118-22/11164-БД від 06.12.2022, на куртці, кофті, безрукавці та штанах виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, в той час як її походження від обвинуваченого ОСОБА_13 виключається.

З висновку експерта №225-мк від 16.12.2022 встановлено, що на одязі ОСОБА_7 виявлено такі пошкодження: на тканині жилетки сім колото-різаних пошкоджень: чотири у нижній третині правої полички, по правій боковій складці (одне наскрізне, три ненаскрізні), одне у верхній третині спинки зліва, перетинає край пройми, наскрізне, два у середній третині спинки, зліва (одне наскрізне, одне ненаскрізне); на трикотажі джемпера два наскрізних колото-різаних пошкоджень: одне у верхній третині лівого рукава, по задній поверхні, одне в середній третині спинки, дещо зліва; на трикотажі штанів одне колото-різане пошкодження у верхній третині задньої лівої половинки. Дані колото-різані пошкодження на предметах одягу ОСОБА_7 виникли внаслідок щонайменше п`яти колюче-ріжучих дій плоским, одностороннє гострим знаряддям, по типу клинка ножа.

Відповідно до висновку експерта №224-мк від 16.12.2022, колото-різані пошкодження на предметах одягу та рани на тілі ОСОБА_7 виникли від травматичних колюче-ріжучих дій плоским, одностороннє гострим знаряддям, по типу клинка ножа, яким міг бути клинок ножа, наданого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики.

З повідомлення КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_7 08.11.2022 о 20:30 год. був доставлений до КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» швидкою допомогою, оглянутий черговим лікарем та йому встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки. Хворому надана медична допомога в хірургічному відділенні: Оперативне втручання. Торакотомія. Вшивання діафрагми. Лапаротомія. Спленектомія. Санація, дренування черевної порожнини.

З висновків експерта №12 від 06.01.2023 та №12/Д-52 від 26.01.2023 встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , а саме проникаюче торакоабдомінальне поранення лівої половини грудної клітки з наявністю рани в 8-му міжребер`ї по задній поверхні по лотапковій лінії, яка продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, підшкірну жирову клітковину, з ушкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, що призвело до її видалення, в своєму клінічному перебігу ускладнене лівобічним гемотораксом та внутрішньою кровотечею відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від трьох травматичних дій колюче-ріжучого предмету яким міг бути клинок ножа чи інший колюче-ріжучий предмет.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10929-ХЗ, предмет, ззовні схожий на ніж марки «Mil-Tec by Sturm»,є холодною зброєю. Даний ніж є мисливським ноже загального призначення, колюче-ріжучої дії.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкий злочин (ч.1 ст.121 КК України), за вчинення якого не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі та нетяжкий злочин (ч.1 ст.263 КК України), який передбачає альтернативу видів покарань.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він по місцю проживання характеризується виключно позитивно, як такий, що був членом підрозділу ТРО в с.Оженин, брав активну участь в облаштуванні блокпостів та брав участь у відновленні м.Гостомель.

На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 за всіма епізодами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які передбачені ст.67 КК України, як такі, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Дані обставини, а також позитивні дані про особу обвинуваченого, його молодий вік суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, при призначенні покарання, суд враховує думку потерпілого, який не вважає правильним призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням зазначених обставин, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 15954,66 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення повертається власнику, а відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищується, а відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскується.

Враховуючи викладене, долю речових доказів, а саме спортивних штанів чорно-сірого кольору марки «Reebok», спортивної кофти сірого кольору марки «VALIMARK», безрукавки (жилетки) чорно-червоно-сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області слід вирішити відповідно до вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України шляхом знищення, куртку жовто-сіро-чорного кольору марки «Chapter», тактичні рукавиці коричневого кольору «BATTLEWOLF» та балаклаву чорного кольору повернути ОСОБА_6 , а ніж марки «Mil-Tec by Sturm» слід конфіскувати.

Прокурор в інтересах держави в особі Острозької міської ради, КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області пред`явив позов до ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги та у хірургічному відділенні КНП «Острозька БЛ» з 08.11.2022 по 25.11.2022, та загальна сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого становить 40931,07 грн., які він просить стягнути з відповідача на користь держави.

ОСОБА_6 позов визнав.

Відповідно до п.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в частині цивільного позову, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням відносно нього кримінального правопорушення та отриманням тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги та у хірургічному відділенні КНП «Острозька БЛ» з 08.11.2022 по 25.11.2022.

Згідно довідки КНП «Острозька БЛ», витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в період 08.11.2022 по 25.11.2022 становлять 40931,07 грн.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову прокурора та стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено, при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні вбачається, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зник, підстав для обрання тяжчого запобіжного заходу в судовому засіданні не наведено та клопотань прокурора з цього приводу не надходило, то при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 суд вважає, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків, слід залишити попередній.

Керуючись ст.100, 122, 127, 128, 368-370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років,

за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 15954 грн. 66 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: спортивні штани чорно-сірого кольору марки «Reebok», спортивну кофту сірого кольору марки «VALIMARK», безрукавку (жилетку) чорно-червоно-сірого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області після набрання вироком законної сили знищити, куртку жовто-сіро-чорного кольору марки «Chapter», тактичні рукавиці коричневого кольору «BATTLEWOLF» та балаклаву чорного кольору після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , ніж марки «Mil-Tec by Sturm» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Острозької міської ради Рівненської області 40931 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 07 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, понесених КПН «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області, які зарахувати на рахунок місцевого бюджету (№ НОМЕР_2 , філія РОУ АТ «Ощадбанк» м.Рівне, МФО 333368, код 01999833).

Продовжити застосування щодо засудженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 10.11.2022, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу суду, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому фактично проживає, а саме з с.Оженин Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім свідком ОСОБА_14 .

Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на засудженого цією ухвалою обов`язків до часу набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 28.05.2023 включно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1