Провадження № 1-кс/761/346/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4., за участю секретаря ОСОБА_5., слідчого ОСОБА_6., прокурора ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6. від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6. від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 17 вересня 2021 року старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неправильному, на думку заявника, викладенні фактичних обставин справи..

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, безпідставно, на думку заявника, зазначив, що «06.03.2020 y цьому ж кримінальному провадженні під час одночасного допиту потерпілого і підозрюваного ОСОБА_2 показав, що зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 при утриманні в тюрмі на заводі «Ізоляція» носив зброю, чим фактично підтвердив раніше надані ним покази».

Водночас ОСОБА_1 стверджує, що такі ствердження слідчого є безпідставними і не відповідають дійсності з огляду на те, що саме під час одночасного допиту 06.03.2020 року, ОСОБА_2 не підтвердив, та не надав жодного свідчення того, що ОСОБА_1 носів зброю. Та під час допиту усіх свідків по кримінальному провадженню жоден з них не надав покази, що ОСОБА_1 носив зброю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання заздалегідь та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_7. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 та пояснив, що показання ОСОБА_2 є доказами у кримінальному провадженні де ОСОБА_1 є обвинуваченим, при цьому обвинувальний акт щодо нього вже передано до Оболонського районного суду м. Києва, водночас остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні ще немає.

Слідчий ОСОБА_6. підтримав прокурора, та пояснив, що органом досудового розслідування досліджено всі докази у кримінальному провадженні. На підтвердження своїх доводів надав суду матеріали кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021 в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ГСУ СБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

17 вересня 2021 року старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6., викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження проаналізував зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження №0003033 від 13.04.2014, оцінив кожен доказ, а також співставив їх з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами, повно та всебічно дослідив обставини, про які зазначав у своїй заяві ОСОБА_1 , та навів мотиви прийнятого рішення та їх детальне обґрунтування з посиланням на положення КК та КПК України.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000004 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

За результатами аналізу усіх здобутих в результаті здійснення кримінального провадження доказів слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, з яким погоджується і слідчий суддя.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий провів увесь необхідний обсяг дій у кримінальному провадженні, з`ясував в повному обсязі усі фактичні обставини, та дійшов правильно висновку про закриття кримінального провадження №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Доводи заявника щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження №0000004 щодо того, що слідчий неправильно, на думку заявника, виклав фактичних обставин справи зазначаючи, що «06.03.2020 y цьому ж кримінальному провадженні під час одночасного допиту потерпілого і підозрюваного ОСОБА_2 показав, що зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 при утриманні в тюрмі на заводі «Ізоляція» носив зброю, чим фактично підтвердив раніше надані ним покази» спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 від 06.03.2020 року та допитів свідка ОСОБА_2 від 13.09.2022 року з яких випливає, що під час вказаних допитів ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0003033 від 13.04.2014 відповідаючи на запитання слідчого чи носив ОСОБА_1 вогнепальну зброю пояснив, що може підтвердити це зі слів інших людей, згодом, в якості свідка, в рамках кримінального провадження №0000004 підтвердив дані показння.

Окремо слід звернути увагу, що до Оболонського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 438 КК України. Ухвалою суду від 18.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження зупинено.

Слідчий суддя нагадує, що остаточна оцінка доказам у відповідності до положень ст. 89 КПК України може бути надана виключно судом, під час судового розгляду, водночас така стадія ще не настала.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи той факт що станом на день розгляду скарги показання потерпілого ОСОБА_2 ще не досліджені судом в ході судового розгляду, а сам потерпілий судом не допитаний, провадження у справі зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про вчинення потерпілим ОСОБА_2 кримінального правопорушення є передчасною. Разом з тим, намагання оскаржити показання потерпілого в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин, може вказувати на спробу незаконного впливу на потерпілого, що є недопустимим з огляду на принципи кримінального законодавства.

Крім того, як вбачається з наданих слідчому судді для дослідження матеріалів кримінального провадження№0000004, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є потерпілими у кримінальному провадженні №0003033 прямо вказують, що ОСОБА_1 намагається вчинити на них тиск шляхом подачі до органу досудового розслідування заяв про вчинення кримінальних правопорушень вказаними особами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а доводи заявника ОСОБА_1 такими, що суперечать встановленим обставинам та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами до ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), при цьому слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив правильні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, та надав їм оцінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6. від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6. від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4