Справа № 303/1378/23
Провадження № 1-кс/303/236/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 20 лютого 2023 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 21.02.2023 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2023 року поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який ніс службу в складі екіпажу «Жасмін № 252» на службовому автомобілі «Renault», номерний знак « НОМЕР_1 », разом із заступником командира роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який ніс службу в складі екіпажу «Жасмін № 251» на службовому автомобілі «Kia», номерний знак « НОМЕР_2 », заступили на нічне чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, перебували у форменому одязі, та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В ході патрулювання, 19.02.2023 року о 22 годині 45 хвилин, поліцейським взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , рухаючись на службовому автомобілі «Renault», номерний знак « НОМЕР_1 », разом із командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_10 , знаходячись за адресою м.Мукачево, вул. Івана Франка, поблизу буд. №71, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», номерний знак « НОМЕР_3 », водій якого, рухаючись на ньому, не надав завчасно відповідний показник повороту при зміні напрямку руху на вул. Об`їзна, тому поліцейськими було зупинено даний автомобіль, припаркувашись на узбіччі вулиці. Разом із тим, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виконуючи свої функціональні обов`язки, підійшовши до водія, представившись, повідомили йому про причину зупинки та намагались провести перевірку документів, в ході чого було встановлено, що водієм являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який, знаходячись у автомобілі з двома пасажирами, повів себе зухвало при спілкуванні з поліцейськими, не надав у повній мірі ознайомитися їм з його документами, після чого різко зачинився у авто та самовільно поїхав із місця зупинки. Тому, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , враховуючи ситуацію, яка склалася, прийнявши рішення про негайне переслідування, повернувшись до свого службового автомобіля «Renault», номерний знак « НОМЕР_1 », з метою зупинки правопорушника ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2101», номерний знак « НОМЕР_3 », попередньо увімкнувши синьо-червоні проблискові мачки, почали рух за ним, повідомивши по радіозв`язку інші наряди УПП в Закарпатській області, які несли службу в м.Мукачево, переслідуючи водія ОСОБА_5 , наздогнали його біля будинку №20 «Г» по вул. Івана Виговського в м.Мукачево, де заблокували його автомобіль.

Після цього, ОСОБА_5 , вийшовши з салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», номерний знак « НОМЕР_3 », висловлюючи словесні погрози щодо насильства, різко скоротив дистанцію з поліцейським ОСОБА_8 , а двоє пасажирів, якими, як було встановлено в подальшому, являються неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вийшовши так само з салону цього авто, висловлюючи словесні погрози щодо насильства, різко скоротили дистанцію з поліцейським ОСОБА_10 , втім відразу ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не застосовували яку-небудь фізичну силу відносно поліцейських. У цей час з території будинку №20 «Г» по вул. Івана Виговського у м.Мукачево вибіг на вулицю громадянин Горват ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виник злочинний намір на заподіяння цим працівниками поліції тілесних ушкоджень та який, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, накинувся на поліцейського ОСОБА_8 та завдав йому одного удару своєю лівою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя, і як наслідок, заподіяв поліцейському ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Більше того, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили, що з території будинку № 20 «Г» по вул. Івана Виговського у м.Мукачево у їхньому напрямку вибігає ще близько 5-и осіб із палицями в руках, які викрикували словесні погрози про застосування насильства відносно цих поліцейських, а деякі із них кидали каміння у службовий автомобіль поліцейських, тому поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їхня чисельність не значна, наявна небезпека їхньому життю та/чи здоров`ю, сіли до свого службового автомобіля та від`їхали з метою повернутися на місце події з іншими екіпажами УПП в Закарпатській області.

Після чого, 19.02.2023 року о 23 годині 45 хвилин, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , разом із екіпажами: «Жасмін-251», «Жасмін-207» та «Жасмін-209», повернулись на вищевказане місце з метою затримати правопорушників, підійшли до будинку №20 «Г» по вул. Івана Виговського у м.Мукачево, з території якого вийшло близько 5-и осіб, які із палицями в руках, почали бігти в сторону вищевказаних поліцейських, викрикуючи словесні погрози про застосування насильства, і в результаті чого один із цих осіб яким являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виник злочинний намір на заподіяння цим працівникам поліції тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що всі ці працівники поліції, одягнені у формений одяг, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, наздогнав одного з них, зокрема поліцейського ОСОБА_9 (який ніс службу в складі екіпажу «Жасмін №251») та тримаючи в руках металевий лом, завдав йому одного удару в область спини, від якого ОСОБА_9 впав на землю, чим самим, заподіяв поліцейському ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_5 продовжувались близько 2-ох годин та були припинені лише завдяки застосуванню до них засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки», після неодноразових попереджень поліцейських про їх застосування.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави. ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити. Пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного.

Також прокурор пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, має подвійне громадянство і паспорт громадянина Угорщини, тому просить додатково покласти на нього обов`язок здати відповідним органам паспорти, що дозволяють йому виїзд за межі України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому змушений працювати для отримування доходу, та займається домашнім господарством. При цьому, підозрюваний підтвердив, що дійсно має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина Угорщини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задоволити клопотання частково, а саме застосувати домашній арешт в нічний час, щоб не перешкоджати реалізації її підзахисного права на працю, оскільки він має на утриманні дітей і йому необхідно утримувати сім`ю.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000251 від 20 лютого 2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений та має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, однак вчинив дії щодо працівників правоохоронних органів під час несення ними служби, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; чинити тиск на потерпілих та свідків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк по 20 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ