Справа № 296/4277/22
Вирок

Іменем України

15 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілої, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» ОСОБА_11 ,

представників цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000205 від 17.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнопіль Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 близько 12 год 45 хв ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Житомирі по вул. Вітрука зі сторони вул. Ціолковського у напрямку вул. Івана Огієнка.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу 2-го проїзду Польового майдану, водій ОСОБА_8 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила) («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_8 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи із злочинною самовпевненістю, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР, рухаючись транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який зліва вийшов пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 1.7. Правил не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід та обережним до людей похилого віку.

В порушення вимог пункту 18.1. ПДР ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_12 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого створив небезпеку.

Водночас, перебуваючи на відстані достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, за умови руху з дозволеною швидкістю руху у населеному пункті, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 12.3. ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. ПДР «пішохідний перехід».

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа в результаті закритої черепно-мозкової травми, від яких настала смерть.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 12.1., 12.3., 12.4., 12.9.б) та 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Надав показання, що працював водієм на іноземному підприємстві (ІП) «Євроголд Індестріз ЛТД». З весни 2020 року на ним був закріплений автомобіль марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.02.2021 близько 15 години їхав на вказаному автомобілі по вул. Вітрука в м. Житомирі на автомийку. Крім нього в салоні автомобіля більше нікого не було. На автодорозі по вул. Вітрука у кожному напрямку було по дві смуги руху. Їхав по лівій смузі, оскільки права не була повністю очищена від снігу. Під час руху на зелений сигнал світлофора проїжджав регульований пішохідний перехід, за яким на зупинці стояв автобус. Оскільки з автобуса виходили люди, зменшив швидкість. Через невелику відстань від зупинки знаходився інший нерегульований пішохідний перехід, перед яким знаходився дорожній знак «Пішохідний перехід». У цей час дорогу по пішохідному переходу перебігав чоловік, якого збив своїм автомобілем. Зіткнення з чоловіком відбулося на відстані близько 1-1,5 метрів за розміткою пішохідного переходу. Як таке могло трапитися пояснити не може.

Після зіткнення зупинив автомобіль, підійшов до потерпілого та викликав швидку допомогу. Через деякий час приїхали поліцейські, з якими поїхав на експертизу, яка показала, що він був тверезий.

У ході досудового слідства не визнавав вину за порадою попереднього адвоката, від послуг якого у подальшому відмовився. Щиро кається у скоєному та просить пробачення у потерпілої. Хоча потерпіла особисто до нього не висловлювала претензій майнового характеру, з власної ініціативи частково відшкодував їй поштовими переказами заподіяну моральну шкоду через втрату батька у розмірі 100 (сто) тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 17.02.2021 перебувала вдома та чекала батька ОСОБА_12 , який пішов на ринок. Тривалий час батько не повертався. Потім у двері квартири подзвонили невідомі люди та повідомили, що батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Поїхала в лікарню, де літній чоловік сказав, що батька не врятували.

З водієм, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зустрічалася один раз. Під час зустрічі цей водій вибачився за скоєне. При призначенні обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Про поштовий переказ грошових коштів від обвинуваченого нічого не знає. Наразі перебуває за кордоном. Рішення про переказ коштів з нею ніхто не обговорював, тому не знає, що сказати з цього приводу.

Цивільний позов, заявлений у ході досудового розслідування, підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, що 17.02.2021 близько 12 години поверталася з дому на роботу. Побачила, як по вул. Вітрука в м. Житомирі невідомий чоловік, віком понад п`ятдесят років, у межах пішохідного переходу, близько двох метрів від розмітки, швидко переходив проїзну частину дороги. У цей час до пішохідного переходу на швидкості наблизився білий автомобіль типу кросовера та здійснив зіткнення з цим чоловіком. Від зіткнення чоловік впав на дорогу. Бачила, як водій кросовера вийшов із салону автомобіля та підійшов до постраждалого.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що працює поліцейським. 17.02.2021 екіпаж, у складі якого він перебував на чергуванні, отримав виклик. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Вітрука в м. Житомирі побачив білий автомобіль, який стояв на узбіччі дороги в заметі зі снігу. У межах пішохідного переходу на лівій смузі руху на дорозі лежав чоловік без свідомості, якого забрала карета швидкої допомоги. Водій білого автомобіля знаходився поруч та пояснив, що їхав на невеликій швидкості. Через транспортний потік не побачив пішохода, який переходив дорогу. Визнав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Водія возили у лікувальний заклад на освідування, за результатами якого у нього не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що працював водієм автобуса. 17.02.2021 близько 12 години їхав на автобусі по маршруту № 8 по вул. Вітрука в м. Житомирі. Бачив, як на проїзній частині дороги лежав невідомий чоловік та біля нього стояв інший чоловік. На узбіччі дороги біля вказаних чоловіків стояв автомобіль білого кольору типу «джип».

У відповідності до ст. ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 17.02.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України;

-доручення про проведення досудового розслідування від 17.02.2021;

-повідомлення керівнику Житомирської місцевої прокуратури про початок досудового розслідування від 17.02.2021;

-постанову про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 17.02.2021;

-постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 17.02.2021;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2021, з долученими схемою та ілюстративною таблицею, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Вітрука в м. Житомирі. Зокрема, пряму ділянку дороги з асфальтобетонним покриттям, з двостороннім, дворядним рухом транспорту, на яку нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки, нерегульований пішохідний перехід, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». На місці пригоди знаходиться транспортний засіб «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має видимі пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та на дорожньому покритті зафіксовано сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;

-висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 17.02.2021, згідно якого у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено;

-постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.02.2021, згідно з якою автомобіль марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протокол огляду місця події, проведений слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 17.02.2021, близько 16 год 40 хв у приміщенні інтенсивної терапії в Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, що за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста 3, було оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 17.02.2021;

-висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 188 від 05.03.2021, згідно якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала від крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні і міг бути розташований правою боковою поверхнею тіла відносно останнього. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

-заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілої від 17.02.2021;

-клопотання від 18.01.2021 та ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-лазерний носій інформації (компакт-диск), наданий ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» на запит слідчого Житомирського РУП, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження встановленої на «Скарбниця» - ломбард, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33, де зафіксовано обставини ДТП;

-протокол огляду місця події від 18.02.2021 та схему до нього, проведений слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого на місці пригоди, навпроти буд. № 33 по вул. Вітрука у м. Житомирі, наявний нерегульований пішохідний перехід, а також дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, відстань між якими складає 15,3 м;

-протокол огляду та перегляду об`єкту (компакт-диска), проведений слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.02.2021;

-постанову про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП від 19.02.2021;

-висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № КСЕ19/106-21/2035 від 11.03.2021, згідно якого швидкість руху автомобіля «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо до скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_12 складала близько 61 км/год.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи № КСЕ19/106-21/2035 від 11.03.2021 в кримінальному провадженні № 0000205, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1307 грн 60 коп.;

-постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 23.02.2021;

-постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.02.2021;

-висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-21/2262-ІТ від 11.03.2021, з ілюстративною таблицею, згідно яких на момент огляду, робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля BMW X7, н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. ???

В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля BMW X7, н.з. НОМЕР_1 , не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

-довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/2262-ІТ від 11.03.2021 в кримінальному провадженні № 0000205, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1307 грн 60 коп;

-постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня від 25.03.2021;

-постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.04.2021;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 17.02.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України;

-лист ТОВ «АВТ Баварія Київ» № 069 від 05.05.2021 на запит СУ ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого автомобіль BMW X7, номер кузова НОМЕР_3 , оснащений опціями активної безпеки, зокрема, 05AS Driving Assistant, що включає, у тому числі, функцію попередження про пішохода з функцією гальмування в місті;

-лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 15.04.2021 № 996-03-16/1-355, відповідно до якого погодні умови 17.02.2021 у строки спостережень найближчі до зазначеного часу - 12 год 45 хв, були наступними: 11 год 00 хв - ??хмарно; ??вітер північно-західний, середня швидкість - 1 м/с, максимальна - 6 м/с; ??температура повітря - 9.0° морозу; ??відносна вологість повітря - 76%; ??метеорологічна дальність видимості - 2 км. О 14 год 00 хв - ??хмарно; ??вітер південно-західний, середня швидкість - 1 м/с, максимальна - 4 м/с; ??температура повітря - 7.0° морозу; ??відносна вологість повітря - 83%; ??метеорологічна дальність видимості - 4 км. У зазначений період часу спостерігалась слабка ожеледиця та облоговий сніг, що змінював свою інтенсивність від слабкого до сильного;

-лист начальника УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області від 08.07.2021 на запит СУ ГУНП в Житомирській області, згідно якого ключі від замка запалення автомобіля марки «BMW X7», ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває на території відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Житомирській області за адресою вул. Слобідська, 35, м. Житомир не зберігаються та на зберігання не передавались;

-постанову про внесення змін до складу слідчої групи, утвореної для здійснення досудового розслідування від 01.09.2021;

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 21.09.2021, згідно якої DVD-диск на якому наявний файл з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на ломбарді «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33, де зафіксовано обставини ДТП, яка мала місце 17.02.2021 близько 12 год 45 хв на вул. Вітрука, поблизу 2-го проїзду Польового майдану у м. Житомирі визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування за № l000205 від 17.02.2021 та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження;

-лазерний носій інформації (компакт-диск), наданий КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради на запит СУ ГУНП, на якому містяться відеозаписи з архіву системи відеоспостереження «Безпечне місто»;

-протокол огляду предмету, проведений старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_16 від 22.09.2021;

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 22.09.2021, згідно якої CD-R диск марки VIDEX № (07041814) на якому містяться відеофайли, у яких наявні відеозаписи, на яких видно рух автомобіля «BMW X7», р/н НОМЕР_1 , до ДТП та зафіксовано обставини скоєння ДТП, яка мала місце 17.02.2021 близько 12 год 45 хв на вул. Вітрука, поблизу 2-го проїзду Польового майдану у м. Житомирі, визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування за № l000205 від 17.02.2021 та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження;

-постанову про доручення проведення комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2021;

-постанову про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи від 28.09.2021;

-висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 1640/33 від 30.09.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), тупого(их) твердого(их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, чим могли бути виступаючі частини обшивки рухомого легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу значної кінетичної енергії, його відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття, з достатньою для їх виникнення силою прикладання, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_12 настала від крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні і міг бути розташований правою боковою поверхнею тіла відносно останнього;

-висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19-21/31423 від 01.02.2021, згідно якого у заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України;

-довідку про витрати на проведення судової комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19-21/31423 від 01.02.2021, проведеної в кримінальному провадженні № 0000205, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 12871 грн 50 коп;

-постанову про доручення проведення комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП від 12.05.2022;

-висновок експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/106-22/4117 від 23.05.2022, відповідно до якого в умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), водій автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій технічним вимогам вищенаведених пунктів ПДР України. ???

???В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням наведеної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.4 та 18.1 ПДР України.

-довідку про витрати на проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-22/4117 від 23.05.2022 в кримінальному провадженні № 0000205, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 4118 грн 88 коп;

-клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП від 12.05.2022 та ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД», що зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, з метою відшукання та вилучення ключів від замка запалення автомобіля «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 ;

-протокол обшуку від 20.05.2022, проведений за місцем реєстрації Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД», по вул. Промислова, 1/154, м. Житомир, у ході якого ключів від замка запалення автомобіля «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 , виявлено не було, речі не вилучалися;

-клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 12.05.2022 та ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем та проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ключів від замка запалення автомобіля «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 ;

-протокол обшуку від 20.05.2022, проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Ціолковського,14, кв. 106, у ході якого ключів від замка запалення автомобіля «BMW X7», н.з. НОМЕР_2 , виявлено не було, речі не вилучалися;

-лист управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради на запит СУ ГУНП від 26.05.2022, відповідно до якого за інформацією, отриманою від КП «УАШ» міської ради, 16.02.21 та 17.02.21 працівники КП УАШ виконували заходи з зимового утримання вул. Вітрука (у тому числі й поблизу 2-го проїзду Польового майдану), а саме: 16.02.2021 виконано роботи з очистки проїзної частини відвалом та обробка протиожеледними матеріалами;

-постанову про доручення проведення додаткової комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022;

-висновок додаткової комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди Житомирського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/106-22/4690 від 27.05.2022, згідно якого в умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), водій автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням наведеної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.4 та 18.1 ПДР України;

-довідку про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/106-22/4690 від 27.05.2022 в кримінальному провадженні № 0000205, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1372 грн 96 коп;

-фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 07.02.2023 та 08.02.2023 про переказ ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Також судом досліджено та оголошено процесуальні рішення та інші документи (постанови, клопотання, ухвали слідчих суддів, запити, заяви, скарги, доручення оперативному підрозділу, тощо) надані прокурором у судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому злочині, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів можливо зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 12.3, п. 12.4, п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідженими в судовому засіданні висновками експертів № КСЕ-19-21/31423 від 01.02.2021, № КСЕ19/106-21/2035 від 11.03.2021, № СЕ-19/106-21/2262-ІТ від 11.03.2021, № КСЕ-19/106-22/4117 від 23.05.2022, № КСЕ-19/106-22/4690 від 27.05.2022 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 17.02.2021 близько 15 години керуючи технічно справним автомобілем BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вітрука в м. Житомирі перевищив встановлену швидкість руху, водночас маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , не зменшив швидкість чи зупинив автомобіль, внаслідок чого здійснив наїзд на нього.

Наявність на місці події нерегульованого пішохідного переходу підтверджується протоколами огляду місця події від 17.01.2022 та 18.01.2022.

Дослідженими листами Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 15.04.2021 № 996-03-16/1-355 та управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради від 26.05.2022 № 67/0.01-32 встановлено відсутність об`єктивних факторів, які б могли б сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, через погодні умови чи дорожнє покриття.

Висновками судово-медичних експертиз № 188 від 05.03.2021, № 1640/33 від 30.09.2021 підтверджено, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від дії тупого предмету, чим могли були виступаючі частини обшивки рухомого легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу значної кінетичної енергії, його відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття.

Таким чином, суд доходить висновку, що невиконання ОСОБА_8 вимог п. 12.3, п. 12.4, п.18.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_12 .

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності. Думку потерпілої, яка щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. Поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення не залишив місце події, викликав швидку медичну допомогу, у подальшому розкаявся у скоєному та вибачився у потерпілої.

Суд бере до уваги, що обвинувачений згідно з укладеним контрактом від 28.03.2022 є добровольцем територіальної оборони Житомирської міської територіальної громади. За місцем роботи та проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, який не притягався до кримінальної відповідальності, а також низьку ймовірність вчинення ним повторних правопорушень та низький ризик небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без його позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує всі вищенаведені обставини в сукупності, а також те, що внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме грубих порушень вимог Правил дорожнього руху - загинула людина, життя якої є найбільшою соціальною цінністю, що встановлено статтею 3 Конституції України.

Крім того, суд бере до уваги, що наразі ОСОБА_8 працює в ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» на посаді слюсаря-ремонтника дільниці транспорту та вантажопідіймальних механізмів. Тобто робота на посаді водія не є єдиним джерелом доходів обвинуваченого.

За таких обставин, суд доходить до переконання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на один рік, що буде відповідати його особі та обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення.

На думку суду, вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання ним у подальшому Правил дорожнього руху, та виключить можливість становити загрозу для учасників дорожнього руху.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Представником потерпілої ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути на користь ОСОБА_5 з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» моральну шкоду в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень та з страхової компанії АТ «Страхова компанія «ІНГО» одноразову грошову виплату у зв`язку із смертю батька ОСОБА_12 в сумі 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень та матеріальні витрати на поховання батька в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

В обґрунтування заявленого позову представник потерпілої вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення на службовому автомобілі марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», під час виконання службових обов`язків.

У відповідності до положень ст. 1172 ЦК України ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» несе повну цивільну відповідальність за спричинену потерпілій ОСОБА_5 шкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому стресі, депресії, від яких ОСОБА_5 не може оговтатися до цього часу. Внаслідок цієї трагедії порушився нормальний ритм її життя та життєві зв`язки. Завдана моральна шкода потерпілій оцінюється в сумі 2000000 (два мільйони) гривень.

Правова відповідальність водія службового автомобіля марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО» (поліс № 151746040 від 28.02.2020).

На підставі п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі по тексту - Закон № 1961-IV) ОСОБА_5 має право на страхові виплати з АТ «Страхова компанія «ІНГО» у зв`язку із смертю батька у розмірі 36 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання страхового випадку, у загальному розмірі 216000 гривень та згідно з п. 27.4 ст. 27 Закону витрачені кошти на поховання батька в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», адвокат ОСОБА_9 , у відзиві на позовну заяву просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000000 (два мільйони) гривень відмовити повністю. Свої доводи обґрунтував тим, що потерпіла не навела конструктивних аргументів та доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди.

Голова правління АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_18 у відзиві на позовну заяву просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення одноразової грошової виплати в сумі 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень, відмовити, оскільки цивільний позивач не підпадає під категорію осіб, визначених ст. 1200 ЦК України, які мають право на отримання страхових виплат у зв`язку із смертю батька. Також не підлягають відшкодуванню витрати на поховання батька, тому що ОСОБА_5 не надала документи, які підтверджують наявність цих витрат.

Представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтримав відзив голови правління АТ «Страхова компанія «ІНГО» та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Предметом позову в частині стягнення моральної шкоди, є шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом встановлено, що автомобіль марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

14.11.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» було укладено договір фінансового лізингу № 5452/11/19-В.

Тобто ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» є законним володільцем автомобіля марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_8 працював на посаді водія в ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» та 17.02.2021 вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх посадових обов`язків.

Протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вину ОСОБА_8 у заподіянні смерті ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ході судового розгляду доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» є належним відповідачем та має нести цивільну відповідальність щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_5 , зокрема, моральної (немайнової) шкоди.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», про те, що потерпіла не навела конструктивних аргументів та доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди.

На думку суду, смерть батька потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно спричинила останній моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпіла пережила та переживає психологічні страждання, негативні емоції, душевний біль, а також змушена докладати значних життєвих зусиль для організації свого життя.

Водночас, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що заявлена потерпілою моральна шкода в сумі 2000000 (два мільйони) гривень є явно завищеною, та оцінює в розмірі 600000 (шістьсот тисяч) гривень.

При визначенні остаточної суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» суд враховує правові позиції, викладені в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року (справа № 431/1397/20, провадження № 51 - 6263 км 20).

Так, судом встановлено, що 28.02.2020 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та АТ «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 151746040. Цим полісом забезпечена відповідальність перед потерпілими за участю керованого автомобіля марки BMW-X7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто з урахуванням наявності договору страхування відповідальність у певних межах була покладена як на особу, яка застрахувала свою відповідальність, так і на страхову компанію.

Пунктом 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, крім іншого, передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі на день ДТП, тобто станом на 17.02.2021, становив 6000 грн, що визначено ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX.

Тому в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню зі страховика АТ «Страхова компанія «ІНГО» 72000 грн, а іншу суму з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД».

Проте, оскільки потерпіла не забажала, аби страхова компанія відшкодовувала їй моральну шкоду, суд зменшує визначений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 600000 грн на суму 72000 грн і стягує різницю з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» в сумі 523000 грн.

При вирішенні позову потерпілої про стягнення з страхової компанії АТ «Страхова компанія «ІНГО» одноразової грошової виплати у зв`язку із смертю батька в сумі 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 27.2. ст. 27 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відноситься до жодної з категорій осіб, визначених законом, на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. За таких обставин, цивільний позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» матеріальних витрат на поховання батька в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, суд враховує, що п. 27.4. ст. 27 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

У ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 на надано суду доказів щодо надання АТ «Страхова компанія «ІНГО» документів, що підтверджують витрати на поховання батька. Відповідні документи, що підтверджують витрати на поховання, так само відсутні в досліджених матеріалах кримінального провадження.

Тому позовні вимоги потерпілої в цій частині також не підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, підлягає скасуванню.

Арешт на автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2022 року (справа № 295/2001/22) необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» моральної шкоди в сумі 2000000 (два мільйони) гривень та з страхової компанії АТ «Страхова компанія «ІНГО» одноразової грошової виплати у зв`язку із смертю батька ОСОБА_12 в сумі 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень та матеріальні витрати на поховання батька в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» (10002, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, ) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 523000 (п`ятсот двадцять три) тисячі гривень.

У задоволенні інших частин позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

- DVD-диск, на якому наявний файл з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження, встановленої на ломбарді «Скарбниця», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33; CD-R диск марки VIDEX № 07041814, на якому містяться відеофайли з відеозаписом руху автомобіля BMW X7, р/н НОМЕР_1 , до моменту скоєння ДТП та обставин дорожньо-транспортної пригоди, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ІП «Євроголд Індестріз ЛТД».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 20978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, а саме:

- за проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ19/106-21/2035 від 11.03.2021 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1307 грн 60 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу

№ СЕ-19/106-21/2262-ІТ від 11.03.2021 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1307 грн 60 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19-21/31423 від 01.02.2022 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 12871 грн 50 коп (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі міста Києва , банк одержувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019; рахунок UA 0026007 «Інші надходження»;

- за проведення комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-22/4117 від 23.05.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 4118 грн 88 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення додаткової комплексної комісійної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-22/4690 від 27.05.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1372 грн 96 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300).

Арешт на автомобіль BMW X7, р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2022 року (справа № 295/2001/22), - скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1