ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7618/21 Номер провадження 11-кп/814/349/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника засудженого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про застосування до останнього рішення Кабінету Міністрів України про зміни до законодавства України щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання.

Приймаючи рішення, суддя, заначив, що на день звернення засудженого до суду з відповідною заявою ще не прийнято Верховною Радою України та не набрали законної сили проекти Законів №5652 №5653.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,. адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 .

В обгрунтування зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню так як не всі докази досліджені судом першої інстанції, засуджений зазначає, що під час тримання під вартою порушуються його права.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. При цьому заявила, що ОСОБА_9 уже звільнений з місць позбавлення волі і зв`язку з ним у неї немає.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, різного роду питання, а саме: про відстрочку виконання вироку; про умовно-достроковезвільнення відвідбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільненнявід відбуванняпокарання вагітнихжінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності абонаявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ,призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53,частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведеннязасудженого зарештного дому,виправного центру,дисциплінарного батальйонуабо колоніїдо слідчогоізолятора дляпроведення відповіднихпроцесуальних дійпід часдосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,вчинених іншоюособою абоцією самоюособою,за яківона небула засуджена,чи узв`язку зрозглядом справив суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосуваннязаходу стягненнядо осіб,позбавлених волі,у видіпереведення засудженогодо приміщеннякамерного типу(одиночноїкамери); прозміну обов`язків,покладених назасудженого,звільненого відвідбування покаранняз випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів справи у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 просив суд застосувати до нього рішення Кабінету Міністрів України про зміни до законодавства України щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, взятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання.

Як встановлено судом з Офіційного порталу Верховної Ради України (за посиланням http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?id=&pf3511=72204 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/ webproc4_1?pf3511=72203) 11.06.2021 до Верховної Ради України надійшли проекти Законів №5652, №5653 про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, взятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання та про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, взятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання, але на день звернення засудженого до суду з відповідною заявою і на день розгляду судами ще не прийнято Верховною Радою України та не набрали законної сили проекти Законів №5652 №5653.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними та належним чином обґрунтовані, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 376,404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4