Справа № 740/4094/22
Провадження № 1-кс/740/1051/22
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04 листопада 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, зареєстрованого 03.11.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Ст. слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: трактор марки ЮМЗ-6 рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп марки 2ПТС-4, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , бензопилу марки «Yamaha 560 Super Pro», що належить ОСОБА_6 , та колоди деревину породи ясен, дуб, в`яз.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.11.2022 близько 18 год на польовій дорозі між с.Вертіївка та с.Хомине Ніжинського району Чернігівської області працівниками ГРПП Ніжинського РВП ГУНП було зупинено трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , мешканця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, який здійснював перевезення деревини різних порід без належних документів та пояснив, що напиляв дрова у лісі.

02.11.2022 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.11.2022 під час огляду місця події слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП було оглянуто та вилучено трактор марки ЮМЗ-6 рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 2ПТС-4 рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , бензопилу марки «Yamaha 560 Super Pro», що належить ОСОБА_6 та деревину, а саме: колоди деревини породи ясен довжиною 2,2 м, діаметром 22 см 1 шт., довжиною 2,1 м діаметром 15 см 2 шт., довжиною 1,8 м діаметром 22 см 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 18 см 1 шт., довжиною 1,9 м діаметром 20 см 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 15 см 1 шт., довжиною 1,6 м діаметром 10 см 2 шт., довжиною 2,0 м діаметром12 см 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 8 см 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 16 см 3 шт., довжиною 2,0 м діаметром 14 см 4 шт., довжиною 2,0 м діаметром 5 см 20 шт., колоди деревини породи дуб - довжиною 2,0 м діаметром 10 см 2 шт. трухлі, довжиною 2,0 м діаметром 10 см 3 шт. сухі, довжиною 2,0 м діаметром 12 см 1 шт. трухле, довжиною 2,0 м розламані вздовж навпіл діаметром 20 см 3 шт., довжиною 2,0 м діаметром 15 см 1 шт. сухе, довжиною 1,1 м діаметром 16 см 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 5 см сухі 5 шт., колода дерева породи в`яз довжиною 2,0 м діаметром 15 см суха, які було доставлено до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вказані трактор з причепом, бензопилу та деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання ст. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання визнав частково та просив передати йому на зберігання трактор з причепом.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів провадження, СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 02.11.2022 виявлено та вилучено трактор марки ЮМЗ-6 рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 2ПТС-4 рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , бензопилу марки «Yamaha 560 Super Pro», що належить ОСОБА_6 та деревину породи ясен, дуб, в`яз.
Відповідно до постанови cт. слідчого ОСОБА_5 від 03.11.2021 вищевказане майно визнане речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження

На цей час, як вбачається з матеріалів клопотання, існує достатня сукупність відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже, маються достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби - трактор і причеп, деревина породи ясен, дуб, в`яз, бензопила є доказом обставин, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів, може містити на собі сліди злочину та доказову інформацію, яка потребує експертного дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власника майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження, за виключенням арешту трактора і причепа, щодо який наявні підстави для встановлення заборони їх відчуження, однак без встановлення обмеження права користуватися ними.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 02.11.2022:

- трактор марки ЮМЗ-6, 1990 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , з причепом марки 2ПТС-4, 1990 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження, дозволивши право користування вказаними транспортними засобами;

- бензопилу марки «Yamaha 560 Super Pro»;

- колоди деревини породи ясен довжиною 2,2 м, діаметром 22 см - 1 шт., довжиною 2,1 м діаметром 15 см - 2 шт., довжиною 1,8 м діаметром 22 см - 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 18 см - 1 шт., довжиною 1,9 м діаметром 20 см - 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 15 см - 1 шт., довжиною 1,6 м діаметром 10 см - 2 шт., довжиною 2,0 м діаметром 12 см - 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 8 см - 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 16 см - 3 шт., довжиною 2,0 м діаметром 14 см - 4 шт., довжиною 2,0 м діаметром 5 см - 20 шт.,
- колоди деревини породи дуб - довжиною 2,0 м діаметром 10 см - 2 шт., трухлі, довжиною 2,0 м діаметром 10 см - 3 шт., сухі, довжиною 2,0 м діаметром 12 см - 1 шт., трухле, довжиною 2,0 м розламані вздовж навпіл діаметром 20 см - 3 шт., довжиною 2,0 м діаметром 15 см. - 1 шт., сухе, довжиною 1,1 м. діаметром 16 см - 1 шт., довжиною 2,0 м діаметром 5 см сухі - 5 шт.,
- колоду дерева породи в`яз довжиною 2,0 м діаметром 15 см суха - 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1