№707/290/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 21.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунки Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 червня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів, визначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

06 вересня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 05 жовтня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року звільненого із ДУ "Черкаська виправна колонія (№ 62)" умовно-достроково; невідбутий строк покарання: 1 рік 9 місяців 25 днів;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, а саме: 21 грудня 2022 року близько 15 години 30 хвилин у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, в адміністративних межах с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно придбав, а саме знайшов, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, які в подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, близько 15 години 51 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на зберігання наркотичного засобу з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , на підставі ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками поліції, добровільно, без психічного та фізичного примусу, дістав з правої кишені куртки один поліетиленовий пакет та один паперовий згорток з речовинами рослинного походження, які самостійно виклав на багажне відділення службового поліцейського автомобіля та в подальшому, у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 52 хвилини, перебуваючи за адресою: вул. Соборності, буд. 23 А, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/13972-НЗПРАП від 16 січня 2023 року є подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс (маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,30 г) та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/13973-НЗПРАП від 19 січня 2023 року є подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс (маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 17,58 г). Загальна маса наркотичного засобу, яку ОСОБА_3 зберігав при собі, без мети збуту, становить 25,88 г.

Указані дії гр. ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 у своїй заяві від 31 січня 2023 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту), спосіб (придбання, шляхом привласнення знайденого), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (порушення закону в сфері обігу наркотичних засобів);

- поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій: обвинувачений добровільно, без психічного та фізичного примусу, видав працівникам поліції наркотичний засіб, самостійно виклавши його на багажне відділення службового поліцейського автомобіля, однак якби не був помічений працівниками поліції, він би себе не викрив;

- особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, тимчасово не працює, є розлученим, утриманців у розумінні закону не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі статтею 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

Обставиною, передбаченою статтею 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив.

При цьому, суд дійшов висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого: визнання вини, щире каяття, беручи до уваги той факт, що він добровільно, без психічного та фізичного примусу, видав працівникам поліції наркотичний засіб, самостійно виклавши його на багажне відділення службового поліцейського автомобіля, однак якби не був помічений працівниками поліції, себе б не викрив, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає можливим відповідно до статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Майнова шкода кримінальним проступком не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/124-22/13972-НЗПРАП від 16 січня 2023 року та № СЕ-19/124-22/13973-НЗПРАП від 19 січня 2023 року в загальному розмірі 1 510 грн 24 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Черкаський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджену вартість проведення судових експертиз № СЕ-19/124-22/13972-НЗПРАП від 16 січня 2023 року та № СЕ-19/124-22/13973-НЗПРАП від 19 січня 2023 року в загальному розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщену до сейф-пакетів № 5429796 та № WAR1356537, що передані на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, квитанції № 5065 та № 5064, відповідно, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1