Справа № 204/531/23
Провадження № 1-кс/204/295/23

У Х В А Л А
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 06.01.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом обману заволоділа майном заявника, чим спричинила останньому майнову шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО №246 від 06.01.2023 року)
В ході досудового розслідування допита у якості потерпілої
ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.11.2021 загинув її син ОСОБА_6 , і в нього по праву власності був автомобіль «BMW» М4, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно в кінці листопада 2022 ОСОБА_5 почала шукати директор «Клірингового дому» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прож. АДРЕСА_1 . Вона зателефонувала ОСОБА_5 , і повідомила, що в її банці є банківська комірка, який залишив син ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 приїхала разом з ОСОБА_8 ( товариш її сина), до банку, відкрили комірку, але документів на вказану комірку ОСОБА_7 не показала. У вказаній комірці, на даний час лежать грошові кошти, які залишив ОСОБА_6 . Одразу, ж вказана ОСОБА_7 , повідомила, що ОСОБА_5 потрібен новий адвокат, щоб старий адвокат ОСОБА_9 не забрав вказані грошові кошти, і інше майно, яке належить по праву спадщині ОСОБА_5 , та порадила адвоката ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, ОСОБА_5 оформила договір 28.12.2022 р. та передала всі документи адвокатові. Також, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 почали розповідати, що старий адвокат все майно привласнить собі, і потрібно з ними швидко співпрацювати.28.12.2022р. близько 18:00 ОСОБА_5 с адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , поїхали на автомобілі ОСОБА_10 , до нотаріуса ОСОБА_11 .Після цього, вони втрьох почали розповідати, що старий адвокат ОСОБА_9 забере все майно, яке належить ОСОБА_5 ОСОБА_5 почала вірити їм, нотаріус ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_10 почали давати ОСОБА_5 якісь документи на підпис, та пояснили, що я підписую договір за про надання правової допомоги, і в цей час дали підписати ОСОБА_5 три договору про купівлю-продаж нерухомості, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та сказали, що вони сховали, вказану нерухомість, і потім ОСОБА_5 перепишуть знову на мене.04.01.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що потрібно перегнати автомобіль BMW М4 жовтого кольору, vin code НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 на інше місце, так як його потрібно сховати, від адвоката ОСОБА_9 , і повідомив, що потрібно взяти документи на автомобіль, ключи від нього, та поїхати до «Клірингового дому» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4, де ОСОБА_5 вже чекала ОСОБА_7 .. Коли ОСОБА_5 під`їхали, то вони сіли в автомобіль, поїхали, до автомобіля БМВ, який був припаркований за адресою: вул. Січеславська Набережна 45 ЖК «Фестивальний» на 35. Потім вони повезли автомобіль ЖК «Дует» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний 28, де вони залишили автомобіль на 4 місці, та назвали це місце «Броцкого», «Давида», «Олені». 05.01.2023 приблизно о 10:09 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 , і повідомив, що потрібно поїхати к автомобілю БМВ, оформити місце, де стоїть автомобіль, і взяти з собою документи на авто. Коли ОСОБА_5 під`їхала, там вже були якісь три чоловіка, один з яких вже зняв номера автомобіля « НОМЕР_2 », та ОСОБА_10 , сказав, щоб ОСОБА_5 не переймалась, так як, ми ж ховаємо автомобіль, і все буде добре. ОСОБА_10 , взяв документи на авто, ключі, і пішов до цих чоловіків. В цей момент, ОСОБА_12 чоловік ОСОБА_7 , сказав, що документи потім привезе, і попрохали мене поїхати, щоб ОСОБА_5 довго там не стояла. ОСОБА_5 сіла в автомобіль ОСОБА_12 , і він повіз її додому. Потім, колом знайомиї ОСОБА_5 стало відомо, що на авто БМВ, неповнолітні їздять на авто. Я одразу зателефонувала адвокату ОСОБА_10 , і він повідомив, що хтось-щось переплутав, і сказав що зателефонує ОСОБА_13 , та дізнається. Потім, я дізналась від нового адвоката, що автомобіль вже переоформлений.У досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб «BMW» М4, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, є незаконно перереєстрований, та є предметом, що зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто вищевказаний предмет відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на вищевказане майно. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.
Від прокурора надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «BMW» М4, VIN - НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2014 року випуску, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1