У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду - прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/539/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2022 року задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000106 від 07 липня 2022 року слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 год. 30 хв., 12.12.2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 год. 00 хв., 14.10.2022 року.
14.10.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий у клопотанні просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк шістдесят діб.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до вимог ст.12 КК України, - злочин за ч.3 ст.307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким злочином, спрямованим саме на незаконне придбання та збут наркотичних засобів широкому колу осіб, що придбавали наркотики, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважав доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя звернув увагу на велику кількість вилученої речовини 676 рослин, а також місце вирощування такої, що було організовано на острові, де було створено не лише сприятливі умови для вирощування такої, а також було організовано конспірацію вирощування: навколо ділянки знаходився ліс в якому були розміщені датчики руху, фото пастки.

Вказані дії підозрюваних свідчать про ретельну підготовку до вчинених кримінальних правопорушень.

Також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 при застосуванні до нього більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків співучасників, може незаконно впливати на свідків, експертів, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно останнього у виді тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, відсутні підстави для тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено жодних аргументів, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді частково скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 000 (сімсот) тисяч гривень з покладенням визначених законом обов`язків:

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених злочинів ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.
Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: рапортом про виявлений злочин; протоколом огляду місця події від 13-14.2022 року; висновком експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП; рапортами співробітників оперативних підрозділів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено наркотичні засоби, насіння коноплі та зброю; матеріалами негласних слідчих дій, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_8 діяння підпадають під ознаки передбачених злочинів ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про існування передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст.307 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що слідчий суддя в якості альтернативного запобіжного заходу міг визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 , який буде відповідати критеріям необхідності та пропорційності.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Пунктом 3) ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може бути визначений в сумі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення ч.5 ст.182 КПК України чітко регламентують те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, апеляційний суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, колегія вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_8 застави, у більш великому розмірі, ніж передбаченому для осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З врахуванням актуальної підвищеної суспільної небезпеки злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, та майнового стану, а також обставин злочину, колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. При зазначених обставинах, такий розмір застави, згідно до ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на його обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.
Із ст.5 Конвенції, в цілому, та її 3 пункту, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (п.42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява № 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява №15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v Spain).
Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 600 гривень (2481 грн. * 600).
На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.00 год. 12.12.2022 року.
Визначити ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн.
В разі сплати застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді