Справа № 404/7044/22
Номер провадження 1-кс/404/3133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000076, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Щодо доводів сторони захисту про перебування на утриманні підозрюваного: бабусі похилого віку та брата - студента, слідчий вказав, що вони не підтверджені належним чином, а надані захисником докази цього, підтверджують лише факт спорідненості підозрюваного з зазначеними особами.

Підозрюваний заперечив частково проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо себе вказав, що не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у успадкованій ним від бабусі квартирі, проте проживає з братом за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному його матері та брату. Просив при прийнятті рішення по даному клопотанню врахувати, що на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, яка має ряд хронічних вікових хвороб, а також молодший брат, 2008 року народження, студент 4 курсу. Батько помер, матір ще до війни виїхала до Польщі на заробітки.

Крім зазначеного вище успадкованого нерухомого майна, має у власності транспортний засіб, відносно якого має кредитні зобов`язання, накопичень не має.

Щодо інкриміновано йому злочину вказав, що факти описані в повідомленні про підозру не відповідають дійсності та спотворені, оскільки умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не мав, а навпаки діяв згідно інструкцій керівництва та намагався уникнути механічної асфіксії у затриманої особи, яка намагалась проковтнути віднайдену у нього наркотичну речовину.

Просив врахувати що в його обов`язки входить піше патрулювання мікрорайонів, контролювання особового складу, виявлення осіб, які здійснюють кримінальні правопорушення, графік роботи становить: доба через дві, а в умовах воєнного стану може працювати 24 год. через 12 год.

Вказав, що зобов`язується з`являтись на першу вимогу слідчого, дотримуватись зразкової процесуальної поведінки.

Захисник посилаючись на позитивні характеристики з місця роботи ОСОБА_5 , перебування на його утриманні брата - студента та бабусі похилого віку, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання. Акцентував увагу слідчого судді на тому що його підзахисний є фактично єдиним годувальником родини, його батько помер, матір виїхала на заробітки за кордон, матеріально родині не допомагає.

Просив врахувати, що сама тяжкість інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення не є підставою для задоволення клопотання.

Крім того, вказав, що інкримінований його підзахисному злочин мав місце у січні 2022 року, та весь цей час ОСОБА_5 не вчиняв жодних активних дій, які б могли перешкодити проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, при вирішенні клопотання, просив виключати з обов`язків - носіння електронного засобу контролю, зважаючи на те, що наразі систематично вимикають електропостачання на території міста та йдуть збої у надходженні сигналу від такого засобу контролю, а також заборону виїжджати за межі міста Кропивницького, оскільки робота його підзахисного пов`язана з виїздами за межі міста.

Особливу увагу акцентував на тому, що на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, в зв`язку з чим, в правоохоронних органах наразі існує колосальний дефіцит кадрів, відтак задоволення клопотання ще більше послабить командний склад ДПП.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 32 роки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має у власності нерухоме майно - квартиру, отриману у спадок від бабусі, має у власності транспортний засіб (взятий у кредит), проживає разом з братом - студентом, який перебуває на його утриманні, опікується бабусею похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань, батько помер, мати перебуває у Польщі на заробітках, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є єдиною особою, яка опікується братом - студентом та бабусею похилого віку, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання на нього покладених на нього процесуальних обов`язків та крім того надасть можливість опікуватись рідними.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину. Пояснення ОСОБА_5 про невинуватість спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами та безпосередніми діями підозрюваного, який незважаючи на твердження благих дій направлених на врятування житла не направив потерпілого до лікарського закладу за відповідною допомогою.

Однак, доводи підозрюваного про те, що він сумлінно співпрацює із слідством, з`являється за першою вимогою до слідчого та прокурора спростовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт на даному етапі досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їх першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000076, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження;

- не відвідувати село Богданівку та місто Знам`янку Кропивницького району Кіровоградської області.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2023 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.02.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_8 ОСОБА_9