Постанова

Іменем України

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 759/9171/22

провадження № 51-3921 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001857, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, та звільнено ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає рішення апеляційного суду незаконним і необґрунтованим. Вказує, що прокурором апеляційна скарга на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року подана 30 серпня 2022 року безпосередньо до канцелярії місцевого суду, що підтверджується вихідним номером та датою, що нанесені на документи автоматично Системою Електронного Документообігу органів прокуратури України, а саме за №10.58-44-2934ВИХ-22 від 30.08.2022 та підтверджується відбитком штемпеля Святошинського районного суду м. Києва, датованого 30 серпня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що факт подання зазначеної апеляційної скарги прокурором безпосередньо до місцевого суду в межах строку на апеляційне оскарження, тобто саме 30 серпня 2022 року підтверджується супровідним листом до Київської міської прокуратури від 31 серпня 2022 року за №10.58-44-2997ВИХ-22, з копією апеляційної скарги прокурора на вирок з відбитком штемпеля Святошинського районного суду м. Києва, датованого 30 серпня 2022 року, та реєстром відправки вихідної кореспонденції до Київської міської прокуратури Святошинською окружною прокуратурою м. Києва від 01 вересня 2022 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора. Просила задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Правилами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що її подано з пропуском встановленого законом строку і не порушено питання про його поновлення.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає передчасними, виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами судового розгляду 22 серпня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва проголошено вирок щодо ОСОБА_6 , роз`яснено порядок та строки його оскарження. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказаний вирок, з урахуванням положень ст. ст. 115, 395 КПК України, є 21 вересня 2022 року.

Проте, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга на вирок прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 хоча і датована на першому аркуші 30.08.2022 р., разом з тим, подана безпосередньо до канцелярії місцевого суду лише 30 вересня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля суду (т.1 а.с. 63), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, в матеріалах справи відсутній конверт, що також свідчить, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до канцелярії суду, а не направлена поштовим зв`язком. При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку. З урахуванням викладеного, суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу прокурора як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно наявної в матеріалах провадження інформації, що також не заперечується в касаційній скарзі прокурором, апеляційна скарга була зареєстрована у Святошинській окружній прокуратурі міста Києва за вихідним №10.58-44-2934ВИХ-22 від 30.08.2022.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на поштову адресу було направлено копію ухвали суду від 18 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги, оригінал та 3 примірника апеляційної скарги (Т. 1, а.п. 71).

Прокурором до касаційної скарги додана копія апеляційної скарги, на якій наявний відбиток штемпеля Святошинського районного суду м. Києва, датований 30 серпня 2022 року.

Крім того, супровідний лист про направлення Святошинською окружною прокуратурою міста Києва до Київської міської прокуратури копії апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції датований 31 серпня 2022 року за №10.58-44-2997ВИХ-22, про що також зазначено в реєстрі відправки вихідної кореспонденції Святошинською окружною прокуратурою м. Києва від 01 вересня 2022 року.

Відповідно до даних Веб-порталу «Судова влада України» за єдиним унікальним номером справи 759/9171/22 датою надходження апеляційної скарги прокурора до Святошинського районного суду міста Києва є 30 серпня 2022 року.

На думку колегії суддів касаційного суду, вказані обставини свідчать про те, що апеляційний суд формально вирішив питання, коли саме було подано апеляційну скаргу на вирок, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про допущення судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, дослідити обставини подання апеляційної скарги до суду та здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3