Справа № 188/437/21
Провадження № 1-кп/188/16/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000007 від 01.03.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Суходольськ Луганської області,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянин України, освіта середня технічна, пенсіонер,

інвалід 3 групи, розлучений, має на утриманні

3-х неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий Першотравенським МВ УМВС України в

Дніпропетровській області, відповідно до ст. 89 КК України

вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю потерпілого: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.02.2021 року в період часу приблизно з 09:30 годин по 11:30 годин (точний час у ході судового розгляду не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 28.02.2021 року, у період часу приблизно з 09:30 годин по 11:30 годин (точний час у ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи у кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс кулаками не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_6 , праву та ліву половину, після чого заштовхав його у спальну кімнату, де від поштовху ОСОБА_6 впав на диван та ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, взявши на підлозі у цій же кімнаті фрагмент алюмінієвої труби від пилососа, наніс нею ОСОБА_6 не менше трьох ударів по рукам, ногам та тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, садна по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематома верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя.

Тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день).

Після цього ОСОБА_3 28.02.2021 року у період часу приблизно з 09:30 годин по 11:30 годин (точний час у ході судового розгляду не встановлений), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: смартфона XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства (завдання ударів), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , умисно відкрито заволодів шляхом ривка з рук потерпілого, належний ОСОБА_6 смартфон XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, вартість якого складає 3 633, 33 грн.

Після цього, ОСОБА_3 покинув будинок ОСОБА_6 , привласнивши тим самим викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково, лише в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Обвинувачений категорично заперечував у скоєнні грабежу, пояснивши, що потерпілий з власної ініціативи віддав йому мобільний телефон в рахунок відшкодування витрат в сумі 5 000, 00 грн., які були витрачені обвинуваченим на оплату переривання вагітності його дружині, яке було зроблено начебто від потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не був раніше знайомий, а з його колишньою дружиною - ОСОБА_8 зустрічався тривалий час. Так, 28.02.2021 року вона зранку від нього пішла, коли через деякий час до нього в будинок зайшов обвинувачений, спитав, чи знає його потерпілий, сказав, що він чоловік ОСОБА_8 , після чого вдарив кулаком в голову. Потерпілий намагався з ним поговорити, але обвинувачений питав, де його дружина і штовхнув його у кімнату. Від поштовху потерпілий впав на диван, а обвинувачений в цей час взяв трубу від пилососа, який знаходився в цій кімнаті, і бив нею по рукам і ногам. При цьому потерпілий не чинив йому опір, так як був дуже наляканий, боявся його, до того ж, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння і поводився дуже агресивно. Потім обвинувачений припинив його бити трубою і почав розповідати, що він на всіх ображений, але бити більше не буде. Потім обвинувачений попросив і потерпілого телефон, щоб подивитися переписку з ОСОБА_8 . При цьому обвинувачений погрожував потерпілому, що той вліз в їх родину, розбив її, за що він прийде до батьків потерпілого і поговорить з ними про поведінку їх сина. Потім обвинувачений сказав, що він заплатив 5 000, 00 грн. за аборт, який зробила ОСОБА_8 від потерпілого, і ці гроші йому необхідно повернути. Потерпілий погодився повернути ці гроші, але сказав що у нього зараз такої суми нема. Тоді обвинувачений сказав, щоб потерпілий віддав йому свій телефон, записав на аркуші пін-код, і тоді він не буде мати до нього претензій. В подальшому потерпілий під тиском, страхом і погроз витягнув сім-карту і карту пам`яті, після чого обвинувачений вихватив телефон з його рук.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що потерпілий є його рідним сином, який проживає окремо, але кожного дня мі телефонуємо один одного. Так, в один із днів (точну дату не пам`ятає) свідок зранку не міг додзвонитися сину, але близько 12 години зателефонував майстер з його роботи і повідомив, що він не прийшов на роботу. Свідок одразу поїхав до сина додому, де побачив, що в будинку брудно, скрізь недопалки (син не палить), тоді свідок одразу зрозумів, що щось трапилось. Пізніше сина розшукали в Першотравенській лікарні в поганому стані: у нього було зашите вухо, на шиї і на нозі були тілесні ушкодження. В подальшому свідок дізнався, що якийсь чоловік зранку цікавився у сусідів, де проживає його син. Потім син йому розповів, що до нього приходив чоловік на прізвище « ОСОБА_10 », побив його і відібрав у нього телефон. Цей випадок стався з-за жінки на ім`я « ОСОБА_8 », з якою зустрічався потерпілий.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 її донька, яка зустрічається з потерпілим. В один із днів лютого 2021 року приходив потерпілий і гукав ОСОБА_8 , вони спілкувались спочатку на вулиці, коли донька зайшла до будинку то розповіла, що її колишній чоловік приходив до потерпілого додому і побив його і зараз потерпілий їде до лікарні зашивати вухо. Потім свідок вийшла на двір і побачила на потерпілому кров в районі шиї.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в один із днів лютого 2021 року до неї додому прийшов потерпілий, з яким вона зустрічалась, у якого з-під шапки текла кров, розірвано вухо, і сказав, що буде їхати до лікарні, так як його побив обвинувачений. В той день зранку вона пішла з будинку потерпілого до будинку своєї матері, яка проживає неподалік, а через деякий час прийшов потерпілий вже побитий.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2021р., в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий і на території якого були вчинені кримінальні правопорушення;

- заявою ОСОБА_3 щодо надання ним для огляду та подальшого вилучення мобільного телефону марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, який він забрав (як зазначено ним особисто в заяві) 28.02.2021р. у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2021р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, вилучений у ОСОБА_3 за місцем його проживання;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2021р., в ході якого серед пред`явлених речей потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64;

Вказаними доказами підтверджується що саме обвинуваченим, а не іншою особою було відкрито викрадено у потерпілого мобільний телефон марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64.

Вказані обставини також підтверджуються заявою ОСОБА_3 щодо надання ним для огляду та подальшого вилучення мобільного телефону марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, який він забрав 28.02.2021р. у ОСОБА_6 .

Так, виходячи із тексту вказаної заяви, обвинувачений усвідомлював та об`єктивно оцінював свої дії по відношенню до потерпілого та належного йому майна, а саме: мобільного телефону, зазначивши, що він саме забрав вказаний мобільний телефон у потерпілого. Отже, мобільний телефон потрапив до обвинуваченого за допомогою насильницьких дій, які були вчинені обвинуваченим щодо майна потерпілого.

Вказаним доказом підтверджується факт відкритого викрадення у потерпілого належного йому мобільного телефону марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64.

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2021р. про отримання викраденого у нього обвинуваченим мобільного телефону марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64.

Вказаним доказом підтверджується факт відкритого викрадення обвинуваченим належного потерпілому мобільного телефону, а саме ті обставини, що потерпілий реально сприймав погрози обвинуваченого щодо себе, факт переміщення належного йому мобільного телефону від нього до обвинуваченого не був добровільний, а примусовий, про що він зазначив у своїй заяві.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021р., згідно якого серед пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_14 впізнала під № 4 чоловіка, який 28.02.2021р. шукав Уляну по вул. Благодатна в смт. Петропавлівка. Згідно довідки до протоколу під номером 4 міститься фотокартка ОСОБА_3 , 1980р.н.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих показав, за яких обставин обвинувачений 28.02.2021 року у нього в будинку заподіяв йому тілесні ушкодження та викрав належний йому мобільний телефон;

Вказаним доказом підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи свідчення потерпілого щодо нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень та викрадення мобільного телефону.

В свою чергу вказаним доказом спростовуються свідчення обвинуваченого в частині того, що потерпілий з доброї волі віддав йому свій мобільний телефон.

- висновком експерта № 34 від 03.03.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено забійна рана лівої вушної раковини, садна по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематома верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичних документах, потерпілим, тобто 28.02.2021 року. На підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше одного удару в наступні анатомічні ділянки: ліва вушна раковина - 1, тил правої кисті - 1, верхня третина задньої поверхні правого передпліччя - 1. На підставі характеру та локалізації тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, утворення останнього внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту не є характерним. На підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень у вигляді саден по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя, утворення останніх внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту є можливим. Тілесні ушкодження могли у вигляді саден по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини на момент проведення судово-медичної експертизи не є можливим через неясність кінцевого ісходу тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя;

- додатковим висновком експерта № 37 від 09.03.2021р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено забійна рана лівої вушної раковини, садна по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя. Тілесні ушкодження могли у вигляді саден по тильній поверхні 2-4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день);

- додатковим висновком експерта № 54 від 29.03.2021р., згідно якого на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 02.03.2021 року за участі потерпілого, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року за участю потерпілого.

Вказаним доказом підтверджується спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/7402-ТВ від 04.03.2021р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi» модель Redmi Note 8Т 4/64GB, дата виробництва листопад 2019 року, Китай, у робочому стані, перебуває у користуванні з 24.05.2020 року могла складати 3 633, 33 грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/8144-Д від 12.03.2021р., згідно якого три сліди пальців рук розмірами 19х13 мм, 24х19 мм, 27х15 мм, які вилучені в ході огляду місця події 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 14х13 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Три сліди пальців рук розмірами 19х13 мм, 24х19 мм, 27х15 мм залишені, відповідно, безіменним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки та великим пальцем лівої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи щодо вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, повністю узгоджуються з показами потерпілого та не суперечать матеріалам кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні шляхом повного та усестороннього дослідження доказів.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений винним себе визнав частково, лише в частині побиття потерпілого, пояснивши, що потерпілий добровільно віддав йому мобільний телефон.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, потерпілий та свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі та не мають з обвинуваченим неприязних стосунків, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Покази потерпілого повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів, протоколом пред`явлення речей для впізнання та ін.

Крім того судом встановлено, що потерпілий реально сприйняв погрози обвинувачення в частині нанесення йому тілесних ушкоджень, вчинення розправи над ним і погодився на будь-які дії, які пропонував йому обвинувачений, за для збереження свого життя та здоров`я.

Вказані обставини обвинувачений не спростовував, підтвердив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, не контролював себе від люті, поводив нестримано та агресивно.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження свідчення обвинуваченого в частині нанесення потерпілому тілесного ушкодження лише у вигляді одного удару долонею по щоці в коридорі будинку, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновками експертів та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Стороною захисту встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень вірною:

- за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв нетяжкий та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід 3 групи, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, довідками Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному розкаявся частково.

Обставин, які відповідно ст. 66 КК України, є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: вилучений 28.02.2021р. смартфон марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 (без сім карти, без флеш картки), який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на підставі розписки від 02.03.2021р., - залишити останньому.

Речовий доказ: пляшку від пива об`ємом 1, 25 л, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП № 4 на підставі квитанції № 416, - знищити.

Речовий доказ: фрагмент труби від пилососа, який на підставі квитанції № 416 переданий для зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП № 4, - повернути потерпілому.

Речовий доказ: три фрагмента слідів папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1 961, 4 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: вилучений 28.02.2021р. смартфон марки XIOMI REDMI NOTE 8 Т 4-64, імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 (без сім карти, без флеш картки), який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на підставі розписки від 02.03.2021р., - залишити останньому.

Речовий доказ: пляшку від пива об`ємом 1, 25 л, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП № 4 на підставі квитанції № 416, - знищити.

Речовий доказ: фрагмент труби від пилососа, який на підставі квитанції № 416 переданий для зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП № 4, - повернути потерпілому.

Речовий доказ: три фрагмента слідів папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1 961, 4 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1