Справа № 544/1504/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов`язаного, працюючого у ВП "Локомотивне депо Гребінка" РФ "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на посаді помічника машиніста, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання 20 березня 2023 року об 11 годині 40 хвилин,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000313, відомості про яке 07.10.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого у встановленому порядку, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період. 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 18.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у середині серпня 2022 року за викликом прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання направлення на проходження військо-лікарської комісії для виявлення ступеню придатності. Згідно висновку військово-лікарської комісії КНП «Гребінківська міська лікарня» від 25.08.2022 ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України. Після чого працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 останній був повідомлений про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час загальної мобілізації.

Однак, ОСОБА_5 , 04.10.2022 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, з метою ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, на особливий період, не маючи права на відстрочку, будучи визнаним придатним до військової служби не прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на 04.10.2022, для вручення йому мобілізаційного розпорядження та відправки до визначеного місця проходження служби, а натомість почав переховуватися від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 листопада 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за вищевказаним місцем проживання відсутній, та де він перебуває на даний час не відомо. В ході досудового розслідування було допитано сусідів та знайомих підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою встановлення його місцезнаходження та було встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час вдома не з`являвся та на даний час його місцезнаходження невідоме. Таким чином слідчим було вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та 14.11.2022 його оголошено в розшук.

Заступник начальника СВ за погодженням прокурора зазначає, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення. Підставами застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема , можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 може покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та призову на військову службу. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час та того, що вчинив злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Посилаючись на вказані обставини заступник начальника СВ просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор долучив до матеріалів клопотання роздруківку скріншоту з месенджеру «Вайбер» на підтвердження направлення повістки ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, пояснивши, що його викликали до військомату 15.08.2022 для проходження медичної комісії, яку він пройшов та її висновок приніс у військкомат. Після цього він хворів на коронавірус, лежав у лікарні, а також брав відпустку на роботі за свій рахунок. На 04.10.2022 його не викликали до військомату, виклик через «Вайбер» він не отримував. У грудні він вийшов на роботу, працівники поліції до нього не приходили. У військомат більше не приходив. У військоматі його не попереджали про кримінальну відповідальність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 подав заперечення проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначив наступне. ОСОБА_5 не повідомлялось про його призов на військову службу під час загальної мобілізації. Підтвердженням цього є те, що у сторони обвинувачення відсутні належні та допустимі докази такого повідомлення у відповідності до процедури, передбаченої чинним законодавством. Зокрема, у повідомленні про підозру і у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які посилання на існування таких доказів. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Також у клопотанні відсутнє належне обґрунтування мети застосування запобіжного заходу, а також запобігання певним ризикам, зокрема, ОСОБА_5 не переховується від органу досудового розслідування, оскільки постійно проживає за місцем своєї реєстрації та працює у ВП «Локомотивне депо Гребінка», про що добре відомо слідчому. Відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що з 12 листопада 2022 року по теперішній день його підзахисний переховується від слідства, не проживає за місцем реєстрації та не відвідує роботу у ВП «Локомотивне депо Гребінка»; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному випадку неможливо, оскільки всі докази, що стосуються військового обліку ОСОБА_5 знаходяться у 5-му ІНФОРМАЦІЯ_3 або у матеріалах кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з їх відсутністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином неможливо, оскільки наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, може бути встановлена виключно на підставі письмових доказів, до яких у підозрюваного доступу немає; з огляду на те, що ОСОБА_5 не судимий та не схильний до протиправної поведінки, то немає підстав вважати, що він вчинить інше кримінальне провадження, а продовжити інкриміноване йому кримінальне правопорушення неможливо через саму конструкцію складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Крім цього, захисник просив звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, з 20 грудня 2019 року по теперішній час працює помічником машиніста електровоза локомотивної бригади ВП «Локомотивне депо Гребінка». У період з 03.10.2022 по 30.11.2022 ОСОБА_5 перебував у відпустці. Після її завершення ОСОБА_5 працює за затвердженим графіком, від слідства не переховується, за місцем роботи його підзахисного слідство не розшукувало. ОСОБА_5 з 2017 року постійно проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Дана адреса відома стороні обвинувачення, проте жодного разу ОСОБА_5 не розшукували. ОСОБА_5 як заброньований працівник АТ «Укрзалізниця» мав відстрочку від призову на військову службу у відповідності до наказів Міністерства інфраструктури України від 16.03.2022 та 25.03.2022 строком на 6 місяців. В подальшому 15.08.2022, тобто до моменту спливу строку бронювання ОСОБА_5 , ВП «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» подало список військовозобов`яаних, на яких переоформлюється відстрочка від призову на військову службу, до якого входив і ОСОБА_5 . За результатами цього, 19.10.2022 Міністерством економіки України було винесено Наказ № 3983, яким і ОСОБА_5 було надано відстрочку від призову на військову службу строком на 6 місяців. Таким чином, ОСОБА_5 мав та на даний момент має бронювання від призову на військову службу у зв`язку з виконанням обов`язків помічника машиніста у ВП «Локомотивне депо Гребінка» АТ «Укрзалізниця». З огляду на зазначене, захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим, а безпосереднє тримання ОСОБА_5 в СІЗО є недоцільним. В свою чергу, якщо і обирати ОСОБА_5 запобіжний захід, то захисник вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На доповнення до письмового заперечення захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні додав, що на момент вручення повістки для проходження ВЛК 15.08.2022 в ОСОБА_5 була діюча бронь від мобілізації, а 15.08.2022 «Укрзалізниця» подала нову бронь на ОСОБА_5 . Єдина повістка, яку він отримував, була 15.08.2022, більше повісток він не отримував. Кузьменко проходив ВЛК в червні і другий раз в серпні під час бронювання. Крім цього захисник заперечував проти того, що долучена прокурором копія скріншоту з месенджеру «Вайбер» є належним доказом отримання ОСОБА_5 повістки.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заперечення захисника ОСОБА_6 , додала, що в клопотанні зазначено, що повістку отримано ОСОБА_5 15.08.2022, проте не зазначено, ким саме цю повістку отримано, оскільки рішення ВЛК на цей час не було готове. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя вказує таке.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Однак наявність вказаного ризику переховуватися від суду не підтверджений слідчим та прокурором належними та допустимими доказами. Оскільки ті обставини, які були підставою для оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , були спростовані підозрюваним і його захисниками в судовому засіданні, зокрема, слідчому судді надані підтверджуючі документи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у відпустці та на лікарняному, а з грудня 2022 року вийшов на роботу. Свідок ОСОБА_14 при його допиті 17.11.2022 підтвердив, що ОСОБА_5 з 27.10.2022 по 10.11.2022 та з 10.11.2022 по 30.11.2022 знаходиться у відпустці. Після закінчення відпустки ОСОБА_5 за місцем його роботи ніхто з органів досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не звертався.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого вказано у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик ґрунтується на припущеннях прокурора та також не підтверджений належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання всупереч вимогам ч.3 ст.176 КПК України не доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного.

Досліджуючи особу підозрюваного установлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає, працює у ВП «Локомотивне депо Гребінка» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді помічника машиніста, за місцем роботи характеризується позитивно. Вказані факти розцінюються слідчим суддею як міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не доведено наявність ризиків переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи в сукупності всі вищевказані обставини, слідчий суддя уважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. При цьому, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання з виконанням обовязків, передбачених1, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК. Слідча суддя вважає, що у зв`язку з характером роботи ОСОБА_5 , яка пов`язана з пересуванням в межах області, з метою здійснення контролю за його процесуальною поведінкою, за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, його захисникам після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1