Єдиний унікальний номер: 343/2115/21
Номер провадження: 1-кс/0343/327/22
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області В.Паращій від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 05.11.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області В.Паращій від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 05.11.2020.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що нею до ВП (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській областібуло подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України ОСОБА_4 , 1964 р.н. Відомості про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення були внесенні 05.11.2020 до ЄРДР за № 0000149 за ч.1 ст. 164 КК України. 24.10.2022 вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2022 рокуз супровідним листом «Вих. №5290 від 21.10.2022». В своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавачка СД ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області В.Паращій зазначає, що ОСОБА_4 на обліку в управлінні соціального захисту населення відділу адміністративного забезпечення №1 не перебував і не перебуває, ніяких соціальних виплат не отримує, офіційно ніде не працевлаштований у зв`язку із цим він немає можливості сплатити кошти на утримання дитини. Дізнавачка вважає, що ці обставини на пряму впливають на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином не погоджується із вказаною постановою дізнавачки, вважає її незаконною та такою, що має бути скасованою.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведених у ній. Додатково вказала про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки її отримала тільки 24.10.2022.
Дізнавачка сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Паращій в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без її участі, щодо вирішення скарги покладається на розсуд суду.
З врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України та беручи до уваги обмеженні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржниця не заперечила.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З поданої скарги вбачається, що така отримана скаржницею 24.10.2022, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
З матеріалів скарги встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження 0000149 від 05.11.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Проведеним дізнанням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від сплати встановленим рішенням суду аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії». Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини».
Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке було закрито 11 липня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Надаючи оцінку отриманим доказам дізнавачка прийшла до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови вбачається, що дізнавачка посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження. Дана норма визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак в оскаржуваній постанові не вказано в діянні кого відсутній склад кримінального правопорушення, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Диспозицією ст. 164 КК України, передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктом злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення:

1) від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів);

2) батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі виконавчого листа №343/1723/17, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області від 22.11.2017, проводиться стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000,00 грн, які ухвалено стягувати щомісячно з 29 вересня 2017 року і до закінчення дочкою навчання в Івано-Франківському юридичному коледжі Національного університету «Одеської юридичної академії», але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
У відповідності до Інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається про те, що 26.02.2018 Долинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 не погашена.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачка зазначила, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з цим він не має можливості сплатити кошти на утримання дитини.
Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачкою не встановлено, яка сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 становить перед боржником ОСОБА_4 відповідно до матеріалів виконавчого провадження, за який період заборгованість нарахована, як і не долучені дані відомості до матеріалів провадження.
Дізнавачкою не з`ясовано також, які дії вчинялись державним виконавцем щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , або ж які не представилось можливим вчинити.
Про неповноту дослідження обставин кримінального провадження дізнавачкою свідчить і той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи виконавчого провадження №55264039 від 29.11.2017 чи належним чином завірені їх копії, хоча на підставі слідчого судді Долинського районного суд від 02.11.2021 надано дозвіл до оригіналу даного виконавчого провадження.
Крім того, матеріалах кримінального провадження відсутні також відомості щодо наявності нерухомого майна в боржника чи отримання ним будь яких доходів.
Не встановлено також дізнавачкою й саме місце знаходження боржника ОСОБА_4 , як і не відібрано безпосередньо в нього пояснення з приводу несплати аліментів.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Виходяи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 94, 220, 224, 283, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

поновити скаржниці ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавачки СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 05.11.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1