ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/762/22

Провадження № 11-кп/4820/805/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Павлишина ВІ потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000007 за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалю Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000007 за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав, що вході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та зобов`язати дізнавача продовжити досудове розслідування. Вказує, що 18 листопада 2016 року працівник РЕМ ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 підробили акт про порушення ним користування електромережею №Б000722 за місцем проживання, поставивши в акті підпис від його імені. Пізніше йому відключили електроенергію за місцем мешкання. На підставі акту йому були виконані штрафні нарахування, які він змушений був сплатити щоб відновити електропостачання до будинку. Вважає, що слідством не було проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення осіб причетних до вчинення підробки документу, хоча він вказував цих осіб слідчому.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає та виходить з наступного.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто, вказане положення Закону містить імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2021 року № 397/42/20).

З матеріалів кримінального провадження, що надійшли для апеляційного перегляду вбачається, що 18.11.2016 року на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , працівниками Чемеровецького РЕМ було складено Акт про порушення №Б000722, в якому виконано підпис від імені ОСОБА_5 іншою особою, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, під час дізнання, було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що підпис могли підробити одна із трьох осіб, а саме працівник РЕМ ОСОБА_6 або його мати Захарова, чи працівник РЕМ ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , було визнано потерпілим в порядку передбаченому ст. 55 КПК України.

В ході слідства 25.11.2021 року була проведена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_5 в акті №Б000722 від 18.11.16 року, складеному працівниками Чемеровецького РЕМ за висновками якої підпис в акті виконано не ОСОБА_5 .

Обставини, на які послався ОСОБА_5 в частині того, що до вчинення підробки акту можуть бути причетні конкретні працівники Чемеровецького РЕМ були належним чином перевірені слідчим, за обставин складання акту за місцем мешкання ОСОБА_5 , були опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які пояснили, що 18.11.16 року за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 під час проведення перевірки споживання електроенергії було встановлено не законне підключення поза лічильником електроенергії у будинку ОСОБА_5 . Він погодився з виявленими порушеннями, просив їх не фіксувати, підписав складений акт про порушення споживання електроенергії. ( а/с 87-93)

В контексті викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні твердження ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого, не проведення слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, підробки документу, неспроможними.

З матеріалів провадження виходить, що події, на які послався ОСОБА_5 мали місце 18.11.16 року. За ст. ч. 1 ст. 358 КК України сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України, на час розгляду провадження судом підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошена.

Таким чином, рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, при відсутності у матеріалах досудового розслідування доказів, що вказують на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення відповідають вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. За ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За змістом ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження, у даному випадку це не встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення (відсутність підозри) та сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно положень ст. 49 КК України і відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. На закриття кримінального провадження не впливає неналежне чи неякісне розслідування, на що скаржився апелянт, оскільки такою є вимога процесуального закону, яку суд не може змінити. Тому обставини, на які посилається ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Така практика міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.10.22 року справа № 346/5828/21 провадження № 51-3034 ск/22.

У підсумку колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, інших підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000007, внесене до ЄРДР 15.07.20 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України- залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_11