справа № 274/787/23
провадження № 1-кс/0274/181/23
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000020 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.02.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 (246/535 частки) та ОСОБА_6 (289/535 частки), з метою відшукання і вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2022 р. близько 20 години невідома особа, перебуваючи в м. Бердичеві Житомирської області, таємно викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Хіаомі"; у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, чим спричинила потерпілим матеріального збитку.

04.01.2023 р. зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0000020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_9 з метою переховування вчиненої крадіжки та викраденого майна, здав викраденні речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до ломбарду в м. Житомир, який в подальшому було викуплено та який на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , останній незаконно зберігає мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у зв"язку з чим у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за заначеною адресою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2023 р. встановлено, що 20.11.2022 р. після 22 год у нього під час бійки з барсетки невідомий викрав мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», який він придбав 04.09.2022 р. в м. Бердичеві в магазині "Епіцентрік" за 5500 грн.

Згідно гарантійного талону від 04.09.2022 р. за підписом продавця магазину "Епіцентрік" встановлено родові ознаки викраденого у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону, а саме: мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2022 р. встановлено, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.11.2022 р. свідок в ломбарді "Єврофінанс", що розташований по вул. Київська, 6/75, в м. Житомир, придбав мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C», чорного кольору.

Згідно долученої до клопотання довідки №71 від 23.01.2023 р. за підписом завідувача відділенням ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" встановлено, що мобільний телефон марки «Xiаomi 9C NFT 4/64», імеі: НОМЕР_2 заклав 21.11.2022 р. до товариства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.01.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 (246/535 частки) та ОСОБА_6 (289/535 частки).

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів та не обгрунтував належними доказами факт перебування в користуванні у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який планується відшукати.

Так само відсутні докази, що зазначений мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , знаходиться за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних належних доказів, які б прямо підтверджували існування зазначених вище обставин, викладених у клопотанні, слідчим не було додано до матеріалів справи. Так само зазначені докази не були долучені в ході розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_10 з метою відшукання і вилучення мобільного телефону марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Однак, згідно долученої до клопотання довідки № 71 від 23.01.2023 р. за підписом завідувача відділенням ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" встановлено, що до товариства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був закладений мобільний телефон марки «Xiаomi 9C NFT 4/64», імеі: НОМЕР_2 .

Зазначене свідчить про відсутність підстав для проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено та не доведено доказів, що відшукувані речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiаomi» марки «Redmi 9C NFT Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , може перебувати за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , тому у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000020 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1