ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/998/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003501 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення відомостей у формі чорнових записів, баз даних, комп`ютерну техніку та мобільні термінали за допомогою яких останні здійснюють неправомірну діяльність, телефонів, флеш носіїв інформації або інших цифрових носіїв інформації, довіреностей на представлення інтересів та інших документів, сім карток операторів мобільного зв`язку, баз даних, чорнових записів, грошових коштів, банківських карток, лікарських препаратів та інших предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з поданим клопотанням, під час досудового розслідування встановлено, що з використанням вебресурсу https://herbhealth.site здійснюється реклама препаратів для лікування різних хвороб та їх продаж.

Під час огляду вмісту зазначеного ресурсу встановлено, що вебсайт створений під виглядом новинного порталу, за ознаками кожна окрема стаття візуально подібна до популярних ресурсів, таких як «1+1», «Свобода слова», «Новини 24» і тому подібним. Окрім цього, авторами вказаних новин являються публічні особи (журналісти, телеведучі і т.д.). Весь контент, що розміщується на зазначеному сайті під виглядом новин, пропагандує купівлю біоактивних речовин, які нібито мають лікарські властивості.

Встановлено, що вказані препарати позиціонують, як лікарські, що відносяться до гомеопатичних, виготовлених на заводі «Светан», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Правди, 80-В. Ціна на 5 упаковок по 20 капсул у кожній складає 1950 грн.

На вказаному вебсайті знизу кожної сторінки розміщується форма зворотного зв`язку, де необхідно залишити ім`я та номер телефона. Після чого оператор колл-центра телефонує, консультує та приймає замовлення. Препарати надсилаються службою доставки «Нова пошта», оплата здійснюється накладним платежем при отриманні товару. Номери телефонів, який використовує колл-центр: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування було встановлено та допитано як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він на вебсайті побачив статтю, в якій відображалася інформація про лікування гіпертонії. Після чого на даній сторінці розміщувалася інформація стосовно ліків та відображалася форма зворотного зв`язку, де потрібно було вказати прізвище, ім`я та номер мобільного телефону. Через деякий час йому зателефонували та представившись медичним консультантом, почали ставити запитання стосовно його захворювання та порадили. які саме ліки допоможуть. Чоловік замовив собі ліки з даного ресурсу, які в подальшому прийшли йому на відділення «Нової пошти». При отриманні посилки та огляді її у приміщенні «Нової пошти», свідок виявив в пакеті пластикові баночки з написом «Cardiostab». Сам вміст пластикових баночок складався із капсул біло-сірого кольору, зовнішній вигляд та запах даних капсул у свідка викликав підозру щодо його дійсних лікувальних властивостей, оскільки в капсулах знаходилася трава із запахом спецій. Крім того, у вмісті даного відправлення були відсутні інструкції щодо препарату, а замість них була ксерокопія документу в форматі А4, а саме: «Декларація виробника, посвідчення про якість №07/12-21, (згідно протоколу випробувань продукції №1400/2021 від 07.12.2021), Добавка дієтична «Cardiostab» ТУ У 10.8-1:2016, дата видачі 07.12.2021». Найбільші сумніви у свідка викликав напис «Дієтична добавка», оскільки під час консультації його запевнювали у тому, що даний препарат є лікарським засобом.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що під час перегляду в мережі Інтернет Телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побачив статтю в якій розповідалося про схему можливості заробітку грошових коштів шляхом продажу біоактивних добавок. Чоловік зателефонував за номером телефону, який там був вказаний та його проконсультували щодо цього питання. Також йому повідомили адресу офісу та запросили на більш детальну консультацію. Офіс знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 80 В, компанія «Светан». Також жінка, яка консультувала, зазначила, що про можливі два варіанта співпраці: 1) під продукцію свідка вказана компанія розробляє унікальну рецептуру та супроводжує документальне оформлення та сертифікацію та 2) використання вже створених продуктів ТОВ «СВЕТАН», рецептура яких затверджена та сертифікована на законодавчому рівні. при цьому буде використовуватися найменування бренду свідка та дизайну упаковки. Свідку для прикладу надали їх продукцію, а саме: коробку з назвою БАД-у «NORMOSTAT», в якій знаходилися два блістера по 10 капсул в кожному. В подальшому свідок відмовився від співпраці з даною компанією.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в мережі Інтернет він побачив рекламу ліків та перейшов за посиланням. В подальшому він замовив ліки та вказав свої дані для зворотного зв`язку. Йому зателефонували з невідомого номеру телефону, проконсультували та він зробив замовлення ліків, які в подальшому прийшли на відділення «Нової Пошти». Чоловік зрозумів, що це шахраї та вирішив відмовитися на відділенні «Нової пошти» від замовлення.

Також слідчий зазначає, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було вилучено препарати у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у ОСОБА_11 , які добровільно надали їх слідчому. Вказані особи також надали чеки про отримання посилок у відділенні «Нової пошти», в яких містилася інформація про відправника посилок та зазначалися дані ОСОБА_12 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_12 надавав доручення на отримання грошових коштів у відділеннях «Нової пошти» на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Фізико-хімічною експертизою речовин хімічних виробництв було встановлено, що вилучені вище об`єкти дослідження являють собою сукупність дрібних часток рослинного походження, переважно відтінків коричневого кольору, наявні рослинні частки зеленого кольору. Спостерігаються безбарвні та забарвлені кристалічні включення мінерального походження. В складі суміші не виявлено характерних мікрочасток спіруліни. Також відсутні ознаки наявності лютеїну та бета-каротину, які мають інтенсивне забарвлення. Морфологічні ознаки об`єктів дослідження вказують на те, що вони складаються з однакових компонентів з незначною варіативністю. Згідно з висновком експерта «Дієтична добавка VISIONEX..», «Prostonex Добавка дієтична... », «CARDIOSTAB дієтична добавка... » являють собою порошки із подрібненої рослинні маси збіжного якісного складу компонентів, який не відповідає складу зазначеному на упаковках.

Під час допиту як свідка головного інспектора Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_16 , останній повідомив, що номери телефонів, який використовує колл-центр - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебувають у володінні компанії з надання послуг SIP-телефонії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 , а також встановлено осіб, які мають доступ до кабінету керування послугами, зокрема, керівником в особистому кабінеті керування значиться ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З клопотання також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено користувача, який адмініструє веб-ресурс «herbhealth.site», та який здійснював реєстрацію, подальше використання послуг SIP телефонії та їх оплату, яким є ОСОБА_20 .

Окрім цього, встановлено, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 належить керівнику колл-центру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_21 .

З`ясовано також, що ІР-адреса з якої здійснюються входи до кабінету керуванням послугами SIP телефонії перебуває у володінні ТРК «ЕВЕРЕСТ» та надається в користування абоненту ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає слідчий, за адресою: АДРЕСА_2 поверхова офісна будівля, у якій на 3 поверсі знаходиться офіс 317 (невідомий колл-центр), який обладнаний 5-ма робочими місцями і в офісі присутні 3 особи жіночої статі, які ведуть спілкування за допомогою ноутбуків та навушників.

Приміщення будівлі на третьому поверсі за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Слідчий також вказує, що всі відправлення зазначених засобів здійснюються виключно з відділення № 1 «Нової пошти», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Лисогора, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1, яке на праві власності належить ОСОБА_25 .

Проведеним аналізом інформації щодо осіб, які здійснювали відправлення препаратів з`ясовано, що ними видані довіреності на представлення інтересів, а саме «Довіреність на представництво інтересів з питань отримання грошових коштів у пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є управляючим відділення «Нової пошти» за вказаною вище адресою, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_26 , та згідно з відомостями з Єдиного реєстру довіреностей на ОСОБА_14 видано 89 довіреностей від осіб (відправників засобів) на представництво інтересів щодо отримання грошових коштів у пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей».

Директором відділення «Нової пошти» за вказаною вище адресою є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_27 , та згідно з відомостями Єдиного реєстру довіреностей на ОСОБА_13 видано 183 довіреності від осіб (відправників засобів) на представництво інтересів щодо отримання грошових коштів у пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і на якого згідно з відомостями Єдиного реєстру довіреностей видано 87 довіреностей від осіб (відправників засобів) на представництво інтересів щодо отримання грошових коштів у пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей».

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у ньому, та додатково долучив у судовому засіданні протоколи допитів потеріплих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Заслухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та надані органом досудового розслідування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003501 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наведене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 ; протоколами огляду інформації, а саме записів вихідних дзвінків з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 15135 за результатами фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв, протоколами огляду інформації з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами у їх сукупності, у яких наявні відомості, що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_21 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання комп`ютерного обладнання, флеш носіїв інформації або інших цифрових носіїв інформації, телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку, лікарських препаратів, чорнових записів, бази даних, банківських карток є обґрунтованими, з огляду на те, що такі речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

При цьому, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурором відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_21 та ОСОБА_5 є пропорційними, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Надаючи оцінку речам і документам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, суд враховує вимоги частини 2 ст. 168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку комп`ютерного обладнання, флеш носіїв інформації або інших цифрових носіїв інформації, телефонів, однак за змістом наведених вище норм КПК України такі речі спочатку мають бути оглянуті під час обшуку, а їх вилучення під час обшуку можливо в разі якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в цій частині слід надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з комп`ютерного обладнання, флеш носіїв інформації або інших цифрових носіїв інформації, телефонів із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

У клопотанні слідчий також просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення «інших предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні», проте у порушення пункту 7 частини третьої статті 234 КПК України та всупереч сформованій ЄСПЛ позиції щодо використання у постановах про обшук достатньо широких формулювань, які дають слідчим органам необмежений розсуд про те, які «документи і предмети стосуються слідства у справі», індивідуальні або родові ознак цих речей слідчим не вказано.

З огляду на те, що надання слідчим суддею дозволу на виявлення та вилучення невизначеного переліку речей і документів може мати наслідком неправомірне втручання у права особи, слідчий суддя в частині відшукання і вилучення «інших предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні» відмовляє.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання і в частині вилучення грошових коштів, оскільки всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомостей про суми коштів, заволодіння якими розслідується у цьому кримінальному провадженні, а також не зазначено критеріїв ідентифікації коштів, які можуть бути виявлені під час обшуку, як здобутих злочинним шляхом або таких, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення. Отже, у такому випадку слідчих буде наділено занадто широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які кошти підлягають вилученню, що є надмірним втручанням у права особи. Крім цього, клопотання не містить відомостей, а слідчим і прокурором не доведено, що у квартирі можуть зберігатися грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0003501 від 17 жовтня 2022 року, дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_21 , та якою користується і проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, баз даних, довіреностей на представництво інтересів, сім карток операторів мобільного зв`язку, лікарських препаратів, банківських карток.

Надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з комп`ютерного обладнання, флеш носіїв інформації або інших цифрових носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, телефонів із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, телефонів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1