Провадження № 1-кп/127/1121/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 р. за № 0000499, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 вересня 2021 року приблизно о 22.00 год. під час відпочинку неподалік магазину «Основа» по проспекту Юності в м. Вінниці випадково познайомився із ОСОБА_7 . В подальшому 10.09.2021 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 запросила ОСОБА_3 до себе додому за адресою АДРЕСА_2 , де вони продовжили спілкування. В ході спілкування ОСОБА_7 заснула на ліжку, і в цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до тумбочки, в якій знаходилась жіноча сумка ОСОБА_7 і взяв гаманець, з якого таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв грошові кошти в сумі 1 300 грн. та 200 доларів США, що еквівалентно 5345,28 грн., згідно довідки НБУ. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_7 , та зі столу, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі золотистого кольору та пристроєм для нагрівання тютюну торгової марки «Glo», вартість яких, згідно висновку експерта №6694/6695/21-21 від 06.10.2021 року, становить: телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung Galaxy J6 2/32 Gb Gold» моделі SM-J600F/DS ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , станом на 10.09.2021 - 2043,80 грн., та пристрою для нагрівання тютюну торгової марки «Glo» серії «Pro Black» моделі G202 (серійний №J1A02DAPC) станом на 10.09.2021 - 68,18 грн. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчиненого кримінального проступку, вийшовши із приміщення квартири на вулицю, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить призначити мінімальну міру покарання.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 року на пристрій для куріння "Glo" модель G202 серії J1A02DAPC, чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 6694/6695/21-21 від 06.10.2021 року в розмірі 686 грн. 44 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 року на пристрій для куріння "Glo" модель G202 серії J1A02DAPC, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні квитанцію № 15487 від 09.09.2021 року про здійснення належно-обмінної операції, яка, відповідно до постанови дізнавача про визнання документу речовим доказом від 19.11.2021 року, приєднана до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-+R 16х диск із відео-файлом "3700-20211091", який, відповідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 19.11.2021 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору, який, відповідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 28.09.2021 року та розписки від 29.11.2021 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні пристрій для куріння "Glo" модель G202 серії J1A02DAPC, чорного кольору, який, відповідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 21.09.2021 року та квитанції № 70 від 25.11.2021 року, переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя