Справа № 991/1692/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

детективів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 , на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 10.02.2023 та 28.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшли вищезазначені скарги адвоката ОСОБА_3 , у яких він просив скасувати оскаржувані постанови детектива від 10.02.2023 та 28.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043.

2.Вимоги скарг обґрунтовував тим, що зазначені у постановах детектива підстави для зупинення досудового розслідування, а саме: оголошення в розшук підозрюваного та виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, відсутні.

3.Так, на переконання адвоката, оголошення в розшук ОСОБА_6 , відбулось незаконно, без наявності у сторони обвинувачення відомостей про вручення йому повідомлень про виклик у належний процесуальний спосіб. Адвокат зазначає, що оскільки органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 постійно проживає, за межами України його виклик мав бути здійснений виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК, тобто шляхом направлення повістки згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Натомість виклики ОСОБА_6 , всупереч вимог КПК, здійснювались в інший спосіб, зокрема шляхом направлення повісток поштою, здійснення повідомлення телефоном, та шляхом розміщення відповідних відомостей на Інтернет сайті правоохоронців.

4.Виконання органом досудового розслідування процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на переконання адвоката, є невиправданим, з огляду на ті обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, окрім того строки очікування на відповідний запит є невиправдано тривалими, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлені у скарзі вимоги. Також щодо постанови детектива від 10.02.2023 зазначив про те, що детектив мав зупинити досудове розслідування після подання клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто вказана постанова суперечить вимогам ч. 2 ст. 280 КПК, оскільки детективом не було здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування. З огляду на те, що з 10.02.2023 (коли було зупинено досудове розслідування) до 28.02.2023 (коли було відновлено досудове розслідування, з метою звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді) нічого не змінилося, тому детектив мав звернутися з таким клопотанням до зупинення досудового розслідування постановою від 10.02.2023. Окрім того, повідомив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717, з якого виділено кримінальне провадження № 0000043, детектив теж звертався до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто розуміння того, що слід звертатися із зазначеним клопотанням, можливість і необхідність такого звернення в органу досудового розслідування була ще до ухвалення постанови від 10.02.2023. Щодо постанови детектива від 28.02.2023 адвокат зазначив, що вона є передчасною, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0001195, в якому ОСОБА_6 також оголошений в розшук, та про яке відомо детективу, міститься відповідь на запит НАБУ, якою підтверджено місцезнаходження ОСОБА_6 . Оскільки, як повідомляв раніше прокурор, орган досудового розслідування критично сприймає цю інформацію, детективам НАБУ слід було вчинити дії для її підтвердження чи спростування, чого зроблено не було.

6.Детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на безпідставність наведених у них доводів, подав письмові заперечення. Також додатково детектив зазначив, що захисник посилається не на необґрунтованість підстав для зупинення досудового провадження, а на суб`єктивну оцінку доцільності звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування в певний період у порівняні з іншим кримінальним провадженням, з якого були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Щодо повідомлення органу досудового розслідування про проживання підозрюваного на території Республіки Австрія зазначив, що детективами вживалися заходи щодо перевірки вказаної інформації шляхом направлення запитів на адресу Державної міграційної служби, Міністерства закордонних справ України та було отримано інформацію, що ОСОБА_6 не звертався у встановленому законодавством порядку щодо питання виїзду за кордон на постійне місце проживання, водночас останній має зареєстроване місце проживання в Україні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК).

8.Порядок розшуку підозрюваного, регламентовано у ст. 281 КПК.

9.Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК).

10.На досудовому провадженні підозрюваним та його захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.10.02.2023 та 28.02.2023 детективом Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 15-17).

12.Згідно із змістом оскаржуваних постанов вони містять аналогічні підстави для зупинення досудового розслідування, що й постанова від 02.02.2023, яка вже була предметом судового контролю (ухвала слідчого судді від 23.02.2023), зокрема, першою підставою є оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , який неодноразово не прибував на виклик детектива.

13.Другою підставою є необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме: виконання на території Сполучених Штатів Америки процесуальних дій з метою отримання від іноземної банківської установи інформації щодо руху коштів по рахунку українського банку. На переконання детективів НАБУ, такі відомості мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо меж судового контролю

14.КПК не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення детектива про зупинення досудового розслідування.

15.Водночас, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

16.Разом із тим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Щодо перевірки дотримання детективом порядку зупинення досудового розслідування

17.Як встановлено з наданих сторонами документів, рішенням детектива від 10.02.2023 та 28.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 передувало здійснення повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (т. 2 а.с. 7-65).

18.Зазначені рішення були оформлені вмотивованими постановами детектива за погодженням з прокурором (т. 1 а.с. 15-17, т. 3 а.с. 13-14).

19.Копії відповідних постанов були надіслані стороні захисту (т. 1 а.с. 12-14, т. 3 а.с. 11-12).

20.Отже, детективом було дотримано визначений КПК порядок зупинення досудового розслідування.

21.Окрім того, у постановах детектив зазначив, що до зупинення досудового розслідування було виконано усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких він вважав необхідним та можливим, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного.

22.Перевірка повноти проведення таких процесуальних та слідчих дій не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із наявністю потреби у проведенні тих чи інших слідчих чи процесуальних дій є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може під час розгляду скарг на постанову про зупинення кримінального провадження визначати за детектива та прокурора, які саме слідчі чи процесуальні дії йому слід провести та у який час, оскільки таке втручання у їх повноваження не узгоджуватиметься із завданнями судового контролю.

23.За таких обставин, доводи захисника про те, що 28.02.2023 детективом було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 для звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, проте не вчинено такі дії до зупинення досудового розслідування 10.02.2023, не можуть слугувати підставою для скасування відповідної оскаржуваної постанови. Аналогічні висновки слідчий суддя робить і стосовно доводів захисника щодо неповноти вжитих детективом заходів для з`ясування місця проживання ОСОБА_6 .

Щодо перевірки дотримання детективом умов зупинення досудового розслідування

24.Дослідивши надані сторонами документи слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувані постанови були винесені з дотриманням двох умов, визначених у ч. 1 ст. 280 КПК для зупинення досудового розслідування: 1) оголошення в розшук підозрюваного; 2) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

25.Зазначені висновки суду ґрунтуються на такому.

Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук

26.Факт оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук підтверджується відповідною постановою детектива від 02.11.2022 (т. 2 а.с. 149-150).

27.Відповідне рішення прийняте детективом з дотриманням порядку, регламентованого у ст. 281 КПК.

28.Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування виїхав за межі України (у жовтні 2019 року) та не з`являвся без поважних причин на виклики детектива.

29.Про зазначене вказують надані детективом документи, а саме: повістка про виклик ОСОБА_6 про явку 20.10.2022 о «10» год. «00» від 17.10.2022; повістка про виклик ОСОБА_6 про явку 21.10.2022 о «10» год. «00» від 17.10.2022; службова записка детектива НАБУ від 17.10.2022 з додатками; роздруківка з офіційного сайту НАБУ з опублікованою повісткою про виклик підозрюваного; роздруківка з офіційного сайту Офіса генерального прокурора з опублікованою повісткою про виклик підозрюваних; повістка про виклик ОСОБА_6 про явку 07.11.2022 о «14» год. «00» від 02.11.2022; витяг з газети Урядовий кур`єр від 02.11.2022; роздруківка з офіційного сайту НАБУ з опублікованою повісткою про виклик підозрюваного; роздруківка з офіційного сайту Офісу генерального прокурора з опублікованою повісткою про виклик ОСОБА_6 ; супровідний лист НАБУ адвокату ОСОБА_3 від 03.11.2022 № 0411-252/21351; супровідний лист НАБУ адвокату ОСОБА_8 від 03.11.2022 № 0411-252/21350; повістка про виклик ОСОБА_6 про явку 11.11.2022 о «14» год. «00» від 08.11.2022; витяг з газети Урядовий кур`єр від 08.11.2022; роздруківка з офіційного сайту НАБУ з опублікованою повісткою про виклик підозрюваного; роздруківка з офіційного сайту Офіс генерального прокурора з публікованою повісткою про виклик ОСОБА_6 на 11.11.2022; повістка про виклик ОСОБА_6 про явку 15.11.2022 о «14» год. «00» від 11.11.2022; витяг з газети Урядовий кур`єр від 11.11.2022; роздруківка з офіційного сайту НАБУ з опублікованою повісткою про виклик підозрюваного; роздруківка з офіційного сайту Офіс генерального прокурора з опублікованою повісткою про виклик підозрюваних ОСОБА_6 на 15.11.2022; лист-запит НАБУ на адресу Державної міграційної служби України (далі - ДМСУ) № 0411-029/19847 від 19.10.2022; лист-відповідь ДМСУ № 6.2-10601/3.1-22 від 24.10.2022; лист-відповідь Міністерства закордонних справ України № 71/16-522/5-82889 від 18.10.2022; лист-відповідь Міністерства закордонних справ України № 71/16-522/5-93450 від 16.11.2022; доручення НАБУ на адресу ДПСУ від 02.11.2022; лист-відповідь ДПСУ від 17.11.2022 №91-35367/0/15-22; протокол огляду від 14.10.2022 - відомостей про перетин кордону; протокол огляду Інтернет ресурсу від 15.11.2022 з додатками (т. 2 а.с. 72-85, 110-148, 151-155, 166-182).

30.На підставі цих документів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 23.10.2019 чартерним рейсом за маршрутом «Київ-Цюрих» покинув територію України та відтоді не повертався. Для проведення слідчих та процесуальних дій підозрюваний ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій на 20.10.2022, 21.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022 та 15.11.2022. Так, повістки (виклики на 20.10.2022, 21.10.2022) направлено 17.10.2022 житлово-експлуатаційним організаціям за відомим місцем його проживання, реєстрації та роботи, а також в цей день надсилалися шляхом направлення їх засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) Telegram на особистий номер телефону ОСОБА_6 (отримано сповіщення про їх доставку абоненту та його подальше прочитання). Також, повістки (виклики на 01.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022 та 15.11.2022) завчасно (не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом) публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»); на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро.

31.На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

32.Отже встановлені слідчим суддею обставини, дають підстави для висновків, що підозрюваний був у належний процесуальний спосіб ознайомлений зі змістом повісток про виклик, у встановленому КПК порядку, проте ухилився від прибуття за викликом.

33.Водночас, слідчий суддя зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення підозрюваного зі змістом судових повісток залежала виключно від підозрюваного.

34.Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Підозрюваний може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном, поштою або електронною поштою, проте це не може бути свідченням недотримання детективом визначеного КПК порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

35.Не вчинення підозрюваним дій щодо отримання чи ознайомлення з судовою повісткою, направленою згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

36.Посилання сторони захисту на те, що окремі виклики могли надійти на адресу підозрюваного із запізненням не можуть слугувати належним обґрунтуванням поважності неприбуття підозрюваного за такими викликами, оскільки він жодного разу не повідомляв орган досудового розслідування, що перешкодою до його прибуття до органу досудового розслідування стали саме такі обставини.

37.Натомість, у своєму публічному виступі перед журналістами, підозрюваний ОСОБА_6 , коментуючи обставини щодо можливого його повернення в Україну, зазначив про таке: «… я точно не хочу приїжджати і зв`язуватися з кримінальними справами…» (т. 2 а.с. 170).

38.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного щодо розпочатих стосовно нього кримінальних проваджень та його наміру на ухилення від явки до детектива.

39.Водночас, щодо доводів сторони захисту про те, що оскільки органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 постійно проживає, за межами України його виклик мав бути здійснений виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК, слідчий суддя вже наводив свою позицію в ухвалі від 23.02.2023, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні на аналогічну постанову детектива від 02.02.2023, а тому не вбачає за необхідне висловлюватись з цього приводу повторно.

Щодо перевірки необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва

40.Слідчим суддею встановлено, що детективом у кримінальному провадженні 10.09.2021 скеровано запит на адресу Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки про надання міжнародної правової допомоги з метою отримання від банку «Deutsche Bank Trust Company Americas» інформації щодо руху коштів по кореспондентському рахунку українського банку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (т. 2 а.с. 220-226).

41.В оскаржуваних постановах детектив зазначає, що виконання відповідних процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є необхідним для доведення обставин кримінального правопорушення та наводить обґрунтування щодо цього.

42.Ці обґрунтування, на переконання слідчого судді не є такими, які б очевидно вказували на відсутність потреби у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та давали б підстави для висновків, що внаслідок такої процесуальної поведінки сторони обвинувачення може бути допущено порушення розумних строків розслідування. З огляду на те, що за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено із залученням низки юридичних осіб, що мають закордонну юрисдикцію, розслідування таких злочинів об`єктивно може вимагати застосування тривалих процедур міжнародного співробітництва.

43.Разом із тим, як вже було зазначено вище, слідчий суддя, не може втручатися у виключні повноваження детектива, який відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Саме детектив на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

44.Отже, слідчий суддя не втручаючись у повноваження детектива щодо оцінки належності запитуваних відомостей як доказів, доходить висновку, що рішення детектива щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 375, 376, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_6 , на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 10.02.2023 та 28.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1