Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2022, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява не містить відомості про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, і зазначені в ній події відносяться до цивільно-правових відносин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 18.10.2022.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, викладає зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, стверджуючи про те, що в діях найнятих ОСОБА_6 для ремонту квартири працівників, які за попередньою змовою, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з метою отримання належних останньому коштів, не виконали в повному обсязі свої зобов`язання, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на імперативні приписи ч.1 ст.214 КПК України, у відповідності з якими слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, заявник стверджує, що обов`язок слідчого не вимагає оцінки такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину. Наведене підтверджується і вимогами ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

А тому, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не дослідив належним чином обставини справи, у зв`язку з чим постановив незаконну ухвалу.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що скарга розглянута за його відсутності, копію ухвали він отримав засобами електронного зв`язку 21.11.2022, а тому строк апеляційного оскарження належить обчислювати з дня отримання копії судового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 26.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку. Слідчий суддя постановлював ухвалу з викликом заявника, а тому строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення ухвали, а не з дня отримання її копії, як він помилково вважає.

Разом з тим, участь у розгляді скарги ОСОБА_5 не брав і з постановленим за його відсутності рішенням ознайомився лише 21.11.2022, оскільки копія ухвали надіслана йому на електронну адресу 21.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.27). Враховуючи те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.10.2022 ОСОБА_5 поштою надіслав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 18.10.2022, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування, а також визнати ОСОБА_6 потерпілим. Заява отримана органом досудового розслідування 25.10.2022.

27.10.2022 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поштою надіслав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив визнати протиправною бездіяльність компетентної особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві від 18.10.2022.

У заяві ОСОБА_5 вказував про неякісний та не в повному обсязі виконаний ремонт квартири АДРЕСА_1 двома особами, яких ОСОБА_6 знайшов в спеціальній групі каналу «Telegram» і які перестали виходити з останнім на зв`язок, чим вчинили шахрайство за попередньою змовою групою осіб.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_5 містить дані про наявність цивільно-правових відносин, а не відомості про конкретні обставини, які б свідчили про подію злочину.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. І це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Предметом судового контролю слідчим суддею може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). І це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Заява не містить жодних даних про вчинення таких дій, оскільки ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_6 найняв осіб для виконання ремонтних робіт у квартирі, і що ці особи виконали їх неякісно та не усунули недоліки. Тобто висловлює незадоволення якістю виконаних на замовлення ОСОБА_6 робіт, спір про що не може бути вирішений в порядку КПК України, оскільки це вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .