Справа № 591/108/21
Провадження № 1-кс/591/2610/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора ТОВ «ЛАНГР» ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 29.03.2022 слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002907 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки слідчий не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Не відібрав пояснення від заявника та інших, тому просить постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 29.03.2022 скасувати.
В судове засідання сторони не прибули, повідомлені про місце і час розгляду скарги належним чином.

Від особи, дії якої оскаржуються, надійшло заперечення на скаргу в якому просить в її задоволенні відмовити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічним засобами не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до таких висновків.

Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 00002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало те, що 30.10.2020 року до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява директора ТОВ «ЛАНГР» ОСОБА_3 , з приводу внесення неправдивих відомостей невстановленими особами , що діяли за попередньою змовою з ТО «Сумська ОО ТСО України» до офіційних документів інформації щодо земельної ділянку з кадастровим номером :12:02:0043, яка розташована в АДРЕСА_1 , що в подальшому стало підставою для внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 03.08.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002907 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/108/21 від 04.01.2022 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову від 03.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0002907 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України з підстав неповного проведення досудового розслідування.
29.03.2022 вказане кримінальне провадження знов закрито у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України військового стану та у зв`язку з воєнними діями на території Сумської області та неможливістю проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (Алексахін проти України п.55).

Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався та прийняв очевидно необґрунтовану постанову, мотивовану лише введенням воєнного стану в Україні.

В попередній ухвалі суду, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, вказувалось на необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, однак після постановлення даної ухвали в кримінальному провадженні не проведено жодної з таких дій, а кримінальне провадження без будь яких законних підстав закрито.

За наведених обставин вважаю, що постанову слідчого від 29 березня 2022 року слід скасувати, а матеріали провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ЛАНГР» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1