Справа№ 693/655/20
1-кс/693/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.12.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000442 від 27.09.2019р. прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000442 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23.09.2019 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу намету кафе «Оболонь», що на той час був розташований по вул. Соборна у м. Жашків Черкаської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного намету, де, шляхом вільного доступу взяв з розташованого в ньому столу мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» моделі «SM-532F», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2053/20 від 17.05.2020, становить 1827 грн 90 коп, тим самим таємно викрав його, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

29 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Монастирищенським районним судом Черкаської області 06.06.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «VORSKLA ПМЗ-200А», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та велосипед «АЇСТ», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2054/20 від 17.05.2020 року, становить 842 грн 60 коп та 1619 грн 40 коп відповідно, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 842 грн 60 коп та ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1619 грн 40 коп.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів 30 червня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Жашківського районного суду за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, участі у бойових діях не приймав, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року судимий за вчинення злочину, раніше судимий 06 червня 2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

11.11.2022 ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 08.01.2022 року включно.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.09.2019;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.04.2020;

- висновок товарознавчої експертизи від 17.05.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої від 25.06.2020;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.05.2020;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.05.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.05.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.05.2020;

- протоколом огляду предмета від 05.05.2020.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 12.02.2021 ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області оголошувався в розшук, його місце перебування тривалий період було невідоме. Крім цього, вироком Жашківського районного суду від 02.12.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Обвинувачений ОСОБА_4 являється небезпечною для суспільства особою, який схильний до вчинення злочинів проти власності тому обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись вимогами ст.178 КПК України крім зазначених вище ризиків, прошу суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця праці.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченого, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану через військову агресію Збройних Сил Російської Федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-ІХ, що в даний час є обставиною та не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, і є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а також те, що на даний час залишаються встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики, які на даний час не зменшилися та свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення повторно та переховувався від органів слідства та суду, ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 08 січня 2023 року до 13 год. 00 хв. 08 березня 2023 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

ОСОБА_11 ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________2022 року_______________________ ОСОБА_4