Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/57/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржниці - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2022, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зокрема, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі яких дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 24 січня 2022 року зробив висновок, що факт підробки вказаних вище договорів купівлі - продажу не знайшов свого підтвердження, та керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року, якою закрито кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 20.09.2019, як передчасну, матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування для проведення досудового розслідування.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні її скарги, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що під час досудового розслідування кримінального провадження її допитано поверхово, не допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , не враховано, що договір купівлі-продажу будинку від 29.05.2015 оформлено за відсутності власника - її батька ОСОБА_10 , тобто останній фіктивний.

Для проведення експертизи не відібрали вільні зразки почерку ОСОБА_11 , яка підписала договір і за себе і за ОСОБА_10 .

Розбіжності у показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не усунуто, що є свідомим приховуванням злочину. Матеріали кримінального провадження сфальсифіковані працівниками поліції.

Також вказує, що судовий розгляд проведено без її участі чим порушено її право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.07.2022 ОСОБА_6 , звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просила скасувати постанову від 24.01.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та повернути кримінальне провадження на досудове розслідування.

В обгрунтування вимог скаржниця зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження її допитано поверхово. Не допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 . Не враховано, що договір купівлі-продажу будинку від 29.05.2015 оформлено за відсутності власника - її батька ОСОБА_10 . Для проведення експертизи не відібрали вільні зразки почерку ОСОБА_11 яка підписала договір і за себе і за ОСОБА_10 .

Слідчі та прокурори сфальсифікували зразки підписів її батька, оскільки він був неграмотний. Розбіжності у показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не усунуто, що є свідомим приховуванням злочину. Ні їй ні потерпілій ОСОБА_9 не надано на ознайомлення висновок експерта від 02.11.2021.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи - шахрайство, підробка документів офіційного значення, оскільки не містить відомостей про допит свідків, потерпілих та інших учасників справи. Досудове розслідування проведене не повно та не всебічно.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2022, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Так, статтею 2 КПК України, регламентовано, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (стаття 2 КПК).

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000403, за фактом підробки документів, а саме: договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 29.09.2015, посвідченого нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за №504; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.03.2016, посвідченого нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі 90. Та за фактом заволодіння у 2015 році шахрайським шляхом вказаним нерухомим майном у смт Олександрівка Кіровоградської області громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та приватним нотаріусом ОСОБА_13 .

Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема:

отримано свідоцтва про смерть, відповідно до яких ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких ОСОБА_12 належить будинок по АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 29.09.2015) та квартира АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 18.03.2016);

допитано потерпілу ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_11 зі своєю дочкою ОСОБА_16 у змові з її покійним братом ОСОБА_10 та нотаріусом ОСОБА_13 підробили договори купівлі - продажу нерухомого майна, будинку по АДРЕСА_1 від 29.09.2015, реєстраційний номер 504 та квартири АДРЕСА_3 від 18.03.2016, реєстраційний номер 90.

Договір купівлі-продажу будинку укладений без згоди її батька, замість продавця - її матері, підпис поставив її брат ОСОБА_10 , а за покупця ОСОБА_12 підпис поставила її мати ОСОБА_11 .

У договорі купівлі-продажу квартири замість продавців її батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписи поставлені її братом, а за покупця ОСОБА_12 підпис поставила її мати ОСОБА_11 ;

допитано в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка вказала, що договори купівлі-продажу квартири та будинку підписувала вона особисто як покупець, тобто в графі покупець у договорах стоїть її підпис;

долучено до матеріалів справи копії документів на підставі яких ОСОБА_10 вчинив підписи у договорах купівлі-продажу житла від імені матері - ОСОБА_20 (рішення Олександрівської селищної ради про встановлення опікунства та рішення Олександрівського районного суду від 26.05.2015 про визнання ОСОБА_15 недієздатною, у зв`язку з наявним психічним захворюванням, призначення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном);

у встановленому законом порядку вилучено у приватного нотаріуса оригінали договорів купівлі-продажу.

Зі змісту договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.2015 вбачається, що він посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №504, укладений з однієї сторони між продавцем ОСОБА_15 , від імені якої діяв її опікун ОСОБА_10 та з іншої сторони покупцем ОСОБА_12 .

У цьому договорі вказано, що житловий будинок, що продається належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Договір купівлі - продажу квартири від 18.03.2016 посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 90, укладений з однієї сторони між продавцем ОСОБА_10 , продавцем ОСОБА_15 , від імені якої діяв її опікун ОСОБА_10 та з іншої сторони покупцем ОСОБА_12 ;

у встановленому законом порядку отримано вільні зразки оригіналів підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 (виконані у документах, що наявні у кримінальному провадженні №0000147) та відібрано експериментальні зразки для проведення почеркознавчої експертизи у ОСОБА_19 ;

отримано від ОСОБА_19 наявний у останньої оригінал договорів купівлі-продажу квартири від 18.03.2016;

призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу №СЕ-19/112-21/9193-ПЧ від 02.11.2021, відповідно до висновку якої: підпис, розташований у графі «Продавець» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» у договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_10 (продавець), ОСОБА_15 (продавець), від імені якої діє ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (покупець) від 18.03.2016 (примірник наданий нотаріусом) - виконаний ОСОБА_10 . Підпис, розташований у графі "Представник Продавця" розділу "ПІДПИСИ СТОРІН" договору купівлі-продажу квартири, укладеного між - ОСОБА_10 (продавець), ОСОБА_15 (продавець), від імені якої діє ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (покупець) від 18.03.2016 (примірник наданий нотаріусом) - виконаний ОСОБА_10 . Підпис, розташований у графі "Продавець" розділу "ПІДПИСИ СТОРІН" договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_10 (продавець), ОСОБА_15 (продавець), від імені якої діє ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (покупець) від 18.03.2016 (примірник наданий свідком) - виконаний ОСОБА_10 . Підпис, розташований у графі "Представник Продавця" розділу "ПІДПИСИ СТОРІН" договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_10 (продавець), ОСОБА_15 (продавець), від імені якої діє ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (покупець) від 18.03.2016 (примірник наданий свідком) виконаний ОСОБА_10 .

Укладення договорів купівлі-продажу квартири та будинку від імені ОСОБА_15 її опікуном ОСОБА_10 погоджено рішеннями опікунської ради при Олекснадрівській районній державній адміністрації № 001 від 21.09.2015 та №001 від 08.02.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 на день укладення договору купівлі продажу - квартири був дієздатним, на психіатричному обліку не перебував та за медичною допомогою з цього приводу не звертався.

На підставі вказаних вище доказів, дізнавач СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 24 січня 2022 року дійшов висновку, що факт підробки вказаних вище договорів купівлі - продажу не знайшов свого підтвердження. Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України - є правильним.

Твердження наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 відносно того, що розгляд справи відбувся за іі відсутності чим порушено її право на захист, не заслуговують на увагу.

Так, скаржниця подала заяву до місцевого суду, в якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з її хворобою. Проте, доказів на підтвердження поважності своєї неявки у судове засідання, зокрема довідки лікаря до заяви не додала.

Враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляд справи, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зважаючи на стислі строки розгляду даної скарги, яка подана до суду ще 28.07.2022, слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про розгляд справи за відсутності заявниці.

До того ж, скаржниці було забезпечено право на участь в апеляційному розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази на підтвердження своїх апеляційних вимог.

Також, слідчий суддя обгрунтовано розглянув справу за відсутністю дізнавача, оскільки він у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Твердження апелянта відносно того, що її допитано як свідка поверхово, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 була допитана як потерпіла. При цьому, у чому саме полягає неповність її допиту під час досудового розслідування, в апеляційній скарзі не наведено, а згідно матеріалів справи підстави про повторний її допит - відсутні.

Посилання ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, щодо того, що не допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 не є слушними, оскільки поведінка останньої під час досудового розслідування із врахуванням відсутності посилання на те, яким чином її показання могли б суттєво вплинути на розслідування, не є підставою ставити під сумнів висновки дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , щодо обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008.

У справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, згідно матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_9 за викликом слідчого не з`явилась, долею кримінального провадження, після визнання потерпілою не цікавилась.

Доводи апелянта на те, що договір купівлі-продажу будинку від 29.05.2015 оформлено за відсутності власника - її батька ОСОБА_10 , отже він є фіктивним - є необгрунтованими, оскільки Договір купівлі-продажу будинку від 29.05.2015 оформлено за відсутності батька ОСОБА_10 з тих підстав, що він належав продавцю ОСОБА_15 (дружині останнього) на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Посилання ОСОБА_6 на те, що для проведення експертизи не відібрали вільні зразки почерку ОСОБА_11 , яка підписала договір і за себе і за ОСОБА_10 та те, що слідчі та прокурори сфальсифікували зразки підписів її батька не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/9193-ПЧ від 02.11.2021, у договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_10 (продавець), ОСОБА_15 (продавець), від імені якої діє ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (покупець) від 18.03.2016 підпис, розташований у графі «Продавець» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» виконаний ОСОБА_10 ; підпис, розташований у граф "Представник Продавця" виконаний ОСОБА_10 .

Від імені ОСОБА_15 діяв її опікун ОСОБА_10 (рішення Олександрівської селищної ради про встановлення опікунства та рішення Олександрівського районного суду від 26.05.2015 про визнання ОСОБА_15 недієздатною, у зв`язку з наявним психічним захворюванням, призначення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном) на підставі ст. 67 ЦК України, якою передбачено, що опікун має право вчиняти правочини від імені та і інтересах підопічного.

Для проведення експертизи у ОСОБА_19 , у встановленому законом порядку, відібрано експериментальні зразки для проведення почеркознавчої експертизи, які надані були експерту як і, отримані в установленому законом порядку, вільні зразки оригіналів підписів ОСОБА_10 .

Отже, доводи ОСОБА_6 відносно відсутності її батька ОСОБА_10 під час укладення договору купівлі-продажу квартири та справжність його підпису у цьому договорі, як і підписів інших сторін, спростовуються висновком вказаної судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що судово-почеркознавча експертиза підписів у договорі купівлі - продажу будинку не проводилася, у зв`язку з відсутністю такої необхідності, оскільки договір від імені продавця ОСОБА_15 укладений та підписаний її представником (опікуном) ОСОБА_10 , що відповідає вимогам закону.

При цьому, ОСОБА_15 самостійно у правочині участі не приймала. Справжність підпису покупця ОСОБА_12 запевнила сама покупець, договори купівлі-продажу нею не оскаржуються.

Також, є безпідставними доводи апелянта в частині того, що розбіжності у показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не усунуто, що є свідомим приховуванням злочину, їй та потерпілій ОСОБА_9 не надано на ознайомлення висновок експерта від 02.11.2021, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_19 були допитані у якості свідків під час досудового розслідування, та спростували доводи скаржника про те, що договори купівлі - продажу замість покупця ОСОБА_12 підписувала її мати ОСОБА_11 .

До того ж, які саме розбіжності у показаннях вказаних свідків, що мають суттєве значення для кримінального провадження, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено та не наведено під час апеляційного розгляду справи.

Також, колегія суддів зауважує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження не зобов`язує попереднє обов`язкове ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, як відсутній і обов`язок ознайомлювати потерпілого з результатами кожної проведеної слідчої дії.

Рішення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження приймається особою (прокурором, слідчим, дізнавачем) у провадженні якої перебуває кримінальне провадження лише за заявою потерпілого.

Однак, потерпіла ОСОБА_6 , після 02.11.2021 з відповідною заявою до дізнавача не зверталась.

Разом з тим, апеляційним судом надана можливість ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Будь-яких інших доводів. щодо незаконності рішення слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000403 від 20.09.2019, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4