УХВАЛА

Справа № 569/1391/23

1-кс/569/1869/23

24 березня 2023 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000028 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 24.01.2023, в денну пору доби, приблизно о 10 год 00 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ - Чоп, зі сторони м. Рівного в напрямку м. Києва, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати, в межах 289 км + 740 м вищевказаної автодороги, в с. Федорівка Рівненського району, Рівненської області, не впоравшись із керуванням допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на металеве огородження, з послідуючим перекиданням керованого транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 загинула на місці події, а інший пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР, де цього ж дня помер.

Порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 12.1, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

24.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.03.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами - автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на якому наявні механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП; відеозаписом на якому зображено обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі доведення вини ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що не продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 призведе до можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від показань свідків.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Згідно постанови першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 15.03.2023, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 27.03.2023, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, зокрема, необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; комплексної судової фототехнічної і інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; судової трасологічної експертизи по колесу автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначити судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП; надати доступ до матеріалів провадження і ознайомити з ними потерпілих, підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій перешкоджали об`єктивні обставини - велика кількість та тривалий час проведення судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування.

Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як докази. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не зникли та не змінилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказаний ризик на даний час не зменшився та не змінився.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків та домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати нічний домашній арешт, з врахуванням того що потерпіли які не мають претензій до підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 квітня 2023 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12