Справа № 493/355/22
Провадження № 1-кп/493/70/22
УХВАЛА
28 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 23.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Слободзейського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року приблизно в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 , де проживала також його мати ОСОБА_7 , знаходячись в одній із кімнат житлового будинку, під час суперечки із матір`ю ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до останньої та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 . Від отриманих ударів остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 наніс ще невстановлену кількість ударів ногами та руками в область тулуба і голови потерпілої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому правого кута нижньої щелепи, перелом грудини на рівні першого міжребер`я, перелом 2-го лівого ребра по біля грудинній лінії, переломи правих ребр: 1-го по біля грудинній, 2-го по біля грудинній, середнє ключичній і лопатковій, 3-го, 4-го, 5-го по біля грудинній, парастернальній, середнє ключичній, лопатковій, 6-го, 7-го по середнє ключичній, переднє пахвинній, 8-го, 9-го по середнє ключичній, переднє пахвинній, лопатковій, 10-го по переднє пахвинній і лопатковій, 11-12-го по лопатковій лініях. Перелом під`язикової кістки та хрящів гортані. Перелом нижньої щелепи, під`язикової кістки, хрящів гортані, перелом 2-го лівого ребра, перелом грудини, множинні переломи правих ребер з 1-го по 12-те переважно по трьох, чотирьох лініях, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох півкуль головного мозку викликали гостру недостатність дихання, травматичний шок тяжкого ступеня і по критерію небезпеки для життя відносяться, як єдиний травматичний комплекс, до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв`язку з переломом нижньої щелепи, під`язикової кістки, хрящів гортані, перелом 2-го лівого ребра, перелом грудини, множинними переломами правих ребр з 1-го по 12-те переважно по трьох, чотирьох лініях, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох півкуль головного мозку і настала від травматичного шоку.
Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 63 від 03.02.2022 року ОСОБА_6 , на момент здійснення суспільно-небезпечного діяння страждав та страждає на теперішній час на хронічне психічне захворювання у вигляді «Органічного розладу особистості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з стійким параноїдним синдромом та помірним зниженням когнітивних функцій», що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому просив суд його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2021 року в понеділок він перебував в м. Одеса на роботі, а з дружиною ОСОБА_7 говорив по телефону, а потім зайшов в кімнату син ОСОБА_6 і вона сказала, що йому передзвонить і відключила телефон. Вона йому так і не передзвонила, він її набирав, але вона не відповідала. На наступний день він подзвонив ОСОБА_8 , щоб той перевірив, що сталось, бо її телефон був вимкнений. ОСОБА_8 подзвонив йому і повідомив, що розбите скло в будинку і хтось лежить на підлозі і що він викликав працівників поліції. Тоді він відразу приїхав додому в середу 22.12.2021 року, зайшовши в будинок побачив повсюди кров, обстановка в кімнаті була порушена, речі розкидані, побиті меблі. Приблизно 20 років потому, коли син ОСОБА_6 розвівся з дружиною, то він почав заговорюватися, він з дружиною положили його в психіатричну лікарню, вийшовши з лікарні він перебував на обліку у лікаря психіатра і періодично у нього було загострення, агресію він не проявляв, що сталося не розуміє.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на наявність висновку судово-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання, особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав, але покази надавати відмовився, щодо клопотання прокурора свою думку не зміг висловити.
Винуватість особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступним доказами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_6 3 роки. Його мати ОСОБА_7 розповідала їй, що в неї є син ОСОБА_6 і в нього не все добре з психікою, він ходив кричав, але агресії не проявляв. Про вбивство ОСОБА_7 їй повідомили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що на протязі останнього півроку ОСОБА_6 часто поводив себе агресивно, бігав по вулиці і кричав, вона навіть викликала працівників поліції. Вона бачила, що в нього є психічні розлади. Він відмовлявся приймати ліки і його мати ОСОБА_7 ховала їх у зефір, а він побачив і почав кричати, що накормить її тими таблетками. Після даної події вона його бачила на наступний день, він перебував в збудженому стані та стресі, тягнув якийсь мішок з речами і покинув його біля неї в контейнері. Він часто викидав різні документи, поводив себе неадекватно, вона просила помістити його в лікарню. Він агресивно поводив себе до всього, сам з собою розмовляв, конкретно до неї він агресію не проявляв.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_6 , він хвора людина, неврівноважений, ходив кричав, виясняв з усіма відносини, матері ОСОБА_7 погрожував не один раз. З родиною ОСОБА_12 вона знайома з 1987 року та зазначила, що в нього часто були напади і він погрожував матері, але чи вчиняв якісь дії відносно неї їй не відомо. Дана подія відбулася зимою в грудні 2021 року за їх спільною адресою проживання, а батька тоді не було, він перебував на заробітках.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що являється сусідом ОСОБА_12 і знайомий з ними з 1986 року. ОСОБА_6 проходив лікування в психіатричному диспансері, де він працював, оскільки був хворий. Йому відомий випадок, коли його мати ОСОБА_7 не могла з ним справитися, він її не слухав, поводився агресивно і вона навіть викликала працівників поліції, щоб йому зробили ін`єкцію, щоб його заспокоїти.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй відомо від працівників поліції, що померла її сусідка ОСОБА_7 , з якою вона знайома з дитинства. Вона повністю погоджується з наявним висновком експертизи щодо ОСОБА_6 . Зазначила, що чула крики, але їй не відомо відносно кого, бо не прислухалася. ОСОБА_7 проживала зі своїм сином ОСОБА_6 та постійно жалілася на нього та плакала, а вона їй радила звертатися за медичною допомогою. За 3-4 дні до цієї події вона хотіла провідати ОСОБА_7 , бо вона хворіла, але хвіртка була зачинена і ОСОБА_6 її не впустив.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з родиною ОСОБА_12 жив мирно та ніколи не конфліктував. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_6 проходив по вулиці і сам з собою розмовляв. Йому відомо, що він лікувався, але з ним на цю тему він не спілкувався. Про сімейні сварки йому нічого не відомо. ОСОБА_7 він бачив за 2 дні до смерті, вона була хвора, проживала з сином ОСОБА_6 , так як батько був у від`їзді.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках. 22.12.2021 року йому зателефонував потерпілий, оскільки не міг додзвонитися до дружини, попросив, щоб він пішов до його будинку і подивився, що сталося. Коли він прийшов, то через розбите ліве вікно побачив, що на підлозі біля дивану лежала ОСОБА_7 без ознак життя, всі речі в кімнаті були розкидані. Він вийшов з подвір`я на вулицю і побачив ОСОБА_16 , розповів йому та викликали працівників поліції. Йому відомо, що ОСОБА_6 хворіє, відносно своїх батьків він неодноразово вчиняв сварки та грубо висловлювався. Чи висловлював погрози відносно батьків йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з родиною ОСОБА_12 у нього добрі відносини. Точної дати та часу не пам`ятає, але це було після обіду 2021 року, він їхав додому, та побачив ОСОБА_8 , який його зупинив та попросив його підійти з ним до будинку ОСОБА_12 і разом з ним подивитися, що сталося. Вони підійшли і через вікно побачили, що лежала жінка без ознак життя, тоді вони вирішили викликати працівників поліції. Йому відомо, що ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу, але агресію він не проявляв, він був спокійний. Час від часу у нього були загострення, але погроз від нього він не чув в сторону батьків.
Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 23.12.2021 року (т. 2 а.с. 1-2).
Рапортом поліцейського ВП № 1 Подільського РУ ГУНП в Одеській області від 22.12.2021 року про отримання повідомлення зі служби «102», відповідно до якого заявник ОСОБА_8 виявив в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , жінку ОСОБА_7 без ознак життя (т. 2 а.с. 3).
Заявами ОСОБА_17 про надання добровільного дозволу на проведення огляду його володіння по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 4, 20).
Протоколом огляду місця події від 22.12.2021 року з ілюстрованою фототаблицею, в ході якого у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті на килимі, що на підлозі знаходилось тіло ОСОБА_7 у положенні лежачи на лівому боці та частково на животі, голова у Пд.-Сх. напрямку, приперта до низу дивану та повернута в праву сторону, зверху на дивані та частково на правому плечі дерев`яний карниз довжиною 2 м, а також на спині лежить картина. Біля правої стопи на підлозі лежать розбиті склянки. Голова розміщена рівно, ліва рука витягнута вперед, права відведена від тулуба та зігнута під тупим кутом. Передпліччя розташоване паралельно тулуба. Ноги витягнуті вздовж тулуба, права розміщена перед лівою. Тіло холодне на дотик, трупні плями синьо-фіолетові, розташовані на лівій бічній поверхні тіла, при дозованому натисканні на них колір не змінюють. Трупне заклякання відсутнє у жувальних м`язах голови та м`язах верхніх кінцівок, слабке у м`язах нижніх кінцівок. На трупі виражене гниття, гнильні емфіземи обличчя гнильної сітки на животі, обличчі і шиї, відторгнення епідермісу на животі, гнильний запах. Кістки усіх кінцівок на дотик цілі. На тілі ОСОБА_7 зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено (т. 2 а.с. 5-19).
Протоколом огляду місця події (додатковий) від 23.12.2021 року з ілюстрованою фототаблицею, в ході якого у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наволочку білого кольору в квітковий орнамент рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, підковдру білого кольору в квітковий орнамент синього кольору, змиви речовини бурого кольору на марлеву тканину з пластикової пляшки (т. 2 а.с. 21-35).
Протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.12.2021 року, згідно якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у нього вилучено шкіряні черевики чорного кольору 40 розміру, куртку балонову чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору із вставками сірого, білого та червоного кольору, бавовняні брюки чорного кольору зі смужками білого кольору, на правій штанині яких плями речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 36-39).
Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 13.01.2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, які було поміщено до скляної пробки (т. 2 а.с. 40).
Протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року, згідно якого місцем огляду являється Балтське відділення СМЕ, яке розташоване за адресою м. Балта, вул. Ломоносова, 181, в ході якого виявлено та вилучено речі, в яких була одягнена ОСОБА_7 , а саме: светр бавовняний білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофта з квітковим орнаментом зі слідами бурого кольору, бриджі синтетичні чорного кольору (т. 2 а.с. 41-43).
Висновком судово-медичної експертизи № 79 від 23.12.2021 року 24.12.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено лінійне садно на нижній повіці лівого ока, яке виникло від дотикової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути вільний край нігтя та інші предмети. Зморщена скоринка садна вказує на те, що воно могло виникнути приблизно 3-4 доби тому. Садно має скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 44).
Висновком судово-медичної експертизи № 97 від 23.12.2021 року 28.01.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено поперечний перелом правого кута нижньої щелепи, перелом грудини на рівні першого міжребер`я, перелом 2-го лівого ребра по біля грудинній лінії, переломи правих ребер: 1-го по біля грудинній, 2-го по біля грудинній, середнє ключичній і лопатковій, 3-го, 4-го, 5-го по біля грудинній, парастернальній, середнє ключичній, лопатковій, 6-го, 7-го по середнє ключичній, переднє пахвинній, 8-го, 9-го по середнє ключичній, переднє пахвинній, лопатковій, 10-го по переднє пахвинній і лопатковій, 11-12-го по лопатковій лініях. Перелом під`язикової кістки та хрящів гортані. Переломи під`язикової кістки та хрящів гортані, перелом правого кута нижньої щелепи виникли від дії тупого предмета в область переднє правої поверхні шиї і правого кута нижньої щелепи, можливо при дворазовій дії. Множинні переломи правих ребер по декількох лініях (від однієї до чотирьох), перелом грудини в першому міжребер`ї, перелом 2-го лівого ребра по біля грудинній лінії виникли від неодноразової дії тупого предмета в область переднє правої поверхні грудної клітки. Стан трупних явищ (трупне заклякання відсутнє в жувальних м`язах, м`язах шиї і верхніх кінцівок, слабке в м`язах нижніх кінцівок, трупні плями колір не змінюють, гнильні зміни у вигляді гнильної зелені на лиці, справа на животі та грудях з відшаруванням епідермісу та гнильними пухирями заповненими брудно рожевою рідиною, гнильної сітки судин на лиці та частково на грудях справа) вказує на те, що з моменту смерті до розтину пройшло приблизно 3-4 доби. Перелом нижньої щелепи, під`язикової кістки, хрящів гортані, перелом 2-го лівого ребра, перелом грудини, множинні переломи правих ребер з 1-го по 12-е переважно по трьох, чотирьох лініях, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох півкуль головного мозку викликали гостру недостатність дихання, травматичний шок тяжкого ступеня і по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3.о/«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться, як єдиний травматичний комплекс, до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв`язку з переломом нижньої щелепи, під`язикової кістки, хрящів гортані, переломом 2-го лівого ребра, переломом грудини, множинними переломами правих ребер з 1-го по 12-е переважно по трьох, чотирьох лініях, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох півкуль головного мозку і настала від травматичного шоку. Масивність пошкоджень, рідкий стан крові в порожнинах серця, на тлі гнильних змін, вказує на те, що з моменту спричинення пошкоджень до настання смерті пройшов короткий проміжок часу не більше 30 хв. В крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (т. 2 а.с. 45-48).
Висновком № 54 судово-медичної імунологічної експертизи від 17.01.2022 року -21.01.2022 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 67-68).
Висновком № 57 судово-медичної імунологічної експертизи від 20.01.2022 року -24.01.2022 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 69).
Висновком № 9 судово-медичної цитологічної експертизи від 17.01.2022 року -27.01.2022 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 за системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. Кров ОСОБА_6 за системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_7 , в об`єктах № № 1-2 (нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдені епітеліальні клітини і виявлений білок людини, та в піднігтьовому вмісті лівої руки знайдена кров; в піднігтьовому вмісті правої руки кров не знайдена. Висловитися про статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів та епітеліоцитів, придатних для дослідження. При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами а-А і а-В, що не виключає походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 55-58).
Висновком № 10 судово-медичної цитологічної експертизи від 17.01.2022 року -28.01.2022 року, згідно якого відповідно до висновку експерта № 54 від 17.01.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Згідно висновку експерта № 57 від 17.01.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров потерпілої ОСОБА_7 за ізасерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 (об`єкти № № 1, 2 нумерація відділення судово-медичної цитології) крові не знайдено, виявлений білок людини та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, що морфологічно подібні клітинам багатошарового плоского незроговілого епітелію. Встановити статеву приналежність клітин не можливо через відсутність в препаратах (об`єкти № № 1, 2) ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові (об`єкти № № 1, 2) виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, який властивий, як основний, особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові даної системи, у тому числі як від самого ОСОБА_6 , так і від потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 59-62).
Висновком № 70 судово-медичної імунологічної експертизи від 18.01.2022 року -14.02.2022 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічих штанах, які належать ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від любої особи носія даної групової приналежності, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (при наявності зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину у останнього) (т. 2 а.с. 75-78).
Висновком № 36 судово-медичної цитологічної експертизи від 04.02.2022 року -15.02.2022 року, згідно якого відповідно до висновку експерта № 70 від 18.01.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, на чоловічих штанах (брюках) в об`єктах № № 1-3 (збережена нумерація відділення судово-медичної імунології) знайдена кров людини. На вищевказаних штанах чоловічих, вилучених у ОСОБА_6 в об`єкті № 3 встановлена статева належність крові особі (особам) жіночої статі. В об`єктах № № 1 і 2 встановити статеву належність крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження (т. 2 а.с. 63-64).
Висновком № 69 судово-медичної імунологічної експертизи від 18.01.2022 року -22.02.2022 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На светрі (об`єкти № 1-6 маркування відділення) потерпілої ОСОБА_7 , наволочці (об`єкти № 7-10), вилученої з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО. Не виключається походження крові потерпілої ОСОБА_7 за умови відсутності ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 70-74).
Висновком № 37 судово-медичної цитологічної експертизи від 04.02.2022 року -17.02.2022 року, згідно якого відповідно до висновку експерта № 69 від 18.01.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, на наволочці білого кольору з квітковими малюнками, вилученій 23.12.2021 року під час проведення додаткового огляду місця події, в об`єктах № № 8, 9 та 10 знайдена кров та виявлений білок людини. На наволочці білого кольору з квітковими малюнками, вилученій 23.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єктах № № 8 та 9 (збережена нумерація відділення судово-медичної імунології) встановлена статева приналежність крові особі (особам) жіночої генетичної статі. Висловитись відносно статевої належності крові в об`єкті № 10, розташованому на раніше згаданій наволочці, не можливо через недостатню кількість знайдених в препаратах об`єкту № 10 клітин крові, придатних для даного виду дослідження (т. 2 а.с. 65-66).
Речовими доказами (т. 2 а.с. 79-86).
Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , у стані неосудності, оскільки він не міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними під час вчинення суспільно небезпечного діяння.
Необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підтверджується висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 63 від 03.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Органічного розладу особистості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з стійким параноїчним синдромом та помірним зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Органічного розладу особистості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з стійким параноїчним синдромом та помірним зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не здатний розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення, та не здатний до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків. ОСОБА_6 з урахуванням рівня суспільної небезпеки та його актуального психічного стану рекомендовано застосування, відносно нього, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з суворим наглядом (т. 2 а.с. 49-54).
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності.
Як передбачено ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні було встановлено наявність підстав, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України та за таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом (п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України).
При цьому, застосовуючи до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом суд враховує положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», відповідно до яких, визначаючи відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). Суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.
З урахуванням рекомендацій експертної комісії про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом, суд вважає, що обрання саме цього виду примусового заходу медичного характеру буде в достатній мірі гарантувати небезпеку як для самого психічно хворого так і для інших осіб.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає можливість застосування до нього кримінального покарання, через те, що він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, відносно ОСОБА_6 суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92-94 КК України, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусовіих заходів медичного характеру - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, а саме до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 28.12.2021 року та від 07.02.2022 року, скасувати.
Речові докази, які зберігаються у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000455, - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ