Справа № 132/3435/22
Провадження №11-кп/801/159/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурором у ньому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що кримінальне провадження ще не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини, визначені в ст. 178 КПК України, не змінились.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 30 грудня 2022 року застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 27 лютого 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 по 06 год. за адресою його проживання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, залишені поза увагою обставини, передбачені ст. 178 КПК України: ОСОБА_9 не переховувався, у нього є постійне місце реєстрації та проживання, вину визнає повністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який, не заявляючи клопотання про розгляд апеляційної скарги з участю обвинуваченого, підтримав її та просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши її доводи, а також надані судом першої інстанції копію клопотання прокурора та копію ухвали суду від 30.12.2022, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами.

Доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли судом не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 взяв до уваги вимоги ст. 178 КПК України та оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч.1.с т. 177 КПК України.

При цьому у низці рішень Європейського суду з прав людини, а саме, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо розміру застави, апеляційний суд вважає, що він відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та є достатнім, щоб утримувати ОСОБА_9 від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4