Справа № 211/634/23
Провадження № 1-кп/211/299/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 08.09.2022 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік; 2) 24.02.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2013 року та призначено до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі; 3) 26.01.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 10.10.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 15.04.2022 року із Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Епізод 1

08.08.2022 року приблизно о 09год. Обвинувачений ОСОБА_10 перебував в торгівельному приміщенні магазину «Делві», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, бульвар Європейський, 5. В цей час він помітив мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 9 Pro», що знаходився на столику, біля касової зони, який належав потерпілій ОСОБА_12 , яка працювала продавцем-касиром у вказаному магазині та перебувала на робочому місці, обслуговуючи клієнтів, та в той момент у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна. Того ж дня, приблизно о 09 годині 05 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та власниці вказаного мобільного телефону, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi» модель «Note 9 Pro», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39545-ТВ, складала 5633грн., який був у силіконовому чохлі та в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , на балансі якої грошей не було, які майнової цінності для потерпілої не становлять, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5633грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 2

28.08.2022 року приблизно о 15 год. обвинувачений ОСОБА_10 , через незачинені за неуважністю вхідні двері, зайшов в гості до своєї сусідки ОСОБА_13 , яка мешкає з обвинуваченим в одному під`їзді, на 9 поверсі, в квартирі АДРЕСА_2 . Зайшовши до спальної кімнати обвинувачений ОСОБА_10 помітив на тумбочці, біля ліжка, на якому спала ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А31» (СРН2015) та в той момент у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна. Далі, того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та власниці вказаного мобільного телефону, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО», модель «А31» (СРН 2015), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39546-ТВ, складала 3841 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , на балансі якої грошей не було, які майнової цінності для потерпілої не становлять та який був у чохлі, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39546-ТВ, встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю вихідних даних про об`єкт дослідження. Після чого, ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 3841 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 3

19.10.2022 року приблизно о 21.30год. обвинувачений ОСОБА_10 знаходився у сквері неподалік супермаркету «АТБ» біля будинків №8, 9 по вул. Водоп`янова, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та в той момент він звернув увагу на невідомого йому раніше чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , що присів на лавочку відпочити. В той момент ОСОБА_6 відійшов до дерева за природньою потребою та з власної необережності залишив на лавочці без нагляду належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 8 Pro», що було помічено ОСОБА_10 та в той момент у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна. Далі, того ж дня, приблизно о 21 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та неуважністю ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 8 Pro», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39548-ТВ, складала 4700 грн., в якому були сім-карти мобільного оператора «Київстар», з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на балансі яких грошей не було, також телефон був у силіконовому чохлі, який майнової цінності для потерпілого не становить, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю цивільний позов на суму 4700грн., який був заявлений потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2022 року приблизно о 21.30год. біля будинків №8, 9 по вул. Водоп`янова м. Кривого Рогу він відійшов до дерева та залишив на лавочці без нагляду належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 8 Pro», який був викрадений невідомою особо. Йому була завдана шкода на суму 4700грн., яку він просив, відповідно до цивільного позову, стягнути с обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 4

В період з 22год 29.10.2022 року до 04 год. 30.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_10 знаходився вдома, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав разом зі своєю подругою ОСОБА_14 , яку запросив до себе в гості. 30.10.2022 року приблизно о 04год. ОСОБА_14 , знаходячись в кімнаті за вищевказаною адресою, заснула, залишивши на столику біля ліжка, без нагляду, належний їй мобільний телефон марки «Redmi 9a», та в той момент у ОСОБА_10 , який лежав на ліжку поруч з ОСОБА_14 , виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна. Далі, 30.10.2022 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9a», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39549-ТВ, складала 2700 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_5 , на балансі якої було 15 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 2715 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 5

Обвинувачений ОСОБА_10 в період з 04.11.2022 року по 18.11.2022 року приблизно о 20.00 год., більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, проходив біля магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 13а. В цей час він помітив на фасаді вказаного магазину колонку чорного кольору (гучномовець) та в той момент у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна. Того ж дня, приблизно о 20.05 год. обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, за допомогою наявного в нього на той момент інструменту - викрутки, демонтував вищевказану гучномовну колонку (настінну) FONESTAR SONORA-5N на 40 Вт, 100 В, чорного кольору, марки Т-758В, с. н. Т01205785В0234, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.01.2023 року за № 312/23, становить 2502,90 грн., яка перебувала на балансі ТОВ «Юно», після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку ТОВ «ЮНО» на загальну суму 2502,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2022р. з фасаду магазина «Простор», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 13а, була вчинена крадіжка гучномовної колонки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 6

03.09.2022 року в період часу з 12.00 год. до 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи між 8 та 9 поверхами під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - гвинтового ключа, відчинив замок вхідних дверей кладового приміщення, тим самим забезпечивши собі безперешкодний доступ до нього. Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, зайшовши до вказаної кладовки, здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_8 велосипеду марки «Avanti», модель «Vector», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.01.2023 року №СЕ-19/104-23/1907-ТВ, складала 4133 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4133 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2022 року в період часу з 12год. до 15год. із його кладовки, яка розташована між 8 та 9 поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , була вчинена крадіжка його велосипеду марки «Avanti».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.

Епізод 7

01.11.2022 року в період з 01год до 04.30 год. обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи між 7 та 8 поверхами під`їзду №7 будинку АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - цвяходеру, виламав замок вхідних дверей кладового приміщення, тим самим забезпечивши собі безперешкодний доступ до нього. Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, зайшовши до вказаної кладовки, здійснив крадіжку належної ОСОБА_5 електронної кришки унітазу марки «Smart Toilet Seat», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39547-ТВ, складала 6166,67 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6166,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2022 року в період з 01год до 04.30 год. із його кладовки, яка розташована між 7 та 8 поверхами під`їзду №7 будинку АДРЕСА_3 , була вчинена крадіжка електронної кришки унітазу марки «Smart Toilet Seat», яка належала йому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.

Епізод 8

В період з 15.10.2022 року по 18.11.2022 року, в темну пору доби, точної дати та час органом досудового розслідування невстановлені, обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи між 8 та 9 поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - гвинтового ключа, відчинив замок вхідних дверей кладового приміщення, тим самим забезпечивши собі безперешкодний доступ до нього. Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, зайшовши до вказаної кладовки, здійснив крадіжку належного ОСОБА_15 велосипеду марки «Discovery», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39784-ТВ, складала 3900 грн., та самокату марки «Maraton» модель «Strider Sport», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39784-ТВ, складала 1566,67грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 5466,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.

Епізод 9

В період з 10.11.2022 року по 22.11.2022 року в темну пору доби, точної дати та час органом досудового розслідування невстановлені, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи між 3 та 4 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - цвяходеру, виламав замок вхідних дверей кладового приміщення, тим самим забезпечивши собі безперешкодний доступ до нього. Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, зайшовши до вказаної кладовки, таємно, здійснив крадіжку належних ОСОБА_7 велосипеду марки «Titan», модель «Expert», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39782-ТВ, складала 4966,67грн., пилососу марки «Alpari», модель «VCD 1609 ВТ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39782-ТВ, складала 1583,33 грн., пилососу марки «LG», модель «FVD-3050», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39782-ТВ, складала 833,33 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7383,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2022 року із його кладовки, яка розташована між 3 та 4 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , була вчинена крадіжка належного йому майна, а саме: велосипеда марки «Titan», пилососу марки «Alpari», пилососу марки «LG».Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.

Епізод 10

В період з 23.09.2022 року по 29.09.2022 року в темну пору доби, точної дати та час органом досудового розслідування невстановлені, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на 8-му поверсі у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_5 , будучи обізнаним про те, що у квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована по сусідству з ним, ніхто з початку березня 2022 року не мешкає, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - газового ключа, виламав серцевини замків вхідних дверей вищевказаної квартири, тим самим забезпечивши собі безперешкодний доступ до неї. Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та відсутністю мешканців у вказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, зайшовши до вказаної квартири, таємно здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_4 майна, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.12.2022 року №СЕ/104-22/39544-ТВ, складає відповідно: плазмовий телевізор марки «LG» модель 42LF550V» - 3900 грн.; масляний обігрівач марки «Perfezza», модель «PF 1651» - 1533,33 грн.; холодильник марки «Swizer», модель «DRF 112 WSP», N6258 - 5166,67 грн.; водонагрівач (бойлер) марки «Atlantic», модель VM 080 D400-2-B - 4533,33 грн.; мультимедійна акустична система марки «4U», модель А-220 - 800грн.; універсальний фільтр до порохотягів - вартість якого не визначається, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме марка, модель і т. д.; витяжка марки «Eleyus», модель «ВВК-01.5Ф3Д1 М, Titan A750 50 BL» - 4600грн.; електром`ясорубка марки «Saturn», модель «ST-FP0092» - 566,67 грн.; пральна машинка марки «LG», модель «F1296 NDS0» /B8L/M/ND(P)(1-9) - 15400 грн.; пилосос марки «Samsung», модель «SC 432 A» (VS-c4352) - 1533,33 грн.; газова плита марки «Gorenje» - вартість якого не визначається, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме модель; wi-fi роутер марки «TP-LINK» - вартість якого не визначається, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме модель; стаціонарний комп`ютер, у справному стані, придбане у 2010 році, станом на 30.09.2022 року, до складу якого входило: монітор марки «LG», зі сталевої марки, монітор серії «ON D7); системний блок марки «Bravo», модель «А30.55-VST», безпровідна клавіатура та комп`ютерна мишка - вартість якого визначити неможливо, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме: модель монітору, специфікації усіх комплектуючих, які входили до системного блоку, марка, модель клавіатури, марка, модель мишки і стан всіх комплектуючих; кухонний куток, до складу якого входило: розкладний стіл, з диваном та дві м`які табуретки - вартість якого не визначається, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель і стан кухонного кутка; ноутбук марки «Lenovo», модель G550, з зарядним пристроєм - вартість якого не визначається, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме: специфікації ноутбуку. Після чого ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 38033,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2022 року із її квартири АДРЕСА_7 була вчинена крадіжка належного їй майна, частина майна їй була повернута.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Епізод 11

08.12.2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , перебував неподалік магазину «Продукти - 92» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою вул. Водоп`янова, 9 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, яке на праві власності належить магазину «Продукти - 92» ТОВ «АТБ - Маркет». Того ж дня, приблизно об 11 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , з метою викрадення майна зайшов до магазину «Продукти - 92» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою вул. Водоп`янова, 9 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та взявши в руки пластиковий кошик почав складати в нього майно вищевказаного магазину, а саме: шоколад білий «Millennium» мигдаль та кокос в кількості 12 штук вагою 100 гр. кожна, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року, № СЕ-19/104-22/39550-ТВ, складала 397,24 грн.; шоколад молочний «Milka» з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису в кількості 7 штук, вагою 276 гр. кожна, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ, складала 915,74 грн.; ковбасу сировялену «Добров Венеція», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 18 штук, вагою 80 гр. кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; ковбасу сирокопчена «Добров Українська та Сервелат», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 8 штук, вагою 80 гр. кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; ковбасу сирокопчена «Добров Брауншвейгська», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 1 штука, вагою 80 гр., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; сир кисломолочний «Своя лінія», жирністю 5% у поліетиленовій тарі, в кількості 2 штуки, вагою 300 гр. кожна, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року № СЕ-19/104-22/39550-ТВ, встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; сметану «Яготинська» жирністю 20%, в поліетиленовій тарі, в кількості 4 штуки, вагою 400 гр. кожна, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р., №СЕ-19/104-22/39550-ТВ складала 189,44 грн.; сир кисломолочний «Своя лінія» нежирний, в поліетиленовій тарі, в кількості 2 штуки, вагою 300 гр. кожен, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ, встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; насіння соняшника «Розумний вибір» несолоне, обсмажене, у кількості 3 штуки, вагою 300 гр. кожна, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39550-ТВ, встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; бісквітне тістечко «Nesquik» з молочною начинкою, в пакуванні із фольги, у кількості 3 штуки, вагою 26 гр. кожне, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39550-ТВ, складала 56,43 грн.; ікру лососеву горбуші «Norven», в залізній банці, в кількості 6 штук, вагою 80 гр. кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; ковбаса варена «М`ясна лавка» «Своя лінія» дитяча, у вакуумній упаковці, вагою 0,535 гр., вартістю 121,26 гривень; вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; сирки глазуровані «Розумний вибір» кокос, жирністю 20%, в упакуванні із фольги, у кількості 10 штук, вагою 36 гр. кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; каву розчинну «Nescafe Espresso», у вигляді стіків, у кількості 2 штуки, вагою 1,8 гр. кожен, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ складала 9,60 грн.; напій кавовий розчинний «Nescafe Мікс Ультра Крімі» (3 в 1), вагою 13 гр., у кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39550-ТВ складала 4,66 грн.; балик «Своя лінія» Святковий, копчено-варений, у вакуумному пакуванні, в кількості 1 штука, вагою 0,585 гр., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; балик «Своя лінія» Святковий, копчено-варений, у вакуумному пакуванні, в кількості 1 штука, вагою 0,585 гр., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, оскільки вказаний продукт є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ-маркет» та присутній тільки в мережі супермаркетів «АТБ» та у експерта немає достатньої кількості інформаційно-цінових даних щодо об`єкту дослідження; ківі вагове 1 ґатунку, у кошику, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року, №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю у експерта вихідних даних щодо об`єкту дослідження, а саме відомостей про вагу об`єкту дослідження; ківі вагове 2 ґатунку, у кошику, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю у експерта вихідних даних щодо об`єкту дослідження, а саме відомостей про вагу об`єкту дослідження; віскі «Jack Daniels» 40% об., у скляній пляшці, об`ємом 0,5л., у кількості 4 штуки, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39550-ТВ, складала 2249,20 грн.; лікер «Pina Colada» 15% об., у скляній пляшці, об`ємом 0,7 л., у кількості 1 штука, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. № СЕ-19/104-22/39550-ТВ встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю у експерта вихідних даних щодо об`єкту дослідження; горілку «TM Zubrowka Zlota», 37,5%об., у скляній пляшці, об`ємом 0,5л., у кількості 1 штука, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2022р. №СЕ-19/104-22/39550-ТВ складала 147 грн.. Надалі, обвинувачений ОСОБА_10 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, оминаючи касову зону вищевказаного магазину та не розрахувавшись за товар, направився до виходу із приміщення магазину «Продукти - 92» ТОВ «АТБ - Маркет», однак не встиг покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-92» ТОВ «АТБ - Маркет» при виході з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_10 намагався спричинити магазину «Продукти-92» ТОВ «АТБ - Маркет», матеріальний збиток на загальну суму 3951,31 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він підтверджує повністю обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням обставин та характеру вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, їх наслідків; особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який щиро розкаявся в скоєному, що являється обставиною, яка пом`якшує покарання, а обтяжуючою його покарання обставиною суд вважає рецидив злочинів, зазначені кримінальні правопорушення став вчиняти через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки, спричинені внаслідок злочину у розмірі 4700грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування збитків у розмірі 4700грн., спричинені внаслідок злочину.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1-2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_10 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4700грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 16.12.2022 року №СЕ-19/104-22/39548-ТВ, то вказана позовна заява підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз у сумі 14347грн. 28коп., які підтверджені документально, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_10 в повному об`ємі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ст.15 ч.2, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- ч.4 ст.185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 08.12.2022р..

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди у розмірі 4700грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4700грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 14347грн. 28коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» модель A31 (СРН 2015), № 1 IMEI НОМЕР_6 , № 2 IMEI НОМЕР_7 , залишити у власності потерпілої ОСОБА_13 (т.3 а.с.237); ноутбук марки «Леново», модель «G 550», з зарядним пристроєм, кухонний куток (розкладний столик, диван, два стільці), газову плиту марки «Gorenje», залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.156, 178, 187); електронну кришку від унітазу марки «Smart toilet Seat», модель А102, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.22); велосипед марки «Discovery», залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 (т.3 а.с.43); велосипед марки «Тітан», залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.с.87); шоколад білий «Millennium» мигдаль та кокос в кількості 12 штук вагою 100 гр. кожна; шоколад молочний «Milka» з начинкою зі смаком карамелі, арахіс та повітряний рис в кількості 7 штук, вагою 276 гр. кожна, ковбаса сиров`ялена «Добров Венеція», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 18 штук, вагою 80 гр. кожна, ковбаса сирокопчена «Добров Українська та Сервелат», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 8 штук, вагою 80 гр. кожна, ковбаса сирокопчена «Добров Брауншвейгська», нарізка у вакуумній упаковці, у кількості 1 штука, вагою 80 гр., сир кисломолочний «Своя лінія», жирністю 5%, у поліетиленовій тарі, в кількості 2 штуки, вагою 300 гр., сметана «Яготинська» жирністю 20%, в поліетиленовій тарі, в кількості 4 штуки, вагою 400 гр. кожна, сир кисломолочний «Своя лінія» нежирний, в поліетиленовій тарі, в кількості 2 штуки, вагою 300 гр. кожен, насіння соняшника «Розумний вибір» несолоне, обсмажене, у кількості 3 штуки, вагою 300 гр., бісквітне тістечко «Nesquik» з молочною начинкою, в пакуванні із фольги, у кількості 3 штуки, вагою 26 гр. кожне, ікра лососева горбуші «Norven», в залізній банці, в кількості 6 штук, вагою 80 гр. кожна, ковбаса варена «М`ясна лавка» «Своя лінія» дитяча, у вакуумній упаковці, вагою 0,535 гр., сирки глазуровані «Розумний вибір» кокос, жирністю 20%, в упакуванні із фольги, у кількості 10 штук, вагою 36 гр., кава розчинну «Nescafe Espresso», у вигляді стіків, у кількості 2 штуки, вагою 1,8 гр. кожен, напій кавовий розчинний «Nescafe Мікс Ультра Крімі» (3 в 1), вагою 13 гр., у кількості 1 штука, балик «Своя лінія» Святковий, копчено-варений, у вакуумному пакуванні, в кількості 1 штука, вагою 0,585 гр., ківі вагове 1 ґатунку, у кошику, у кількості 1 шт., ківі вагове 2 ґатунку, у кошику, у кількості 1 шт., віскі «Jack Daniels» 40% об., у скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., у кількості 4 шт., лікер «Pina Colada» 15% об., у скляній пляшці, об`ємом 0,7 л., у кількості 1 шт., горілка «TM Zubrowka Zlota», 37,5% об., у скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет (т.2 а.с.137-138); диск DVD-R «Artex» з відеофайлом «ЛО 18 Кривой Рог Кушпіль В.О.», залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.73); диск DVD-R «Artex» з відеофайлами у кількості 20шт., залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.207); диск CD-R «Videx» з відеофайлами у кількості 2шт., залишити в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.50).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1