Справа№751/5921/22
Провадження №1-кс/751/1498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить визнати незаконним тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (юридична адреса : 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10 липня 2022 року та ухвалити судове рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (юридична адреса : 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2) з - під варти в залі суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Вказаний вирок суду було оскаржено обвинуваченим до Чернігівського апеляційного суду та на даний час здійснюється апеляційний розгляд.

Під час судового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01 травня 2021 року.

В подальшому неодноразово вирішувалось питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі під час судового провадження.

Останнім судовим рішенням, яким було продовжено обраний 06 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк 60 діб, тобто 09 липня 2022 року включно.

Вказує, що починаючи з 09 липня 2022 року питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не вирішувалось, що свідчить про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 , оскільки останній утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за відсутності відповідного судового рішення. Крім того, вищезазначені обставини свідчать про те, що починаючи з 09 липня 2022 року не здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Під час повідомлення про час та місце проведення судового засідання було додатково повідомлено про неможливість прибуття до суду їх представника у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, а іншого представника немає.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_3 законно утримується під вартою на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022, яким питання щодо запобіжного заходу вирішено у відповідності до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2022 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 09 липня 2022 включно.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання - 05.03.2021 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Державній установі Чернігівському слідчому ізоляторі залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року.

Отже, станом на 29.12.2022 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Отже, наведеною нормою визначено право суду під час ухвалення обвинувального вироку застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого саме до набрання цим вироком законної сили.

Так, Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.06.2022 року таке рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прийнято і зазначено, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою, є вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, у провадженні якого з 25.07.2022 року перебуває зазначена вище кримінальна справа та до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконності утримування під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1