Справа № 147/264/21
Провадження № 1-кс/135/290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №147/264/21), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 12.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №147/264/21). Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_7 .

У вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що захисником адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження встановлено ряд обставин, які на думку сторони захисту, викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості при розгляді вказаної судової справи суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають її участь в розгляді кримінальної справи. Так, 30.09.2022 року захисником адвокатом ОСОБА_4 на адресу судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 подано клопотання про повідомлення дати та часу розгляду справи №147/264/21, яке станом на 23.11.2022 року не розглянуто. Про судове засідання, яке відбудеться 23.11.2022 року о 10-00 годин, захиснику стало відомо від прокурора. При здійсненні адвокатської діяльності захиснику стало відомо, що ОСОБА_8 був секретарем судових засідань під головуванням судді ОСОБА_7 , незважаючи на вказану обставину, як прокурор, він підтримував державне обвинувачення під час розгляду суддею ОСОБА_7 судової справи №147/264/21.

Крім того, захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подане доповнення до заяви про відвід, у якому він зазначає, що ним встановлено додаткові обставини, які на думку сторони захисту, викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості при розгляді вказаної судової справи суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 та виключають можливість її участі в розгляді справи. Так, до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , яка була подана захисником ОСОБА_9 , у справі №147/264/21 суддя ОСОБА_7 23.11.2022 року провела судове засідання в даній справі, не очікуючи вирішення питання про її відвід.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні додатково пояснив, що 22.04.2022 року під час розгляду кримінального провадження приймав участь прокурор ОСОБА_8 , який раніше працював секретарем судді ОСОБА_7 . В ході підготовчого засідання суддя поставила на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представників потерпілого, сторона захисту і потерпілий не заперечували продовжити розгляд справи, проте прокурор був не готовий до участі в судовому засіданні і не мав при собі матеріалів кримінального провадження. Судом була оголошена перерва, під час якої прокурор мав спілкування з потерпілим і вмовив його просити про відкладення судового розгляду. Після перерви суддя відклала розгляд справи у зв`язку з неявкою представників потерпілого, але при цьому суддя керувалася не інтересами потерпілого, а інтересами прокурора, з яким на думку захисту, у судді існують позаробочі стосунки. Крім того, 24.11.2022 року суддею ОСОБА_7 , питання щодо відводу якої від подальшої участі у розгляді кримінального провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 не було вирішено іншим суддею ОСОБА_10 , винесено без виклику учасників кримінального провадження ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 . На думку захисника, вся сукупність наведених ним обставин, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду цієї справи.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку іншого захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву про відвід судді, дослідивши письмове пояснення судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.21 кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суді повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 року у справі №16695/04 «Газета Україна-Центр проти України». У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 15 Правил суддівської етики, затверджених 22.02.2013 року XI (черговим) З`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведені захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід судді обставини, які на його думку вказують на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 ,є необґрунтованими, а доводи, викладені у заяві про відвід стосовно можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження ґрунтуються виключно на власній оцінці і власному баченні викладених заявником обставин та припущеннях, не підтверджених доказами в контексті вимог статті 85 КПК України, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Проте, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, приймаючи до уваги твердження захисника що у нього є сумніви у неупередженості судді, сукупність обставин, наведених в заяві про відвід та поясненнях наданих в судовому засіданні, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 доцільно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №147/264/21) задовольнити.

Відвести суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №147/264/21).

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведеного суддів порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.12.2022 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1