Справа № 359/9538/22 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2634/2023 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою, застосувати до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує можливість умовно-достроковго звільнення від відбування призначеного покарання.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення нетяжкого злочину, відбув половину строку покарання, має посередні характеристики за місцем відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідної частини строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Застосування положень ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 18.12.2019 року, кінець строку 18.01.2024 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики від 16.01.2023 року вбачається, що засуджений у місцях позбавлення волі знаходиться з 20.12.2019 року. Під час знаходження в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. У ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбуває покарання з 27.05.2020 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, за допущене порушення установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, яке зняте та погашене у встановленому законом порядку, заохочень немає. На данний час не працює. Не приймає участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій та не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи. 08.09.2022 року розглядався на комісії установи щодо можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але за рішенням комісії засудженому було відмовлено, оскільки не довів свого виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання дійшов правильного висновку, що мета покарання щодо виправлення засудженого в даному випадку не досягнута, а передбачені законом підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на даний час відсутні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо наявності обставин для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, з чим погоджується колегія суддів, оскільки нових доказів на підтвердження протилежного до апеляційного суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: