Номер провадження: 11-сс/813/100/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

володільця майна - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання дізнавача СБ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно, а саме: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням ЧБ07482; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2379 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт». Цією ж ухвалою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп., дозволивши його реалізацію.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор та представник володільця майна подали на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання дізнавача про арешт майна.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються піл час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненню кримінального правопорушення. В даному випадку зазначене майно визнано речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому зберігайся сліди кримінального правопорушення, а отже підлягає конфіскації.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що огляд плавзасобів, які є іншим володінням особи, був проведений без ухвали слідчого суді про надання дозволу на обшук, який тримав понад строк зазначений в протоколі, а дізнавач після проведення огляду не звернувся до слідчого судді за нею.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні доказ наявності об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки у ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» мається дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна та його представника на підтримання власної апеляційної скарги, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду провадження, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів в провадженні СД Білгоро-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке 15.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.12.2022 року о 23 годині 22 хвилини надійшло телефонне повідомлення від старшого інспектора СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 на 102 про те що 14.12.2022 о 22:40 під час здійснення ГУНП в Одеській області та УАПВ робочого спільного патрулювання берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, біля бази стоянки № 3390Д, де було виявлено плавзасіб з бортовим номером 2379 ЯОД, який належить риболовецької фірми «Укррибекспорт», працівники якого, перебуваючи на борту вказаного судна займалися рибним добувним промислом, використовуючи заборонене знаряддя лову - невід, внаслідок чого виловили живі водні біоресурси виду "Карась", загальною вагою близько 14 тон, де в загальній кількості виявлених біоресурсів, присутня велика щільність маломірної риби, внаслідок чого незаконно займались рибним добувним промислом. (ЖЄО №16269).

В ході огляду місця події, який проводився 15.12.2022 року, берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул.Дністроваська, 45 було виявлено та вилучено: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням ЧБ07482; - риба: карась, загальна вага становить 14915, 56 кг. - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер ЯОД 2379; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016; - плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016; - плав засіб з бортовим номером ЯОД 2379 за призначенням риболовне; - «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016; - плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт».

Постановою дізнавача вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя частково погодився з доводами викладеними в клопотанні про арешт майна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, шо на момент проведення огляду місця події, як зазначено берегової лінії дністровського лиману за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Сухолужжя вул. Дністровська, 45, а фактично плавучих засобів на яких і знаходилося знаряддя лову та риба, не існувало підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 15 грудня 2022 року і до теперішнього часу, жодній особі, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.249 КК України.

Також, як вбачається з клопотання про арешт майна в ньому відсутні посилання як на завдання, так і на мету накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасування з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року, якою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 кг, а в задоволенні накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СБ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням ЧБ07482; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2379 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12