Провадження по справі № 1-кс/522/5819/22
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

25 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказувала про відсутність в ухвалі суду відомостей про скасування арешту в частині скасування заборони на вчинення реєстраційних дій.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно з метою виконання судового рішення (ухвали від 17.10.2022 року), а саме скасування арешту з майна. Проте державний реєстратор вiдмовив останньому в реалізації його права через наявну заборону проведення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34992375), який накладений тiєю ж ухвалою від 10.08.2022 року, що й арешт.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність останніх.

Вивчивши матеріали заяви слідчого, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.3 «Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, Кримінальний процесуальний закон не містить. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15).

Так, судом встановлено, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього, поверхів, мансарди та мезоніну загальною площею 2390 м2), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 5 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34992375, яка на підставі приватної власності належить ТОВ «Приморський бульвар XXI», із забороною права відчуження вказаних приміщень у ній, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 року.

Вказаною ухвалою було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року, а саме на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього поверхів, мансарди та мезоніну загальною площею 2390 м2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34992375.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від виконання вироків, не визначено право суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне взяти до уваги приписи п.6 ст.9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали суду із зазначенням скасування усіх обмежень, які були враховані при накладенні арешту на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.10.2022 року за 522/10040/22, провадження по справі № 1-кс/522/5819/22, а саме виклавши абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

«Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року, а саме на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього поверхів, мансарди та мезоніну загальною площею 2390 м2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34992375, скасувавши заборону права відчуження вказаних приміщень у ній, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

25.10.2022