ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/4350/2012 Номер провадження 11-кп/814/289/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання- ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 311, 69, 70, 71 КК України на 6 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна

відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що 14.03.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави направив виконавчий лист № 1/554/55/2013 про стягнення майна в дохід держави у ОСОБА_8 , який направлено начальнику ДШ у м.Полтаві. Вказаний виконавчий лист не повертався до суду після його виконання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що захисником ОСОБА_7 не доведено, що потреба в арешті майна відпала, тому суд не знайшов підстав для скасування арешту майна засудженого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вказує, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі постановою слідчого відділу Управління служби безпеки України в Полтавській області від 20 вересня 2011 року накладався арешт на все нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_8 (т.с. 13 а.с. 135, 145).

21 червня 2013 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави набрав чинності.

08 липня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 1/554/55/2013, який спрямований до примусового виконання і направлений за місцем мешкання ОСОБА_8 Роменському МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області (т.с. 24 а.с, 20).

18 липня 2013 року виконавчий лист № 1/544/55/2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 08 липня 2013 року повернений Октябрському районному суду м. Полтави у зв`язку з винесенням державним виконавцем ОСОБА_9 , відповідно до п. З ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-ХІУ, чинному на момент вчинення дії) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (т.с.24 а.с. 58-60).

В подальшому виконавчий лист щодо ОСОБА_8 повторно до примусового виконання не пред`являвся і на разі перебуває в матеріалах кримінальної справи №1622/4350/2012, чого безпідставно не врахував Октябрський районний суд м. Полтави під час ухвалення оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене зазначає, що арешт, який накладено на все нерухоме майно засудженого до теперішнього часу не знятий. Вказане вбачається з обтяження за № 12014372 зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виконавчий лист № 1/544/55/2013 від 08 липня 2013 року повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто до органу, який його видав, протягом більш як 8-ми років повторно до примусового виконання не направлений.

ОСОБА_8 повністю відбув призначене судом покарання та в силу п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт майна ОСОБА_8 .

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оскільки ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були відсутніми під час судового розгляду за результатами якого прийнято ухвалу, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду від 21 жовтня 2021 року, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги вважається непропущеним.

Так, згідно ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 1 червня 2013 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 311, 69, 70, 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Строк покарання обраховано з 20.02.2008 року. Вказаний вирок набрав законної сили 21 червня 2021 року.

В ході досудового слідства в рамках вище вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_8 постановою слідчого відділу УСБУ в Полтавській області від 20 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 .

08 липня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 1/554/55/2013, який спрямований до примусового виконання і направлений за місцем мешкання ОСОБА_8 . Роменському ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с. 24 а.с, 20).

18 липня 2013 року виконавчий лист № 1/544/55/2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 08 липня 2013 року повернений Октябрському районному суду м. Полтави у зв`язку з винесенням державним виконавцем ОСОБА_9 , відповідно до п. З ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (т.с. 24 а.с. 58-60).

Водночас, як убачається із матеріал провадження, 14 березня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави повторно направлено виконавчий лист №1/544/55/2013 про стягнення майна ОСОБА_8 у дохід держави, який направлено на адресу ДПІ у м.Полтаві /Т.24, а.п. 126/ Даних про його неможливість виконання чи повернення у матеріалах провадження відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки виконавчий лист не виконаний, а відтак потреба в застосуванні зазначеного вище заходу забезпечення цивільного позову не відпала, тому підстави для скасування арешту судом в рамках виконання вироку відсутні.

Крім того, за змістом заяви адвоката не можливо встановити про яке конкретно нерухоме майно йде мова.

Таким чином доводи апеляційної скарги про необхідність зняття арешту є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-30 годині 23 грудня 2022 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13