справа № 208/5353/22
№ провадження 1-кп/208/472/22
ВИРОК
Іменем України
28 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 30.03.2022 р., о 10:06 год., ОСОБА_2 , на сайті «OLX» розмістив оголошення № 743821594 про надання послуг з ремонту електронних приладів та надав свій контактний номер телефону. 15.06.2022 р. у денний час доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою мобільного зв`язку, зв`язався з ОСОБА_2 та домовився про ремонт портативною акустичної колонки «Harman/Karbon onyx studio 4», в цей час у ОСОБА_2 виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном шляхом обману та вони домовились про зустріч.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, того ж дня, тобто 15.06.2022 р. у денний час, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому їх суспільну небезпечність, під приводом здійснення ремонтних робіт, отримав від раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , портативну акустичну колонку «Harman/Karbon onyx studio 4», вартість якої складає 4087 гривень, власником якої є останній.

ОСОБА_3 , в свою чергу, довіряючи ОСОБА_2 та очікуючи, що він поверне майно після здійснення ремонтних робіт, добровільно передав йому вищевказане майно.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, та не маючи, у майбутньому, наміру повертати його законному власнику, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , майнову шкоду у розмірі 4087 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Матеріали обвинувального акта від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000267 від 23.08.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000267 від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, заняття приватним підприємництвом, відсутність осіб на утриманні, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_2 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 190 КК України сприятиме його виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази по справі відсутні. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29833-ТВ від 30.09.2022 року у сумі 755, 12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1