ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/165/23 Справа № 202/6656/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, є громадянкою України, українкою, офіційно не працевлаштована, має середню освіту, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 та продовжено відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2023 року з можливістю внесення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000311 в їх сукупності.

Зазначає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 , незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання нею шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням не встановлювалося та відповідно не знайшло свого підтвердження.

Вказує, що ОСОБА_7 , яка раніше судима до позбавлення волі з іспитовим строком, в період якого було вчене кримінальне правопорушення, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків.

Також зазначає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2023 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваній при застосуванні цього запобіжного заходу та не вбачається підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою виходив з того, що ОСОБА_7 скоєно ряд кримінальних правопорушень, однак останній вручено лише одне повідомлення про підозру у скоєнні одного кримінального правопорушення.

Вказує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 дійсно відноситься до тяжкого злочину, однак його тяжкість сама по собі не є достатньою підставою для тримання під вартою.

Також зазначає, що у діях ОСОБА_7 відсутні підстави вважати, що існують ризики, що можуть вплинути на хід досудового провадження або невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також вказує, що на момент винесення ухвали не зібрано дані про особу підозрюваної, а тому, доводи сторони обвинувачення у клопотанні про продовження строку тримання під вартою про наявність ризиків є лише припущенням не підтвердженим документально.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину.

Апеляційний суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 не заміжня, доказів на підтвердження наявності осіб на утриманні матеріали справи не містять, офіційно не працевлаштована, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжке за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення її вік, стан здоров`я, матеріальне становище, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування останньої на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також спростовує доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4