Справа № 216/3289/19
1-кп/214/158/22
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

07 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 21 травня 2019 року до ЄРДР під №0000920, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року у ході судового розгляду прокурор оголосив свою постанову від 11.10.2021 року про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_6 з мотивів відсутності в її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони та заявив клопотання про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив суд надати йому час для з`ясування своєї правової позиції відносно клопотання прокурора, надалі, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання неодноразово не прибував, просив суд про відкладення судового розгляду, при цьому про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомляв.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення. Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч. ч. 2 та 3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Як убачається із постанови прокурора Центральної окружної прокуратури про відмову від підтримання державного обвинувачення від 11.10.2021 року, погодженої із керівником цієї прокуратури, прокурор відмовляється від державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Судом у судовому засіданні було роз`яснене представникам потерпілих осіб їх право підтримувати обвинувачення в суді.

Однак з боку вказаних представників згоди підтримувати обвинувачення в суді, починаючи з 23 листопада 2021 року і до цього часу, не висловлено.

При цьому представник потерпілої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання неодноразово не прибував, просив суд про відкладення судового розгляду, однак про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомляв, що розцінюється судом як небажання підтримувати обвинувачення в суді, а з боку представника КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення під час судового провадження, судом виноситься ухвала про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що по даній справі вимоги матеріального та морального характеру не заявлені суд, відповідно до ст. ст. 128, 129 КПК України, дане питання не обговорює.

Керуючись ст. 284, ст. 340КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 листопада 2022 року.