Справа № 396/1521/22
Провадження № 1-кс/396/40/23
УХВАЛА
31.01.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 19.10.2022 року Новоукраїнським районним судом за ст. 126-1 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спливає 03.02.2023 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що 05 грудня 2022 року ОСОБА_5 , обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді 06.12.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2022 року.
06.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
09.01.2023 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2022 щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
26.01.2023 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 05.03.2023 року.
Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив суд зважити на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважала доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочинів є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосувати заставу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2022 року (а.к. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2022 року (а.к. 14-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2022 року (а.к. 18-21), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022 року (а.к. 22-25), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2022 року (а.к. 26-29), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновком експерта № СЕ-19/112-22/2391-НЗПРАП від 21.04.2022 року ( 12-13), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2022 року (а.к. 30-31), висновком експерта № СЕ-19/112-22/8952-НЗПРАП від 22.11.2022 року ( 32-33), протокол обшуку від 05.12.2022 року (а.к. 36-41), протокол обшуку від 05.12.2022 року (а.к. 44-45), протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину (а.к. 46-50), протокол допиту підозрюваного від 05.12.2022 року (а.к. 56-57).
05.12.2022 рок ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 03.02.2023 року (а.к. 63).
06.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.к. 58-62).
Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;
- можливість впливати на свідків на іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
-особисте зобов`язання не доцільно застосувати узв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , сторона захисту їх не представила;
- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів.
- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 05 березня 2023 року.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 199, ч. 3 ст. 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування до 05 березня 2023 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.03.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.02.2023 року і оголошено учасникам провадження 01.02.2023 року о 09.45 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1