Справа № 645/663/23
Провадження № 1-кп/645/86/23
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який навчається в ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та послуг Харківської області», непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.02.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням , зберіганням, перевезенням, збутом рослин включених до «Переліку наркотичних засобів. Психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 таблиці № 1 Переліку «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за наступних обставин.

03.09.2022 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту за допомогою свого мобільного телефону через мобільний даток «Телеграм» замовив особливо небезпечну речовину «солі», за яку перерахував грошові кошти в сумі 450 гривень через платіжну систему «EasyPay». Після внесення грошових коштів за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_3 на його сторінку мобільного додатку «Телеграм» прийшло «СМС» повідомлення, в якому була зазначена адреса та місце, де захована придбана ним особливо небезпечна психотропна речовина РVP, а саме прибудинкова територія біля будинку 27 по проїзду Комунальному у м. Харкові.

03.09.2022 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 приїхав за адресою, яка була зазначена в «СМС» повідомленні та знайшов згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною РVP. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізовуючи свій протиправний намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, взяв вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину, яка знаходилася в згортку ізоляційної стрічки у руку, таким чином незаконно її придбав та почав її незаконно зберігати при собі.

Надалі протиправні злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту 03.09.2022 року були помічені та припинені працівниками поліції УПП ДПП в Харківській області у відповідності до положень ст. ст. 31, 32, 34, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою м. Харків, Комунальний проїзд, буд. 27 слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Під час огляду місця події, проведеного 03 вересня 2022 року в період часу з 19 год. 13 хв. до 19 год. 25 хв., біля будинку 27 по Комунальному проїзду в м. Харкові у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: полімерний пакет з кристалічною речовиною , яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів. Речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 17.02.2023 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР. Маса РVР в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,382 г.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України№770, від 06.05.2000 р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберіганняпсихотропної речовини без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченнямособи обвинуваченоговстановлено, щовінраніше судимий, неодружений, непрацюючий, навчається в ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та послуг Харківської області»,впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень, не може бути врахована судом з огляду на таке. Приписами ст.34 КК України встановлено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, не погашена судимість ОСОБА_5 за вчинення умисних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та вчинення умисного кримінального проступку не утворюють рецидиву злочинів. Відтак, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно з ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межахсанкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупністю вироків).

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанова), у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 25 Постанови, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України (абзац 3 пункту 25 Постанови).

При визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (ст.ст. 75, 79КК України).

З огляду на те, що у суду відсутні дані щодо виконання обвинуваченим покарання за вирокомКомінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст. ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 року.

Згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2022 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - полімерний пакет з речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0016387 під час огляду місця події 03.09.2022 року поблизу будинку за адресою м. Харків, проїзд Комунальний, 27, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п. п. «б» п. 1 ч. 1ст. 72 КК України та ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Арешт на тимчасово вилучене майно,накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2022 року,полімерний пакет з речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0016387 під час огляду місця події 03.09.2022 року поблизу будинку за адресою м. Харків, проїзд Комунальний, 27, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ полімерний пакет з речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0016387 під час огляду місця події 03.09.2022 року поблизу будинку за адресою м. Харків, проїзд Комунальний, 27, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ компакт диск DVD-R на якому мається відеозапис огляду місця події, який проведено 03.09.2022 року, за адресою м. Харків, проїзд Комунальний, 27, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за матеріалами досудового розслідування № 0000345 від 03.09.2022 року, висновок експерта № 20718 від 17.02.2023 року в сумі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1