Справа № 367/2840/22
Провадження № 1-кп/367/331/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потепілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 21.07.2022 року та за № 0002838 від 15.09.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостольського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 21.10.2022 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, в тому числі, за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

04.07.2022 близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала у приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрала наступний товар: фольгу «Дрібниці Життя» у кількості 2-штук вартісю 215 грн, 00 коп., пакети для сміття «МАХ Фрекен Бок» у кількості 4-х штук, вартістю 309 грн. 97 коп., сливу червону вагову вартістю 198 грн. 33 коп., лохину вагою 375 г у кількості 6-ти штук, вартістю 449 грн. 95 коп., тушку курчати-бройлера «Наша ряба» вартістю 194 грн. 33 коп., молоко особливе «Родинне Селянське», вартістю 99 грн. 98 коп., пах лаву з шоколадом та горіхами «Deluxe» у кількості 2-х штук, вартістю 231 грн. 67 коп., каву натуральну смажену «Forza» у кількості 2-х штук, вартістю 381 грн. 67 коп., чай зелений «Chelton», у кількості 4-х штук, вартістю 763 грн. 33 коп., напій слабоалкогольний «Revo», у кількості 6-ти штук, вартістю 199 грн. 95 коп., крупа гречана «Круп`яна Майстерня» у кількості 3-х штук, вартістю 249 грн. 98 коп., рис довгий пропарений «Omega» 249 грн. 98 коп., фарбу для волосся «Loreal Casting» вартістю 165 грн. 83 коп., черешню червону вартістю 149 грн. 98 коп., авокадо «Хаас» у кількості 6-ти вартістю 249 грн. 95 коп., які таємно помістила до пакетів, які були при ній, спричинивши ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну вартість 4109 грн. 90 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , утримуючи в пакетах вищевказаний товар, не розрахувавшись за нього, оминула лінію кас та направилась до виходу з магазину, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому, 20.07.2022 близько 17 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрала наступний товар: молоко пряжене «Простоквашино» у кількості 2-штук вартісю 63 грн, 82 коп., олію соняшникову «Чумак» вартістю 53 грн. 33 коп., напій газований «Pepsi Cola» вартістю 18 грн. 16 коп., грудинку українську Бащинський вартістю 95 грн. 04 коп., яйце куряче вартістю 49 грн. 98 коп., шовдарь «Закарпатські ковбаси» 255 грн. 68 коп., ковбасу домашню смажену вартістю 66 грн. 15 коп., сосиски лікарські «Ранчо» вартістю 150 грн. 58 коп., ковбасу «Останкінську», вартістю 119 грн. 70 коп., морозиво дитяче «Рудь» вартістю 170 грн. 00 коп., чорну смородину вартістю 83 грн. 29 коп., полуницю вартістю 158 грн., 32 коп., морозиво «Рудь» вартістю 600 грн. 00 коп., торт сирний з малиною «Nonpareli» вартістю 472 грн. 50 коп., малину вагову вартістю 377 грн., 71 коп., які таємно помістила до пакетів, які були при ній, спричинивши ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну вартість 2848 грн. 74 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , утримуючи в пакетах вищевказаний товар, не розрахувавшись за нього, оминула лінію кас, та направилась до виходу з магазину та, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину на місці вчинення злочину, а саме на виході з приміщення магазину.

Своїми діями, ОСОБА_4 намагалась спричинити ТОВ «НОВУС» матеріального збитку на загальну суму 2 848 грн. 74 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.09.2022 близько 18 год. 59 хв. у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Єва», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгових полиць магазину наступний товар: чоловічу туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об`ємом 100 мл., вартістю 1231 грн. 20 коп. та шляхом приховування обгорнула її поліетиленовим пакетом, який мала при собі.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, минувши лінію кас покинула приміщення вказаного вище магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1231 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальних актах, просила призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 КК України, 4 ст.185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та згідно частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч. 2 ст. 15 КК України, 4 ст.185 КК України, ч. 4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальних актах обставин, вона вчинила дані кримінально карані діяння. ОСОБА_4 , зокрема, заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд не карати її суворо.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій покарання з можливістю застосування положень ст. 75 КК України.

Представник потерпілої особи -ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що майно обвинуваченою не повернено. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої особи - ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, подав заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні підтримав в повному обсязі. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Частина 3 статті 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, враховуючи те, що й обвинувачена не оспорює обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши та врахувавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України, наслідки її застосування, та те, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так, покази обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, врахувавши думку потерпілих, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченої "поза розумним сумнівом" у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, помічена у зв`язках з особами, які ведуть анти суспільний спосіб життя, схильна до вчинення крадіжок, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не зверталась, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, була засуджена за корисливі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних злочинів, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій частини 2 статті 15, частини 4 статті 185, частини 4 статті 185, із застосування остаточної міри покарання згідно частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, ізолювавши як небезпечну особу.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Також, судом установлено, що згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Злочини, які їй інкримінуються на даний час, вчинено протягом липня 2022 року та вересня 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановления цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, у відповідності до наведеного, даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено.

В рамках даного кримінального провадження витрати на залученння експерта відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.2,7-9,17,100,126,349ч.3,369,373,376,392,394ч.2,395КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 КК України, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років).

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 5 (років) 3 (три) місяці позбавлення волі.

Даний вирок та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази по справі: молоко пряжене «Простоквашино» у кількості 2-штук, олію соняшникову «Чумак», напій газований «Pepsi Cola», грудинку українську Бащинський , яйце куряче, шовдарь «Закарпатські ковбаси», ковбасу домашню смажену, сосиски лікарські «Ранчо», ковбасу «Останкінську», морозиво дитяче «Рудь», чорну смородину, полуницю, морозиво «Рудь», торт сирний з малиною «Nonpareli», малину вагову, - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 30 днів із дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1