УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на те, що 08.11.2022 року о 18:30 годині у м. Одеса, на перехресті вулиці Левітана та 16-та Лінія сталася ДТП за участю його автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . У ході огляду місця ДТП його автомобіль був вилучений та направлений на арешт майданчик затриманого транспорту. Слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою збереження слідів кримінального правопорушення. На даний час автомобіль вже досліджений експертами, вся слідові інформація зафіксована та технічний стан автомобіля перевірено. Враховуючи викладене заявник вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті його автомобіля та перебуванні його на штраф-майданчику. Враховуючи вказані обставини власник майна звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в частині заборони права користування транспортним засобом та просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання провести у його відсутність.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 року та подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CХА № НОМЕР_3 виданого 16.09.1992 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 рокуна теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено усі слідчі дії та експертизи із автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та відповідні висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий не заперечує проти часткового скасування арешту із автомобіля.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001361 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4