У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 ,у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що 26.09.22 близько 18 год. 55 хв. на 37-му км а/д 1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-Велика Писарівка, поблизу с. Осняги Миргородського (Гадяцького) району, на спуску, відбулося лобове зіткнення автомобіля марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по напрямку руху від м. Лохвиця Полтавської області до м. Гадяч Полтавської області та автомобіля марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті ДТП пасажир автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 27 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27.09.2022 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 37-му км а/д 1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-Велика Писарівка, поблизу с. Осняги Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області в ході якого було оглянуто автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , водієм якого і являється власник, який на момент ДТП володів автомобілем та використовував його, та автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , водієм якого і являється власник, який на момент ДТП володів автомобілем та використовував його, вказані автомобілі на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які направлено на майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

27.09.2022 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000468.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а автомобілем Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_5 , тим самим останні використовували автомобілі та користувались ними.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане 19.08.2021 центром 5946, та автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане 26.11.2020 центром 5345.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та копії матеріалів якими обгрунтовуються доводи, вказані у клопотанні, встановив наступне.

Клопотання слідчого подане до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному

провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання майданчик зберігання транспортних засобів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1