Справа № 445/152/23
Провадження № 1-кс/445/122/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебувають в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні зазначає, що 15.01.2023 року близько 18.40год. невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_5 , представившись працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під приводом проходження авторизації з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським способом, заволоділа її кредитними коштами в сумі 19900 грн., які були зняті з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритої потерпілою.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2023 року.

Слідчий вказує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що у 2019 році вона у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала універсальну картку на якій були кредитні кошти в сумі 20000грн., якими інколи користувалася. Рахунок по даній картці: НОМЕР_1 . 15.01.2023 року близько 18:00 год. в телеграмі на мобільному телефоні ій прийшло СМС-повідомлення з невідомого номера «€ підтримка, консультант ІНФОРМАЦІЯ_3 » з текстом «вам надана допомога 4000 грн.». Там було посилання підтвердити вік та вибрати банк. Коли вона нажала «вибрати банк» то з?явилося віконце вибрати телефон. Ввівши свій номер мобільного телефону, з?явилося посилання де необхідно було ввести банківської мосі картки. Вона ввела всі дані банківської карти, після чого до неї на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який прив?язаний до банківської картки, зателефонувала невідома особа з номеру телефону НОМЕР_3 , та представившись працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запитали чи підтверджуе вона авторизацію, зокрема вхід до карткового рахунку через « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Дану авторизацію вона відмінила.

Після цього до неї знову прийшло повідомлення з телеграму « Є підтрима » та знову запросили надати номер телефону та надані банківські картки. Вона повторно ввела номер телефону та дані свосі картки, після чого до неї зателефонували з номера телефону НОМЕР_4 та представилася невідома особа працівником банку. запитавши чи підтверджує вхід у авторизацію. Цього разу вона підтвердила авторизацію та ій прийшло повідомлення з « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що її картку заблоковано.

Зайшовши у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона побачила, що на балансі її рахунку знаходиться лише 52 грн. На той час на рахунку мало бути 19952 грн. кредитних коштів. Після цього вона відразу зателефонувала в сервісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросила вілмітини операцію з перерахунку коштів з ії рахунку, оскільки вона особисто цього не робила. У відповідь ій повідомили, що відбулися шахрайські дій та порекомендували звернутися до відділення банку та в поліцію.

По протоколу допиту потерпіла долучила копію виписки з карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої вбачається, що грошві кошти в сумі 19900 грн. з даного рахунку перераховані за оренду нерухомості: FOP ОСОБА_6 , ID платежу НОМЕР_5 . Таким чином було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа, яка користувалася номером мобільного телефону оператора ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 та номером мобільного телефону оператора ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 коли телефонувала до потерпілої та представлялася працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього зазначає, що встановлення вхідних та вихідних з?єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах базових станцій, має значення для встановлення всіх важливих обставин справи, а саме, надасть змогу органу досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливих співучасників даної особи, та іншим шляхом отримати дану інформацію неможливо, а також те, що встановлення та вилучення вказаної інформації дасть можливість отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення і унеможливлення його зміни або знищення оператором зв?язку у зв?язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у прохальній частині клопотання просять розглядати дане клопотання без участі слідчого та прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Посилання слідчого на те, що «Інформація про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні» та «Встановлення вхідних та вихідних з?єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах базових станцій, має значення для встановлення всіх важливих обставин справи, а саме, надасть змогу органу досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливих співучасників даної особи, та іншим шляхом отримати дану інформацію неможливо» слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Зокрема, слідчим не додавалось доказів того, що слідчий намагався отримати відомості по транзакції вищевказаних коштів з рахунку ОСОБА_5 , та проведення інших слідчих дій, за якими можна встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яке є у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, вцілому доводи клопотання складаються із загальних фраз, без жодної конкретизації, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.162,163,164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1