Справа № 591/1404/23
Провадження № 1-кс/591/642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який пов`язаний з ухиленням від військової служби та обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 та 5 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, не заперечував, що підозрюваний сам з`явився до слідчого, також пояснив, що обсяг підозри зменшився.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що сам з`явився до слідчого, має намір продовжити військову службу.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001535 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем, без поважних причин не з`явився вчасно з військового шпиталю до військової частини в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який пов`язаний з ухиленням від військової служби, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

В той же час вказані ризики не є істотними, оскільки обсяг підозри зменшився та підозрюваний сам з`явився до слідчого, бажає проходити військову службу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування на надано жодних доказів.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_4 на хід досудового розслідування.

З врахуванням всіх обставин справи ризик переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення кримінального правопорушення може бути забезпечений шляхом застосування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків з`являтися до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого про зміну місця проживання, несення військової служби чи засобів зв`язку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків з`являтися до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого про зміну місця проживання, несення військової служби чи засобів зв`язку.

Встановити строк дії обов`язків до 30 квітня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1