Номер провадження:1-кп/521/828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 06.06.2021 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Азербайджану, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2021 о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»
Порушення виразились в тому, що 04.06.2021 приблизно о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мercedes E220D», номер болгарської реєстрації НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території поблизу буд. №55 по вул. Бреуса Малиновського району в м.Одесі, на проїзну частину вул. Бреуса, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виїзд, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, продовжив рух та допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha Gear» номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Yamaha Gear» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути отримані в умовах ДТП. Закритий перелом правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При судовому розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, це його добровільна позиція, він примирився з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій, від цивільного позову відмовляється.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини у вчиненні злочину і підтвердив факт примирення.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_8 з потерпілим дійсно примирилися. Потерпілий відмовився від цивільного позову.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до Висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження щодо нього задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно з ст. ст. 44, 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 69 коп.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року (справа № 521/8270/21, пр. № 1-кс/521/2727/21) скасувати.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «Мercedes E220D», номер болгарської реєстрації НОМЕР_1 , - вважати повернутим за належністю законному власнику.
-мопед марки «Yamaha Gear» номер рами НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1