Справа № 750/4801/23
Провадження № 1-кс/750/1756/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, особи з ІІІ групою інвалідності, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, посилаючись на інвалідність підозрюваного, наявність у нього ВІЛ-інфекції, отримання ним замісної підтримувальної терапії, а також необхідність уточнення в ході досудового розслідування суперечностей у показаннях потерпілого та свідків, звернули увагу на нанесення потерпілим удару кулаком в ніс підозрюваному.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.04.2023 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

07.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив нанесення удару ножем у живіт потерпілому, а отже заперечив обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, в тому числі враховано показання потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на підозрюваного як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, яке пов`язане з заподіянням тілесного ушкодження, небезпечного для життя, шляхом нанесення удару ножем у живіт з проникненням у черевну порожнину; його тяжкість; вчинення діяння під час воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, а також зважено на стан здоров`я потерпілого, який має ВІЛ-інфекцію, лікується протягом тривалого часу від наркозалежності шляхом отримання замісної підтримувальної терапії, а також у нього відсутня одна з кісток черепу, у зв`язку з чим він має ІІІ групу інвалідності. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. У той же час слідчим суддею враховано, що підозрюваний отримує в м. Чернігові замісну підтримувальну терапію, що знижує ризик його переховування від кримінального переслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має стабільних офіційних джерел доходів; разом з тим, ОСОБА_6 отримує пенсію як особа з інвалідністю та на даний час вважається несудимим в силу ст. 89 КК України, а востаннє був засуджений за вчинення корисливого злочину в 2017 році, що знижує ризик учинення ним іншого кримінально караного діяння.

Також прокурор посилався на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи, що знаряддя нанесення тілесного ушкодження потерпілому не встановлено. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з існуванням даного ризику, оскільки за місцем проживання підозрюваного проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ножиці й шість ножів, у тому числі зі слідами речовини бурого кольору, а також у підозрюваного відібрано зразки для проведення експертизи (змиви з його рук і зрізи нігтьових пластин), що вказує на достатність зібраних доказів для проведення експертних досліджень з метою встановлення дійсних обставин вчиненого діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчиненого діяння, зокрема, необхідність встановлення в ході досудового слідства дійсних обставин події, проведення експертних досліджень вилучених речових доказів, усунення суперечностей, наявних у протоколах допитів потерпілого, свідків і підозрюваного; прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, який має хронічні захворювання, отримує замісну підтримувальну терапію та у нього відсутня одна з кісток черепу, що вказує на небезпеку для його життя при утриманні в умовах слідчого ізолятору на даному етапі кримінального провадження. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 і зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали 06 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1