ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/529/22
Номер провадження №1-кс-678-495/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 02 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_3 ,

його представник ОСОБА_4 ,

старший дізнавач ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 08 листопада 2022 року до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник вважає незаконною, необґрунтованою і передчасною, адже органом досудового розслідування не забезпечено об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а мотивувальна і резолютивна частини оскаржуваної постанови є суперечливими.

Скаржник і його представник вважають, що ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, однак дізнавачем не здійснено усіх необхідних дій для встановлення фактичних обставин.

Зокрема, огляд місця події, де потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, проведено без потерпілого; місце злочину не перевірено на наявність слідів крові потерпілого; не вилучено і не оглянуто одяг потерпілого та нападника на предмет наявності біологічних зразків; не проведено молекулярно-генетичну експертизу; не проведено слідчий експеримент; не враховано особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності; не з`ясовано вид і розмір шкоди шляхом призначення психологічної експертизи.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ РОЗГЛЯДІ

2. Потерпілий ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 просять скаргу задовольнити і скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

3. Старший дізнавач ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечили, вважають, що в кримінальному провадженні проведено усі необхідні дії, в тому числі й ті, про які зазначалось в ухвалах слідчого судді за результатами розгляду попередніх скарг потерпілого ОСОБА_3 на постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

5. За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

6. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. Із наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року за №0000094, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

8. 15 травня 2022 року, 30 червня 2022 року, 15 вересня 2022 року дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанови про закриття кримінального провадження і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02 травня 2022 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

9. Ухвалами слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року (справа №678/529/22, провадження №1-кс-678-212/22), від 05 вересня 2022 року (справа №678/529/22, провадження №1-кс-678-305/22), від 19 жовтня 2022 року (справа №678/529/22, провадження №1-кс-678-420/22) постанови дізнавача від 15 травня 2022 року, 30 червня 2022 року, 15 вересня 2022 року були скасовані.

10. 25 жовтня 2022 року дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову і кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_3 і проведено з ним слідчий експеримент, призначено і проведено первинні та додаткові судово-медичні експертизи потерпілого, в тому числі після проведення з потерпілим слідчого експерименту, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , здійснено огляд наданих потерпілим ОСОБА_3 документів про що складено протокол, проведено огляд місця події про що складено протокол.

12. Вказані дії дізнавачем вчинено як на виконання письмових вказівок процесуального прокурора, так і на виконання ухвал слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

13. У оскаржуваній постанові від 25 жовтня 2022 року дізнавач детально відобразила показання допитаних під час досудового розслідування осіб потерпілого та свідків, зазначила, що під час проведення огляду місця події будь-яких слідів, на які вказує потерпілий, не здобуто, здійснила аналіз всіх здобутих доказів, оцінила їх в сукупності та обґрунтувала з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

14. Тобто, дізнавач виконала вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

15. У скарзі скаржник та його представник посилались на неповноту досудового розслідування, однак проведений дізнавачем обсяг слідчих дій свідчить про протилежне, адже саме для повноти досудового розслідування і встановлення дійсних обставин було допитано значну кількість свідків, проведено експертизи та слідчий експеримент, однак свідків, які б підтвердили показання потерпілого, не було встановлено.

Дійсно, огляд місця події не було проведено першочергово після початку досудового розслідування в присутності потерпілого, водночас такий в подальшому проведено і дізнавач перевірила аргументи потерпілого щодо наявності можливих слідів на місці події і встановила, що такі відсутні.

Дізнавач, встановивши, що свідки нанесення потерпілому тілесних ушкоджень відсутні, фактичні дані для проведення досудового розслідування отримала з показань потерпілого, який попереджений про кримінальну відповідальність, водночас під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 не зміг чітко вказати та показати куди саме йому були нанесені удари, що встановив у своєму висновку експерт.

Будь-яких інших фактичних даних, які б свідчили про те за яких обставин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, дізнавачем не здобуто.

16. Враховуючи ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті аналізу здобутих доказів дізнавач прийняла законне, обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження, тому оскаржувана постанова дізнавача постановлена з дотримання вимог закону.

17. Інші доводи скарги не дають підстав для протилежного висновку, тому слідчим суддею відхиляються як такі, які не знайшли свого підтвердження.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Доводи скаржника не є обґрунтованими, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 02 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1