провадження №: 1-кс/752/6094/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділу СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000025, відомості щодо якого внесені 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування вищевказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання особи, яка подала вказане клопотання.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подав вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділу СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000025, відомості щодо якого внесені 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1