Справа № 362/3858/22
Провадження № 1-кп/362/563/22
ВИРОК
14.12.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, маючого на утриманні одного неповнолітнього сина та одного малолітнього сина, працюючого менеджером з постачання ТОВ «ЄвроІнтерБуд», знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Служба безпеки «ШТУРМ», член добровольчого формування № 22 територіальної громади «Байден» НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
20.11.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували у приміщенні ресторану заміського готельно-паркового комплексу ТОВ «Еквідас клаб», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Вишнева, 36, де їм охоронцем зазначеного товариства ОСОБА_8 було зроблено зауваження через те, що вони заважали відпочивати іншим відвідувачам, та було запропоновано залишити приміщення ресторану.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, для чого він з метою учинення даного кримінального правопорушення вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали у відношення якої виділені в окреме провадження.
20.11.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, знаходячись у громадському місці біля входу до будівлі ресторану заміського готельно-паркового комплексу ТОВ «Еквідес клаб», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Вишнева, 36, діючи умисно, протиправно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, не зважаючи на присутність на території готельно-паркового комплексу інших громадян з числа відвідувачів та персоналу закладу, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередньо присутні на місці події, безпричинно, під малозначним надуманим приводом зробленого їм ОСОБА_8 зауваження, розпочали бійку з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 , застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з метою подолання подальшого опору з боку ОСОБА_8 направив його у напрямку останнього. В цей же час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше одного удару рукою, зібраною в кулак, в область голови, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, нанесла не менше ніж два удари руками, зібраними в кулаки, в область голови ОСОБА_8 та один удар ногою по ногах ОСОБА_8 , від чого той впав на бетонне покриття. ОСОБА_5 скористався цим та наніс не менше одного удару ногою в область голови ОСОБА_8 .
Коли ОСОБА_8 піднявся на ноги, ОСОБА_5 з-під одягненої на нього куртки дістав самозарядну вогнепальну зброю калібру 9 mm Р.А. пістолет моделі «ФОРТ-9Р», тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, для демонстрації власної переваги над ОСОБА_8 та бажаючи подавити фізичний опір з його боку та вийти з конфліктної ситуації переможцем, здійснив один постріл у ОСОБА_8 , влучивши йому у шию. Від отриманого поранення ОСОБА_8 припинив здійснювати фізичний опір, чим скористались ОСОБА_6 , який наніс йому два удари лівою ногою по ногах, та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, яка нанесла один удар ногою по ногах ОСОБА_8 .
З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_8 зайшов до приміщення ресторану готельно-паркового комплексу ТОВ «Еквідес клаб».
У цей же час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, пройшли слідом за ОСОБА_8 у приміщення ресторану готельно-ресторанного комплексу ТОВ «Еквідес клаб», де, не дивлячись на те, що у будівлі знаходились відвідувачі та персонал закладу, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередньо присутні на місці події, продовжили привселюдно знущатись над ОСОБА_8 і, бажаючи самоутвердитись за рахунок його публічного приниження, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, нанесли йому численні удари руками, зібраними в кулаки, та ногами в область голови, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, у тому числі продовжували наносити йому удари, коли останній від отриманих ударів впав на підлогу, і припинили наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження лише тоді, коли присутні на місці події охоронці ТОВ «Еквідес клаб» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винесли ОСОБА_8 у невідомому їм напрямку.
У результаті вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали у відношенні якої були виділені в окреме провадження, хуліганських дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні шиї ліворуч, параорбітального синця лівого ока, синця лівої щоки, садна скроневої ділянки ліворуч. Рана на шиї ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 дня); інші тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На грубість порушення громадського порядку групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вказує вчинення хуліганських дій у публічному місці, поблизу входу до ресторану та у самому приміщенні ресторану заміського готельно-паркового комплексу ТОВ «Еквідес клаб», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Вишнева, 36, у присутності відвідувачів та персоналу вище вказаного закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, призвели до порушення прав і законних інтересів громадян, що на той час відпочивали та працювали у громадському місці, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Вищевказане грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, із застосуванням предмета зовні схожого на вогнепальну зброю та самозарядної вогнепальної зброї калібру 9 mm Р.А. пістолета моделі «ФОРТ-9Р», тобто предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалось особливою зухвалістю, було явним, а неповага до суспільства очевидною та безсумнівною, як для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, так і для очевидців їх протиправних дій і потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що наніс тілесні ушкодження потерпілому за обставин, вказаних в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що наніс тілесні ушкодження потерпілому за обставин, вказаних в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених він не має, просив суд суворо не карати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей складний час боронять та допомагають нашим незламним захисникам у протидії російській агресії проти України.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачених, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується їх показаннями, в яких вони не оспорювали вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, те, що займає активну громадську позицію (був нагороджений всеукраїнським об`єднанням «КРАЇНА» медаллю «ЗА ГІДНІСТЬ ТА ПАТРІОТИЗМ», нагороджений Командиром Сухопутних Військ України заохочувальною відзнакою медаллю «ЗА ОСОБЛИВУ СЛУЖБУ ІІІ СТУПЕНЯ» тощо), наявність на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, а також думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, думку потерпілого, який проти застосування ст. 75 КК України не заперечував.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, є членом добровольчого формування № НОМЕР_2 територіальної громади « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, характеризується позитивно за місцем проживання та служби, а також думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, думку потерпілого, який проти застосування ст. 75 КК України не заперечував.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активну громадську позицію обох обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням наявності обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченим та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілого, даних про особу обвинувачених, їх ставлення до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість застосування вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробовуваннямта встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4393-БЛ від 04.02.2022 1372,96 грн.;
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4628-БЛ від 07.02.2022 3432,40 грн.;
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4401-БЛ від 08.02.2022 1716,20 грн.;
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4398-БЛ від 08.02.2022 2059,44 грн.;
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4407-БЛ від 22.04.2022 2402,68 грн.;
- судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/4396-БЛ від 17.02.2022 2059,44 грн.;
- судової портретної експертизи № СЕ-19/111-22/2335-ФП від 25.04.2022 2745,92 грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 337, 368-371, 373-374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- автомобіль Mercedes-Benz V-Klasse чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику по зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, розташованому за адресою: Київська область, смт. Гстомель, вул. Свято-Покровська, 215 повернути власнику;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1