Справа №761/3825/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1517/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000260 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000260 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, яке на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), а саме об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з забороною відчуження, розпорядження (використання), зміни вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні підстави для застосування арешту майна. Слідчим суддею було повністю підтримано доводи прокурора, які не підтверджені жодним допустимим доказом, тобто доказом, які підтверджують вину посадових осіб товариства у вчиненні злочину, або принаймні їх причетність. У даному конкретному випадку прокурором надано документи, які не можна вважати належними доказами, між тим, не враховано, що документи, які вказують на незаконність реєстрації права власності на споруди - відсутні, отже яким чином арештований об`єкт нерухомого майна може бути речовим доказом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання не з`явився адвокат, який діє в інтересах ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» - ОСОБА_7 , при цьому надіслав до апеляційного суду клопотання з проханням розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_7 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлова будівля (літера Г) загальною площею 248,1кв.м. на вул. Златоустівська, 53-А 000) та нежитлова будівля (літера В) загальною площею 214,5кв.м. на вул. Златоустівська, 53-А 000) являється однією і тією ж будівлею, яка знаходиться на земельній ділянці 88:144:0007 та є самовільно забудованою на самовільно зайнятій земельній ділянці.

З метою попередження подальшого оформлення права власності на незаконно зведену двоповерхову будівлю, яка розташована на земельній ділянці з обліковим записом 88:144:0007, за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 53-А у Шевченківському районі м. Києва, її відповідно до постанови від 06.01.2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), об`єктом кримінально-протиправних дій та таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідством доведено, що об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), є об`єктом кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а отже має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 06.01.2023 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання майна, а саме об`єкту нерухомого майна, тобто нежитлової будівлі загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), речовими доказами у кримінальному провадженні №0000260 від 07.10.2019 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно є предметом кримінального правопорушення, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000260 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000260 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, а саме на об`єкт нерухомого майна, тобто на нежитлову будівлю загальною площею 280кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд.53-А, літ.Г реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності належить ТОВ «БТ БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ» (), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4