ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7111/17
Провадження № 11кп/818/1666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Валки Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи на те, що ні він, ні його захисник не були присутні в судовому засіданні і не мали можливості ознайомитись із судовим рішенням,у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин, просить його поновити. Також вказує на те, що в країні діє воєнний стан, що також є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, - може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржена ухвала була постановлена 04.03.2022 року.

Як на причину пропуску строку, обвинувачений вказує на те, що не він, не його захисник не були присутні в судовому засіданні і не мали можливості ознайомитись із судовим рішенням,у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана лише 29.11.2022 року, тобто більш ніж через 8 місяці після ухвалення ухвали.

Разом з тим, як зазначає обвинувачений в клопотанні, його захисник ОСОБА_6 подавав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 04.03.2022 року до Полтавського апеляційного суду, що свідчить про те, що обвинувачений та його захисник були обізнані про наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 було повернуто із зазначенням, що він не позбавлений права і має можливість повторно звернутись з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

В подальшому, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подавав 09.09.2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду та ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 було залишено без задоволення. Про що також обізнаний обвинувачений.

Окрім цього, як на причину пропуску строку, обвинувачений зазначає про воєнний стан у країні, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана лише 29.11.2022 року, тобто більш ніж через 8 місяці після ухвалення ухвали.

Однак, на думку колегії суддів такі підстави не свідчать про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.

Сам по собі факт запровадження у країні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки слід врахувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Верховний суд виходить с того, що в такому випадку слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій на відповідній території, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо неможливості ознайомлення з судовим рішенням, враховуючи тривалість пропущеного строку не знайшли свого підтвердження, інших обґрунтованих причин через які він зволікав зі зверненням до Харківського апеляційного суду обвинувачений не навів.

Таким чином, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наведено, причини, на які посилається останній, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборними, такими, що унеможливлювали як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, скористатися йому правом на оскарження даного судового рішення, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8