Провадження № 1-кс/522/796/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розрахунку сил та засобів батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 20.00 годин 02.06.2021 до 08.00 годин 03.06.2021 для здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району м. Одеси заступили екіпаж «Океан-301» у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , екіпаж «Океан-305» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

О 00.01 годин 03.06.2021 екіпажем «Океан-301» у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення п. 8.7.3е, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора, був зупинений автомобіль BMW X6 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_11 , який знаходився на місці водія у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти експрес тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест», на що він надав згоду.

Приблизно о 00.10 годин 03.06.2021, під час патрулювання території обслуговування екіпажем «Океан-305» Управління патрульної поліції в Одеській області від екіпажу «Океан-301» отримано повідомлення про надання допомоги за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15, а саме надання прибору «Драгер алкотест» для проведення тесту на наявність у особи алкогольного сп`яніння.

По прибуттю за зазначеною адресою працівниками екіпажу «Океан-305» виявлено, що на місті перебуває водій автомобілю BMW X6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після проведення тесту та підтвердження позитивного результату у кількості 0,72 проміле, працівники екіпажу «Океан-301» почали складати стосовно ОСОБА_11 матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання зазначених матеріалів пасажир автомобіля BMW X6 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі від 2000 до 7000 гривень в якості неправомірної вигоди за не складання документів та не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності.

Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної винагороди службовій особі, але не зважаючи на це ОСОБА_4 продовжував наполягати на своїй пропозиції отримати від нього грошові кошти у розмірі від 2000 до 7000 гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразові попередження з боку інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної винагороди, продовжував наполягати на отримання від нього неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів від 2000 до 7000 гривень за не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та наполягав на цьому, працівниками поліції про це було повідомлено оператору 102 та викликано слідчо-оперативну-групу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 4 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного та його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 4 років, що є нетяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.

Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з місця фактичного мешкання;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11 березня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 травня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.03.2023