ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3838/22 Справа № 199/2675/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000175,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000175,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000310

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 ,

в режимі відеоконференції:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року обвинувальні акти в об`єднаних в одне провадження кримінальних провадженнях: №0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; № 0000310 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - повернуті прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та суттєво звужує право обвинувачених на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Даний висновок суду ґрунтується на тому, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні одного епізоду вимагання у потерпілого ОСОБА_14 , а правова кваліфікація їх дій є тотожною, відповідно в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який першим надійшов до суду, прокурор повинен був навести єдиний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, станом на момент звернення прокурора до суду з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор повинен був зазначити, чи підписані або погоджені ці обвинувальні акти в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, а в разі їх створення в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, повинен був подати до суду такі обвинувальні акти в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відсутність вищевказаної інформації при зверненні прокурора до суду з обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України та у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України суперечить ст. 106-1 КПК України та п. 20-6 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, які введені у дію 15.12.2021.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000310 у відношенні ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України не може бути виділено в окреме провадження, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору підлягають поверненню обвинувальні акти як у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і у відношенні ОСОБА_8 .

В апеляціях:

- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт з підстав, зазначених в ухвалі, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Вказує, що у підготовчому провадженні суд відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України перевіряє лише обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, тому суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору через ненадання його у відсканованому вигляді з електронним цифровим підписом прокурора.

- захисники просять ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, передчасним та таким, що порушує передбачений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження фактичних обставин кримінального провадження.

Вказує, що ненадання прокурором обвинувального акту у відсканованому вигляді з електронним цифровим підписом прокурора не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, повертаючи обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано вказав на невідповідність їх вищезазначеним вимогам ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні одного епізоду вимагання у потерпілого ОСОБА_14 , а правова кваліфікація їх дій є тотожною, відповідно в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який першим надійшов до суду, прокурор повинен був навести єдиний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вмотивованим та таким, який відповідає та узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс-16.
Крім того, відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах «Маттоціа проти Італії» від 07 березня та 04 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору й обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000310 щодо ОСОБА_8 , оскільки наслідки невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000175 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, впливають і на кримінальне провадження № 0000310 у відношенні ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України, яке не може бути виділено в окреме провадження, а таке виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про недотримання норм кримінального процесуального закону при направленні обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які покладено на суд згідно ст. 22 КПК України, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується із зазначеними вище вимогами закону та правовими позиціями рішень ЄСПЛ.
Щодо доводів захисників та прокурора щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині невиконання прокурором вимог ч. 3 ст. 106-1 КПК України є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи вищенаведений висновок щодо обґрунтованості і законності підстав для повернення даних обвинувальних актів, цей недолік хоча і не є сам по собі підставою для повернення обвинувальних актів, проте його зазначення в оскарженій ухвалі суду не перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги прокурора та захисників такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000175 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; № 0000310 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4