Справа № 643/2878/22
Провадження № 1-кс/643/1038/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003140 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003140 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, 05.10.2022 до ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що в умовах воєнного стану невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна потерпілого з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО № 25081 від 05.10.2022).

05.12.2022 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_4 позовну заяву, про що зроблено відповідну відмітку.

В позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 1 322 690 (один мільйон триста двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень матеріальної шкоди.

У клопотанні про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, з яким ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді, останній просить накласти арешт на майно, яким протиправно заволоділа ОСОБА_5 , накласти арешт шляхом заборони користування, передачі за дорученням та відчуження в будь-який спосіб на автомобіль HYNDAI TUCSON FL.2.0 WD A Тип кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 та накласти арешт і заборонити відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає його невмотивованим та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , однак доказів того, що воно дійсно їй належить, а так само те, що вона причетна до скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не надано. Не доведено того, що стосовно переліченого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути використано для забезпечення вимог цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов.)

Відповідно ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та відповідно до положень статті 170 цього Кодексу відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване та невмотивоване, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003140 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути заявнику.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8