В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000314 від 24.08.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судима, востаннє вироком Франківського районного суду міста Львова від 25.06.2020 р. за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, яке вона повністю відбула, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 23 серпня 2021 року, о 18 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що знаходиться у ТЦ «Форум», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «іРhопе 7» вартістю 6500 гривень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 будучи 25.06.2020 року засудженою вироком Франківського районного суду міста Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років З місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, 07 вересня 2021 року, близько 22 год. 10 хв., перебуваючи на у м. Львів, на площі Ринок, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями не спостерігають стороні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, непомітно для потерплої, таємно викрала з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 7 Plus 128Gb» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), сріблястого кольору, вартістю 15000 гривень, після чого покинула місце події, тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 14 серпня 2021 року, близько 18 год. 09 хв., перебуваючи на літньому майданчику закладу «П`яна вишня», що розташований за адресою: м. Львів, площа Ринок, 11, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями не спостерігають стороні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, непомітно для потерплої, таємно викрала із сумки потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «ІРhоnе Хs Мах», Gold, 256Gb, золотистого кольору в червоному чохлі (ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), вартістю 19750,00 гривень, після чого покинула місце події, тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 будучи 25.06.2020 року засудженою вироком Франківського районного суду міста Львова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, о 13 год. 48 хв. 31 серпня 2021 року, зайшовши в приміщення закладу швидкого харчування «МсDonald's», що розташований за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 35, помітила мобільний телефон, який знаходився у кишені светра потерпілої ОСОБА_9 та саме тоді в ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями не спостерігають стороні особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, непомітно для потерплої, таємно викрала з кишені светра потерпілої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung А51», вартістю 7469,80 гривень, після чого покинула місце події, тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 7469,80 гривень.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила, що обставини справи повністю відповідають вказаному в обвинувальному акті та щиро розкаялась. Пояснила, що вчинила вказані кримінальні правопорушення під впливом тяжких життєвих обставин.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також документами, що характеризують її особу.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинувачену, вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, а її дії слід кваліфікувати як викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена повторно), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України. )

Щодо цивільного позову.

Під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000 гривень.

Підставою відшкодування шкоди ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_4 викрала у неї мобільний телефон марки «IPhone Xs Max» Gold 256 Gb, оцінювальною вартістю на момент викрадення в сумі19750 гривень.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч.2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено у ч.1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У п.7 ч.1 ст.368 КПК зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала факт викрадення у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону марки «IPhone Xs Max» Gold 256 Gb.

Водночас, оскільки оцінювальна вартість вказаного мобільного телефону на момент викрадення становила 19750 грн., позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково в розмірі 19750 грн.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує:

-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке віднесено кримінальним законом до нетяжких злочинів, згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, які містяться в ст.12 КК України;

- особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, востаннє вироком Франківського районного суду міста Львова від 25.06.2020 р. за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, яке вона повністю відбула, на момент вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень на обліку у лікаря психіатра не перебувала, офіційно не працевлаштована;

-наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує самостійно. Однак обвинувачена маючи судимість за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення на стала та вчинила нові злочини, тому суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості; особи обвинуваченої, яка на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, розкаюється у вчиненні злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим, зокрема потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_6 частково у розмірі 3500 гривень, суд вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди суму 19750 ( дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Речові докази по справі DVD-R диски на яких збережено відео файли із камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 7 Plus 128Gb» залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1