УХВАЛА

14.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

10.03.2023 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена в результатах розгляду скарги, вона свідомо не виконувала вказівка ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 та рішення КСУ у справі №3-180/2018 щоб приховати від правосуддя вчинені злочини організованими злочинним групами прокурорів, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Також слідчий суддя ОСОБА_4 неправомірно повернула скаргу ОСОБА_3 , яка викладена російською мовою, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України. У справі №295/9863/22 відмовилась скасувати постанову слідчого. Такі дії заявник вважає умисним зловживанням процесуальними правами слідчим суддею.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що суддею постановлені процесуальні рішення в інших справах, які, на думку заявника, є незаконним, та заявник підозрює слідчого суддю у вчиненні кримінальних правопорушень.

На переконання судді ОСОБА_1 , сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Доводи заявника щодо особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги та вчинення нею кримінальних правопорушень є лише міркуваннями заявника та будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.

Також слід зауважити, що 27.02.2023 ОСОБА_3 вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі з аналогічних підстав, у задоволенні якого ухвалою від 01.03.2023 було відмовлено. Повторно заявлений ОСОБА_3 відвід з тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід та сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1