Справа № 504/493/19
Номер провадження 1-кп/504/206/23
У Х В А Л А

23.03.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001017 від 18.10.2014 року, який надійшов з прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної судової експертизи обставин ДТП.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження є декілька досліджених судом висновків експертів, які за результатами дослідження мають різні висновки, які протирічать один одному, які проводились за матеріалами кримінального провадження, а саме:

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5426 від 24.12.2014 по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз) - ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5425 від 25.12.2014 по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз) - Ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5424 від 06.02.2015 по дослідженню механізму зіткнення автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 і «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз):

1. В умовах події, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» спочатку своєю передньою частиною зліва, ударно взаємодіяв з передньою правою кутовою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER».

Кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 115-120? відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» проти ходу годинної стрілки.

2. Зіткнення автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT» і «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», мало місце на смузі напрямку руху убік м.Миколаєва (напрямку первісного руху автомобіля «MITSUBISHI) перед місцем початку локалізації подряпин дорожнього покриття.

Через не інформативність інформації зафіксованої на місці ДТП, визначити розташування автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT» і «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» у момент контактної взаємодії щодо границь проїзної частини дороги, у розглянутому випадку, не представляється можливим.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4319 від 30.05.2017 по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 і «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз) проведеної за результатами отриманими в ході слідчого експерименту за участю свідка водія - ОСОБА_6 26.07.2016 року:

1,2. Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР, згідно з яким йому було необхідно переконатися в безпеці й безпосередньо перед маневруванням дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Pajero», який рухався у зустрічному напрямку.

Належним виконанням зазначених вимог пунктів 10.1,10.4 ПДР водій автомобіля «Volkswagen Transporter» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero».

Дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху.

Однак в умовах події водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Transporter» і в силу цього, перебував в аварійній ситуації.

3. Оскільки водій автомобіля Volkswagen Transporter належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Mitsubishi Pajero такої можливості не мав і перебував в аварійній ситуації, з позиції експертного аналізу в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Transporter.

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № 917-А від 20.09.2018 (виконавець ОНДЕКЦ): При використанні спеціалізованого відеопрогравача GVSinglePlayer, який був наданий з відеофайлами, приблизна швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport виходячи з частоти кадрів відеофайлу «Event3649005» 6 кадрів у секунду, складає 148,2 км/год.

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № 3-05/474 від 03.07.2015 (виконавець ОНДЕКЦ): На наданому на дослідження відеозаписі «Event3649005» в інтервалі часу 08.37:47.690 до 08:37:52.796 відображено рух транспортного засобу, а саме автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT».

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18-4966/4967/4968 від 13.12.2018 (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз) по дослідженню механізму й обставин зіткнення автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 і «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 проведеної за матеріалами кримінального провадження та за результатами отриманими в ході слідчих експериментів за участю водія - ОСОБА_4 , за участю свідка ОСОБА_9 - 14.11.2018 року:

В умовах події в момент зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» знаходився у русі.

Пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter, ОСОБА_4 в частини того що на момент зіткнення цій автомобіль знаходився в нерухомому стані, а також в частині розташування місця зіткнення, є технічно неспроможними.

3,4. Пояснення водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_13 , та пасажира цього автомобіля ОСОБА_14 , в тому числі відносно розташування місця зіткнення, слід зазнати, як технічно спроможні.

5,6. Дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, у розглянутій дорожньо - транспортній ситуації, регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР, згідно з яким йому було необхідно переконатися в безпеці й безпосередньо перед маневруванням дати дорогу автомобілю Mitsubishi Pajero, який рухався у зустрічному напрямку.

Належним виконанням зазначених вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР водій автомобіля Volkswagen Transporter мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Pajero.

Дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху.

Однак в умовах події водій автомобіля Mitsubishi Pajero був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Transporter і в силу цього, перебував в аварійній ситуації.

7. Оскільки водій автомобіля Volkswagen Transporter належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Mitsubishi Pajero такої можливості не мав і перебував в аварійній ситуації, з позиції експертного аналізу в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Transporter.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що для вирішення питання щодо того, чи рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», не досліджувалися сліди та пошкодження на транспортних засобах, висновок щодо перебування у русі був здійснений лише з урахуванням одного сліду переміщення правого переднього колеса автомобіля.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5424 від 06.02.2015р., місце зіткнення зазначено на смузі напрямку руху до м. Миколаєва, перед подряпинами, однак не вказані розмірні характеристики. А у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18-4966/4967/4968 від 13.12.2018 вказано, що місце зіткнення розташовується ближче до правого краю.

Також експерт визнає технічно спроможними пояснення пасажира, що вказує місце зіткнення на узбіччі, що протирічить висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5424 від 06.02.2015.

Експерт при проведені експертизи не бере до уваги швидкість 148,2 км/год. встановленої під час проведення судової фототехнічної експертизи № 917-А від 20.09.2018, роблячи юридичний аналіз вихідних даних, які задає слідчий.

У висновку зазначено, що швидкість до моменту наближення до місця події «цілком могла бути змінена», однак і могла бути і не змінена. Також зазначена швидкість вказує на технічну неспроможність пояснень водія автомобіля Mitsubishi Pajero, що він перед подією рухався зі швидкістю 90 км/год.

Відповідно пояснень, водій автомобіля Mitsubishi Pajero не гальмував перед зіткненням та прийняв вправо, однак у висновку не проведено аналіз щодо того, чи мав можливість автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» перетнути проїзну частину при гальмуванні автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та русі прямо, оскільки місце зіткнення розташовується ближче до правого краю проїзної частини. Окрім цього, з незрозумілою метою для сторони захисту, стороною обвинувачення взагалі не ставиться питання про швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», яка зафіксована у відеозапису у папці «SIBK20141111» в якій також знаходиться папка «cam16», а в ній папка «1018 в якій знаходиться відеозапис під назвою Event3530016 та на якому зафіксовано рух автомобіля саме перед місцем ДТП.

Тому, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить призначити у справі комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 (брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно заявлено передчасно, оскільки покази водіїв суд ще не дослідив.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вважав, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не надано нових доказів, які не досліджувались експертом, на усі питання були надані відповіді, зроблені висновки. Протягом року захисник сам міг замовити експертизу та надати висновок суду, тому вказане клопотання направлено на затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст.332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є декілька досліджених судом висновків експертів, які за результатами містять протиріччя, експертом не взято до уваги швидкість руху транспортних засобів, суд вважає, що з метою повного, всебічного розгляду справи за доцільне задовольнити вказане клопотання, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT»реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору на наданому на дослідження відеозаписі «Event3530016» в період часу з 8:37:54.734 до 8:37:57.574?

3 технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої 18.10.2014 року на місці події під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, чи знаходився в нерухомому стані або рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в початковий момент контактування з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3 технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої 18.10.2014 року на місці події під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, чи спроможні покази водія ОСОБА_4 про розташування місця зіткнення (місця первинного контактування) автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3 технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої 18.10.2014 року на місці події під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, чи спроможні покази водія ОСОБА_6 про розташування місця зіткнення (місця первинного контактування) автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER), реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3 технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої 18.10.2014 року на місці події під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, чи спроможні покази пасажира ОСОБА_15 про розташування місця зіткнення (місця первинного контактування) автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний помер ВН757ІЕІ?

3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а також водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а також водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

3 технічного точки зору, чиї дії, водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , чи водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , або дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події або являються причиною ДТП?

При проведені експертизи використовувати наступні вихідні данні:

Згідно матеріалів кримінального провадження: а саме згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2014 року та схеми ДТП від 18.10.2014 року та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці: Обставини ДТП: дорожньо-транспортна подія сталася 18.10.2014 року у світлий час доби на а/д М-14 Одеса-Мелітополь км.51+400м. (слідова інформація, згідно вищезазначених документів). В момент ДТП відбулося контактування лівої передньої частини кузова автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою кутовою частиною кузова автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 115-120°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» (Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5424 від 06.02.2015). Контактування автомобілів відбулося без гальмування.

Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, сухий, без вибоїн, без ям, без пошкоджень і без нашарувань.

Проїзна частина автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» - горизонтальна ділянка, має заокруглення вліво за ходом руху в бік м. Миколаєва, складається з двох смуг для руху транспортних засобів в бік м. Одеси і однієї смуги для руху транспортних засобів в бік м. Миколаєва. Геометричні параметри згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2014 року та схеми ДТП від 18.10.2014 року та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці.

Наявність дорожніх знаків: згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2014 року, Схеми ДТП від 18.10.2014 року та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці.

Наявність дорожньої розмітки: згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2014 року, Схеми ДТП від 18.10.2014 року та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці.

Марка транспортного засобу та його технічний стан на момент події:

-«MITSUBISHI PAJERO SPORT», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 - технічно справний;

-автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , - технічно справний.

Завантаження транспортних засобів:

-автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 - водій і п`ять пасажирів;

- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - водій та один пасажир, а також вантаж (овочі) загальною вагою 1000 кг.

Обставини і механізм дорожньо-транспортної події:

1)за версією водія ОСОБА_6 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року),керований ним автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух прямолінійно по правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, на відстані 1,25 метрів від правих коліс до правого краю проїзної частини зі швидкістю 90 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, на відстані 1,7 метрів від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 40 км/год, а коли цей зустрічний автомобіль наблизився до перехрестя з другорядною дорогою, що веде в бік м. Южне, то не вмикаючи сигналів повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому з моменту початку зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав відстань довжиною 24,6 метрів за час 1,96 секунд. Зіткнення транспортних засобів сталося без гальмування, лише перед зіткненням водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» змінив напрямок руху свого автомобіля вправо з метою уникнення ДТП. Зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» з другорядною дорогою, що веде до м. Южне, перед місцем початку подряпин дорожнього покриття і слідом бічного заносу правого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», зафіксованих під час огляду місця ДТП. Також встановлено оглядовість даній ділянці з робочих місць водіїв транспортних засобів, встановлено: збоку «Міцубісі» проглядається від місця на відстані 185,0м.; збоку «Фольскваген» проглядається від місця на відстані 215,0м. також встановлено металева опора кріплення реклами від місця зіткнення знаходиться на відстані по перпендикулярам пряма 12,8м., з дороги 8,6м., по прямій 16,3м..

2)за версією пасажира ОСОБА_9 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 року), автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух прямолінійно по правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, на відстані 0,4 метрів від правих коліс до правого краю проїзної частини зі швидкістю 90 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, а коли наблизився до перехрестя з другорядною дорогою, що веде в бік м. Южне, і розташовувався на відстані 4,9 метрів від правих коліс до правого краю проїзної частини і на відстані 36,1 метрів до лінії кінця заокруглення розділової смуги, що є другорядною дорогою в бік м. Южне, то цей зустрічний автомобіль, не вмикаючи сигналів повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому з моменту початку зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав відстань довжиною 26,0 метрів за час: Т1 = 1,4 секунди; Т2 = 1,6 секунди; ТЗ = 1,4 секунди. Зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування, лише перед зіткненням водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» змінив напрямок руху свого автомобіля вправо з метою уникнення ДТП. Зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» з другорядною дорогою, що веде до м. Южне, а саме на відстані 0,9 метрів за межею правого краю проїзної частини автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» (за ходом руху в бік м. Миколаїв) і на відстані 11,0 метрів за точкою заокруглення розділової смуги, що є дорогою до м. Южне (відстань між точкою заокруглення розділової смуги, що є дорогою до м. Южне, до металевої опори рекламного щита, встановленого на цій розділовій смузі, складає 24,0 метрів).

3)за версією водія ОСОБА_4 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 року), керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, а коли наблизився до перехрестя з другорядною дорогою, що веде в бік м. Южне, то повністю зупинив свій автомобіль на вказаному перехресті з метою надання переваги в проїзді перехрестя транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку по автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. В момент зупинки автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нерухомо стояв на проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» передньою частиною кузова був звернений в бік м. Одеси і розташовувався на відстані 4,1 метрів від лівого переднього колеса і на відстані 4,8 метрів від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини і на відстані 6,6 метрів від лівого переднього колеса до лінії кінця заокруглення розділової смуги, що є дорогою в бік м. Южне. Після зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» повз нього (ліворуч) проїхав один легковий автомобіль, який рухався з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, а потім водій ОСОБА_4 побачив дах автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, і який в той момент знаходився на відстані 230,0 метрів від лінії кінця заокруглення розділової смуги, що є дорогою в бік м.Южне. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжував нерухомо стояти до того моменту, поки не відбувся удар в праву передню частину кузова цього автомобіля, тобто до того моменту, як сталося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 . З моменту повної зупинки на перехресті до моменту зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нерухомо стояв впродовж часу: Т1 = 7,0 секунд; Т2 = 6,0 секунд; ТЗ = 5,8 секунд. Зіткнення транспортних засобів сталося в місці, де нерухомо стояв автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на АЗС «SOCAR», - під час руху по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» при проїзді повз в`їзд на територію АЗС «SOCAR», тобто на відстані близько 250 метрів до місця дорожньо-транспортної події, швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» складала 148,2 км/год.

Експертизу проводити з урахуванням швидкості руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» яка буде встановлена під час дослідження на наданому на дослідження відеозаписі «Event3530016» в період часу з 8:37:54.734 до 8:37:57.574.

Оглядовість і видимість на місці події: необмежені: з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси (тобто з салону автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER») дорога проглядається на відстань 215,0 метрів, а з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва (тобто з салону автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT») дорога проглядається на відстань 185,0 метрів.

Момент виникнення небезпеки для водіїв автомобілів: з технічної точки зору.

Слідова інформація на місці події: зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та у план-схемі до нього.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На експертизу експертам надати: матеріали кримінального провадження та транспортні засоби «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «MITSUBISHI PAJERO SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1