Провадження № 1-кп/344/646/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської облвасті, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, розлученого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03.05.2020 приблизно о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET BOLT EV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул.Коновальця у м.Івано-Франківську у напрямку перехрестя з вул.Сорохтея та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться попереду вказаного перехрестя та навпроти торгового центру Велмарт. В цей час по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET BOLT EV», проїзну частину дороги перетинав пішохід ОСОБА_6 , який відповідно до вимог п.4.16 а) Правил дорожнього руху України мав перевагу в русі. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9., в якому зазначено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п.4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульваного пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом правої фронтальної пазухи, перелом верхньої стінки правої орбіти, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, раною в завушній ділянці справа, синцем в ділянці правого ока, саднами в лобній ділянці та ділянці носа, яка ускладнилась гемосинусом, назальною ліквореєю та пневмоцефалією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що проявивши неуважність вчинив наїзд на потерпілого, про що дуже жаліє, критично оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, займається волонтерською діяльністю.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Надвірнянський районний сектор філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, те, що він позитивно характеризується, беручи до уваги обставини справи, те, що злочин вчинено з необережності, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, що підтверджується копією заяви від 23.05.2022 року, враховуючи, думку прокурора, а також висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши йому інше, більш м`яке основне покарання не зазначене в санкції ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Що стосується додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд бере до уваги те, що обвинувачений надає волонтерську допомогу військовим ЗСУ, допомогу у вигляді медикаментів, перев`язочних матеріалів та інших лікарських засобів та витратних матеріалів, здійснює міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, його вид діяльності пов`язаний з кермуванням транспортними засобами, та є основним видом його доходу, а тому суд вважає за можливе призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази:

- автомобіль марки «CHEVROLET BOLT EV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 04.05.2020 року визнано речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2020 року на автомобіль марки «CHEVROLET BOLT EV», реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони відчуження та розпоряджання скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 19 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_7