Справа № 754/1752/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003269 від 27.05.2020.

В обґрунтування підстав відводу заявник зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР минуло 2,5 роки протягом яких, не вжито жодної слідчо-процесуальної дії спрямованої на встановлення причетності осіб, на яких вказує у своїй заяви потерпіла. Вказівки прокурора ОСОБА_6 від 26.08.2022 про активізацію досудового розслідування, під час якої слід повторно та більш детально допитати потерпілу ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 ігноруються. Ухвала слідчого судді від 25.10.2022 про встановлення строку на вчинення процесуальних дій, не виконується. Вказана бездіяльність слідчого, невжиття заходів на встановлення обставин правопорушення, призводить до невідтворної втрати доказової бази. Сукупність зазначених підстав, викликають у потерпілої обґрунтовані сумніви про упередженість слідчого, з огляду на що її представник просив задовольнити відвід.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 , минуло 2,5 роки протягом яких особи причетні до вчинення шахрайських дій не допитані.

Слідчий ОСОБА_5 за змістом підстав відводу правову позицію не навів, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, дізнавача, прокурора від участі у судовому провадженні.

Системний аналіз підстав відводу слідчого, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із стратегією організації досудового розслідування, обраною слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Разом з тим сукупність таких доводів можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки, хоча не вказують на його особисту зацікавленість, однак створюють підстави для сумніву у його неупередженості.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з часу повідомлення про кримінальне правопорушення не здійснено огляд місця події, не вжито заходів до вилучення інформації про фактичних власників нерухомого майна, та не з`ясовані обставини за яких стало можливим введення в оману потерпілої з приводу реалізації нерухомого майна, яке не належало продавцю. Покази потерпілої та вимоги її представника - адвоката ОСОБА_3 , щодо необхідності допиту осіб які були стороною договору купівлі-продажу, фактично проігноровані, оскільки невжиття відповідних заходів протягом 2,5 років, не узгоджуються із вимогами ст.28 КПК України та не сприяє належній організації досудового розслідування. В порушення вказаної норми Закону, слідчим не вжито своєчасних заходів для забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту нерухомого майна, яке було предметом шахрайських дій. Незважаючи на наявність вичерпної інформації про учасників угоди купівлі-продажу нерухомого майна (копії паспортів), слідчий не вживає заходів для їх допиту, а замість цього надає доручення оперативним підрозділам в порядку ст.40КПК України, на встановлення причетних осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які викликають об`єктивний сумнів в упередженості слідчого, разом з тим припущенна тривала бездіяльність призводить до невідтворної втрати доказової бази та створює передумови за яких унеможливлюється притягнення винних осіб до відповідальності. Сукупність зазначених обставин у стороннього спостерігача створює уяву про зацікавленість певної уповноваженої особи у наслідках досудового розслідування. З метою не пропущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним клопотання представника потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_5 від проведення подальшого досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0003269 від 27.05.2020, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у провадженні №0003269 від 27.05.2020, задовольнити.

Відвести слідчого СВ Деснянського УП ГУНП ум. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003269 від 27.05.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1