Провадження по справі №1-кс/522/6018/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000578 від 16.05.2021 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (справа №522/19153/21),
за участю сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000578 від 16.05.2021 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (справа №522/19153/21).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що стосовно нього сфабрикували кримінальне провадження та його утримують під вартою вже тривалий час з 16.05.2021 року, тобто майже 1,5 року. При цьому, при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не обґрунтовує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які копіюються із одного рішення в інше. Все це робиться з метою отримання матеріальної вигоди, оскільки доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, на його думку, у судді відсутні. Крім того, суддя ОСОБА_4 жодного разу не розглядав можливості обрати альтернативний запобіжний захід. Більше того, суддя навмисно не подає заявки на доставку ОСОБА_3 з ДУ «ОСІ» до Приморського районного суду м. Одеси для участі в судових засіданнях, на яких зокрема вирішується питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Деякі судові засідання суддя проводить без участі обвинуваченого.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 не роз`яснив йому про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на підставі ст. 317 КПК України, в результаті чого, обвинувачений не розуміє в чому його звинувачують, що порушує його право на захист, відповідно до ст. 374 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_4 умисно в судових засіданнях не розглядає клопотання обвинуваченого по тому чи іншому питанню, не надає йому копій матеріалів досудового розслідування, на підставі п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, не ознайомлює із журналами судових засідань та із технічними записами судових засідань.
Крім того, на думку ОСОБА_3 , суддя не зобов`язує прокурора вчасно доставляти свідків сторони обвинувачення, потерпілого, оскільки через неявку останніх, суддя неодноразово відкладав судовий розгляд.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вищевикладене вказує на упередженість судді ОСОБА_4 , його небажання розглянути кримінальне провадження, порушення суддею конституційних та кримінально-процесуальних прав обвинуваченого.
В судове засідання з`явилась захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , та був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , які просили задовольнити заяву та відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000578 від 16.05.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримуючи подану заяву, пояснив, що суддя ОСОБА_4 не бере до уваги та ігнорує його клопотання, постійно продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не обирає більш м`який запобіжний захід, а також не дає можливості довести свою версію обставин злочину, в якому він обвинувачується.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , вказала на те, що її підзахисний тривалий час утримується під вартою, при цьому суддя під час доказування не сприймає версію обвинуваченого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд відводу судді ОСОБА_4 без його участі.
Всі інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було. Крім того, вони зводяться лише до того, що заявник не згодний із прийнятими суддею рішеннями.
Сама по собі незгода обвинуваченого із прийнятим суддею рішенням не може бути підставою для його відводу.
Крім того, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, що вказує на те, що сторона захисту в разі незгоди із ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має можливість звернутись із відповідною скаргою в апеляційному порядку.
Також, суд не вбачає з наданих заявником матеріалів, порушення його права на захист, оскільки в нього є захисник, який здійснює його захист, а доказів, які б вказували на протилежне, заява про відвід судді не містить.
Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Зважаючи не вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000578 від 16.05.2021 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (справа №522/19153/21).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000578 від 16.05.2021 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (справа №522/19153/21).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1