УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000873 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000873 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 17.11.2022 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.11.2022 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Великій кільцевій дорозі, поблизу буд. №2, що знаходиться по вул. Лятошинського у м. Києві на регульованому переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , заподіявши останній тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

17.11.2022 автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилась, у своєму клопотанні просила здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора.

Представник власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.11.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

17.11.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , призначено технічну експертизу автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання вказаного автомобілю як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а також те що воно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Фармако», із забороною розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_7