Справа № 588/883/22
№ провадження 1-кп/588/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження, внесене 13 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, яка працює укладальником-пакувальником у ПрАТ «Монделіс Україна», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення чотирьох років, розлучена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_7 з метою збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стала незаконно зберігати з метою збуту при собі. З метою реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_7 30.06.2022, у дообідній час, по телефону домовилась про зустріч зі знайомим їй ОСОБА_9 , з яким раніше спілкувалась з приводу придбання у неї даного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою цього ж дня, близько 11 години, у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень, в обмін на які остання під час наступної зустрічі за їх домовленістю того ж дня, близько 11 години 30 хвилин, у парку ім. П.І. Чайковського, що по вул.Миру в м. Тростянець Охтирського району, передала йому два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину у першому згортку - 2,484 г, у другому згортку - 2,093 г.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Позиція сторони захисту

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, просила її виправдати, стверджуючи, що її обмовили та підставили, що під тиском працівників поліції, у тому числі ОСОБА_11 , з яким перебуває у неприязних відносинах, а також через юридичну необізнаність та відсутність захисника під час обшуку вона надала неправдиві вигадані нею пояснення про те, що вона нібито за 500 грн. принесла два згортки коноплі ОСОБА_12 в парк 30 червня 2022 року, які він за два дні до цього замовив у неї попередньо, і які вона для продажу останньому попередньо отримала від ОСОБА_13 , який залишив їх для неї у кущах, за що вона 30 червня 2022 року йому перерахувала кошти отримані від ОСОБА_12 .

Під час допиту в ході судового розгляду обвинувачена пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідом, вона знає, що ОСОБА_14 з 2021 року займався «закладками» наркотичних засобів через спеціальний застосунок у телефоні. Він таким чином продавав наркотичні засоби місцем жителям. Також до нього у підвал неодноразово ходили сусіди, щоб вживати наркотичні засоби, який ОСОБА_9 їй сам показував разом із відповідними приладами і запасом коноплі. ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_12 займався «травою» низької якості і з такими як він та ОСОБА_15 обвинувачена спільних справ не має, вона не спілкується з такими особами. Обвинувачена визнала, що дійсно має досвід вживання коноплі, її колись пригощали дороговартісною речовиною, а не такою, що поширює ОСОБА_16 , зараз вона не вживає наркотичні засоби, хоча знає про розцінки на різні види наркотичних засобів, місця та осіб, які займаються їх поширенням в місті. У ході окупації м.Тростянець у березні 2022 року вони з ОСОБА_17 як з сусідом підтримували зв`язок, ділились продуктами. Тому він почав частіше заходити до неї і після деокупації, але ОСОБА_7 просила його припинити її відвідувати, тому що діти почали питати про те, чому він часто приходить і їй не було цікаво спілкування з таким як ОСОБА_12 . 30 червня 2022 року ОСОБА_7 прокинулась близько 11 год і побачила 7-8 пропущених викликів від ОСОБА_12 , який телефонував з 8 год. ранку, тому вона подумала, що щось трапилось. Обвинувачена зателефонувала ОСОБА_12 , який сказав, що зараз до неї зайде, нічого не сказавши більше. Коли він прийшов додому до обвинуваченої, то під час розмови у під`їзді попросив її позичити 50 грн. на сигарети, на що вона почала казати, щоб він припинив ходити до неї, але він наполягав і пообіцяв, що сьогодні поверне всю суму позичених раніше коштів. Оскільки ОСОБА_7 виграла кошти, граючи в гру, тому вона дала ОСОБА_9 50 грн., на що останній сказав їй підійти через деякий час до парку, де він їй поверне, все, що позичав. Після цього ОСОБА_7 зібралась, одягла сарафан зеленого кольору, вдома взяла 150 грн., свою банківську картку та телефон, мала намір покласти ці кошти на картку чи на гру «запустити». Підійшовши близько 11 год. 30 хв. 30 червня 2022 року в міський парк у м.Тростянець, обвинувачена побачила, що біля ОСОБА_12 сидить якийсь чоловік, з синяком якого до цього не бачила, ним був ОСОБА_18 , тому вирішила до них не підходити. Коли ОСОБА_12 побачив обвинувачену, він відійшов від ОСОБА_18 і коли вона проходила біля нього кинув їй кошти в сумку. Після чого ОСОБА_7 , не зупиняючись пішла до відділення Приватбанка, де відкривши сумку побачила, що коштів не 400 грн., які він був винен їй, а більше - 500 грн., вона спочатку розгубилась, але потім ці 500 грн., що їй вкинув в сумку ОСОБА_12 і власні 100 грн. внесла через термінал на власну картку загальною сумою 600 грн. (одна купюра 200 грн. і 4 по 100 грн.). Повернувшись додому, ОСОБА_7 вирішила перерахувати 500 грн. своєму знайомому ОСОБА_19 , з яким вона працювала на фабриці, зараз він є військовослужбовцем, у нього ОСОБА_7 неодноразово позичала гроші і він неодноразово її виручав. Оскільки поліцейські ОСОБА_20 переказали її пояснення в ході обшуку, тому ОСОБА_16 за твердженням обвинуваченої під їх впливом почав саме такі свідчення давати проти неї на допиті та під час слідчого експерименту. Обвинувачена зазначила, що вважає, що ОСОБА_16 її обмовляє, тому що вона відмовилась з ним підтримувати стосунки, не відповідала на його почуття, він її ревнував, ображався.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просив виправдати обвинувачену у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_8 посилався на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 було розпочато 13 липня 2022 року з порушенням вимог частини 1 статті 214 КПК України, зокрема, пізніше 24 години з моменту виявлення в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження події кримінального правопорушення, що відбулась 30.06.2022 року. В ході обшуку квартири обвинуваченої не було виявлено ні у приміщенні, ні у ОСОБА_7 при собі наркотичних засобів, хоча придбання речовини з метою збуту передбачає її збереження на майбутнє. Допит ОСОБА_7 як підозрюваної було проведено без захисника. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18 на думку захисника слід оцінювати критично, оскільки указані особи є залежними від органів досудового розслідування та співпрацюють із стороною обвинувачення, були засуджені вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості. ОСОБА_18 під час допиту вказав, що не бачив, що ОСОБА_7 передавала ОСОБА_9 . Показання свідків не узгоджуються з іншими доказами, є необ`єктивними і упередженими.

Надані стороною обвинувачення письмові докази захисник ОСОБА_8 просив визнати недопустимими. Зокрема, ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 15 липня 2022 року містить дозвіл на використання лише протоколу НСРД без додатків у виді носіїв інформації з відеозаписами.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження інформації про те які саме технічні засоби застосовувались під час проведення НСРД та на які первинні носії записувалась на думку захисника є порушенням вимог частин 2 та 3 статті 266 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови про прийняття рішення про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів вручених ОСОБА_18 для передачі ОСОБА_9 , відсутні відомості про походження цих грошових коштів (платіжне доручення про видачу працівникам поліції видатків спеціального призначення). Також відсутня заяви чи інший документ про добровільну згоду ОСОБА_18 на участь у контролі за вчиненням злочину під час оперативної закупки. Постановою прокурора про виділення матеріалів та дозвіл на використання доказів в іншому провадженні фактично не було виділено матеріали кримінального провадження № 0000268 від 14.06.2022 в інше провадження, яке вже було розпочато 13.07.2022 стосовно ОСОБА_7 , а лише долучено документи та матеріали, чим на думку захисника ОСОБА_8 підмінено тимчасовий доступ до документів без відповідної ухвали слідчого судді. З цих же підстав захисник просив визнати недопустимими копію постанови про залучення особи до проведення слідчих дій, запит прокурора, відповідь з Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 18.10.2022 та копії платіжного доручення та реєстру перерахувань.

Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 не містить ознак відтворення дій, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а фактично посвідчує показання ОСОБА_9 на місці події, що слід розцінити як його допит. Ураховуючи установлені процесуальні порушення захисник ОСОБА_8 вважав, що необхідно визнати недопустимими решту доказів сторони обвинувачення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

З показань допитаного під час судового розгляду як свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 установлено, що він знає ОСОБА_7 як сусідку, що живе у під`їзді напроти, неприязних відносин немає у них. Свідок ОСОБА_9 близько 11 години 30 червня 2022 року зателефонував обвинуваченій з приводу придбання коноплі, потім прийшов до неї додому і біля її квартири передав їй кошти купюрами 200 грн. і три купюри по 100 грн. в загальній сумі 500 грн., яку вона під час попередньої розмови йому назвала як ціну за два згортки коноплі. Після передання коштів свідок ОСОБА_9 і обвинувачена біля її квартири домовились зустрітись у міському парку м.Тростянець, куди вона мала принести два згортки з коноплею. Ці кошти ОСОБА_20 попередньо передав ОСОБА_21 , для якого він у ОСОБА_7 за ці кошти придбавав коноплю. Через півгодини ОСОБА_7 прийшла в парк і передала згортки свідку ОСОБА_9 , потім вона пішла у бік міста, а він передав згортки ОСОБА_22 , який також бачив як ОСОБА_23 приходила у парк. В чому була обвинувачена одягнута свідок не пам`ятає. ОСОБА_16 зазначив, що добровільно придбавав у ОСОБА_7 наркотичний засіб, до цього на свій день народження він у неї придбавав коноплю для себе, має досвід вживання цієї речовини.

Показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_18 підтверджується, що він з обвинуваченою ОСОБА_7 незнайомий, бачив її один раз влітку 2022 року, коли зустрівся з ОСОБА_9 . ОСОБА_18 знає ОСОБА_24 близько п`яти років, у них товариські відносини. Влітку 2022 року ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_20 і вони зустрілись у м.Тростянець, під час зустрічі ОСОБА_12 запропонував придбати «траву», зазначав, що зараз не має роботи. Кошти на придбання «трави» ОСОБА_18 отримав у слідчого ОСОБА_25 , який надав 500 грн., купюрами по 200 грн. і три купюри по 100 грн. Ці кошти видавав слідчий у присутності понятих і спеціаліста, він добровільно погодився взяти участь у оперативній закупці наркотичного засобу. Після отримання коштів ОСОБА_18 у дообідній час попрямував в міський парк, де зустрівся з ОСОБА_17 , який під`їхав на велосипеді і якому ОСОБА_18 передав 500 грн. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_26 , потім він від`їхав на деякий час. Потім ОСОБА_16 повернувся до парку і вони разом з ОСОБА_18 чекали на трибуні поки не прийшла обвинувачена, яка була вдягнена у зелену сукню і йшла по парку знизу від бесідок. Потім ОСОБА_23 з ОСОБА_12 відійшли, він не бачив моменту, коли вони щось передавали один одному. Повернувшись ОСОБА_12 зайшовши за приміщення, що було поряд з трибунами з ОСОБА_18 і передав останньому два згортки у папері А4, всередині яких була подрібнена «трава», ОСОБА_12 і ОСОБА_15 знали, що це наркотичний засіб. До зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_12 не було наркотичного засобу. ОСОБА_18 вказав, що тиску на нього з боку працівників не було, він погодився на участь у закупівлі наркотичних засобів, оскільки є їх противником, раніше вживав сам, зараз припинив це робити.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18 про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України, добровільність участі ОСОБА_18 у негласній слідчі дії стосовно ОСОБА_9 , під час якої відбулись зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_9 з ініціативи останнього з метою придбання останнім у обвинуваченої для ОСОБА_18 двох паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом) є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та із сукупністю досліджених судом письмових доказів.

14 червня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 307 КК України за фактом того, що протягом тривалого часу на території м.Тростянець ОСОБА_9 зберігає з метою збуту наркотичні засоби та вчиняє збут наркотичних засобів, у тому числі особливо небезпечних (а.с. 48).

20 червня 2022 року заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та інших наркотичних засобів у ОСОБА_9 у період з 21 червня 2022 року по 21 липня 2022 року (розсекречено згідно Акту № 2 від 13.07.2022). У зазначеній постанові прокурора указано про направлення її на виконання старшим слідчим до негласної СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також про участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_18 за допомогою грошових коштів в сумі 500 грн. (а.с.54-56).

Постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, визначеним у частині 4 статті 246 КПК України, відповідає вимогам статті 271 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року надано дозвіл за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 на проведення у кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_9 терміном на 60 днів з моменту постановлення ухвали (розсекречено Акт № 97 від 26.07.2022, Акт № 54 від 08.08.2022) (а.с. 67-69).

Проведення негласної слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_27 на підставі статті 40 КПК України доручено оперативному працівнику Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , що відповідає приписам частини 6 статті 246 КПК України (розсекречено, Акт № 97 від 26 липня 2022 року).

ОСОБА_18 відповідно до частини 6 статті 246 КПК України був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2022 на підставі постанови старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 від 30.06.2022 року (а.с.203).

Відповідно до складених старшим СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 30.06.2022 та протоколу про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.06.2022 у період з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв. у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, що будуть використані під час оперативної закупки канабісу у ОСОБА_9 в сумі 500 грн. купюрою номіналом 200 грн. серії ХГ 2623625 та трьома купюрами номіналом по 100 грн. серії МД 2317775, УК 0741043, МБ 3119712, які відкопійовано, вручено ОСОБА_18 і копії купюр долучено до протоколів (розсекречено, Акт № 97 від 26.07.2022 (а.с. 57-64).

Згідно листа начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 18.10.2022 № 1257/117/29/01-2022 відповідно до авансового звіту УКР за липень 2022 року працівниками Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у межах кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 проведено оперативну закупку наркотичних речовин за рахунок грошових коштів спеціального призначення, які перераховувались під звіт УКР ГУНП у червні 2022 року (підзвітна особа - ОСОБА_30 ) (а.с.200-202).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 72т/68-1/2022 (до вх. 7т від 13.07.2022), складеному оперуповноваженим ОСОБА_29 12 липня 2022 року та відтворених під час судового розгляду відеозаписах на оптичному диску, що до нього додається, судом установлено, що 30 червня 2022 року з 11 год. 22 хв. по 12 год. 09 хв. було проведено аудіо, відеоконтроль особи на території парку АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_18 , в області грудної клітини якого були установлені записуючи пристрої, зустрівся на території парку з ОСОБА_9 , що під`їхав на велосипеді, відбулась передача ОСОБА_18 грошових коштів купюрами по 100 грн. та 200 грн. Після чого ОСОБА_9 близько 11 год. 27 хв. від`їжджає від ОСОБА_18 на велосипеді, а останній залишається його чекати. Після повернення ОСОБА_9 вони з ОСОБА_18 з 11 год. 34 хв. разом на території парку сидять і розмовляють, потім об 11 год. 44 хв. ОСОБА_9 відходить від ОСОБА_18 в бік на незначну відстань і з`являється жінка у зеленій сукні зовні схожа на ОСОБА_7 , яка швидко проходить близько біля ОСОБА_9 , кисть її правої руки направлена у бік ОСОБА_9 і швидко прямує далі повз нього. Одразу після цього ОСОБА_9 йде у зворотньому від жінки у напрямку до ОСОБА_18 , з яким вони відходять до жовтої металевої будівлі, де ОСОБА_9 передає ОСОБА_18 паперовий згорток, який останній розгортає і в ньому видно подрібнену речовину рослинного походження (розсекречено, Акт № 97 від 26 липня 2022 року) (а.с.71-81). Обвинувачена під час судового розгляду не заперечила, що вона зображена на відеозаписі на оптичному диску до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №72т/68-1/2022.

У протоколі зазначено про використання під час проведення НСРД оптичного носія інформації DVD-R диск інв.№18т від 23.06.2022 та флешкарти інв. №19т від 23.06.2022 року.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, складеному 30 червня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_27 у присутності понятих ОСОБА_18 добровільно видав з лівої нагрудної кишені два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібненої із запахом коноплі, які придбав 30.06.2022 року у парку імені Чайковського у м.Тростянець у ОСОБА_31 за 500 грн., виданих йому для закупки працівниками поліції (розсекречено, Акт від 26.07.2022 року №97)(а.с.65-66).

У подальшому вилучена у ОСОБА_18 речовина рослинного походження у двох паперових згортках, яка постановою старшого слідчого ОСОБА_27 від 30.06.2022 року була визнана речовим доказом і на підставі постанови указаного слідчого від 30.06.2022 була предметом експертного дослідження. Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/119-22/6841-НЗПРАП від 30 червня 2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження у двох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить у згортку № 1 - 2,484 г, у згортку № 2 - 2,093 г (а.с.40-45).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2022 року свідку ОСОБА_18 були пред`явлені для впізнання фото чотирьох осіб жіночої статі серед яких свідок вказав на фото № 2, на якому зображена ОСОБА_7 , яку він впізнає як жінку на ім`я ОСОБА_26 , яка 30 червня 2022 року у парку імені Чайковського в м.Тростянець передала ОСОБА_32 два згортки з коноплею (а.с.96-98).

У результаті обшуку проведеного 30 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.06.2022 у квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає обвинувачена ОСОБА_7 у останньої було вилучено картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung А 52» із сім карткою НОМЕР_2 з чохлом та сукню зеленого кольору, в якій обвинувачена була одягнута під час зустрічі у парку з ОСОБА_9 , на які ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 з метою збереження цих речей як речових доказів був накладений арешт (а.с.82-95). Відповідно до протоколу огляду речей від 18.08.2022 року в ході огляду мобільного телефону «Samsung А 52» із сім карткою НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_7 жодних даних, крім номерів ІМЕІ та номерів двох сім-карт, слідчим не установлено, через те, що він заблокований і вимагає уведення пін-коду (а.с.127-129).

Відповідно до протоколу огляду речей від 18.08.2022 року старшим слідчим ОСОБА_27 був оглянутий мобільний телефон Redmі iз ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який був вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_9 після його затримання на підставі статті 208 КПК України. В ході огляду слідчим у журналі дзвінків виявлено вхідних дзвінок об 11 год. 04 хв. 30.06.2022 від контакта «Света» з номером НОМЕР_2 , який співпадає з номером сімкарти, що установлена у мобільному телефоні «Samsung А 52», який вилучений 30.06.2022 в ході обшуку у квартирі обвинуваченої (а.с.124-126).

13 липня 2022 року на підставі рапорту старшого слідчого ОСОБА_27 від 13 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 307 КК України за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України установлено, що 30 червня 2022 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 у парку ім.Чайковського, що по вул.Миру у м.Тростянець Охтирського району збула ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (а.с.32- 37).

Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 15.07.2022 за клопотанням заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 247, 248, 257 КПК України надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000292 від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_7 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій: протокол за результатами НСРД № 72т/68-1/2022 (до вх. 7т від 13.07.2022) (розсекречено, Акт № 56 від 08.08.2022) (а.с.46, 47, 49- 53).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2022 за участі свідка ОСОБА_9 проведеного у кримінальному провадженні №0000292 від 13.07.2022 та відеозаписом на флешкарті пам`яті micro sd 16 Gb, відтвореним в ході судового розгляду, ОСОБА_9 продемонстрував обставини отримання грошових коштів в сумі 500 грн. від ОСОБА_18 , вказавши місце у парку ім.Чайковського у м.Тростянець де це відбулось, після чого проїхавши з учасниками слідчої дії до будинку по АДРЕСА_2 продемонстрував обставини передачі ним біля дверей квартири АДРЕСА_5 коштів обвинуваченій, а потім вказав на місце у парку ім.Чайковського, куди підійшла ОСОБА_26 і де він передав отримані від неї згортки ОСОБА_18 (а.с.130-134).

На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 липня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_27 при здійсненні тимчасового доступу до речей і документів у відділенні АТ КБ «Приватбанк» по вул.Вознесенській, 8 у м.Тростянець були вилучені купюра номіналом 200 грн. серії ХГ 2623625 та три купюри номіналом по 100 грн. серії МД 2317775, УК 0741043, МБ 3119712, які за серією та номером збігаються з купюрами, що були видані ОСОБА_18 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 , які за показаннями останнього він після отримання від ОСОБА_18 передав ОСОБА_7 в рахунок оплати переданих нею у парку двох згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.с.99-103). Указані купюри, які постановою старшого слідчого ОСОБА_27 від 16 липня 2022 року визнані речовими доказами, були оглянуті відповідно до вимог статті 357 КПК України під час судового розгляду (а.с.123).

Крім того, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2022 року та протоколу огляду речей і документів від 16 липня 2022 року при здійсненні тимчасового доступу до речей і документів у відділенні АТ КБ «Приватбанк» по вул.Вознесенській, 8 у м.Тростянець слідчим був вилучений оптичний диск з даними про трансакції з 07.06.2022 по 30.06.2022 по картковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , фотокопіями її паспорту та фото обвинуваченої із карткою. У виписці про операції по картковому рахунку у файлі на оптичному диску зафіксовано трансакцію 30.06.2022 об 11 год. 51 хв. щодо поповнення у терміналі самообслуговування указаного відділення банку карти готівковими коштами на суму 610 грн. з урахуванням комісії, а також трансакцію 30.06.2022 року о 12 год 05 хв. з перерахування коштів через Приват24 в сумі 500 грн. отримувачу ОСОБА_33 . Також на оптичному диску оглянутому в ході судового розгляду містяться відеофайли з камер відеоспостереження, встановлених у залі відділенні АТ КБ «Приватбанк» по вул.Вознесенській, 8 у м.Тростянець та на вулиці ліворуч від вхідних дверей до відділення. На відеофайлах зафіксовано вхід об 11 год. 48 хв. жінки схожої на ОСОБА_7 до відділення банку та процес уведення нею з 11 год 49 хв. по 11 год 52 хв. у терміналі самообслуговування відповідних даних на сенсорному екрані, потім картки та шести купюр (а.с.99-122).

Всі викладені вище і досліджені судом письмові та речові докази сторони обвинувачення, які були здобуті у межах кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_9 відповідно до статті 217 КПК України були виділені у кримінальне провадження №0000292 від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_7 постановами заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року та від 19 серпня 2022 року з кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 року, в якому прокурор постановив залишити їх оригінали, а у кримінальному провадженні №0000292 від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_7 використовувати засвідчені їх копії (а.с.38, 162а).

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а також досліджені судом письмові та речові докази сторони обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за обставин установлених судом та спростовують її версію повідомлену з метою захисту під час допиту в суді про події та обставин її зустрічей та змісту розмов з ОСОБА_9 , що мали місце близько 11 години 30.06.2022 року.

Притягнення свідка ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вироком суду від 23.09.2022 року на підставі угоди про визнання винуватості за частиною 2 статті 307 КК України та попереднє засудження ОСОБА_18 , на що посилається захисник ОСОБА_8 не є само по собі підставою для відхилення показань указаних осіб (а.с.204-205). Їх свідчення узгоджуються між собою, не містять протиріч, доповнюють один одне та об`єктивно підтверджуються даними зафіксованими під час слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи обвинуваченої про наявність підстав для її обмови ОСОБА_9 об`єктивно не підтвердились в ході судового розгляду, тому суд вважає їх надуманими. Обставин, які б свідчили, що роль поліції була надмірною і без їх втручання ОСОБА_7 незаконно не придбала би та не зберігала би з метою збуту та не здійснила б збут свідку ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу судом не установлено.

Контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участі ОСОБА_18 здійснювався за рішенням прокурора ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_9 , а не обвинуваченої ОСОБА_7 , і до якої свідок ОСОБА_18 , який діяв під контролем органу досудового розслідування не звертався і не спонукав обвинувачену до збуту йому або ОСОБА_9 наркотичного засобу. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 були виявлені і зафіксовані в ході проведення негласних слідчих дій стосовно іншої особи - ОСОБА_9 , який у ході аудіо-, відеоконтролю відносно нього з власної ініціативи добровільно звернувся для придбання наркотичного засобу до обвинуваченої, що також підтвердив в ході допиту в суді.

Версію обвинуваченої стосовно того, що ОСОБА_9 приходив до неї 30.06.2022 додому позичити 50 грн., після чого вона прийшла до нього в парк і він вкинув їй кошти в сумку з метою повернення боргу, а вона жодних згортків з канабісом йому не передавала, суд оцінює критично. На відеозаписі до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №72т/68-1/2022 зафіксовано, що після передачі ОСОБА_18 грошових коштів ОСОБА_9 останній не мав при собі наркотичного засобу, тому забравши кошти залишив закупного чекати. При цьому за показаннями ОСОБА_18 . ОСОБА_9 перед тим як його залишити чекати телефонував жінці на ім`я ОСОБА_26 . Після повернення ОСОБА_9 вони з ОСОБА_18 разом продовжили чекати в парку, в цей момент у ході розмови ОСОБА_18 під час аудіо-, відеконтролю ОСОБА_9 зазначав, що поспішає і, що одразу як тільки отримає від ОСОБА_9 наркотичний засіб йому треба йти, на що ОСОБА_9 просив його ще зачекати. Лише після появи ОСОБА_7 , яка в парку близько підійшла до ОСОБА_9 , та швидко пройшла повз нього, останній одразу повернувшись до ОСОБА_18 передав йому згортки з подрібненою речовиною канабісу.

Твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 , коли вона проходила повз нього у парку нібито вкинув їй в сумку кошти не підтверджено ні його показаннями, ні даними відеозапису до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №72т/68-1/2022, на якому не зафіксовано подібних його рухів руками характерних для таких дій, що за звичайних обставин не є природнім для ситуації повернення раніше позичених коштів.

Не виявлення в ході обшуку квартири, в якій проживає обвинувачена наркотичних засобів, на що посилався захисник ОСОБА_8 , само по собі не спростовує пред`явлене обвинувачення і не виключає поза розумним сумнівом того факту, що наркотичні засоби з метою збуту можуть зберігатись чи отримуватись ОСОБА_7 з метою приховання злочинної діяльності в іншому місці, ніж за її місцем проживання.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченої та її захисника ОСОБА_8 про порушення під час досудового розслідування її права на захист під час допиту як підозрюваної та отримання пояснень в ході обшуку квартири зважаючи на такі мотиви.

Сторона обвинувачення під час судового розгляду не посилалась на показання ОСОБА_7 , які надані нею під час досудового розслідування в ході допиту як підозрюваної і такі показання в силу приписів частини 4 статті 95 КПК України суд не досліджував в ході судового розгляду цього кримінального провадження і не може посилатись на них та обґрунтовувати свої висновки. Виключно надані ОСОБА_7 в ході її допиту як обвинуваченої під час судового розгляду за участі захисника свідчення, які суд безпосередньо сприймав, суд оцінює як доказ за правилами статті 94 КПК України на предмет достовірності, належності, допустимості у сукупності разом з іншими наданими суду доказами.

Також пояснення, які ОСОБА_7 надала під час обшуку в її квартири і які зафіксовані на відеозаписі цієї слідчої дії, надані нею до повідомлення їй про підозру в розумінні приписів статей 95, 224 КПК України не є показаннями і процесуальним джерелом доказів, які передбачені статтею 84 КПК України, тому указані позасудові пояснення ОСОБА_7 суд незалежно від доводів сторони захисту в силу приписів процесуального закону суд не бере до уваги і не може оцінювати як доказ в порядку визначеному статтею 94 КПК України. При цьому за даними відеозапису до протоколу обшуку від 30.06.2022 року слідчим не було обмежено чи заборонено ОСОБА_7 користуватись правовою допомогою чи запросити адвоката, під час обшуку квартири обвинуваченої не встановлено факту не допуску до обшуку відповідного захисника.

Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання письмових доказів сторони обвинувачення недопустимими, суд виходить з таких мотивів.

Згідно зі статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 86 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 86 КПК України).

Статтею 87 КПК встановлюються підстави для визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини при їх отриманні.

Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, слід насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Отже положення статті 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини

У поданих клопотаннях захисника ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими відсутні обґрунтування яким чином приєднання матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 на підставі постанови прокурора про їх виділення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, не зазначення у процесуальних документах стосовно проведених НСРД відповідних відомостей щодо використаних технічних засобів, грошових коштів, процесу залучення ОСОБА_18 до НСРД вплинуло на порушення фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_7 чи інших осіб, а відтак на допустимість доказів, отриманих за результатом цих слідчих та процесуальних дій.

Відповідаючи на доводи захисника ОСОБА_8 про те, що постановою прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження та дозвіл на використання речових доказів від 18.07.2022 року та 19.08.2022 року підмінено тимчасових доступ до речей і документів без ухвали слідчого судді, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 243/7977/18 беручи до уваги зміст положень частини 1 статті 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 статті 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Отже слідчий має право збирати і отримувати відповідні документи, у тому числі матеріали іншого кримінального провадження в порядку статті 93 КПК України і без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК із зверненням до слідчого судді. Дозвіл на використання доказів з іншого кримінального провадження є предметом судового контролю слідчого судді лише у випадках, передбачених статтею 257 КПК України, яка у цьому кримінальному провадженні була дотримана шляхом звернення та надання відповідного дозволу слідчого судді Сумського апеляційного суду в ухвалі від 15 липня 2022 року (а.с.53), яка була розсекреча в установленому порядку та відкрита стороні захисту.

Законність використання, дотримання процесуального способу отримання та як наслідок допустимість доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні №0000268 від 14.06.2022 року і надані суду прокурором для доведення пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у кримінальному провадженні №0000292 від 13.07.2022 підтверджується постановами заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року та від 19 серпня 2022 року про виділення на підставі статті 217 КПК України з кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 року у кримінальне №0000292 від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_7 відповідного переліку матеріалів досудового розслідування та речових доказів (а.с.38, 162а).

Копії документів, які виділені з іншого кримінального провадження можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки за правилами частини 4 статті 99 КПК України вказані копії вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб, а відтак є оригіналами у кримінальному провадженні (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 214/3642/16-к).

Отже ураховуючи, що прокурором було прийнято рішення у формі постанов від 18 липня 2022 року та від 19 серпня 2022 року відповідно до частини 5 статті 217 КПК України про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 з кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 року у кримінальне провадження №0000292 від 13.07.2022 підстави для визнання виділених матеріалів досудового розслідування як недопустимих доказів з підстав визначених статтею 87 КПК України відсутні, позаяк судом не установлено порушення чи звуження конвенційних чи конституційних прав обвинуваченої ОСОБА_7 внаслідок цього.

Також посилання захисника на порушення вимог статті 214 КПК України через внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №0000292 пізніше 24 годин, з моменту виявлення 30 червня 2022 року причетності ОСОБА_7 до події кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України, само по собі не свідчить про допущення істотних порушень прав і свобод ОСОБА_7 . Внесення відомостей про указане кримінальне провадження було здійснено після рапорту старшого слідчого ОСОБА_27 від 13 липня 2022 року про виявлення ним в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 14.06.2022 року наявності ознак злочину у діянні ОСОБА_7 .

Посилання захисника на порушення вимог частин 2 та 3 статті 266 КПК України через відсутність в матеріалах провадження інформації про те які саме технічні засоби застосовувались під час проведення НСРД та на які первинні носії записувалась, суд вважає недоречними з огляду на таке.

Указані норми статті 266 КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування фіксувати указані дані у процесуальних документах стосовно застосованих технічних засобів, а встановлюють приписи щодо їх зберігання та надання можливості їх дослідження відповідними спеціалістами чи експертами. Захисник не вказує які саме технічні характеристики технічних пристроїв, що використовувались, його цікавлять, та в якому саме контексті. Відсутність відомостей про технічні засоби, що використані під час НСРД жодним чином не вплинули на зміст зафіксованої в результаті НСРД інформації та достовірність протоколів як джерел доказів. Обвинувачена та свідки не заперечували свою участь у відповідних зустрічах.

Відомості про номенклатуру, наявність, технічні характеристики спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової діяльності становлять державну таємницю, тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених у статті 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів (постанови ККС ВС у справі № 585/1899/17 від 20.05.2020 та у справі № 487/5684/19 від 22.10.2021, постанова Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 554/5090/16-к від 29.03.2021).

Доводи захисника на те, що в ухвалі слідчого судді Сумського апеляційного суду від 15.07.2022 про дозвіл на використання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 протоколу НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю особи №72т/68-1/2022 на 10 арк. без посилання в ухвалі на додатки DVD-R диск та флеш-карту не є підставою для визнання недопустимим указаних носіїв інформації з відеозаписом НСРД як доказів, оскільки у тексті протоколу є посилання на ці носії інформації як на його додатки, які є невід`ємною його частиною за приписами статей 104, 105 КПК України.

Суд відхиляє доводи і зауваження захисника ОСОБА_8 стосовно недопустимості постанов та протоколів, які стосуються ходу та результатів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, проведеного 30 червня 2022 року через порушення процедури залучення ОСОБА_18 та відсутність доказів його добровільної участі у НСРД, зважаючи на такі мотиви.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 275 КПК України під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.

Усталена судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Залучення до конфіденційного співробітництва не є різновидом НСРД, а лише складовим елементом їх проведення, що вбачається із положень частини 2 статті 246 КПК України, де перераховуються види НСРД, які можуть проводиться у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє. Залучення до конфіденційного співробітництва є лише засобом проведення різних видів НСРД.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час винесення постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 червня 2022 року (а.с.55-56) прокурор у резолютивній частині вказаного документа вказує на залучення ОСОБА_18 до проведення указаного виду НСРД. Крім того, стороною обвинувачення на спростування доводів сторони захисту до суду була надана постанова старшого слідчого ОСОБА_28 від 30 червня 2022 року про залучення ОСОБА_18 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.203).

Разом з тим, відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17 КПК України не містить вимоги щодо окремого оформлення у формі постанови рішення про залучення особи до участі в НСРД. Кримінальний процесуальний закон не забороняє стороні обвинувачення отримувати згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та участь в інших НСРД, а також роз`яснювати заборону провокувати особу на вчинення злочину в день, що передує даті прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину чи ухвалення слідчим суддею рішення про дозвіл на проведення НСРД.

День та час отримання від особи згоди на її залучення до конфіденційного співробітництва й участь у НСРД кримінальний процесуальний закон не пов`язує з тим, чи було на момент отримання такої згоди наявне рішення слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД - аудіо- та відеоконтролю особи, оскільки виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину, натомість слідчий суддя здійснює судовий контроль за законністю проведення НСРД, а не за підготовчими діями сторони обвинувачення, направленими на підготовку до контролю за вчиненням злочину і проведенням спостереження, відео- та аудіоконтролю особи.

Під час допиту свідок ОСОБА_18 підтвердив, що надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво та участь у НСРД, пов`язаних з викриттям збуту наркотичних засобів. В хоід судового розгляду не встановлено фактів та обставин, які б свідчили, що ОСОБА_18 діяв не з власної волі, будь-які докази щодо примушування його бути закупним відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що залучення ОСОБА_18 до участі в контролі за вчиненням злочину відповідає положенням частини 6 статті 246 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_8 у цьому контексті не свідчать про істотне порушення вимог КПК України або порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку, суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він вказує на використання під час оперативної закупки коштів в сумі 500 грн. (а.с. 55-56), протоколу огляду та помітки грошових коштів від 30.06.2022 № 56т до вх. № 7т від 13.07.2022 (а.с.57-60), у результаті якого вони були ідентифіковані, протоколу про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.06.2022 № 57т до вх. 7т від 13.07.2022, яким зафіксовано вручення ОСОБА_18 у присутності понятих заздалегідь ідентифікованих купюр (а.с.61-64), а також дані листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 18.10.2022 року з доданим до нього платіжним дорученням та реєстром (а.с.200-202) виключають обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

В цьому аспекті суд слідує позиції, висловленій у постановах ККС ВС від 29 листопада 2021 року справа № 654/3229/18 та від 16 лютого 2022 року справа № 613/1306/13-к.

Суд також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту від 19.08.2022 за участі свідка ОСОБА_9 через відсутність на думку захисника ОСОБА_8 ознак відтворення його дій та здійснення лише фіксації його показів на місці події.

Метою слідчого експерименту відповідно до частини 1 статті 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зміст протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 та відеозапис цієї слідчої дії на карті пам`яті, яка додана до нього, свідчить про те, що йому були роз`яснені права, визначені статтею 66 КПК України, попереджено про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, слідча дія була проведена за участі понятих, а протокол був підписаний учасниками слідчої дії без зауважень і відповідає вимогам статей 104, 105 КПК України.

Зміст протоколу та відеозапису дає підстави для висновку про те, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 поряд з викладеними ним поясненнями в ході слідчої дії містить ознаки відтворення свідком відповідних дій на місці події. Зокрема, в ході слідчої дії свідком продемонстровано місця його зустрічі з ОСОБА_18 та обставини отримання від нього коштів, місце та обставини зустрічі для передання коштів ОСОБА_7 та місце отримання від неї двох паперових згортків, які він передав ОСОБА_18 . В ході слідчої дії він самостійно вказував маршрут його переміщення та демонстрував дії, які пов`язані із придбанням у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

З огляду на викладене, проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 не було зведено лише до проголошення ним показань на місці події, а тому відсутні підстави для визнання протоколу слідчого експерименту від 19.08.2022 недопустимим доказом в цілому, виходячи з висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 14 вересня 2020 року у справі 740/3597/17, на який посилається захисник ОСОБА_8 у клопотанні про визнання доказів недопустимими від 17 жовтня 2022 року.

Отже оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 не установлено.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка досягла 40 років, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, офіційно у ПрАТ «Монделіс Україна», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення чотирьох років, розлучена, на утриманні має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина ОСОБА_34 , 2000 року народження та пільги, передбачені для багатодітних сімей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, проживає і зареєстрована з дітьми у належній їй квартирі (а.с.135-140, 152-160).

Ураховуючи викладене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин, суд дійшов висновку щодо призначення їй основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини 2 статті 307 КК України з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності обвинуваченій, і в якій проживають та зареєстровані її діти (а.с.87, 140).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Питання розподілу витрат на залучення експерта в сумі 755 грн. 10 коп. для проведення судової експертизи наркотичних засобів та складання виділеного з кримінального провадження №0000268 від 14.06.2022 року висновку експерта вирішено вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року ухваленому у вказаному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_9 .

На підставі статті 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022 року на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 під час обшуку 30.06.2022 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Під час судового провадження обвинуваченій не обирався запобіжний захід.

Ураховуючи відсутність відповідних клопотань, належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання стосовного ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_35 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування основного покарання призначеного ОСОБА_36 обчислювати з моменту її затримання для виконання цього вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2022 року на мобільний телефон моделі «Samsung А52» із сім карткою НОМЕР_2 , жіночу сукню зеленого кольору, банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази:

-паперовий згорток з канабісом масою 2 , 484 г та паперовий згорток з канабісом масою 2,093г, які вилучено 30.06.2022 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція № 000065) - знищити.

- грошові кошти у сумі 500 гривень наступними купюрами: одна купюра номіналом 200 гривень серія та номер ХГ 2623626, 2014 року випуску; купюра номіналом 100 гривень серія та: номер МД 2317775, 2011 року випуску; купюра номіналом 100 гривень серія та номер УК 0741043, 2014 року випуску; купюра номіналом 100 гривень серія та номер МБ 3119712, 2011 року випуску, які зберігаються у прокурора в матеріалах кримінального провадження у приміщенні Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури - конфіскувати.

- мобільний телефон моделі «Samsung А52» із сім карткою НОМЕР_2 , жіночу сукню зеленого кольору, що вилучена 30.06.2022 року під час обшуку у ОСОБА_4 і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути власниці ОСОБА_36 .

- банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , яка передана їй на зберігання - вважати повернутою власнику.

- оптичний DVD-R диск з інформацією щодо руху коштів карткового рахунку № НОМЕР_1 , три відеофайли з камер відеоспостереження відділення АТ КБ «Приватбанк» по вул.Вознесенська, 8, м.Тростянець за 30.06.2022 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1