ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2067/22

Провадження № 11-сс/4820/20/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженням начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, непрацевлаштованої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності виконання санітарно - гігієнічних процедур та приготування їжі у відповідних місцях загального користування гуртожитку, отримання медичної допомоги та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді та в суді.

Покладено на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваній, що у відповідності до діючого КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`явитися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.12.2021, близько 03 год., перебуваючи у кімнаті загальної кухні п`ятого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з хребетною твариною - собакою по кличці «Жужа», яка утримувалась та належала ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті вказаної вище тварини, взяла в руки собаку та в активний спосіб безпричинно через вікно кухні викинула її на асфальтобетонне покриття вулиці, внаслідок чого собаці по кличці «Жужа» спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які стали причиною смерті цієї собаки.

21.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, розлучена, при загрозі майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному будинку, з метою зміни ними своїх показань.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заборонити ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язати прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою.

Зазначає, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки (сім`я, постійне місце проживання), характеризується позитивно.

Посилається на те, що з моменту події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , минуло понад рік і весь цей час вона не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, не впливала незаконно на потерпілу ОСОБА_9 шляхом залякування або вмовляння, не пливала незаконно на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом їх підкупу або вмовляння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України та із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 05.01.2022; постанова Теофіпольського районного суду № 685/66/22 від 17.01.2022 року; протокол розтину трупа тварини від 28.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 03.02.2022; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022; висновк судово-ветеринарної експертизи «Інституту судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса» від 07.12.2022 року та інші матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчиненню іншого кримінального правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному будинку, з метою зміни ними своїх показань.

При розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчим суддею враховано, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, не працює.

Доводи захисника, на які він посилається в апеляційній скарзі, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого нею злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам,які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року про застосування щодо підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 26 лютого 2023 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді