Справа № 152/377/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 4 червня 2022 року, -
у с т а н о в и в :
21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою та вказав, що з повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 5 жовтня 2022 року він дізнався, що кримінальне провадження №0000083 від 4 червня 2022 року було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року скаржнику було вручено особисто 14 жовтня 2022 року. ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття
кримінального провадження № 0000083 від 4 червня 2022 року винесена
передчасно, по неповно зібраним матеріалам, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, а тому просить скасувати її та направити матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував. Вважав, що в цьому кримінальному провадженні слідство проведено в повному обсязі.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року, відділенням поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 4 червня 2022 року розпочато розслідування кримінального провадження №0000083 за частиною другою статті 366 КК України. 4 червня 2022 року постановою заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні, до якої в тому числі входить слідчий ОСОБА_4 .. Цього ж дня, заступником керівника Жмеринської окружної прокуратури повідомлено начальника СВ про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. 17 червня 2022 року слідчий допитав в якості свідка старшого майстра Шаргородської дільниці АТ «Вінницягаз». На підставі зібраних матеріалів, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з частини другої статті 366 КК України на частину першу статті 366 КК України. У своїй постанові, слідчим частково описано процесуальної дії, які були ним проведені під час досудового розслідування, проте вказівок, які б свідчили на розслідування злочину, передбаченого частиною другою статті 366 КК України не зазначено.
Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Зокрема, слідчому слід звернути увагу на те, що обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою до статті 358 КК, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. З кримінального провадження взагалі не видно, що слідчий отримував тимчасовий доступ до будь яких документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та давав їм правову оцінку.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів. Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Для встановлення наявності чи відсутності підроблення, за необхідності, слідчим залучаються відповідні експерти.
Разом з тим єдина слідча дія, яка була здійснена слідчим в рамках цього кримінального провадження це допит одного працівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в якості свідка.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000083 від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 4 червня 2022 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 4 червня 2022 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000083 від 4 червня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2022 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА