Справа № 676/6168/22
Провадження № 1-кп/676/476/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 листопада 2022 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на алеї, яка розташована поблизу КП «Міський стадіон ім. Г.Тонкочеєва Кам`янець- Подільської міської ради», що по пр. Грушевського, 29 у м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час спілкування з незнайомим йому до того - потерпілим ОСОБА_4 , прийняв рішення про незаконне заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману.

Тоді ж, ОСОБА_5 , продовжуючи спілкування та рухаючись разом із потерпілим пішим ходом від пр. Грушевського по вул. Симона Петлюри у напрямку вулиці Степана Бандери у м. Кам`янці-Подільському, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, шляхом обману, ввійшовши у довіру потерпілого, під приводом вирішення питання щодо підвищення пенсійних виплат останнього, переконав потерпілого ОСОБА_4 в необхідності передачі йому 2000 гривень за вказані послуги, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати свою обіцянку.

У подальшому, переконавши потерпілого ОСОБА_4 в дійсності своїх намірів, ОСОБА_5 відправився разом із потерпілим пішим ходом до банкомату АТ КБ ПриватБанку, що по вул. Соборній, 4 у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, для подальшого зняття готівкових коштів останнім. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_5 , того ж дня, близько 13:00 год., скориставшись вищевказаним банкоматом, зняв гроші у розмірі 2000 гривень та добровільно передав її особисто в руки ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом вирішення питання щодо підвищення пенсійних виплат потерпілого ОСОБА_4 , незаконно заволодів належними останньому грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2000 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

30 листопада 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин., та передбачено обов`язок ОСОБА_5 відшкодувати у строк до 25 лютого 2023 року потерпілому ОСОБА_6 2000 грн.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 угоду підтримав та просив суд її затвердити. Пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і за цією нормою суд кваліфікує дії ОСОБА_5 . Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено. Згідно із обвинувальним актом процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 листопада 2022 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Передбачити умовою виконання угоди обов`язок ОСОБА_5 відшкодувати у строк до 25 лютого 2023 року 2000 (двох тисяч гривень) потерпілому ОСОБА_4 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .