КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, з огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, вважав, що останній не підтримує вимоги клопотання та дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вказує прокурор, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення зазначено, що в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Проте, судом вимоги закону про виклик учасників судового провадження до суду не були дотримані, їх виклик не здійснювався у належний спосіб, причини неявки не перевірялись.

На думку прокурора, прийняття не передбаченого КПК України рішення про залишення клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 без розгляду, без участі прокурора, захисника, а також особи, щодо якої розглядається вказане клопотання, відносяться до істотних порушень кримінального процесуального закону та тягнуть за собою скасування такого рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт, та взяти під варту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у залі судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, залишено без розгляду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 .Залишаючи клопотання без розгляду слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що останній не підтримує вимоги клопотання.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Положеннями частини четвертої статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, як вбачається з наведених вище норм закону, залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, з підстав неявки прокурора, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення клопотання без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розглядуклопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та розглянути клопотання по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 , - повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, якою залишено без розгляду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/558/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/47168/21

Категорія: ст. 201 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1