ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0001120 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 28 вересня 2021 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на даний час перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , в період іспитового строку, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння на кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_4 , один удар ножем, в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені та міжреберної артерії, що призвело до великого лівобічного гемотораксу та травматично-геморагічного шоку II (2-го) ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину та пояснив суду, що з лютого проживав разом з потерпілою ОСОБА_4 в своїй квартирі. Потерпіла постійно вживала спиртні напої, вела себе агресивно та зловживала його відношенням до неї. Постійно йому зраджувала, заразила його венеричною хворобою «гонореєю», після чого він змушений був пройти курс лікування. Жила за його кошти. 28 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. він повернувся додому з роботи, купив для неї пляшку горілки. Близько 22 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_4 прийшла додому п`яною. Він їй сказав, щоб вона від нього йшла. Потерпіла сказала йому, що їй ніде ночувати, що так завжди робила з чужими чоловіками і буде так робити і надалі. Після чого почалася словесна перепалка між ними. Він сидів на кухні за столом, а потерпіла навпроти нього, взяв зі стола ніж і кинув його в потерпілу, після чого викликав автомобіль швидкої допомоги. До моменту нанесення удару ножем алкоголь не вживав, випив горілку після того, як наніс удар. Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що такого більше не повториться та попросив вибачення перед потерпілою. Після звільнення хоче розпочати нове життя, завести сім`ю, жити як нормальна людина. Просив суд пом`якшити йому покарання. Цивільний позов визнає частково, в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень, оскільки під час проживання разом, повністю забезпечував потерпілу.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_7 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, дослідити матеріали цивільного позову та характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні, в судових дебатах, пояснив суду, що не заперечує щодо визнання вини обвинуваченим. До пом`якшуючих обставин просить суд, віднести щире каяття, надання медичної допомоги потерпілій та врахувати агресивну поведінку самої потерпілої. Перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння не враховувати, як обтяжуючу обставину покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він вживав алкогольний напій після того, як наніс потерпілій удар ножем. Цивільний позов заявлений потерпілою, вважає необґрунтованим та визнає його частково в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, в судових дебатах, просила суд, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Пояснила, що їй необхідні кошти на лікування, їй ніде проживати. З запропонованою мірою покарання прокурором обвинуваченому ОСОБА_7 не погоджується. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 1 000 000 гривень моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, в судових дебатах, пояснила суду, що з запропонованою мірою покарання прокурором обвинуваченому ОСОБА_7 не погоджується. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі.

Згідно епікрізу КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 28 червня 2022 року по 06 липня 2022 року. Післяопераційний перебіг без ускладнень.

/ т. № 3 а.с. № 44/.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, стабільного джерела прибутку не має, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» з 2021 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 12/22 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_7 в період вчинення злочину і на даний час, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, був у стані звичайного алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

/ т. № 2 а.с. 24-33/.

Відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 1 000 000 /один мільйон гривень,00 коп./, яку представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди/, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч.3 ст.23 ЦК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що після отримання тілесних ушкоджень потерпіла понесла моральні страждання, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілою є завищеним і рахує за правильне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 завдано не було, оскільки лікування проводилося за державний кошт.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: бюстгальтер, шорти та футболку із нашаруванням речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, упаковані до сейф-пакету Національна поліція України №SUD40330305; 2 (два) паперові конверти із недопалками; зразок крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №1, упакований до паперового конверту, контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №l, упакований до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №2, упакований до паперового конверту, контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №2, упакований до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту, контроль марлі зразка крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту, контроль марлі до зразка крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту; змив з ножа упакований до паперового згортка, опечатаний печаткою «Відділення судово-медичної цитології МОЗ України Комунальний заклад Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР; ніж, упакований до сейф-пакету Експертної служби МВС України №2255798, слід знищити.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації/, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року на ніж, загальною довжиною близько 25 см, два змиви речовини бурого кольору, два недопалки, бюстгальтер, шорти та футболку із нашарування речовини бурого кольору, слід скасувати.

Відповідно до ст.ст. 124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8 947,45 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, поведінку потерпілої під час заподіяння їй тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з врахуванням попереднього вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, від 28 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 05 /п`яти/ років 01 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його затримання і утримування під вартою з 30 червня 2022 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 30 червня 2022 року, часу його затримання і утримування під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 03 квітня 2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 100 000 /сто тисяч/ гривень, завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню: бюстгальтер, шорти та футболку із нашаруванням речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, упаковані до сейф-пакету Національна поліція України №SUD40330305; 2 (два) паперові конверти із недопалками; зразок крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №1, упакований до паперового конверту, контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №l, упакований до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №2, упакований до паперового конверту, контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні плями №2, упакований до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту, контроль марлі зразка крові ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту, контроль марлі до зразка крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту; змив з ножа упакований до паперового згортка, опечатаний печаткою «Відділення судово-медичної цитології МОЗ України Комунальний заклад Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР; ніж, упакований до сейф-пакету Експертної служби МВС України №2255798, знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року на ніж, загальною довжиною близько 25 см, два змиви речовини бурого кольору та два недопалки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року на бюстгальтер, шорти та футболку із нашарування речовини бурого кольору.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів в розмірі 8 947,45 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1