Справа № 305/765/23
Номер провадження 1-кс/305/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №0000114 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №0000114 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що у період з 03 по 13 березня 2023 року невстановлена особа діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де пошкодила навісний замок на дверях та проникла у приміщення літньої кухні, звідки викрала пральну машину марки "Beko" та телевізор марки "LG", належні ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.

05.04.2023 до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали виконаного доручення співробітниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ОСОБА_6 встановлено, що до вчинення крадіжки майна, ймовірно причетний мешканець смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив: що 29.03.2023 він пішов до свого знайомого на им`я ОСОБА_9 який проживає по АДРЕСА_1 , точний номер будинку йому не відомо. По сусідству з ним проживає гр. ОСОБА_10 . Так близько 14:00 год. я вийшов на заднє подвір`я, що знаходиться біля будинку мого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , та почув як гр. ОСОБА_10 розмовляє по мобільному телефону, в ході розмови він сказав: що треба скинути скинути холодильник і телевізор комусь, тому що до нього додому можуть прийти з обшуками» і додав що це треба зробити найближчим часом. Після чого я зайшов до будинку свого знайомого де мій знайомий ОСОБА_9 розповів мені що десь тиждень назад в них по вулиці обікрали будинок, з якого винесли холодильник та телевізор.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка допитано ОСОБА_11 , який пояснив: що 27.03.2023 року близько 09:00 год. він проходив військово-лікарську комісію в Рахівській РЛ, разом з ним в черзі стояв чоловік 30-32 років, познайомившись звати його було ОСОБА_12 , і проживав він в АДРЕСА_1 . Під час нашої розмови до ОСОБА_12 хтось зателефонував на мобільний телефон, розмовляв він неподалік від мене і я чув всю розмову. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 сказав: що лише за пів ціни продам телевізор марки «LG» та холодильник «BEKO» який замутив. Після того як закінчив розмову, він став назад у чергу і через декілька хвилин з флюрографічного кабінету вийшла медсестра і сказала «Тулайдан заходьте» і гр. на ім`я ОСОБА_12 зайшов до середини. Тулайдан ОСОБА_12 вийшовши з кабінету зі мною попрощався та пішов собі по справах.

Згідно інформаційної довідки вих. № 328104817 від 05.04.2023 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

Таким чином, з метою отримання доказів причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме відшукування майна, яке було викрадене у ОСОБА_5 ., виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: відшукування телевізора марки «LG» та холодильника «BEKO». У зв`язку з тим, що іншим способом, окрім проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , встановити істину у кримінальному провадженні неможливо, оскільки останній може знищити, спотворити, відчужити або приховати вказані речові докази.

Враховуючи вищевикладене слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування майна, яке було викрадене у ОСОБА_5 , а саме: телевізора марки «LG» та холодильника «BEKO».

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000114 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП Василя Юськіва встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно причетний мешканець смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_7 ..

Згідно протоколів допиту свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які в своїх показах вказали, що до вчинення крадіжки вказаних у клопотанні побутових приладів ймовірно причетний місцевий мешканець ОСОБА_10 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 328104817 від 05.04.2023 року, інформація про будинок за адресою: буд. АДРЕСА_2 - відсутня.

Згдно довідки № 07.1-05/424 від 24.03.2023 року наданої селещним головою Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_13 , за адресою: буд. АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_14 , 1992 р.н., ОСОБА_15 - 1960 р.н., ОСОБА_16 - 1959 р.н., а також зазначено що за вищевказаною адресою фактично проживає гр. ОСОБА_7 . Крім того в дані довідці зазначено, що гр. ОСОБА_14 є сестрою, гр. ОСОБА_15 є матір`ю, гр. ОСОБА_16 є батьком, гр.. ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатись майно, яке вказано у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про надання дозволу на обшук задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №0000114 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування майна, яке було викрадене у ОСОБА_5 , а саме: телевізора марки «LG» та холодильника марки «BEKO».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до домоволодіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1