Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.08.2022 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

17.10.2022 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.01.2023 року (включно), без визначення застави.

При цьому сторона захисту вважає, що на даний час, немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України підстави для його подальшого тримання під вартою. На думку захисника всупереч зазначеним вимогам закону, прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наведених вище обставин, зважаючи на те, що підозрюваний навчається в на першому курсі КНЕУ, сторона захисту просила замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить бабусі підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.08.2022 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.08.2022 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

17.10.2022 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.01.2023 року (включно), без визначення застави.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України, розгляд клопотання підозрюваного, його захисника про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та інші обставини в сукупності.

Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував такі ризики, якими обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, як: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ч.2 ст.177, ч.1 ст.194, ч.1 ст.196 КПК України, визначають обов`язок доведення належними доказами слідчим, прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст.177 КПК України - окремою обов`язковою складовою загалом для застосування запобіжного заходу, а особливо - щодо можливості застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або зміну роботи;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06.01.2022 о 12:30 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1