Провадження 1-кс/337/1236/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявників - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 15.11.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2013 року до ЄРДР за № 0000951,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя із вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2013р. до ЄРДР за № 0000951. Заявники у даному провадженні є потерпілими та 15.08.2022р. подали слідчому клопотання про проведення слідчих дій. 25.11.2022р. поштою було отримано постанову слідчого від 15.11.2022р. про відмову у задоволенні майже усіх вимог, які були викладені ними у клопотанні. Вважають, що вказана постанова в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих від 15.08.2022р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення, належним чином не мотивована, частина вимог взагалі проігнорована, резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення, тому постанова в цій частині є незаконною. Просять скасувати вказану постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового розслідування здійснити слідчі дії, перелічені у клопотанні потерпілих від 15.08.2022р. про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні протягом 1 календарного місяця з дня постановлення ухвали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є занадто тривалим та неефективним. В матеріалах провадження містяться численні вказівки прокурорів, в яких йдеться про необхідність повного і всебічного з`ясування обставин провадження, проведення комплексу слідчих та процесуальних дій. Проте, слідчим вказівки прокурора в повному обсязі не виконані, а також не виконані інші необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Чисельні клопотання потерпілих про необхідність проведення слідчих дій слідчим або ігноруються взагалі, або у їх задоволенні безпідставно відмовляється, що тягне за собою звернення потерпілих до слідчого судді з відповіднии скаргами. Оскаржувана постанова слідчого також є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Одночасно подав до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в яких зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, постанова від 15.11.2022р. є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її скасування немає.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури в судове засідання не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду вказаної скарги повідомлений належним чином.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст скарги та надані учасниками справи документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 КПК України потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2, 3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя встановив, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням №0000951 від 22.04.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст.345 КК України, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнані потерпілими.

16.08.2022р. до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_5 , що діяв від свого імені та імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 надійшло клопотання (датовано 15.08.2022р.) про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2013р. до ЄРДР за № 0000951, зокрема, проведення обшуків у будівлях і спорудах, які є складовими частинами ЦМСК-22 та у безхазяйних тимчасових спорудах розташованих на території ЦМСК-22; визнання потерпілими та їх допиту, визнання цивільними позивачами; встановлення місцезнаходження і вилучення викрадених автомобілів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , визнання їх речовими доказами; оглянд сайт кооперативу «Дніпро»; допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших; огляд мобільного телефону ОСОБА_3 і вилучення відеофайлів від 21.01.2018р., ідентифікування зображених на відео осіб, допиту їх як свідків; отримання доступу до відеофайлів камер нарядів патрульної поліції, які прибували до місяця подій 21-22.01.2018р.; отримання дозволу на тимчасові доступи до певного переліку документів; здійснення запитів до певних установ; призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 за всіма епізодами та інше.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 12.09.2022р. у задоволенні клопотання потерпілих про проведення слідчих дій відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2022р. у справі ЄУН 337/858/21 (провадження № 1-кс/337/857/22) вказану постанову скасовано.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.11.2022р. клопотання потерпілих про проведення слідчих дій було задоволено частково.

Так, відповідно до резолютивної частини постанови слідчого від 15.11.2022р., клопотання задоволено в частині проведення таких слідчих дій: надання запиту до Управління Держкозему в Запорізькій області щодо наявності в базі даних відомостей про виділення земельних ділянок по вул. Сапожнікова (Василя Стуса) ЗОО ГО ВСА, Гаражно-експлуатаційному кооперативу «Дніпро; допиту в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , керівника філії охоронної фірми «Венбест», колишнього голову правління ГЕК «Фронтовік» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; отримання доступу до відеофайлів камер нарядів патрульної поліції, які перебували на території 21-22.01.2018р.; долучення СД-диску з відеозаписом нападу членів злочинного угрупування на працівників патрульної поліції, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №1295. В інший частині клопотання було відмовлено.

Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих обґрунтована тим, що підстав, передбачених ст.234 КПК України, для проведення обшуку на зазначеній у клопотанні території автостоянки немає, у вказаному кримінальному провадженні неодноразово проводився огляд місця події, а саме території автостоянки. Щодо визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 цивільними позивачами, то в цій частині у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні збитки не встановлені, не повідомлено про підозру жодній особі, цивільний позов, який поданий ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не є обґрунтованим. Також слідчий вказав, що кримінальне провадження в епізоді за ст. 289 КК України закрито, тому проведення слідчих дій у частині вказаного кримінального правопорушення не є можливим. Підстав для отримання тимчасового доступу до речей та документів, на які вказують потерпілі, слідчим не встановлено. Визнання майнового комплексу автостоянки АДРЕСА_1 не є можливим та суперечить нормам ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автостоянка є об`єктом спору та жодній особі не повідомлено про підозру. СМЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже проводились.

25.11.2022р. копія зазначеної постанови отримана заявниками поштовим зв`язком заявниками, що слідчим не спростовано.

З`ясувавши обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, дослідивши та оцінивши надані документи, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні їх клопотання про проведення слідчих дій.

Як вже зазначалось, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні має бути вмотивованою, тобто вона повинна містити зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування і які є підставами для прийняття такого рішення, відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 15.11.2022р. таким вимогам не відповідає, а саме не містить встановлених досудовим розслідуванням на той момент обставин, які за оцінкою слідчого є підставою для прийняття рішення в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих про проведення конкретних слідчих дій.

В даному випадку слідчий у постанові не виклав зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не надав оцінки доводам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо змісту викладених ними обставин, як підстав із зверненням з даним клопотанням, необхідності отримання доказів, на які вони посилаються, не обґрунтував, чому отримання інформації та документів, на які вони вказують, не спрямовані на отримання (збирання) доказів та досягнення мети кримінального провадження, чому відсутні підстави для проведення таких слідчих дій.

Відсутність оцінки наведених потерпілими у клопотанні доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд слідчим поданого клопотання, а зазначені ним посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Також, слід звернути увагу на те, що в постанові слідчий взагалі посилається на те, що кримінальне провадження за епізодом ст.289 КК України, в якому заявники є потерпілими, закрито, але не вказує на підставі якого процесуального документу відбулось закриття провадження за вказаним епізодом. Водночас, в матеріалах кримінального провадження №0000951 чинна постанова слідчого про закриття провадження за ст.289 КК України, на час судового розгляду даної скарги, відсутня.

Отже, постанова слідчого від 15.11.2022р. в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих не відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена передчасно, без з`ясування всіх необхідних обставин. Слідчий суддя вважає таку постанову необґрунтованою та невмотивованою.

Також слід звернути увагу на той факт, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2022р. вже скасовувалась постанова слідчого від 12.09.2022р. про відмову у задоволенні цього ж клопотання потерпілих про проведення слідчих дій у зв`язку з тим, що постанова слідчого була необґрунтованою, невмотивованою та передчасною.

Проте, в оскаржуваній постанові виклад результатів розгляду клопотання потерпілих про проведення слідчих дій, знову носить суто формальний характер.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним постанову слідчого від 15.11.2022р. в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих скасувати і скаргу в цій частині задовольнити.

Окремо слідчий суддя вважає за важливе вказати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 22.04.2013 року здійснюється на протязі тривалого часу, а саме більше 9 років, проте уповноваженими особами не вчинено ряд необхідних слідчих дій та досудове розслідування досі триває.

Отже, у даному кримінальному провадженні дійсно має місце тяганина протягом тривалого часу, тому доводи заявників в частині відсутності з боку слідчого ефективних дій по встановленню істини у кримінальному провадженні знаходять своє підтвердження.

Відсутність належного мотивування винесених постанов, безпідставність прийняття процесуальних рішень, досить тривале досудового розслідування, в сукупності з іншими обставинами, свідчать про неефективність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для зобов`язання органу досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_5 , що діє від свого імені та імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст.40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.2,24,91-93,110,220,303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.11.2022р. в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2013 року до ЄРДР за № 0000951 - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.12.2022 року о 08.45 год.

Слідчий суддя

ОСОБА_22