Справа № 357/7074/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому підготовчому засіданні, клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладання грошового стягнення на адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 , про перенесення слухання по справі, яке призначене на 25 жовтня 2022 року.

Своє прохання мотивував тим, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 під час оголошеної перерви по справі, укладений договір про правничу допомогу від 19 жовтня 2022 року, при цьому він не мав можливості поспілкуватися із своїм підзахисним для з`ясування позиції по захисту, відтак йому необхідний час для підготовки заяв і клопотань в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , що розглядаються в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 315 КПК України. При цьому, вважав, що суд має врахувати, що обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено до ІТТ в м. Біла Церква, де він утримується до відправки у Київський СІЗО, а у понеділок 24 жовтня 2022 року його знову буде доставлено до ІТТ в м. Біла Церква і якщо врахувати вихідні дні між судовими засіданнями та переїзди з міста Біла Церква до м. Києва та з м. Києва до м. Біла Церква, то часу на побачення із підзахисним у нього немає взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та надала власне клопотання, про накладення грошового стягнення на захисника ОСОБА_7 .

Мотивувала його тим, що вказана захисником ОСОБА_7 причина неявки у підготовче судове засідання є неповажною, оскільки її у переліку, який визначений ст. 138 КПК України немає. В свою чергу, оскільки захисник ОСОБА_7 22 липня 2022 року будучи належним чином повідомленим та обізнаним про судове засідання, дата якого безпосередньо узгоджувалась 25 травня 2022 року із ним, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив та в подальшому не пояснив, а аналогічна неявка має місце і 25 жовтня 2022 року, що свідчить про системність невиконання адвокатом свого процесуального обов`язку прибувати за викликом суду, посилаючись на ч. 3 ст. 146 КПК України, просила: накласти на адвоката ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 200 грн.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження дійшов висновку про таке.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Згідно із ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд зазначає, що захисником ОСОБА_7 , причиною його неявки у підготовче судове засідання від 25 жовтня 2022 року указано про відсутність можливості поспілкуватися з підзахисним ОСОБА_8 , узгодити позицію захисту, підготувати необхідні заяви та клопотання, які подаються на підготовчому судовому засіданні.

Однак, суд звертає увагу, що ним не обґрунтовано, яким чином вказані обставини перешкоджають його явці до суду.

Суд вважає, що відсутність узгодженої позиції захисту, не впливає на можливість захисника з`явитися у підготовче судове засідання і не входить до переліку поважних причин неприбуття, який визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України.

За таких обставин, суд визнає причини неприбуття захисника ОСОБА_7 , у підготовче судове засідання від 25 жовтня 2022 року, неповажними.

Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається … згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Наслідки неприбуття прокурора та захисника, визначені у ст. 324 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вказана норма зобов`язує суд поставити питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання, без поважних причини, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Можливості застосувати до адвоката, за даних обставин, грошове стягнення, ч. 1 ст. 324 КПК України, не передбачено.

Суд відхиляє, посилання прокурора ОСОБА_5 на можливість застосування до адвоката ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки із системного аналізу положень ст. 323, 325, 326, 327 КПК України, вбачається, що законодавець окремо виділив, що у разі неприбуття обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, свідка, спеціаліста, перекладача, представника уповноваженого органу з питань пробації і експерта, суд має право постановити ухвалу про їх та/або ухвалу про накладення на них грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу, натомість, ст. 324 КПК України, суду такого права не надає, лише визначає можливість звернутися до дисциплінарних органів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на адвоката ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року (із змінами від 15 лютого 2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Судом установлено, що захисник ОСОБА_7 не зявився у підготовче судове засідання від 22 липня 2022 року, про яке був повідомлений під розписку (т. 5 а.с. 245), без повідомлення причин неявки.

Також, як установлено вище, причини неприбуття захисника ОСОБА_7 у судове засідання від 25 жовтня 2022 року, судом визнано неповажними.

Таким чином, вказані дії захисника ОСОБА_7 призводять до відкладення судових засідань, що не дає можливості суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки.

Отже, суд вважає, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України слід порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Причини неявки захисника ОСОБА_7 у судове засідання визнати неповажними.

Відмовити прокурору ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладання грошового стягнення на захисника ОСОБА_7 .

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 червня 2005 року № 2861/10, видане Київською обласною КДКА, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса: індекс 04050, Київська область, м.Київ, вул.Глибочицька, 28) до дисциплінарної відповідальності.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_7 , разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 31 жовтня 2022 року о 8:30 год.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ольга ЛАРІНА

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_9 області