У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6620/22

№ 1-кп/183/1260/22

18 жовтня 2022 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000731відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Кілійського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.04.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілою ОСОБА_8

встановила:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для розгляду вказаного обвинувального акту Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки суд має обґрунтовані сумніви у визначенні підсудності при скеруванні до суду матеріалів вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повідомив суду, що обвинувальний акт підсудний суду, оскільки досудове розслідування закінчено у м. Дніпро, обвинувальний акт скеровано до Новомосковського міськрайонного суду, тому, що справа підсудна цьому суду.

Також прокурор надав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики не втратили свого значення.

Захисник обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до розгляду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути продовжено.

Обвинувачений не заперечує в призначенні обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши позицію сторін, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінуються злочинні дії, вчинені у м. Сєвєродонецьк Луганської обл., що і є, відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення злочину.

Згідно зі ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Але місце вчинення злочину у обвинувальному акті встановлено точно м. Сєвєродонецьк Луганської обл.

З обвинувального акту вбачається, що вказаний процесуальний документ затверджений прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, який фактично перебуває в м. Дніпро.

З врахуванням того, що рішення про скерування обвинувального акту було прийнято прокурором, який територіально розташований у м. Дніпро по вул.. Гоголя б. 29, логічним є висновок, що досудове розслідування закінчено саме там.

Відповідно до ч. 9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у м. Дніпро вул. Гоголя буд. 29, однак обвинувальний акт при цьому скерований до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області всупереч вимогам ч.9 ст.615 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт не містить доказів того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд приймає до уваги послання прокурора на той факт, що Розпорядженнями голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року та № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року змінено територіальну підсудність Балаклійського районного суду Харківської області, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яка визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Однак 14 квітня 2022 року Законом України № 2201-ХІ внесені зміни до ст. 615 КПК України, які набрали чинності 1 травня 2022 року, а саме щодо питання визначення підсудності в умовах воєнного стану.

Зазначена норма Закону є спеціальною нормою, яка має застосуватись органами досудового розслідування та судами при визначенні підсудності, незважаючи на раніше прийняті тимчасові заходи, щодо визначення підсудності, які втратили своє значення з прийняттям спеціальних змін до ст. 615 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп.1 ч.2 ст.115 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд врахував при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, не змінилися, є обґрунтованими і повинні бути застосовані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч. 2 ст. 34, 177 183, 194, 314-317, ч. 9 ст. 615, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

кримінальне провадження №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Обрати запобіжний захід тримання під ОСОБА_9 16 грудня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення тільки в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3