У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави , в режимі відеоконференції , клопотання старшого слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від 25.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від 25.10.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003412 від 25.10.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 19 год. 35 хв. через вхідні двері зайшов до магазину «Посад» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 103б/8, де здійснює свою діяльність ТОВ «ВВКР» ЄРДПО 43547554, переконавшись, що в приміщенні магазину окрім ОСОБА_7 відсутні будь-які сторонні люди, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений металевий прут, підійшов до прилавку, за яким знаходилась ОСОБА_7 на своєму робочому місці, та перестрибнувши через нього почав погрожувати застосуванням металевого пруту та замахуючись в бік ОСОБА_7 , висловив вимогу передачі грошових коштів з каси.
Потерпіла ОСОБА_7 виконала вимогу передачі грошей, дістала їх з коробки та тримала їх в руках. Далі ОСОБА_5 замахнувся металевим прутом, вдарив ОСОБА_7 по правому вказівному пальцю, завдавши їй фізичного болю, вихопив з руки грошові кошти в сумі 2800 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ТОВ «ВВКР» було завдано матеріальну шкоду на суму 2800 грн.
Далі ОСОБА_5 27.10.2022 приблизно о 16 год. 45 хв., діючи повторно, зайшов до кіоску «Балаклеївський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_8 , переконавшись, що в приміщенні магазину окрім продавця ОСОБА_9 відсутні будь-які сторонні люди, тримаючи заздалегідь заготовлену палицю у правій руці, підійшов до прилавку, за яким остання знаходилась на своєму робочому місці, та зайшовши за вітрину крізь прохід, підійшов до ОСОБА_9 , та погрожуючи застосуванням палиці почав замахуватись в бік останньої , при цьому, висловив вимогу передачі грошових коштів з каси.
Потерпіла ОСОБА_9 , почала голосно кричати, в цей час, ОСОБА_5 замахнувся дерев`яною палицею та вдарив ОСОБА_9 по спині, завдавши їй фізичного болю, після чого відкрив шухляду та вихопив з каси грошові кошти в сумі 1200 грн. Далі, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на суму 2800 грн.
27.10.2022 в період часу з 21.45 по 22.50 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та прохала його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, просив застосувати відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від 25.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27.10.2022 в період часу з 21.45 по 22.50 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с.37-39).

28.10.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст.187 КК України (а.с.52-56).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2022 р., протоколом огляду місця події від 24.10.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2022 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2022 р., заявою потерпілої ОСОБА_9 від 27.10.2022 р., протоколом огляду місця події від 27.10.2022 р., протоколом огляду місця події від 27.10.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.10.2022 р., протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 27.10.2022 відносно ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 27.10.2022 р.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні; незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше (нове) кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне джерело отримання доходу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії злочинів проти власності, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілих; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; в тому числі пов`язаних із учасниками вказаного кримінального провадження, що підтверджує необхідність утримувати підозрюваного в умовах ізоляції. .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави з 27 жовтня 2022 року 20 год. 00 хв. по 26 грудня 2022 року 20 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 27 жовтня 2022 року 20 год. 00 хв. по 26 грудня 2022 року 20 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31 жовтня 2022 року о 08.15 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1