Справа № 386/1346/22
Провадження № 1-кс/386/423/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданн ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (слідчого) дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про доручення доказів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року.

В С Т А Н О В И В:
Заявник (скаржник) ОСОБА_3 звернулась до слідчого судд зі скаргою на бездіяльність (слідчого) дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про доручення доказів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року.

Скарга обґрунтовується тим, що Новоархангельському РВ національної поліції перебуває кримінальне провадження, номер ЄРДР 0000268 від 10.11.2022р. що має ознаки злочину передбачені ч.2 ст.15 КК України та ч.1ст .115КК України, вчинене ОСОБА_5 якого вона чітко впізнала під час скоєння нападу на неї і вказала про це в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Проте, після повернення з лікарні 23.11.2022р. отримавши пам`ятку потерпілої та витяг з ЄРДР 0000268 від 10.11.2022р. та ознайомившись з ним вона виявила наступне:

Слідчий (дізнавач) Новоархангельського РВ національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 кваліфікував дії злочинця за ст. 125 КК України, не врахувавши обставини та мотив вчинення даного злочину, характер та тяжкість завданих мені тілесних ушкоджень тупим металевим предметом схожим на металеву трубу, з саме в життєво важливий орган, потиличну частину голови, що могло призвести до проломлення кісток черепа та порушення роботи головного мозку і спричинення смерті.

В графі особи повідомленої про підозру, вказано «місцевий житель».

В зв`язку з неправильною кваліфікацією дій злочинця відповідно до ст.125 КК України яка не передбачає затримання нападника, поліцією не вжито заходів що до моєї безпеки, та безпеки моєї родини.

З 10,11.2022р. по 29.11.2022р. слідчі дії не проводяться.

Станом на 29.11.2022р. судово-медична експертиза не призначена та не проведена.

Згідно ст. 220 КПК України скаржником було складено наступні клопотання до слідчого(дізнавача):

Клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання про призначення слідчих дій.

23.11.2022р. слідчий прийняв до розгляду лише два із трьох клопотаннь (про перекваліфікацію і про долучення доказів разом з доказами) при цьому на моїх копіях не зазначив дату прийняття та не поставив підпис, в усній формі повідомив, що розгляне протягом трьох днів. По Клопотанню про призначення слідчих дій, в усній формі відмовив аргументуючи тим, що стаття 125 КК України не передбачає застосування НСРД. Проте після її наполегливого прохання дотримуватись ст.220 КПК України все ж прийняв дане клопотання до розгляду аж 28.11.2022р.

Станом на 29.11.2022 р. відповідно до ч 2 ст.220 КПК України, копії вмотивованої постанови відносно відмови, часткової відмови або повного задоволення двох клопотань від 23.11.2022. їй не вручено.

Відповідно до вище викладеного та керуючись п . 6-7 ч.1 ст. 303 КПК України, просила:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу про дії, бездіяльність слідчого (дізнавача) Новоархангельського РВ національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

2. Ухвалити рішення, щодо повного задоволення клопотання про правову кваліфікацію вчинення злочину від 23.11.2022 року.

3.Ухвалити рішення щодо повного задоволення клопотання про доручення доказів від 23.11.2022 року.

4. Ухвалити рішення щодо повного задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 28.11.2022 року.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її скаргою без її участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити,.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному ровадженні№0000268 від 10.11.2022 року, правовою кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, були подані клопотання

З наданих на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000268 під час відкриття провадження за вказаною скаргою вбачається, що вказане кримінальне провадження за реєстроване в ЄРДР 10.11.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 09.11.2022 року.

23.11.2022 року ОСОБА_3 допитано як потерпілу у даному кримінальному провадженні.

23.11.2022 року потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні подано два клопотання.

1. про зміну правової кваліфікації з ст.125 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

2. Про доручення доказів до матеріалів досудового розслідування, а саме аудіо записів розмов, копій записів витрат та копій переписки.

24.11.2022 року дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуті вказані клопотання, та винесено постанову про задоволення даних клопотань частково, які задоволено в частині доручення до матеріалів провадження диску з аудіо записом розмов та копій документів, а в частині зміни правової кваліфікації ні, оскільки зміна кваліфікації відбувається за наявності підстав, зібраних доказів та проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз, за результатами яких встановлюється кінцева кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

28.11.2022 року потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні подано чергове третє клопотання про моніторинг абонемента мобільного зв`язку, про проведення обшуку, про допит свідків, про призначення судово-медичної експертизи, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру завданої їй шкоди немайнового характеру та перевірки алібі.

28.11.2022 року дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуто вказане клопотання, та винесено постанову про задоволення клопотання частково, а саме задоволено в частині перевірки алібі ОСОБА_5 , допиту свідків, про призначення судово-медичної експертизи, призначити психологічну експертизу з метою встановлення розміру завданої потерпілій шкоди немайнового характеру, яку провести після проведення всіх необхідних слідчих дій та зібраних доказів в цілому, а в частині моніторингу абонемента мобільного зв`язку, та проведення обшуку ні.

Відмовляючи в задоволенні частини клопотання дізнавач послався на норми ч.3 ст.234 та ч.1 ст.236 КПК України, які не дають йому права звернення до слідчого судді, оскільки з даним клопотанням можуть лише звернутися слідчий чи прокурор, а також виконана та може бути також слідчим чи прокурором.

Щодо проведення психологічної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди не майнового характеру потерпілій, дізнавчем в постанові вказано, що та буде проведена в залежності після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та зібраних доказів в цілому.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, та матеріалів кримінального провадження № 0000268 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлені три клопотання, які особою, яка проводить досудове розслідування розглянуті в передбачений законом строк (три дні) з винесенням відповідних рішень постанов, яким клопотання задоволені частково.

Стосовно незадоволення частини вимог клопотань потерпілої дізнавачем, слідчий суддя звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст. 279 Кримінального процесуального кодексу України , отримавши докази, які свідчать про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами або виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів чи кваліфікуючих ознак, які не знайшли свого підтвердження, слідчий, прокурор наділені правом зміни повідомлення про підозру.

Первинна підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не висувалась.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодної згадки про можливість перекваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування за мотивованою постановою слідчого, прокурора чи за ухвалою слідчого судді.

Таким чином зміна кваліфікації відбувається за наявності підстав, зібраних доказів та проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз, за результатами яких встановлюється кінцева кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч.3 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України , у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Аналогічна правова позиція застосовується щодо внесення клопотання до слідчого судді про доступ до речей та документів, у даному випадку моніторингу мобільного зв`язку абонента за номером телефону.

В даному випадку дізнавач не є особою уповноваженою звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, та доступу до речей та документів, а це повинен здійснити прокурор звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022 року, визначено групу прокурорів у складі - начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Потерпіла не позбавлена права на звернення з даними клопотаннями до прокурора, який призначений до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні №0000268, а саме ОСОБА_6 ,та/або, ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесені у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року дізнавачем постанови від 24.11 та 28.11.2022 є вмотивованими та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України, з підста чого скарга до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 права на звернення з даними клопотаннями в частині яких дізнавачем відмовлено в задоволенні частини її до прокурорів, які призначені до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні №0000268, в даному випадку начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (слідчого) дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про доручення доказів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1