Справа № 758/9107/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000704 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленням заборони та відчуження та використання.
Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, 20/14, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.
Користувачем автомобіля марки «Audi A4» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України власником автомобіля марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 20.09.2022 автомобіль «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме на автомобіль «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Як зазначає слідчий у клопотанні, метою арешту майна - автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речового доказу, невідчуження його третіми особами та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.
Вказані матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
Як стверджує слідчий, зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він є речовим доказом та має важливе значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, а клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94 , 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є збереження речових доказів, з підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України.
Разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки даних, які б дали можливість беззаперечно стверджувати, що вказаний автомобіль був безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, слідчим суддею із долучених до клопотання доказів не встановлено.
Крім того, слідчий як підставу для накладення арешту на автомобіль вказує у клопотанні необхідність його збереження у первісному вигляді для проведення низки експертиз, натомість доказів щодо наміру призначення таких експертиз, або ж стадії їх проведення до клопотання слідчим не долучено, у зв`язку із чим, такі доводи суд оцінює критично.

До того ж, до клопотання не додано доказів які б підтверджували належність вказаного автомобілю саме ОСОБА_5 .

За таких обставин, із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України .
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000704 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН