Справа № 159/3809/22
Провадження № 1-кс/159/2225/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
23 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.08.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.09.2022 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області виніс ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно, в тому числі на мобільний телефон «Iphone 11» червоного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), із забороною користуватися та розпоряджатися вище зазначеним майном. Підставою для задоволення клопотання стало те, що вищезазначене майно слідчим суддею визнано таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає арешту.

Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно мобільного телефону відпала потреба.

Так, заявнику, як власнику вищезазначеного мобільного телефону у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялось Заявник має статус третьої особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, оскільки не вчиняла жодного кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з вищеназваним мобільним телефоном.

На підставі викладеного, заявник просила частково скасувати арешт у кримінальному провадженні, зокрема в частині заборони користуватися мобільним телефоном «Iphone 11» червоного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання підтримують.

Прокурор Ковельської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання у його відсутності. Проти часткового скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року, з поміж іншого, накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 11» червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого мобільного телефону марки «Iphone 11» червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначений мобільний телефон дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.
Крім цього, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вказаній особі не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.
На переконання слідчого судді, користування заявником цим мобільним телефоном з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.
Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання вказаного мобільного телефону, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.
За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року, в частині заборони користуватись зазначеним мобільним телефоном, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним телефоном в будь-який спосіб.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.08.2022 року -задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме - мобільним телефоном "Iphone 11" червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним мобільним телефоном в будь-який спосіб.

Зобов`язати СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний мобільний телефон "Iphone 11" червоного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1