Справа №: 671/1031/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік 6 місяців;

- ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном та направлено на відбування покарання, призначеного вироком суду від 21 вересня 2015 року, у виді 3 років позбавлення волі;

- 11 січня 2020 року звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29 травня 2021 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні належного ОСОБА_7 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_9 .

В ході вказаної суперечки ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно схопив руками за волосся ОСОБА_9 , яку стягнув з дивану, штовхнув її до табурету, об який вона вдарилась лівою стороною голови, схопив руками за праву руку потерпілої, викрутивши яку, штовхнув до шафи, об яку остання вдарилась зовнішньою стороною правого передпліччя, після чого наніс декілька ударів кулаком у ліве стегно потерпілої ОСОБА_9 .

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив своїй матері ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, крововиливу на лобній ділянці зліва та садна на лівій виличній ділянці, які за своїх характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливу на зовнішній поверхні правового передпліччя та двох крововиливів на передній поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 10 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов всередину, таким чином проник до вищевказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки таких дій і бажаючи їх настання, викрав належні потерпілому ОСОБА_10 берци чорно-коричневого кольору, 44-го розміру, марки «Talan», моделі «Gore-Tex», вартістю 327 грн. 60 коп., гаманець чорного кольору із написом «BALISA», вартістю 125 грн. 00 коп. та обкладинку до посвідчення УБД, вартістю 30 грн., та залишив місце події.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 482 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також ОСОБА_5 10 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , виявив у шухляді комода, який знаходиться у вітальній кімнаті вказаного будинку, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення Учасника бойових дій серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , та вирішив їх таємно викрасти.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення особистих документів потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи у вітальні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з шухляди комоду умисно таємно викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , та посвідчення Учасника бойових дій серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , після чого залишив місце події.

Відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. № 302, посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Крім цього, 25 серпня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті автодороги Р-48 сполученням «Білогір?я-Кам?янець-Подільський» та вул. Яблунева у с. Куровечка Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопив ззаду за руки потерпілу ОСОБА_8 , яка злякавшись, почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, стиснув своїми руками рот та шию потерпілої, почав душити останню, після чого завів її у кущі та кинув на землю.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів на шиї справа, крововиливу та саден на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та припухлості м`яких тканин з крововиливом на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_7 ) та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (за епізодом з потерпілим ОСОБА_10 ), та не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 ), від дачі показань в судовому засіданні відмовився.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_7 ) підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_5 є її сином, який 29 травня 2021 року близько 02 год. 00 хв. прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 та почав до неї «домагатись», хапати її за волосся, висловлюватися до неї нецензурними словами. Зазначила, що ОСОБА_5 вдарив її головою об шафу, лівою рукою об стілець, почав її роздягати, наніс їй 3 чи 4 удари руками. Вказала, що вона його пробачила, просила суворо не карати, оскільки з обвинуваченим примирилась;

- даними витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000077 від 02 червня 2021 року (т. 1 а.с. 164-165);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 01 червня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 169);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 червня 2021 року (з додатками), в ході якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила та показала, як їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 172-173);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2021 року (з додатками), в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 188-189);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 89 від 04 червня 2021 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 91 від 04 червня 2021 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 101 від 11 червня 2021 року про виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 175, 177, 179-180);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 284 від 14 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, в момент скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час виявляє легку розумову відсталість, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 39-40).

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (за епізодом з потерпілим ОСОБА_10 ) підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- даними витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000036 від 13 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 42-46);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 13 лютого 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 49);

- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2022 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (з фототаблицями до вказаного протоколу) т. 2 а.с. 51-59;

- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2022 року кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Слави, 12 в м. Волочиську Хмельницької області, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені у ОСОБА_10 речі та документи (т. 2 а.с. 60-74);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1691-ТВ від 08 березня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість берців чорно-коричневого кольору, 44-го розміру, марки «Talan», моделі «Gore-Tex», станом на 10 лютого 2022 року могла становити 327 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 84-88);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № ЕС-19/123-22/1689-ТВ від 23 лютого 2022 року, згідно з яким ринкова вартість гаманця чорного кольору із написом «BALISA» станом на 10 лютого 2022 року могла становити 125 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 91-96);

- даними довідки Волочиського РАйСТ про вартість обкладинки до посвідчення УБД станом на 10 лютого 2022 року 30 грн. (т. 2 а.с. 97);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 23 лютого 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 99);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 березня 2022 року (з додатками), в ході якого ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 показав та розказав, як саме він вчиняв викрадення речей та документів ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 109-133).

Диск відеозапису вказаного слідчого експерименту було переглянуто в судовому засіданні, та з нього вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно розповідає про обставини вчиненої ним крадіжки, продемонструвавши на місці свої дії по викраденню майна;

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 69 від 28 березня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психологічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; в момент скоєння кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психологічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 116-118).

Винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 ) підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 25 серпня 2022 року близько 14 год. 00 хв. вона йшла по дорозі в с. Куровечка Хмельницького району Хмельницької області, коли побачила, що напроти йде якийсь чоловік це був ОСОБА_5 . Після того як вони розминулись, через деякий час вона побачила, що ОСОБА_5 почав йти, а згодом і бігти за нею. Тоді він її наздогнав, схопив за руку та потягнув, на що ОСОБА_8 почала кричати. Він закрив їй рот рукою та почав придушувати іншою рукою за шию, потягнувши потерпілу в кущі. Після цього кинув її на землю та погрожував. Через деякий час ОСОБА_8 змогла вирватись від обвинуваченого та втекти, покликавши на допомогу людей;

- даними витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000156 від 25 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 1-2);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 25 серпня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 6);

- даними довідки № 82 від 25 серпня 2022 року чергового лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» про стан сп`яніння ОСОБА_5 2,02 проміле (т. 2 а.с. 9);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 169 від 26 серпня 2022 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 170 від 26 серпня 2022 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 175 від 14 вересня 2022 року про виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 11, 13, 38-39);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2022 року (з додатками), в ході якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила та показала, яким чином їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 27, 41);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2022 року (з додатками), в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів, як саме він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 40, 41).

Диск відеозапису вказаних слідчих експериментів, проведених з потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 41), було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема, на відеозаписі слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснює, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може пояснити, чому він зачепив потерпілу ОСОБА_8 та чому наніс їй тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_8 на відеозаписі слідчого експерименту демонструє, як ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження;

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 342 від 05 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психологічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; в момент скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психологічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 31-33).

Оцінивши зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, є особою, раніше судимою за скоєння умисного кримінального правопорушення; перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 2015 року (т. 2 а.с. 24).

Досліджені судом описані вище висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи свідчать про те, що ОСОБА_5 є осудною особою.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення через невеликий термін часу після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду (перший епізод скоєно менше ніж за півтора роки після його звільнення з місць позбавлення волі), наступні два епізоди кримінальних правопорушень ОСОБА_5 скоїв в період перебування на розгляді в суді кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, є рецидив злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на певний строк, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України відсутні, зважаючи на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 станом на дату винесення вироку фактично перебуває під вартою у зв`язку із обранням йому даного запобіжного заходу на час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні строк відбування покарання за цим вироком суду йому слід рахувати з 09 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1372 грн. 96 коп. процесуальних витрат на проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області:

-чорно-білу в`язану кофту, упаковану в поліетиленовий пакет, берци 44-го розміру чорного кольору, марки «Krok», предмет, зовні схожий на ніж, із написом на руків`ї «Lian Fin», упакований в паперовий конверт, запальничку червоного кольору, упаковану в паперовий конверт, - знищити;

-гаманець чорного кольору із написом «BALISA», берци чорно-коричневого кольору, 44-го розміру, марки «Talan», моделі «Gore-Tex», упаковані в поліетиленовий пакет, - передати потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази: посвідчення Учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , видане 08 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у нього.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1