Справа № 215/1007/22
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за № 0000005 від 04.01.2022 р. за ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 10.04.2006 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.12.2008 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2013 р. умовно-достроково на 2 місяці 20 днів;

- 27.05.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 р. по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2016 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.07.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.12.2020 р. умовно-достроково на 2 місяці 24 дні;

місця реєстрації немаючого, проживав:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 04.01.2022 р. близько 08-30, ОСОБА_4 , з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Фіалла», розташованого по вул. І. Сірка, 43 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов через вхідні двері в приміщення магазину та зачинив їх за собою з середини, обмеживши потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилася на своєму робочому місці, можливість покинути приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_4 повідомив потерпілій, що відбувається пограбування та наказав їй мовчати. Продовжуючи діяти з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я , а саме штовхаючи її по проходу в магазині за прилавком, пройшов до каси та шляхом ривка відчинив її та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 356 грн.. Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 віддати йому інші грошові кошти, на що остання, побоюючись застосування у відношенні неї насильства, дістала із холодильника гаманець з грошовими коштами в сумі 10000 грн., які належать власниці магазину ОСОБА_7 і передала його ОСОБА_4 .. Далі, ОСОБА_4 поштовхами примусив потерпілу ОСОБА_6 зайти до приміщення туалету, та шляхом ривка відкрито заволодів її мобільним телефоном «Samsung M215F/DSN» 64 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4100 грн., після цього зачинив її в туалеті, підперши двері металевою палицею з зовнішньої сторони та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на 4100 грн., а ОСОБА_7 на 10356 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Повторно, в останніх числах грудня 2021 р., ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мікрохвильову піч і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з кімнати, таємно викрав ключі від вказаної квартири, які знаходились на столі та пішов у власних справах. 01.01.2022 р., в період з 10-00 до 11-00, ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , та переконавшись, що ОСОБА_8 відсутній вдома і за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері викраденими ключами та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «МЕ83КRS-1/BW, вартістю 2033,33 грн., та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 05.01.2022 р., в обідній час, ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив мікрохвильову піч і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов з кімнати, таємно викрав ключі від вказаної квартири, які випали з кишені потерпілого та пішов у власних справах. 07.01.2022 р., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_5 , та переконавшись, що ОСОБА_9 відсутній вдома і за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері викраденими ключами та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Elenberg», моделі «МS-2003M, вартістю 816,67 грн., та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 09.01.2022 р., близько 10.00, ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_6 , побачив як у незнайомого йому ОСОБА_10 з кишені випали ключі від квартири АДРЕСА_7 , в якій той проживає, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі. ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий пішов від під`їзду у невідомому напрямку, заволодів вказаними ключами. Після цього, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_8 , де скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою ключа відчинив замок та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав м`ясорубку марки «Saturn ST-FP 7093K» вартістю 283,33 грн., та Т2 тюнер «World Vision T65M» вартістю 156,67 грн., та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд кваліфікують за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Повторно, 30.12.2021 р., близько 11-00, ОСОБА_4 перебував у сараї свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив велосипед марки «Україна», і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 зайнятий ремонтом мотоциклу, таємно викрав ключі від вказаного сараю, які знаходились в замку та пішов у власних справах. В цей же день, в період часу з 10-00 до 13-00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знову прийшов до вказаного сараю та скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, відчинив викраденими ключами двері та проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 933,33 грн. та зник з місця вчення злочину, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 03.01.2022 р., близько 10-00, ОСОБА_4 , проходячи по території ГК «Першотравневий» по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив біля гаража № 37 блоку № НОМЕР_3 автомобіль марки «Опель» д/з НОМЕР_4 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходився в приміщенні гаража, підійшов до автомобіля та відчинив пасажирські двері, звідки таємно викрав магнітолу «BOSCH» № вартістю 6366,67 грн., та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 6366,67 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд кваліфікують за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 22.02.2022 р. в кримінальному провадженні № 0000005 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України за умовами якої:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою винуватість у вказаних кримінальних правопорушеннях, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за: - ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; - ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. ч. 2, 4 КПК України, та може бути затвердженою судом. Злочини, передбачені ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.02.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2022 р. між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за:

- ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23.11.2022 р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 10.01.2022 р..

Запобіжний захід тримання під вартою залишити той же, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung M215F/DSN» 64 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що зберігаються у ОСОБА_6 , залишити їй же;

- м`ясорубку марки «Saturn ST-FP 7093K» та Т2 тюнер «World Vision T65M», що зберігаються у ОСОБА_10 , залишити йому ж;

- магнітолу «BOSCH» № , що зберігається у ОСОБА_12 ;, залишити йому ж;

- мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «МЕ83КRS-1/BW, що зберігається у ОСОБА_8 , залишити йому ж;

- велосипед «Україна», що зберігається у ОСОБА_11 , залишити йому ж;

- мікрохвильову піч марки «Elenberg», моделі «МS-2003M, що зберігається у ОСОБА_9 , залишити йому ж;

- сліди папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000005, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: - 1372 грн. 96 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи; - 3432 грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: