печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5067/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 26.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1875/23-к, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: бензиновий генератор марки «Stanley» SG 5600 Basic.

09 лютого 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена на даний час група осіб, за попередньою змовою, організували та проводять на території Оболонського району міста Києва азартні ігри без відповідних ліцензій у незаконних гральних закладах, з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет за допомогою спеціального програмного забезпечення.

Так, для прикриття своєї незаконної діяльності, невстановлені слідством особи систематично надають неправомірну вигоду окремим працівникам Оболонського УП ГУНП у м. Києві за невчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме щодо невжиття передбачених законодавством заходів за заявою (повідомленням) про вчинення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей або приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей на території Оболонського району міста Києва.

Водночас встановлено, що невстановлені на даний час працівники Оболонського УП ГУНП у м. Києві та інших правоохоронних органів, у свою чергу, систематично отримують неправомірну вигоду у розмірі від власників та менеджерів незаконних гральних закладів за безперешкодне функціонування та приховання діяльності таких незаконних гральних закладів з наданням доступу до азартних ігор в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор:

1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино;

2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;

3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет;

4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів;

5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.

Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Незважаючи на вищевикладене, невстановлена група осіб, зокрема організатори та менеджери, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом незаконного зайняття гральним бізнесом, без отримання відповідних ліцензій, на території Оболонського району міста Києва організували злочинну схему з організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, шляхом використання ряду нежитлових приміщень на території Оболонського району міста Києва.

Зазначені приміщення облаштували, як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів, із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Крім того, з метою приховання своєї незаконної діяльності, власники та організатори незаконних гральних закладів систематично надають неправомірну вигоду працівникам Національної поліції України за умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб невжиття передбачених законодавством заходів за заявою (повідомленням) про вчинення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей або приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

Так, в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися незаконний гральний заклад, в якому можуть зберігатися речі і документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні а також речі і документи, які заборонені у вільному обігу на території України.

26.01.2023 у період часу з 10 год. 25 хв. по 16 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 старшим слідчим-криміналістом Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві ОСОБА_4 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «Fujitsu», монітор «DELL», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «Frime», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «HP», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «DELL», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «Fujitsu», монітор «ACER», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «ACER», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «HP», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «DELL», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «Samsung», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «HP», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «Philips», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «DELL», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- комплект комп`ютерного обладнання: системний блок «HP», монітор «HP», клавіатуру, мишку;

- монітор «Samsung», відеореєстратор «HIKVISION» з блоком живлення;

- грошові кошти в сумі 300 грн.;

- чорнові записи на 8 аркушах;

- мобільний телефон «Samsung» в розібраному стані без батареї;

- коробки від телефонів «Redmi» та «Samsung»;

- два жорстких диски;

- системні блоки «Fujitsu» та «DELL»;

- системні блоки «Fujitsu» - 2 штуки;

- системні блоки «DELL» - 2 штуки;

- системні блоки «Fujitsu» та «НР»;

- системний блок «НР», монітор «НР»;

- монітори «DELL» та «Philips»;

- монітори «НР» та «Samsung»;

- монітори «ACER» та «НР»;

- три жорстких диски;

- системні блоки «DELL» та «IBM»;

- системні блоки «DELL» - 2 штуки;

- системні блоки «DELL» та «без розпізнавальних написів»;

- системний блок «Lenovo»;

- бензиновий генератор «Stanley» SG 5600 Basic.

Крім того з особистого одягу ОСОБА_5 , яка знаходилася у даному закритому приміщенні до початку обшуку, вилучено наступне:

- мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone XS» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 5 840 грн.

Вищевказані вилучені речі постановою слідчого від 26.01.2023 визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1875/23-к не передбачено право слідчого на вилучення бензинового генератора марки «Stanley» SG 5600 Basic, разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний пристрій використовувався для подачі електроенергії до незаконного грального залу з метою безперебійного функціонування комп`ютерної техніки та іншого обладнання.

Таким чином, вказаний генератор марки «Stanley» SG 5600 Basic може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку з чим підлягає вилученню.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, перелік якого не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, вилучене на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 26.01.2023 слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами в розслідуваному кримінальному провадженні бензиновий генератор марки «Stanley» SG 5600 Basic, який було вилучено під час обшуку.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 26.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1875/23-к, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: бензиновий генератор марки «Stanley» SG 5600 Basic.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1