Провадження № 1-кс/752/287/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року слідчий суддя Голосіїввського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, одруженого, маючого на уриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у кримінальному провадженні за №0000352 від 07.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000352 від 07.05.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 29.06.2021 № 1-29/6-рк ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради з 01.07.2021.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.03.2021 № 78/5 органом управління підприємства є Керівник підприємства.

ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.10.2021, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Укртехнопром» шляхом закупівлі ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів за завищеними цінами, для чого залучив невстановлених досудовим розслідуванням працівників КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та директора ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради для формування завищеної очікуваної вартості ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів у сумі 51 600 000, 00 грн., підготувати тендерну документацію по процедурі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» код ДК 021:2015-39290000-1-Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) із вказаною завищеною очікуваною вартістю та оприлюднити оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».

11.10.2021 невстановленими досудовим розслідуванням працівниками КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-11-002620-c з предметом закупівлі «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна) із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 51 600 000, 00 грн., яку завідомо завищено.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_8 про перемогу в процедурі закупівлі, яка оприлюднена в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» під № UA-2021-10-11-002620-c із завищеною вартістю предмета закупівлі.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи засновником ТОВ «Укртехнопром», обіймаючи посаду директора, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості закупівлі, прийнято рішення про участь ТОВ «Укртехнопром» в процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби).

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванні місці та час, однак не пізніше 24.11.2021, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими посадовими особами, домовилась із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами ТОВ «Ліоні торг» про постачання ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів.

У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», достовірно знаючи про перемогу ТОВ «Укртехнопром» у процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) за завищеною очікуваною вартістю закупівлі, 23.11.2021, до моменту фактичного визначення переможця процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), уклали договір на постачання новорічних виробів з ТОВ «Фаєрфлай ЮА» та 01.12.2021 з ТОВ «Люм`єр Україна».

24.11.2021 Протоколом засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визначено переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) ТОВ «Укртехнопром» () із остаточною ціновою пропозицією - 50 833 040, 52 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , 06.12.2021, перебуваючи в приміщенні КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Шинна 26, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою розтрати грошових коштів державного бюджету України, укладено договір ТОВ «Укртехнопром» в особі ОСОБА_8 № 000246 про закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 -39290000-1 - Фурнітура різна) із загальною очікуваною ціною договору - 50 833 040, 52 грн., до специфікації якого внесено заздалегідь завищену вартість позицій «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт., вартість 9 000 000, 00 з ПДВ» та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт., загальною вартістю 1 440 000, 00 грн.».

У подальшому директор ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 06.12.2021 уклала договір постачання № 211206-1 із ТОВ «Ліоні торг», відповідно до якого ТОВ «Ліоні торг» зобов`язується поставити ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби, відповідно до специфікації, загальною вартістю 48 731 750, 90 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_4 , 16.12.2021 надав вказівку працівникам КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Укртехнопром» попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору - 25 416 520, 26 грн., яку ОСОБА_8 отримавши перерахувала у період з 16.12.2021 по 22.12.2021 на банківський рахунок ТОВ «Ліоні торг» в сумі 25 000 000, грн.

Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», отримавши зазначені грошові кошти, придбали в ТОВ «Люм`єр Україна» «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» за 4 609 417, 18 грн. та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» за 363 132, 00 грн.. які зі складу ТОВ «Люм`єр Україна», розташованому в м. Черноморськ Одеської області, доставлені на адресу ТОВ «Укртехнопром» та, в подальшому, передані КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради із завищеними цінами: «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» - 9 000 000, 00 грн.; «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» - 1 440 000, 00 грн.

Таким чином, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради у постачальника ТОВ «Укртехнопром» завищено на 5 467 450, 82 грн.

Ураховуючи викладене, директор КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ціну «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук завищено, та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою розтратив бюджетні кошти в сумі 5 467 450, 82 грн., чим завдав збитки державі на вказану суму.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2022 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.01.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 1923 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800,00 гривень у національній грошовій одиниці.

14.11.2022 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.12.2022 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців тобто до 09.03.2023.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою; ризики, існування яких були встановлені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують бути актуальними.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення в яких адвокат послався на таке. Додані стороною обвинувачення до клопотання документи не підтверджують змісту і обґрунтованості клопотання. В клопотанні не викладено конкретних обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 за весь час з моменту повідомлення йому про підозру і застосування до нього запобіжного заходу, жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Підозрюваний має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки. Прокурором не обґрунтовано наявність ризиків про існування яких зазначено у клопотанні про продовження строку дії обов`язків. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення в яких адвокат послався на таке. Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу строком до 09.01.2023 є нікчемною в частині обрахування строків застосування запобіжного заходу; обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України закінчили строк дії ще 09.12.2022. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованою та не доведена належними доказами. Прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків про існування яких зазначено у клопотанні про продовження строку дії обов`язків. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 07.05.2021.

11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на даний час є виправданим подальше здійснення кримінального провадження з метою висунення звинувачення.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такі заперечення головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду даного клопотання. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

13.11.2022 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.01.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 1923 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800,00 гривень у національній грошовій одиниці.

14.11.2022 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.12.2022 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців тобто до 09.03.2023.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді, є необхідність проведення та/або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді реального позбавлення волі на значний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи актуальність наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; на переконання слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не зник та продовжує бути актуальним.

Доводи захисників підозрюваного щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки така поведінка забезпечена заставою, і зразкове виконання покладених обов`язків не можна представлятися як таке, що залежить від волі самого підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні чотирьом ризикам.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2023 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1