Справа №295/3129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №295/3129/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.02.2023 про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук, -

У С Т А Н О В И В:

23.03.2023 на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.02.2023 про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук.

В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що призначений слідчий суддя не може проводи розгляд скарги оскільки існують сумніви в його неупередженості до підозрюваного ОСОБА_4 . Так, 15 березня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 задовільнив явно безпідставне та необґрунтоване клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку в квартирі підозрюваного ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_6 та батьку ОСОБА_7 , з метою відшукування мобільного телефону з сім картою, який належить нібито ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_1 . При цьому, до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, як доказ належності телефону слідча надала рапорт та копію договору №7 про надання правової (правничої) допомоги між мною, захисником ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 та інші матеріали. Тобто, стороною обвинувачення в якості доказу для доведення вини мого клієнта використано створений мною документ, а саме: копію договору №7 про надання правової (правничої). Слідчим суддею ОСОБА_5 взято до уваги цей документ, та відповідно до відомостей, що містились у ньому надав дозвіл на обшук з метою віднайдення указаного в договорі телефону. Указані дії слідчого судді сторона захисту розцінює як спробу позбавити її клієнта права на захист та можливість для нього зв`язуватись із адвокатом. Більше того, вказаний номер телефону належить не підозрюваному, а його матері ОСОБА_6 . На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , сторона обвинувачення провела обшук квартири, вилучила телефон матері та провела його огляд. Такими діями сторона обвинувачення, на виконання ухвали слідчого судді, порушила не лише конституційні права ОСОБА_8 , а й розкрила адвокатську таємницю. Адже, у телефоні була переписка матері підозрюваного з адвокатом, де узгоджувалась правова позиція у вказаному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_3 переконана, що слідчий суддя ОСОБА_5 умисно проігнорував вимоги ст. 161 КПК України, виніс неправосудне рішення та розкрив адвокатську таємницю органу досудового розслідування, чим суттєво порушив право на захист її клієнта.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала заяву про розгляд заяви без її участі, заперечує щодо її задоволення у зв`язку з тим, що викладені в ній підстави відведення слідчого судді не відповідають нормам чинного КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що суддею постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, яка, на думку заявниці, є незаконною та такими діями сторона обвинувачення, на виконання ухвали слідчого судді, порушила не лише конституційні права ОСОБА_8 , а й розкрила адвокатську таємницю.

На переконання слідчого судді сама по собі незгода заявниці з процесуальним рішенням слідчого судді, постановленою у іншій справі, не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Доводи заявниці щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_4 та винесення на її особисту думку про незаконну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, є лише міркуваннями заявниці та будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №295/3129/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1