печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи подану заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «LORLEY INVESTMETS LIMITED», на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано компетентних посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах компанії «LORLEY INVESTMETS LIMITED», від 24.10.2016, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз`яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вимоги заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1