Провадження № 1-кп/557/143/2022
Справа № 557/1527/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 24.11.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 ВР від 1 грудня 1994 року відносно гр. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: 1) Заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години, а у вихідні дні з 21:00 години до 05:00 години; 2) З`являтись на реєстрацію до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 години до 18:00 години. 3) Заборонити залишати межі Рівненського (Гощанського) району без дозволу відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

26 серпня 2022 року Гощанським районним судом Рівненської області на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 ВР від 1 грудня 1994 року гр. ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями: 1) Заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години, а у вихідні дні з 21:00 години до 05:00 години; 2) З`являтись на реєстрацію до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 години до 18:00 години. 3) Заборонити виїзд за межі Бабинської об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області без дозволу відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Однак, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не отримавши дозволу на виїзд за межі Бабинської ОТГ від працівників відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, які здійснюють контроль за дотриманням адміністративного нагляду, в порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 16 листопада 2022 року, умисно, самовільно, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав покладених на нього обов`язків, порушивши порядок та умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим (на той момент підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості від 28.11.2022 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді арешту строком на 3 місяці. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку в лікаря нарколога, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу дії ст. 89 КК України, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді трьох місяців арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази, процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2022 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 24.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 28 листопада 2022 року покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7