Справа № 535/311/22
Провадження № 1-кп/535/78/22
УХВАЛА
01 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до15.12.2022 включно.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання від 30.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, просить врахувати, що він має родину, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що обвинувальний акт містить невідповідності, в тому числі щодо вартості викраденого майна, часу вчинення кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування були допущенні порушення процесуальних норм, а в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі докази. Просить врахувати, що обвинувачений має матір похилого віку, яка проживає в смт Козача Лопань Харківської області та потребує догляду. Обвинувачений проживає разом із співмешканкою та її трьома неповнолітніми дітьми в с. Слатине Харківської області. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, пояснив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вважає, що цілком достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання матері співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та потребує догляду, що забезпечить необхідний контроль за поведінкою обвинуваченого, а також надасть можливість доглядати за матір`ю співмешканки, яка має вади зору, та надасть можливість працювати і матеріально себе забезпечувати.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, два з яких відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до семи років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України, є раніше несудимою особою, неодружений, непрацюючий, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується за місцем останнього проживання в с. Слатине Харківської області, та який зареєстрований в АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого відсутні дані щодо наявності у нього захворювань, які перешкоджали б його утриманню в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», те, що він обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення тиску на потерпілого, свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню лише розпочинається, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, даним про особу обвинуваченого, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.01.2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 29.01.2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя