ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1253/22
Номер провадження №1-кп-678-114/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з вищою освітою, інвалідність відсутня, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, вирішив вчинити таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Так, 10 жовтня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із територією продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , виявив не примкнутий ні до чого велосипед жіночого типу зелено-фіолетового кольору марки «Україна», який стояв біля паркану вищевказаного магазину, та який належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки.

В той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою особистого незаконного збагачення, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до даного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на даний велосипед, вартість якого становить 1433,33 грн., таким чином заволодівши ним, вирушив на вказаному велосипеді у напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином таємно його викравши, спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому просить призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, велосипед повернути потерпілому, а накладений на нього арешт скасувати, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість велосипеда), тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, йому соромно за свій вчинок, просить у потерпілого пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

4. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини і такі не оспорює, до обвинуваченого, який перед ним вибачився, немає будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор, обвинувачений і потерпілий зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

7. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні в справі матеріали, які характеризують його особу.

9. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

11. Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

12. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

13. Органом досудового розслідування та судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

14. ОСОБА_3 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на «Д» обліку в нарколога і психіатра не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання компрометуючі дані щодо нього відсутні, органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 54, 56-57, 59, 61, 63-64 т. 2).

15. Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і відсутність до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк ближче до середньої межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

18. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, постановою слідчого від 20 жовтня 2022 року велосипед визнано речовим доказом і передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції (а.с. 37-38 т. 2), а 21 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт (а.с. 50 т. 2).

Враховуючи те, що велосипед є власністю потерпілого, суд приходить до висновку, що його необхідно повернути власнику, а накладений арешт скасувати.

19. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 42 т. 2).

20. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

21. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 20 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події майно - велосипед.

Речовий доказ: велосипед жіночого типу зелено-фіолетового кольору марки «Україна», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-22/9237-ТВ від 25 жовтня 2022 року) на суму 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1