Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1071/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року про накладення арешт на майна,

з участю представника Славської селищної ради ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на:
1.Договір №01/104-1 від 17.04.2022 на 4 арк.;
2.Рішення №1868 від 11.08.2022р. на 1 арк.;
3.адміністративні протоколи (копії) 3 арк.;
4.додаток 1 до рішення №1868 від 11.08.2022 р. на 4 арк.;
5.Додаток №1 до рішення № 1085 від 03.07.2019 р.;
6.Список абонентів на вивіз та утилізації ТПВ на 37 арк.;
7.Висновок №122-18-15620 від 27.02.2020 р.;
8.Список розташування сміттєвих баків для сортування сміття на 6 арк.;
9.Список розташування баків та сіток для сортування сміття на 2 арк. з додатками на 3 арк.;
10.Повідомлення на 2 арк.;
11.Рішення №913 від 18.04.2019 р.;
12.Список працівників Славської селищної ради на 9 арк.;
13.Посадова інструкція інспектора з охорони з природи ОСОБА_6 на 5 арк.;
14.Протокол №013405;
15.Копія протоколу номер якого закреслений;
16.Копія паспорта інструкції по монтажу на 4 арк.;
17.Додаток №1 на 1 арк. та заява на 2 арк.;
18.Список розташування сміттєвих баків на 2 арк. із заявами на 2 арк.;
19.Повідомлення на 2 арк.;
20.Довідка про доходи на 1 арк.;
21.Повідомлення за №21 додаток №2 до рішення від 06.02.2020 р. на 2 арк.;
22.Запит на 2 арк. із додатком на 2 арк.;
23.Додаток №11 до рішення Славської селищної ради №6 від 27.11.2020 р. на 7 арк.;
24.Посадова інструкція від 23 липня ( рік не вказаний) інспектора на 4 арк.;
25.Блокнот із чорновими записами 17 арк. (з яких прописані листи на 6 аркушів);
26.Листи громадян про встановлення очисних споруд на 36 арк.;
27.Листи департаменту екології на 29 арк.;
28.Вхідні листи, які знаходяться у папці на 85 арк.;
29.Копія протоколів, які знаходяться у файлі на 33 арк.;
30.Супровідний лист з додатком на 1 арк. 02-1848 від 08.06.2022 р.;
31.Протокол № 020677 від 22.02.2022 р.;
32.Протокол №013881 (дата не вказана);
33.Копії протоколів, які знаходяться у сейф пакеті на 49 арк.;
34.Запити на 3 арк.;
35.Відповідь на запит на 2 арк.;
36.Копії 7 протоколів з додатками;
37.Акт №152 від 09.07.2019 р. на 7 арк.;
38.Дозвіл №-2 на 10 арк.;
39.Копія протоколу №013877 із додатками на 6 арк.;
40.Копія акту №8271021 від 25.09.2019 р.;
41.Протокол №396/398 на 2 арк.;
42.Папка зі справами Заяви вхідні в якій міститься 143 арк.;
43.Додаток №1;
44.Папка червоного кольору в якій знаходяться листи на 154 арк.;
45.Заява на спеціальне водокористування із додатками;
46.Акт надання послуг №80 від 12 жовтня 2018 р. на 6 арк.;
47.Дозвіл №-25 на 6 арк.;
48.Запит №02-19/1040 від 12.05.2020 р. на 9 арк.;
49.Лист вх.№02-18/655-1 від 19.05.2020 р.;
50.Запит №02-18/1025 від 08.05.2020 р.;
51.Відповідь на запит №02-18/647 від 15.05.2020 р.;
52.Специфікації № L 1147-В на 4 арк.;
53.Звернення №02-/18/638 від 13.03.2020 р. на 6 арк.;
54.Відповідь на запит №02-18/481 від 31.03.2020 на 2 арк.;
55.Запит №20-19/584 від 06.03.2020 р.;
56.Запит №02-19/581 від 06.03.2020 р.;
57.Розпорядження №02-23/23 від 11.03.2020 р.;
58.Акт №2 від 11.03.2020 р.;
59.Лист №02-18/396 від 11.03.2020 р.;
60.Розпорядження №02-23/23 від 11.03.2020 р.;
61.Лист №02-18/416 від 13.03.2020 р.;
62.Лист №02-18/487 від 31.03.2020 р.;
63.Лист №02-18/476 від 31.03.2020 р.;
64.Лист №02-18/475 від 31.03.2020 р.;
65.Запит №02-19/232 на 4 арк.;
66.Запит №02-19/151 на 3 арк.;
67.Запит №02-19/3 на 2 арк.;
68.Лист №02-12/1546 на 8 арк.;
69.Запит №02-19/264 на 2 арк.;
70.Запит №02-19/1025 від 08.05.2020 р. на 4 арк.;
71.Запит №02-19/434 на 1 арк.;
72.Запит №02-19/2766 на 1 арк.;
73.Лист №02-18/1875;
74.Копія листів на 13 арк.;
75.Копії запитів на 21 арк.;
76.Лист від 12.08.2019 р.;
77.Журнал зеленого кольору прошитий Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин;
78.Копії листів на 3 арк.;
79.Копія 16 протоколів , які знаходяться у файлі;
80.Копія 17 протоколів, які знаходяться у файлі;
81.Розпорядження №02-23/46;
82. Акт №434/02;
83.Листи-відповіді в екологію, адміністрацію, прокуратуру, які знаходяться у файлі;
84.Повідомлення №13 із додатками на 8 арк.;
85.Службові запити на 18 арк.;
86.Копії матеріалів на адмін.комісію на 14 арк.;
87.Копії протоколів на 7 арк.;
88.Проект рішення на 6 арк.;
89.комерційна пропозиція на 3 арк;
90.Копія протоколів на 12 арк.;
91.Заява ОСОБА_9 №0217/1055 із додатками на 14 арк.;
92.Лист №0218/823 на 3 арк;
93.Заява від ОСОБА_10 на 1 арк;
94.Заява ОСОБА_11 на 2 арк.;
95.Пакет проектної документації договору №43/18/189;
96.Звіт з оцінки впливу на довкілля;
97.Карта полігону;
98.Робоча документація Генеральний план 319001.01.00-ГП;
99.Робоча документація «Огорожа території конструкції Бетон;
100.Робоча документація Дезінфікуючий бар`єр-яма;
101.Робоча документація «Ємкість збору фільтру забруднених вод гідротехнічні рішення»;
102.Робоча документація Насосна станція фільтрату;
103.Робоча документація Полігон ТПВ гідротехнічні рішення;
104.Робоча документація Автомобільні ваги;
105.Робоча документація Гідроспостережні свердловини;
106.Робоча документація « Повітки вторинної сировини»;
107.Звіт з оцінки впливу на довкілля у двох примірниках;
108.Топографо-геодезичні роботи, технічний звіт на 29 арк.;
109.Топографо-геодезичні роботи технічний звіт на 29 арк. у двох примірниках;
110.Звіт з інженерно-геологічних вишукувань, аналіз реального стану об`єкту в 4 папках;
111.Три звіти з інженерно-геологічних вишукувань;
112.Конструкція покриття полігону;
113.Таблиця полігону відходів;
114.Акт згідно додаткової угоди №01/03 від 25 березня 2022 року;
115.Звіт про використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в 2018 році;
116.Акт №51/18;
117.Робочий проект в 5 томах;
118.Опитувальний лист;
119.Конструкція покриття специфікація ТМЦ згідно підсумкової відомості;
120.Технічна документація;
121.Лист №02-19/2253;
122.Запит додаток до рішення Славської селищної ради №1414 від 22.11.2021 року;
123.Договір №01/344 від 14.09.2021 р.;
124.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №257 від 09.10.2022 р.;
125.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №249 від 02.10.2022 р.;
126.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №250 від 05.10.2020 р.;
127.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №174 від 20.10.2022 р.;
128.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №166 від 05.10.2022 р.;
129.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №161 від 21.09.2022 р.
130.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №148 від 06.09.2022 р.;
131.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №227 від 19.08.2021 р.;
132.Розподіл виділених бюджетних асигнувань №197 від 22.07.2021 р.;
133.Виписка по рахунку № НОМЕР_1 від 19.08.2021 р.;
134.Виписка по рахунку № НОМЕР_1 від 22.07.2021 р.;
135.Довідка № 02-18/1142 від 28.07.2022 р.;
136.Рішення №151 від 06.07.2021 р.;
137.Копія рішення №157 від 08.08.2019 р.;
138.Копії платіжних доручень від 06.09.2022 р.;
139.Копії платіжних доручень від 26.09.2022 р.;
140.Копії платіжних доручень від 05.10.2022 р.;
141.Копія контракту з керівником Славського комунального водоканалізаційного підприємства від 21.03.2019 р.;
142.Взаєморозрахунки з контрагентами станом на 01.08.2021 на 13 арк.;
143.Копія договору №22 від 05.07.2021 р.;
144.Лист №136 від 05.08.2022 р.;
145.Довідка від 19.08.2021р. «Про результати перевірки використання кошторисів, видатків Славського КВКП»;
146.Реєстр платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 07.07.2022р. вх.№233;
147.Реєстр договорів КП Громадське господарство за період з 01.01. по 01.20.2021 р. на 2 арк.;
148.Реєстри розподілів виділених бюджетних асигнувань (копії) на 10 арк.;
149.Копія довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2021 р.;
150.Копія плану використання бюджетних коштів на 2021 р.;
151.Реєстр довідок про видатки за період з 01.01. по 20.10.2021 р.;
152.Повідомлення №209 від 19.10.2021 р.;
153.Копія фінансової звітності малого підприємства;
154.Повідомлення №208 від 19.20.2021 р.;
155.Повідомлення №206 від 18.10.2021 р.;
156.Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КП «Громадське госпоарство»;
157.Статут КП Громадське Господарство;
158.Службова записка №78 від 18.05.2022 р.;
159.Службова записка №70 від 05.05.2022 р.;
160.Запит №068 від 04.05.2022 р.;
161.Копії реєстру документів учасники конкурсу КП Громадське Господарствона 1 арк.;
162.Копії документів на конкурс Славського комунального водоканалізаційного підприємства на 38 арк.;
163.Копії документів на конкурс КП Громадське Господарство на 53 арк.;
164.Проект засідання №9 рішення від 08 серпня 2019 р. №157;
165.Копія додаткової угоди №2/104 від 19 березня 2019 р.;
166.Копія договору 43/18/189 від 05 червня 2018 р.;
167.Копія завдання на проектування за договором №43/18/189;
168.Лист вих. №02/18/1285-1 від 29.08.2019 р.;
169.Рішення №1803 від 08.06.2022 р. з додатком;
170.Копія листа вих. №084 від 25.07.2022 р.;
171.Копія листа вих. №073 від 25.07.2022 р.;
172.Копія листа вих. №083 від 25.08.2022 р. із додатками; які були вилучені 26.10.2022 під час проведення обшуку.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, голова Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2022 відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як незаконна.

Зазначає, що незважаючи на законну поведінку працівників Славської селищної ради, які добровільно, оперативно та в повному обсязі надали слідчому всю необхідну ідентифіковану інформацію та документи зазначені в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2022, слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 продовжив проведення обшуку в результаті якого незаконно та безпідставно вилучив документи, які не стосуються обставин відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Більше того, внаслідок обшуку у Славській селищній раді вилучені документи, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано не було.

Вказує, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку у Славській селищній раді документи прокурор повинен був зазначити, яке відношення власник майна Славська селищна рада має до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що додані стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна матеріали не містять доказів, які б підтверджували вищезазначені доводи.

Наголошує, що Славська селищна рада та її службові особи не мають жодного відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022 року, жодній із посадових осіб Славської селищної ради не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, а сама Славська селищна рада не є пов`язаною із здійсненням діяльності утвореними нею комунальними підприємствами Славського КВКП та КП «Громадське господарство», які у свою чергу є окремими суб`єктами господарської діяльності щодо вивезення, розміщення та захоронення ТПВ.

Крім того, Славська селищна рада звертає увагу апеляційного суду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, щодо яких триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2022 року (ст.236 КК України - порушення правил екологічної безпеки, ч.4 cт. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) зміст їх об`єктивної сторони, відсутність відношення до здійснення діяльності щодо вивезення, розміщення та захоронення ТПВ, у зв`язку з чим документи на які оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт не можуть бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ст.236, ч. 4 cт. 191 КК України.

На думку апелянта, в розумінні вимог cт. 98 КПК України вищевказані документи у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Акцентує, слідчим не надано доказів, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2022 року вказані документи не можуть бути використані без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, як і не доведено доцільність у накладенні арешту на них.
Вказує, що зі змісту клопотання про арешт майна неможливо встановити, яке в подальшому доказове значення матимуть вилучені у Славської селищної ради документи під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч. 4 cт. 191 КК України. Отже не доведено, яким саме чином вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в розумінні cm. 98 КПК України. Більш того, процесуальний керівник у клопотанні не наводить обставин, за яких ймовірне відчуження вищезазначених документів власником перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.
Зауважує, що постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.10.2022 року про визнання вилучених у Славської селищної ради документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007, на яку йде посилання в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується фактично на тому, що зазначенідокументи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що вказані документи, на які накладено арешт, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам cm 98 КПК України постанова слідчого не містить.
Наголошує, що за таких обставин Славська селищна рада приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані документи з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання.
Акцентує, що прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення cm. cm. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його користувача.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга Славської селищної ради - задоволенню, з постановленням апеляційним судам нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна за недоведеності необхідності його арешту.
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався без участі представника Славської селищної ради, жодних повідомлень про виклик в судове засідання Славська селищна рада не отримувала. Копію ухвали слідчого судді отримано представником Славської селищної ради 07.11.2022, що підтверджується розпискою у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, копія якої додається до апеляційної скарги. У зв`язку з викладеним, апелянт вважає, що апеляційна скарга подається у визначений кримінально-процесуальним законом строк.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, натомість 24.11.2022 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Крім того, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2022 залишити без змін, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, а вилучені документи є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення фінансового аудиту, за результатами проведення якого буде призначатись експертиза. Також, прокурор вказав, що передання, на даний час на зберігання документів, вилучених 26.10.2022 під час проведення обшуку, власникам, створює загрозу забезпечення належного зберігання вказаних речей та документів, в результаті чого не буде досягнуто мети арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 в ході вивчення матеріалів Управління Служби безпеки України у Львівській області №68/51-23 від 11.01.2022 встановлено, що працівниками Стрийського РВ УСБУ у Львівській області в ході оперативно-службової діяльності виявлено факти зловживання службовим становищем посадовими особами Славської селищної ради Стрийського району при експлуатації об`єктів, що може спричинити екологічне забруднення значної території. Окрім цього, 27.09.2022 до Стрийської окружної прокуратури надійшли матеріали з Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області, за фактом можливої розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами комунальних підприємств Славської селищної ради Стрийського району та ряду суб`єктів підприємницької діяльності міста Стрий та Стрийського району.
За даним фактом 13.01.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000007, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.4 ст.191 КК України.
26.10.2022 в період часу з 11:05 годин до 23:07 години слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.10.2022 проведено обшук в приміщенні, в якому Славська селищна рада Стрийського району Львівської області здійснює свою діяльність, що за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, смт.Славське, вул. Івасюка,24.
28.10.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 вищевказані об`єкти, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007.
Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.10.2022 у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами документів, вилучених 26.10.2022 під час проведення обшуку.
28.10.2022 року СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Стрийського окружної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вказані в клопотанні документи.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, на думку колегії суддів, слідчий суддя оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000007 від 13.01.2022, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні документи у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на зазначене в клопотанні прокурора майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що документи, на які просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не знайшли свого підтвердження твердження апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2022.
Твердження апелянта про те, що Славська селищна рада та її службові особи не мають жодного відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022 року, жодній із посадових осіб Славської селищної ради не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, а сама Славська селищна рада не є пов`язаною із здійсненням діяльності утвореними нею комунальними підприємствами Славського КВКП та КП «Громадське господарство», які у свою чергу є окремими суб`єктами господарської діяльності щодо вивезення, розміщення та захоронення ТПВ, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказані обставини належать до фактичних обставин кримінального провадження, а тому такі мають досліджуватися, у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі голова Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: