Справа № 458/721/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

27.10.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 07.09.2022 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Риків Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 07.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 оґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, їх неявка в силу положень ч. 1 ст. 193 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 розділу ІІ КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000422 від 07.09.2022 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, житло, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підтвердження чого надав суду витяг з ЄРДР, висновок дактилоскопічної експертизи.
Подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність обвинуваченого до вчинення цього злочину.
Тому, з урахуванням доводів прокурора, стадії судового розгляду - підготовче провадження, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Так, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено від 5 до 8 років, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати свідків та потерпілого ОСОБА_5 , які є односельчанами обвинуваченого, а тому обвинувачений може здійснювати вплив, тиск на них, зокрема, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань, створити собі алібі.
При з`ясуванні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду потерпілий, свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні.
У цьому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого провадження, потерпілий та свідки не були допитані, а отже існує ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченого.
Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор не довів, а такого ризику, як не виконувати процесуальні обов`язки, не передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його вік, задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, немає стійких сімейних зв`язків.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період.
Водночас, відповідно до ст. 194 КПК України, необхідно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; 2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год; 3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Риків Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год;
3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27.12.2022.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, за результатами розгляду кримінального провадження.
Ухвала постановлена 27.10.2022.

Суддя ОСОБА_1