Справа №760/7643/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2022 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2022 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.364 КК України.
У скарзі зазначається, що 17.06.2022 детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, яку він отримав 23.06.2022.
Зазначає, що всупереч вимогам п.5 ст. 110 КПК України, у постанові від 17.06.2022 детектива ОСОБА_4 відсутні:
1) реєстраційний номер та дата реєстрації Постанови в НАБУ;
2) опис трьох заяв про вчинені кримінальні правопорушення;
3) опис трьох ухвал слідчих суддів, якими було зобов`язано НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення,
4) опис Постанов прокурора про об`єднання трьох кримінальних проваджень;
5) опису заяви про вчинені кримінальні правопорушення;
6) перелік проведених слідчих дій;
7) причини не проведення допиту заявників, свідків, потерпілих;
8) причини не проведення експертизи наявних доказів;
9) правова оцінка фігурантам у справі провадження;
10) правова оцінка доказам у справі провадження;
11) підпис керівника підрозділу;
12) печатка органу досудового розслідування.
Вважає вказану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також заперечення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
У письмових запереченнях детектив зазначив, що скаржник стверджує про наявність переліку обов`язкових процесуальних дій, які не вчинив слідчий (детектив) у зазначеному кримінальному провадженні, проте такого переліку закон не встановлює і не визначає, а ті дії, які закон зобов`язує слідчого вчиняти, були здійснені. Також зазначив, що ОСОБА_3 , який неодноразово викликався на допити, та жодного разу не з`явився. Рішення про закриття кримінального провадження № 0000066 прийнято після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності. Досудовим розслідуванням встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин (вих. № 4031/17 від 17.11.2020), є аналогічними обставинам, які досліджені в рамках розслідування кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, за результатами якого винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка на даний час не скасована.
Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, стаття 25 КПК України передбачає засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Зокрема, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, яке розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає перевірку слідчим суддею двох обов`язкових умов, а саме: 1) наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; наявність мотивованої постанови слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження, у тому числі із зазначенням обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2021 здійснювалося детективами НАБ України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 760/25505/20, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 (вих. № 4031/17 від 17.11.2020) про вчинення кримінального правопорушення.
23.06.2021 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, а саме № 0000350 від 25.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.10.2021 у справі №760/17910/21 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, задоволено.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасовано.
17.06.2022 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, а саме № 0000350 від 25.04.2019.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували рішення слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 , а саме: вих. № 3137/09 від. 09.04.2019 за ч. 1 ст. 396 КК України; вих. № 3084/15 від 15.03.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України; вих. № 3230/08 від 08.05.2019 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ст.. 170 КК України.
В одній з вказаних заяв, яка слугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 396 КК України (вих. № 3137/09 від 09.04.2019) ОСОБА_3 повідомив про факт невиконання рішень суддів з боку працівників НАБ України, зокрема, з боку детективів НАБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час виконання ними своїх обов`язків з розгляду заяв, прийняття процесуальних та інших рішень, в тому числі в результаті яких було б спричинено істотну шкоду заявнику ОСОБА_3 .
У вказаній постанові детективом детально викладені проведені в рамках досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, під час проведення яких не було отримано будь-яких даних та підстав вважати, що в діях працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365. ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України, тому детектив прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2021 були повністю аналогічні факти та події стосовно діянь, які були викладені у заяві ОСОБА_3 (вих. № 3137/09 від 09.04.2019) та були предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, яке було закрите постановою детектива від 31.08.2020.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет дослідження у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2021, та події, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, стосуються одних і тих же обставин.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою, яка здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, не приймалося рішення про скасування постанови детектива від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, яка була оскаржена заявником. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.10.2021 у справі №760/17910/21, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 04 лютого 2021 року, оскільки заяви про вчинення злочину №3137/09 від 09.04.2019 та №4031/17 від 17.11.2020 не є ідентичними, адже остання містить також прохання внести відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 111 КК України, яке не було предметом дослідження під час судового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25 квітня 2019 року. Слідчий суддя зазначає, що крім того, уповноваженою службовою особою НАБУ так і не були виконанні вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25505/20 від 30.11.2020 року (та ухвалі від 06.01.2021 року про виправлення описки) щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 за вих. №4031/20 від 17.11.2020.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки про закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп.103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, вiд 14 грудня 2000 року)».
Дійсно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 760/25505/20, вiдповiдно до резолютивної частини якої зобов`язано уповноважених службових осіб Національного бюро вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 за вих.№ 4052/20 від 20.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Таке судове рішення зобов`язує детектива Національного бюро внести відомості на підставі конкретної заяви, ідентифікаційними ознаками якої в ухвалі визначено її дату та вихідний номер, зазначені автором. При цьому, зважаючи на формулювання резолютивної частини ухвали, остання не встановлює обов`язку вносити відомості до ЄРДР за конкретними статтями Кримінального кодексу України чи щодо конкретних складів злочинів. Більш того, у резолютивній частинi згаданої ухвали йдеться про зобов`язання «...вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви Василевича...», що вказує на відсутність встановлення суддею iз заяви даних про конкретні склади злочинів/правопорушень.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини згаданої ухвали від 30.11.2020, слідчим суддею встановлено, що в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи здiйснити попередню кваліфікацію саме за тими статтями, на які вказує ОСОБА_3 у своїй заяв, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя позбавлений повноважень контролю за правильністю здійснення попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні.
Саме тому, в резолютивній частині ухвали від 30.11.2020 слідчий суддя також зазначив що у задоволенні інших вимог скарги відмовити.
За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор і слідчий, здiйснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності. А тому саме вони визначають, якi вiдомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статтi) закону України про кримінальну відповідальність)).
Нi обставини вчинення кримінального правопорушення, ні зазначення усiх обов`язкових подій та елементiв складу злочину слідчий суддя не повинен встановлювати, оскільки це відноситься до повноважень реєстратора, який за наслідками вивчення заяви про кримінальне правопорушення i має визначитися з обсягом відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, а надалi - до повноважень слідчого.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки, на час її постановлення існувала нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000350 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2022 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1