Справа № 202/2453/23
Провадження № 1-кс/202/1312/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що з квітня 2022 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 почав наглядати за домоволодінням розташованим за адресою АДРЕСА_3 та особистими речами ОСОБА_6 які знаходились в даному домоволодінні.

05.10.2022 приблизно о 10:30 ОСОБА_4 знаходився за вищевказаною адресою, де побачив холодильник фірми «ZANUSSI» моделі «SPAZIO+» «ZRB 634W». Усвідомивши, що у домоволодінні нікого немає, господар відсутній у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, строк якого неодноразово продовжувався.

В цей же день, та й той же час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: холодильника фірми «ZANUSSI» моделі «SPAZIO+» «ZRB 634W» білого кольору, із дверима чорного кольору, розмірами 175х59,5х63,2 см, вертикального, двокамерного вартістю 5933 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5933 гривень 33 копійок.

Крім того, 09.11.2022 приблизно о 09:20 ОСОБА_4 знаходився за вищевказаною адресою, де побачив електром`ясорубку фірми «CROWNBERC», моделі «СВ-4211» та мультиварку фірми «BANOO» моделі «BM 7001». Усвідомивши, що у домоволодінні нікого немає, господар відсутній у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану.

В цей же день, та й той же час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - бувшої у використанні електром`ясорубки фірми «CROWNBERC», моделі «СВ-4211», у корпусі білого кольору, вартістю 1188 гривень 20 копійок; бувшої у використанні мультиварки фірми «BANOO» моделі «BM 7001», в корпусі сріблястого кольору з чорною кришкою вартістю 997 гривень 63 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 185 гривень 83 копійки.

Крім того, 12.11.2022 приблизно о 09:10 ОСОБА_4 знаходився за вищевказаною адресою, де побачив шафи-купе з ДСП, кольору світлого дерева та пральної машини фірми «Arctic», модель «AWMG-3462R». Усвідомивши, що у домоволодінні нікого немає, господар відсутній у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану.

В цей же день, та й той же час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- бувшої у використанні шафи-купе з ДСП, кольору світлого дерева, розмірами: довжиною 180 см., шириною 80 см., висотою 220 см., яка мала два відділення (одне під верхній одяг, друге з поличками), зачинялася на дві дзеркальні двері вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- бувшої у використанні пральної машини фірми «Arctic», модель «AWMG-3462R», в корпусі білого кольору, з кришкою рожевого кольору,вартістю 5579 гривень 29 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 579 гривень 29 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за які в сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 до 8 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відомо про те, що за скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та останній неодноразово був засуджений за майнові злочини, а тому є ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також те, що ОСОБА_4 під час свого допиту показав, що вчинив вказаний злочин з корисливих мотивів, щоб мати грошові кошти, ніде не працює та проживає за рахунок випадкових заробітків, таким чином може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також підозрюваному відомо де місце мешкання та свідків у вказаному кримінальному провадженні останній може незаконно впливати на них. Таким чином є всі підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду

Прокурор посилається на те, що наразі виникла необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а також має запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачененого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже фактори, які б утримували підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування відсутні.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не обґрунтовано та належним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості підозрюваного впливати на свідків, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає його не доведеним.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися без поважних причин з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1