Справа № 548/89/23
Провадження №1-кс/548/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 16.01.2023 року близько 12 год. 15 хв. невідома особа перебуваючи за адресою м. Хорол, вулиця Шовгениха, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, в умовах воєнного стану намагалася вчинити крадіжку деревини об`ємом 0.84 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

16.01.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки "Фореста", сокиру та частинирозпиляної деревини, об`ємом 0.84м.куб.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використане як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, у своєму клопотанні прохав про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засіданняне з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 6.01.2023 року близько 12 год. 15 хв. невідома особа перебуваючи за адресою м. Хорол, вулиця Шовгениха, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, в умовах воєнного стану намагалася вчинити крадіжку деревини об`ємом 0.84 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

16.01.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки "Фореста", сокиру та частинирозпиляної деревини, об`ємом 0.84м.куб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речі арешту, бо їх повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сстаршого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Палій Любові Василіви про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки "Фореста", сокиру та частини розпиляної деревини, об`ємом 0.84м.куб., які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання бензопили та сокири визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Частини розпиляної деревини зберігати на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1