ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 1-409/2008 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/438/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 02 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який накладено постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: з частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та увалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання в повному обсязі та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: з частини квартири АДРЕСА_1 ,

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 року у справі 1-409/2008 ОСОБА_6 було визнано винним за призначено покарання за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальну посаду строком на три роки, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Цивільний позов ТОВ «Евросеть ВСК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 132790,00 грн. матеріальної шкоди. Інших рішень судом не приймалось.

Як вказала захисник, на теперішній час вказаний вирок виконаний повністю.

Під час здійснення розслідування по цій кримінальній справі, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_8 29.12.2007 було винесено постанову, якою було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на прав спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.02.2001, ця постанова старшого слідчого направлена до КП «Харківське міське БТІ».

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001. реєстраційний № 5-01-225005 квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , його матері - ОСОБА_9 та його бабусі - ОСОБА_10 . Назва вулиці Тимурівців змінена на АДРЕСА_2 згідно розпорядження голови Харківської обласної адміністрації від 17.05.2016 № 181 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова»

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - мати ОСОБА_11 . Після смерті матері відкрилась спадщина, частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2001 на вказану квартиру втрачений, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_12 було направлено відповідні запити компетентним органам про видачу дублікату свідоцтва.

Під час оформлення спадщини КП «ХМБТІ» ХМР було виготовлено довідку від 26.01.2021 про наявність інформації про зареєстровані права на вказану квартиру, технічний паспорт та довідку про технічну характеристику житла, а також повідомлено про наявність арешту, який накладений на вищевказану квартиру згідно постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 29.12.2007. Листом Харківської місцевої прокуратури № 2 від 02.03.2021 повідомлено приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_13 про те, що дійсно кримінальна справа № 25070053 відносно ОСОБА_6 29.12.2007 була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті, згідно акту № 2 від 29.01.2014 наглядове провадження по даній справі знищено. Жовтневим районним судом м. Харкова, листом від 15.03.2021, факт накладення арешту на майно ОСОБА_6 постановою від 29.12.2007 старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 в межах кримінальної справи підтверджено. На даний час ОСОБА_6 не має можливості оформити спадкові права на нерухоме майно після смерті своєї матері у зв`язку із накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу норм КПК України (в редакції 1960 року), суд при розгляді справи по суті та прийнятті остаточного рішення повинен вирішити питання щодо скасування запобіжних заходів, заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також щодо вирішення питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інше майно.Разом з цим, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року цього вирішено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вимушений був звернутися до суду із цим клопотанням та просив прийняти рішення щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 про накладення арешту на частину квартири, належну ОСОБА_6 .

Захисник вказала, що в ході розгляду поданого клопотання, до матеріалів справи була надано відповіді з Державної установи «Центр пробації» про те, що вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 надходив на виконання, 07.10.2011 ОСОБА_6 знятий з обліку у зв`язку із закінченням строку додаткового покарання, інша інформація відсутня у зв`язку ту Знищенням журналу обліку за закінченням терміну зберігання.

Також вказала, що з органів виконавчої служби, а також з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, є відомості, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 по стягненню на користь ТОВ «Евросеть ВСК» грошових коштів відсутні. В єдиному реєстрі боржників зазначено тільки наявність відомостей щодо несплаченого штрафу за порушення ПДР. Інших виконавчих проваджень за заявою ТОВ «Евросеть BCK» відносно ОСОБА_14 за останні три роки не відкривалось. Також слід зазначити, що цивільному відповідачу за місцем реєстрації надсилались неодноразово судові повістки. ТОВ «Евросеть BCK» за місцем зареєстрованої адреси відсутнє. Також з`ясовано було, що за кодом , під яким зареєстроване ТОВ «Евросеть ВСК» зареєстроване інше підприємство ТОВ «ДЮМОНТ-УКР ІСТ», за м. Харків, вул. Мироносицька, 10, яке за цією адресою також відсутнє. Відомості про існування, реорганізацію або ліквідацію ТОВ «Евросеть BCK» в єдиному реєстрі юридичних осіб відсутні, про що надавались відповідні витяги. 3 боку ТОВ «Евросеть ВСК» за всі 15 років майнові вимоги не заявлялись до ОСОБА_6 .

Як стверджує захисник, ОСОБА_6 було відшкодовано шкоду цивільному позивачу у повному обсязі, ці відомості прокурором не спростовані, інші арешти, заборони та примусового характеру щодо стягнення грошових коштів на користь цивільного позивача не вживались, відомості відсутні, що є також підтвердженням того, що претензії матеріального характеру на даний час відсутні.

На підставі викладеного вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про скасування вказаного арешту квартири, у зв`язку з чим і просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати зазначений арешт на квартиру ОСОБА_6 .

Крім цього, захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки повний текст ухвали ввід 06.02.2023 був проголошений без її участі та участі ОСОБА_6 , а отримала вона його лише 24.02.2023, а на електронну адресу він надійшов 01.03.2023.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор, захисник та засуджений ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явились, були належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова проводилось досудове розслідування справи №25070053 за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1983 р.н. за ч.1 ст.191 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 року у справі 1-409/2008 ОСОБА_6 було визнано винним та призначено покарання за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальну посаду строком на три роки, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Цивільний позов ТОВ «Евросеть ВСК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 132790,00 грн. матеріальної шкоди. Інших рішень судом не приймалось.

Вирок набрав законної сили 08.10.2008р.

29.12.2007, під час здійснення розслідування по цій кримінальній справі, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_8 для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, було винесено постанову, якою було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 реєстраційний № НОМЕР_1 та його матері - ОСОБА_9 і бабусі - ОСОБА_10 .

Як зазначено заявником, після смерті матері та бабусі, ОСОБА_6 , він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, а саме - частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2001 на вказану квартиру був втрачений, на запит приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_12 було отримано довідку від КП «ХМБТІ» ХМР від 26.01.2021 про наявність інформації про зареєстровані права на вказану квартиру, технічний паспорт та довідку про технічну характеристику житла, а також повідомлення про наявність арешту, який накладений на вищевказану квартиру згідно постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 29.12.2007.

Питання щодо зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 накладеного постановою слідчого на вказану квартиру, у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008 судом не вирішено.

У зв`язку з неможливістю оформити спадщину внаслідок арешту спадкового майна, квартири за адресою: АДРЕСА_3 , захисник, в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з вказаного майна, тобто, квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

При розгляді вказаної заяви суд керувався нормами КПК України в редакції 1960 року, врахувавши п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), згідно якого, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а також вимогами ч.ч.1 ст.126, п.8,9 ст.324, ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) , враховуючи, що питання зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 накладеного постановою слідчого, у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008 судом не вирішено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який накладено постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: з частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005 з тих підстав, що матеріали справи не містять відомостей щодо відшкодування ОСОБА_6 цивільного позову ТОВ «Евросеть ВСК» в розмірі 132790,00 грн., у якості матеріальної шкоди.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008 набрав законної сили 08.10.2008 р.

При цьому, з інформації, яка була надана з Державної установи «Центр пробації» (а.с.40) вбачається, що вказаний вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 надходив на виконання, 07.10.2011 . На теперішній час ОСОБА_6 знятий з обліку у зв`язку із закінченням строку додаткового покарання, інша інформація відсутня у зв`язку зі знищенням журналу обліку за закінченням терміну зберігання.

3 інформації, яка надана з органів виконавчої служби та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 по стягненню на користь ТОВ «Евросеть ВСК» грошових коштів відсутні. В єдиному реєстрі боржників наявні відомості лише щодо несплаченого ОСОБА_6 штрафу за порушення ним ПДР. Інших виконавчих проваджень за заявою ТОВ «Евросеть BCK» відносно ОСОБА_6 за останні три роки не відкривалось.(а.с.42, 91, 92-93 )

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну виконавчу службу» від 21.04.1999 р., з послідуючими змінами, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за виконавчими листами, що видаються судами.

Враховуючи процедуру звернення до виконання виконавчих листів, виданих судами у встановлені ст. 22 даного Закону строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник, тобто - стягувач: ТОВ «Евросеть ВСК» з заявою про примусове виконання рішення, а саме вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 не звертався.

При цьому, слід врахувати, що підставою для відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.19 даного Закону, є звернення з заявою до державного виконавця стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Після чого, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, вбачається, що з моменту набрання вироком законної сили і до теперішнього часу з виконавчим листом до Державної виконавчої служби стягувач не звертався, виконавчих проваджень, відкритих відносно боржника ОСОБА_6 , окрім штрафу, за порушення ПДР, не відкрито.

Враховуючи, що відповідно до ст.86-1 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах здійснюється прокурором, відомостей щодо порушенням прав стягувача під час виконання рішення суду або будь-яких відомостей щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008, прокуратурою надано не було. При цьому, з відповіді Харківської місцевої прокуратури №2 від 02.03.2021 вбачається, що кримінальна справа № 25070053 відносно ОСОБА_6 29.12.2007 була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті, згідно акту №2 від 29.01.2014, а наглядове провадження по ній знищено. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи підтвердили інформацію, щодо відсутності виконавчого провадження на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2008 у справі № 1-409/2008, прокуратурою не надано. Будь-які майнові вимоги з боку ТОВ «Евросеть ВСК» до ОСОБА_6 до теперішнього часу не заявлялись.

Також колегія суддів враховує, що цивільному відповідачу - ТОВ «Евросеть ВСК» за місцем його реєстрації неодноразово надсилались судові повістки за зареєстрованою ним адресою (а.с.33) Судові повістки повертались з поміткою «адресат не знайдений», ТОВ «Евросеть BCK» за місцем зареєстрованої адреси відсутнє.

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30) вбачається, що за кодом , під яким зареєстроване ТОВ «Евросеть ВСК» зареєстроване інше підприємство - ТОВ «ДЮМОНТ-УКР ІСТ», за м. Харків, вул. Мироносицька, 10, яке за цією адресою також відсутнє. Відомості про існування, реорганізацію або ліквідацію ТОВ «Евросеть BCK» в єдиному реєстрі юридичних осіб відсутні.

На адресу ТОВ «ДЮМОНТ-УКР ІСТ»: м. Харків, вул. Мироносицька, 10 також неодноразово направлялись судом повістки (а.с. 32,35,37,38,45,48,49-50,53,54-55,60), проте до судового засідання представник вказаного товариства не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Доказів, на спростування інформації, про відшкодування ОСОБА_6 цивільному позивачу у повному обсязі шкоди, прокурором не надані, як і докази того, що на даний час існують будь-які інші арешти, заборони або заходи примусового характеру щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на користь цивільного позивача.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку. передбаченому ст.ст. 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку, суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановлені вироку ці заходи скасовані не були.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

З огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції, забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

А тому, враховуючи, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу відпала, ОСОБА_6 не має можливості оформити спадкові права на нерухоме майно після смерті своєї матері у зв`язку із накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , чим порушується визначенні конституцією права і гарантії особи на мирне володіння особи її власністю, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 02 2023 року підлягає скасуванню, з задоволенням клопотання захисника та скасуванням арешту .

Керуючись ст.324,409,411,379 КПК України ( в редакції 1960 р.), пунктом 9 «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 р., колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити вказаний строк , як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 02 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який було накладено постановою слідчого 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 на майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005- скасувати.

Апеляційну скаргу захисника, - задовольнити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Скасувати (зняти) арешт на майно, на яке було накладено арешт постановою слідчого від 29.12.2007 року по справі №1-409/2008 в межах кримінальної справи №25070053, а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в) ПДЖФ 28.02.2001 р. №5-01225005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_3