Справа № 177/537/22
Провадження № 1-кп/177/39/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000322 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд указаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 10.01.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну раніше визначеного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

В обґрунтування заявленого клопотання вказували на відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, що свідки та потерпілий до суду не з`являються, їх місце перебування невідоме, що виключає на них будь-який вплив з боку обвинуваченого, вказували на порушення, допущені органом досудового розслідування в ході здійснення процесуальних дій. Також зазначали, що стан здоров`я ОСОБА_3 стрімко погіршується та в умовах ізоляції він не отримує кваліфікованої медичної допомоги, що є порушенням його конституційних прав. З огляду на викладене, просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, щоб надати останньому можливість звернутися за належною медичною допомогою та працевлаштуватися, з метою забезпечення сім`ї.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду, також зазначив щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області з 02.06.2022.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє, згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2022, до 23.01.2022 включно.

Також судом визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто з указаних норм випливає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування та продовження запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді чи суду.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Водночас, обставини, на які в даному клопотанні посилалися обвинувачений та його захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який застосовано у даному кримінальному провадження щодо ОСОБА_3 , а посилання обвинуваченого на те, що він бажає працевлаштуватися, не встановлення місцезнаходження свідка, не є настільки переконливими та вагомими, щоб зменшити заявлені в кримінальному провадженні ризики.

Стороною захисту не було надано суду відомостей про існування нових обставин, які не були враховані судом при вирішенні питання про застосування та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, і щодо стану здоров`я обвинуваченого та не отримання останнім в умовах ізоляції належної медичної допомоги, відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Окрім того, у судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який, неодноразово викликався до суду, однак не з`явився, поважності причин не повідомляє, що негативно впливає на розгляд вказаного кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор також не заперечував щодо застосування приводу до свідка.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Статтями 139, 327 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, свідок ОСОБА_7 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, однак до суду свідок не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність у судовому засідання свідків без поважних причин перешкоджає його проведенню, а також призводить до порушення розумних строків розгляду справи, що передбачено ст. 28 КПК України, та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, у зв`язку з чим, до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 201, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23.01.2023, 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2023

Суддя: ОСОБА_1