Справа № 171/1485/22
Ухвала

Іменем України

13 січня 2023 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокурори військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0004479 від 16.10.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України,-

встановив:

11.01.2023 року слідчий СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.01.2023 під час проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 майно, а саме 7 стріляних гільз (ймовірно до пістолета Макарова) на яких маються маркування 539-01, 38-86, 38-88, 38-88, 38-88, 539-91, 38-88 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004479 від 16.10.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.10.2022 надійшло повідомлення т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 про те, що 15.10.2022 близько 01.13 год. на території населеного пункту АДРЕСА_2 , під час переміщення призваних за мобілізацією військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , які змінилися з посту спостереження та слідували від одного місця (приватний будинок - КСП стрілецької роти) до свого місця відпочинку (приватний будинок), їх обігнав невстановлений автомобіль (ймовірно «Пікап») та через декілька метрів зупинився. З автівки вийшов невідомий чоловік у військовій формі без знаків розрізнення, який розпочав розмову з солдатом ОСОБА_9 , який мав при собі автомат (висів на грудях). Після нетривалої розмови вказаний невідомий чоловік дістав з кобури пістолет (ймовірно ПМ) та відкрив вогонь у бік військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснивши близько 10 пострілів по ним, внаслідок чого останні отримали вогнепальні кульові поранення різного ступеня тяжкості та були госпіталізовані до медичних установ м. Дніпро та м. Кривий Ріг. Невстановлений злочинець сів до свого автомобіля та на великій швидкості поїхав в бік с.Осокорівка, Бериславського району, Херсонської області.

10.01.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 (командир роти №1 ВЧ НОМЕР_1 3-ого окремого стрілецького батальйону) видав працівникам поліції 7 стріляних гільз (ймовірно до пістолета Макарова) на яких маються маркування 539-01, 38-86, 38-88, 38-88, 38-88, 539-91, 38-88, які з його слів він знайшов 15.10.2022 року в ранковий час на місці спричинення вогнепальних поранень військовослужбовцям ЗСУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вул. Молодіжна в с. Золота Балка Бериславського району Херсонської області, які було поміщено до спеціального сейф-пакету 0001156, який було опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії.

10.01.2023 постановою слідчого зазначені вилучені гільзи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як майно, яке зберегло на собі сліди злочину.

Накладення арешту на вказане майно необхідне для збереження речових доказів та слідів злочину, які на них збереглися.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 16.10.2022року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

У кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає вказаним вище критеріям, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом кримінального проступку у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, суд погоджується, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.01.2023 під час проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 майно, а саме 7 стріляних гільз (ймовірно до пістолета Макарова) на яких маються маркування 539-01, 38-86, 38-88, 38-88, 38-88, 539-91, 38-88 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалу суду направити до СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1