Справа № 953/1397/23
н/п 1-кс/953/2527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 02.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування, --

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000217 від 02.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до шести місяців, тобто до 16.07.2023.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.

Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту містобудування та архітектури - заступника головного архітектора Харківської міської ради, (юридична адреса: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7), будучи наділеним організаційно - розпорядчими повноваженнями, а відповідно являючись службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи умисно, протиправно, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось можливим) вступив у злочинну змову з керівником Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», (юридична адреса: м. Харків, вул. Бестужева, 42) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, зазначеними особами було розподілено ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 видає відповідні дозволи в сфері містобудування, ОСОБА_4 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, а ОСОБА_6 здійснює документальний супровід зазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_4 , в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_12 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію, необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови, діючи умисно, протиправно, почав вимагати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.

З метою запевненності ОСОБА_12 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_4 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_12 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_5 , у ході яких останній також реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та протиправно, підтверджував слова ОСОБА_4 щодо не можливості отримання ОСОБА_12 необхідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди.

З метою контролю дій ОСОБА_12 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_6 для надання допомоги в отриманні дозвільної документації.

Також сторона обвинувачення вказує, що у подальшому, в період з 2021 року по січень 2023 року (більш точної дати встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , створювали перепони для отримання ОСОБА_12 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, ОСОБА_4 , упродовж з квітня 2020 року по січень 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи умисно, продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів, та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_12 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, а саме 10.01.2023, ОСОБА_12 отримав через центр надання адміністративних послуг пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, 10.01.2023, ОСОБА_4 почав неодноразово телефонувати ОСОБА_12 та вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що останньому видано вищевказані дозвільні документи.

Крім того, слідча вказує, що під час зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 про те, що він зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_5 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи тим, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , вирішили питання надання дозвільної документації ОСОБА_12

ОСОБА_4 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_12 повинен буде передати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_5 , за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_4 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_12 не візьмуть.

З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , 16.01.2023 ОСОБА_4 організував зустріч з ОСОБА_12 , під час якої продовжив вимагати в останнього неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації, тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення зазначає, що злочинну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинено працівниками правоохоронних органів 16.01.2023, після отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідча вказує, що 16.01.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та допитано як підозрюваного. ОСОБА_4 свою провину у вчиненні даного злочину не визнав.

19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 214 720 грн. Застава внесена у встановленому порядку та на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також слідча посилається на те, що 19.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 відмовився від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застава внесена у встановленому порядку.

Крім того, 24.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова 13.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 до 16.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 до 14.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2023.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що підозра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; оглядом, копіюванням та врученням ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі 2 000 доларів США; відомостями, отриманими під час обшуку домоволодіння 16.01.2023 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США; вказаними речовими доказами, на які накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2023; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВО «Енергопром» від 03.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 призначена на посаду директора НВО «Енергопром» та наказом № 14-к від 03.11.2017 ТОВ «НВО «Енергопром» про призначення ОСОБА_6 на посаду директора вказаного ТОВ; статутом ТОВ «НВО «Енергопром»; негласними слідчими (розшуковими) діями; розпорядженням № 253/2 від 28.02.2019 про переведення ОСОБА_5 на посаду заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - заступника головного архітектора міста; посадовою інструкцією заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - заступника головного архітектора міста ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування здійснено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження: слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку, проведеного 16.01.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 ; зібрано матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; винесено та вручені підозрюваному ОСОБА_5 постанови про відібрання зразків підпису та голосу у ОСОБА_5 ; винесено постанови про відібрання зразків голосу у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; призначено судову почеркознавчу експертизу; направлено запит до КП «Благоустрій» в порядку ст. 93 КПК України, відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження; направлено запит до ТОВ «НВО Енергопром»; призначено судові експертизи звукозапису, проведення яких триває; призначено судову технічну експертизу документів, яку направлено на виконання; отримано ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, які направлені володільцям документів.

Слідча зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 спливає 16.04.2023, однак, не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії, отримати докази для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Як зазначає сторона обвинувачення, для закінчення досудового розслідування та з метою всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати результати проведення судових експертиз звукозапису, судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи; відібрати зразки голосу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для проведення експертиз звукозапису; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова; отримати відповідь на запит до ТОВ «НВО» Енергопром»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші необхідні слідчі та оперативні дії, в провадженні яких виникне потреба.

Виконати зазначені процесуальні дії раніше не виявилось можливим внаслідок об`єктивних причин, тривалого проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, кількості та тривалості проведення експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, а також особливої складності провадження.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, внаслідок особливої складності провадження.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання, з підстав викладених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту при розгляду даного клопотання полагалася на розсуд слідчої судді.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 02.04.2020 за фактом того, що до Харківської місцевої прокуратури надійшло звернення від громадянина Г щодо вчинення відносно нього корупційного кримінального правопорушення з боку посадових осіб одного з комунальних підприємств м.Харкова.

17 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 січня 2023 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 січня 2023 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24 січня 2023 року об 11 годині 42 хвилин ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, ч. 4 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений: до трьох місяців- керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником, заступником Генерального прокурора.

13.03.2023 строк досудового розслідування продовжено керівником Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_13 до 3 (трьох) місяців, тобто до 16 квітня 2023 року включно.

Слідчою суддею може бути продовжено строк досудового розслідування злочину за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, з дня повідомлення особі про підозру про злочину, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 3, 4 ст. 294 КПК України).

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатами розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: даними заяви ОСОБА_12 від 02.04.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 06.04.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 11.01.2023; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.01.2023 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж); даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.01.2023 (проведення аудіо- та відео контролю особи); даними протоколу обшуку від 16.01.2023, що проведений за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 17.01.2023.

Повідомлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозри, станом на час розгляду даного клопотання, відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчій судді не надано.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, та стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування саме до шести місяців, оскільки такий додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених у клопотанні, зокрема: отримати результати проведення судових експертиз звукозапису, судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи; відібрати зразки голосу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для проведення експертиз звукозапису; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова; отримати відповідь на запит до ТОВ «НВО» Енергопром»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші необхідні слідчі та оперативні дії, пов`язані із виконанням ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результати здійснення процесуальних дій сприятимуть повноті досудового розслідування та перелічені вище дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через специфіку їх реалізації, обсяг та тривалий термін виконання, пов`язаний саме з механізмом проведення досліджень та необхідністю залучення третіх осіб до їх проведення.

На переконання слідчої судді, для проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчою у клопотанні, є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести слідчі( розшукові) дії, призначити і провести інші необхідні для досудового розслідування процесуальні дії у строк до 16 квітня 2023 року є неможливим внаслідок складності провадження.

Зважаючи на викладене, те, що строк, на який прохає слідчий продовжити строк досудового розслідування, не перевищує визначеного законодавством строку, слідча суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що шість місяців є достатнім часом для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню саме до шести місяців з дня затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КК України.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 02.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16 липня 2023 року - включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1