Провадження №1-кс/303/738/23
Справа № 303/142/23
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на нерухоме майно

03 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2023 року (кваліфікація частина 1 статті 358 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2023 року (кваліфікація частина 1 статті 358 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: оригінал довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія і номер документу АВ №0009161, видану громадянці ОСОБА_4 на 1 арк.; пенсійну картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 та яка є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 - 1 шт.; оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №971, заповнену 04 липня 2018 року на ім`я громадянки ОСОБА_4 на 1 арк.; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; копію довідки з І.Т.В. Сервіс Плюс №1-015659 на 1 арк; копію свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_6 на 1 арк., вилучені в ході огляду місця події 30 січня 2023 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що власником вищевказаних документів, зокрема банківської пенсійної карти AT « Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 яка одночасно є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Також зазначила, що в ухвалі про накладення арешту не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає спірне майно, зокрема банківська карта. Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу, а втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Зважаючи на те, що банківську пенсійну карту AT « Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка одночасно є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 використовується її власником для отримання пенсії та пільг, які надаються їй при пред`явленні даної карти, зокрема отримання певних коштовних ліків за пільговими цінами, накладення арешту на неї позбавляє ОСОБА_7 звичного забезпеченого існування. Нарахована пенсія є для неї єдиним джерелом доходів і відсутність можливості її отримувати та використовувати призведе до її зубожіння, а також позбавить можливості купувати потрібні ліки, що може призвести до летальних наслідків, позаяк особа є інвалідом II групи і потребує постійного медикаментозного лікування.

Таким чином, просить скасувати арешт на банківську пенсійна карту AT « Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка одночасно є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник звернулася з клопотанням про проведення розгляду даного клопотання за її відсутності.

Дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду у її відсутності, питання щодо часткового скасування арешту залишила на розсуд суду.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Враховуючи позицію заявника, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: оригінал довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія і номер документу АВ №0009161, видану громадянці ОСОБА_4 на 1 арк.; пенсійну картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 та яка є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 - 1 шт.; оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №971, заповнену 04 липня 2018 року на ім`я громадянки ОСОБА_4 на 1 арк.; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; копію довідки з І.Т.В. Сервіс Плюс №1-015659 на 1 арк; копію свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_6 на 1 арк., вилучені в ході огляду місця події 30 січня 2023 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт накладено в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2023 року (кваліфікація частина 1 статті 358 КК України)

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слід зазначити, що заявником доведено, що банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_5 , є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 та підставою отримання пенсії та пільг, які надаються їй при пред`явленні даної карти, зокрема отримання певних коштовних ліків за пільговими цінами. Нарахована пенсія є для заявника джерелом доходів і відсутність можливості її отримувати грубо порушує її права, в тому числі позбавить можливості купувати потрібні ліки.

Таким чином, враховуючи наведене вище, наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року щодо тимчасово вилученого майна, а саме: банківської пенсійної картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , яка є пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 .

Вилучене майно повернути власнику ОСОБА_4 , з урахуванням вимог статті 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10