Справа № 686/6276/23
Провадження № 1-кс/686/2217/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 12.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.03.2023 року в період часу з 07:10 по 07:50 год. під час проведення огляду місця події ДТП, а саме на: автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.07.2011 1-м ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМС України в Хмельницькій області належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2023 року біля 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах м. Хмельницький по вул. Кам`янецька в напрямку від вул. Святослава Хороброго до вул. Симона Петлюри, поблизу зупинки громадського транспорту «Пам`яті Героїв», розташованої поблизу багатоквартирного будинку № 98, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 12.03.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000123, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 12.03.2023, в період часу з 07 год. 10 хв. по 07 год. 50 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , який по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120Д.

13.03.2023 винесена постанова про визнання автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, який у вказаному кримінальному провадженні являється матеріальним об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди у вигляді пошкоджень, локалізованих на кузовних панелях.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.07.2011 1-м ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМС України в Хмельницькій області, автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду поштовим зв`язком 13.03.2023 року, про що свідчить штамп укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подачі клопотання про арешт майна ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 12.03.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.07.2011 1-м ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМС України в Хмельницькій області належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя