Справа № 487/5006/20
Провадження № 1-в/487/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку сплати штафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

30.08.2021 вирок відносноОСОБА_6 . Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області прийнято до виконання, проте станом на 30.09.2021 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату ним штрафу.
Заступник начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_6 штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, або обмеження волі або позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримала, просила про його задоволення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся, привід відносно нього правоохоронними органами не виконано.
Суд, на підставі положень ч. 5 ст. 539 КПК України визнав можливим проводити розгляд подання у відсутність засудженого, який не з`явився.
Вивчивши подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, достатніх та переконливих доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2021, а також сплати засудженим ОСОБА_6 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.
Разом з тим, подання не містять фактичних даних, про те, що засудженому ОСОБА_6 було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався належним чином для з`ясування питання з приводу невиконання вироку та причин його невиконання.
Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин несплати такого штрафу засудженим ОСОБА_6 .
При цьому, в поданні чітко не визначено мету звернення, як це передбачено ст.26 КВК України, а ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин, враховуючи, що пропозиція органу пробації щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_6 у вигляді штрафу на інший вид покарання або розстрочки сплати штрафу не конкретизована, не підтверджена та не доведена жодними доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, ст.ст. 53, 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про розстрочку сплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1