Провадження № 1-кп/947/513/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001633 від 22.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживає без реєстрації в квартирі матері за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 17.08.2021 року, приблизно о 01:00, у темний час доби, при штучному освітленні проїзної частини, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford-Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю просп.Небесної Сотні у третій смузі руху, з боку вул.Інглезі в напрямку вул.Левітана м.Одеси.

В цей же час, в попутному напрямку, у четвертій - крайній лівій смузі руху, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Suzuki-GSF 400» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 .

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя просп.Небесної Сотні

з вулицею Шкільний аеродром (Лінія 13-го трамваю), водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 10.1, п. 10.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), перед початком повороту ліворуч та перестроюванням з третьої смуги в четверту - крайню ліву, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу, який рухався з ним в попутному напрямку у четвертій - крайній лівій смузі, почав здійснювати перестроювання для подальшого виконанням маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki-GSF 400» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: імпресійного перелому задніх відділів латерального (зовнішнього) виростка правої великогомілкової кістки.

Дії водія автомобіля «Ford-Fusion» ОСОБА_3 не відповідали вимогам

п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що створювали необхідні і

достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Вказані необережні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся і показав, що 17.08.2021, приблизно о 01:00, він, керуючи автомобілем марки «Ford-Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Небесної Сотні у

Київському районі м. Одеси, у третій смузі руху, з боку вул. Інглезі в напрямку

вул.Левітана. Він під`їжджаючи до регульованого перехрестя просп.Небесної Сотні

з вулицею Шкільний аеродром (Лінія 13-го трамваю), почав здійснювати перестроювання з третьої смуги в четверту - крайню ліву та повертати ліворуч, де це заборонено. Він не побачив, що мотоцикліст рухався з ним в попутному напрямку у четвертій - крайній лівій смузі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki-GSF 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як потім йому стало відомо потерпілого ОСОБА_5 . Він відразу зупинився та викликав швидку та поліцію. Алкогольні напої в той день він не вживав.

Вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, окрім його показань, підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2021 зі схемою та фототаблицею, з яких вбачається стан та вид дорожнього покриття, місце зіткнення транспортних засобів, видимість проїжджої частини, напрямки руху транспортних засобів, характер і локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах, дані про водіїв, а також інші данні стосовно обставин ДТП (а.п.80-93);

- висновком автотехнічної експертизи №22-1571 від 19.05.2022 з фототаблицею, згідно якої рульове керування, гальмова система, ходова частина мотоцикла «Suzuki GSF400» НОМЕР_2 на момент експертного дослідження (а за умов незмінності стану мотоцикла й на момент дорожньо-транспортної пригоди) перебували в технічно працездатному стані, не мали технічних несправностей, які б раптово для водія впливали на керування та стійкість руху (а.п.97-100);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №22-1570 від 19.05.2022 з фото таблицею, згідно якої зіткнення автомобіля «Ford-Fusion» р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki GSF400» р/н НОМЕР_2 відбулося в межах крайньої лівої смуги за ходом руху учасників пригоди, при маневруванні автомобіля ліворуч, при контактуванні передньої частини лівого борту автомобіля з правим бортом мотоцикла в районі відбійника та двигуна, під кутом близько 15-25°, при відліку його за точкою перетину осей від лінії повздовжньої осі мотоцикла до лінії повздовжньої осі автомобіля проти годинникової стрілки (а.п.102-106);

- висновком судової комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи №22-1847/1848 від 19.05.2022з фототаблицею, згідно якої дії водія автомобіля «Ford-Fusion» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, які передбачають необхідність перед початком маневрування впевнитись в його безпеці, а при перестроюванні в суміжну смугу надати дорогу транспортним

засобам, що рухаються по ній. Водій автомобіля «Ford-Fusion» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3. ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. Водій мотоцикла «Suzuki GSF400» р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР. В умовах пригоди дії водія автомобіля «Ford-Fusion» р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП (а.п.109-116);

- висновком судово-медичної експертизи №2030, яка розпочата 27.10.2021 та завершена 26.11.2021, згідно якої у гр-на ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: імпресійний перелом задніх відділів латерального (зовнішнього) виростка правої великогомілкової кістки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене 17.08.2021 р. Імпресійний перелом задніх відділів латерального виростка правої великогомілкової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕЯНЬОЇ тяжкості (а.п.118-119).

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відносно фактичних обставин порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у зв`язку із заподіянням потерпілому ОСОБА_5 шкоди заявив цивільний позов до ОСОБА_3 , про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 90719,91 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди представник потерпілого в цивільному позові зазначив суму витрат на обслідування і лікування потерпілого та витрати на відновлення мотоциклу «Suzuki GSF400» р/н НОМЕР_2 тощо.

В обґрунтування моральної шкоди представник потерпілого в цивільному позові зазначив, що вона виражається в душевних, емоційних стражданнях, ізолюваннях та фізичного болю, яких ОСОБА_5 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та проходженням лікування. Він частково втратив працездатність через неможливість рухатися. Потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду по вині ОСОБА_3 нанесло ОСОБА_5 психологічну травму, що проявляється у втраті довіри до інших учасників дорожнього руху, а також наявність нав`язливого страху перед керуванням транспортним засобом, а також переходом вулиці або дороги.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілого частково, лише в частині моральної шкоди на суму 20000 грн., в іншій частині позов не визнав.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди - підлягає задоволенню повністю, на суму 90719,91 грн., в частині моральної шкоди - частково на суму 20000 грн., і витрати на правову допомогу повністю, на суму 30000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір і підстави цивільного позову підтверджені матеріалами справи, а також наданими рахунком-фактурою, актом огляду транспортного засобу тощо.

Визначаючи розмір моральної шкоди потерпілого суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілого, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у його житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілому у визнаному обвинуваченим розмірі і визначеному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат включаються, між іншим, і витрати на правову допомогу.

Згідно ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката, несе обвинувачений.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати на правову допомогу згідно договорів, актів виконаних робіт, рахунком підтверджені на суму 30000 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, його пенсійний вік. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що потерпілий, не наполягає на суворому покаранні винного.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюються як низькі, а тому виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства під наглядом органу пробації.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, неможливістю призначення інших покарань через пенсійний вік обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.286 КК України, тобто застосувати до вказаної статті положення ст.69 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно акту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта складають суму 7550,80 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - у розмірі 2250 (двох тисяч двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 38250 (Тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 05.10.2021, а саме автомобіль «Ford-Fusion» р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSF400» р/н НОМЕР_2 підлягають поверненню власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно.

Процесуальні витрати по справі в сумі 7550 (Сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп. за залучення експертів - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 90719 (Дев`яноста тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 19 коп., моральну шкоду в сумі 20000 (Двадцять тисяч) грн., витрати на правову допомогу в сумі 30000 (Тридцять тисяч) грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1