Справа № 214/4248/22
1-кп/214/740/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001463 від 01.12.2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу, приблизно з початку 2020 року по 04.08.2020 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу, виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 умисно, діючи з метою виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, перебуваючи за місцем реєстрації та свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила працювати в ролі веб-моделі, використовуючи власне комп`ютерне обладнання ноутбук ASUS model X541S CN 4433, за грошову винагороду, яка безпосередньо залежатиме від послуг, які вона надаватиме відвідувачам Інтернет-сайтів. При цьому, ОСОБА_4 самостійно зареєструвала акаунт з нікнеймом « ОСОБА_6 » на Інтернет-сайті «www.bongacams.com», з яким в неї укладено договір на трансляцію відеопродукції порнографічного характеру, і таким чином набула можливість виготовляти та збувати продукцію порнографічного характеру через вказаний Інтернет-ресурс.

В подальшому в період часу приблизно з початку 2020 року по 04.08.2020 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , в режимі реального часу, виготовляла продукцію порнографічного характеру, виконуючи дії сексуального характеру за бажаннями клієнтів сайту, а також збувала відеопродукцію порнографічного характеру в різний час доби (точний час не встановлено), в приміщенні спеціально обладнаної для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру належній їй кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування на підставі постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру від 22.07.2020 року, відносно особи, яка на сайті «www.bongacams.com» у всесвітній мережі Інтернет, під нік-неймом « ОСОБА_6 » займається виготовленням та розповсюдженням продукції порнографічного характеру в режимі реального часу, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки продукції порнографічного характеру.

За результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, проведеної на підставі постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру від 22.07.2020 року, було зафіксовано факт розповсюдження продукції порнографічного характеру. Інформація з зазначеною відеопродукцією була записана на СD-R диск «VIDEX» 700 МВ/80 MIN 52х, серійний номер C3118XD18110431LH, інвентарний номер 514т від 05.08.2020 року, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-20/668-М3/25-166 від 29.12.2020 року, належить до порнографічної продукції.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 2020 року по 04.08.2020 року, більш точної дати не встановлено, в приміщенні належній їй кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі он-лайн при спілкуванні на Інтернет-сайті «www.bongacams.com», використовуючи акаунт з нікнеймом « ОСОБА_6 », за грошову винагороду умисно виготовляла та збувала створену відеопродукцію порнографічного характеру.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.301 КК України за ознаками: виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру.

07.11.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останньої було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.301 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 07.11.2022 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.94).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 2 а.с.91), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (том 2 а.с.93, 94).

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до якої щодо останньої визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови, якщо заходи роботи з ОСОБА_4 будуть спрямовані на її офіційне працевлаштування та здійснення з боку органу пробації нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за її поведінкою.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, та додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок працевлаштуватися або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітної.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за: ч.2 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати засоби та знаряддя вчинення злочину ноутбук ASUS model X541S CN: 4433, чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм, який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби №4146320, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1312/21 (том 2 а.с.46, 64, 65).
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 6538 грн. 00 коп. (том 2 а.с.31, 56).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 07.11.2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 01.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.11.2022 року покарання зач.2 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази:

- CD-R диск «VIDEX» 700mb 52х, серійний №С3118XD18110431LH, інвентарний №514т, поміщений до спеціального пакету МВС України №4008021, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.32, 33);

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ноутбук ASUS model X541S CN: 4433, чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм, який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби №4146320, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1312/21 конфіскувати (том 2 а.с.46, 64, 65).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1