Справа № 727/6539/18
Провадження № 1-кп/727/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду 2 м. Чернівці, клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвиунваченого про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвиунвальний акт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 28.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 підтримано клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В клопотанні прокурор зазначає, що відомості про вказану подію СВ Шевченківського відділенням поліції Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 обрано було запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався та був зміненний 12.08.2021 року на підставі ухвали Івано - Франківського апеляційного суду; останнього з під варти було звільнено та цією ж ухвалою від 12.08.2021 ухвалою, Івано-Франківським апеляційним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пред"явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку прокурора обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами

В клопотанні прокурор аргументує доводи, окрім наведеного і тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може :

- незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні а тому є обґрунтовані підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інший злочин та переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним злочин. Просили, клопотання задовольнити в порвному обсязі та підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту нап нічний не вбачали.

Захисником ОСОБА_9 в інтерех овиунваченого ОСОБА_5 заявлено в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт нічний. В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно висновків лікарської комісії, ОСОБА_5 призначено після стаціонарного лікування реабілітаційний період в медичному закладі, куди щоденно останній повинен з"являтися. А, отму вважає, що явку на реабілітацію до медичного закладу при цілодобовому домашньому арешті не може бути здійснено, що негативно впливатиме на станд здоров"я його підзахисного.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив задовольнити клопотання про визначення нічного домашнього арешту з 22 годин до 06 годин ранку наступного дня.

Вислухавши сторони, вивчивши доводи клопотань та з урахуванням наведеного вище суд зважає на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість обвинувачення судом враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. При вирішенні питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки та потерпілі допитуються безпосередньо в судовому засіданні. В даному кримінальному провадженні ще не усі свідки допитані в суді. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, суд вважає, що наявність ризику впливу на свідків та потерпілих, з якими обвинувачений знайомий, а також при ознайомленні з матеріалами справи йому відомі і адреси місця проживання свідків не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих, та дослідження їх судом.

Таким чином вищезазначене свідчить, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого, так як інші заходи забезпечення не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Якщо під час розгляду клопотання про продовження зхастосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Суд вважає, що прокурором доведені вищенаведені ризики.

Згідно ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення (лікування та проходження реабітації після лікування) до закладів охорони здоров`я та явки до суду в судові засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не спілкуватись з потерпілою, представником потерпілого та свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з вищенаведеного, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців до 12 січня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не покидати цілодобово місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; крім випадків звернення (лікування та проходження реабітації після лікування) до закладів охорони здоров`я та явки до суду в судові засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не спілкуватись з потерпілою, представником потерпілої та свідками в кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання (усно заявленого) захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Копію ухвали передати для виконання Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183).

Про хід виконання даної ухвали повідомити суд в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Повний текст ухвали складено 17.11. 2022 року.

Суддя ОСОБА_1