Справа № 309/5790/22
Провадження № 1-кс/309/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт.

В поданому клопотанні просить передати транспортний засіб марки «АUDIQ7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , законному володільцю (користувачу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, під розписку, без права на відчуження, та заборонити їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000085 від 24.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Підставою внесення таких відомостей в ЄРДР стало те, що 23.04.2022 року, о 11:55 год., до Ч/Ч Хустського РУП надійшло повідомлення від Адміністратора ТСЦ 2144 ОСОБА_5 , про те, що під час перевірки по базі даних «Інтерпол», було виявлено, що автомобіль марки «АUDIQ7», 2009року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , перебуває в розшуку.

Службовими особами Сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено письмовий запит до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області з проханням спростувати або підтвердити інформацію про те, що автомобіль марки «АUDIQ7», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ,перебуває в міжнародному розшуку «Інтерпол» та невідкладно повідомити про таку інформацію. По сьогоднішній день відповіді не надійшло.

Дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі зазначеного клопотання суддею Хустського районного суду винесено ухвалу по справі №309/5790/22 від 29.12.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ Закарпатської митниці Державної митної служби України серії НОМЕР_2 легковий автомобіль марки «АUDIQ7», номер кузова НОМЕР_1 ,був переміщений через митний кордон України 21.04.2022 року, а також зазначено, що Закарпатська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ, зазначеного в цьому Посвідченні ТЗ на ім`я ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , який був ввезений нею на територію України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №7/2144/970 від 23.04.2022 проведеного судовим експертом ОСОБА_8 досліджено і встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «АUDIQ7», не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія LX№69564 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Оскільки при реєстрації автомобіля марки «АUDIQ7», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,від начальника ТСЦ 2144 надійшло повідомлення, що вказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку «Інтерпол», виїздом СОГ 23.04.2022 протоколом огляду місця події автомобіль марки «АUDIQ7», чорного кольору, було вилучено.

Підставою вилучення автомобіля марки «АUDIQ7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із ключами до даного автомобіля, який знаходиться на арешт майданчику Хустського РУП, є те, що відповідно до ст. 98 КПК України,зазначений автомобіль визнаний речовим доказом згідно постанови дізнавача сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Положенням ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, автомобіль «АUDIQ7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 право на користування та розпоряджання якого має ОСОБА_4 зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні.

Належний ОСОБА_4 автомобіль з 23.04.2022 року і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території Хустського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а зараз з настанням зими і снігу, негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_4 не є обвинуваченою по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Заявник вважає за можливе до з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування ОСОБА_4 її майном, яке вилучено 23.04.2022 року та арештовано 29.12.2022 року згідно ухвали Хустського районного суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі,просить задовольнити клопотання.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 24.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме : автомобіль «Ауді Q 7» 2009 року випуску, чорного кольору «VIN код НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до задоволення, а тому слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом. Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Хустський РУП ГУНП у Закарпатській області негайно передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Передати транспортний засіб марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, та заборонити їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1