Дата документу 05.10.2022 Справа № 317/1295/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1295/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/582/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 9 вересня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, РФ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого електрогазозварювальником тролейбусного депо міста Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2022 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2022 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

17 липня 2022 року приблизно о 21 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, використовуючи багатофункціональний інструмент мультитул, що має у своєму складі декілька інструментів, у тому числі лезо ножа, наніс останньому один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва, тим самим завдавши ОСОБА_10 , згідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» Запорізької міської ради №598/01-05 від 18 липня 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, поранення верхньої лівої легені, гемотораксу I ступеню, закритого перелому 2-5 ребер зліва зі зміщенням.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства, проте свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_10 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення кримінального правопорушення потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 69-72).

19 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2022 року (а.с. 75-78).

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 6 вересня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 18 липня 2022 року (а.с. 15-18).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ризики, які існували на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу, продовжують існувати та продовження запобіжного заходу буде сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиненню підозрюваним інших злочинів, а також з метою завершення досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки суд під час винесення рішення не керувався принципами законності, справедливості, не звернув увагу та не надав оцінки доказам, помилково не враховано особисту позицію ОСОБА_7 щодо інкримінованого йому злочину, матеріали, які характеризують його особу, не врахував, що ризики, надумані слідчим та прокурором та мають декларативний характер і не відповідають ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Вказує, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, який передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, слідчий суддя залишив поза своєю увагою цей факт.
Крім того зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою й той факт, що слідчий протягом двох місяців не встиг вчинити елементарні слідчі дії, такі як долучення висновків експертиз, нібито встановити інших свідків, тощо.
Зауважує, що в даній справі принцип розумності строку тримання під вартою вже давно порушено, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані.
Вказує, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на докази, які надані ним та які характеризують підозрюваного, а саме, характеристики з місця попередньої роботи, з тимчасового місця мешкання, з місця нової роботи, у відповідності до яких ОСОБА_7 є спокійною, врівноваженою, неконфліктною та відповідальною людиною.
Крім того вказує, що не враховано судом інформацію про місце мешкання підозрюваного, а це орендована квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди від 4 серпня 2022 року та те, що підозрюваний з перших днів як вимушено переїхав до Запорізької області, працював помічником комбайнера в СФГ «Лідер».

Також зазначає, що суд помилково не звернув увагу на той факт, що у потерпілої сторони нібито від удару лезом багатофункціонального інструменту мультитулу, зламано три ребра зі зміщенням, при цьому матеріали справи, покази свідків, потерпілого не мають чітких фактів боротьби потерпілого з підозрюваним, окрім розмови на підвищених тонах, при яких можна було б припустити, що завдавши одного удару лезом ножа, який має довжину леза приблизно 6 см., нібито спричинив тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому трьох ребер, не доведено слідчим й мотив умислу на вбивство, з яким категорично не погоджується підозрюваний.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу без доповнень.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та вказав, що він не вчиняв інкримінованого злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення сліпого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчувався 16 вересня 2022 року (а.с. 75-78), проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, які потрібно виконати, зокрема: долучити висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено, зокрема, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , судово молекулярно-генетичної експертизи мультитула, судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; доручити проведення судової медичної експертизи щодо механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за матеріалами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 ; встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні; провести інші слідчі дії та призначити додаткові судові експертизи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не беруться до апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування.

Наявні в матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталося подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: довідкою КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 18 липня 2022 року вих. 598/01-05, згідно якої ОСОБА_10 звернувся за допомогою з приводу проникаючого поранення грудної клітки зліва, поранення верхньої частки легені, гемоторакс 1 ст., З/перелом 2,3,4,5 ребер зі зміщенням (а.с. 20); випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9680 (а.с. 21-22); протоколами оглядів місця події від 18 липня 2022 року (а.с. 23-39); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18 липня 2022 року, з якого випливає, що приблизно о 21 год. 30 хв. 17 липня 2022 року в нього та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого останній дістав предмет схожий на ніж та вдарив його у ліву частину грудної клітини (а.с. 40-43); протоколом проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2022 року (а.с. 44-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 липня 2022 року, який пояснив, що 17 липня 2022 року він був свідком конфлікту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та повернувшись до них він побачив як у правій руці ОСОБА_7 щось блиснуло та він наніс один удар в область тулуба ОСОБА_14 , що саме було в руках у ОСОБА_7 він на той час не зрозумів, однак це був металевий предмет схожий на ніж чи викрутку, після чого він впав назад та при цьому сів на землю не торкаючись землі спиною, а ОСОБА_7 стрімко пішов у бік свого дому (а.с. 53-56); протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2022 року (а.с. 57-65); протоколом свідка ОСОБА_15 від 18 липня 2022 року, який пояснив, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у нього вдома вживали спиртні напої. Під час розпивання, між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виникла конфліктна ситуація, а саме неприязні відносини. Приблизно о 21 год. він зрозумів, що випив зайвого та пішов у будинок, де ліг відпочивати. Вранці від ОСОБА_18 йому стало відомо, що ОСОБА_17 під час сварки наніс колоту рану ОСОБА_16 , та останнього забрала ШМД (а.с. 66-68); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого, він 17 липня 2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. повертаючись додому, побачив свого батька, який лежав на траві та важко дихав. Чоловік сестри на ім`я ОСОБА_20 викликав швидку допомогу. Приблизно о 23 год. 15 хв. приїхала швидка допомога, і забрала його батька до лікарні (а.с. 69-71); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18 липня 2022 року, з якого випливає, що 17 липня 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. на почві раптово виниклої неприязні до ОСОБА_16 він дістав з кишені мультитул, відкрив з лезом ножа та наніс один удар в лівий бік ОСОБА_16 , між ребрами, ОСОБА_16 присів, а він повернувся та пішов додому (а.с. 82-83).

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 і є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішується судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Відтак доводи щодо відсутності доказів, які б підтверджували пред`явлення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, та те, що підозрюваний має місце реєстрації на тимчасово окупованій території, а саме: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що тяжкість та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, із застосуванням мультитулу, який має в тому числі лезо ножа, мають свій раціональний зміст, оскільки вони свідчать про ступінь суспільної небезпечності такої особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відтак, доводи з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України спростовуються вищевказаним.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є спокійним, врівноваженим, неконфліктним, відповідальним, має орендовану квартиру, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, посилання на працевлаштування підозрюваного, наразі не може сприйматись апеляційним судом, оскільки, як випливає із відповіді голови СФГ «Лідер» від 6 вересня 2022 року, що ОСОБА_7 був взятий на посаду помічника комбайнера з 1 квітня 2022 року по 17 липня 2022 року. Відомості щодо офіційного працевлаштування на даний час ОСОБА_7 на вказаній посаді відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 9 вересня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4