ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16250/22

Провадження № 1-кп/522/496/23

27 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001328, відомості про яке внесено 22.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та від 7 листопада 2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року знаходився на площі Старосінна м. Одесі, де помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який розмовляв зі ОСОБА_9 .

В цей час та місці, ОСОБА_6 , помітив в руках у потерпілого ОСОБА_8 чоловічу сумку з особистими речами, в результаті чого, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання визначив речі, належні потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого та попросивши закурити завів розмову. Після чого, продовжуючи реалізацію умислу, дочекався доки потерпілий закінчить розмову зі своїм знайомим та попрямує додому, прослідував за ним, з метою виключення можливості перебування свідків, які могли б перешкоджати доведенню злочинного умислу до кінця.

Після чого, приблизно о 20 годині 45 хвилин, 21 листопада 2022 року, прослідувавши за потерпілим ОСОБА_8 до готелю «Колібрі», в якому останній проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під приводом розмови відвів потерпілого в бік на кут вул. 1-а Водопровідна, та використовуючи заздалегідь приготовлений засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, розпилив потерпілому в обличчя, тим самим подавив волю останнього до супротиву, та штовхнув потерпілого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, і в цей час відкрито, шляхом ривку, заволодів сумкою, в якій знаходились паспорт громадянина України, військовий квиток, відпускний білет, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , картка «ПриватБанк», матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картка «А-Банк», матеріальної цінності для потерпілого не представляє, навушники чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не має та грошові кошти у розмірі 4 500 гривень.

Після доведення своїх злочинний дій до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя особи, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що 21 листопада 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин на площі Старосінна в м. Одесі, помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який пригостив його алкогольними напоями і в якого він побачив сумку, яку у подальшому вирішив відкрито викрасти. У цей же день, приблизно о 20 годині 45 хвилин, він прослідував за потерпілим до готелю «Колібрі» та на розі вулиці 1-а Водопровідна та провулку 1-й Водопровідний, під час розмови, розпилив потерпілому в обличчя засіб, сльозогінної та дратівної дії, штовхнув його, та відкрито, шляхом ривку, заволодів його сумкою, в якій знаходились його майно, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, відпускний білет, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , картка «ПриватБанк», картка «А-Банк», навушники чорного кольору, та грошові кошти у розмірі 4 500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Обвинувачений зазначив, що у скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, у зв`язку із чим просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 завдану йому майнову шкоду не відшкодував.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя особи, в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою, яка в силу ст.89 КК України вважається не судимою, у зв`язку із чим суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 віл 23.11.2022р., а саме: навушники чорного кольору «Celebrate»; складний ніж, з чорною рукояткою, на якій зображено бамбук, сірого кольору - вважати повернутими за належністю власнику, а саме ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси було продовжено та закінчується 05.05.2023 року, включно.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23 листопада 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0001328 заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0001328 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з 23.11.2022 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.11.2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 віл 23.11.2022р., а саме: навушники чорного кольору «Celebrate»; складний ніж, з чорною рукояткою, на якій зображено бамбук, сірого кольору - вважати повернутими належному власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним з аконної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2023