УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 645/2440/20

провадження № 51-252ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Харкова,

засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

2. Як установив суд, ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів у м. Харкові за таких обставин:

13 серпня 2019 року він переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 і з погребу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 кований мангал зі сталі вартістю 2603,25 грн.

Цього ж дня він проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав дві драбини, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1142,40 грн.

07 листопада 2019 року він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де із сараїв викрав косарку та інші речі, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4148 грн.

06 січня 2020 року близько 23 год він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_10 металеву тачку вартістю 1157 грн.

12 січня 2020 року він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки викрав алюмінієву драбину вартістю 2815,38 грн, яка належала потерпілій ОСОБА_11

17 січня 2020 року він проник до домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки викрав з подвір`я тачку садову та алюмінієву драбину, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2272, 97 грн.

26 січня 2020 року о 18:43 він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки викрав подовжувач вартістю 692 грн, належний потерпілому ОСОБА_13

12 лютого 2020 року близько 12 год він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , звідки викрав дві будівельні тачки, драбину та інші речі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2889,26 грн.

16 лютого 2020 року близько 15 год він з подвір`я по АДРЕСА_9 викрав скрепер для прибирання снігу та інші речі, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1322 грн.

19 лютого 2020 близько 18 год він проник до будинку по АДРЕСА_10 , звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_16 металеву драбину вартістю 3667,75 грн.

07 березня 2020 року близько 15 год він проник до будинку по АДРЕСА_11 , звідки викрав перфоратор, болгарку та інше майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 6747 грн.

09 березня 2020 року близько 13 год він проник до гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_12 , звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_18 велосипед вартістю 1983 грн.

Того ж дня він проник до гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_13 , звідки викрав велосипед, вартістю 17800 грн, який належав потерпілому ОСОБА_19

13 березня 2020 року о 13:22 він проник до приміщення бані на території домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_13 конвектор вартістю 458,70 грн.

14 березня 2020 року близько 14:30 він проник до будинку по АДРЕСА_14 , звідки викрав циркулярну пилу та інші речі, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4153, 61 грн.

Того ж дня він проник до будинку по АДРЕСА_15 , звідки викрав бензинову косу та інше майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1171 грн.

12 березня 2020 року він проник до будинку по АДРЕСА_16 , звідки викрав алюмінієву драбину вартістю 1134 грн, яка належала потерпілій ОСОБА_21

14 березня 2020 року близько 21 год він проник до будинку по АДРЕСА_17 , звідки викрав металеву садову тачку та інші речі, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 1408, 34 грн.

17 березня 2020 року він проник до будинку по АДРЕСА_10 , звідки викрав велосипед та драбину алюмінієву, заподіявши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 4401, 19 грн.

23 березня 2020 року він проник до будинку по АДРЕСА_18 , звідки викрав велосипед, міксер та болгарку, заподіявши потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 5806 грн.

Того ж дня о 16 год він проник на територію цього ж домоволодіння, звідки викрав телескопічну драбину вартістю 2741 грн, що належить потерпілій ОСОБА_24

29 квітня 2020 року близько 17:46 він проник до сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_19 , звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_25 велосипед вартістю 1800 грн.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

6. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд також взяв до уваги повне визнання вини, визнавши цю обставину пом`якшуючою покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання ближче до мінімального, в межах санкції частини 3 статті 185 КК, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

7. Апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру і тяжкості вчиненого злочину, мотивовано визнав його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, та не знайшовши при цьому підстав для застосування положень ст. 75 КК.

8. Зі змісту судових рішень, убачається, що суди врахували низку обставин, які мають значення для визначення розміру покарання та порядку його відбування, у тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, і надали їм свою оцінку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для зміни оскаржуваних судових рішень не вбачає.

З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3