УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001277 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 20.10.2022 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43, виявлено особу, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає предмет, що ззовні схожий на пістолет.

20.10.2022 проведено огляд місця події, а саме території, що фактично розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, що ззовні схожий на пістолет з наявним маркуванням «Форт 12Р; 9 мм; вироблено в Україні», який вилучено та поміщено до картонної коробки білого кольору з наліпкою НПУ та п`ять предметів, що ззовні схожі на патрони з наявним маркуванням «SAFARI.P; 9ММP.A», які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ PSP1203470.

Слідчий зазначає, що вказані предмети являються тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Українивилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: предмет, що ззовні схожий на пістолет з наявним маркуванням «Форт 12Р; 9 мм; вироблено в Україні», який вилучено та поміщено до картонної коробки білого кольору з наліпкою НПУ та п`ять предметів, що ззовні схожі на патрони з наявним маркуванням «SAFARI.P; 9ММP.A», які вилучено та поміщено джо сейф-пакету НПУ PSP1203470 належить третій особі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий звертається з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001277 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1