КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що вилучене 29 липня 2022 року за адресою: вул. Євгена Маланюка, 114-Б, у м. Києві, а саме: медичні препарати: Hyaron в кількості 1 ящик х 26 коробок, Denmaheal HSR в кількості 1 ящик х 17 коробок, Hyaron в кількості 12 шт., DrPeel в кількості 30 шт., Mesoheal Plus - 84 шт., Leed Frost cream - 20 шт., Progelcaine gel- 7 шт., Neuramis DEEP- 120 шт., CRYSTAL CARBOXY - 24 шт., Lipo Lax + - 20 шт., INSULIN SYRINGE - 11 шт., MESOHEAL + - 42 шт., Rejeunesse - 63 шт., Leed Frost - 150 шт., Leed Frost cream - 40 шт., Neuramis LIDOCAINE Deep - 200 шт., Progelcaine GEL - 220 шт., CRISTAL ULTRA - 70 шт., Neuramis Deen - 200 шт. + 200 + 400 шт., Rejeunesse Deen - 200 шт., Neuramis Deep - 200 шт., Dr. Pen- 6 шт., Insulin stringe - 11 шт., Mesoheam - 7 шт., Hydra Pen - 21 шт., Neuramis LIDOCAINE Deep - 100 шт. + 100 шт., Neuramis LIDOCAINE Volume - 600 шт., Reseunesse SHAPE - 200 шт., Kiara Reju PDRN - 50 шт. + 50 шт., Reseunesse SHAPE - 200 шт., Neuramis LIDOCAINE Deep - 100 шт., Neuramis LIDOCAINE (silver) - 100 шт., Neuramis Deep - 168 шт., Kiara Reju PDRN - 50+300+50 шт., Avalon ULTRA PLUS - 100 шт., Neuramis Volume - 175 шт., Avalon Vital - 200 шт. + 200 шт., Leed Frost cream - 60 шт., Lipo LAXVL- 2 шт., LIAIR BLOOM - 36 шт., MESOHEMP SUMBLOCK - 51 шт., MESOHEMP tiner - 24 шт., Dr. Penl- 20 шт., Leed Frost cream - 250 шт., CRISTAL HYDRO PDRN - 50 шт., Kiara Reju PDRN - 50+50 шт., Reseunesse SHAPE - 134 шт., Reseunesse DEEP - 67 шт., Neuramis LIDOCAINE - 200 шт., Lipolax + 10 ml - 50 шт., Mesoheal Pink Glow - 62 шт., Reseunesse SHAPE - 67 шт., Reseunesse DEEP - 33 шт., Frost cream - 118 шт., поліетиленовий пакет «KORU PHARMA» білого кольору/, PINK GLOW- 21 шт., CRISTAL HYDRO - 11 шт., CRISTAL Ultra - 26 шт., Neuramis Light - 17 шт., AVALON FINE - 200 шт., Aveelom CRANO PLUS - 350 шт., Avalon Vital Crlue- 135 шт., Avalon Vital Plus (Orange) - 200 шт., Avalon Faine Plus (Yellow) - 170 шт., Avalon Grand Plus (Violet) - 200 шт., Avalon Ultra Plus (Red) - 400 шт., Revэrsal PIA +HA - 5 шт., Regeniess Cream - 52 шт., Avalon Ultra 24 - 10 шт., Dr. Peel- 10 шт., Dr. Peel- 44 шт., Reseunesse DEEP - 200 шт., Reseunesse DEEP - 200 шт., Crystal DEEP - 150 шт., Lipolax Vline - 50 шт., Dr. Peel- 33 шт., VIVALDI - 2 шт., SARDENYA - 9 шт., Neuramis - 9 шт., CRISTAL - 3 шт., Lipo Lax + - 3 шт., Avelow- 4 шт., PROFUSION - 6 шт., Bentpla Gel - 16 шт., PIA+HA - 20 шт., упаковані в картонні коробки., Препарат Megytox в кількості 210 шт., Препарат Botulax в кількості 21 короб., Препарат Botulax (рожевий) в кількості 21 короб., Препарат Botulax (рожевий) в кількості 12 короб., Препарат Botulax (синій) в кількості 8 короб., Препарат Botulax в кількості 96 шт., Препарат NABOTA в кількості 16 шт., Препарат Botulax в кількості 60 шт., Препарат Meditoxin в кількості 400 шт., Препарат HUTOX в кількості 20 шт., Препарат NABOTA в кількості 17 шт., упаковані в термобокси.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 15 листопада 2022 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 171 КК України, оскільки придбане у законний спосіб, знаходиться у вільному обігу.

Так, вказує, що вищевказане майно не є медичними (лікарськми) препаратами, а є косметикою виробництва компанії «Koni», «Koru Pharmaceuticals», Республіка Корея. Косметичні засоби отримані ОСОБА_6 міжнародною транспортно-логістичною компанією «EMS» (Express Mail Service), що підтверджується накладними на транспортування. Доставку до міста Києва та всі митні процедури відносно товару здійснювала компанія «EMS». Доставка товару ОСОБА_8 відбувалася за адресою: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 114-Б, чим підтверджується факт законності поставки даного майна.

Косметичні засоби виробництва компанії «Кош», «Копі Pharmaceuticals», Республіка Корея, є безпечними для використання та вільного продажу, що підтверджується висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Водночас власник майна скептично ставиться до долученого прокурором протоколу огляду від 14 жовтня 2022 року та його змісту про відношення косметичних засобів, вилучених 29 липня 2022 року під час обшуку, до медичних препаратів, оскільки зміст вищевказаного протоколу повністю спростовується висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи про те, що вилучене майно є виключно косметичними засобами.

Також, представник зазначає, що ОСОБА_6 не є службовою особою та, відповідно, не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, жодного відношення до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не має, як і не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному правопорушенні.

Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року задоволено скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, та зобов`язано повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене 29 липня 2022 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно. Разом з тим, вказане рішення слідчого судді не було виконано, натомість прокурор 11 жовтня 2022 року звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення останній отримав 15 листопада 2022 року і 20 листопада того ж року направив апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником не пропущений.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001403, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи контролюючих органів за попередньою змовою з посадовими особами низки юридичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно ввезли на територію України препарати, які в подальшому були реалізовані суб`єктам господарювання, що спричинило тяжкі наслідки.

29 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року проведено обшук нежитлового складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувалось ОСОБА_6 , уході якого виявлено та вилучено наступне майно: медичні препарати: Hyaron в кількості 1 ящик х 26 коробок; Denmaheal HSR в кількості 1 ящик х 17 коробок; Hyaron в кількості 12 шт.; DrPeel в кількості 30 шт.; Mesoheal Plus - 84 шт.; Leed Frost cream - 20 шт.; Progelcaine gel- 7 шт.; Neuramis DEEP- 120 шт.; CRYSTAL CARBOXY - 24 шт.; Lipo Lax + - 20 шт.; INSULIN SYRINGE - 11 шт.; MESOHEAL + - 42 шт.; Rejeunesse - 63 шт.; Leed Frost - 150 шт.; Leed Frost cream - 40 шт.; Neuramis LIDOCAINE Deep - 200 шт.; Progelcaine GEL - 220 шт.; CRISTAL ULTRA - 70 шт.; Neuramis Deen - 200 шт. + 200 + 400 шт.; Rejeunesse Deen - 200 шт.; Neuramis Deep - 200 шт.; Dr. Pen- 6 шт.; Insulin stringe - 11 шт.; Mesoheam - 7 шт.; Hydra Pen - 21 шт.; Neuramis LIDOCAINE Deep - 100 шт. + 100 шт.; Neuramis LIDOCAINE Volume - 600 шт.; Reseunesse SHAPE - 200 шт.; Kiara Reju PDRN - 50 шт. + 50 шт.; Reseunesse SHAPE - 200 шт.; Neuramis LIDOCAINE Deep - 100 шт.; Neuramis LIDOCAINE (silver) - 100 шт.; Neuramis Deep - 168 шт.; Kiara Reju PDRN - 50+300+50 шт.; Avalon ULTRA PLUS - 100 шт.; Neuramis Volume - 175 шт.; Avalon Vital - 200 шт. + 200 шт.; Leed Frost cream - 60 шт.; Lipo LAXVL- 2 шт.; LIAIR BLOOM - 36 шт.; MESOHEMP SUMBLOCK - 51 шт.; MESOHEMP tiner - 24 шт.; Dr. Penl- 20 шт.; Leed Frost cream - 250 шт.; CRISTAL HYDRO PDRN - 50 шт.; Kiara Reju PDRN - 50+50 шт.; Reseunesse SHAPE - 134 шт.; Reseunesse DEEP - 67 шт.; Neuramis LIDOCAINE - 200 шт.; Lipolax + 10 ml - 50 шт.; Mesoheal Pink Glow - 62 шт.; Reseunesse SHAPE - 67 шт.; Reseunesse DEEP - 33 шт.; Frost cream - 118 шт.; поліетиленовий пакет «KORU PHARMA» білого кольору/PINK GLOW- 21 шт.; CRISTAL HYDRO - 11 шт.; CRISTAL Ultra - 26 шт.; Neuramis Light - 17 шт.; AVALON FINE - 200 шт.; Aveelom CRANO PLUS - 350 шт.; Avalon Vital Crlue- 135 шт.; Avalon Vital Plus (Orange) - 200 шт.; Avalon Faine Plus (Yellow) - 170 шт.; Avalon Grand Plus (Violet) - 200 шт.; Avalon Ultra Plus (Red) - 400 шт.; Revэrsal PIA +HA - 5 шт.; Regeniess Cream - 52 шт.; Avalon Ultra 24 - 10 шт.; Dr. Peel- 10 шт.; Dr. Peel- 44 шт.; Reseunesse DEEP - 200 шт.; Reseunesse DEEP - 200 шт.; Crystal DEEP - 150 шт.; Lipolax Vline - 50 шт.; Dr. Peel- 33 шт.; VIVALDI - 2 шт.; SARDENYA - 9 шт.; Neuramis - 9 шт.; CRISTAL - 3 шт.; Lipo Lax + - 3 шт.; Avelow- 4 шт.; PROFUSION - 6 шт.; Bentpla Gel - 16 шт.; PIA+HA - 20 шт., упаковані в картонні коробки; препарат Megytox в кількості 210 шт.; Препарат Botulax в кількості 21 короб.; Препарат Botulax (рожевий) в кількості 21 короб.; препарат Botulax (рожевий) в кількості 12 короб.; препарат Botulax (синій) в кількості 8 короб.; препарат Botulax в кількості 96 шт.; препарат NABOTA в кількості 16 шт.; препарат Botulax в кількості 60 шт.; препарат Meditoxin в кількості 400 шт.; препарат HUTOX в кількості 20 шт.; препарат NABOTA в кількості 17 шт., упаковані в термобокси; мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .

11 жовтня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, що вилучене 29 липня 2022 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: вул. Євгена Маланюка, 114-Б, у м. Києві, яке використовувалось ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001403 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувалось ОСОБА_6 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 30 липня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження в апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження, у тому числі і статусу підозрюваного, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника, у тому числі щодо наявності ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна його власнику, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувалось ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що вилучене 29 липня 2022 року за адресою: вул. Євгена Маланюка, 114-Б, у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/4345/22 Справа №11-сс/824/446/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1