Справа № 206/3382/22
Провадження № 1-кс/206/345/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

04.11.2022 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні та письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0000360, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені нею злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказане провадження розглядається колегією суддів у складі суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На даний час, у кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду допит свідків, письмові докази у вказаному провадженні колегією суддів ще не досліджувались. Так, до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, долучено копії документів, які є одночасно письмовими доказами у кримінальному проваджені № 0000360 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 розглядає у складі колегії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до стадії дослідження письмових доказів суд ще не дійшов, прокурор вважає, що вказані письмові докази стануть відомі слідчому судді ОСОБА_4 до початку їх дослідження колегією суддів, що може вплинути на оцінку доказів у кримінальному провадженні № 0000360. Враховуючи вищевикладене, прокурор просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000095, передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю для проведення повторного автоматизованого розподілу та заяву про відвід слідчого судді розглядати без участі прокурора.

Дізнавач ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Так, дослідивши матеріали клопотання, заяви про відвід та письмові пояснення прокурора, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що дійсно прийняття участі у розгляді кримінального провадження № 0000360, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені нею злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, може вплинути на неупередженість, об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_4 , а тому заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 309, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1