Справа № 204/9915/22
Провадження № 1-кс/204/2250/22
У Х В А Л А
17 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпроптеорвській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпроптеорвській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в травні 2021 року більш точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_9 познайомився з директором будівельної фірми ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_9 підрядні роботи з виготовлення металоконструкцій. Досягнувши попередніх домовленостей було укладено відповідний договір підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «М-ДекоБуд» в особі директора ОСОБА_10 . В червні цього ж року ОСОБА_9 після отримання задатку в розмірі 300 000 гривень розпочав виробництво металоконструкцій. На початку вересня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_9 було виготовлено більшу частину замовлення. У зв`язку з підвищенням цін на матеріали ОСОБА_9 звернувся до директора ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_10 , з проханням надати 150 000 гривень, для своєчасного виготовлення металоконструкцій. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що в нього відсутні кошти для фінансування замовлення. 15 січня 2022 року директором ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_10 було перераховано на банківську картку ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 20 000 гривень. В цей же день (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де вході розмови ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою з приводу не виготовлення останнім повного об`єму металоконструкцій. Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), перебуваючи у невстановленому місці, будучи обізнаним про діяльність ОСОБА_9 та його цивільно-правові відносини з ТОВ «М-ДекоБуд», у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошових коштів отриманих від виготовлення металоконструкцій. Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_12 повідомив раніше йому знайомому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про свої злочинні наміри та запропонував спільно, погрожуючи фізичним насиллям та систематично отримувати від ОСОБА_9 грошові кошти отримані від виготовлення металоконструкцій, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_12 вступив в попередню змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направлену на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами. Приблизно 22 січня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового розслідування особа прибули за адресою: АДРЕСА_2 «в» де знаходився ОСОБА_9 . В цей же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_12 перебуваючи у приміщенні цеху за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 став вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї. Після неодноразових погроз фізичним насиллям, які надходили від ОСОБА_12 побоюючись за життя і здоров`я членів своєї родини, на вимоги вказаних осіб був вимушений погодиться та 22.01.2022 року передав вказаним особам грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які були перераховані з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 видану на ім`я сина ОСОБА_11 на карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 . Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_12 прибув за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Портова, 1 «в». Під час розмови він неодноразово погрожував фізичною розправою та знищенням майна і висунув вимогу завершити роботи з виготовлення залишкової кількості металоконструкцій. Вказані металоконструкції відповідно до додатку № 1 договору будівельного підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 у лютому 2022 році були передані ТОВ «М-ДекоБуд» для монтажу, про те вказане підприємство не розрахувалося за виготовлену продукцію на суму 350 000 гривень. Так, 23 червня 2022 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 , як директору ТОВ «М-ДекоБуд» з метою отримання грошових коштів за виготовлення металоконструкцій відповідно до договору, на що останній відповів, що він розрахувався з ОСОБА_12 і всі питання повинні задавати йому. Приблизно 24 червня 2022 року продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), приблизно о 16 годині ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 і висунув вимогу приїхати на зустріч в кафе «Борщ» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське. В цей же день близько о 18 години на автомобілі «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_9 , останній прибув до зазначеного кафе «Борщ», яке розташоване по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де його вже чекали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Під час розмови ОСОБА_12 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, став вимагати у ОСОБА_9 сплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. У разі відмови сплати грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погрожували потерпілому та членам родини фізичною розправою. В результаті, ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та життя своїх близьких передав ОСОБА_12 наявні у нього 1100 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2022, приблизно о 11 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули на автомобілі Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Портова, 1 «в» де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою, в ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 про необхідність надати йому рулон брезенту. У цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , помітили, що посередині приміщення знаходиться пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, що належить ОСОБА_9 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, та у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_12 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_5 викрасти пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб. Далі, 02.08.2022 приблизно о 11:35 годині, ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення, продовжуючи знаходитись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 злочинний умисел, направлений на грабіж, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для оточуючих ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_12 заволоділи мобільним телефоном пилососом Karcher MV-5 жовтого кольору, поклали його до автомобіля Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_4 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_15 повернути викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
30 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.09.2022 року відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2022 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 30 жовтня 2022 року із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 104 000 (сто чотири) тисячі гривень, також встановлено термін дії покладених судом на ОСОБА_5 обов`язків 60 днів, починаючи з дня внесення застави.
22.09.2022 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 104 000 (сто чотири) тисячі гривень.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків, визначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу спливає 22.11.2022 року, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.09.2022 року відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2022 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 30 жовтня 2022 року із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 104 000 (сто чотири) тисячі гривень, також встановлено термін дії покладених судом на ОСОБА_5 обов`язків 60 днів, починаючи з дня внесення застави.
22.09.2022 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 104 000 (сто чотири) тисячі гривень.
Строк дії обов`язків, визначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу спливає 22.11.2022 року.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час судового розгляду, згідно вимог встановлених ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу спливає 22.11.2022, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Метою та підставами продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчини інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Необхідність продовження обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не зникли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182,194,331 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпроптеорвській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування з підозрюваним, потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1