УХВАЛА

Справа № 569/18886/20

1-кс/569/1173/22

26 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, а саме: автомобіля «AUDI A3» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказали, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіля «AUDI A3» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року на автомобіль «AUDI A3» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 накладено арешт, з метою збереження речових доказів та запобіганню знищенню чи пошкодженню майна. Вважає, що у накладенні арешту відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 який є заявником у межах кримінального провадження №0003971 від 08 жовтня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України, не є власником чи законним володільцем зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_4 як власник транспортного засобу не звертався до органів поліції із заявою про злочин.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на «AUDI A3», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номері шасі: НОМЕР_2 , встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем «AUDI A3», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номері шасі: НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим у матеріалах кримінального провадження міститься акт про пожежу від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається що пожежею пошкоджено автомобіль марки «AUDI A3», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того факт знищення майна, а також обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6