УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3., розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Служби безпеки України про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року, до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Служби безпеки України про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 року.

Представник скаржника, просить: скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки Украі?ни від 05.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання № 22-223-0812;

2) зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки Украі?ни розглянути клопотання № 22- 223-0812 від 25.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000212 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК Украі?ни.

Скаргу обґрунтовано тим, що згідно листа Державного бюро розслідувань від 27.05.2022 №9270-22/10-5-01-01-4654/22 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 здіи?снюється міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки Украі?ни.

Згідно повідомлень та заяв службових осіб Офісу Генерального прокурора сторона обвинувачення вважає, що у кримінальному провадженні №0000212 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а відтак він є підозрюваним.

Згідно оприлюдненої? y засобах масової? інформації? Генерального прокурора ОСОБА_5. особисто підозрює ОСОБА_1 у здіи?сненні діи? щодо забезпечення енергетичноі? безпеки Украі?ни у 2014-2015 роках, шляхом забезпечення постачання вугілля на енергогенеруючі підприємства, кваліфікуючи такі діі? за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 Кримінального кодексу Украі?ни.

25.07.2022 до Головного слідчого управління Служби безпеки Украі?ни було направлено клопотання №22-223-0812 про проведення процесуальноі? діі? - витребування та отримання від Офісу Генерального прокурора та огляду зі складанням протоколу огляду в порядку ч.2 ст.93, ч.2 ст.100 КПК Украі?ни матеріалів кримінального провадження № 0001230, розпочатого Генеральною прокуратурою Украі?ни 04.11.2014 року.

Лише 23.09.2022 року було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена простим листом.

У постанові зазначено таке: «Встановлено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, щодо витребування документів про які и?де мова, проведено тимчасовий? доступ та вони долучені до матеріалів цього кримінального провадження.

Таким чином, відповідні документи вже долучені до кримінального провадження та будуть відкриті стороні захисту на відповідніи? стадіі? досудового розслідування, а тому відсутня необхідність в проведенні і?х повторного огляду, у тому числі за участі сторони захисту».

Вважає, що клопотання №22-223-0812 фактично не було розглянуте, а постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, оскільки не є вмотивованою, як того вимагає частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу Украі?ни.

У клопотанні № 22-223-0812 було зазначено, що огляд просять провести за обов`язковою участю особи, яка подала це клопотання, або за участю іншого уповноваженого на захист та здіи?снення представництва ОСОБА_6. адвоката.

Отже, виходячи з тексту постанови про відмову у задоволенні клопотання № 22-223-0812, огляд вказаних документів був здіи?снении? за відсутності особи, яка ініціювала проведення такоі? слідчоі? діі?.

В тои? же час, положення ст. 223 КПК Украі?ни встановлюють гарантіі? особи, яка заявила клопотання про проведення відповідних слідчих (розшукових) діи? бути присутнім під час і?і? проведення.

Таким чином, вважають права, визначені статтями 220, 223 КПК Украі?ни були порушеними, а клопотання таким, що не було розглянуто у встановленому законом порядку.

Також, у постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчим було зазначено наступне: «Слідчі та процесуальні діі?, які просить повторно провести захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. у своєму клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних, у тому числі нових фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження №0000212 від 19.09.2016 року».

У клопотанні наведено ті обставини, які можуть бути встановлені слідчим за результатами проведення слідчих діи?, однак слідчий? протиправно не надав і?м жодної? правової? оцінки, зазначивши лише те, що такі обставини є загальнодоступними і не є доказами.

Проте, в клопотанні було обґрунтовано, що проведення слідчої? діі? - витребування та огляду наведених документів за участю адвоката ОСОБА_6. спрямовано на дослідження обставин, які доводять відсутність подіі? кримінальних правопорушень, інкримінованих моєму клієнту, необґрунтованість підозри, яка серед іншого обґрунтовується посиланнями на наявність зазначеного кримінального провадження внаслідок наданих ОСОБА_1 доручень і рішення Ради національної? безпеки і оборони Украі?ни, а також на доведення невинуватості ОСОБА_1 .

Постанова слідчого від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання не містить обов`язкових елементів визначених положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК Украі?ни та суперечить нормі закону (ст.220 КПК Украі?ни), в якіи? закріплено обов`язок слідчого, прокурора винести саме вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В оскаржуваній? постанові відсутній? зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови в частині, чому слідчии? вважає, що слідчі та процесуальні ді, які захисник виклав в клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів і обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження. Таким чином, постанова не містить жодного належного обґрунтування, чому слідчий? прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, звертаємо увагу, що виклад мотивів в оскаржуваніи? постанові носить загальний? характер без оцінки будь-яких конкретних обставин зазначених в клопотанні сторони захисту.

Таким чином, клопотання фактично не було розглянуте, а постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, оскільки не є вмотивованою, як того вимагає частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу Украі?ни.

Представник скаржника надав заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність. Доводи скарги підтримає та просить задовольнити.

Слідчий ГСУ СБУ в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, долученні до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя встановив, що міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 року, в тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України.

25 липня 2022 року захисник ОСОБА_7. звернувся до слідчого у кримінальному провадженні - начальнику 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого з клопотанням вих.№22-223-0812 від 25 липня 2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій (в порядку ст.ст.220, 221 КПК України). У цьому клопотанні захисник просив, провести процесуальну дії - витребування та отримання від Офісу Генерального прокурора та огляду зі складанням протоколу огляду в порядку ч.2 ст.93, ч.2 ст.100 КПК України, матеріалів кримінального провадження №00001230, розпочатого Генеральною прокуратурою України 04.11.2014 року. Огляд провести за обов`язковою участю особи, яка подала це клопотання, або за участю іншого уповноваженого на захист та здійснення представництва ОСОБА_1., адвоката.

За результатами клопотання слідчий виніс постанову від 05 серпня 2022 року, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування такого рішення слідчий зазначив, що 03.08.2022 року до ГСУ УСБУ надійшло клопотання захисника про проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0000212 у вигляді витребування матеріалів кримінального провадження №0001230 та їх огляду за участю особи, що подала клопотання, або за участю іншого уповноваженого на захист та здійснення представництва ОСОБА_1., адвоката.

Встановлено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, щодо витребування документів про які йде мова, проведено тимчасовий доступ та вони долучені до матеріалів цього кримінального провадження.

Таким чином, відповідні документи вже долученні до кримінального провадження та будуть відкриті стороні захисту на відповідній стадії досудового розслідування, а тому відсутня необхідність в проведенні їх повторного огляду, у тому числі за участі сторони захисту.

Зі змісту скарги вбачається, що вимогу, яку ставить захисник у клопотанні вже була виконана до цього. Тобто, копії матеріалів кримінального провадження №0001230, які просить витребувати захисник вже наявні в матеріалах кримінального провадження, №0000212 від 19.09.2016. Повторне їх витребування є не доцільним, а тому клопотання захисника необґрунтованим. Щодо складання протоколу огляду при витребуванні та долученні матеріалів кримінального провадження №0001230, то у повідомленні ГСУ СБУ вих.№6/7606 від 08.11.2022 року, яке надійшло слідчому судді ЕП-20681/22 від 08.11.2022 року зазначено, що матеріали кримінального провадження, які просить вилучити захисник, вилученні тимчасовим доступ до речей і документів та вже долученні до матеріалів кримінального провадження, отже вилучення їх оглядом не обов`язково, окрім цього і захисника своєму клопотанні зазначає, що у разі ненадання документів просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Щодо обов`язкової участі захисника при проведені вказаної слідчої дії (огляду) то слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження №0001230 вже були долученні, до заявлення захисником цього клопотання.

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.221 КПК України слідчий …. зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, …. надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

2. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

3. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

За таких умов, наявність у матеріалів кримінального провадження вже документів, які просить захисник долучити свідчить про законність постанови слідчого.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання розглянути клопотання, оскільки воно вже розглянуто, згідно постанови слідчого від 05 серпня 2022 року, яка є вмотивованою та обґрунтованою.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скаргу представника скаржника необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Служби безпеки України про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2