У Х В А Л А

10 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Скаржник зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 27.10.2022 року та 28.10.2022 року адвокатом до старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подані клопотання про проведення слідчих дій, встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження та призначення експертиз. Однак, в порушення норм ст. 220 КПК України старшим слідчим не розглянуто клопотання сторони захисту та не надана відповідь.
Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання сторони захисту від 27.10.2022 року та 28.10.2022 року в передбачені КПК України строки.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений телефонограмою, подав до суду заяву в якій просить провадження по скарзі залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету скарги, оскільки останній був ознайомлений з постановами слідчого.
В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надано копії відповіді на клопотання в кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржене нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач, прокурор у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 24.06.2021 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
27.10.2022 року та 28.10.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, встановлення обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження та призначення експертиз у кримінальному провадженні №0000112 від 24.06.2021 року.
З наданих суду документів вбачається, що 08.11.2022 року захиснику ОСОБА_3 надані відповіді на його клопотання від 27.10.2022 року та 28.10.2022 року.
Крім того, в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 повідомив, що останній отримав копії постанов про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000112 від 24.06.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі скарги убачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на заявлені клопотання. Разом із тим, стороні захисту надані відповіді на подані клопотання шляхом надання копій постанов про відмову в задоволенні клопотань.
За наведених обставин, у зв`язку із наданням відповіді на заявлені клопотання, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1