Справа № 134/1311/21
Провадження №11-кп/801/1287/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі існують, у зв`язку чим просив задоволити клопотання. Так, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що у кримінальному провадженні на даний час триває експертиза, він може незаконно впливати на експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому він просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, до 08 лютого 2023 року включно, звільнивши його з-під варти негайно, та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що обвинувачений ОСОБА_7 в 2015-2016 роках брав безпосередню участь в антитерористичній операції та був тяжко поранений, внаслідок чого став особою з інвалідністю 2-ї групи та вимушений був звільнитися з попередньої роботи ДП «Крижопільський лісгосп», де працював майстром лісу. В 2018, 2019 роках ОСОБА_7 проходив реабілітацію по індивідуальній програмі, в тому числі і психолого-педагогічну реабілітацію.

З 2016 року ОСОБА_7 проживає в с. Заболотне, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_8 . У тому ж селі проживають його мати та тітка, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.

ОСОБА_7 не має жодного наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у нього є постійне місце проживання, де він характеризується з позитивної сторони. Через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 потребує лікування, психологічної та соціальної адаптації, має пройти реабілітаційні заходи в тому числі стаціонарне лікування.

Також просив врахувати особу покійного ОСОБА_9 , який був неодноразово судимим, вів аморальний спосіб життя, неодноразово погрожував ОСОБА_7 фізичним насильством та вбивством, вчиняв відносно нього неправомірні дії.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, до 06 лютого 2023 року включно, та відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підстави раніше обраного запобіжного заходу не відпали. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе ухилятись від суду, оскільки він обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість можливого покарання є важливим аргументом у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, а більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання захисника та змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на два місяці, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 обовязки прибувати за кожною вимогою до суду та не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд протиправно розглянув подані клопотання у відсутність кримінальної справи в розпорядженні суду, яка була передана в експертну установу, а також не взяв до уваги, що жоден ризик, зазначений прокурором у клопотанні нічим не обґрунтований, суд вдався до вирішення наперед процесуальної перспективи пред`явленого обвинувачення, без об`єктивного аналізу пред`явленого обвинувачення, яке є необґрунтованим та базується на припущеннях, а тому ОСОБА_7 безпідставно утримується під вартою вже 21 місяць.

Також ОСОБА_7 немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, є інвалідом війни 2-ї групи та потребує лікування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, також клопотання прокурора надійшло з пропуском строку, менш ніж за 5 днів до закінчення строку запобіжного заходу, а судовий розгляд належно не проводився через перебування справи на експертизі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалами суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово було продовжено, оскільки судове провадження завершити не представлялося можливим, а ризики, які існували та стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не змінились.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, де ОСОБА_7 інкримінується особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, з яким не погоджується сторона захисту та не вбачає вини у діях обвинуваченого, а тому з метою об`єктивного, всебічного та вчасного розгляду у розумні строки, обрання менш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є недоцільним, так як ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи значний строк можливого покарання в разі доведення його вини.

Тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через відсутність судимостей та наявність міцних соціальні зв`язків у ОСОБА_7 по місцю проживання не будуть слугувати стримуючим фактором для існуючих ризиків.

Також не є підставою для зміни запобіжного заходу тривале утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та необхідність проведення йому лікувальних заходів, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО через його стан здоров`я.

Що стосується доводів захисту про незаконність продовження запобіжного заходу, через несвоєчасне подання прокурором клопотання та розгляд клопотань за відсутності кримінальної справи в розпорядженні суду, то вони є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 331 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд першої інстанції керуючись нормами даного закону на законних підставах розглянув подані клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , так як чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить застережень, згідно з якими порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу спричиняє відмову в задоволенні клопотання або ж залишення клопотання без розгляду.

Також неможливо вважати незаконним розгляд судом клопотання про продовження запобіжного заходу за відсутності кримінальної справи в розпорядженні суду, яка направлена для проведення експертизи, через неможливість дослідити відповідні матеріали, оскільки до завершення судового розгляду у суду не існує перешкод для вирішення інших необхідних процесуальних питань в межах кримінального провадження, а неналежне дослідження матеріалів, згідно із положенням ч. 4 ст. 193 КПК України, дає право стороні захисту зазначити про них в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13