Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/614/23
Провадження №1-кс/552/565/23
У Х В А Л А

28.03.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, єдиний унікальний номер справи 552/614/23.

Але заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, щослідчим суддею ОСОБА_5 в ухвалі від 10 лютого 2023 року та в ухвалі від 08 березня 2023 року фактично було встановлено вину підозрюваного, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Наприклад, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року містить наступне твердження слідчого судді: «Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадження доказами, зокрема …». Фактично слідчим суддею, вищевказаною ухвалою було визнано підозрюваного ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, що не відповідає положенням ст. 62 Конституції України, ст.17 Кримінального процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року в обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначила наступне: «Як вбачається з клопотання, то стороною захисту визнається факт продажу ОСОБА_4 гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів ОСОБА_6 , отримання грошових коштів». Але сторона захисту у своєму клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, вказуючи про обставини продажу автомобілів посилалася виключно на протокол допиту свідка ОСОБА_6 , де такі обставини й зазначалися. Жодних тверджень того, що сторона захисту визнає факт продажу ОСОБА_4 гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів ОСОБА_6 , отримання грошових коштів у клопотанні зроблено не було.

Посилаючись на вказані обставини, вважаючи, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів своїми діями намагалася встановити вину ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та позбавляє можливості стороні захисту та підозрюваному реалізувати своє право на збирання доказів, оскільки є підстави вважати, що будь-яке клопотання, яке буде подане стороною захисту у подальшому, не буде підлягати задоволенню з боку слідчого судді ОСОБА_5 , заявник просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід повністю підтримав. При цьому посилався на обставини, викладені в заяві про відвід. Просив заяву задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 та викладеним в ухвалах слідчого судді обґрунтуванням прийнятих рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10 лютого 2023 року у справі №552/565/23, провадження№ 1-кс/552/315/23, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_4 10 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 201-2 КК України.

Тому викладена надалі по тексту фраза, що «вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами» в контексті даної ухвали є висновком суду щодо обґрунтованості підозри.

Підтвердженням цьому є наступна фраза у вказаній ухвалі: «Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним…»

Викладення слідчим суддею обґрунтування прийнятого нею процесуального рішення при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів також не свідчить про її упередженість.

Незгода сторони з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі за результатами розгляду клопотання, відповідно до ст. 75 КПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено наявності жодної із обставин, що передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Тому в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1