Справа № 591/6665/22
Провадження № 1-кп/591/614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Від захисника ОСОБА_5 подані клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а також скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого (прокурора) під час кримінального провадження, які долучаються до справи та підлягають врахуванню та вирішенню під час розгляду справи по суті та при ухваленні остаточного рішення в провадженні.

Від захисника ОСОБА_4 надійшли клопотання про повернення обвинувального акту, закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та про передачу справи за підсудністю, мотивовані неконкретністю обвинувачення, оцінкою доказів в справі, порушенням правил підсудності при зверненні до суду з обвинувальним актом, порушенням строків досудового розслідування, а також тим, що обвинуваченому ОСОБА_8 не був вручений обвинувальний акт.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника, прокурор проти нього заперечив.

Суд, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою справи до розгляду, а також щодо заявлених клопотань, виходить з наступних міркувань.

По-перше, слід зауважити про те, що клопотання про повернення обвинувального акту та його направлення за підсудністю не підлягають задоволенню, оскільки жодних обставин, застережених в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України наведено не було, обґрунтування заявника стосується в цьому контексті оцінки належності та допустимості доказів та обставин провадження, які суд досліджує під час розгляду справи по суті.

По-друге, на переконання суду прокурором не порушено правил підсудності, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, які визначають компетенцію на розгляд кримінального провадження, в якому не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, тим судом, в межах територіальної якого закінчено досудове розслідування, яким в свою чергу, з урахуванням згаданих норм, є орган прокуратури, що звертається до відповідного суду з обвинувальним актом (Окружна прокуратура м. Суми розташована в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми).

В-третє, клопотання захисника про закриття провадження також не підлягає задоволенню, оскільки, з зазначених захисником обставин перебігу розслідування, наданих прокурором матеріалів та реєстру вбачається, що, з урахуванням рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування в провадженні, дати його завершення, дати початку виконання вимог ст. 290 КПК України, наявності судового рішення, яким стороні захисту встановлений строк для ознайомлення з матеріалами провадження (та заперечення на яке в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України не подано), складання, затвердження та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом відбулось в межах строків досудового розслідування.

Безпідставними та надуманими є і твердження сторони захисту про нібито невручення обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру, оскільки з наданого судом відеозапису вбачається чітка та однозначна відмова обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та реєстру, а вимог чи певного порядку надання підозрюваному обвинувального акту та реєстру, на які посилається захисник, ст.ст. 291, 293 КПК України не містять, тому спосіб вручення наведених матеріалів прокурором ОСОБА_8 цілком відповідав вимогам закону, на що була отримана ним відмова, зафіксована під відеозапис.

Відтак, суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбудеться 06 червня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, його направлення за підсудністю, закриття провадження, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1