Справа №: 398/754/23
провадження №: 1-кс/398/355/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про часткове скасування арешту накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме в частині заборони користування майном - автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому.

Заявник - власник майна ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання про часткове скасування арешту майна підтримує, просить задовольнити (а.с.16).

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення заяви про часткове скасування арешту, а саме в частині заборони користування майном оскільки на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні такої заборони. В іншій частині арешт майна просить залишити без змін до кінцевого рішення по кримінальному провадженню (а.с.14).

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення прийняти на розсуд суду (а.с.15)

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000286 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/754/23 (провадження №1-кс/398/281/23) від 17.02.2023 року, у межах даного кримінального провадження, з метою забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, накладено арешт на вилучений 16.02.2023 року автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ), з забороною розпорядження та користування вказаним майном. Визначено місцем зберігання даного автомобіля - територію адміністративної будівлі №2 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 36 (а.с.4-7).

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з письмових пояснень слідчого ОСОБА_4 , на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном - залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_3 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ), накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/754/23 (провадження №1-кс/398/281/23) від 17.02.2023 року.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, поклавши на нього обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1