Справа № 203/4112/22
Провадження № 1-кс/0203/3314/2022
УХВАЛА
14.11.2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 28 жовтня 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , проведеного 27 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, що визнані постановою слідчого від 27 жовтня 2022 року речовими доказами, а саме: 1) металевий предмет, схожий на пістолет, сірого кольору з позначенням на пластиковій вставці рукоятки KWC; 2) 4G модем LTE TP-Link, чорного кольору із зарядним пристроєм; 3) відеореєстратор aJhua S/N:5D026D9PAZ17045, білого кольору; 4) планшет Lenovo Tab P11 S/N: HAIE4ZN4.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак 11 листопада 2022 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутність слідчого та/або прокурора.

Підозрюваний в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/3254/2022 від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000547 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 та є фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрин), хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім- карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

27 жовтня 2022 року з 07:00 год. по 14:24 год. проведений обшук вказаної квартири, під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 27 жовтня 2022 року, зокрема: 1) металевий предмет, схожий на пістолет, сірого кольору з позначенням на пластиковій вставці рукоятки KWC; 2) 4G модем LTE TP-Link, чорного кольору із зарядним пристроєм; 3) відеореєстратор aJhua S/N:5D026D9PAZ17045, білого кольору; 4) планшет Lenovo Tab P11 S/N: HAIE4ZN4.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 26 жовтня 2022 року № 1-кс/0203/3254/2022 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла особи квартир и за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, через що планшет Lenovo Tab P11 S/N: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 слідчим законно вилучений 27 жовтня 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучений планшет, як речовий доказ, наданий стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на планшет Lenovo Tab P11 S/N: HAIE4ZN4, який належить ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів - особі, у якої вони вилучені.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, вилучені в ході обшуку: 1) металевий предмет, схожий на пістолет, сірого кольору з позначенням на пластиковій вставці рукоятки KWC; 2) 4G модем LTE TP-Link, чорного кольору із зарядним пристроєм; 3) відеореєстратор aJhua S/N:5D026D9PAZ17045, білого кольору, підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Вказані предмети мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вищевказане майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а накладення арешту на вилучені предмети необхідне для проведення у подальшому судових експертиз.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і вилучені в ході обшуку металевий предмет, схожий на пістолет, сірого кольору з позначенням на пластиковій вставці рукоятки KWC, 4G модем LTE TP-Link, чорного кольору із зарядним пристроєм, відеореєстратор aJhua S/N:5D026D9PAZ17045, білого кольору мають важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки необхідні для проведення у подальшому експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучені 27 жовтня 2022 року під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 1) металевий предмет, схожий на пістолет, сірого кольору з позначенням на пластиковій вставці рукоятки KWC; 2) 4G модем LTE TP-Link, чорного кольору із зарядним пристроєм; 3) відеореєстратор aJhua S/N:5D026D9PAZ17045, білого кольору, - з метою забезпечення збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1