Провадження №1-кп/127/481/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Монастирищенського району с. Лукашівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту в нічний період доби, вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже підстав для зміни/скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 заперечив, з причин безпідставності, необгрунтованості та недоведеності клопотання прокурора. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. ОСОБА_4 від слідства та суду не переховувався, на потерпілу та свідків не впливав та не перешкоджав кримінальному провадженню. Також ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки. Просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла та її представник щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у тяжкого злочину, має постійне місце проживання в м. Вінниці, де проживає разом зі своєю сім`єю, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває восьмеро дітей, зобов`язується з`являтися в судові засідання та не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту в нічний період доби, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового провадження, суд вважає що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, тому наразі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. по 06.00 год.;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 06.02.2023 включно.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: