Справа № 183/2767/23
№ 1-кс/183/1001/23

У Х В А Л А
13 березня 2023 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курячівка, Сватівського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області № 371 о/с від 08.10.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами окрім інших є органи Національної поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.
Згідно ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 присягнула на вірність Українському народові та зобов`язалась, усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Водночас ОСОБА_7 складеної нею присяги не дотрималась та в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 17 Конституції України, ст. ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», зрадила українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.
Так, 24.02.2022 року, військовослужбовці збройних сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, незаконно вторглась на територію України через державні кордони України та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території.
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на всій території України.
14.03.2022 року Указом Президента України № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.
З березня 2022 року військовослужбовці ЗС РФ, шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора РФ, здійснили тимчасову окупацію території смт.Білокуракине, Сватівського району, Луганської області.
З березня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу - поліцейським відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, діючи умисно та добровільно, зустрілась з представниками так званої «ЛНР», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора РФ, які запропонували їй безперешкодно перейти на сторону окупанта, тобто на бік ворога України у воєнний час, та здійснювати подальшу «службу» у одному із структурних підрозділів «Міністерства внутрішніх справ ЛНР» (далі - «МВС ЛНР») окупаційної адміністрації РФ.
Далі ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надала згоду представникам так званої «ЛНР», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора РФ, на свій безперешкодний вступ до незаконно створеного структурного підрозділу «МВС ЛНР», а саме так званого «Білокуракинського районного відділу внутрішніх справ МВС ЛНР» (мовою оригіналу - «Белокуракинского РОВД МВД ЛНР», далі - «Білокуракинський РВВС МВС ЛНР»), роботу якого організовано в незаконно захоплених адміністративних будівлях Білокуракинського РВП ГУНП в Луганській області, розташованих за адресою: смт. Білокуракине Сватівського району, Луганської області, вул. Паркова, 25, тобто ОСОБА_7 таким чином перейшла на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те, що в період триваючого збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Після чого, ОСОБА_7 розпочала свою «службу» у вказаному структурному підрозділі так званого «МВС ЛНР» окупаційної адміністрації РФ - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні державної зради, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21.10.2022 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий, вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, під час досудового розслідування.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухилення від слідства, підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу Луганського управління Департаменту внутрішніх розслідувань Національної поліції України.
Разом з тим, з березня 2022 року збройні формування окупаційної влади країни агресора Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль території Білокуракинської селищної територіальної громади Луганської області яка і по цей час перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку РФ та незаконного збройного формування, так званого «ЛНР».
Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року, Білокуракинська селищна територіальна громада Луганської області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку РФ з 05.03.2022 року.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зібраними під час досудового розслідування. Також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є недоцільним застосовувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою. Зазначає, що на підставі абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваній ОСОБА_7 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування можливості розгляду клопотання у відсутність підозрюваної вказує, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується: протоколом огляду телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких, оглянуто публікацію мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 сотрудники приняли присягу на верность республике» та встановлено факт прийняття присяги ОСОБА_7 на вірність т.зв. «МВС ЛНР»; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких свідки впізнали серед осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор зазначена клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних у його письмовому тексті.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання прокурора не заперечував, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З протоколу огляду телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких, оглянуто публікацію мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 сотрудники приняли присягу на верность республике» та встановлено факт прийняття присяги ОСОБА_7 на вірність т.зв. «МВС ЛНР»; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких свідки впізнали серед осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 , у їх сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яку направлено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, та ОСОБА_7 належним чином повідомлена про підозру 25.10.2022 року.
Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, не прибувала на виклики до слідчого три рази поспіль та не повідомляла органу досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про причини неможливості прибуття, підозрювану оголошено у розшук, станом на день розгляду клопотання не розшукано, не затримано. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними.
При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, має можливість продовжити вчинювати вказаний злочин, вчинити інші подібні кримінальні правопорушення проти громадської безпеки, а так само інші кримінальні правопорушення.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючі данні про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного або його виїзду з тимчасово окупованої території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошення у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями. Зазначені висновки наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13.
Так, дійсно, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, Білокуракинська селищна територіальна громада Луганської області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку РФ з 05.03.2022 року.
Посилання прокурора, що підозрювана ОСОБА_12 перебуває на тимчасово окупованій території України знаходить своє підтвердження з огляду на надані докази.
Так, з протоколу огляду телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких, оглянуто публікацію мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 сотрудники приняли присягу на верность республике» та встановлено факт прийняття присяги ОСОБА_7 на вірність т.зв. «МВС ЛНР»; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких свідки впізнали серед осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 .
Отже, з огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючі данні про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курячівка, Сватівського району, Луганської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1