ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/515/22 Справа № 710/466/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000005 за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілян-ської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Городищенського рай-суду Черкаської обл. від 25.11.2019 р., яким ОСОБА_9 , який народив-

ся ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сердегівка Шполя-

нського р-ну Черкаської обл., грома-

дянина України, має загальну повну

середню освіту, пенсіонера, раніше не

судимого, проживав за адресом:

АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному уш-кодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме в тому, що 3.01.2016 р. приблизно о 18 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресом АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_11 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою позбавлення життя остан-ньої, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в лівій руці, наніс останній сліпу прони-каючу рану передньої стінки живота справа із ушкодженням печінки, стінки шлунку (без проникнення у його порожнину) і підшлункової залози із крововиливами у м`які по ходу ра-ньового каналу, яка отяготилася перитонітом (запаленням тканин черевної порожнини) та інтоксикацією організму та відповідно до висновку експерта № 05-6-02/009 смерть ОСОБА_12 настала 5.01.2016 р. від поранення передньої стінки живота справа із ушкоджен-ням печінки, стінки шлунку (без проникнення у його порожнину) і підшлункової залози, яке отяготилося перитонітом (запаленням тканин черевної порожнини) та інтоксикацією організ-му, вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких.

Суд першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпе-чення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, виправдав ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішен-ні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального проце-суального закону. Просить, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, пе-релік яких наведений в прохальній частині апеляційної скарги, ухвалити новий вирок, яким

визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Городищенського райсуду Черкаської обл. від 13.01.2020 р. було виправлено описку, допущену у вироку Городищенського райсуду Черкаської обл. від 25.11.2019 р. та виключено з першого абзацу його мотивувальної частини посилання на «з метою позбавлен-ня життя останньої» ( т. 2, а. пр. 92).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2021 р. було задоволено апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Городищенського райсуду Черкаської області від 13.01.2020 р. та закрито кримінальне провадження про виправлення описки ( т. 3, а. пр. 33-35).

Під час апеляційного провадження прокурор ОСОБА_6 повідомила про смерть обви-нуваченого Медведева та надала витяг № 1 від 13.10.2021 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( т. 3, а. пр. 110-112).

Потерпілий ОСОБА_13 був повідомлений про дату, час та місце судового розгля-ду належним чином, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не пові-домив, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розг-ляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що апеляційне провад-ження за апеляцією прокурора підлягає закриттю у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю виправданої особи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

З наданого прокурором повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, вбачається, що ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сердегівка Шполянського р-ну Черкаської обл., помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 23.09.2021 здійснено актовий запис № 534.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що Медведев згідно актового запису № 534 від ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, апеля-ційний суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обви-нуваченого.

Відповідно до п. п. 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це до-судове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, про-вадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново-виявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, відповідно до вказаних положень закону апеляційний суд, встановивши під час апеляційного розгляду, що обвинувачений помер, повинен закрити кримінальне проваджен-ня.

Підстав для продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації Медведева у апеляційного суду немає, адже оскаржуваним вироком його реабілітовано шляхом постанов-лення виправдувального вироку.

Стосовно доводів прокурора під час апеляційного розгляду про необхідність закриття тільки апеляційного провадження, а не кримінального провадження в цілому, то апеляційний суд вважає, що ці доводи щодо прийняття рішення стосовно апеляційних вимог прокурора не відповідають положенням чинного КПК України стосовно дій суду в разі смерті підозрюва-ного, обвинуваченого та які встановлюють можливість продовження кримінального провад-ження у випадку смерті особи, щодо якої здійснювалося провадження, тільки у випадку якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого підозрюваного чи обвинуваченого. В даній справі стосовно особи судом першої інстанції вже ухвалено виправдувальний вирок, а тому будь-які процесуальні дії, які можуть в будь-який спосіб погіршити становище виправ-даної особи, законодавець не передбачив у КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок Городищенського райсуду Черкаської обл. від 25.11.2019 р. стосовно ОСОБА_10 не може бути скасовано на підставі положень ст. 417 КПК України, адже вказана стаття покладає на апеляційний суд обов`язок скасування лише обви-нувального вироку у разі смерті обвинуваченого. Положень, які б передбачали скасування виправдувального вироку у разі смерті обвинуваченого під час апеляційного провадження, кримінальний процесуальний закон не містить, а тому апеляційний суд керується загальними засадами, визначеними ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 404 та 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбачено-му ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді