Справа № 203/5019/22
Провадження № 1-кс/0203/982/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представник власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 02 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 10 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 10 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року, що визнані постановою слідчого від 10 лютого 2023 року речовими доказами, а саме: 1) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.64847/0 від 31.01.2022 на 1 арк.; 2) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу DP-45.3533/0.3322 від 19.12.2022 на 1 арк; 3) 8 (вісім) чеків виданих ПТ «Ломбард Партнер» «Мокієнко і Компанія», м. Дніпро, вул. Пастера, 12Н за 2021 рік;4) жорсткий диск «WD5000LPVX» s/n: WX81A14Y0951; 5) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120831E2P342BL13H4EP; 6) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120525E3834563E5PH3M; 7) жорсткий диск «SATA» s/n:5707С18D12874658; 8) флеш-накопичувач «Apacer» чорного кольору; 9) мобільний телефон «iPhone» (ймовірно 6S) білого кольору, ввімкнений, з паролем. На сім-лотку зазначено IMEI: НОМЕР_1 , всередині знаходиться сім-картка «TELE2» № НОМЕР_2 3/4G; 10) мобільний телефон «XIOMI» M1903C3GG чорного кольору у вимкненому стані; 11) мобільний телефон «REDMI» M2004J19AG чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , всередині знаходяться сім-картка з № НОМЕР_5 ; 12) мобільний телефон «OPPO A53» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , всередины знаходиться сім-картка, номер не ідентифіковано; 13) планшет «Samsung Galaxy Tab 4» чорного кольору у вимкненому стані; 14) планшет «MSI» чорного кольору у вимкненому стані.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що вказані жорсткі диски не стосуються подій цього кримінального провадження, оскільки з`явилися у ОСОБА_4 пізніше ніж описані у клопотанні слідчого події, мобільний телефон також після огляду має бути повернутий власнику, оскільки необхідну слідству інформацію можна оглянути, тоді як повністю позбавлення права користування телефоном буде надмірним втручанням у права власності, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заперечення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/503/2023 від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000516 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, тощо), пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) та забезпечує його додаткову функціональність оптичних та електронних носіїв інформації (дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках /стаціонарних, переносних/, тощо), мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; записів, у т.ч. чорнових, що містять відомості про протиправну діяльність будь-яких осіб при скоєнні кримінальних правопорушень проти власності; оригіналів, копій документів щодо надання фінансового кредиту та специфікацій.

10 лютого 2023 року з 07:30 год. по 09:47 год. проведений обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 10 лютого 2023 року, зокрема: 1) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.64847/0 від 31.01.2022 на 1 арк.; 2) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу DP-45.3533/0.3322 від 19.12.2022 на 1 арк; 3) 8 (вісім) чеків виданих ПТ «Ломбард Партнер» «Мокієнко і Компанія», м. Дніпро, вул. Пастера, 12Н за 2021 рік;4) жорсткий диск «WD5000LPVX» s/n: WX81A14Y0951; 5) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120831E2P342BL13H4EP; 6) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120525E3834563E5PH3M; 7) жорсткий диск «SATA» s/n:5707С18D12874658; 8) флеш-накопичувач «Apacer» чорного кольору; 9) мобільний телефон «iPhone» (ймовірно 6S) білого кольору, ввімкнений, з паролем, на сім-лотку зазначено IMEI: НОМЕР_1 , всередині знаходиться сім-картка «TELE2» № НОМЕР_2 3/4G; 10) мобільний телефон «XIOMI» M1903C3GG чорного кольору у вимкненому стані; 11) мобільний телефон «REDMI» M2004J19AG чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , всередині знаходяться сім-картка з № НОМЕР_5 ; 12) мобільний телефон «OPPO A53» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , всередині знаходиться сім-картка, номер не ідентифіковано; 13) планшет «Samsung Galaxy Tab 4» чорного кольору у вимкненому стані; 14) планшет «MSI» чорного кольору у вимкненому стані.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 11 січня 2023 року № 1-кс/0203/503/2023 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , для відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, тощо), пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) та забезпечує його додаткову функціональність оптичних та електронних носіїв інформації (дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках/стаціонарних, переносних/, тощо), мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; записів, у т.ч. оригіналів, копій документів щодо надання фінансового кредиту та специфікацій, через що: 1) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.64847/0 від 31.01.2022 на 1 арк.; 2) 1 (один) договір про надання фінансового кредиту під заставу DP-45.3533/0.3322 від 19.12.2022 на 1 арк; 3) 8 (вісім) чеків виданих ПТ «Ломбард Партнер» «Мокієнко і Компанія», м. Дніпро, вул. Пастера, 12Н за 2021 рік;4) жорсткий диск «WD5000LPVX» s/n: WX81A14Y0951; 5) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120831E2P342BL13H4EP; 6) жорсткий диск «HITACHI» s/n: 120525E3834563E5PH3M; 7) жорсткий диск «SATA» s/n:5707С18D12874658; 8) флеш-накопичувач «Apacer» чорного кольору; 9) мобільний телефон «iPhone» (ймовірно 6S) білого кольору, ввімкнений, з паролем, на сім-лотку зазначено IMEI: НОМЕР_1 , всередині знаходиться сім-картка «TELE2» № НОМЕР_2 3/4G; 10) мобільний телефон «XIOMI» M1903C3GG чорного кольору у вимкненому стані; 11) мобільний телефон «REDMI» M2004J19AG чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , всередині знаходяться сім-картка з № НОМЕР_5 ; 12) мобільний телефон «OPPO A53» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , всередині знаходиться сім-картка, номер не ідентифіковано; 13) планшет «Samsung Galaxy Tab 4» чорного кольору у вимкненому стані; 14) планшет «MSI» чорного кольору у вимкненому стані, слідчим законно вилучені 27 січня 2023 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, перелічені вилучені документи, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на вилучені документи, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 02 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 20 лютого 2023 року о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1