Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/122/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований (має тимчасовий підробіток), депутатом та інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000003,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання зазначено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 06.09.2022 року у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним збиранням перевезенням та скидом відходів вигляді пилу утвореного від здійснення процесу оброблення каменю (пульпи), яка утворились за результатами здійснення каменеобробної діяльності, суб`єктами господарської діяльності на території Коростишівської ТГ Житомирського району, Житомирської області, виник протиправний умисел направлений наорганізацію механізму незаконного, без дозвільних документів, збирання та вивозу відходів каменеобробної діяльності та їх несанкціонованому скиданні і розміщенні шляхом забруднення земельних ділянок. Для здійснення протиправної діяльності ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до усних домовленостей між собою ОСОБА_4 мав забезпечити наявну у його власності та користуванні спеціальну техніку вантажні транспортні засоби з цистернами для викачування відходів та підшукувати замовників таких послуг, з кола своїх знайомих суб`єктів господарської діяльності. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до домовленостей з ОСОБА_4 за його вказівкою мали здійснювати за допомогою наявної спеціальної техніки виїзди до суб`єктів підприємницької діяльності, де безпосередньо здійснювали збирання перевезення та скид відходів, на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0200, розташованої на території Харитонівської ТГ, Житомирської області, за наступними координатами: 50.320062,29.013592. Вказаними діями останні заподіяли забруднення земель розміром 960 м?та завдали довкіллю значної екологічної шкоди, в результаті не дотримання правил поводження з відходами у розмірі 2111232,00 грн., що є тяжким наслідком.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 ККУкраїни внесені 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

23.01.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами спостереження за місцем від 12.10.2022 року за наступними номерами: №3380-55-105-2022, №3379-55-105-2022, №3378-55-105-2022, протоколами спостереження за місцем від 10.11.2022 року за наступними номерами: №3746-55-105-2022, №3747-55-105-2022, висновком інженерно-екологічної експертизи №9/23-25 від 12.01.2023, протоколом обшуку від 23.01.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 23.01.2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 23.01.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, злочинпередбачений ч. 2 ст. 239 КК України, є нетяжким.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики передбачені п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, так останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу заперечили. Вказали, що ризики, які зазначені слідчим не підтверджені, підозра не обґрунтована. Жодних даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи має намір впливати на свідків чи іншим чином чинити перешкоди, слідчим та прокурором не надано. Зазначили, про міцність соціальних зв`язків, ОСОБА_4 , так останній має постійне місце проживання, відсутність судимостей, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, вказали про наявні проблеми зі здоров`ям, надали довідки та виписки про стан здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований (має тимчасовий підробіток), має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду враховуючи ризики вказані в п.1,3,4 ч.1 ст 177 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, що підтверджується матеріалами клопотання.

Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного засобу оцінює надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності, враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, та не оцінює надані докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а встановлює достатність обставин для застосування відповідного запобіжного заходу, з огляду на надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, а те, що орган досудового розслідування не виключає можливості не свідчить, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 прибуває на виклики слідчого, прокурора та суду, будь-яких відомостей щодо неналежного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у відповідності до ст. 42 КПК України, прокурором надано не було.

Слідчим не доведено, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу, а також наявності або свідчень будь-якої протиправної поведінки, не вказано, якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Таким чином, слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193,194, 196 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,- відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10