справа № 619/783/23
провадження № 1-кс/619/77/23
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Селянського фермерського господарства «Обрій», в якій він просить зобов`язати уповноважених посадових Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, невідкладно зареєструвати заяву, подану 01.02.2023 СФГ «Обрій», в порядку ст. 214 КПК України, за фактом незаконного заволодіння невідомими особами трактором марки CASE FARMALL JX110, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , який знаходився за адресую: Харківська область, Харківський район с. Малі Проходи, вул. Конева 1-а, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 01.02.2023 СФГ «Обрій» було подано заяву в порядку ст.214 КПК України, про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невідомими особами трактором марки CASE FARMALL JX 110, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності заявнику. Дана заява була прийнята 01.02.2023 працівниками поліції Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей в заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, та розглянути справу за його відсутності.

Уповноважена особа відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про розгляд повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В ст.7 ч.1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 01.02.2023 СФГ «Обрій» було подано заяву в порядку ст.214 КПК України, про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невідомими особами трактором марки CASE FARMALL JX 110, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності заявнику.

Дана заява була прийнята 01.02.2023 працівниками поліції Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Проте, уповноваженою особою ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були. Зокрема, таких даних слідчому судді не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні і є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Вимога про початок розслідування не підлягає задоволенню, оскільки розслідування починається після внесення відомостей до ЄРДР згідно закону і додаткового зобов`язання від слідчого судді не потребує.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви СФГ «Обрій» про кримінальне правопорушення від 30.01.2023.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1