ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/134/23 Справа № 183/7788/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду скарги у суді, суду не надано доказів того, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вказує, що відповідно до розпорядження Верховного Суду від 18 березня 2022 року за №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Балаклійського районного суду Харківської області саме щодо розгляду судових справ, а не органу досудового розслідування - ВП № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу - задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 21.11.2022 року вона не була присутня у судовому засіданні, оскільки судова повістка надійшла о 19.00 годин 21.11.2022 року, 13.12.2022 року вона отримана копію оскаржуваної ухвали, 16.12.2022 року, через масовані ракетні удари у м. Балаклія відсутнє світло.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обґрунтування судом відмови у задоволенні скарги тим, що вона не надала докази бездіяльності правоохоронців є хибним та невмотивованим.

Вказує, що судом не розглядалась 5 та 6 вимоги скарги, суд взагалі не досліджував зміст заяви та скарги у взаємозв`язку із наданими нею доказами.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч. 2 ст. 304 КПК України, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст. 304 КПК України), або прийняти одне з передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України рішення за результатами розгляду скарги.

В свою чергу, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в мотивувальній частині ухвали встановив відсутність підстав для задоволення скарги та не підсудність розгляду даної скарги Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не виконані вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 у суді першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3