490/5992/22 01.03.2023
н/п 1-кс/490/1655/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5992/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

01 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000472 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, з метою його конфіскації як виду покарання, а саме: автомобіль «NISSAN SUNNY», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше26.08.2022,знаходячись в місті Херсон, Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено),діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області зс рф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, добровільно погодилася зайняти посаду головного бухгалтера підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Так, 26.08.2022 ОСОБА_8 написала заяву на ім`я ОСОБА_4 , про прийняття на посаду. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств підписав наказ №1-К від 26.08.2022 року про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3 , з правом підпису на всіх документах, в тому числі грошових та банківських від імені підприємства з окладом згідно штатного розкладу. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно інформації територіального сервісного центру МВС України за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб: автомобіль марки «NISSAN SUNNY», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане слідчим клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації територіального сервісного центру МВС України за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб: автомобіль марки «NISSAN SUNNY», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, з метою його конфіскації як виду покарання, а саме: автомобіль «NISSAN SUNNY», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1