У Х В А Л А

Справа № 184/265/23

Номер провадження 1-кс/184/68/23

17 лютого 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що Не встановлені особи знаходячись на території м. Покров Дніпропетровської області шляхом зловживання довірою через соціальну мережу «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_5

07.02.2023 вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в соціальній мережі створював інтернет магазини з продажу одягу та шахрайським шляхом отримував грошові кошти за неіснуючий товар.

15.02.2023 на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтримує близькі відносини з ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку було вилучено банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , «Монобанку» НОМЕР_2 , мобільний телефон REDMI з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_3 .

Вказані предмети під час обшуку вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами, бо вони могли бути використані для вчинення злочинів і зберегли на собі сліди вчинених злочинів. Під час досудового розслідування виникла необхідність вилучити вказані предмети для отримання наявної в них доказової інформації про осіб, причетних до вчинення злочину, встановлення потерпілих та встановлення всіх фактів вчинення злочинів.

З метою збереження вилученого майна та відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000063 від 07.02.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України; протокол обшуку від 15.02.2023 року, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2023 року, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

- Накласти арешт на майно, а саме банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 ;

-банківську картку «Монобанку» НОМЕР_2 ;

-мобільного телефону REDMI з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_3

з метою їх збереження як речового доказу, у кримінальному провадженні №0000063.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1