КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/119/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СОЛІД ХАУС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року,

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «СОЛІД БУД» та ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» ОСОБА_6 подав апеляційні скарги у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянт зазначає, що ТОВ «СОЛІД БУД» та ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» ніколи не мали взаємовідносин з будь - якими службами автомобільних доріг, а ні з ТОВ «ДС Пром Груп».

Зазначені товариства мають позитивну податкову звітність, здійснюють господарську діяльність відповідно до КВЕД, наявні всі дозвільні документи та мають штат працівників.

Відповідно до договорів будівельних підрядів № 01/12-20/01 від 01.12.2020 року, № 01/12-20/01 від 18.08.2021 року, укладених між ТОВ «Трест КМБ - 3» та ТОВ «БК СОЛІД ХАУС», та ТОВ «Трест КМБ - 3» з ТОВ «СОЛІД ХАУС», апелянти виконали комплекс будівельно - монтажних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво готельно - житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Львівська, 18 Б у Святошинському районі м. Києві.

Проте, фінансування будівництва здійснюється за рахунок приватних надходжень, а не за рахунок бюджетних коштів, та з огляду на військові дії будівництво ще не повністю закінчено.

За період 2021 року - 2022 рік ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» виконав усі будівельно - монтажні роботи, а ТОВ «Трест КМБ -3» прийняло робіт на загальну суму 34 789 984, 43 грн., відповідно до акту звірки.

За період 2021 року - 2022 рік ТОВ «СОЛІД ХАУС» виконав усі будівельно - монтажні роботи, а ТОВ «Трест КМБ -3» прийняло робіт на загальну суму 3 369 605, 61 грн., відповідно до акту звірки.

Тобто, ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» та ТОВ «СОЛІД ХАУС» не є підприємствами з ознаками фіктивності.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання прокурора є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, а відтак вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що протягом 2021-2022 років службові особи Служби автомобільних доріг (далі - САД) у Кіровоградській області () та Донецькій області () за результатами тендерних закупівель уклали договори з ТОВ «ДС Пром Груп» () щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Кіровоградській та Донецькій областях, що призвело до розтрати майна, яке було ввірене їм та перебувало у їх віданні, що завдало збиток у великих розмірах

Посадові особи ТОВ «ДС Пром Груп» () уклавши договори ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг з САД у Кіровоградській області () на суму З 641 572 652 гри та САД у Донецькій області () на суму 1 739 860 000 грн., привласнили державні кошти шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій та завищення цін на закупівлю матеріалів для виконання договорів з метою їх виведення в тіньовий сектор економіки та розподілу між учасниками злочинної схеми.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітникам Служби безпеки України встановлено, що отримані ТОВ «ДС Пром Груп» () державні кошти за виконання договорів ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, виводились через підконтрольні ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) суб`єктів господарювання шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з фіктивними підприємствами з метою легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У подальшому кошти, що були одержані (відмиті) ТОВ «ДС Пром Груп» могли бути використані ТОВ «Стандарт Девелопмент» (), ТОВ «Трест КМБ-3» () та акціонерним товариством «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ.» (), що фактично підконтрольні ОСОБА_9 .

Водночас, за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стандарт Девелопмент» (), ТОВ «Трест КМБ-3» () та акціонерного товариства «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ.» () виявлено механізм ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Так, з метою ухилення від сплати податків ТОВ «Стандарт Девелопмент» та ТОВ «Трест КМБ-3» уклали договори постачання товарів та надання будівельних послуг, по яким фактично кошти перераховувались під фінансово господарські документи, в які вносилися завідомо неправдиві відомості.

Так, встановлено операції, які мають ознаки фіктивності та спрямовані на привласнення коштів шляхом виведення їх у готівку через мережу підприємств, а саме: ТОВ «Трест КМБ-3» (), ТОВ «Феолан» (), ТОВ «Солід Буд» (), ТОВ «БК Солід Хаус» (), ТОВ «Терра Систем Україна» (), ТОВ «Імперія Логістики» (), ТОВ «Веймарт» () ТОВ «Кенфорд Прайм» () ТОВ «Лоскос Люкс» (), ТОВ «Сунел» (), ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 тощо.

У свою чергу, за результатом аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств виявлено ознаки, що свідчать про укладання «фіктивних» договорів, а саме: укладання нелогічних із господарської точки зору і економічно невигідних угод; списання коштів на витрати, що викликають сумнів в їх доцільності і розмірах списаних сум; перекази грошових коштів за кордон і надходження грошових коштів із-за кордону; перекази грошових коштів з банківського рахунку фірми на рахунки фізичних осіб (в т.ч. приватних підприємців); значні авансові проплати іншим підприємствам за нібито поставлені товари, надані послуги; відсутність здійснення підприємством господарської діяльності на протязі тривалого часу; невідповідність задекларованої статутної діяльності фактичним можливостям з виробництва продукції та наданню послуг через відсутність матеріальної бази, приміщень, необхідної техніки, штату працівників тощо.Разом з тим, встановлено, що у якості службових осіб чи засновників підприємства зазначені підставні особи, які не мають постійного місця проживання в даному регіоні, юридична адреса підприємства не співпадає з його фактичним місцезнаходженням, відсутність власного майна, наявність слідів підроблення документів, використаних при створенні чи придбанні підприємства відсутність вказаних юридичних осіб за їх місцями реєстрації, малий штат співробітників підприємства; наявність у штаті лише керівних посад; серйозні кадрові зміни, а також радикальні зміни у складі засновників, власників, акціонерів, довга затримка з розрахунком за отриману продукцію чи виконані роботи. Вказані підприємства неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних та фіскальних органів в контексті порушень податкового законодавства, ведення фіктивної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, тощо.

Крім того, згідно висновку аналітичного дослідження №70/26-15-08-03- 20/39649055 від 01.09.2022 про результати дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ «Стандарт Девелопмент» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 року проведеного співробітниками ГУ ДПС у м. Києва встановлено, що використання первинних документів (зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних» ТОВ «Трест КМБ-3» (), АТ «ЗЗБК імені Світлани Ковальської» (), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ТОВ «БК Солід Хаус» (), ТОВ «Солід Буд» (), ТОВ «Феолан» (), ТОВ «Веймарт» (), ТОВ «Кенфорд Прайм» (), ТОВ «Імперія Логістики» (), ТОВ «Лоскос Люкс» (), ТОВ «Сунел» (), ТОВ «Терра Систем Україна» (), з недостовірною інформацією щодо номенклатури товарів, для: ТОВ «Стандарт Девелопмент» () пов`язане з створенням передумов для протиправного вилучення коштів підприємств, в сумі 25 140 134,85 грн., у т.ч. ПДВ 4 190 022,48 грн. т виникає підозра, що фінансові операції або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією 9відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення відповідно до пункту 46 частини 1 статті 1 Закону 361-IX.

Ураховуючи наявність ознак фіктивності і транзитності згаданихпідприємства у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри, що вони використовуються для виведення коштів з подальшим їх обготівкуванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.

У ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що вищевказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, а саме: рахунки ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ;ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкритіу АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5).

Постановою слідчого визнано речовим доказом грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

19.10.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, із зобов`язанням банківської установи АТ «КБ «Глобус» надати групі слідчих довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти.

Мотивуючи його тим, що існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на розрахункових рахунках ТОВ «БК Солід Хаус» (), ТОВ «Солід Буд» () одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень (ухилення від сплати податків суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту грошових коштів з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані грошві кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність грошових коштів ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Грошові кошти в рамках досудового розслідування можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СОЛІД ХАУС» - адвоката ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4