Справа № 527/363/23
провадження № 1-кс/527/73/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо світою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.10.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 263ч. 1 КК України до позбавлення волі строком3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 14.05.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2013. Звільнений 06.07.2018 по відбуттю строку покарання; 22.01.2020 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу 1700 грн. Знятий з обліку 25.05.2020 у зв`язкузі сплатою штрафу; 30.04.2020 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 246ч. 3 КК України до позбавлення волі строком3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 08.02.2021по відбуттю іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Солод, звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 прийшов в домогосподарство за місцем свого фактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , при цьому двері до будинку були зачинені, заглянувши у вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_8 разоміз ОСОБА_9 які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності виливна диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В подальшому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли із палаючого будинку на подвір`я, тому ОСОБА_6 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя останніх, до кінцяпо незалежним від його волі причинам, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Окрім цього, 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 прийшовв домогосподарство за місцем свого фактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , при цьому дверідо будинку були зачинені, заглянувшиу вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_8 разоміз ОСОБА_9 , які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності виливна диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В результаті цього, потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодженняу вигляді опікової хвороби, опікового шоку третього ступеню, опіку дихальних шляхів, 80% поверхні тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 о 5 год. 32 хв. померла в опіковому відділенні КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 19.02.2023затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- рапортом про реєстрацію ЄО №267 від 19.02.2023;

- протоколом обшукувід 18.01.2022, згідно якогоіншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в господарській будівлі (сарай) прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л із залишками рідини з характерним запахом бензину, пластикову ємність об`ємом 5 л із характерним запахом бензину та пляшку білого кольору із речовиною із характерним запахом бензину;

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 19.02.2023, згідно якого було виявлено та вилучено наступний одяг:светр комбінованого кольору, штани сірого кольору з чорними вставками, черевики (кросівки) чорного кольору з надписом на язичку ZOEGOR;

- показами потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.2023, згідно яких остання повідомила, що дійсно ОСОБА_6 19.02.2023 приблизно о 16:00 год. розбив віконне скло будинку через яке розлив бензин на диван та за допомогою сірника здійснив підпал;

- показами потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2023, згідно яких останній надав аналогічні покази, які надала потерпіла ОСОБА_8 ;

- звітом про пожежу Кременчуцького районного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області від 20.02.2023, згідно якого ймовірною причиною пожежі, яка стал ася 19.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому будинку ОСОБА_10 , є підпал;

- довідкою Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ДОЗ від 21.02.2023, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено причину смерті:

а) опіковий шок

б) термічні опіки численних ділянок тіла не більше ніж ІІІ ступеня.

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів та наявність ризиків,які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, а також останній не має постійного місця проживання;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на уже допитаних у ході досудового розслідування потерпілих із якими він особисто знайомий, спільно проживає в одному населеному пункті та перебуває у близьких відносинах, що може призвести до зміни ними показань або відмови від їх дачі у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно у зв`язку із наступним:

-у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, неможливо застосувати у зв`язку з тим,що останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що спричинило смерть потерпілого, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжкому та особливо тяжких насильницьких злочинах, що призвело до смерті потерпілого, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків,а також у зв`язку з тим, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що погоджується з думкою підозрюваного.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000089 від 19.02.2023 та розпочато досудове розслідування за ознаками п.5, п.1, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 КК України, ані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000090 від 19.02.2023 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст.194 КК України, 19.02.2023 року матеріали кримінального провадження №0000089від 19.02.2023 за ознаками п.5, п.1, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 КК України та матеріали кримінального № 0000090 від 19.02.2023 за ознаками ч. 2 ст.194 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000089 від 19.02.2023 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.02.2023 о 23.34 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Час фактичного затримання ОСОБА_6 19 год. 58 хв. 19 лютого 2023 року.

20 лютого 2023 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 20 лютого 2023 року о 18 годині 40 хвилин.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 роківабо довічне позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України, який є особливо тяжким і тядким злочином; раніше до кримінальної відповідальності притягувався; офіційно не одружений, не має на утримання неповнолітніх або малолітніх дітей; відсутнє належне йому на праві власності нерухомого майно; не військовослужбовець; перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_6 був затриманий 19.02.2023 року об 19.58 год..

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 19 години 58 хвилин 19 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 19 годині 58 хвилин 19 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 12:30 год. 22 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1