Справа №: 398/1423/23
провадження №: 1-кп/398/219/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка, міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 186, ч. 3 ст.357, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 15, ч. 2 ст.186, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 21.05.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186, Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 12.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, не встановлено. Також подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки строк обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу спливає 12.04.2023 року, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просив врахувати, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, будучи особою, яка має незняту та непогашену судимість вчинив повторний тяжкий корисливий злочин, в період іспитового строрку, не має стійких соціальних зв`язків, не працює.

Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Захисник вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має місце реєстрації та фактичного мешкання. Вважає, що прокурором не доведена реальна наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні.

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підтримує думку свого захисника. Наголошує на тому, що має місце реєстрації та фактичного мешкання у квартирі, яка належить його матері. Кошти на своє утримання він зможе заробити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, не має офіційного місця роботи та коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Також ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, оскільки обізнаний про їх місце проживання.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровогоалсокої області від 14.02.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 12.04.2023 року.

Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі відпала, судом не встановлено.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 12.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2023 року (резервна дата судового засідання: 13 година 00 хвилин 09 травня 2023 року) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 28 березня 2023 року до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1