Справа № 307/2450/22
Провадження № 1-кс/307/954/22
23 грудня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_7
Постановленою в судовому засіданні 21.12.2022 ухвалою суду, до участі у справі залучено перекладача з ураїнської на румунську мови, ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої підозрюваним ОСОБА_8 заяви про відвід слідчого судді, що підтверджується довідкою про доставку 20.12.2022 електронного документу до електронного кабінету адвоката та довідки про доставку СМС повідомлення, в судове засідання не з`явився. 21.12.2022 надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви відкласти на 22 23.12.2022.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.12.2022 підтримав клопотання захиника про відкладення розгляду заяви.
Постановленою в судовому засіданні 21.12.2022 ухвалою суду, клопотання захиника та підозрюваного задоволено. Розгляд заяви про відвід слідчого судді відкладено на бажану для захисника ОСОБА_10 дату - 22.12.2022.
Захисник ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої підозрюваним ОСОБА_8 заяви про відвід слідчого судді, що підтверджується довідкою про доставку 21.12.2022 електронного листа на електронну адресу адвоката та довідкою про доставку 21.12.2022 електронного документу до електронного кабінету адвоката в судове засідання не з`явився.
22.12.2022 надіслав заяву, в якій зазначив, що він продовжує лікування та у зв`язку з тим, що в заяві про відкладення розгляду справи пообіцяв суду бути 22 або 23.12.2022 року, він не проти щоб заяву його підзахисного ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_11 суд розглянув без його участі, однак за участю самого підзахисного ОСОБА_8 .
Постановленою в судовому засіданні 21.12.2022 ухвалою суду, до участі у справі залучено перекладача з ураїнської на румунську мови, ОСОБА_7 .
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022 судове засідання, у зв`язку з неявкою захисника відкладено на 9 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року, в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області. Про час та місце проведення судового засідання повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_10 . Забезпечено підозрюваному ОСОБА_8 право на захист, та залучено йому для проведення окремої процесуальної дії, захисника (захисників) з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, перебуваючи в приміщенні Державної установи «Закарпатська УВП №9» не виявив бажання брати участь в судовому засіданні та покинув приміщення з якого організовано проведення відеоконференції, суд постановив продовжити розгляд заяви у його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений підозрюваним ОСОБА_8 відвід слідчому судді ОСОБА_11 з підстав наведених у заяві та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечив щодо заявленного слідчому судді ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 відводу. Вказав, що заява про відвід слідчому судді є необгрунтованою, жодної ухвали постановленої слідчим суддею ОСОБА_11 судом апеляційної інстанції не скасовано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не має. Крім цього зауважив, що захисник ОСОБА_10 з метою затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, неодноразово не з`являється в судове засідання, чим зриває розгляд, як слідчим суддею ОСОБА_11 клопотань так і розгляд судом заявлених слідчому судді відводів.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказане клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 .
Як вбачається зі змісту заяви, така вмотивована тим, що він та його адвокат заявляли відвід слідчому ОСОБА_4 , однак слідчий суддя ОСОБА_11 подані ними заяви, розглянув без їх участі та відмовив у їх задоволенні.
7.12.2022 слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_11 знову упереджено задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_4 та продовжив йому строк тримання під вартою, ще на 60 днів до 17.01.2022 року, не дивлячись на те, що досудове слідство вже було завершено 25.12.2022. При цьому в наведеній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_11 зазначив наступне: «Беручи до уваги наведене, та те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років чи довічне позбавлення волі …», тобто вже визнав його винуватим, у зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_11 є упередженим.
Заявляючи про те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, у судовому засіданні 7.12.2022 року та продовживши йому строк тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_11 взагалі не взяв до уваги його покази та покази ще десяти свідків, які підтвердили його алібі, що є підставою не тільки для відводу, а і для самовідводу.
Таким чином заявленим відводом, підозрюваний фактично не погоджується з процесуальними діями судді, щодо обрання йому запобіжного заходу, задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та не врахуванні показів свідків під час розгляду клопотання щодо обрання та продовження строку тримання під вартою.
При цьому під час розгляду заяви про відвід слідчому судді встановлено, що 7 жовтня 2022 року слідчим суддею Тячівського районного суду продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 18 січня 2022 року, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду від 7.12.2022 справа №307/2450/22 провадження №1-кс/307/923/22 (а.с.3-5). Відтак доводи наведені в заяві про відвід слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, свого підтвердження не знайшли.
З приводу доводів стосовно зазначення в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 7.12.2022 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивації про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Водночас суд констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді під час досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви про відвід слідчому.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2022 року о 9 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_12