Справа 288/1323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відповідно до закону,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відповідно до закону.

Як вбачається з подання вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 06 жовтня 2022 року, вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 07 жовтня 2022 року.

Станом на 07 листопада 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний строк уповноважений орган з питань пробації не має.

На підставі вищевикладеного, провідний інспектор Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Суд, дослідивши подання, особову справу № 05/2022 та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже у відповідності до ст.539 КПК України орган виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Також в ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою ст.26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91).

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 № 2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за № 1030/30898.

Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Законом України «Про пробацію» встановлено, що метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 вирок не виконано, штраф не сплачено.

Як зазначається у поданні, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документів про сплату штрафу та інформації про причини невиконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року засудженим орган пробації не має.

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, достатніх та переконливих доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року, а також сплати засудженим ОСОБА_4 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.

Як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2022 року за вихідним № 32/29/589-92 провідний інспектор Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 направив засудженому ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплатити штраф.

Проте, доказів того чи отримував засуджений дане повідомлення матеріали подання також не містять.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи, а не тільки направляти повідомлення засудженим.

Разом з тим, подання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та долучені до нього матеріали не містять фактичних даних, про те, що засуджений викликався належним чином для з`ясування питання з приводу невиконання вироку та причин його невиконання.

Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин несплати такого штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Отже, будь-яких належних доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо питання невиконання засудженим ОСОБА_4 покарання чи його часткового виконання матеріали подання не містять.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Водночас, без вказаних відомостей неможливо законно і справедливо вирішити питання щодо заміни покарання засудженому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України; ст.53 КК України; ст.26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1