Справа № 383/87/23
Номер провадження 1-кс/383/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,(в режимі відеоконференції), розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладному випадку на території домоволодіння, а саме у приміщенні гаражу та у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до даних із погосподарської книги є ОСОБА_5 , у якому проживає ОСОБА_6 , який фактично проведено 16 січня 2023 року в період часу із 18 год. 20 хв. до 18 год. 38 хв., з метою врятування майна, а саме: скутера марки «Honda Dio»; скляної ємності із кришкою, в якій містяться паперові згортки та поліпропіленові пакети із сухою речовиною рослинного походження із різким специфічним запахом, що зовні схожа на коноплю; фрагменти полімерних пляшок, які являють собою саморобний пристрій для вживання коноплі, що являються предметами кримінально-протиправного посягання та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000025.

Необхідність проведення обшуку ініціатор клопотання пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000025 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, розпочатого за фактом того, що 16.01.2023 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності місцевої мешканки ОСОБА_8 , яка 16.01.2023 року близько 12:30 години незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - мопедом Хонда Діо, який знаходився на території домоволодіння заявника.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою врятування майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме скутеру марки «Honda Dio», що був об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідно, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна 16 січня 2023 року в період часу із 18 год. 20 хв. до 18 год. 38 хв. слідчим проведено невідкладний обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено майно: скутер марки «Honda Dio», скляну ємкість із кришкою, в якій містились паперові згортки та поліпропіленові пакети із сухою речовиною рослинного походження із різким специфічним запахом, що ззовні схожа на коноплю, та фрагменти полімерних пляшок, які являють собою саморобний пристрій для вживання коноплі. В подальшому вищевказане майно було вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025.

Начальник СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, розпочатого за фактом того, що 16.01.2023 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності місцевої мешканки ОСОБА_8 , яка 16.01.2023 року близько 12:30 години незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - мопедом Хонда Діо, який знаходився на території його, а також за фактом того, що 17.01.2023 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_9 , про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 16.01.2023 за ч.1 ст289 КК України в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у приміщенні №1 будинку було виявлено скляну ємкість із кришкою, в якій наявні паперові згортки та поліпропіленові пакети із сухою речовиною рослинного походження із різким специфічним запахом, що ззовні схожа на коноплю, та фрагменти полімерних пляшок, які являють собою саморобний пристрій для вживання коноплі (а.с.10-11).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 19.03.2022 року Збройні сили РФ окупували частину населених пунктів Снігурівської та більшу частину Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. Через обстріли с. Бурханівка Баштанського району, де він тимчасово проживав під час окупації, він поїхав до АДРЕСА_2 , знаходилось домоволодіння сестри його співмешканки - ОСОБА_10 , яка виїхала близько двох років тому до Польщі, де і залишилась. В подальшому він із дозволу ОСОБА_11 став проживати за вказаною адресою, при цьому остання дозволила користуватися наявним на території майном, в тому числі скутером марки «Honda Dio» зі спущеним заднім колесом та у якого були відсутні ключі. 16.01.2023 року зранку до нього в гості прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із якими він в подальшому випив горілки, які близько 12:00 год. пішли по домівках. Близько через 30 хв. після вищевказаного, коли він знаходився у приміщенні літньої кухні, хтось постукав у двері та з його дозволу до приміщення увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_15 раптово схопила його за шию та стала душити, при цьому запитуючи, де ОСОБА_16 , на що потерпілий сказав, що той пішов вже. Після цього ОСОБА_15 стала питати за якісь інструменти, однак йому нічого не було відомо з даного приводу. Далі ОСОБА_8 з ОСОБА_17 вийшла до подвір`я та підійшла до гаражу, який вона сказала відчинити. ОСОБА_7 відчинив гараж, у якому ОСОБА_15 побачила скутер, сказала викотити зазначений транспортний засіб. Він послухав її. Після того, як він викотив скутер із приміщення гаражу, ОСОБА_15 взяла скутер за кермо та покотила у невідомому напрямку, а він в свою чергу зателефонував до поліції (а.с.15-17).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 16.01.2023 року близько 10 год. до нього прийшла його сусідка ОСОБА_8 , яка попросила піти із нею до ОСОБА_18 , щоб дізнатися у нього, де її речі. В подальшому вони прийшли до ОСОБА_18 та ОСОБА_15 одразу його вдарила, після цього стала запитувати щодо речей. Згодом ОСОБА_15 стала ходити по господарських спорудах та у гаражі побачила мопед чорного кольору, який сказала ОСОБА_19 викотити, на що останній зробив. Після того, як ОСОБА_20 викотив скутер, ОСОБА_15 його взяла та покотила до себе додому, де і залишила. Через деякий час він відкотив скутер до себе додому, щоб в подальшому його повернути власнику (а.с.18-19).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_21 встановлено, що 16.01.2023 року вона разом із ОСОБА_17 пішла до місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_20 , так як хотіла дізнатись, чи причетний він до крадіжки із її будинку. При подальшому спілкуванні із ОСОБА_19 , останній зізнався, що він причетний. Далі вона вирішила забрати його скутер, тому сказала ОСОБА_19 його викотити, а коли він це зробив, то вона покотила його до себе додому (а.с.20-22).

Як встановлено з копії довідки, виданої Першотравневим старостинським округом Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 17.01.2023 року №3, за даними погосподарської книги власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому без реєстрації проживає ОСОБА_7 (а.с.33).

Згідно з копії довідки Першотравневого старостинського округу Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 17.01.2023 року №2, за даними погосподарської книги власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому проживає без реєстрації ОСОБА_14 (а.с.34).

Як встановлено з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320347427 від 17.01.2023 року, відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с.38).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 16.01.2023 року проведено обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено майно та вилучено у споруді-гаражу скутер марки «Honda Dio», а у приміщенні будинку скляну ємкість із кришкою, в якій наявні паперові згортки та поліпропіленові пакети із сухою речовиною рослинного походження із різким специфічним запахом, що ззовні схожа на коноплю, та фрагменти полімерних пляшок (а.с.23-28), які постановою слідчого ОСОБА_22 від 16.01.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 (а.с.29-31).

Частиною 1 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст.233 КПК України відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статі 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За правилами ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Необхідність проникнення до житла та прилеглої території без ухвали слідчого судді обґрунтована потребами врятування майна потерпілого, однак ініціатор клопотання не довів ознаки невідкладності проведення слідчої дії, пов`язаними з врятування майна потерпілого, з яким Закон пов`язує можливість наданням слідчим суддею дозволу на обшук, оскільки не довів, чи були спроби будь-кого на знищення, спотворення, приховання вилучених речей.

Таким чином, підстави для проведення обшуку відсутні, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у невідкладному випадку на території домоволодіння, а саме у приміщенні гаражу та у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000025 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1