Справа № 953/6699/22
н/п 1-кс/953/4990/22
"06" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно у перших числах серпня 2022 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Розуміючи переваги вчинення вказаного кримінального правопорушення у складі групи осіб, для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 , у зазначений вище час, знаходячись біля ТРК «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, на добровільних засадах залучив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знайомого останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, отримання та розподілу від подальшої реалізації викраденого чужого майна між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконних матеріальних благ, на що останні надали свою добровільну згоду.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, виконуючи відведену йому злочинну роль, підшукав магазин «Посад», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому реалізовувалась алкогольна продукція, тютюнові вироби, та продукти харчування, з метою подальшого проникнення до його приміщення та скоєння крадіжки чужого майна,
Після чого, 08.08.2022, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за вказівками ОСОБА_9 , провели спостереження за виявленим магазином «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9, з метою виявлення наявності встановленої у ньому сигналізації, камер відеоспостереження, а також графіка роботи та залишення магазину робочим персоналом, та отриману інформацію в подальшому повідомили ОСОБА_9 , з яким також обговорили подальші деталі вчинення крадіжки чужого майна з даного магазину.
Після чого, 09.08.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за раніше обговореною домовленістю прибули до магазину «Посад» за адресою: АДРЕСА_2 , де стали очікувати настання сприятливих умов для вчинення крадіжки, а саме темряви та відсутності сторонніх перехожих на вулиці.
Далі, 10.08.2022 близько 01:00 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного магазину «Посад», де ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому злочину роль, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, пошкодив фасад магазину та через утворений отвір проник до приміщення даного магазину, в якому знаходилось майно ТОВ «ВВКР», при цьому ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочину роль, знаходився ззовні приміщення магазину, поруч із отвором у фасаді, вимкнув електрику зовні магазина, а в свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому злочину роль, знаходився трохи поодаль магазину, з метою також попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про можливу появу сторонніх осіб.
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину, відчинив вхідні двері до магазину, через які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли всередину магазину з метою викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно викрали з приміщення магазину «Посад» належне ТОВ «ВВКР» майно, а саме тютюнові та алкогольні вироби, безалкогольні напої, а також продукти харчування, яке помістили до автомобіля марки «Mazda 3» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ВВКР» матеріальну шкоду на суму на загальну суму 100173,24 грн.
Крім того, 16.08.2022 близько 01:00 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до магазину «Посад» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , виконуючи відведену їм злочину роль, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, пошкодили запірні пристрої та фасад магазину, та через утворений отвір проник до приміщення даного магазину, в якому знаходилось майно ТОВ «ВВКР», при цьому ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочину роль, знаходився ззовні приміщення магазину, з метою також попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про можливу появу сторонніх осіб.
Крім того, 09.09.2022 близько 04:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до магазину «Посад» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , виконуючи відведену їм злочину роль, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, пошкодив вхідні двері магазину, та через утворений отвір проник до приміщення даного магазину, в якому знаходилось майно ТОВ «ВВКР», при цьому ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому злочину роль, знаходився ззовні приміщення магазину, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу сторонніх осіб.
Крім того, 10.09.2022 близько 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до магазину «Продукти» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їм злочину роль, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, пошкодили стіну магазину, та через утворений отвір проникли до приміщення даного магазину, в якому знаходилось майно ТОВ «М Фемелі Маркет», при цьому ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочину роль, знаходився ззовні приміщення магазину, з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про можливу появу сторонніх осіб, а також надавав останнім вказівки та керував їх діями.
Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно викрали з приміщення магазину «Продукти» належне ТОВ «М Фемелі Маркет» майно, а саме тютюнові та алкогольні вироби, а також слабоалкогольні та безалкогольні напої, яке помістили до автомобілів марки «Mazda 3» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , марки «RENO 19» днз НОМЕР_2 , ким керував ОСОБА_5 та марки «Daewoo Leganza» днз НОМЕР_3 , ким керував ОСОБА_8 , та покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «М Фемелі Маркет» матеріальну шкоду на суму на загальну суму 115900,70 грн.
10.09.2022 о 09:18 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.09.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 143580,00 грн.
07.11.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», визначеного слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022, а саме до 08.12.2022 до 09 год. 18 хв.
28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених 10-ти судових товарознавчих експертиз від 31.10.2022; отримати висновки 2-х призначених судових молекулярно-генетичних експертиз від 28.11.2022; призначити та отримати висновки судових товарознавчих експертиз щодо визначення вартості викраденого майна по нововиявленим епізодам злочинної діяльності підозрюваних осіб; перевірити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших злочинів, вказаних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню; з урахуванням проведення вказаних слідчих дій, вирішити питання про складення та вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з урахуванням усіх обставин їх злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз; встановити інших осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
Особлива складність кримінального провадження обумовлена великим об`ємом роботи з урахуванням трьох підозрюваних та епізодів кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, значною тривалістю проведення експертиз, які необхідні для встановлення істини у справі, та без яких неможливо завершити досудове розслідування у тримісячний строк, встановлення додаткових епізодів вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, великого обсягу та специфіки процесуальних дій.
Результати проведення вказаних слідчих дій та висновки експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяці.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на активне сприяння слідству, добровільне повідомлення підозрюваним про всі епізоди кримінального правопорушення, щире каяття, недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022, 10.09.2022 о 09.18 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.
10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.11.2022, із визначенням застави у розмірі 143 580,00 грн.
28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 08.12.2022.
28.11.2022 ОСОБА_5 0, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, в тому числі, вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою директора ТОВ «Фемілі маркет» ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022; звітом про нестачу товару, виявленого при інвентаризації від 10.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Горібальді, 1; рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 10.09.2022; рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 10.09.2022; рапортом поліцейського ОСОБА_13 від 10.09.2022; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду речей від 10.09.2022, 17.09.2022; протоколами огляду місця події від 10.09.2022; рапортом ст. о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 щодо надходження повідомлення про скоєний злочин від 16.08.2022; заявою директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; протоколом огляду місця події від 16.08.2022 за адресою: м. Харків, вул.Шарікова, 29; актом інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 16.08.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29; товарно-транспортними накладними від 13.08.2022 із відомостями про вантаж з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_5 ; заявою продавця ТОВ «ВВКР» ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2022; протоколом огляду місця події від 10.08.2022 за адресою: м. Харків, вул.Познанська, 9; актом інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 16.08.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9; товарно-транспортними накладними з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2022; протоколом огляду місця події від 09.09.2022 за адресою: м. Харків, вул.Ощепкова, 14/22; витягом № 1 з акту інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 09.09.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22; товарно-транспортними накладними, відомостями про вантаж та чеками від 08.09.2022 з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 05.10.2022; протоколами огляду речей та визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки об`єктивних даних на наявність вказаного ризику стороною обвинувачення суду не надано.
Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 03.02.2023 включно.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , який не має можливості сплатити раніше визначену заставу, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2022, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124 050 гр. (2481 гр. х 50 = 124 050 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 лютого 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 06 грудня 2022 року по 03 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1