Справа № 761/7656/23
Провадження № 1-кс/761/5204/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, який має сина 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 22.07.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, в межах кримінального провадження №0001857 від 22.07.2022, у якому захисник просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 січня 2023 року, на запобіжний захід у вигляді застави.

03 березня 2023 року матеріали вказаного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що Слідчим відділом ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 43) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 22.07.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001857 від 22.07.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 січня 2023 року, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так у своєму клопотанні захисник вказує, що на даний час фізичний стан ОСОБА_3 задовільний, однак тривала заборона виходити на вулицю та дихати свіжим повітрям з обмеженням тривалості таких прогулянок, яка передбачена триманням під вартою, може мати негативні наслідки та фактично зробить його залежним від ліків на все життя.

Крім цього, адвокат просить врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки, у тому числі родину й утриманців, позитивно характеризується. На даний час через тяжку хворобу його рідної сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 03 лютого 2023 року у зв`язку з ускладненням хвороби потрапила на стаціонарне лікування до Обласного центру клінічної онкології КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер», яка перебуває на утриманні ОСОБА_3 та потребує значних коштів на лікування, ОСОБА_3 перебуваючи під вартою позбавлений можливості піклуватися про неї. Вимоги будь-яких органів виконавчої влади, суду, органів внутрішніх справ (національної поліції) та прокуратури ОСОБА_3 завжди виконував завчасно та в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, стверджував, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застава повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Звертав увагу суду на те, що в рамках іншого кримінального провадження до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого підозрюваний сумлінно виконував. Вказував, що стосовно інших фігурантів провадження застосовано домашній арешт або варту із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави. Окремо заявляв, що ризики зменшуються з часом.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження. Зазначив, що в рамках досудового розслідування було проведено 3 етапи оперативної закупки, в тому числі у великих та особливо великих розмірах. Зазначив, що ОСОБА_3 організував і очолив групу, яка здійснювала реалізацію психотропної речовини. Також вказував, що в рамках іншого провадження до підозрюваного в травні було застосовано запобіжний захід, а дане правопорушення він вчинив у червні, тобто під час дії запобіжного заходу. Також зазначав, що ухвала слідчого судді від 07.01.2023 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу перевірялась колегією суддів Київського апеляційного суду і була залишена без змін, водночас 02.03.2023 слідчим суддею, з урахуванням нових обставин, було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу слідчим суддею .

Зокрема, у відповідності до ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Разом з тим, в ході судового розгляду слідчим суддєю було встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року (справа №761/7083/23, провадження № 1-кс/761/4853/2023) відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, як зазначено прокурором в ході судового розгляду, а стороною захисту такий факт не оспорювався, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було перевірено доводи сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 включно з доводами сторони захисту, які ґрунтуються на вказаних ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу нових обставинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Крім того, суд звертає увагу, що Европейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91).

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що в ході розгляду даного клопотання було встановлено, що раніше ніж за тридцять днів до розгляду даного клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто питання про доцільність збереження застосованого 07.01.2023 року запобіжного заходу, при цьому стороною захисту не доведено наявність обставин, які б не були відомі стороні захисту під час такого розгляду 02.03.2023 року, задоволення даного клопотання ставило б під сумнів надану 02.03.2023 року слідчим суддею оцінку доводам сторін у кримінальному провадження, що пов`язані із застосуванням та продовженням раніше застосованого запобіжного заходу. Таке рішення слідчого судді у разі його прийняття в рамках даного судового провадження, суперечило б як загальним принципам здійснення судочинства так і принципу правової визначеності, закріпленому у кримінальному процесуальному праві.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду даного клопотання підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, в межах кримінального провадження №0001857 від 22.07.2022 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 22.07.2022 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 10 березня 2023 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1