ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/89/23 Справа № 703/395/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2023 року про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000036, внесеного до ЄРДР 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,-

в с т а н о в и в :

8 лютого 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась слідча слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: рушницю ТОЗ-66 12 калібру, набої 53 штук, що належить ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000036 від 10 січня 2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2023 року вказане клопотання задоволено.

Накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: рушницю ТОЗ-66 12 калібру, набої 53 штук, що належить ОСОБА_7 із забороною розпоряджатися та будь-яким чином використовувати його.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на майно, яке відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, накладається з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зокрема зазначає, що арештоване майно належить йрму на праві власності і не має ніякого відношення до обставин, що розслідуються в рамках кримінального провадження, вказує, що як він сам, так і будь-яка інша особа не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Будь-яких доказів можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять, а отже органом досудового розслідування ніяким чином не доведено зв`язку з кримінальним провадження арештованого майна та його власника, що вказує на безпідставність накладеного арешту. Також, на думку апелянта, не зазначено жодних підстав, які б свідчили про те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є необхідність для його збереження, як речового доказу.

ОСОБА_7 вважає, що вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, на його думку, є необґрунтованим.

Крім цього, стверджує, що у даному кримінальноу провадженні проведення відповідних слідчих дій можливе без позбавлення власника належного йому майна шляхом вилучення, його належне збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, може забезпечити його власник.

Посилаючись на викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2023 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000036, внесеному до ЄРДР 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення наступні: 9 січня 2023 року на території Сунківського лісництва в мисливському господарстві «Сунки» невідомі особи, в порушення правил полювання, з мисливської зброї вполювали дикого кабана.

Під час обшуку, який проведено 7 лютого 2023 року в період часу з 07:19 год. по 07:56 год., на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/395/23 1-кс/703/101/23 від 2 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: рушницю ТОЗ -66 12 калібру, набої в кількості 53 штуки.

В подальшому, вказане майно, відповідно до постанови слідчого від 7 лютого 2023 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000036.

Розглядаючи клопотання слідчої про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що вилучені в ході обшуку речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, можуть містити відомості, які, в подальшому, будуть використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та дійшов правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити цілям кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги власника майна щодо безпідставності накладення арешту на майно є необґрунтованими, оскільки слідчою доведено, що вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно, а саме рушниця ТОЗ -66 12 калібру та набої в кількості 53 штуки, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України і мають значення для кримінального провадження.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_7 на те, що рушниця ТОЗ -66 12 калібру та набої в кількості 53 штуки, не можуть вважатися речовими доказами, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження,7 лютого 2023 року слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання майна, вилученого в ході обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000036від 10 січня 2023 року.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_7 , також не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при накладенні арешту діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2023 року про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000036, внесеного до ЄРДР 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4