ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/21133/21 щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Селидове Донецької області, громадянки України, не працюючої, із середньо освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021, в період часу з 19 годин 10 хвилин до 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, переконавшись та скориставшись тим, що її дії залишаються непомітними для оточуючих осіб, умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з торгівельних полиць майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: два комплекти постільної білизни «Zastelli» на загальну суму 1 798 грн. 33 коп.

У подальшому, пройшовши контрольну металеву рамку, розташовану біля виходу з приміщення гіпермаркету «Фоззі», ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем гіпермаркету разом з товаром, в результаті чого було попереджено спричинення матеріальної шкоди ОФ ТОВ «Експансія» на загальну суму 1798 грн. 33 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачена надала пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що за наслідками вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, фактичної матеріальної шкоди не заподіяно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді арешту.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Судові витрати при проведенні досудового розслідування відсутні.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку в частині покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 1 місяця арешту.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.03.2023, тобто з дня застосування відносно неї попереднього ув`язнення.

Речові докази, якими є два комплекти постільної білизни «Zastelli» і яки перебувають на зберіганні представника ОФ ТОВ «Експансія», - вважати повернутими власнику;

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченої та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1