Справа №585/3741/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/68/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3741/21 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Також порушує питання про заміну слідчої в кримінальному провадженні у зв`язку із її неефективністю. Зазначає, що до кримінального провадження її не залучають, на її зауваження не реагують, всі запити від її імені робив чоловік на підстав довіреності.

02.11.2022 ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000187, яка полягає у не розгляді її клопотання про призначення пожежно-технічного експертного дослідження в порядку ст. 220 КПК.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 вказану скаргу ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що скаргу подано особою, яка не набула процесуального статусу для оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, жодних клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило, від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, тому колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000187, яка полягає у не розгляді її клопотання про призначення пожежно-технічного експертного дослідження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

Ухвалою слідчого судді Роменського районного суду Сумською області від 02.11.2022 вказану скаргу було повернуто ОСОБА_8 .

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , подану в порядку ст. 303 КПК, слідчий суддя керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, якою передбачено право оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, законом встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження такої бездіяльності слідчого, а саме, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Скарга ОСОБА_8 не містить жодних відомостей про її процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, не встановлено такий і зі змісту поданої нею апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає слушними та такими, що відповідають дійсності посилання слідчого судді на неможливість встановлення процесуального статусу ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, який би давав їй право на звернення з відповідної скаргою в порядку ст. 303 КПК. При цьому слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_8 право повторного звернення в порядку, передбаченому законом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, тому суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000187 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4