Справа № 361/5917/21
Провадження № 1-кп/361/454/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Бровари Київської області кримінальне провадження № 0002628 від 09 грудня 2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працюючого, не депутат, не адвокат, не інвалід, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно 25 травня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не становлено, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , належному на праві приватної власності ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, вправлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 та подальшого обернення викраденого на власну користь.

Того ж дня, а саме 25 травня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю лісника та очевидців, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу зеленого кольору, марки «SABER» CRAFT-TEC СТ-5000, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди розміром 1 276 гривень 67 коп. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 67 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25 травня 2021 року скориставшись відсутністю лісника та очевидців, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу зеленого кольору, яку в подальшому хотів продати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, потерпілій повернуто майно.

Потерпіла через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений сприяв активному розкриттю злочину, повернув викрадене майно потерпілій особі.

Дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше судимий за злочини проти власності за ч.1 ст. 186 КК України. Інкриміновані йому злочини вчинив перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Офіційно не працюючий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, характеризується посередньо, дає критичну оцінку своїм діям.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року обвинувачений був оголошений в розшук по даному кримінальному провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2023 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Після відновлення провадження у справі - переховувався від суду.

Ухвалою від 06 березня 2023 року повторно оголошено обвинуваченого в розшук та надано дозвіл на затримання.

Ухвалою від 11 квітня 2023 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні.

Ухвалою від 11 квітня 2023 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, характер діянь, стан здоров`я, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив нетяжкий злочин, в період іспитового строку, тривалий час перебував у розшуку та переховувався від суду, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення вказане має розцінюватись як порушення умов ст. 75 КК України, а тому повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням в даному випадку є неприпустимим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який відраховувати з 11.04.2023 року і по дату набрання вироком законної сили.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили:

- бензопила зеленого кольору, марки «SABER» CRAFT -TEC CT-5000 - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- на проведення судової товарознавчої експертизи від 01.06.2021 за №СЕ-19/111-21/25253-ТВ у розмірі 343 гривень 24 копійок;

- на проведення судової трасологічної експертизи від 31.05.2021 за №CE-19/111-21/25207-Д у розмірі 2231 гривень 06 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1