Провадження 33/824/748/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, у якій він просив скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає залишенню без руху із наданням строків для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст. 396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч. 1 ст. 399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2022 була направлена на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва у сканованому вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, яка на адресу суду надійшла в електронному (сканованому) вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Сканований підпис в апеляційній скарзі не може вважатися також власноручним підписом. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.

Крім того, частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В порушення вимог ст. 271 КУпАП, адвокатом ОСОБА_5 не долучено до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Наявна у матеріалах справи (а.с. 16-17) копія договору про надання правової допомоги не є належним чином завіреною, у зв`язку із чим не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 як захисника у даній справі.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України та ст. 271 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків - 3 дні з дня отримання апелянтом копії постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 3 (три) дні з дня отримання копії постанови.

Копію постанови невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 за його електронною адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4