справа № 631/240/20
провадження № 1-кп/631/12/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що було зареєстроване через канцелярію суду за вхідним № 2546/ 21вх. та № 960/23-вх., яке обґрунтували наступним.

Для проведення експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 експерт ОСОБА_8 при визначенні місця зіткнення транспортних засобів використав лише копію протоколу огляду місця події та схеми до нього без дослідження самих транспортних засобів на предмет їхньої взаємодії на момент первинного зіткнення та подальшого взаємного руху по проїжджій частині. Також експерт ОСОБА_8 при визначенні місця зіткнення посилається виключно на слід волочіння, відображений у схемі до протоколу огляду місця події, не взявши до уваги інші інформативні ознаки, перелічені ним.

Експерту ОСОБА_9 при проведенні експертизи № 862/16 від 13 грудня 2016 року для вирішення питання про розташування місця зіткнення транспортних засобів матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події та схема до нього взагалі не надавалися.

Оскільки експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 року та № 862/16 від 13 грудня 2016 року були проведені раніше, ніж експертиза № 5724 від 01 серпня 2019 року якою вирішувалось питання щодо часу виникнення пошкодження шини правого переднього колеса транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то остання при визначенні місця зіткнення транспортних засобів не враховувалася.

На переконання сторони захисту у матеріалах є кілька висновків експертів, які суперечать один одному, тому існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності. Допит експерта у суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За таких підстав просилипризначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки питання, що ставить сторона захисту вже досліджені у попередніх висновках. Зазначив, що висновки судових експертиз складені експертами, які мають спеціальну кваліфікацію і будь-яких сумнівів правильності висновків не має. Зауважив, що сторони кримінального провадження користуються рівними правами, і стороною захисту не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного залучення експерта. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та заперечував проти призначення експертизи. Вказав що сторона захисту не зазначила конкретно у чому вбачає суперечність висновків експертів один одному та просить поставити на експертизу питання, що є абстрактними, не конкретизованими. Зауважив, що питання, що ставить сторона захисту, а також покази потерпілої, були предментом дослідження у попередніх висновках експертів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи(ч. 1 ст. 242 КПК України).

У свою чергу, ст. 106 КПК України регламентує зміст висновку експерта, де повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (п. 6 ч. 1 ст. 106 КПК України).

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено, зокрема, судові транспортно-трасологічні експертизи, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 року було доручено судовому експерту ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_8 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.1. (дослідження обставин ДТП, свідоцтво № 15185, видане ЕКК МВС України 23.03.2017; 10.2. (дослідження технічного стану транспортних засобів, свідоцтво № НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС України 23.03.2017, 10.4. (транспортно-трасологічні дослідження, свідоцтво № 15212, видане ЕКК МВС України 23.03.2017, стаж експертної роботи с 2015 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно з висновком експерта № 429/17 від 17 липня 2017 року місце зіткнення автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувалось перед слідами волочіння (позиція №5) по напрямку руху автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Більш точно з розмірним орієнтуванням до меж проїзної частини встановити розташування місця зіткнення автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини по слідовій інформації, що мається, експертним шляхом не представляється можливим. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповісти на питання: «Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувались автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 ?», експертним шляхом не представилось можливим.

Судова транспортно-трасологічна експертиза № 862/16 від 13 грудня 2016 року була виконана судовомим експертом ОСОБА_9 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, свідоцтво від 15.03.2012 №11140, видане ЕКК МВС України), 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів, свідоцтво від 15.03.2012 №11135, видане ЕКК МВС України), 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження, свідоцтво від 09.10.2013 №12402, видане ЕКК МВС України), 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, свідоцтво від 27.08.2014 №12899, видане ЕКК МВС України), стаж роботи за спеціальністю з 2011 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За висновком експерта № 862/16 від 13 грудня 2016 року в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля "Volkswagen" реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда Honda реєстраційний номер НОМЕР_3 було таким, що автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував правою частиною переднього бамперу, правою частиною капота з лівою ручкою керма, лівим боковим облицюванням мопеда Honda реєстраційний номер НОМЕР_3 і кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів вірогідніше за все був близьким до 45° (див. зображення 2.11,2.12 ілюстративної таблиці 2, що додається до висновку експерта). З причин вказаних в дослідницькій частині висновку відповісти на питання: Де розташовувалось місце зіткнення зазначеного автомобіля та мопеда, згідно протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього (слідової інформації) і механічних пошкоджень обох транспортних засобів?» не представляється можливим з технічної точки зору.

Також, під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що ним на підставі вихідних даних (постанови про призначення експертизи та копії протоколу ОМП від 18 серпня 2016 року та схеми до нього), було проведено транспортно-трасологічну експертизу та надано відповідні висновки з питаннь, які були поставлені на розгляд, будь-яких суперечностей або неповноти у висновках експертизи немає.

Отже, суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 року, проведеної судовим експертом ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_8 , та судової транспортно-трасологічної експертизи №864/16 від 08 грудня 2016 року, проведеної судовомим експертом ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_9 , суперечливими та необґрунтованими, оскільки зазначені експертизи проведені особами, що мають відповідну кваліфікацію, мають посилання на методики, методи дослідження та нормативно-правові акти та нормативні документи, а стороною захисту у клопотанні не конкретизовано у чому полягає суперечність висновків експертів, а питання, що ставить обвинувачений та його захисник, були предметом дослідження проведених експертиз. Обгрунтування стороною захисту необхідності поставлення на експертизу питань, що раніше не досліджувались експертами, належним чином не вмотивовано.

У свою чергу, за ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За принципом диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Водночас, за ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Сторона захисту не скористалась наданим їй правом та не звернулась до експертної установи для отримання висновку експерта.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У цьому зв`язку, твердження сторони захисту про існування достатніх підстави вважати висновки експертів необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає передчасним.

Зазначені питання суд, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 370 КПК України, буде вирішувати у нарадчій кімнаті під час для прийняття відповідного законного, обґрунтованого і вмотивованого процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ураховуючи викладене,суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту пропризначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 30 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1