Номер провадження: 11-кп/813/1186/22
Справа № 495/6025/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.200; ч.2 ст.200, ч.1 ст.361; ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.200; ч.2 ст.200, ч.1 ст.361; ч.2 ст.361 КК України та йому призначено покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу в сумі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн;

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу в сумі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн;

за ч.1 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері обслуговування населення з використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (роки) рік з покладанням обов`язків, передбачених пунктами ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеського обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.200; ч.2 ст.200, ч.1 ст.361; ч.2 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу в сумі 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн;

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу в сумі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн;

за ч.1 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері обслуговування населення з використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на строк 1 рік;

за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері обслуговування населення з використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері обслуговування населення з використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (роки) рік з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1) та 2) ч.1 ст.76 КК України.

У мотивувальній частині вироку прокурор просив виключити кваліфікуючу ознаку кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України - «За попередньою змовою групою осіб», із ч.1 та ч.2 ст.200 КК України «Підробка документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, неправомірний випуск або використання електронних грошей»; із ч.1 і ч.2 ст.361 КК України ознаки «Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), чи мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації».

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України та п.1) ч.9 ст.100 КПК України пристрій скіммер МSR606 конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині прокурор просив вирок суду залишити без змін.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 07 червня 2022 року та 08 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 07 червня 2022 року та 08 грудня 2022 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеського обласної прокуратури ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеського обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року, відносно ОСОБА_7 на 15 годину 24 січня 2023 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 15 годину 24 січня 2023 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4