Справа № 462/310/23
провадження 1-кс/462/470/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000046 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Представник ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на рухоме майно в межах кримінального провадження № 0000046 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українита його повернення власнику, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року по справі № 462/310/23 та повернути вказаний транспортний засіб, який перебуває на території майданчика тимчасового утримування за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, його власнику ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент». Представник вказує, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 12.01.2023 року автомобіль автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року задоволено клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, розпорядження чи користування (ремонт, експлуатація). Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано всі обставини справи у їх сукупності, а прокурором у клопотанні не було наведено жодних доказів на підтвердження своїх доводів у клопотанні про накладення арешту, зокрема твердження прокурора щодо необхідності збереження речового доказу, на якому наявні сліди злочину не відповідає дійсності, оскільки предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є 16-ти тонна вантажівка і враховуючи механізм ДТП наїзд на пішохода, не передбачає залишення слідів ДТП на такому габаритному транспортному засобі. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України не передбачено такого виду додаткового покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація майна, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на момент вчинення ДТП застрахована, тому підстави для забезпечення цивільного позову, у разі його подання, також відсутні, тому вважає клопотання прокурора про накладення арешт необгрунтованим. Додатково вказує також на те, що з часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було призначено всі необхідні експертні дослідження та проведено всі слідчі експерименти з метою відтворення події та обставин ДТП, тому обмеження таке права власника транспортного засобу є неспіввмірним, просить клопотання про скасування арешту задоволити.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання у повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні, додатково пояснив, що згаданий транспортний засіб відноситься до спецтехніки ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» та неможливість використання його власником за ціллю призначення створює труднощі товариству з надання послуг вивезення сміття. У випадку необхідності призначення досудовим розслідування додаткових експертиз у кримінальному провадженні автомобіль буде представлено на першу вимогу слідчого, тому наявні всі підстави для скасування арешту хоча б у частині користування транспортним засобом. Просив задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2023 заперечив. Пояснив, що на даний час органом досудового розслідування ще не отримано висновків судових експертиз та за результатами таких може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз та слідчих дій із залученням транспортного засобу, а тому таке клопотання передчасне.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на виклик слідчого судді не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив розгляд судовий розгляд проводити за його відсутності, з приводу поданого клопотання вказав, що проти задоволення такого заперечує, оскільки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження призначено та проведено ряд судових експертиз, безпосереднім обєктом дослідження є автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, на даний час є необхідність у проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, оскільки встановлено нові обставини, які мають суттєве значення під час досудового розслідування. У випадку скасування арешту та передачі транспортного засобу власнику, останнім може бути внесено зміни в конструкцію згаданого автомобіля, що надалі може негативно вплинути на результати проведення експертизи та хід досудового розслідування.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

У провадженні відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000046 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2023 року о 11.30 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 98, відбулось ДТ (наїзд ТЗ на пішохода) за участю вантажного автомобіля марки «MAN TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

Так, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2023, а саме на: автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить ТзОВ «Ековєй Вейст Менеджмент», зареєстрованого за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 176.

Як встановлено із змісту ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року, із врахуванням, що згаданий автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має статус речового доказу у кримінальному провадженні та беручи до уваги необхідність у майбутньому проведення ряду експертиз для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події, вирішуючи питання накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя керувався метою забезпечення збереження речового доказу у кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання представника ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, призначено та проведено ряд експертиз, об`єктом дослідження яких, зокрема був і автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що висновки вказаних експертиз органом досудового розслідування на даний час не отримано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, слідчий стверджує про необхідність проведення у межах вказаного кримінального провадження додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, заявником в свою чергу не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000046 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/310/23

Слідчий суддя ОСОБА_1