КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Федерації професійних спілок України, строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та врахував, що саме перебування підозрюваного на посадізаступника голови Федерації професійних спілок України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стверджує, що інкримінованого злочину ОСОБА_6 не вчиняв, діяв в межах визначених законодавством та установчими документами підприємств повноважень. у ОСОБА_6 відсутні наміри перешкоджати досудовому розслідуванню.

За фабулою повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_6 вчинив закінчений злочин, сторона обвинувачення має всі наявні документи щодо вказаних подій по відчуженню нерухомого майна нежитлового будинку курортної бальнеолікарні. Як вбачається з матеріалів клопотання, всі документи на підприємстві складаються відповідно до чинних порядків організації та чинного законодавства. Відповідно до матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення має вже великий перелік матеріалів та документів щодо інкримінованих подій. Зазначений перелік, навіть був необхідним для проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Наразі відсутні наявні факти на підтвердження того, що ОСОБА_6 намагався знищити документи, пошкодити, підробити чи приховати речі і документи в ході досудового розслідування. Крім того, фабула клопотання про відсторонення від посади містить посилання на протокол допиту ОСОБА_6 у ході якого, як стверджує сама сторона обвинувачення, підозрюваний визнав інкриміновані події, але посилається, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на зазначений висновок можна стверджувати, що у підозрюваного відсутні підстави для адміністративного впливу на підлеглих працівників ФПУ щодо надання «зручних показань» та спотворення фактів.

Крім того, у клопотанні містяться посилання на те, що перебуваючи на своїй посаді ОСОБА_6 перебуваючи у дружніх стосунках із іншими учасниками кримінального правопорушення, які є службовими особами ФПУ, може скористатись цим з метою вчинення за їх допомоги тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження. Зазначений аргумент сторони обвинувачення є припущенням, оскільки дружні стосунки з іншими службовими особами ФПУ не залежать від відсторонення ОСОБА_6 від посади. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Згідно положень ч. 1 ст. 67 КПК України свідок несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Сам по собі факт того, що складено повідомлення про підозру, який вручено особі, не вказує автоматично на те, що особа є злочинцем та, що тепер вона буде намагатися вчините нове правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, на переконання захисника голослівними є припущення обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, вважає, що лише тяжкість кримінального правопорушення та факт перебування підозрюваного на посаді, самі по собі не можуть бути безумовними підставами для відсторонення особи від посади.

Також, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001170, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України.

12 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання, будучи службовою особою, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12 грудня 2022 року заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Федерації професійних спілок України, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий і прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також, підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення його від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Федерації професійних спілок України, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що 07 лютого 2023 року продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Федерації професійних спілок України, строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/35981/22-к Справа №11-сс/824/482/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1