У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000559.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000559, задоволено частково.

Накладений арешт на вилучене 09.03.2023 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , майно, зокрема мобільний телефон, предмети, візуально схожі на гранату, підривач до гранати та патрони, банківські карти, грошові кошти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон - Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 ;

- предмет, візуально схожий на гранату з маркуванням «63-80Т»;

- предмет, схожий на підривач до гранати з маркуванням «10-80 УЗРГМ-2 583»;

- предмети, зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм з маркуванням 3/84-117 шт., з маркуванням 539/90 - 21 шт.;

- банківській карти з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- грошові кошти: 1 банкнота номіналом 100 грн., 2 банкноти номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн.;

- 3 банкноти номіналом 500 грн. з серіями та номерами ХА0438937, ХИ8907664 та ВД2648754;

- банкноти, зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт.;

- 3 банкноти номіналом 20 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що рішення слідчого судді в частині відмови клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді банкнот, зовні схожих на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт. є незаконним та необґрунтованим.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді про належність ОСОБА_6 грошових коштів у виді доларів США, суперечать поясненням самої ОСОБА_6 та наданим нею, на підтвердження походження цих коштів, документам. Зокрема ОСОБА_6 повідомила, що ці кошти, їй передала мати ОСОБА_9 на зберігання, після продажу квартири у м. Новий Буг, тобто кошти належать ОСОБА_9 . Крім того, розрахунок, за придбання квартири здійснювався у національній валюті, і, документального підтвердження про придбання ОСОБА_6 іноземної валюти у сумі 5 700 доларів США або передання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 цих коштів сторони не надали.

Прокурор звертає увагу на те, що у конверті, в якому знаходились банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів у кількості 57 штук, знаходились й 3 банкноти номіналом по 500 грн., номери та серії яких збігаються з грошовими коштами, які були використані для проведення оперативної закупки - придбання у ОСОБА_8 наркотичних засобів, що, на думку прокурора, доводить належність вказаних доларів ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

Прокурор вказує на те, що у ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у випадку доведення його винуватості, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція вказаної статті прямо передбачає таке покарання, а відтак, арешт на банкноти, зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів у кількості 57 штук, необхідний з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 стверджує про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, всупереч обов`язку неухильного дотримання норм законодавства, став на шлях злочинної діяльності та обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, а предметом цієї діяльності наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено

ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, з метою швидкого отримання стабільного прибутку, не пізніше 03.03.2023 р., більш точної дати та досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив використати дану обставину, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут вказаного наркотичного засобу мешканцям м. Миколаєва.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений у ході досудового слідства дату та час, у невставленому місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого зберігання та збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у висушеному стані становить не менше 919,25 г., що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р., є великим розміром, переніс його до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно його зберігав, а також у транспортному засобі марки «Mazda» модель «6», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з метою подальшого збуту мешканцям м. Миколаєва.

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно придбав та незаконно зберігав, запропонував мешканці м. Миколаєва ОСОБА_10 придбати наявний у нього наркотичний засіб за 20 000 грн.

03.03.2023 р. ОСОБА_8 , домовившись з ОСОБА_10 на продаж останній наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді канабісу на суму 20 000 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 про необхідність останній прибути до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо для придбання вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 біля будинку № 7/1 по вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві 03.03.2022 р. о 16.13 год. підійшов до ОСОБА_10 , яка вже чекала його на обумовленому ним місці біля транспортного засобу марки «Mazda» модель «6» реєстраційний номер НОМЕР_7 , де, на виконання попередньої домовленості, у салоні вказаного автомобіля передав поліетиленові пакети та пластиковий контейнер, із завчасно розфасованою речовиною рослинного походження, загальною масою 919,25 г., (що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. є великим розміром наркотичного засобу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та отримав шляхом передачі з рук в руки від ОСОБА_10 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 20 000 грн., як обумовлену ним оплату, тим самим ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для реалізації свого злочинного умислу.

09.03.2023 р. проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон -Iphone 13 ProMax, номер моделі MLL63QN, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою, IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 з паролем логічного захисту - 280888;

- предмет візуально схожий на гранату з маркуванням «63-80 Т»;

- предмет схожий на підривач до гранати з маркуванням «10-80, УЗРГМ-2 583»;

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм з маркуванням 3/84-117 шт., з маркуванням 539/90 - 21 шт.;

- банківські картки з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- грошові кошти: 1 банкнота номіналом 100 грн., 2 банкноти номіналом 50 грн., та 1 банкнота номіналом 20 грн.;

- 3 банкноти номіналом 500 грн. з серіями та номерами ХА0438937, ХИ8907664 та ВД2648754;

- банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів у кількості 57 шт.;

- банківські картки з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- 3 банкноти номіналом 20 грн.

09.03.2023 р. постановою слідчого вказане майно визнане речовими доказами.

10.03.2023 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цими речами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування або передачі. Крім того, стверджував, що вилучені під час обшуку грошові кошти, зокрема долари США у розмірі 5 700 були набуті підозрюваним внаслідок незаконної діяльності.

Задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім банкнотів, зовні схожих на долари США номіналом 100 доларів у кількості 57 шт., оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів підтвердження отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_8 кримінально-протиправним шляхом, при цьому наркотичний засіб збутий за гривні.

Слідчий суддя зазначив, що надані ОСОБА_6 докази на підтвердження походження вилучених грошових коштів (доларів США), а також їх зберігання у орендованому приміщенні, дають підстави вважати, що вилучені банкноти зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів, у кількості 57 шт. належать останній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

За змістом апеляційної скарги, обґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон, предмети, візуально схожі на гранату, підривач до гранати та патрони, банківські карти, грошові кошти, прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом законність та обґрунтованість арешту майна в цій частині не перевіряється.

Стосовно доводів прокурора про необхідність накладення арешту на банкноти, зовні схожих на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт., апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно матеріалам клопотання прокурором до клопотання про накладення арешту надані копії наступних документів:

- протокол огляду грошових коштів від 20.02.2023 р., а саме купюр номіналом 500 грн. у кількості 40 шт.;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.03.2023 р., за змістом якого за участю покупця ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 за 20 000 грн. придбано наркотичну речовину;

- висновок експерта № СЕ19/115-23/3305-НЗПРАП від 07.03.2023 р.;

- ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.03.2023 р. про дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_3 ;

- протокол обшуку від 09.03.2023 р., а саме кв. АДРЕСА_3 ;

- постанову слідчого про визнання речовими доказами від 09.03.2023 р., а саме предметів виявлених та вилучених під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 .

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх та допустимих доказів того, що банкноти, зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів у кількості 57 шт. належать саме підозрюваному ОСОБА_8 або отримані останнім кримінально-протиправним шляхом. При цьому, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за епізодом збуту наркотичних засобів, який мав місце 03.03.2023 р., та відповідно протоколу негласних слідчих (розшукових) дій, наркотичний засіб збутий за гривні.

Крім того, за змістом протоколу обшуку ОСОБА_6 , під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам поліції банкноти, зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт., а під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна надала копії документів, які опосередковано підтверджують походження вказаних грошових коштів, зокрема копію договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2019 р. у м. Новий Буг за 159 400 грн. її матір`ю - ОСОБА_9 , пояснила, що вона зберігала вказані грошові кошти в орендованому приміщенні, будь-яких даних на спростування цих обставин прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Факт знаходження банкнот, зовні схожих на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт. в одному місці з 3 банкнотами номіналом 500 грн., які використовувались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 не підтверджують автоматично їх належність останньому, оскільки у вказаній квартирі мешкала ОСОБА_6 , яка й орендувала вказану квартиру з 16.02.2023 р.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для арешту банкнот зовні схожих на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт., з урахуванням наслідків арешту майна для його власника та інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке завдає суттєвих матеріальних втрат для його власника та відмовив у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на банкноти, зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів у кількості 57 шт., апеляційним судом не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000559, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3