Справа № 204/4278/23
Провадження № 1-кп/204/797/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000082 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Сумської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, але не пізніше 26 лютого 2023 року, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року, яке надає право керування транспортним засобом категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;) виданого на ім`я ОСОБА_3 , таким чином, набув завідомо для нього підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року та у встановленому законом порядку для отримання посвідчення водія до Сервісного центру МВС України не звертався.

В подальшому, достовірно та заздалегідь знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , є підробленим, придбав вказане посвідчення водія та, з метою посвідчення особи та отриманням ним права керування транспортним засобом категорії А1, а також з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пересувався вулицями міста Дніпра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету використання завідомо для ОСОБА_3 підробленого документу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому безперешкодно та без негативних наслідків для нього у вигляді відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керувати транспортним засобом, без належним чином отриманого ним права керування транспортним засобом, 26 лютого 2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Дельта» сірого кольору, без державного номерного знаку, рухався по проїзній частині проспекту Пушкіна (нова назва просп. Лесі Українки), біля будинку 26 у місті Дніпро, де був зупинений екіпажем патрульної поліції «Легіон-453», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, на законну вимогу працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, пред`явив завідомо для ОСОБА_3 підроблене, тобто отримане всупереч Порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», посвідчення водія НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_3 для перевірки працівникам полку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, оскільки записи в ньому не відповідають дійсності, і, таким чином, використав завідомо підроблений документ, тим самим вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до інформації, яка міститься в Територіальному сервісному центрі МВС № 1242, згідно Єдиного реєстру МВС та архівних даних ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, а посвідчення водія ВКХ № НОМЕР_2 видано на іншу особу.

Згідно висновку судово технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/9744-ДД від 14 березня 2023 року бланк посвідчення водія серія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення серії та номер бланка з реквізитами підприємства виробника посвідчення серії НОМЕР_1 , а також персональних даних у його графах (реквізитів), у тому числі серійного номера, нанесені способом термотрансферного друку; інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного друку, копіра тощо.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.

21 березня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, за обставин викладених в обвинувальному акті.

В угоді визначені істотні для кримінального провадження обставини: обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному проступку. Активне сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

За наведених обставин, слід затвердити укладену прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до укладеної угоди та приписів ст. ст.122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-23/9744-ДД від 14 березня 2023 року, у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривень 90 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1