Справа № 175/149/23
Провадження № 1-кп/175/8/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого сортувальником, маючого професійно-технічну освіту, вдівця,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04 грудня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 вчинити це кримінальне правопорушення, на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із обвинуваченим ОСОБА_5 .. Після цього, того ж дня, через короткий проміжок часу, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, прибули до садового товариства «Днепр», що розташоване у Балівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, де, діючи з умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан та незаконно проникли на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим порушили недоторканість іншого володіння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між законним представником потерпілого та підозрюваними укладена угода про примирення від 12 січня 2023 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угод, законний представник потерпілого та підозрювані уклали цю угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, яка ніким не оспорюється та зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження. Сторони узгодили призначення покарання: підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також в угоді зазначено, що претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваних законний представник потерпілого не має. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинувачені повністю розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Законний представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між законним представником потерпілого та підозрюваними угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глава 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистості винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, є особою, раніше не судимою за законом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, він наразі працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді двох років обмеження волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжні заходи не обиралися, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2023 року, укладену між законними представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: