Справа № 212/939/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 10.02.2023 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.05.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 26.05.2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000228 від 20.05.2022 року було накладено арешт майно, а саме: ключі від автомобілю та автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.06.2022 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому просить скасувати арешт вказаного автомобіля та повернути автомобіль ОСОБА_6 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив зняти арешт.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, надали матеріали кримінального провадження, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Прокурор до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.05.2022 року було накладено арешт майно, а саме: ключі від автомобілю та автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.06.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 0000228 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час винесення вказаної постанови, питання про зняття арешту з автомобіля вирішено не було.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 9 статті 100 КПК України передбачає, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати повернути вищевказане майно ОСОБА_4 .. Положення ст. 174 КПК наділяють слідчого суддю повноваженнями виключно на скасування арешту, за наявності відповідних обставин. Питання процедури повернення арештованого майна чи зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, виходить за межі повноважень суду, визначених в ст. 174 КПК, тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене вище майно закрито, але арешт з автомобіля та ключі від автомобіля знято не було, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.32, 110, 174, 218, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.05.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події: ключі від автомобілю та автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1