Справа № 204/852422
Провадження № 1-кс/204/1957/22
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000780 від 22.12.2021 року,-

встановив:

До суду надійшло клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000780 від 22.12.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвародійського районного суду ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про накладення арешту із відчуження, розпорядження та користування домоволодіння розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293773840 від 05.01.2022 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Дана ухвала була винесена в рамках кримінального провадження №0000780, відомості про яке внесено в ЄРДР 22 грудня 2021 року за ознаками ч. 1ст. 190 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_5 .Підставою для накладення арешту на домоволодіння, відповідно до ст.170 КПК України та п. 1 ч.2 ст. 171 КПК є збереження речових доказів. Вважаю, що захід кримінального провадження - арешт майна, підлягає скасуванню з наступних підстав. В лютому 2020 року він звернувся з позовом до ОСОБА_5 ( яка є його донькою), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним. 12 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/1291/20, в задоволені позову мені було відмовлено. 25 серпня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, якою скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року та постановлено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №175. Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок за вказаною адресою за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 30710794), проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45974207 від 15.03.2019 року) на підставі договору дарування від 15.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 листопаду 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 , року залишено без змін. З відкритого доступу до реєстру на нерухоме майно дізнався, що на вище зазначене домоволодіння накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 справа №204/13/22. Також йому стало відомо, що заяву, за якою були внесені відомості до ЄРДР подала його донька, а також відповідач по цивільній справі, начебто вона виявила факт зникнення у будинку, коли увійшла до домоволодіння. Відповідно до ухвали, накладення арешту не с припиненням права власності на нього позбавлення таких прав але носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду завдання кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею зазначено, що сп домоволодіння с матеріальним об`єктом який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому і є наявні підстави накласти арешт. По даному кримінальному провадженню він жодного разу, починаючі з 22 грудня 2021 року не допитувався. Про існування даної заяви йому нічого не було відомо. Йому не відомо, яке відношення домоволодіння має до зниклої техніки доньки. Написана його донькою заява це лише намагання останньою створити перепони реалізації його відновленого права власності на зазначене домоволодіння в тому числі і допомогою правоохоронних органів. При цьому, зазначене домоволодіння вже не є спірним, крапку у спорі поставив Верховний суд. Вважає, що процесуальна необхідність в накладенні арешту на вказане домоволодіння була відсутня і відсутня па теперішній час. Просив скасувати арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , який накладеш на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити, зазначивши, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту на вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000780, проводяться заходи для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Арешт на вказане майно накладений правомірно, ухвала про арешт не оскаржувалася та набрала законної сили.
Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявою прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2022 року задовлено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000780 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користуванням домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293773840 від 05.01.2022 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Дана ухвала ніким не оскаржувалася і набрала законної сили. Згідно вказаної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів. В судовому засіданні встановлено, а також прокурором підтверджено у своїй заяві, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000780 від 22 грудня 2021 року, проводяться заходи для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Заявником ОСОБА_3 у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.
Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000780 від 22.12.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1