Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6815/22
Провадження №1-кс/552/3349/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлений волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.08.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вказувала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілеспрямовано прибули до території залізничної станції «Харків-Сортувальний», яка розташована за адресою: м. Харків, біля подинку №22Б по вул. Залізничній в м. Харків, з метою вчинення крадіжки мідного дроту, з стовпів № 331-332. опор контактної мережі №51-49.
Перебуваючи біля зазначених опор контактної мережі, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вичинювання спланованих дій, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою у групі осіб разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підійшли до вищезазначених опор контактної мережі, користуючись заздалегідь заготовленою мотузкою з фрагментом палки, підтягнули дріт з вказаних опор до низу, та за допомогою сокири ОСОБА_7 відрубав шматок мідного дроту МФ-100, загальною довжиною 6 метрів, вагою 5,34 кг. який на праві власності належить АТ «Українська залізниця», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта ОСОБА_8 №510 від 21.10.2022 становить 1869 грн.00 коп.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2022 року,

- протоколом огляду предмету від 26 вересня 2022 року,

- протоколом допиту представника потерпілого від 30 вересня 2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 жовтня 2022 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 жовтня 2022 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Тому будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може безперешкодно змінювати місце проживання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений 03.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлений волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.08.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Але знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України .
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий у даному клопотанні, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт;

4) ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, тому може продовжити злочинну діяльність,

5) репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_4 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Заставу також неможливо застосувати, оскільки судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Враховуючи, що підозрюваний вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на його пояснення про наявність у нього родичів, які зможуть його забезпечувати під час його перебування під домашнім арештом, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки згідно клопотання слідчого.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право уповноваженим працівникам ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 13 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1