Номер провадження 1-кп/521/709/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000774 від 16.04.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мардарівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16 квітня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, який взагалі не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відповідно не мав його при собі, в порушення вимог п/п «а» п. 2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) далі Правила, шо зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», приступив до керування автомобіля «BMW» р/н НОМЕР_1 (Реєстрація республіки Польща).

У подальшому, в зазначений день, о 03.38 годині водій ОСОБА_4 грубо порушуючи пункти: 1.5., 2.3. «б»; 12.1., 12.4, 12.9 (б), зазначених Правил, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. «Водію забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту її" пункту 30.3 цих Правил.

Здійснював керування зазначеним, технічно справним, легковим автомобілем, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, у темну пору доби, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини по середній смузі руху проїзної частини вулиці Святослава Ріхтера в Малиновському районі м. Одеса, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, які поділені розділовою смугою, з боку площі Дерев`янка у напрямку вул. Спартаківська, з мінімальною швидкістю 65,6-68,8 км/г, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував.

Наближаючись до розташованого праворуч будинку №2 В по вул. Святослава Ріхтера, здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на розділову смугу, зліва за ходом руху, де скоїв наїзд правим боком автомобіля на опору рекламного щита, який на ній розташований.

Внаслідок ДТП пасажир даного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита черепно-мозкова травма: садно лобової ділянки справа, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку (в проекції полюсів лобових та обох поверхонь потиличних часток великого мозку), забої головного мозку (лобових та потиличних часток великого мозку);

-закрита травма грудей: забої легенів (передніх поверхонь);

-закрита травма таза: повний вивих правого крижово-клубного зчленування у вигляді розриву його зв`язкового апатару, зміщень поверхонь клубових і крижових кісток, з розривами зовнішніх і внутрішніх клубових вен, їх однойменних артерій та інших навколишніх судин, нервових волокон; багатоосколковий перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки, зі зміщенням уламків; крововилив у черевну порожнину, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог 1.5., 2.3. б); 12.1., 12.4, 12.9. (б), «Правила дорожнього руху» України, знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав. При цьому пояснив, що 16.04.2021 року він керував автомобілем «BMW» р/н НОМЕР_1 , в якому знаходився разом зі своїм другом ОСОБА_7 . Вони каталися, а далі події погано пам`ятає у зв`яку із тим, що отримав травму голови. Обставини, викладені в обвинувальному акті повністю визнає. У скоєному каявся.

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала до суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності, у зв`язку із знаходженням за кордоном через військовий стан в Україні. Покарання просила призначити по всій суворості закону.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому .

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, вчинив необережний тяжкий злочин у сфері безпеки дорожнього руху, однак вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, а тому суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану - 2 059, 44 грн.;

-за проведення судової авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди - 3 432, 20 грн.;

-за надання компакт-диску КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - 077)» - 240 гривень 99 копійок.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 5732 гривні 63 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 129, 286, 349, 368, 370, 374, 375 КПК, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5732 (п`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 63 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_9 від 19.04.2021 року - скасувати.

Речові докази:

- «DVD-R», диск з відео зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- легковий автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1