Справа №760/126/23
Провадження №1-кс/760/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2022 року, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_5 вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 за невстановлених обставинздійснили пакування канабісу до двох герметично запаяних подвійних упакувань, які складались із прозорих пластикових пакетів з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю.

В подальшому вказані особи, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на переміщення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, діючи з метою його приховування від митного контролю за невстановлених обставин помістили зазначені герметично запаяні подвійні упакування, які складались із прозорих пластикових пакетів, у міжнародне поштове відправлення «проста бандероль», не заявивши при цьому митному органу про його вміст, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності зазначили як отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_6 , вказавши адресу фактичного проживання останнього: АДРЕСА_1 .

20.09.2022 в зону діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення №CC238924368CA, яке надсилалось з Канади до України на ім`я ОСОБА_6 та на адресу: АДРЕСА_2 , в якому містилося два пластикових контейнери з прихованою від митного контролю спресованою речовиною світло-зеленого та коричневого кольорів рослинного походження, вагою 896 г.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби №-0187 від 28.09.2022 у вищевказаному поштовому відправленні міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Однак, в невстановлений органом досудового розслідування дату та час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, надала вказівку ОСОБА_5 не отримувати зазначене міжнародне поштове відправлення.

Також, за аналогічних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 повторно вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, здійснили пакування речовини рослинного походження до двох герметично запаяних подвійних упакувань, які складались із прозорих пластикових пакетів, з метою ускладнення виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу під час митного контролю.

В подальшому вказані особи, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на переміщення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, діючи з метою його приховування від митного контролю за невстановлених обставин помістили зазначені герметично запаяні подвійні упакування, які складались із прозорих пластикових пакетів, у міжнародне поштове відправлення «проста бандероль», не заявивши при цьому митному органу про його вміст, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності зазначили як отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_7 , вказавши адресу фактичного проживання останнього: АДРЕСА_3 .

Так, 20.09.2022 в зону діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення № СС238924337СА, яке надсилалось з Канади до України на ім`я ОСОБА_7 , в якому містилося два пластикових контейнери з прихованою від митного контролю спресованою речовиною світло-зеленого та коричневого кольорів рослинного походження, вагою 960 г.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0188 від 28.09.2022 у вищевказаному поштовому відправленні міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Однак, в невстановлений органом досудового розслідування дату та час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, надала вказівку ОСОБА_5 не отримувати зазначене міжнародне поштове відправлення.

22.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 30.08.2022 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді останній не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_8 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у зв'язку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9