справа №176/2324/22
провадження №1-кс/176/323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2021 року за № 0000429, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ росія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не є особою зі встановленою інвалідністю, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 13 жовтня 2022 року приблизно о 15 год. 40 хв., проходячи біля буд. 29 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачив у нього при собі велосипед ТМ «ARIZONA RОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено-сріблястого кольору, яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою, під приводом потреби з`їздити у справах.
Після чого, в той же день, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування велосипед ТМ «ARIZONA RОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено- сріблястого кольору, під приводом потреби з`їздити у справах, не маючи наміру його повертати у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій велосипед ТМ «ARIZONA КОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено-сріблястого кольору. ОСОБА_4 заволодівши таким чином вказаним велосипедом, від`їхав від потерпілого ОСОБА_7 , тим самими з місця злочину зник та в подальшому вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн.
Крім цього, 16 жовтня 2022 року приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 проходячи біля магазину «Аврора», який розташований за адресою буд. 77а, по вул. Богуна в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачив у неї при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою, під приводом потреби зателефонувати у справах.
Після чого, в той же день, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до потерпілої з проханням надати йому на деякий час свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, під приводом потреби здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати у майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_8 сприймаючи свого знайомого ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору. ОСОБА_4 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, скориставшись, що потерпіла зайшла до магазину «Аврора», пішов з даного місця, тим самими з місця вчинення злочину зник. В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на ЗО діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Крім цього, 20 жовтня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проходячи біля воріт лікарняного містечка по АДРЕСА_2 , побачив кришку водопровідного колодязя, яка діаметром 63 м., товщиною 4 см., виготовлена з полімеру.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, та реалізуючи свій злочинний умисел, зупинився по вул. Червоного Хреста в м. Жовті Води, біля металевих воріт через які здійснюється вхід до території лікарняного містечка, будучи впевненим у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, 20.10.2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_4 визначивши кришку колодязю предметом свого злочинного посягання, за допомогою металевого лому підняв вказану кришку водопровідного колодязю, діаметром 63 м., товщиною 4 см., виготовлену з полімерних матеріалів, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взявши до рук вказану кришку водопровідного . колодязю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, матеріального збитку на загальну суму в розмірі 6131 гривень 00 копійок.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання в обґрунтування якого послався на обставини викладені в ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Проте, з матеріалів судової справи, на підставі яких було розглянуто клопотання, вбачається, що слідчому судді не були надані відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_4 як первісної так і зміненої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів не вбачається.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити копію ухвали керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя :