У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000036 від 08.04.2023,

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2023 ОСОБА_5 , через соціальну мережу "ОЛХ" домовився про ремонт власного мобільного телефону марки "Samsung Galaxy m21", який передав майстру на ім`я ОСОБА_6 , його м.н.т. НОМЕР_1 , на автостанції міста Бар, Вінницької області, однак в домовлений час свій телефон так і не отримав, а майстер перестав відповідати на його дзвінки та таким чином невідома особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальних збитків останньому на суму 7500 гривень.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000036 від 08.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08.04.2023 в ході огляду предмету ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції на узбіччі дороги в с. Леляки по вул. Вишнева мобільний телефон марки "Samsung Galaxy m21" imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору та пояснив, що саме вказаний мобільний телефон він забрав 03.04.2023 в кіоску по Площі Пам`яті на автостанції міста Бар, з метою ремонту. В подальшому, вищевказаний мобільний телефон було відповідно опечатано та вилучено до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу та проведення судової експертизи.

У даному випадку, вилучена під час огляду річ, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy m21" imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення, міг залишити на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами, являються матеріальні об`єкти, якщо вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно із нормами ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені при огляді речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані речі, були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy m21" imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: