Справа № 298/1711/22
Номер провадження 1-кс/298/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

доставленого під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000158 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене старшим прокурором групи прокурорів начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі у розмірі 50 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.

09 грудня 2022 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст..208 КПК України та 09 грудня 2022 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

17 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстровано ще одне кримінальне провадження за №0000007 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке в прямому порядку стосується вище вказаного злочину, а саме в частині того, що громадянин, який представляється « ОСОБА_7 », планує організовувати повторне незаконне переправлення через державний кордон України осіб, у зв`язку із невдалою першою спробою, за грошові кошти, які були сплаченні під час першої спроби.

19 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000158 та № 0000007 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000158 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри вказаним особам повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніми протоколами впізнання осіб та речей по фотознімках, протоколами оглядів мобільних телефонів, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, з метою завершення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема: оперативним шляхом встановити місце перебування іншого учасника вказаного злочину - особу, яка представляється як « ОСОБА_7 »; особі « ОСОБА_7 » підготувати та оголосити підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; отримати розсекречені матеріали НСРД; у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Відповідно, є також необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

На даний час, враховуючи те, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 лютого 2023 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення. Про що також надала письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000158 від 08 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

11.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 грудня 2022 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

19 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000158 та № 0000007 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000158 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.02.2023 року керівником окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 березня 2023 року.

06.02.2023 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 11.12.2022 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст332 КК України відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5ч.1 ст.177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ч.4 ст.196, ч.1 ст.197 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 08.03.2023 року включно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360, 00 грн. (2684 х 40 = 107360, 00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України, строком на 34 (тридцять чотири) доби, тобто до 08 березня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок,

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 08 березня 2023 року обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні № 0000158;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк дії ухвали до 08.03.2023 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось 07 лютого 2023 року о 15 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1