№1-кс/755/574/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Скарга мотивована тим, що на даний час, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002204 від 01.05.2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 206-2 КК України.

10 серпня 2021 року слідчим групи слідчих - начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ РІП в Київській області ОСОБА_7 було складене та погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, обставини якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Згодом, стороною обвинувачення до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке до теперішнього часу їй не вручене, зі змістом підозри ОСОБА_4 не була ознайомлена. Тільки, 20 лютого 2023 року в приміщенні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час допиту підозрюваної в межах даного кримінального провадження стороні захисту стало відомо про зміст тексту оскаржуваного повідомлення про підозру. На думку, сторони захисту, повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_4 від 10.08.2021 року є незаконним, здійсненим із порушенням вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, зміст якого не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

З тексту письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 , являючись членом наглядової ради AT КІФ «ГУВЕР», зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, буд. 94-Б, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємства ТОВ «АКМ1», у тому числі, часткою його учасника, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, що заподіяло велику шкоду. Проте, єдиною інкримінованою співвиконавцю ОСОБА_4 дією, яка за висновками сторони обвинувачення утворює об`єктивну сторону складу цього кримінального правопорушення та вказується при викладенні суті підозри, є внесені нею 10.04.2020 року разом із іншим підозрюваним до офіційного документу - протоколу засідання наглядової ради № 01-04/2020 АГ К1Ф «ГУВЕР», недостовірних відомостей про невнесення співвласником ТОВ «АКМ1» - ОСОБА_9 , який є потерпілим у цьому провадженні, 50 % своєї частки до статутного капіталу товариства. За версією слідства ці протиправні дії підозрюваної призвели до наступного незаконного виключення потерпілого зі складу засновників ТОВ «АКМ1» шляхом прийняття рішення іншою особою - виконавчим директором ТОВ КУА «Інвестиційні партнери», яка 15.04.2020 року представляла інтереси AT КІФ «ГУВЕР» на загальних зборах співвласників товариства, склала та підписала їх нотаріально посвідчений протокол №1/2020, на підставі якого, в свою чергу, державним реєстратором і були проведені відповідні реєстраційні дії по зміні відомостей про склад засновників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Щодо порядку вручення підозри ОСОБА_4 , то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній у порядку ст. ст. 276, 279 КПК України повідомлення про підозру не вручалось, процесуальні права підозрюваної їй не повідомлялись та не роз`яснювались. Водночас, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про обставини, які свідчать про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, що визначають порядок вручення особі письмового повідомлення про підозру, дотримання якого є підставою для набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні станом на 10.08.2021 року були відсутні імперативно встановлені законом передумови для вжиття заходів із направлення повідомлення засобами Укрпошти, а саме, докази про здійснення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій із намагання особисто вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та проведення у зв`язку з цим заходів по встановленню її місцезнаходження. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки, від органів досудового розслідування не переховувалась, під час досудового розслідування 26.08.2020 року повідомила слідчого про фактичну адресу свого місцезнаходження для отримання поштової кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 , а також, номер мобільного телефону для зв`язку: НОМЕР_1 . Постанова про оголошення її у розшук у зв`язку із не встановленням її місцезнаходження винесена слідчим лише 21.01.2022 року з мотивів виїзду за межі України. Таким чином, без доказів здійснення процесуальних дій із встановлення місцезнаходження особи, які не призвели до досягнення мети, вжиті заходи із направлення відповідного повідомлення про підозру поштовими засобами не відповідають вимогам КПК України та не призводять до набуття особою процесуального статусу підозрюваного. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про направлення письмового повідомлення про підозру 10.08.2021 року за місцем повідомленої ОСОБА_4 адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначене письмове повідомлення про підозру органом досудового розслідування направлено поштовим відправленням з описом вкладення за іншою адресою в АДРЕСА_2 , що не відповідає повідомленому спеціально для отримання поштової кореспонденції місцю фактичного перебування ОСОБА_4 . Отже, матеріали досудового розслідування не містять жодних належних доказів про те, що органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, то у тексті оскаржуваного повідомлення про підозру не зазначено жодні обставини, які б свідчили про заволодіння підозрюваною нерухомим майном ТОВ «АКМ1» у вигляді автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке з активів підприємства не вибувало, або ж про вчинення будь-якого правочину з ним. При цьому, у стислому викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказується лише на нібито підробку нею офіційного документу, з метою заволодіння часткою потерпілого співзасновника ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ «АКМ1», а саме, підписання протоколу засідання наглядової ради AT КІФ «ГУВЕР» № 01-04/2020 від 10.04.2020 року. Проте, відповідно до змісту підозри вказаний протокол засідання наглядової ради AT КІФ «ГУВЕР» не є підставою для виключення ОСОБА_9 із складу учасників іншого підприємства ТОВ «АКМ1» та проведення подальших реєстраційних дій державним реєстратором Крюківщинської сільради. Натомість, стороною обвинувачення встановлено, що засобом заволодіння майновими правами потерпілого є інший протокол загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» № 1/2020 від 15.04.2020 року, підписаний лише ОСОБА_10 , однак, у цих зборах члени наглядової ради AT КІФ «ГУВЕР» ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_4 участі не приймали. Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру за своїм змістом не у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Аналогічної думки дотримувався навіть прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні при винесенні постанови від 09.12.2020 року про відмову в погодженні повідомлень про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Однак, слідчим не було в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні усунуто наголошені прокурором протиріччя, а також, не було повно та об`єктивно з`ясовано обставини злочинів для вирішення поставлених питань, проте, майже через рік погоджено таку ж саму підозру в іншого прокурора, що свідчить про упередженість і необ`єктивність досудового розслідування, необґрунтованість прийнятого процесуального рішення на підставі припущень та в порушення вимог ст. ст. .9, 91, 94, 276 КПК України. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002204 від 01.05.2020 року є безпідставним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити з підстав, викладених у ній, зазначивши, що . Зазначив, що було порушено порядок вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Його підзахисна не була обізнана про те, що відносно неї існує повідомлення про підозру та про те, що її викликають до органу досудового розслідування. Стороною обвинувачення не було встановлено передумов для направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, оскільки сторона обвинувачення знала місцезнаходження ОСОБА_4 , її номер телефону, однак, не вжила заходів для цього. Зокрема, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 не причетна до даного кримінального правопорушення. Крім того, у матеріалах наявний висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 , однак, експерт у своєму висновку зазначив, що це питання не було вирішене у зв`язку з невідповідністю наданих слідчим порівняльних матеріалів висунутим до них вимогам. Таким чином, повідомлення про підозру є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні повідомлення про надсилання повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку і є відмітка про те, що адресат відмовився від отримання. Повідомлення про підозру надсилалося засобами поштового зв`язку саме на ту адресу, яка на той час була відома, оскільки на той час в органу досудового розслідування не було іншої інформації щодо іншого місця проживання ОСОБА_4 . Що стосується висновку експерта, на який посилається сторона захисту, то він не є однозначним, оскільки відповідно до нього, встановлюється лише те, що наданих слідчим зразків було недостатньо для встановлення того, чи належить підпис на протоколі ОСОБА_4 . У подальшому, буде відібрано зразки у ОСОБА_4 та направлено їх на повторну експертизу, а тому, вищевказаний висновок не можна брати до уваги. Зазначив, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, підозрюваній ОСОБА_4 вручене, а тому, прохав відмовити у задоволенні скарги. Зокрема, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0002204 від 01.05.2020 року.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_4 було вручено за передбаченою процедурою та відповідно до вимог КПК України. Підозрювана ОСОБА_4 до того часу, як її було оголошено у розшук, жодного разу не з`являлась до слідчого для надання показів. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово викликали до органу досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру, однак, остання не з`являлася, що вказує на її ухилення від слідства. Також, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що повідомлення про підозру було повернуто з відмовою адресата від його отримання. Таким чином, повідомлення про підозру було здійснено відповідно до вимог КПК України, оскільки особа сама відмовилася від отримання кореспонденції. Щодо зазначення стороною захисту про невідповідність повідомлення про підозру ст. ст. 276, 277 КПК України, то це не відповідає дійсності, оскільки, зі змісту заяви є зрозумілим, які особи та яким чином заволоділи майном потерпілого та саме ОСОБА_4 і ОСОБА_11 були кінцевими бенефіціарними власниками АТ КІФ «ГУВЕР». Крім того, протокол засідання наглядової ради, на який посилається захисник, не є єдиним документом на підтвердження заволодіння майном. У зв`язку з вищенаведеним, прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки повідомлення про підозру є обґрунтованим та законним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0002204 від 01.05.2020 року, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020 року.

ОСОБА_4 10 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Так, на даний час, Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 00002204 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У межах вказаного вище кримінального провадження за результатами досудового розслідування, 10.08.2021 року слідчою групи слідчих - начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Підозрюваним, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту положень ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.

У повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 10.08.2021 року, належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст.111 КПК України).

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.08.2021 року ОСОБА_4 поштовим зв`язком було направлено за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, у рамках кримінального провадження за №0002204 від 01.05.2020 року, з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, однак, їх було повернуто з відміткою - відмова від одержання.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру, згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скарги та оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на порушення порядку пред`явленої підозри, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10 серпня 2021 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши всіх учасників, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя