Справа № 497/2396/22 Провадження № 1-кс/497/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 28.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, працюючого слюсарем у КНП "Болградська ЦРЛ" Болградської міської ради Одеської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на підставі ст.89 КК України, такого що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 з рамках кримінального провадження №0000581 від 28.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 27.11.2022 року приблизно о 12:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року за № 761, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м. Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони сільськогосподарського поля №5, вздовж автодороги Т-1608 (Болград-Кубей).

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, ОСОБА_4 , самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили, здійснив незаконну порубку 14 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту, а саме: 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 31,5-30 см, загальною вартістю 6892,37 гривень; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 25-25 сантиметра, загальною вартістю 3258,29 гривень; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 32-31 сантиметра, загальною вартістю 6892,37 гривень; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 29-28 сантиметра, загальною вартістю 5137,32 гривень; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 21-21 сантиметра, загальною вартістю 1855,11 гривень; 3 дерева породи «Дуб» діаметром пня до 17-17 сантиметра, по 903,77 гривні кожне, загальною вартістю 2711,31 гривень; 2 дерева породи «Дуб» діаметром пня до 16-16 сантиметра, по 903,77 гривні кожне, загальною вартістю 1807,54 гривень; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 14-14 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривня; 1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 11-11 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривень; 1 дерево породи «Ясень» діаметром пня до 14-14 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривень та здійснив їх розпил на колоди, підготувавши для подальшого транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним лісовим насадженням, розташованим на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області, на загальну суму 29 610 гривень 28 копійок, яка в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.

За наявністю достатніх підстав 10.01.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду,вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті, а також пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, слідство вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 , забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому звертається до суду з цім клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 28.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, за наявністю достатніх доказів, 11.01.2023 року о 12:16 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ппідтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», р/н « НОМЕР_1 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 38/22 від 04.01.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000581 від 28.11.2022 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення щиро кається, винним себе визнає повністю, має постійне місце проживання, та офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, тому вважаю, що до останнього необхідно застосувати найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою вважати наявність зазначених ризиків являється:

- характер вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , останній заздалегідь підготувався до вчинення вказаного кримінального правопорушення, заготовив знаряддя вчинення злочину. У свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , втягнув сторонню особу ОСОБА_10 , якому про свій злочинний намір не повідомив;

- основним свідком протиправних дій ОСОБА_4 являється ОСОБА_10 з яким він підтримує дружні стосунки, та на якого він має вплив, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти обов`язки зазначені слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Болград Болградського району Одеської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 10.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1