Справа № 635/214/23
Провадження № 1-кс/635/63/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме мобільного телефону Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB, дата добровільної видачі 06.01.2023, який було поміщеного до полімерного пакету з надписом «мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB. ЄРДР 0000002 від 03.01.2023, дізнавач СД ОСОБА_4 підпис, свідок ОСОБА_5 підпис, поняті: 1. ОСОБА_6 підпис, 2. ОСОБА_7 підпис».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сектором дізнання відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наприкінці жовтня 2022 року, близько 10:30 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 06.01.2022 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події в службовому кабінеті №3, відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, де гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно написав заяву та видав працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в пластиковому корпусі темно-синього кольору.

04.01.2023 дізнавачем СД відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9» Carbon Grey 4GB RAM 64 GB.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB, дата добровільної видачі 06.01.2023, який було поміщено до полімерного пакету з надписом «мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB. ЄРДР 0000002 від 03.01.2023, дізнавач СД ОСОБА_4 підпис, свідок ОСОБА_5 підпис, поняті: 1. ОСОБА_6 підпис, 2. ОСОБА_7 підпис», оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB, дата добровільної видачі 06.01.2023, який було поміщено до полімерного пакету з надписом «мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB. ЄРДР 0000002 від 03.01.2023, дізнавач СД ОСОБА_4 підпис, свідок ОСОБА_5 підпис, поняті: 1. ОСОБА_6 підпис, 2. ОСОБА_7 підпис».

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1