Справа № 304/670/22 Провадження № 1-р/304/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Ковач М.Ф., розглянувши клопотання адвоката Мезінова Олега Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Мезінов О.Г. представляючи інтереси ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі №304/670/22 щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству та розміщені на банківських рахунках у АТ «Райффайзен Банк» та просив роз`яснити, чи дозволяється згідно з цією ухвалою за рахунок коштів, розміщених на вказаних рахунках, здійснення товариством виплати заробітної плати (та супутніх податків і зборів) працівникам свого відокремленого підрозділу, що не має статусу юридичної особи. Мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що належать товариству та розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), зокрема на гривневому банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом заборони службовим особам товариства та банківської установи, іншим особам за довіреністю/дорученням, проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Вказує, що товариство має відокремлений підрозділ представництво ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, яке не є відокремленою юридичною особою та є структурним підрозділом, що фінансується за рахунок головної юридичної особи. Оскільки банківською установою заперечується можливість сплати товариством із вказаного рахунку заробітної плати (та супутніх податків та зборів) працівникам відокремленого підрозділу, а зі змісту ухвали слідчого судді незрозуміло, чи має право товариство здійснювати за рахунок арештованих коштів виплату заробітної плати (та обов`язкових платежів до бюджету) працівникам свого відокремленого підрозділу, існує необхідність роз`яснення вказаної ухвали. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав на адресу суду інформацію про те, що прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та постановою Першого заступника Генерального прокурора Говди Р.М. від 26 серпня 2022 року здійснення досудового розслідування такого доручено другому відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, який у свою чергу знаходиться та здійснює досудове розслідування за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Таким чино вказує, що дозвіл на застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування у даному кримінальному провадженні надається ухвалою слідчого судді саме Шевченківського районного суду м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого і розташований цей орган досудового розслідування. За наведених обставин дане клопотання про скасування арешту майна просить повернути особі, яка його подала. В якості доказу також надав у розпорядження слідчого судді копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання представник товариства адвокат Мезінов О.Г. не з`явився, направив слідчому судді заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши заяву захисника та інформацію, надану органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

В той же час статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат Мезінов О.Г. будучи представником власника майна просить залишити його клопотання без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Мезінова Олега Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.