Справа № 346/1300/23
Провадження № 1-кс/346/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531, внесеного до ЄРДР 16.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року заявниця звернулася із вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначає, що 15.08.2022 року вона звернулася до вищевказаного органу поліції із заявою про те, що 11.08.2022 року близько 05 год. 45 хв. заявниця як пасажир автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_6 , рухалися по вул. Кринична у напрямку до вул.Міцкевича в м.Коломиї Івано-Франківської області. Наближаючись до перехрестя вул.Криничної з вул.Оренштайна, яка знаходиться праворуч по ходу руху автомобіля заявниці, вона побачила, що по вул.Оренштайна до цього перехрестя раптово перед її автомобілем виїхав автомобіль марки «Меrcеdеs» під керуванням ОСОБА_7 та, не зупиняючись, став перетинати вул.Криничну. Чоловік заявниці натиснув на гальма, однак, зупинити автомобіль не вдалося. Отже, відбулося зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого заявниця вдарилася головою, а також відчула біль у області ключиці правої руки. З приводу отриманих тілесних ушкоджень заявниця була госпіталізована до КНП

«Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради.

Отже, заявниця вважає, що в даній пригоді винен водій ОСОБА_7

16.08.2022 року по цьому факту вказаним слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №l000531, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, 08.03.2023 року представником заявниці, адвокатом ОСОБА_3 отримано копію оскаржуваної постанови від 23.12.2022 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з тим, що заявниця не отримала тілесних ушкоджень, вказаних в диспозиції ч.1 ст.286 КК України, а в діях водія ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому строк на подання даної скарги підлягає поновленню та повинен відраховуватися саме з 08.03.2023 року, так як слідчий не надіслав заявниці копію даної постанови та до 08.03.2023 року їй не було відомо про винесення слідчим даної постанови.

Підставами для скасування зазначеної постанови заявниця вказує наступні обставини:

1) слідчим не досліджено обставин справи, не надано їм правової оцінки, а винесено постанову про закриття кримінального провадження на основі висновку судово-медичної експертизи, проведеної в 21- 22 серпня 2022 року, під час якої заявницю було оглянуто та встановлено, що у неї на час проведення даної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено. Отже, дану експертизу проведено передчасно, оскільки лікування заявниці ще триває, і слідчим не взято до уваги відомості, які зазначені в медичній карті амбулаторного хворого;

2) не погодившись з даним висновком, заявниця поїхала в м.Київ на додаткове обстеження , за наслідками якої встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Забій грудної клітки справа. Проте, дані відомості слідчим також не взято до уваги;

3) крім того, після проходження обстеження у заявниці виявлено розрив сухожилка надосного м?язу правого плеча. Згідно з консультаційним висновком спеціаліста частковий надрив надосного м?язка, плечелопатковий періатроз справа посттравматичного генезу. Адгезивний капсуліт плеча. Адгезивний капсуліт правого плечового суглоба. Комбінована контрактура правого плечового суглоба. Стійкий больовий синдром».

Однак, згідно з даними висновку додаткової судової медичної експертизи, проведеної з 01.10.2022 року по 10.10.2022 року (такі дати вказано у скарзі), на момент проведення цієї експертизи у заявниці тілесних ушкоджень не виявлено. Заявниця з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає дійсності, адже 27.10.2022 року вона пройшла повторний огляд та встановлено діагноз: Постравматичний адгезивний капсуліт правого плечового суглоба. Комбінована контрактура правого плечового суглоба. Часткове пошкодження ротарної манжети правого плечового суглоба. Стійкий больовий синдром. На підставі обстежень та записів медичній карті амбулаторного хворого заявниці рекомендовано продовжити лікування, проводити дистензійну терапію під УЗД-контролем.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 24.01.2023 року поставлений діагноз на попередньому обстеженні зберігається.

Враховуючи вищенаведене, заявниця вважає, що слідчий зробив передчасні висновки про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим не взято до уваги, той факт, що лікування заявниці триває, вона вважає проведення судово-медичної експертизи передчасним.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих обставин, які є підставами для її прийняття та винесена всупереч положенням ч.2 ст. 9 КПК України, тобто не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Тому заявниця просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати цей документ та відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала з вище зазначених підстав.

Інші учасники в судове засідання повторно не прибули, однак, їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявниці та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України зміст та форма кримінального проваджених повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов?язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого,а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.24 вказаного Кодексу кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою старшого слідчого

слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_5 від 23.12.2022 року закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, так як в діях водія ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 приблизно о 05.45 год. в м.Коломия, на перехресті вулиць Кринична та Оренштайна відбулося зіткнення автомобілів марки "Меrcedеs", номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобіля марки "Renault Кangoo", номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті якого пасажирка останнього автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву сухожилка правого плеча.

15.08.2022 р. до вказаного органу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу вказаної ДТП.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи, проведеної 21-22 серпня 2022 року, під час якої оглянуто потерпілу ОСОБА_4 , надано медичну документацію потерпілої, і встановлено, що у ОСОБА_4 на момент проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено, в наданій медичній документації їх не описано. В подальшому ОСОБА_4 поїхала в м. Київ на додаткове обстеження та після повернення надала всю отриману медичну документацію, по якій було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно з даними висновку додаткової судово-медичної експертизи, проведеної в період з 01 по 10 листопада (помилково вказано з 01.10. по 10.10.) 2022 року, у ОСОБА_4 на момент проведення цієї експертизи тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений в медичній карті амбулаторного хворого: «Забій м?яких тканин голови. Забій грудної клітки справа» не підтверджений об?єктивними відомостями. Тому, керуючись «приміткою» пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, він не може враховуватись в судово-медичних підсумках.

В наданій медичній документації (медичній карті амбулаторного хворого) виставлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку». Оскільки вказаний діагноз недостатньо обґрунтований об?єктивною клінічною документацією та додатковими

методами дослідження, не спостерігається регрес зворотній розвиток, спад) неврологічної

симптоматики (горизонтальний ністагм спостерігається в записах лікарів невролога та окуліста за 16.08.2022 р та 08.09.2022 р), що характерно для струсу головного мозку як найлегшої форми черепно-мозкової травми, тому, керуючись пунктом 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слід утриматись від судово-медичної оцінки черепно-мозкової травми.

В наданих медичних документах є записи про наявність у ОСОБА_4 травми правого плеча, в медичній карті амбулаторного хворого йдеться про розрив сухожилка надостного м?язу правого плеча», в косультаційних висновках спеціалістів - нейрохірурга та ортопеда «Інституту травматології та ортопедії» та « Інституту нейрохірургії» НАМН України - про частковий надрив надосного м?язка, плече лопатковий періатроз справа посттравматичного генезу. Адгезивний капсуліт плеча. Адгезивний капсуліт правого плечового суглоба. Комбінована контрактура правого плечового суглоба. Стійкий больовий синдром».

В записах лікарів-травматолога та ортопеда немає належного об`єктивного клінічного обгрунтування вищезазначеної травми, а в результатах додаткових методах обстеження (УЗД та MPT) є розбіжності у описах ушкоджень м' яких тканин правого плечового суглобу ( за даними УЗД ЛДЦ «Віва-мед» від 15.08.2022 р: Сухожилок надостного м?язу структурно неоднорідний, в товці сухожилка віз-ся лінійне гіперехогенне включення розм. 1,1 см та анехогенна ділянка по бур сальній поверхні розм. 1,7 х 0.15см. за даними магнітно-резонансної томографії правого плечового суглобу від 13.09.2022: м?язи, що формують манжетку роторів плеча: надосний, підосний та малий круглий м?яз, прикріплюються до великого горбика, підлопатковий м?яз, що прикріплюється до малого горбика - мають нормальний хід та конфігурацію. За даними УЗД від 14.09.2022 р. сухожилок над остьового м?яза - цілісність не порушена, форма - норма, наявний осифікат, довжина до 5 мм, ширина - 9 мм, товщина - 1 мм, структура - наближена до типової.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги відсутність будь-якого опису тілесних ушкоджень на шкірі ділянці правого плечового суглобу (синець, садно, рана тощо) при первинному зверненні за медичному допомогою, керуючись пунктом 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слід утриматись від судово-медичої оцінки травми правого плечового суглобу.

На підставі наведеного суд вважає, що слідчим вжито достатніх заходів з метою встановлення обставин щодо отримання заявницею як потерпілою тілесних ушкоджень в результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди. Зокрема, слідчим з цією метою призначено судово-медичну експертизу, яка проводилася 21-22 серпня 2022 року, а також додаткову судово-медичну експертизу, якав проводилася 01-10 листопада 2022 року з урахуванням даних, отриманих в результаті додаткового обстеження заявниці в медичних закладах м.Києва.

Отже, вжиті слідчим заходи слідчий суддя вважає достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Доводи заявниці про те, що її лікування триває і після проведеної додаткової судово-медичної експертизи, не можуть вважатися достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже вказані доводи не спростовують вище зазначених висновків експертиз.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною заявниці не надано жодних відомостей щодо факту притягнення ОСОБА_7 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП по вказаному факту ДТП, хоча заявниця є заінтересованою особою і мала можливість дізнатися щодо розгляду даної справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні відомості про надіслання заявниці копії оскаржуваної постанови, то суд вважає обгрунтованими доводи заявниці про ознайомлення з цим документом лише 08.03.2023 року. Тому строк на подання даної скарги підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_4 строк на звернення з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531, внесеного до ЄРДР 16.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2023 року о 15 год. в зв`язку з тим, що 15, 16 квітня 2023 року є вихідними днями, а 17,18 квітня 2023 року головуючий перебував у частині основної щорічної відпустки.

Слідчий суддя: ОСОБА_1