Справа № 713/2428/22
Провадження №1-кп/713/206/22
Вирок

Іменем України

27.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а №0000368 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого шляховим працівником філії ДП «Вижницький райавтодор», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21.09.2022 року о 20-00 год., під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Класік», який розташований в с.Мигове по вул.Центральна, 109, Вижницького району Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, з автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , таємно викрав з магнітоли USB-накопичувач, об`ємом 32 Гб у корпусі сірого кольору з ланцюжком, вартість якого становить 396,90 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 21.09.2022 року о 20-00 год., перебуваючи біля магазину «Класік», який розташований в с.Мигове по вул.Центральна, 109, Вижницького району Чернівецької області, скориставшись відсутністю власника з автомобіля, відкрив дверку та викрав USB-накопичувач. Наступного дня повернув викрадене. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить призначити мінімальне покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, належить до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, враховуючи суму викраденого, добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, потерпілий просить призначити мінімальне покарання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 ч.1 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.4 КК України.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-22/7130 - ТВ в сумі 566,34 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 2 (Двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, USB-накопичувач, об`ємом 32 Гб, який згідно постанови про визнання речових доказів від 29.09.2022 року та розписки від 21.10.2022 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/7130 - ТВ в сумі 566 (П`ятсот шістдесят шість) гривень 34 (Тридцять чотири) копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_6