Провадження № 1-кп/522/1752/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 04.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Качурівка Котовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно працевлаштованої КП ЖКС «Порто-Франківський» відділення №1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2022 року о 05:57 годині, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 20, а саме біля літнього майданчику кафе «Піца Сіті», де прибирала територію разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на своєму робочому місці, а саме на літньому майданчику кафе «Піца сіті». Так, потерпілий поклав біля себе свій мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S», в корпусі чорного кольорі, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та коли задрімав вищевказаний телефон впав на проїзджу частину.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання вона визначила мобільний телефон потерпілого.

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_3 скористалась тим, що її дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S», в корпусі чорного кольорі, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині біля літнього майданчику кафе «Піцца Сіті».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2100 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, та підтвердила вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаялась.

Крім того, обвинувачена заявила про те, що вона з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження її провини згодна, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 визнала свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності її позиції немає, останній роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та те, що остання добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілому, раніше не судима, за місцем работи характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нею нового злочину можливо без її ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому вони не підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077») у сумі 240 гривень, 99 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.03.2023 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077») у сумі 240 гривень, 99 копійок.

Речові докази: а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S» в корпусі чорного кольорі, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому згідно зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: