Справа №173/426/23
Провадження №1-кс/173/212/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ №3 КамРУП - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000081 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених обставин, маючи умисел направлений на придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно без передбаченого на те законом дозволу, придбав вогнепальну зброю. Придбану вогнепальну зброю ОСОБА_5 почав умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 29.03.2023 коли близько 08:40 вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11850-БЛ від 29.03.2023, предмет схожий на пістолет, вилучений 29.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм P.A.

Досліджуваний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 , (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушений газовідвідний отвір.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9mm P.A.Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,7 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29.03.2023 об 06.00 год. в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено фактичне затримання ОСОБА_5 .

30.03.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 29.03.2023 у ході якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: предмет схожий на пістолет, сліди папілярних ліній;

-постановою про визнання речовими доказами від 29.03.2023;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/11850-БЛ від 29.03.2023, згідно якого предмет схожий на пістолет, який вилучений 29.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм P.A., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 , (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушений газовідвідний отвір.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9mm P.A.Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,7 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі;

-висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/11848-Д від 29.03.2023, відповідно до якої: п?ять слідів папілярних узорів рук розмірами: 64x15 мм, 40x13 мм,32х13 мм, 27x10 мм та 81x22 мм, які відкопійовані на п?ять липких стрічок,виявлені та вилучені 29.03.2023 в ході огляду місця події, а саме з поверхні затвору та рамки ствола пістолета з маркеровкою STALKER-MOD 914- НОМЕР_2 , який було вилучено за адресою мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи.

П?ять слідів папілярних узорів рук розмірами: 64х15 мм, 40x13 мм,

32х13 мм, 27x10 мм, 81x22 мм залишені особою, дактилокарта якої заповнена

на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.03.2023;

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідство приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі. Аналізуючи всі обставини при яких було вчинено злочин, слідство приходить до висновку, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спроб з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців скоєного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

23.02.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 29.03.2023 року були внесені відомості за ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР. 29.03.2023 року постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури вказані матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за №0000081.

29.03.2023 об 06.00 год. в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено фактичне затримання ОСОБА_5 .

30.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи свідків, на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї, в період воєнного стану, відсутність у нього офіційного місця роботи та родини, свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 який офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період воєнного стану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000081 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з моменту фактичного затримання, з 29 березня 2023 року по 27 травня 2023 року до 15 години 45 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1