Справа №760/3948/23 1-кс/760/1992/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000190 від 17.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою

1.1. Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області в кримінальному провадженні №0000190 від 17.08.2022негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 17 жовтня 2022 року у ОСОБА_4 майно, а саме 5000 доларів США.

1.2. В обґрунтування в скарзі та безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник кожний окремо зазначають, що 17.10.2022 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області без ухвали слідчого судді проведено обшук житлового приміщення по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в якому вона проживала з чоловіком.

1.3. Під час обшуку було вилучено: записники, особову картку ОСОБА_6 , копії анкет ОСОБА_6 , рапорт на відпустку ОСОБА_6 , довідку про доходи, автобіографію ОСОБА_6 , грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 50 штук на загальну суму 5000 доларів США.

1.4. 20.10.2022 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого про дозвіл на обшук задовольнив частково. Проведений 17 жовтня 2022 року обшук легалізував.

1.5. Представник звертає увагу, що ухвала слідчого судді не містить дозвіл на конкретне вилучення грошових коштів, тому зазначене майно вважає, що має статус тимчасово вилученого майна.

1.6. 09.02.2023 ОСОБА_4 звернулась до слідчого та процесуального керівника з клопотанням про повернення тимчасово вилучених коштів. Зазначила, що 5000 доларів США є її заощадженнями від продажу двох квартир. Проте, до теперішнього часу тимчасово вилучене майно повернуто їй не було.

1.7. Оскільки, зазначає представник, обшук проведено незаконно, дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, арешт на вилучене майно не накладався, і саме ОСОБА_4 є власником цих 5000 доларів США, з цих підстав просить скаргу задовольнити.

2. Рух справи.

2.1. 21.02.2023 адвокат звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України (а.с.1-4).

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_7 (а.с.22)

2.3. 06.03.2023 в судовому засіданні з розгляду скарги оголошено перерву до 12.00 годин 10.03.2023 (а.с.26-27).

2.4. 08.03.2023 відповідно до розпорядження т.в.о. апарату Солом`янського районного суду м. Києва відбувся повторний автоматичний розподіл зазначеної скарги. Матеріали останньої передані слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.28-29)

2.5. 10.03.2023 в призначеному раніше на 12.00 годин судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2023 до 13.45 годин для належного повідомлення слідчого про дату, час та місце розгляду (а.с.35) даної скарги.

2.6. В судове засідання знову не з`явилися представники сторони обвинувачення будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду скарги (а.с.38), будь-яких клопотань не подали, матеріали кримінального провадження не надіслали.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

3.2. Так, згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.4. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.5. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.7. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).

3.8. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

3.9. Так, частиною 3 статті 233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

3.10. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України (ч.3 ст.233 КПК України).

3.11. Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.12.Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.13. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

3.14. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.15. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.16. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

3.17. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.18. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

3.19. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

3.20. Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Тобто, проводячи аналогію, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

4.Позиція сторони обвинувачення

4.1. Як зазначено слідчим суддею вище слідчий на розгляд скарги не з`явився, свою позицію по порушеним питанням не висловив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

5. Позиція володільця майна.

5.1. Так, і ОСОБА_4 , і її представник наголосили, що подавали слідчому відповідну заяву.

5.2. Натомість, майно так і не повернули.

5.3. Стверджували, що правових підстав утримувати вилучене майно в себе орган досудового розслідування не має.

6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

6.1. Судовим розглядом встановлено, що слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

6.2. 17 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 проведений невідкладний обшук без ухвали слідчого судді за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого вилучено 5000 доларів США (а.с.33).

6.3. 20 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва легалізовано зазначений обшук (а.с.31).

6.4. Згідно із листом адвокату ОСОБА_8 голова Солом`янського районного суду м. Києва 14 березня 2023 року відповів, що відфільтрувати надходження клопотань про арешт майна, зокрема, грошових коштів, вилучених за адресою АДРЕСА_1 , не є можливим (а.с.43).

6.5. Таким чином, ОСОБА_4 не довела належними і допустимими доказами той факт, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді суду із відповідними клопотаннями в порядку ст.170 КПК України про арешт майна і що такий арешт не було накладено.

6.6. На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

6.7. В той же час, слідчий суддя роз`яснює, що в разі усунення вищенаведених недоліків, вона не позбавлена можливості знову звернутися із такою скаргою до слідчого судді.

6.8. Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27.03.2023