Справа №705/3747/22
1-кп/705/682/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 та згідно з обвинувальним актом проживає у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.07.2022 близько 13 год. 00 хв. у с. Доброводи Уманського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, правомірно, з дозволу господарів, перебуваючи на території нежитлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_5 , який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні зберігали різноманітне майно та утримували домашню птицю, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи доступ до будинку і інших приміщень господарського призначення, шляхом вільного доступу, зайшов у будинок, звідки таємно викрав один мішок кукурудзяної дерті вагою 50 кг, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком експерта № 2455/22 від 12.09.2022, 15 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 750 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 16.07.2022 близько 15 год. 00 хв. у с. Доброводи Уманського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, правомірно, з дозволу господарів, перебуваючи на території нежитлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_5 , який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні зберігали різноманітне майно та утримували домашню птицю, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи доступ до будинку і інших приміщень господарського призначення, шляхом вільного доступу, зайшов у будинок, звідки таємно, повторно викрав один мішок кукурудзяної дерті вагою 50 кг, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком експерта № 2455/22 від 12.09.2022, 15 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 750 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати й час з приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 викрав 2 мішки кукурудзяної дерті, якими розпорядився на власний розсуд. Крадіжки вчинив, оскільки не мав коштів на життя. Про вчинене шкодує.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених злочинів та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійки.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1