УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в приміщені Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий в порядку ст. 89 КПК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що що близько 15 години 06.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив свого знайомого ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення наручного годинника, що знаходився на лівій руці останнього, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, а також розуміючи, що за його діями можуть спостерігають інші особи, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому ушкодження у вигляді синця та садна в виличній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відібрав наручний годинник марки «Касіо», що належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

06.11.2022 р. вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.11.2022 р. о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що цього ж дня складено протокол затримання.

07.11.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування у ході розслідування здобуті дані про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час зазначені ризики не зменшились.

Так, ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину з місця події втік та переховувався від органів досудового розслідування, допоки не був розшуканий та затриманий в с. Скоморохи Житомирського району.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, а також те, що останній працює не офіційно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, між тим проживає з сестрою та племінниками що не може не викликати сумніву, що останній перебуваючи на волі, спробує втекти та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти кваліфікації його дій відносно потерпілого та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 186 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 22.00 годин до 06.00 години в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2023 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1