Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/66/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000924 від 26.07.2021, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 29.07.2021, з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 29 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 27142 грн. 92 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Вночі, з 25.07.2021 на 26.07.2021, ОСОБА_7 , відпочивав разом зі своїми знайомими за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 04.00 год. 26.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , вирішив прогулятися із іншим своїм знайомим ОСОБА_9 у напрямку місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 04.00 год. по 05.00 год. 26.07.2021, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , з причин особистих неприязних відносин.

З цією метою, ОСОБА_11 , не ставлячи до відома про свій намір ОСОБА_12 (особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), попросив останнього зачекати його у дворі ОСОБА_10 , а він у свою чергу зайшов до будинку останнього.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , взяв металевий прут (лом), зайшовши до кімнати де відпочивав ОСОБА_10 та розбудивши останнього, із значною силою наніс останньому удар в область життєво-важливого органу в голову, в результаті чого останній впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_7 металевим прутом (ломом), наніс не менше 10 ударів в область життєво-важливого органу голову ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №341 від 27.08.2021, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 , помер на місці події.

Після того, як потерпілий ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_7 тримуючи в руках металевий прут (лом) вийшов на вулицю де на нього у дворі чекав ОСОБА_9 , якому зізнався у вбивстві ОСОБА_10 та з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності попросив ОСОБА_9 , знищити (сховати) знаряддя злочину, на що ОСОБА_9 надав свою згоду та в подальшому викинув металевий прут (лом) до водойми, яка знаходиться неподалік його місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року, змінити та призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не в достатній мірі враховав, що обвинувачений вину визнавав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся, розмір шкоди судом не встановлювався.

Вказує, що ОСОБА_7 перебував у стані сильної емоційної напруги, на межі стану сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконним насильством та тяжкими образами з боку потерпілого.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України за якою його засуджено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_7 за місце проживанням характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №323 від 31.08.2021 року ОСОБА_7 у момент вчинення правопорушення не страждав і не страждає психічними захворюваннями, не знаходився у тимчасово хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та призначив обвинуваченому покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги, щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання обвинуваченому, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема ті на які посилається апелянт та призначено покарання ближче до найменшої межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного ОСОБА_7 покарання, адвокат в апеляційній скарзі не навів.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4