Справа № 712/1970/21
Провадження № 1кп/712/335/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 142, ст. 44, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 44, ч. 1 ст. 296, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 25.08.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 14.07.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2009 вирок відмінений, а справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі; 10.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців; 22.06.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 1 місяць; 11.09.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 09.08.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 27.06.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_17 за повторно виниклим умислом, спільно із ОСОБА_20 , 30.12.2020 приблизно о 13 годині перебуваючи біля будинку 49 по вул. Чайковського у м. Черкаси помітив транспортний засіб марки «Volkswagen TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_18 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до транспортного засобу, шляхом пошкодження вікна передніх правих дверей транспортного засобу, та незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном фірми «MI Note4», золотистого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-21/1652-ТВ від 09.02.2021 становить 2066 грн. 67 коп., після чого з місця злочину з викраденим зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2066 грн. 67 коп.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.1ст.28 ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, орган досудового слідства, пред`явив обвинувачення ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він , за раптово виниклим умислом, у ніч з 28 на 29 грудня 2020 року приблизно о 02 годині перебуваючи неподалік від будинку 8 по вул. Пилипенка у м. Черкаси помітив транспортний засіб марки «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_19 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до транспортного засобу, шляхом пошкодження вікна передніх правих дверей транспортного засобу, та незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: GPS-навігатор фірми «Mio MiVue Drive 50 LM», чорного кольору, який був придбаний у 2018 році вартістю 5085 грн. 00 коп., після чого з місця злочину з викраденим зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 5085 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_17 свою вину визнав частково, а саме: не визнав за ч. 3 ст. 185 КК України повністю, за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України також не визнав, оскільки вважає, що органом досудового розслідування невірно визначено кваліфікацію і його дії повинні бути кваліфіковані як хуліганство. Так обвинувачений пояснив, що до епізоду про викрадення GPS-навігатора фірми «Mio MiVue Drive 50 LM» не причетний взагалі. Працівники поліції взяли показання у особи, а саме: ОСОБА_21 (нині померлого) , який начебто його оговорив. Квитанція з ломбарду у нього дійсно була і він видав її працівникам поліції, однак у вказаній квитанції зазначений номер зовсім іншого реєстратора, ніж той, який проходить в якості доказів по кримінальному провадженню. Крім того він не є особою, яка здавала в ломбард реєстратор.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_18 пояснив, що потерпілого він знав раніше , оскільки неодноразово користався його послугами таксі . Оскільки з ним у нього відбувся конфлікт, він на нього образився і знав де останній ставить свій автомобіль. 30.12.2020 він разом з ОСОБА_20 проходячи у дворі будинку, побачив автомобіль Volkswagen, який належить ОСОБА_18 , кинув в нього каміння. При цьому кидав каміння декілька разів, оскільки з першого разу скло не розбилося. Про те, що ОСОБА_20 щось витягнув з автомобіля йому невідомо, змови між ними ніякої не було і скло він розбив з хуліганських міркувань, в чому розкаюється.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_17 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.28 ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник вважає , що доказів вини обвинуваченого не має. Просив виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфікувати дії ОСОБА_17 на хуліганські дії, оскільки вважає, що умислу на викрадення майна групою осіб у останнього не було, а ним були здійсненні хуліганські дії з мотивів з неприязних відносин. Просив визнати недопустимими докази, які були подані органом досудового розслідування.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_17 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України його вина підтверджується наступними матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2020 року приїхав в обідній час на своєму автомобілі «Volkswagen TRANSPORTER», припаркував його біля будинку. Через 10-15 хв. прибігла сусідка і сказала, що в його автомобілі розбили вікно і щось з нього витягли. Він спустився до автомобіля та побачив, що було розбито передне вікно, зі сторони пасажира і з автомобіля зник телефон, який знаходився в автомобілі. Телефон вкрали, а планшет ,який також знаходився в автомобілі, залишився, оскільки , на його його думку , планшет не встигли вкрасти, так як крик сусідки їх налякав. Вся подія була зафіксована на камеру спостереження, яка знаходилася на будинку;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовом у засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . на п`ятому поверсі. Перебуваючи біля вікна вона побачила, що біля автомобіля «Volkswagen TRANSPORTER», який належить її сусіду ОСОБА_18 перебувало дві особи чоловічої статі. Раптом, вона побачила, що у вікно автомобіля зі сторони пасажирського місця щось полетіло , а потім майже одразу, чоловік простягнув руку у вікно , після чого побіг в невідомому напрямку. Що саме витягнули з автомобіля вона не бачила, однак чітко зазначила, що осіб було двоє.

- показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що коли він під`їзджав до свого будинку, то бачив двох хлопців, які були вдягнуті в куртки з капюшонами. Він звернув на них увагу та попрямував додому. Через деякий час він вийшов і побачив свого сусіда, який розповів, що в нього розбили скло в автомобілі і з автомобіля викрали речі. Він йому сказав, що бачив біля будинку в дворі двох осіб чоловічої статі, які йому здалися підозрілими. Самого факту скоєння правопорушення він не бачив, однак він був викликаний в поліцію для дачі показань та був присутній під час впізнання, де впізнав обвинувачених по рисам обличчя та статурі.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_18 звернувся до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та повідомив, що 30.12.2020 близько о 13:10 год невідомі особи розбили скло автомобіля «Volkswagen TRANSPORTER», який був припаркований біля буд. 49 по вул. Чайковського в м. Черкаси та здійснили крадіжку мобільного телефону «MI Note4»;

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких було встановлено вигляд місця події, припаркований автомобіль та детальний вигляд розбитого вікна у автомобілі. Вигляд автомобіля з середини та виявлення каміння на місці події. Встановлено технічні дані та серійний номер телефону;

- даними заяви ОСОБА_18 від 30.12.2020 з фотозображенням про приєднання копії документів на викрадений телефон «MI Note4»;

- даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.12.2020, згідно з яких свідок ОСОБА_23 на фотознімках впізнав осіб чоловічої статі , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ;

- даними протоколу від 30.12.2020 про затримання ОСОБА_17 в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України;

- даними протоколу місця події від 30.12.2020 та диску до протоколу, згідно з яким було оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_17 та виявлено одяг, який поміщено до сейф пакетів;

- даними протоколу огляду предметів від 31.12.2020 та фотозображення до протоколу, відповідно до яких було проведено огляд вилучених предметів, саме: договір № ВП8-0000098 від 29.12.2020, у якому вказано позичальник : ОСОБА_21 , мобільний телефон фірми «aelion», темно сірого кольору, на дві sim-карти, без sim-карт, imei не чітко видно (imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ), S/N: НОМЕР_5 , з акумулятором збереження фірми «Nokia BL-5C», мобільний телефон фірми «MI Note4», золотистого кольору, MEID: НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , без sim-карти, з акумулятором збереження у приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 у ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_17 , які було поміщено до сейф пакетів;

- даними висновку експерта за № СЕ-19/124-21/1652-ТВ від 09.02.2021 відповідно до якого ринкова вартість , бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold» станом на 30.12.2020 могла становити 2066,67 грн.;

- даними протоколу огляду предметів та диску з відеозаписом від 30.12.2020 року відповідно до якого встановлено, що запис здійснювався 30.12.2020 року у період часу з 13.год. 17 хв. 26 сек. до 13 год. 17 хв 51 сек. Камера з відеозаписом виходить на двір біля будинку 49 по вул.. Чайковського у м. Черкаси, де біля приміщень гаражів знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen TRANSPORTER», білого кольору. , біля якого знаходиться чоловік худощавої статури у курточці сірого кольору в клітину з капюшоном на голові, з манжетами та низ курточки має чорну окантовку, джинси синього кольору з потертостями, у чорному взутті, щось тримає у руках. На відстані приблизно 5 метрів біля іншого транспортного засобу знаходиться інший чоловік худощавої статури, у курточці чорного кольору з капюшоном на голові, чорні штани, з сумкою чорного кольору через плече на праву сторону. На 13 год. 17 хв. 31 сек. чоловік, який знаходиться біля транспортного засобу марки «Volkswagen TRANSPORTER», білого кольору, замахується та кидає у бік транспортного засобу щось, після чого чутно звук розбитого скла, видно як скло розбивається, спрацьовує сигналізація, та чоловік тікає з місця злочину у протилежну сторону, після чого о 13 год. 17 хв. 40 сек. інший чоловік у чорній курточці підходить до розбитого вікна з правої сторони з боку пасажира на автомобілі та через розбите скло проникає до транспортного засобу, бере щось з автомобіля перекладає у праву руку та тікає слід за попереднім чоловіком. Обидва чоловіки з місця злочину зникають о 13 год. 17 хв. 45 сек.

- письмовими показами ОСОБА_20 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які були надані на досудовому слідстві отримані законно та відповідно до норм чинного КПК України. Суд вважає їх належними та допустимими, оскільки ОСОБА_20 по вказаному провадженню був обвинувачений, однак надати покази безпосередньо в судовому засіданні не зміг, в зв`язку зі смертю. Так відповідно до вказаних показів він спільно із ОСОБА_17 30.12.2020 приблизно о 13 годині перебуваючи біля будинку 49 по вул. Чайковського у І м. Черкаси помітили транспортний засіб марки «Volkswagen TRANSPORTER», білого кольору. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи свої дії, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до транспортного засобу. Так ОСОБА_24 пошкодив вікно передніх правих дверей транспортного засобу він проник до автомобіля та заволодів майном, що знаходилось у автомобілі, а саме мобільним телефоном фірми і « НОМЕР_9 », золотистого кольору, який знаходився на панелі, після чого вони швидко з місця злочину з викраденим зникли. Цього ж дня, його та ОСОБА_25 було затримано, в ході спілкування з працівниками поліції , вони зізнались про вчинення злочинів та під час затримання у нього було виявлено викрадений мобільний телефон.

Проведення обшуку проводилось працівниками поліції за участю понятих, їм були роз`яснені права та обов`язки. Претензій, скарг, заяв до поліції від учасників обшуку під час проведення обшуку та після проведення обшуку не надходило. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_20 , суд не бере до уваги, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_20 помер і не встиг надати покази безпосередньо. Протокол допиту обвинуваченого оголошено та долучено до матеріалів кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні, і сторона захисту спочатку не заперечувала щодо приєднання вказаного доказу до матеріалів кримінального провадження та його дослідження та не була позбавлена можливості заперечувати показання, які відображені у протоколі, надавши суду відповідні докази. Крім того показання обвинуваченого (протокол допиту) не були єдиним доказом винуватості особи ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення. Вищенаведене повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, що знайшло свої відображення у рішеннях цього суду та не становить порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання захисника про недопустимість в якості доказів відео диску, то суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки він наданий мешканцем квартири АДРЕСА_4 на запит старшого о/у ВКП Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, оглянутий старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції та приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до норм КПК України. Припущення захисника на те, що диск містить елементи монтажу, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Твердження ОСОБА_17 та його захисника про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого на хуліганство також не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, оскільки спростовується переліченими вище доказами . Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим, як спосіб захисту. Крім того обвинувачений Булавка надав покази щодо скоєння кримінального правопорушення з обвинуваченим ОСОБА_17 , свідки безпосередньо бачили двох осіб разом біля автомобіля і відео з камер спостереження також зафіксувало одночасно двох осіб під час скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 91 КПК України визначено, що перш за все у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_17 по епізоду крадіжки GPS-навігатор фірми «Mio MiVue Drive 50 LM» у потерпілого ОСОБА_19 прокурором надані наступні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_19 звернувся до управління патрульної поліції ДПП та повідомив, що 29.12.2020 о 14:10 год ним було виявлено розбите скло на ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 та викрадено навігатор Mivue Drive 50 LM; протокол огляду місця події від 29.12.2020 з фототаблицею; заявою з фотозображення до заяви; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2020; протокол огляду предметів від 31.12.2020 з фотозображенням до протоколу та квитанцію (а.м.к.п. 118); покази потерпілого ОСОБА_19 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що 29.12.2020 року автомобіль «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля будинку 8 по вул. Пилипенка у м. Черкаси. Він вийшов з будинку і побачив, що в автомобілі розбите вікно з правого пасажирського місця та з автомобіля зник GPS-навігатор фірми «Mio MiVue Drive 50 LM». Він одразу ж викликав поліцію та надав слідчому документи на викрадене майно. Хто саме причетний до злочину йому не відомо.

Однак, на переконання суду, зробити висновок із застосуванням принципу «поза розумним сумнівом» про причетність ОСОБА_17 до вчинення вищевказаного злочину не є можливим.

Так відповідно до наданих доказів потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що у нього з автомобіля зник навігатор Mivue Drive 50 LM, який в подальшому він знайшов в оголошенні наданим ПТ «ЛОМБАРД «ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА». Хто саме викрав у нього навігатор він сказати не зміг, оскільки йому про це не було відомо.

З договіру ПТ «ЛОМБАРД «ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА» № ВП8-0000098 від 29.12.2020, вбачається, найменування предмету договору Навігатор Міо n538, де зазначено позичальником ОСОБА_21 , однак вказана назва не співпадає з документами, які надавав потерпілий ОСОБА_19 в якості доказу, оскільки відповідно до пред`явленого обвинувачення у ОСОБА_19 був викрадений навігатор Mivue Drive 50 LM, який ні по розмірам, ні візуально не співпадає з маркою навігатора, зазначеного в договорі ПТ «ЛОМБАРД «ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА» № ВП8-0000098 від 29.12.2020 .

Письмові показання свідка ОСОБА_21 , які були досліджені в судовому засіданні у зв`язку з неможливістю допитати свідка безпосередньо, оскільки останній помер, не дають інформації який саме відеореєстратор приніс йому ОСОБА_24 з проханням здати до ломбарду, оскільки марки реєстратора він не пам`ятав.

Щодо документів, які вказують на технічні характеристики викраденого навігатора (а.с. 22-23) то суд зазначає, що вони підтверджують лише те, що навігатор був в наявності та був викрадений але, будь-яких даних про причетність ОСОБА_17 до викраденого саме цього майна, вказаний доказ не містить.

Отже, вказані та перелічені вище докази є неналежними в розумінні доведення суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином на досудовому слідстві не було достовірно встановлено, що реєстратор, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_26 є саме цим навігатором, який було здано в ломбард ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_17 , оскільки у договорі від 29.12.2020 року укладеним між ПТ «Ломбард «Черкаська позика» та ОСОБА_21 в найменуванні предмету застави вказано навігатор Міо n538, а навігатор який викрадений у Черненка є Mivue Drive 50 LM.

Інших доказів орган досудового розслідування суду не надав.

Отже в судовому засіданні не було отримано доказів того, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами. Враховуючи те, що можливості отримання достовірних доказів вичерпані, суд прийшов до переконання, що в обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 3 ст.185 КК України слід виправдати за недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно групою осіб.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_17 можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_17 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_17 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_25 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_25 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з 19.11.2022, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 30.12.2020 по 18.11.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази:

-договір № ВП8-0000098 від 29.12.2020, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон фірми «aelion», темно сірого кольору, на дві sim-карти, без sim-карт, imei не чітко видно (imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ), S/N: НОМЕР_5 , з акумулятором збереження фірми «Nokia BL-5C», який упаковано до сейфпакету № 3747159 та передано в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_17 ;

-мобільний телефон фірми «MI Note4», золотистого кольору, MEID: НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , без sim-карти, з акумулятором збереження, який передано потерпілому ОСОБА_18 , залишити йому за належністю;

-курточку сірого кольору у клітинку червоного кольору з капюшоном, на нижній частині куртки та манжети рукавів наявна трикотажна резинка чорного кольору, джинси синього кольору з потертостями на передній та задній частині джинсів, на лівій задній кишені джинсів лейба світло коричневого кольору (надпис не чіткий)яка належить ОСОБА_17 та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути йому за належністю;

- курточку чорного кольору з капюшоном та закльопками на рукавах, кросівки шкіряні чорного кольору з емблемою «Adidas»; кросівки шкіряні чорного кольору з надписом «Reebok»; сумку із штучної шкіри чорного кольору з надписом «G Noblesse», які упаковано до сейфпакету № INZINZ1003721та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що належить ОСОБА_20 знищити;

-3 сліди папілярних узорів, що відповідно до судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-21/2041-Д від 17.02.2021 слід пальця руки розмірами 10х25 мм та сліди долоней рук розмірами 30х46 мм та 40х45 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 10х25 мм залишений мізинним пальцем лівої руки та слід долоні руки розмірами 30х46 мм залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарту якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , слід долоні руки розмірами 40х45 мм залишений не ОСОБА_20 , дактокарту, які упаковано до сейфпакету № 3759787, а дактокарту упаковану до сейфпакету № 3759788, та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1