Справа № 717/1899/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 грудня 2022 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль „ВАЗ 2108 із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля. Заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися автомобілем „ВАЗ 2108 із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та ключами від даного автомобіля.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що за час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим автомобілем, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого через погодні умови завдається шкода його лакофарбовому покриттю, а тому вважає подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися. ОСОБА_4 надіслав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Начальник сектора дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_5 володіти автомобілем. Прокурор не заперечує ту обставину, що із вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем „ВАЗ 2108 із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль „ВАЗ 2108 із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 грудня 2022 року.

Скасувати заборону ОСОБА_5 володіти автомобілем «ВАЗ 2108» із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та ключами від даного автомобіля.

Автомобіль «ВАЗ 2108» із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити начальнику сектора дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: