ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/550/23
Провадження № 1-кс/362/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку житла

31.01.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України,

в с т а н о в и в:

31.01.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності 1/3 належить ОСОБА_5 , 1/18 належить ОСОБА_5 , 1/9 належить ОСОБА_5 та фактичним користувачем якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою врятування майна (речових доказів), а саме мобільного телефону марки «Huawei»,Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який має значення для кримінального провадження, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, який проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2023 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника поліції про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів в межах кримінального провадження за №0000086 від 30.01.2023 року встановлено, що в гаражному приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи зберігають наркотичні засоби та психотропні речовини. (ІТС ІПНПУ №907 від 30.01.2023).

Також, 30.01.2023 року до СВ відділу поліції Обухівського РУП надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються наркотичні засоби та психотропні речовини.

Виходячи з вище викладеного, 30.01.2023 року в період часу з 17 год. 53 хв. до 19 год. 07 хв. на підставі добровільної згоди фактичного користувача житла, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою врятування майна (речових доказів), слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 здійснила обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено протокол обшуку від 30.01.2023 року.

Під час вищевказаної процесуальної дії, яка проводилися у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei», Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Вищеперераховані предмети було вилучено до ВП № 1 Обухівського РУП, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Слідчий в клопотанні вказав, що слідчий виходив з того, що на момент проникнення до володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна (речових доказів) з метою запобігання його знищенню, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають істотне значення для кримінального провадження, а саме при огляді мобільного телефона марки «Huawei», Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде з`ясовано інформацію та контакти осіб, які можуть виготовляти, зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Слідчий в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених в ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000086 від 30.01.2023 року, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини в особливо великих розмірах (а.с. 6).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2023 року складеного слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:мобільний телефон «Huawei», Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПраТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Вищеперераховані предмети було вилучено до ВП № 1 Обухівського РУП, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1 (а.с.11-16).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.01.2023 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , 1/3 належить ОСОБА_8 , 1/3 належить ОСОБА_9 , 1/3 належить ОСОБА_6 , та фактичним користувачем якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-26).

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:1) за ухвалою слідчого судді; 2)без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання обшук 30.01.2023 року було проведено на підставі протоколу слідчого про проведення невідкладного обшуку від 30.01.2023 року.

Невідкладність проведення обшуку в клопотанні слідчого була обґрунтована тим, що є необхідність врятування речових доказів (мобільного телефону), та на якому могла залишитися інформація та контакти осіб, які можуть виготовляти, зберегти наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучений мобільний телефон «Huawei», який може бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Отже, проведена органами досудового розслідування 30.01.2023 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст.234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Аналогічна думка виловлена в Постанові Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №573/2028/19.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також не доведено що відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду,слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.

Керуючись статтею 30 Конституції України, статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, статтями 2, 13, 22, 107, 168, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1