Справа № 521/8240/23
Номер провадження:1-кс/521/1182/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 березня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000970 від 18.12.2012 року.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.03.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК.

Скарга розглядалась за ініціативою громадянина ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

13.03.2023 року ОСОБА_2 подав до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000970 від 18.12.2012 року.

Станом на 17.03.2023 будь якої відповіді ОСОБА_2 не отримав на своє клопотання від 13.03.2023.

Оскільки вказані дії слідчого на думку скаржника суперечать вимогам ст. 220 КПК, скаржник просить визнати його бездіяльність незаконною.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення /ч. 2 ст. 304 КПК/.

Зі скарги встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до старшого слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000970. З доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ на підставі довіреності від керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ Воловця Наума І та довіреності від громадянина США ОСОБА_3 . Натомість таке представництво не наділяє його повноваженнями представництва у кримінальному провадженні, оскільки до довіреності необхідно надати документ, який підтверджує працевлаштування ОСОБА_2 у фірмі з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ.

Як відомо, стаття 58 КПК досить чітко визначає юридичні повноваження такого представника. Так, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером або договором); 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У даному випадку саме п. 3 регулює представництво ОСОБА_2 і тому закон вимагає від такого представника бути частиною підприємства, його робітником. Саме такий взаємозв`язок: довіреність і наказ про працевлаштування надає право на представництво юридичної особи у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 надав лише довіреність від керівника підприємства, натомість Наказ про працевлаштування у вказаному підприємстві не надав. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не працює у вказаному підприємстві, а лише надає консультативні, юридичні послуги. Відповідно офіційно представляти фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні не має право, допоки не будуть підтверджені його повноваження відповідно до вимог КПК.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не має права звернення зі скаргою до слідчого судді, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню громадянину ОСОБА_2 невідкладно, з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.03.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1