Справа № 190/424/23
Провадження №1-кп/190/66/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив справу призначити до судового розгляду, крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатими кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що зазначені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем проживання обвинуваченого. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так 13.01.2023 року приблизно о 16.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 ..

Цього ж дня, тобто 13.01.2023 року приблизно о 16.45 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де помітив відчинені ролети приміщення гаражу, у якому знаходився автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, у незачиненому стані, належний ОСОБА_6 . Після чого, шляхом відчинення незачинених дверця вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки взяв до рук електричну піч двохкамфорну марки «Элна», вартістю 350 грн., чоловічу наплічну сумку з штучної шкіри «GOODWINS», вартістю 220 грн., «бананку» марки «bogland» на поясну сумку, вартістю 150 грн., літню бейсболку «Adidas», вартістю 80 грн., дорожню сумку «Baufeng», вартістю 300 грн., набір шестигранників MTX Matrix CrV 1/5-10 мм (8 шт.), вартістю 160 грн., автомобільний прикурювач «USB TRIPLE SCOKET», вартістю 150 грн., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 60 грн., рулетку вимірювальну «max effect» 3 м., вартістю 243 грн., розвідний ключ 200x24, вартістю 50 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 70 грн., набір ключів імбусових Vist technics Cr-V 1.5 (7 шт.), вартістю 149 грн., зарядний пристрій Promate Bullet -pd60 black, вартістю 500 грн., плоскогубці 160 мм., вартістю 85 грн., належні ОСОБА_6 та все вказане майно перекинув через паркан вищевказаного домоволодіння на вулицю. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення майна повернувся до будинку, що знаходиться на території домоволодіння та біля входу у будинок вимкнув працюючий генератор марки «KS BASIC» вартістю 1 4500 грн., належний ОСОБА_6 , взявши його до рук почав рух у сторону паркану та в цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_6 та крикнув ОСОБА_4 - «Стій!», на що ОСОБА_4 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в руках генератор марки «KS BASIC» почав тікати з території вказаного домоволодіння, не реагуючи на неодноразові вимоги потерпілого зупинитися. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, добігши до паркану, випустив з рук генератор, та перестрибнув через паркан, де був затриманий ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою пошуку доходу, тому суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження,згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Крім того, в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 13 год. 30 хв. 20 березня 2023 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2023 року до 14 год. 00 хвл.

Строк дії ухвали - до 11 травня 2023 року до 14 год. 00 хвл.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн.(п`ятдесяттри тисячішістсот вісімдесятгривень)у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1