У Х В А Л А

Справа № 185/11401/22

Провадження № 1-кс/185/561/23

24 лютого 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 07.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням поданим на розгляд слідчому судді, слідчий, за погодженням з прокурором, порушує питання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1600 000,00 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Елефант Агро буд», , в АТ «Креді Агріколь банк», .

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001393, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вересні 2021 року службовими особами ТОВ «ЕЛЕФАНТ АГРО БУД», , шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом поставки обладнання для будівництва «Ангару», заволоділи належними ФГ «Малоолександрівське», КОД , грошовими коштами в особливих великих розмірах.

Відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за № 0001393 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні слідчогомайна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів).

Однак, на переконання слідчого судді слідчим не доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

В клопотанні не зазначено та доказами доданими до клопотання не доведено, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, тобто містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання не містять вказівки, хто є власником або володільцем грошових коштів в розмірі 1600 000,00 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Елефант Агро буд», , в АТ «Креді Агріколь банк», .

Саме по собі посилання на той факт, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в АТ «Креді Агріколь банк», на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Елефант Агро буд», було перераховано 16.09.2021 року від ФГ «Малоолександрівське» кошти у сумі 1 600 000,00 грн., на переконання слідчого судді не може бути обставиною, яка б дозволяла говорити про обґрунтоване і правильне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 07.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1