Справа № 752/4129/21
Провадження № 1-кп/752/702/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001297 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, одружений, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно водієм, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 30.12.1998 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 140, ч. 3, 44, 141, ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.05.2002Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.07.2006 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2008 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.07.2017 Волочинським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2019 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 12 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27.11.2020 року, приблизно о 21 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в під`їзді вказаного будинку вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_3 , відчинив двері квартири ОСОБА_8 та намагався заштовхнути її у квартиру, після чого наніс удар кулаком в область голови потерпілої, схопив її за волосся, вдарив рукою по обличчю, штовхнув її зі сходів та пішов у невідомому напрямку. Повернувшись через декілька хвилин, вимагаючи від потерпілої перестати його знімати, почав виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 яка чекала поліцію та в цей час перебувала біля під`їзду на вулиці, підійшов до останньої та знов наніс удар в область голови потерпілої ОСОБА_8 та знову пішов у невідомому напрямку.

Проте повернувшись назад до під`їзду, ОСОБА_3 почав знову погрожувати ОСОБА_8 , незважаючи на те, що сторонні особи намагались припинити протиправну поведінку обвинуваченого, останній знов наніс декілька ударів в область голови потерпілої, продовжував вимагати припинити знімати його на телефон, та заламував руки потерпілої. Відпустивши потерпілу, обвинувачений відійшов, повернувся та ще раз наніс удар в область голови потерпілої, від якого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на спину.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального поступку визнав частково. Пояснив, що проживав у хостелі півтора року, сутичок не було із потерпілою, з іншими людьми у потерпілої були конфлікти. У той день він посварився із дружиною, був випивши, стояв у дверях своєї квартири, двері потерпілої ліворуч. Він стояв лицем до двері, потерпіла із заду пшикнула йому в очі спиртовим розчином. Він розвернувся і вдарив потерпілу. Він не бачив хто, коли розкрив очі, побачив потерпілу, яка знімала його на телефон. Потерпіла у відповідь вдарила його в область губи, він її схватив за волосся і одяг та штовхнув на сходи. Зір відійшов, потерпіла знімала його та провокувала. Скільки наносив ударів не рахував, не думав, що так вийде. Свідомість потерпіла не втрачала, постійно знімала на телефон. На вулиці кричав на потерпілу, ударів не наносив. Можливо, потерпіла впала і вдарилась головою об двері. Зазначив, що кається у вчиненому, просить суворо не карати, у нього сім`я він єдиний годувальник.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному проступку, крім йогопоказань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_8 ввечері підійшовши до під`їзду побачила поліцію, спитала, що сталося, так як у хостел (квартира 110 ) були постійні виклики поліції. Біля під`їзду стояв чоловік (обвинувачений), якого вона раніше ніколи не бачила та назвав її ім`я. Обвинувачений був у накрученому стані, вона витримала паузу. Зайшла у під`їзд, обвинувачений стояв біля квартири 109 лицем до квартири 110 . Вона попшикала спиртовмісним розчином на руки і на ручку двері, оскільки тоді був коронавірус, багато людей у під`їзді. Обвинуваченому щось не сподобалось і він почав її бити, вдарив у голову, почав ображати, смикавїї двері, відкривав їх, закривав. У неї в квартирі знаходилась подруга, яка це бачила, намагалась додзвонитись до сусідки. Обвинувачений штовхнув її зі сходів, вона забилась. Встала та намагалась зайти до квартири, обвинувачений продовжував її ображати. Вони із подругою вийшли на двір, чекати поліцію, вийшла сусідка із їхнього будинку. Обвинувачений кудись пішов, потім повернувся, ображав її, просив, щоб вона не знімала. Обвинувачений скрутив її, намагався бити, після чого знов пішов і повернувся. Знов наніс удар і вона впала на спину і скоріше відключилась. Приїхала поліції та швидка.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вийшла із квартири, почула гул, у під`їзді, почала спускатись на перший поверх, вийшла із ліфту та побачила, що на сусідку накинувся обвинувачений, який бив потерпілу. Вона влізла щоб розборонити їх. У потерпілої було розбите лице та кров носом ішла. У під`їзді була ще свідок ОСОБА_10 . Потерпіла вже лежала, обвинувачений продовжував бити її. Бачила удар обвинуваченого у живіт потерпілої. Потерпіла знімала на телефон. На вулиці виясняли відносини, там обвинувачений намагався вдарити потерпілу, кричав, погрожував. Вона викликала швидку. У потерпілої була кров на обличчі, розбитий ніс. Швидка надала допомогу, потім потерпіла поїхала до поліції. Характеризувати обвинуваченого не може, лише зовнішньо його пам`ятає, він проживав у хостелі її будинку. Потерпіла пояснювала, що конфлікт був із-за хостела, деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що потерпіла є її подругою. Обвинуваченого знає лише за обставин у яких була свідком. Вона бачила напад на потерпілу. В цей день вона вивела собак та чекала подругу. Потерпіла почала стучати у двері, вона відкрила та побачила обвинуваченого та подругу у якої була кров на шиї. Вона закрила двері, щоб не вибігли собаки, побачила, як обвинувачений штовхнув потерпілу зі сходів, намагався вдарити її коліном. Далі конфлікт продовжився на вулиці, обвинувачений там також бив потерпілу, висловлювався нецензурно. На вулиці була ще жінка із сином. Причина сутички через те, що одночасно заходили до квартири, двері хостелу знаходяться близько до квартири потерпілої. На обвинуваченому не було слідів побиття. Події припинилися лише тоді коли приїхала поліція. Вона викликала поліцію декілька разів.

Свідок ОСОБА_12 пояснила cуду, що вона сиділа в авто розмовляла по телефону і почула крики. Побачила як обвинувачений бив її сусідку, штовхав, душив. Вони намагались зупинити обвинуваченого, але він був у якомусь неадекватному стані, погрожував повернутись. Обвинувачений бив потерпілу і руками і ногами, на потерпілій вона бачила синці та кров, одяг понівечений. Що було причиною конфлікту вона не знає, хто викликав швидку не пам`ятає. Вона бачила як обвинувачений бив потерпілу на вулиці, що було у коридорі та під`їзді їй невідомо.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, речовий доказ, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄДРДР, відповідно до якого 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 119)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 120);

- протокол пред`явлення для впізнання, від 02.12.2020 відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 за формою обличчя, загальною формою носа, горбинкою на носі, формою брів, характерних залисин на лобі, як особу, яка 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, нанесла їй тілесні ушкодження(а.с. 121-123);

- висновок експертного дослідження № 41-1837-2020 від 30.11.2020, у якому в описовій частині виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (а.с. 124-125);

- повідомлення КМКБ СМЕ, згідно якого проведено СМЕ ОСОБА_8 , складено висновок експертного дослідження № 41-1837-2020, за результатами дослідження встановлено наявність тілесних ушкоджень (а.с. 126);

- висновок експерта № 042-1822-2020, згідно підсумків якого, 28.11.2020 о 00.50 год. у ОСОБА_8 , мала місце закрита травма носа у вигляді перелому кісток носа, підшкірної гематоми верхньої та нижньої повік правого ока. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони однократною травмуючою дією тупого предмета, могли утворитись 27.11.2020. Вказана закрита травма носа відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 128-131)

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 із фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_13 , статиста та понятих проведеного у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Голосіївська, 15. Під час даної слідчої дії потерпіла за допомогою статиста відтворює обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. Потерпіла розставила статиста № 1 відповідно до події та статист показував як був нанесений один удар лівою рукою в область правого вуха, після чого почав хапати за одяг потерпілу, а саме задню частину куртки та капюшон, після чого штовхнув потерпілу зі сходів, внаслідок чого та впала на ліву сторону, пошкодивши ліве коліно та лікоть лівої руки. Через декілька хвилин подія перенеслась на вулицю біля під`їзду. Потерпіла встановила статиста № 1, який вдарив долонею лівої руки по обличчю потерпілу, після чого відійшов від потерпілої, та повернувся через декілька хвилин статист № 1 відобразив удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя потерпілої, від якого та втратила рівновагу та впала на спину (а.с. 134-147);

- протокол огляду відеозапису від 18.12.2020 із фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто 4 відеозаписи із телефону потерпілої. На першому зафіксовано, як у під`їзді особа, схожа на ОСОБА_3 виражається у бік особи, що знімає відео нецензурною лайкою, не дає пройти до квартири, погрожує розправою, відчиняє двері в квартиру та намагається заштовхати особу, що знімає до квартири, після чого хапає за волосся та скидає останню зі ходів у під`їзді. На другому відео, на вулиці особа схожа на ОСОБА_3 підходить до особи, що знімає відео та наносить удар долонею лівої руки по особі. На третьому відео особа, схожа на ОСОБА_3 розмовляє із особою жіночої статі та виражається нецензурною лайкою у бік особи, що знімає відео, після чого йде у невідомому напрямку. На четвертому відео, особа, схожа на ОСОБА_3 каже, щоб його не провокували та нецензурною лайкою вимагає припинити його знімати та направляється до особи, що знімає, хапає за одяг, заламує руки, особа жіночої статі кричить, щоб особа перестав це робити, особа, яка знімає зауважує, що чекає поліцію. Особа схожа на ОСОБА_3 підходить до особи що знімає наносить удар кулаком лівої руки, особа, що знімає відходить, а особа, що схожа на ОСОБА_3 наближається та знов наносить удар кулаком лівої руки та починає заламувати руки, особа, що знімає повідомляє, що «ви спостерігали, як мене б`є мешканець хостелу», особа, схожа на ОСОБА_3 відходить, знов повертається, знімає куртку, наносить з-замаху удар кулаком лівої руки та відео переривається (а.с. 148-163);

- диск, який визнаний речовим доказом та містяться відеозаписи із телефону потерпілої (а.с. 165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 із фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_9 статистів та понятих проведеного у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Голосіївська, 15. Під час даної слідчої дії свідок за допомогою статиста відтворює обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .. Свідок розставила статистів і показала, які саме удари кулаком наносились по голові, та декілька ударів правою та лівою рукою в область голови, від ударів статист схематично почав захищатись, проте не витримав рівновагу та присів. Свідок вказала за допомогою статиста, а саме удари правою ногою по ногам та тілу статиста (а.с. 168-173);

- протокол пред`явлення для впізнання, від 09.12.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_15 за загальною формою голови, загальними рисами обличчя, формою губ, формою носа з горбинкою, характерними залисинами на голові, загальною формою брів, як особу, яка 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_16 (а.с. 174-177);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 із фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_17 статистів та понятих проведеного у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Голосіївська, 15. Під час даної слідчої дії свідок за допомогою статиста відтворює обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .. Свідок розставила статистів і показала, як наносився удар долонею лівої руки в область правої сторони обличчя. Потім свідок показала, як наносився удар кулаком лівої руки в ніс, від якого статист падає на підлогу спиною (а.с. 178-187);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 за загальною формою голови, формою обличчя, залисинами на лобі та горбинкою на носі, як особу, що яка 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_16 (а.с. 188-191);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 за загальною формою голови, рисами обличчя, формою губ та носа, залисинами на лобі, як особу, що яка 27.11.2020 приблизно о 21-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 17, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_16 (а.с. 192-195).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх як версію захисту.

Із викладу фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими судом виключено посилання не те, що потерпіла ОСОБА_18 втратила свідомість, оскільки у судовому засіданні остання припустила, що втратила свідомість, між іншим жодними доказами, дослідженими у судовому засіданні ця обставина не підтвердилась, ні показами свідків, ні протоколом слідчого експерименту, із якого слідує, що після останнього удару обвинуваченого вона втратила рівновагу та впала на спину.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинуваченого винуватим, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини, виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України було вчинено ОСОБА_3 і він є винуватим у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_3 в завданні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності зі ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, який раніше судимий, хоч і не офіційно, але працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з врахуванням конкретних обставин справи, часткового визнання вини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, - суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диск із записами з камери телефону ОСОБА_8 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 164)

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта №042-1822-2020 від 08.01.2021 у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. (а.с. 131)

Вирок може бути оскаржений Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1