ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/373/22 Справа № 712/7408/22 Категорія: ст. 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.09.2022 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.436-2 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, громадянка ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , у період часу з 24 червня 2022 року по 11 липня 2022 року, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у спілкуванні зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , виправдовувала, визнавала правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, глорифікувала осіб, які здійснюють збройну агресію та представників збройних формувань Російської Федерації, діючи повторно.
02.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
За інформацією, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_8 17.07.2022 перетнула державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Рені», відомості про повернення відсутні, тобто вбачається, що на даний час вона перебуває за межами України.
У зв`язку з вищенаведеним, 26.08.2022 постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук, проведення якого доручено ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
19.09.2022 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Черкаській області ОСОБА_9 . ОСОБА_8 оголошена в міжнародний розшук.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), ні думку слідчого, є: відповідь на доручення слідчого лист ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області №5/3/1037 від 29.06.2022; відповідь на доручення слідчого лист ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області №5/3/1347 від 01.08.2022; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3-1374т від 14.07.2022; висновок експерта №340/1 від 28.07.2022; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3-1551т від 12.08.2022 та інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики існують, оскільки:
- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі;
- вона має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська;
- на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру;
- у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваної ОСОБА_8 остання у спілкуванні з чоловіком ОСОБА_10 неодноразово висловлювалась щодо виїзду за межі України;
- на даний час підозрювана ОСОБА_8 належним чином повідомлена про підозру та викликана до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення слідчих та процесуальних дій, однак на вказані дати вона не з`явилася, що свідчить про те, що вона переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий указує на необхідність у обранні відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року клопотання задоволено. Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання підозрюваної зобов`язано орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження доставити її до суду, не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання, для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, який набуває особливо небезпечного характеру. Вказаний злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею даного кримінального правопорушення а також існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому є необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В поданій апеляційній скарзі, вказується, що з оголошеної підозри ОСОБА_8 вбачається, що під час її прослуховування певними службами, які були зафіксовані невідомо з яких пристроїв, остання на протязі певного часу у себе вдома з чоловіком, обговорювали збройну агресію РФ щодо України та давала відповідну оцінку обставинам. Розмови відбувалися в різний період, тому в даному випадку не має ознак повторності скоєного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також адвокат, посилаючись на норми статтей Конституції України та практику ЄСПЛ, вказав, що відсутні обставини, за яких необхідно брати під варту ОСОБА_8 .

Крім того, суд не врахував що підозрюваній ОСОБА_8 вказана вище підозра не вручена належним чином, як того вимагає КПК України.

Також захисник просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши, що вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена 23.09.2022, а повний текст ухвали, він отримав 30.09.2022.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Далі, щодо законності ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує наступне.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 4362 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що відповідає законодавчо передбаченим підставам для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.08.2022 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.
В той же день, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 2 ст. 135 КК України, вказане повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї, її чоловіку ОСОБА_10 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 від 19 вересня 2022, ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 17.07.2022 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Рені», відбувши до Республіки Молдова, відомості про повернення відсутні.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Як видно з матеріалів справи, 19 вересня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук (а.с.50).
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.
Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.
Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрювана виїхала та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 23.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Як вбачається з резолютивної частини постанови слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Апеляційна скарга не містить достатніх правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність достатніх підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: