УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що група осіб займається незаконним посівом та вирощуванням конопель, з метою їх збуту у м. Вінниця.

У подальшому в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, до даного правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Підчас перевірки вказаної інформації відносно ОСОБА_5 було проведено НС(Р)Д. в порядку ст. 263 КПК України, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за результатами, якого існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання може зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби, які в подальшому збуває невстановленим особам на території м. Вінниці.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки №499 від 27.10.2022 виданої «Вінницьким міським бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа №8550 витребувана Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі запиту від 14.01.2022р. справа №127/22887/20, суддя ОСОБА_8 .

На даний час у слідства є усі підстави вважати, що ОСОБА_7 , за місцем свого проживання, зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини та інші речі та предмети, які вилучені із обігу на території України.

Крім того, слідство вважає не доцільним виклик у судове засідання з розгляду даного клопотання власника домоволодіння та вищевказану особу у зв`язку з тим, що вони можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення, а тому існує реальна загроза зміни або знищення речей, які необхідні слідству.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час проведення обшуку може бути відшукано та вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини або інші речі, вилучені законом з обігу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку квартири, за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя