Справа № 683/1775/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, що не працює, депутатом не обирався, раніше судимого Старокостянтинівським районним судом:
-28 грудня 2005 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;
-09 листопада 2017 року за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;
за ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

Близько 15 години 30 хвилин 27 квітня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше восьми ударів кулаком правої та лівої руки в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, субдуральної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці зліва, субдоральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох лобних доль, розміжчення речовини головного мозку в ділянці основи лобної долі зліва, з точками прикладання-перолом кісток носу, крововиливи в навколоочній ділянці справа з переходом на праву надбрівну ділянку, в лівій навколоочній ділянці, в ділянці правої щоки, в ділянці мушлі правого та лівого вух, садин в ділянці підборіддя справа, в ділянці кута нижньої щелепи справа, які згідно висновку с`удово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не менше двох ударів в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по боковій поверхні грудної клітки, в проекції 9 ребра по передньопідмишечній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіяння тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у скоєному не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_8 перебував в дружніх відносинах та вони неодноразово вживали разом алкогольні напої. 27 квітня 2021 року він почув, як хтось шкребеться у двері та відчинивши, побачив потерпілого ОСОБА_8 , що сидів навприсядки, його обличчя було побите, а на голові були засохлі рани. Він завів потерпілого до квартири, де вони разом вжили алкогольний напій, який останній приніс із собою. ОСОБА_8 не міг пояснити обвинуваченому, що сталося, говорив нерозбірливо, та за годину впав на підлогу та заснув. ОСОБА_4 думав, що ОСОБА_8 проспиться, бо вже були випадки, коли він спав у нього в квартирі більше однієї доби. Увечері зателефонувала мати ОСОБА_4 , якій він повідомив, що до нього прийшов побитий ОСОБА_8 . Близько 18 години ОСОБА_9 приїхала до нього разом з ОСОБА_10 та сказали викликати невідкладну швидку допомогу. Наступного дня мати знов телефонувала і просила викликати швидку, однак він зателефонував на 103 лише близько 18 години 28 квітня 2021 року. Весь цей час потерпілий лежав в кімнаті на підлозі перед вікном на ковдрі та хрипів. Заперечував нанесення ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що зранку 27 квітня 2021 року бачила сина через вікно свого будинку без будь-яких видимих тілесних ушкоджень. Увечері 28 квітня 2021 року працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_8 перебуває в лікарні та відібрали пояснення. ІНФОРМАЦІЯ_2 її син помер. Смертю сина їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 250 000 грн. Крім того, на поховання ОСОБА_8 вона витратила кошти в сумі 10491 грн.
Допитана судом свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 , який зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, веде себе агресивно, неодноразово вночі гупав в двері їх квартири та вона боїться за безпеку своїх доньок. 27 квітня 2021 року близько 12 години вона йшла на роботу та бачила як ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння сидів на сходах, а наступного дня повернувшись додому, чоловік їй повідомив, що швидка допомога забрала якогось чоловіка в лікарню з квартири ОСОБА_4 . Стверджувала, що в ніч з 26 на 27 квітня чула у квартирі ОСОБА_4 гуркіт та звуки сварки.
Зазначені обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 , яка також є сусідкою ОСОБА_4 , суду показала, що останній постійно вчиняє сварки та бійки з особами, з якими спільно вживає алкогольні напої, у зв`язку із чим викликали працівників поліції, він неодноразово стукав в її двері та кричав. 26-28 квітня 2021 року вона була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , бо перебувала в с.Йосипівка Старокостянтинівського району на похороні батька.
Свідок ОСОБА_14 , яка працює лікарем на невідкладній швидкій допомозі, суду показала, що приїхавши на виклик по АДРЕСА_4 виявила без свідомості хворого, що лежав на підлозі, на обличчі були тілесні ушкодження, а обвинувачений повідомив, що потерпілий спить більше доби. Хто його побив та коли, не пояснював, занести потерпілого до карети медичної допомоги відмовився, однак допомагав шукати сусідів, які б на це погодились. Оскільки таких не виявилось, довелось викликали ще одну бригаду.
Свідки лікар анестезіолог ОСОБА_15 та медсестра ОСОБА_16 суду показали, що 28 квітня 2021 року о 19 годині у відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» був доставлений ОСОБА_8 без свідомості та з тілесними ушкодженнями голови. ОСОБА_15 також зазначив, що у потерпілого виявлено з черепно мозкову травму з гематомою та набряком, глибока мозкова кома, стан важкий. Йому провели відповідне оперативне втручання та вентиляцію легень. Оскільки стан потерпілого був важкий та його медичні показники незадовільні, доправляти хворого у Хмельницьку обласну лікарню було визнано недоцільним та ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Зазначив, що хворий тривалий час перебував без свідомості та за умови своєчасного виклику швидкої допомоги його можна було б урятувати.
З показань свідка ОСОБА_10 в суді убачається, що 27 квітня 2021 року вона перебувала вдома разом із ОСОБА_9 та у другій половині дня останній зателефонував її син ОСОБА_4 та повідомив, що йому погано. ОСОБА_9 попросила разом з нею поїхати до сина, а тому вони близько 18 години на таксі приїхали до квартири по АДРЕСА_3 , де побачили у кімнаті на підлозі під ковдрою чоловіка з тілесними ушкодженнями на голові та обличчі, який хрипів та був без свідомості. На її запитання, навіщо ОСОБА_4 його побив, останній, нічого не відповів, про те, що ОСОБА_8 побив хтось інший, не говорив. Слідів крові в кімнаті вона не бачила, як і тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ні вона, ні ОСОБА_9 не мали телефону, вони сказали ОСОБА_4 викликати невідкладну медичну допомогу та через її погане самопочуття разом з ОСОБА_9 поїхали додому до ОСОБА_10 . ОСОБА_9 неодноразово телефонувала до сина того дня і наступного, щоб з`ясувати, чи викликав він швидку допомогу, однак той не відповідав. 28 квітня до 2021 року до них прийшли працівники поліції та вони їздили до відділення поліції для допиту.
Установлені обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами:
-протоколом огляду місця події від 28 квітня 2021 року: житлової квартири АДРЕСА_2 , проведеного зі згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зі схемою та фототаблицями, якими зафіксовано, що при вході в кімнату на підлозі біля міжкімнатних дверей виявлено пару кімнатних тапок з плямами речовини бурого кольору, схожих на кров, та на відстані 0,8 м від міжкімнатних дверей пляму бурого кольору, з якою зроблено змив, сірий гольф, чоловічу куртку, а також дві подушки та ковдру зі слідами бурого кольору, а у ванній кімнаті рушник з плямами бурого кольору. Також у кухні на тумбі виявлено два скляних стакани, один з яких має пошкодження, та скляну пляшку (Т.1а.м.к.п.640);
-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17 травня 2021 року та висновком імунологічної експертизи №288 від 17 травня 2021 року, згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_4 (Т.2 а.м.к.п.12, 13);
-висновком імунологічної експертизи №166 від 30 квітня 2021 року, згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_17 (Т.1 а.м.к.п.243);
-висновками імунологічних експертиз 11 травня 2021 року №№282, 283, 284, 285 відповідно до яких на тампоні марлевому, на який зроблено змив з підлоги кімнати квартири АДРЕСА_2 , на рушнику, наволочці помаранчево-коричневого кольору знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_4 , на наволочці слідів крові не виявлено (Т.1 а.м.к.п. 194-195, 189-199, 203-204, 208-209);
-протоколом затримання від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано о 23 годині 59 хвилин 28 квітня 2021 року, під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено кросівки коричневого кольору, сині джинсові штани, помаранчеву кофту, сіру футболку, на якій наявна пляма темно-бурого кольору, схожа на кров, мобільний телефон «Самсунг» з сім картою Київстар (Т.1а м.к.п.210-212);
-протоколом огляду одягу від 19 травня 2021 року, відповідно до якого оглянуто, зокрема, сіру футболку, кросівки коричневого кольору, на лівому кросівці та футболці виявлені плями бурого кольору (Т.1а.м.к.п.181-190) ;
-висновками імунологічних експертиз №286 та №287 від 11 травня 2021 року, згідно яких на футболці, на лівому кросівку, які були вилучені 28 квітня 2021 року у ОСОБА_4 під час його затримання знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_4 (Т.1 а.м.к.п.220-221, 224-225);
-протоколом огляду від 31 травня 2021 року телефону «Samsung» із сім-картою Київстар, вилученого у ОСОБА_4 з фото таблицями до нього, відповідно до якого історія викликів розпочинається з 13 години 56 хвилин 28 квітня 2021 року та вказаного дня з 14 години ОСОБА_4 неодноразово спілкувався з матір`ю та о 18 годині телефонував на службу 103 (Т.2.а.м.к.п. 88-97).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №44 від 28 травня 2021 року смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині від внутрішньочерепної травми, яка виразилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливим, забоєм головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, субдуральної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці зліва, субдоральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох лобних доль, розміжчення речовини головного мозку в ділянці основи лобної долі зліва, з точками прикладання - перолом кісток носу, крововиливи в навколоочній ділянці справа з переходом на праву надбрівну ділянку, в лівій навколоочній ділянці, в ділянці правої щоки, в ділянці мушлі правого та лівого вух, садин в ділянці підборіддя справа, в ділянці кута нижньої щелепи справа, які могли виникнути як мінімум від восьми дій ударів (крововиливи), удар-тертя (садна) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої особи, їм подібні предмети, виникли за 1-3 доби до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, можливо в строк та за обставин, викладених у постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Садна по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по боковій поверхні грудної клітки, в проекції 9 ребра по передньопідмишечній лінії, які виникли від як мінімум двох дій удар-тертя тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за 1-3 доби до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Опікові рани по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній та верхній третинах, по передній поверхні правого стегна, які виникли від термічної речовини високої температури за 1-3 доби до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено (а.м.к.п. 238-240).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №1 від 16 червня 2021 року ураховуючи локалізацію, кількість та розміри зовнішніх тілесних ушкоджень, виникнення їх при падінні з висоти власного зросту малоймовірне. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитись в будь-якому положенні, доступному для нанесення їх сторонньою особою, тобто повернутим до нападаючого поверхньою тіла, або близькому до такого положення. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, які повідомляв ОСОБА_4 зображений на відеозаписі, але кількість вказаних ним ударів менша ( три-чотири), ніж кількість виявлених зовнішніх тілесних ушкоджень, в ділянці обличчя та вух 8, в ділянці зовнішньої поверхні грудної клітки, в проекції 9 ребра по передньопідмишечній лінії 1(т.1 а.м.к.п.247-250).
Під час допиту в суді судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердив наведені висновки і надав вичерпні відповіді щодо механізму, локалізації та способу спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причин його смерті. Зазначив, що експертиза розпочата 30 квітня та завершена 28 травня 2021 року складанням висновку №44, в ході експертизи проведено огляд трупа ОСОБА_8 . Додаткова експертиза від 16 червня 2021 року проводилась лише на підставі медичної документації та огляд трупа не проводився. Тілесні ушкодження виникли у потерпілого в строк за три доби до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині, а тому на час проведення експертизи в крові потерпілого етилового спирту вже не виявлено. Вказав, що гепатит не сприяв смерті, а заподіяння тілесних ушкоджень при падінні з власного росту малоймовірно.
Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи №936 від 13 травня 2021 року у зразках крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю також не виявлено (Т.1 а.м.к.п.241).
Виявлені в ході судово-медичної експертизи опікові рани по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній та верхній третинах, по передній поверхні правого стегна, потерпілого ОСОБА_8 виникли в той самий строк, що і інші тілесні ушкодження, однак не перебували в причинному зв`язку з настанням його смерті, а тому їх заподіяння у вину обвинуваченому не ставились.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано також протокол огляду документа від 28 травня 2021 року :DVD-R диск, на якому наявний відеозапис, який також досліджений судом. На указаному відеозаписі зафіксовано надання пояснень ОСОБА_4 28 квітня 2021 року у приміщенні СКП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в ході яких останній повідомив обставини побиття ним ОСОБА_8 .
Суд уважає, що зазначений доказ є недопустимим та не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини ОСОБА_4 з огляду на таке.
Як убачається з протоколу затримання від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_4 було затримано о 23 годині 59 хвилин 28 квітня 2021 року (а м.к.п.210-212), про що повідомлено орган надання безоплатної правової допомоги.
Згідно доручення про надання безоплатної правової допомоги адвокату ОСОБА_19 визначено прибути 29 квітня 2021 року об 01 годині 30 хвилин для забезпечення захисту ОСОБА_4 до ВП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області, час видачі доручення о 00 год 30 хв. (Т.1 а.м.к.п.213).

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, ОСОБА_4 був допитаний працівниками поліції 28 квітня 2021 року у відсутності захисника, зміст ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювався та його пояснення про обставини побиття ним потерпілого ОСОБА_8 були покладені в основу підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка була йому оголошена 29 квітня 2021 року.
Таким чином ОСОБА_4 було допитано як свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КПК України є безумовною підставою для визнання доказу недопустимим.
Разом з тим, твердження ОСОБА_4 про те, що порушено його право на захист, оскільки захисник ОСОБА_19 не вживав необхідних, на думку обвинуваченого, заходів на його захист, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 10 жовтня 2021 року прийнято відмову адвоката ОСОБА_19 від виконання його обов`язків від здійснення захисту обвинуваченого через відсутність між ними згоди щодо стратегії захисту, а також вимагання ОСОБА_4 подання безпідставних та передчасних клопотань, вчинення дій, що є протиправними та суперечать присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
При вирішенні питання винуватості обвинуваченого, суд не приймає до уваги його доводи про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив і останній прийшов до нього побитий, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими судом доказами.
Зокрема, про побиття ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_4 свідчать виявлені при огляді місця події розбитий скляний стакан, плями крові на підлозі, подушці та постільній білизні, на якій лежав ОСОБА_8 , його одязі та рушнику. Крім того, кров потерпілого також виявлена на одязі та взутті ОСОБА_4 : кімнатних тапках, кросівках та футболці, що також підтверджується висновками наведених вище судово-імунологічних експертиз.
Доводи ОСОБА_4 про те, що плями крові на його одязі та кімнатних тапках з`явились, коли він допомагав бригаді швидкої допомоги виносити ОСОБА_8 з квартири спростовуються показаннями в суді свідка ОСОБА_14 , яка зазначала, що обвинувачений не допомагав виносити потерпілого з квартири, а лише шукав для цього сусідів. На переконання суду, саме тому на його взутті кросівках також наявна кров потерпілого.
Про побиття ОСОБА_8 саме обвинуваченим, на думку суду, указує і поведінка ОСОБА_4 , спрямована на приховання факту побиття, зокрема, наявність плям крові на рушнику, яким він витирав ОСОБА_8 , а також, що він протягом тривалого часу з 16 години 27 квітня 2021 року до 18 години 28 квітня 2021 року знаходився в квартирі, чув хрипи потерпілого, однак не викликав швидку медичну допомогу, незважаючи на наполягання його матері та ОСОБА_10 .
Прагнення ОСОБА_4 з`ясувати в ОСОБА_8 , хто його побив, не перешкоджали йому одразу викликати швидку медичну допомогу, а його твердження про те, що він думав, що ОСОБА_8 просто спить є надуманими, оскільки його мати ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 вказували йому на незадовільний стан потерпілого.
Відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на руках та тілі, спортивна тіло будова потерпілого ОСОБА_8 , порівняно із обвинуваченим, на переконання суду, не є достатнім доказом його непричетності до побиття.
Ураховуючи викладене, посилання сторони захисту про відсутність прямих доказів винуватості ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, є надуманими та спростовуються дослідженими судом доказами, наведеними вище.
Згідно зі ст.85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Дослідивши усі наявні у цьому кримінальному провадженні докази у їх сукупності, з урахуванням обставин цього кримінального провадження, відсутності доказів про причетність до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншими особами, версія обвинуваченого щодо обставин побиття потерпілого, висунута на свій захист, що не узгоджуються із вказаними доказами, на думку суду є непереконливою, а тому суд дійшов висновку про скоєння цього злочину саме ОСОБА_4 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння та на даний час психічним розладам не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №233 від 19 травня 2021 року, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим за злочин проти життя і здоров`я, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вдуге вчинив аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, вини у скоєному не визнав, завдану шкоду не відшкодував, не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Старокостянтинівського районного суду від 23 червня 2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Суд не ураховує обвинуваченому як обставину, що обтяжує покарання, зазначену в обвинувальному акті ще й повторність, оскільки рецидив і є різновидом повторності.
При вирішенні питання про наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 у своїх поясненнях не заперечував, що він 27 квітня 2021 року разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, що узгоджується з відомостями протоколу огляду місця події, в ході проведення якого в квартирі обвинуваченого виявлено два скляних стакани та пляшку з алкогольним напоєм. Крім того, про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння також вказували в суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене та реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи особу обвинуваченого та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 28 квітня 2021 року (дня затримання) і до 27 жовтня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Судом установлено, що позивачка ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер внаслідок заподіяних йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
На підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_5 витрат на поховання ОСОБА_8 нею надано накладні від 30 квітня 2021 року на суму 9845 грн. та 646 грн, а всього на суму 10491 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на її користь.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до усталеної судової практики, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, потерпіла втратила сина, через що зазнала сильних душевних страждань та переживань, змушена була змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній стан, який існував до смерті її сина ОСОБА_8 , повернути його до життя.
Ураховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і обсяг моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 жовтня 2022 року, зарахувати в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2021 року по 27 жовтня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10491 грн матеріальної та 250 000 грн моральної шкоди.
Речові докази:
- одну пару кімнатного взуття, гольф, куртку чорного кольору, наволочку, підодіяльник, змив, недопалки від цигарок, 2 скляні стопки, скляну пляшку, поліетиленову пляшку, кружку білого кольору, рушник, наволочку, підодіяльник, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- кросівки коричневого кольору, сині джинсові штани, помаранчеву кофту, сіру футболку, які були вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області повернути останньому;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J 500FH із сім-картою Київстар з абонентським номером телефону « НОМЕР_2 », який вилучений при затриманні ОСОБА_4 та переданий захиснику ОСОБА_19 повернути обвинуваченому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Строкостянтинівський районний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: