Справа № 539/2872/22
Провадження № 1-кс/539/50/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

встановив:

26 жовтня 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу суду від 27 жовтня 2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

16 січня 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 01.09.2022 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ДП "Миргородський лісгосп" про те, що в кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП "Миргородський лісгосп" працівниками державної лісової охорони був виявлений факт незаконної, самовільної рубки 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб в період часу приблизно з середини липня 2022 року по 19.08.2022, в результаті чого заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 136 282,14 грн. 02.09.2022, слідчим проведено огляд місця події та зроблені зрізи для подальшого проведення експертизи. Крім того, слідчим 14.01.2023 проведено огляд вилученої дошки породи дуб, у кількості 185 шт, із зазначенням характеристик щодо ширини, товщини. Протоколи обшуків долучені до матеріалів цього клопотання. Вилучені у ході обшуку колоди дерева породи дуб за своїми даними відповідають колодам породи дуб спиляним на місці події, а саме у кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП «Миргородський лісгосп». На указані колоди дерева породи дуб відсутні жодні підтверджуючі документи, що надає слідству підстави вважати, що вони були незаконно спиляні, а отже є предметом кримінального посягання. Як вбачається із пояснення наданого ОСОБА_5 , то вилучені у ході обшуку дошки були розпиляні з числа вищевказаних колод, на які відсутні документи, що також надає слідству підстави вважати, що вони були розпиляні із незаконно спиляних колод дерева породи дуб, і також є предметом кримінального посягання. Оскільки на вилучені у ході обшуку бруси породи дерева породи дуб не було надано підтверджуючі їх законну вирубку документи, то слідство вважає що вони також були незаконно зрубані та є об`єктом кримінального посягання. На всіх вилучених колодах, брусах та дошках та сліди механічної дії пилки, схожі за своїми ознаками на сліди пилки, залишені на місці незаконної вирубки. Установити чи були вони спиляні однієї пилою можливо лише шляхом проведення судово-трасологічної експертизи, що потребує надання експертам об`єкти дослідження в натурі, а у разі передачі цих об`єктів на зберігання користувачу має місце існування ризику їх підміни.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20.12.2022 року усунуті, копію ухвали апеляційного суду отримав 13.01.2023 року, тобто строк в 72 години прокурором не пропущений.

Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 та представник фактичного володільця ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти клопотання, де просить відмовити в його задоволені з підстав викладених в ньому.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотань, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з положеннями п.п.2, 13-16 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27 вересня 2021 року, ділова деревина - усі круглі і колоті лісоматеріали, окрім деревини дров`яної промислового і непромислового використання та хмизу.

У день заготівлі деревини відповідальні особи заміряють та маркують кожен деревний хлист і сортимент відповідно до розділу 4 ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання».

Поколодне маркування здійснюється шляхом набиття бирки на торець кожної колоди, за номером якої до КПК вноситься інформація щодо якісних та кількісних характеристик сортименту (вид лісоматеріалу, порода, клас якості, діаметр, довжина).

Під час розгляду встановлено, що Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної, самовільної рубки 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб в період часу приблизно з середини липня 2022 року по 19.08.2022, в кварталі 161 виділ 20 Приміського лісництва ДП "Миргородський лісгосп, в результаті чого заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 136 282,14 грн.

02.09.2022, слідчим проведено огляд місця події та зроблені зрізи для подальшого проведення експертизи.

24.10.2022 на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2872/22 від 20.10.2022 слідчим проведено обшук господарської території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 . У ході проведення даного обшуку вилучено: колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт.; дошка дерева породи дуб, із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?., що підтверджується протоколом даної слідчої дії, зміст якого та правильність відображених у ньому даних засвідчено підписами 2 понятих. При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що наявна тільки на 1 брусі №11 є фрагмент бирки чорного кольору без номерного зазначення через пошкодження.

Згідно постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 25.10.2022 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000560 із визначенням місця зберігання до СПД №2 ВП №1 Лубенського в РВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, слідчим 14.01.2023 проведено огляд вилученої дошки породи дуб, у кількості 185 шт, із зазначенням характеристик щодо ширини, товщини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що існує наявність достатніх підстав уважати, що вилучені колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт.; дошка дерева породи дуб, із середньою довжиною 300 см. у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?. без маркування, що не заперечувалось учасниками провадження, відповідають критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як предмет кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, посилання адвоката ОСОБА_7 на долучені до матеріалів провадження документи щодо здійснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підприємницької діяльності, договори та товаро транспортні накладні не спростовують на даній стадії розслідування відповідність названої вище лісопродукції критеріям, установленим для речових доказів, і є передчасними.

Арешт майна ж з підстави, передбаченої п.1 ч.2ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Значення має те, що речові докази є незамінними, оскільки створюються самою подією й обстановкою вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речового доказу, адже неможливим є повернення в минуле, коли він формувався.

Враховуючи викладене вище, вид речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження та наявністю визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків пошкодження, знищення, псування, відчуження названих матеріальних об`єктів, які мають бути збережені без зміни попереднього стану, то їх зберігання на цій стадії не у визначений слідчим суддею спосіб не гарантуватиме в повній мірі збереження доказових властивостей і достовірність даних, що вони містять. Не накладення таким чином арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ними ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику майна чи його представнику звернутись до слідчого судді, суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якими арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу суду від 27 жовтня 2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Прокурором копію ухвалу отримано 13.01.2023 року та 16.01.2023 року він звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, тобто прокурором не було пропущено строк 72 години для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчудження, володіння, розпорядження та користування майном), вилучене у ході обшуку нежилої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_8 , якою фактично користується її чоловік ОСОБА_5 , а саме:

1) на колоди дерева породи дуб у кількості 8 шт., які мають розміри :

1) 305 х 30 см.;

2) 305 х 30 см.;

3) 302 х 32 см.;

4) 305 х 30 см.;

5) 310 х 40 см.;

6) 305 х 30 см.;

7) 300 х 33 см.;

8) 310 х 35 см.;

2) на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт., які мають розміри :

1) 310 х 23 х 16 см.; 10) 309 х 16 х 23 см.;

2) 303 х 20 х 24 см.; 11) 313 х 25 х 23 см.;

3) 307 х 15 х 24 см.; 12) 209 х 13 х 23 см.;

4) 303 х 19 х 24 см.; 13) 201 х 9 х 23 см.;

5) 308 х 15 х 23 см.; 14) 209 х 20 х 23 см.;

6) 310 х 19 х 24 см.; 15) 202 х 22 х 23 см.;

7) 300 х 29 х 24 см.; 16) 202 х 22 х 23 см.;

8) 200 х 22 х 23 см.; 17) 202 х 22 х 23 см.;

9) 206 х 12 х 23 см.; 18) 200 х 23 х 15 см.;

3) на дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см., у кількості 185 шт., об`ємом 1,8 м?.

Визначити місце зберігання арештованого майна на території СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область Лубенський район, смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвалу суду проголошений 02 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1