Справа № 183/2060/22
№ 1-кп/183/659/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 квітня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.03.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 2 роки;

- 05.04.2022 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 12.05.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Хмель», розташованого поблизу будинку № 32 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де спостерігав бійку двох невідомих йому чоловіків, під час якої з кишені одного з них випав на землю мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 Gb Green».

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 05 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці, дочекавшись закінчення бійки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою крадіжки майна, підійшов ближче та підняв з землі мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 Gb Green», вартістю 2 699 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , поклав його до правої кишені своєї куртки, тим самим викрав його, після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2699 гривень.

Крім того, 01 лютого 2022 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку № 27 по вул. Космонавтів м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом проникнення до сховища, а саме вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 лютого 2022 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Космонавтів м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за допомогою власних фізичних зусиль, руками видавив хвіртку передньої пасажирської двері авто, просунув руку в салон вказаного автомобіля, розблокував запірний механізм та відчинив двері, тим самим незаконно проник всередину. Знаходячись в салоні авто ОСОБА_3 відшукав автомобільну магнітолу марки «CYCLONE», модель «МР - 1024 ВА», яка знаходилась на торпеді салону автомобіля та чоловіче портмоне чорного кольору, яке знаходилось у ящику для зберігання речей, навпроти переднього пасажирського сидіння, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, зібрав їх та покинув з ними місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 590 гривень 04 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2022 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої, після чого потерпіла заснула. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вийшов до іншої кімнати, де відшукав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 та визначив його об`єктом свого злочинного посягання, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S8», 64 Гб, у корпусі темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 6013 гривень, з сім-картою оператора Київстар, мобільний номер НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень; навушники марки «Xiaomi», модель «twsej04ls», у корпусі чорного кольору, бездротові, вартістю 296 гривень 01 копійка; дзеркальний фотоапарат марки «Nicon D3200 AFSDH», вартістю 7362 гривень 50 копійок; чоловічі кросівки марки «NIKE», 42 розміру, жовтого кольору, зроблені зі шкіри, вартістю 1059 гривень 60 копійок; дорожній фен, торгової марки «Diхon», вартістю 690 гривень 69 копійок; монітор торгової марки «LG», модель «22м38а-b», с/н 901NTUWES566, вартістю 1725 гривень; ноутбук марки «Lenovo idea ipad y700-15isk», вартістю 5280 гривень; монітор торгової марки «TFT SAMSUNG 27» C27F390FHIX (LC27 F390FHIXI), вартістю 4 328 гривень 20 копійок та жіночі кросівки марки «Karl Lagerfeld», 38 розміру, білого кольору, вартістю 2700 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 29555 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що в січні 2022 року викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , в лютому 2022 року проник в автомобіль та викрав майно, що зазначене в обвинувальному акті, та яке належало ОСОБА_6 , також пізніше в лютому 2022 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , викрав майно, що зазначене в обвинувальному акті, та яке їй належало.

В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду ОСОБА_7 відшкодовано частково, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - в повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, спричинену матеріальну шкоду під час досудового розслідування відшкодував, в тому числі частково, шляхом повернення викраденого майна.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці без конфіскації майна із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 Gb Green», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

-автомобільну магнітолу марки «CYCLONE», модель «МР - 1024 ВА», барсетку з документами (паспорт громадянина України, посвідчення водія, медична довідка на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 ), які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-чоловічі кросівки марки «NIKE», 42 розміру, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7

-диск CD-R торгової марки «Perfeo» на 700 мв індивідуальний номер: |LH61130Н25110480 та копію договору № DP-11.79509/0.1703 від 10.02.2022, фотозображення, на якому знаходиться транзакція з карти потерпілої за 10.02.2022, фотозображення упаковки мобільного телефону марки «SAMSUNG S8», 64 Гб., фотозображення фотоапарату марки «Nicon D3200 AFSDX» та монітор торгової марки «LG», фотозображення талону замовлення № 1099915 від 15.07.2019 на монітор торгової марки «LG» модель «22м38а-b», фотозображення ноутбуку торгової марки «Lenovo» та жіночих чоботів, чорного кольору, виконаних із замші, фотозображення бирки з браслету із золота, 585 проби, вагою 9.68 г та чеку від монітору торгової марки «TFT SAMSUNG 27» C27F390FHIX (LC27 F390FHIXI), фотозображення з-під коробки телефону марки «SAMSUNG S8», 64 Гб., на якому вказаний імеі мобільного телефону НОМЕР_3 , фотозображення документу з-під монітору торгової марки «TFT SAMSUNG 27» C27F390FHIX (LC27 F390FHIXI), фотозображення браслету, виконаного з металу жовтого кольору зі вставками камінців білого кольору, фотозображення товарного чеку № від 10.03.2019 на мобільний телефон марки «SAMSUNG S8», копію договору (специфікацію) № 9.661 від 10.02.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-чотири сліди папілярних ліній та дактокарту на ім`я ОСОБА_7 , 1978 р.н., що передано на зберігання до камери схову вилучених речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 2955) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 904-22 від 21.02.2022 року у сумі 377 гривень 54 копійок, експертизи № 1010-22 від 22.02.2022 року у сумі 377 гривень 54 копійки, експертизи № 1821-1833-22 від 17.05.2022 року в сумі 4530 гривень 48 копійок, експертизи № СЕ-19/104-22/113 ж-Д від 16.03.2022 року в сумі 686 гривень 48 копійок, загальною сумою 5972 гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1