У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000101,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000101. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.11.2022 на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2022 було проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів, по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні), без зазначення їх назви, дати виготовлення, належності до відшукуваних в ухвалі суду суб`єктів господарювання та кількості аркушів. На клопотання адвоката в порядку ст. 202 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, старшим слідчим ОСОБА_4 було відмовлено. Крім цього, старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не звертався до суду із клопотанням про арешт вищевказаного майна, а тому слідчий протиправно, без належних правових підстав утримує майно, що йому належить. Відтак, заявник вважає зазначену бездіяльність слідчого незаконною.

Крім того, вказує, що вилучені на ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», де відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів, по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні), без зазначення їх назви, дати виготовлення, використовувались для забезпечення виробничої необхідності та виконання договірних умов. Внаслідок вилучення документів та шроту соняшникового ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС» не може здійснювати господарську діяльність, договірні умови не можуть виконуватись в передбачених обсягах, що тягне за собою відповідні збитки та штрафні санкції.

На підставі викладеного, просить зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути йому, як директору ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС» майно, вилучене 10.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем знаходження складських приміщень ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», а саме: відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні).

Адвокат ОСОБА_5 просила своєю заявою розглядати скаргу без їх участі, задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній, та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, матеріали кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення якого, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення сільськогосподарської продукції, походження якої не встановлено, оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП Грано Трейд» по взаємовідносинах з ПП «Зоря» Р та іншими суб`єктами господарської діяльності за період з 2020-2022 років щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, в т.ч., яка зберігалась на елеваторних комплексах ТОВ «Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Зерно-Агротрейд» (смт. Скороходове», ТОВ «Зерно-Агротрейд» (Лутовинівка), ТОВ «Гранд Інвест Лімітед», ТОВ «Агрофірма Контрактова», ДПЗКУ, АТ (філія Кобеляцький КХП), ДП «Охтирський КХП ДАРУ, Гадяцький елеватор» ТДВ (м. Гадяч), а саме: договорів (угод) з додатками; специфікацій; калькуляцій; податкових та видаткових накладних; накладних; товарно-транспортних накладних; актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг); сертифікатів якості та походження придбаних товарів, розрахункових касових та банківських документів; векселів; доручень та інших документів щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції; чорнових записів; комп`ютерної техніки (системних блоків, ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; мобільних телефонів; відеореєстраторів та серверів; інших електронних носіїв інформації, які містять дані про вчинення злочинної діяльності, готівкових коштів, у тому числі іноземній валюті, які є об`єктом кримінально-протиправних дій, банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вказаних суб`єктів господарювання, інших документів та носіїв інформації, що мають значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі вищевказаної ухвали суду 10.11.2022 було проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів, по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні), без зазначення їх назви, дати виготовлення, належності до відшукуваних в ухвалі суду суб`єктів господарювання та кількості аркушів, яке належить ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», дозвіл на вилучення якого ухвалою суду на обшук не надавався.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що вилучені під час обшуку відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів, по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні), які належать ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 , як тимчасово вилучене, що всупереч приписів кримінального процесуального закону слідчим не здійснено.

Також судом встановлено, що ухвалою суду на проведення обшуку від 14.10.2022 не було надано дозволу слідчому на вилучення майна ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», що свідчить про те, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1, майно є тимчасово вилученим майном.

Крім того, відомостей про накладення арешту на таке майно у кримінальному провадженні №0000101 стороною обвинувачення до суду у передбаченому порядку не надано, слідчий всупереч вимог ст.ст. 169, 171 КПК України майно власнику не повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ч. 2 вказаної статті заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, протягом розгляду даної скарги до суду не надійшли будь-які відомості щодо того, чи звертався слідчий із клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим перебування у слідчого тимчасово вилученого майна, арешт на яке не накладався, є безпідставним, та як зазначає заявник, ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС» не може здійснювати господарську діяльність, договірні умови не можуть виконуватись в передбачених обсягах, що тягне за собою відповідні збитки та штрафні санкції.

Суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заходи забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися виключно з єдиною метою виконання завдань кримінального провадження, а рівень обмеження прав не повинен перевищувати заявлену мету.

Факт перебування майна у кримінальному провадженні з підстав вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасове вилучення майна, фактично позбавляє конституційного права власника такого майна на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені положення норм КПК України та зібрані докази, суд вважає, що відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів, по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні) підлягають поверненню заявнику ОСОБА_3 , як володільцю майна, слідчим у кримінальному провадженні №0000101, в якому на даний час зберігається таке майно.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимоги скарги щодо повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні №0000101 та яке не повернуто до теперішнього часу заявнику ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 174, 303-307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 07.10.2021 у групі слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000101- задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене 10.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження складських приміщень ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АГРО-АЛЬЯНС», а саме: відеореєстратор Nikvision s/n НОМЕР_1 , шрот соняшниковий у кількості 400 т з приблизно +-10%, а також ряд документів по якості соняшникового шроту та його перевезенню (свідоцтва про якість та товарно-транспортні накладні), перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 10.11.2022.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1