Номер провадження: 11-кп/813/2164/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000602 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).
За приписами ч. 1 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення та з приписами ст. 394 КПК щодо меж апеляційного оскарження та ст. 407 КПК щодо повноважень суду апеляційної інстанції, тому позиція апелянта підлягає уточненню з огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
В апеляційній скарзі потерпілий висловив вимогу про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції або направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Підстави для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції чітко і однозначно визначені ст. 415 КПК України.
Апелянт вказує, що вирок суду підлягає скасуванню , проте конкретно не вказав у чому саме полягає незаконність вироку суду в контексті положень ст. 409-414 КПК , не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні.
Заявляючи вимоги про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, потерпілий не вказав , з яких саме визначених ст. 415 КПК України підстав слід призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського о апеляційного суду ОСОБА_2