Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1773/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
03 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання зі звільненням ОСОБА_7 від його відбування на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів, яке йому слід відбувати реально.
В судовому засіданні 03 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_6 , який приймає участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його черговою неявкою в судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що його слід задовольнити за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок суду першої інстанції ставиться питання про неправильне звільнення ОСОБА_7 від реального відбування покарання з випробуванням, тобто порушується питання про погіршення його становища, то участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являвся до суду апеляційної інстанції, зокрема в судові засідання, призначені на 09 та 30 червня, 22 вересня 2022 року.
Будучи присутнім в судовому засіданні 20 жовтня 2022 року та повідомленим про його відкладення на 03 листопада 2022 року, в наступне судове засідання, призначене на цю дату, обвинувачений не з`явився знову. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Приймаючи до уваги наведене, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою, однак обвинувачений будучи належним чином повідомлений та достовірно обізнаним про судове засідання, в черговий раз не з`явився і про поважні причини неприбуття суд не повідомив, виходячи із закріпленої у ст. 28 КПК України засади розумності строків у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 01 грудня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4