Справа № 632/1001/22
провадження № 1-кп/632/88/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

07 листопада 2022 року прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній, який був засуджений 07 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин (вирок не набрав законної сили), обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, який ґрунтується на тому, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання за вчинені злочини, може залишити місце свого мешкання, відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконного впливу на свідків, потерпілого, оскільки вина ОСОБА_4 , у тому числі підтверджується їх показаннями; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді у судах перебувають матеріали кримінальних проваджень, розгляд яких триває (Полтавський апеляційний суд ч. 1 ст. 185 КК України, Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ч. 1 ст. 289 КК України).

Також прокурор зазначив, що наведені ризики, які, в тому числі, стали підставами для застосування щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

26 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13 вересня 2022 року о 16 годині 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 190 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2022 року.

14 вересня 2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб - в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року, із визначенням застави.

Підставою для постановлення такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі й проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, які виправдовують тримання його під вартою та які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, не має міцних родинних та соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, крім того, розуміючи тяжкість покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків, також є реальним, оскільки ОСОБА_4 відомі їх особи, прізвища та адреси, при цьому останні ще не були допитані судом; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, окрім наведеного, обґрунтовується відсутністю у обвинуваченого стабільних джерел для існування, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим суд, з урахуванням даних, які характеризують ОСОБА_4 , тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, стану здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження про неможливість перебування вказаної особи під вартою, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2022 року, продовжити по 05 січня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1