Справа № 749/630/21
Номер провадження 1-кп/736/26/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2020 за № 0000250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не військовозобов`язаного, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до наказу № 143 о/с від 02.06.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Наказом № 322 о/с від 23.11.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції поліцейського сектору реагуванню патрульної поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, сержант поліції ОСОБА_7 здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; стежить за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснює керівництво сектором, розподіляє завдання між інспекторами групи реагування патрульної поліції (ГРПП), очолює та контролює їх роботу; забезпечує ефективне виконання покладених на підрозділ завдань та функцій щодо боротьби зі злочинністю, забезпечення прав та свобод людини та громадянина та запобігання порушенням правопорядку в межах повноважень сектору; здійснює підготовку особового складу сектору до несення служби, стежить за дотриманням поліцейськими правил носіння однострою та підтримання зразкового зовнішнього вигляду. Визначає разом із інспекторами ГРПП маршрути патрулювання; є керівником чергової зміни, здійснює управління всім особовим складом сектору реагування патрульної поліції (СРПП), а також приданих сил, які входять до складу чергової зміни, а також слідчо-оперативної групи (СОГ); на підставі позмінного плану-завдання здійснює розстановку особового складу СРПП за видами нарядів. Формує план-завдання кожної ГРПП та інших нарядів на зміну; може виконувати обов`язки працівників ГРПП, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, начальник сектору реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 ОСОБА_7 , є представником влади та службовою особою.

Відповідно до розстановки сил і засобів 02.09.2020 начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 ОСОБА_7 , заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню міста Сновськ, з 08:00 години, 02.09.2020, до 08:00 години, 03.09.2020 у складі сектору реагування патрульної поліції на службовому автомобілі «Daweoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, близько 21-ї години 33 хвилини, 02.09.2020, під час патрулювання території обслуговування, по вулиці Незалежності у місті Сновськ Чернігівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено автомобіль «АUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який, у порушення Правил дорожнього руху України, здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Близько 22-ї години 00 хвилин, 02.09.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч зі своїм автомобілем, що знаходився навпроти будинку АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди спочатку в сумі 100 доларів, а в подальшому 200 та 300 доларів США останнім за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що близько 22-ї години 00 хвилин, 02.09.2020, він керував автомобілем і після того як зупинився до нього на службовому автомобілі під?їхали працівники поліції. До нього підійшли працівники поліції і не представившись відразу запропонували йому пройти тест на стан сп?яніння на місці або проїхати для відповідного огляду до лікарні. Розуміючи, що на нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення він запропонував сплатити штраф на місці. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп?яніння, він не міг чітко сформулювати свою пропозицію, а працівники поліції не хотіли дослуховуватися того, що він хотів сказати, постійно перебиваючи його. З поведінки працівників поліції він зрозумів, що від нього хочуть отримати якусь винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Підійшовши до одного з поліцейських він запитав, що від нього хочуть і запропонував написати чи сказати скільки вони хочуть на що, працівник поліції сказав, що не розуміє його. Потім працівник поліції підійшов до свого напарника, після чого до нього підійшов другий працівник поліції та показав на своєму телефоні цифру «2800». Він хотів уточнити, що це за сума, але в розмову втрутився його знайомий, який відволік їх і він так нічого не з?ясував. В подальшому працівник поліції, який проводив відео зйомку сказав, що він повинен дати їм по 2800 кожному, після чого вони його відпустять. Він згадав, що його товариш продав автомобіль і запропонував працівнику поліції долари. Потім приїхала слідчо-оперативна група.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться показами свідків та іншими безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на початку вересня 2020 року перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Сновського відділку поліції. Ввечері, 02.09.2020, під час патрулювання території обслуговування разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 ОСОБА_7 , по вулиці Незалежності у місті Сновськ Чернігівської області, біля кафе «Вітамінка», він побачив як з цього кафе вийшло дві особи, які направились до припаркованого поруч автомобіля марки «Аudi». Як йому здалось, ці дві особи перебували у стані алкогольного сп?яніння. Після того як вони сіли до автомобіля і поїхали, він завчасно включивши свій телефон в режим відеозйомки, разом з напарником наздогнали та зупинили на службовому автомобілі автомобіль марки «Аudi». Підійшовши до даного автомобіля він представився та попросив до огляду посвідчення водія та техпаспорт і як з?ясувалось автомобілем керував ОСОБА_4 .. Вже під час огляду документів, від ОСОБА_4 він почув різкий запах алкоголю і в нього виникли підозри щодо перебування даної особи в стані алкогольного сп?яніння. Після цього він запропонував ОСОБА_4 пройти на місці тест на стан сп?яніння або пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що останній запропонував вирішити питання на місці. Після того як він сказав ОСОБА_4 , що не розуміє його, останній запропонував йому 100 доларів США. Він в свою чергу попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 повідомив, що все розуміє, але продовжував наполягати на вирішенні питання на місці. В цей час його напарник відійшов та зателефонував на лінію «102» та повідомив, що їм пропонують неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності та викликав слідчо-оперативну групу. Також повідомив, що під час зйомки на свій телефон, останній з невідомих причин вимкнувся і він змушений був зняти внутрішній накопичувач даних та переставити та телефон напарника і після чого продовжити зйомку. Після відновлення запису ОСОБА_4 продовжував пропонувати неправомірну вигоду збільшуючи суму. На ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і далі з ним працювала слідчо-оперативна група.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_7 показав, що станом на початок вересня 2020 року працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 та ввечері 02.09.2020 року перебував на патрулюванні разом з начальником сектору реагування патрульної поліції Сновського відділку поліції ОСОБА_6 та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 .

Крім показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, а саме:

-витягом з наказу від 23.11.18 року про призначення ОСОБА_7 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області;

-посадовими обов?язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області;

-витягом з наказу від 02.06.17 року про призначення ОСОБА_6 начальником сектору реагування патрульної поліції Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області;

-посадовими обов?язками начальника сектору реагування патрульної поліції Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області;

-копією книги нарядів Сновського ВП, якою підтверджується факт перебування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на чергуванні 02.09.2020 року;

-відеозаписом з мобільного телефону «Sony Ericsson LT18i», яким зафіксовано обставини пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівникам поліції.

Дані докази у своїй сукупності є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не пропонував неправомірної вигоди працівниками поліції, а його пропозиція надати останнім грошові кошти на місціі є нічим іншим, як бажання сплатити штраф на місці, суд ставиться критично, оскільки дані твердження обвинуваченого спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано обставини події і з якого чітко вбачається, що обвинувачений усвідомлював за що він пропонував грошові кошти, а саме з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Зі сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 02.09.2020 року він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Не заперечував, що ОСОБА_4 в подальшому перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що більшість часу після зупинки автомобіля працівниками поліції він перебував в автомобілі та не був свідком спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції. Повідомив, що виходив з автомобіля та пропонував сплатити штраф на місці, після чого його відправили додому, щоб він не заважав.

Оцінюючи дані покази, суд зазначає, що вони жодним чином не спростовують пред?явлене ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки як сам зазначив свідок він перебував у стані алкогольного сп?яніння, знаходився в автомобілі та більшість часу не був свідком спілкування обвинуваченого та працівників поліції. Доводи про те, що він разом з ОСОБА_4 пропонували сплатити штраф на місці спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показала, що є матір?ю обвинуваченого, безпосереднім свідком події вона не була та вважає, що справа відносно її сина є сфабрикованою.

Отже, покази свідка ОСОБА_8 суд також не бере до уваги, оскільки вони є виключно суб`єктивною думкою останньої.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення у виді витягу з ЄРДР про реєстрацію 03.09.2020 о 10:41 год. кримінального провадження № 00000250, флеш носія з двома відеозаписами Kingston Nekchnology Lock micro SD ADAPTER пропозиції грошової винагороди 02.09.2020 року у період починаючи з 21:33 год., постанови про визнання флеш носія з двома відеозаписами Kingston Nekchnology Lock micro SD ADAPTER речовим доказом від 03.09.2020 року та постанови про визнання мобільних телефонів речовими доказами від 03.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Позиція сторони захисту фактично ґрунтується на тому, що діючим законодавством та внутрішніми інструкціями МВС України не передбачена можливість здійснення відео фіксації власними мобільними пристроями, а тому флеш носій з двома відеозаписами і як наслідок інші перелічені докази є недопустимими.

З даним твердженням суд не може погодитися з огляду на те, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений жодним чином не заперечував той факт, що саме він в день, час та за обставин зазначених в обвинувальному акті зафіскований на відеозаписі з флеш носія Kingston Nekchnology Lock micro SD ADAPTER.

Відповідно до частин 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит; Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

З огляду на викладене, флеш носій з двома відеозаписами Kingston Nekchnology Lock micro SD ADAPTER пропозиції грошової винагороди 02.09.2020 року у період починаючи з 21:33 год. є допустимим доказом, оскільки інформація у виді відеозапису з зафіксованими обставинами події стороною захисту не заперечувалась та не оспорювалась щодо достовірності у ході судового розгляду, а отже жодним чином права обвинуваченого не були порушені або обмежені.

Таким чином витяг з ЄРДР про реєстрацію 03.09.2020 о 10:41 год. кримінального провадження № 00000250, постанови про визнання флеш носія з двома відеозаписами Kingston Nekchnology Lock micro SD ADAPTER речовим доказом від 03.09.2020 року та постанова про визнання мобільних телефонів речовими доказами від 03.09.2020 року є також допустимими доказами.

Доводи сторони захисту з приводу наявності провокації злочину суд вважає необґрунтованими, адже підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. У матеріалах справи такі відомості відсутні.

Отже, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді штрафу, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: телефон Sony Ericsson LT18i s/n НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили залишити в користуванні власника ОСОБА_6 ; телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro IMEI: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили залишити в користуванні власника ОСОБА_7 . Копії документів з адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, довідку Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.03.2021 року № 3285/124/44/2021, копії сторінок книги нарядів Сновського ВП із розстановкою нарядів на 02.09.2021 року, довідку АТ «Ощадбанк» від 17.03.2021 року №7, витяг з наказу ГУНП в Чернігівській області від 23.11.2018 року №322 о/с по особовому складу, витяг з наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2017 року №143 о/с по особовому складу, копію посадових обов?язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області, копію посадових обов?язків начальника сектору реагування патрульної поліції Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11