Справа № 466/1390/23
Провадження № 1-кп/466/501/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 11.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував наступним.

Шевченківським районним судом м. Львова розглядається кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом вчинення останньою 10.09.2022 приблизно о 22:00 год., у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який раптово виник між нею та ОСОБА_6 , умисного нанесення двох ударів ножем у ділянку спини ОСОБА_6 , чим заподіяно останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1006/2022 від 30.09.2022, проникаюче колено-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та аорти, що спричинилo смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Під час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

13.09.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою без визначення застави, строком на 60 діб.

У подальшому під час досудового розслідування вказаний запобіжний захід продовжено до 12.02.2023, включно.

08.02.2023 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порядку ст.291 КПК України скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова.

Прокурор зазначив, що до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, тобто до 12.02.2023 судовий розгляд кримінального провадження завершити не виявиться за можливе, оскільки у провадженні необхідно призначити обвинувальний акт до судового розгляду, провести судовий розгляд.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який законодавцем, відповідно з ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім цього, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від суду, також обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, існує ризик, що обвинувачена ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора, просили врахувати, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченої та доводи її захисника, думку потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2022 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою без визначення застави, строком на 60 діб.

У подальшому під час досудового розслідування вказаний запобіжний захід продовжено до 12.02.2023, включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи обізнаною із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від суду, також обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, існує ризик, що обвинувачена ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також застосування насильства до потерпілого, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою без визначення застави.

Щодо доводів сторони захисту про обрання обвинуваченій запобіжного захисту у виді домашнього арешту або застави, то таке не заслуговує на увагу, так як кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, свідки не допитані, будь-яких належних доказів для зміни запобіжного заходу обвинуваченій стороною захисту не надано, відтак не можуть слугувати причиною для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного захисту у виді домашнього арешту чи застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 10 квітня 2023 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1