Справа № 402/621/22
ВИРОК

іменем України

28.02.2023м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження за №0000496 від 15.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорове Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не є, одруженого, який має на утриманні двох дітей, такого, який не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за таких обставин:

08.09.2022 року близько 16 год. ОСОБА_4 , в період дії військового стану, діючи умисно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу марки Stihl MS 180 вартістю 2768 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2768 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що проживає у с. Данилова Балка. У вересні 2022 року він був в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який також живе у АДРЕСА_2 . Там вони обідали та вживали спиртне. Близько 16 год. ОСОБА_8 відлучився з дому, залишивши його в себе вдома. Скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_9 взяв з його хати бензопилу та переніс її до себе додому, маючи намір забрати її собі. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції та ОСОБА_8 , яким він на їх вимогу віддав викрадене. Висловив шкоду у вчиненому та намір не вчиняти подібного надалі.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 згідно частини 3 статті 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням здобутих та досліджених в суді доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений, усвідомлюючи, що викрадене майно (бензинова пила) йому не належить, скориставшись відсутністю власника, таємно, викрав її, тобто вчинив крадіжку чужого майна. Винісши викрадене за межі домоволодіння, отримав можливість розрядитись викраденим на свій розсуд, тобто вчинив закінчене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України. Разом з цим, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до дій обвинуваченого такої, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки, як вчинення її в умовах воєнного стану. Суд виходить з таких мотивів:

Частину 4 статті 185 КК України було доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно Закону України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство».

Хоча викрадення вчинене обвинуваченим під час дії режиму оголошеного в країні воєнного стану, воно вчинене поза межами районів бойових дій та без будь-якого використання умов воєнного стану. Тому суд вважає, що відповідну кваліфікуючу ознаку до наведених вище дій обвинуваченого застосовувати недоцільно. При цьому суд виходить з мети посилення кримінальної відповідальності за злочини проти власності, яка відображена у пояснювальній записці до відповідного законопроекту № 2117-IX: https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626).

Тому суд важає необхіним змінити кваліфікацію дій обвинуваченого з частини 4 на частину 1 статті 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, що його вчинив обвинувачений, є проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю правопорушення, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого щодо викрадення майна обвинуваченого наявна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого. Це є обставина, передбачена пунктом 13 частини 1 статті 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений, викрадаючи майно потерпілого, перебував у стані алкогольного сп`яніння і це на думу суду і за визнанням самого обвинуваченого було однією з причин вчинення правопорушення.

Обвинувачений є таким, що не має судимості, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, хто зловживає спиртним, вчиняє сварки в сім`ї.

З огляду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, негативну характеристику обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому повинне бути призначене найсуворіше з покарань, що передбачені санкцією частини 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, на те, що на утримані обвинуваченого перебувають діти, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі, а саме бензопилу марки Stihl MS 180 підлягає поверненню ОСОБА_6 як власнику.

На підставі викладеного, керуючись статей 100,124, частини 3 статті 349, статей 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно частини 1 статті 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі, а саме бензопилу марки Stihl MS 180 повернути ОСОБА_6 як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1