Справа № 307/1047/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Адвокатка ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON або ZOOM, посилаючись на те, що не може прибути у судове засідання на 10:00 26.12.2022 через воєнний стан та бойові дії на території України, так як перебуває в евакуації за межами України.

Перевіривши клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (26.12.2022 10:00).

При цьому, береться до уваги те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України,у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають її явці до апеляційного суду.

Крім того, адвокаткою ОСОБА_2 не надано і жодних підтверджуючих даних про її постійне перебування за межами України, а також відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений, інтереси якого вона представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокаткою ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Тому, в задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON або ZOOM необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON або ZOOM, під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Роз`яснити адвокатці ОСОБА_2 що, вона вправі з`явитись на розгляд апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду або заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку з приміщення іншого суду.

Копію ухвали надіслати адвокатці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН