Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання, в якому просив визнати висновки експертів №СЕ 19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021 та №СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 надані експертами ЛНДЕКЦ МВС України неналежними доказами; доручити працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести додатковий огляд місця пригоди, а саме ділянки автодороги Львів-Рава-Руська, що в с. Сопошин Львівського району, де 04.02.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якого встановити кут розташування камери відеоспостереження та її відстань до проїжджої частини; доручити працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести слідчий експеримент в ході проведення якого, використовуючи відеозапис, встановити місцезнаходження автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого в поле зору попадає пішохід (загиблий); до проведення вказаної дії залучити спеціаліста - працівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; в ході слідчого експерименту використовувати автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання мотивував наступним. Згідно висновку експертів вбачається, що покази ОСОБА_4 в частині швидкості керованого ним транспортного засобу та пішохода є технічно неспроможними, тобто неправдивими. В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту проведено допит експерта ОНДІСЕ, в ході якого стороною захисту поставлено під сумнів правильність висновку експерта, в частині як визначення швидкості з якою рухався транспортний засіб, визначення моменту небезпеки так і відповідно причини, які послугували настанню дорожньо-транспортної пригоди. На підставі рішення суду проведено експертизу, за результатами якої отримано висновок №СЕ-19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021. Вказаний висновок наданий експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як вбачається з висновку, експертом ОСОБА_8 проводилось дослідження наданого на експертизу відеофайлу в статистиці та динаміці. Зокрема було проведено розкадровку відеофайлу в результаті чого отримано 97131 кадр. Згідно метаданих відеофайлу відомо, що його частота є змінною. В ході дослідження розкадрованого файлу виявлено, що протягом усього відеоматеріалу відображається змінна кількість фантомних кадрів, по яких неможливо встановити кількість дійсних кадрів. В свою чергу, ця обставина унеможливлює встановлення дійсного часу, протягом якого транспортні засоби переміщуються на певному відрізку дороги, що в свою чергу унеможливлює встановлення дійсної швидкості автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зустрічного автомобіля. В частині встановлення місця роз`їзду транспортних засобів, експерт зазначив, що переглядом відеофайлу встановлено, що відеозйомка проводилась на відеокамеру, яка розташована під певним кутом по відношенню до ділянки, яка фіксується. Із врахуванням цієї обставини, неможливо встановити дійсне місце роз`їзду автомобілів. Щодо визначення швидкості руху пішохода, то експерт зазначає, що необхідно встановити величину відрізку по якому рухається пішохід, а також час продовж якого він проходить вказаний відрізок. Так як, визначити чіткі межі відрізку по траєкторії руху пішохода неможливо, крім цього наявність фантомних кадрів не дає можливості встановити величину дійсного часу на певному відрізку, то в такому разі наведене вище унеможливлює встановлення темпу руху пішохода ОСОБА_9 перед смертю. Так як, відповісти на питання поставленні в межах компетенції фототехнічної експертизи не виявилось можливим, то відповідно відповісти на питання щодо визначення положення автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно наїзду на пішохода, в момент настання об`єктивної видимості водію ОСОБА_10 з-за задньої частини зустрічного автомобіля пішохода ОСОБА_9 оцінки дій водія ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинних ПДР, наявності (відсутності) водієм ОСОБА_4 технічної можливості уникнути настання даної пригоди та встановити технічну причину настання даного зіткнення не видається можливим. Таким чином, експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надали жодної відповіді на поставлені перед ними питання. Вважає, що в своєму висновку експерт ОСОБА_8 вказав неправдиві, надумані, нічим не підтвердженні дані. 25.05.2022 за участю ОСОБА_10 проводиться слідчий експеримент в ході якого останній, під керівництвом свого захисника вказує траєкторію руху пішохода, темп руху пішохода та місце наїзду, вказує швидкість руху керованого ним транспортного засобу. В подальшому, після проведення слідчого експерименту стороною захисту подається клопотання про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи. За результатами проведеної експертизи отримано висновок №СЕ-19/114-22/10356-ІТ, який складений та підписаний експертом ОСОБА_11 . Як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_11 з незрозумілих причин було вибірково враховано матеріали кримінального провадження, в тому числі результати експертиз, які вже проводились в ході як досудового так і судового розслідування. Не зважаючи на те, що висновком експерта №20-1298, проведеного ОНДІСЕ встановлено, що покази водія ОСОБА_4 технічно неспроможні в частині швидкості керованого ним транспортного засобу, тобто такі неправдиві, експерт ОСОБА_11 бере їх в основу розрахунків. Більше того, ОСОБА_11 в своєму висновку посилається на протокол огляду місця пригоди та дані, які в ньому зазначені, а саме слідову інформацію. Однак ним чомусь жодним чином не вказується на технічну неспроможність показів ОСОБА_4 надані в ході слідчого експерименту в частині відстані, яку пройшов пішохід з моменту його виявлення ОСОБА_4 та до наїзду на нього транспортним засобом, що прямо суперечить даним вказаним в протоколі огляду місця пригоди. Вважає, що ОСОБА_11 при проведенні експертизи за основу взято технічно неспроможні покази ОСОБА_4 , які відповідно потягнули за собою неправильність висновку. Вважає, що висновки експертів №СЕ-19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021 та №СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022, надані експертами ЛНДЕКЦ МВС України є неналежні, необ`єктивні, суперечать дійсним обставинам, встановленим в ході кримінального провадження. На думку прокурора, на даний час залишаються невстановленими дані, без яких неможливо відповісти на питання, що послугувало причиною дорожньо-транспортної пригоди, на даний час необхідно встановити відстань, з якої водій ОСОБА_4 мав можливість виявити пішохода. Окрім того, оскільки можливо є незначні неточності в висновку експерта ОНДІСЕ, в частині швидкості транспортного засобу, необхідно призначити повторну відеотехнічну експертизу відеозапису. Тому, на думку прокурора, виникла необхідність у проведенні огляду місця пригоди з метою встановлення відстані розташування відеокамери до елементів дороги, встановлення її кутового розташування, а також встановлення відстаней між нерухомими об`єктами, наявними на відеозаписі, оскільки вказана інформація буде необхідна при проведенні в подальшому ряду судових експертиз, про проведення яких сторона обвинувачення буде клопотати окремо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання, в якому зокрема зазначає, що жоден із експертних висновків, на які покликається прокурор, через свою неповноту, необ`єктивність, умовність, не обґрунтовує оголошену ОСОБА_4 підозру і вони не можуть свідчити про технічну неспроможність показань ОСОБА_4 . Дані цих висновків, зокрема в частині визначення швидкості руху та динаміки переміщення автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не можна використовувати при слідчому експерименті, оскільки вони сумнівні і необ`єктивні. В свою чергу висновок експерта ЛНДІСЕ № 1664 від 15.05. 2019 року прокурор, грубо порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, свідомо та безпідставно відкидає через свою упередженість та необ`єктивність. Таким чином, на даному етапі місце наїзду автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 чітко у метричних параметрах не встановлене ні експертним шляхом, ні будь-яким іншим способом. Швидкість руху автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 чітко не встановлена. І, найголовніше, що вона не встановлена у момент наїзду на пішохода. Швидкість руху пішохода ОСОБА_9 та динаміка його переміщення не встановлена. Швидкість руху зустрічного мікроавтобуса, із яким відбувся роз`їзд автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , не встановлена. Перспективи визначити по відеозапису навіть на місці пригоди чітке місце роз`їзду автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним мікроавтобусом немає. У відповідності до ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 відмовляється давати будь-які показання за межами суду, в тому числі і проведенні слідчих експериментів, оскільки має повну недовіру до прокурора та органу досудового слідства через їх упередженість та необ`єктивність. Виходячи із вищевикладеного, сторона захисту ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Прокурор в своєму клопотанні просить визнати висновки експертів № СЕ-19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021 та № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 надані експертами ЛНДЕКЦ МВС України неналежними доказами.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати неналежними прокурор, можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності неналежності цих доказів на цій стадії судового провадження суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про їх неналежність.

Щодо клопотання прокурора про доручення працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести додатковий огляд місця пригоди, а саме ділянки автодороги Львів-Рава-Руська, що в с. Сопошин Львівського району, де 04.02.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якого встановити кут розташування камери відеоспостереження та її відстань до проїжджої частини; доручення працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести слідчий експеримент в ході проведення якого, використовуючи відеозапис, встановити місцезнаходження автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого в поле зору попадає пішохід (загиблий), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Прокурор вказує, що на даний час залишаються невстановленими дані, без яких неможливо відповісти на питання, що послугувало причиною дорожньо-транспортної пригоди. На даний час необхідно встановити відстань з якої водій ОСОБА_4 мав можливість виявити пішохода. Виникла необхідність у проведенні огляду місця пригоди з метою встановлення відстані розташування відеокамери до елементів дороги, встановлення її кутового розташування, а також встановлення відстаней між нерухомими об`єктами, наявними на відеозаписі.

Під час досудового розслідування слідством було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2019 року, під час якого було оглянуто ділянку автодороги Львів-Рава-Руська 26км+500м в межах села Сопошин, та складено протокол такого огляду, схему і фототаблицю до нього.

Також слідством було проведено огляд місця події від 09.02.2019 року, під час якого оглянуто ділянку дороги М-09, яка проходить через село Сопошин та складено протокол такого огляду та схему до нього.

Слідчого експерименту слідством на стадії досудового розслідування проведено не було.

Натомість 11 серпня 2021 року судом було задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту із учасниками автопригоди з залученням спеціаліста-автотехніка та зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань провести слідчий експеримент із учасниками автопригоди, яка відбулася 04.02.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, за участі автомобіля марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах села Сопошин, Львівської області, автодорога «Львів-Рава-Руська» (26 км + 500м) в напрямку міста Рава-Руська, та пішохода ОСОБА_9 з залученням спеціаліста-автотехніка.

За вказаною ухвалою суду 25.05.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у присутності, зокрема, судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 .

Також судом двічі призначалися експертизи до даному кримінальному провадженню для з`ясування обставин справи, які не були з`ясовані на досудовому розслідуванні. В наданих суду висновках експертиз експертами надані відповіді на питання, що послугувало причиною дорожньо-транспортної пригоди, чи мав водій ОСОБА_4 , рухаючись із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год., так і в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В наданому суду протоколі огляду місця події від 09.02.2019 року, під час якого оглянуто ділянку дороги М-09, яка проходить через село Сопошин, та схемі до нього, встановлені відстані між нерухомими об`єктами на даній ділянці дороги.

В даному клопотанні прокурор просить суд призначити ще один огляд та ще один слідчий експеримент та анонсує заявлення в майбутньому клопотань про призначення подальших судових експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, те, що обов`язок збирання доказів чинним законодавством покладено на сторони провадження, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення, зокрема, слідчих дій, які за загальним правилом повинні проводитися на стадії досудового розслідування, а не судового провадження, а також те, що судом вже надавалася слідству можливість проведення слідчого експерименту за участю судового експерта, в задоволенні клопотання про доручення працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести додатковий огляд місця пригоди та слідчий експеримент потрібно відмовити.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора потрібно відмовити як у похідних.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про визнання висновків експертів № СЕ-19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021 та №СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 надані експертами ЛНДЕКЦ МВС України неналежними доказами; доручення працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести додатковий огляд місця пригоди, а саме ділянки автодороги Львів-Рава-Руська, що в с. Сопошин Львівського району, де 04.02.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якого встановити кут розташування камери відеоспостереження та її відстань до проїжджої частини; доручення працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провести слідчий експеримент в ході проведення якого, використовуючи відеозапис, встановити місцезнаходження автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого в поле зору попадає пішохід (загиблий); залучення до проведення вказаної дії спеціаліста - працівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; використання в ході слідчого експерименту автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1