У Х В А Л А
Справа № 285/6113/22

провадження № 1-кс/0285/1134/22

08 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська компанія Пріор
про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 12.11.2022,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська компанія Пріор (далі Товариство) ОСОБА_3 05.12.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 з сідлового тягача MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль).
Посилається на те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведено, тому вважає, що подальшої необхідності у арешті немає, а тому він підлягає скасуванню. Окрім того, на території спеціального майданчику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області відсутні належні умови для зберігання Автомобіля, що призводить до псування та руйнації транспортного засобу.

Представник Товариства в судове засідання не прибув, про час та розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з передчасністю, оскільки досудове розслідування триває, у справі не проведено всі слідчі дії, зокрема не проведені судові експертизи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Встановлено, що впровадженні органу поліції перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з яких вбачається, що 12.11.2022 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewoo, на 233 км автодороги Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Житомир, допустив зіткнення з MAN, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження водій Daewoo ОСОБА_4 , та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 12.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду слідує, що сідловий тягач MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, та напівпричіп Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, належить на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2022 накладено арешт, зокрема, на Автомобіль.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Автомобіль.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська компанія Пріор про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022, а саме: на сідловий тягач MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, та напівпричіп Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, які належать на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1