У Х В А Л А

щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000430 від 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

Захисник через канцелярію суду подає клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Просить врахувати відсутність ризиків, про які говорить прокурор, наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, а також його хворобливий стан здоров`я.

Прокурор подає письмове клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів. У судовому засіданні підтримує заявлене клопотання. Пояснює, що підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів. Оскільки обвинувачений раніше судимий і обізнаний про можливість засудження його до позбавлення волі на трвалий строк.

Обвинувачений просить розглянути клопотання захисника, а також клопотання про продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без захисника. Пояснює, що він хворий на гепатит. У СІЗО йому не надають належного лікування, про що просить належної реакції суду. Він не буде уникати судового слідства, так як сам хоче довести свою невинуватість у інкримінованому йому злочині. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора і думку обвинуваченого, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали суду від 10 січня 2023 року - 10 березня 2023 року.

Цілком очевидно, що судовий розгляд до цього часу закінчити неможливо, так як він фактично ще не починався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Вирішуючи питання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд приймає також до уваги, що обвинувачений раніше судимий, є мешканцем Черкаської області, що під час воєнного стану країні може стати вагомою перешкодою для явки обвинуваченого до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Водночас суд вважає, що адміністрації слідчого ізолятора слід вказати на заяви обвинуваченого з приводу його стану здоров`я та зобов`язати провести медичне обстеження та надати належну медичну допомогу.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У клопотанні захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 7 березня 2023 року по 5 травня 2023 року включно.

Зобов`язати Вінницьку установу виконання покарань організувати проведення медичного обстеження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на предмет наявності або відсутності зазначених ним захворювань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою на протязі п`яти днів з дня її оголошення..

Головуючий суддя ОСОБА_1