Справа № 591/4269/22
Провадження № 1-кс/591/2453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказана справа слухається суддею ОСОБА_6 одноособово.

25.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 27.01.2023 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Оскільки в строки визначені чинним КПК України суддя не мала можливості розглянути вказане клопотання (відсутність на роботі з об`єктивних причин - лікарняний), тому здійснено автоматизований розподіл вказаної справи для вирішення клопотання прокурора у строки та порядок, що передбачений чинним КПК України.

В судовому засіданні 26.01.2023 року прокурор підтримала подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання. Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували. Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на відсутність ризиків, які існували раніше, а також те, що судовий розгляд вже завершується і знаходиться на стадії судових дебатів. Зазначав, що лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінують ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку, ані під час обрання, ані під час продовження запобіжного заходу у минулих судових засіданнях судом не було встановлено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин, вважаю, що прокурором безпідставно та необґрунтовано знову зазначено про існування такого ризику у поданому клопотанні.

Водночас, як вбачається з матеріалів, судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 триває і будь-яких даних про зменшення або зникнення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що був встановлений під час застосування такого запобіжного заходу, суду не було надано.

Водночас, характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, обізнаність обвинуваченого про місця проживання потерпілої та її законного представника, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, натомість свідчать про існування ризику і дають підстави стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою при цьому без визначення розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки йому інкримінують вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, до 24.03.2023 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1