Справа № 369/216/23
Провадження №1-кс/369/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003174 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2002 року, близько 10 години 40 хвилин, у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.6. б), 14.2. в) Правил дорожнього руху України, у світлу пору доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи автомобілем марки «HONDA-ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 рухався автодорогою Київ-Бишів в напрямку м. Києва з пасажиром в салоні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Йому назустріч в напрямку м. Бишів рухався автомобіль марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Поблизу с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_5 не маючи достатніх навичок водіння автомобілем та виконуючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу, невірно оцінив дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив необачність, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту, перевищив швидкість, що дозволена водіям із стажем керування автомобілем менше 2-х років, а також швидкість що дозволена на даній ділянці дороги, таким чином легковажно розраховуючи на відвернення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.6. «б» (Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год. транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років); 14.2. «в» (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України від 1 січня 2002 року.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.6. «б», 14.2. «в» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5

05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

13.10.2009 року згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_13 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для обрання міри запобіжного заходу.

За результатами розслідування 17.02.2014 р. винесено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Однак під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Бучанського РУП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, а також перебуває у розшуку.

У зв`язку з викладеним 17.02.2014 р. слідчим до Києво-Святошинського районного суду Київської області надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

11.02.2014 року слідчим суддею ОСОБА_14 було винесено ухвалу стосовно надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 18 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з взяттям під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1