КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/292/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.02.2023 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, а також просить звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема, наявність на утриманні підозрюваного двох дітей, 2006 і 2015 років народження, матері похилого віку, наявність постійного місця проживання.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий 22.12.2022 року, відтак строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

28.09.2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

28.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2022 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002985 від 28.09.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2022 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 28.12.2022 року включно.

20.12.2022 року начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, тому строк тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 19.02.2022 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення даних, які характеризують особу підозрюваного, є необґрунтованими, тому такими, які не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апелянта про недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то вони, як вважає апеляційний суд, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційною інстанцією не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.02.2023 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4