Справа № 674/1354/22
Провадження № 1-кп/674/141/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 03 вересня 2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, є особою з інвалідністю 3 групи,із середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

07.06.2022 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , в якому працював різноробочим у ОСОБА_6 , вирішив викрасти майно останнього. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи в кімнаті, що на першому поверсі вказаного будинку, із поверхні столу умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав ланцюжок зі срібла 925 проби загальною вагою 53,31 грама вартістю 7943,42 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

18.08.2022 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , в якому працював різноробочим у ОСОБА_6 , вирішив повторно викрасти майно останнього. Тоді, ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи у спільній кімнаті, що на третьому поверсі поверсі вказаного будинку, із поверхні музичної колонки, яка перебувала на столі, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав хрестик зі срібла 925 проби, загальною вагою 11,36 грама вартістю 2241,74 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав тапідтвердив, що 07.06.2022 близько 08:30 год., перебуваючи у кімнаті будинку, що по АДРЕСА_2 , викрав срібний ланцюжок, який на наступний день відніс в ломбард. 18.08.2022 в приміщенні того ж будинку викрав срібний хрестик, який теж здав в ломбард, а гроші використав на особисті потреби.

Вказав, що розумів про воєнний стан в державі, але не знав про посилення відповідальності за вчинене. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, вказує, що частково сплатив потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що коли пропала цепочка не замітив, не дуже шукав її. 17.08.2022 обвинувачений працював у нього, потім повечеряли, пішов спати. На наступний день побачив, що ще пропав хрестик. Поїхав до обвинуваченого, той нічого не міг пояснити, звернувся в поліцію, хрестик викупив з ломбарду. Підтвердив, що обвинувачений частково сплатив йому завдані збитки та зазначив, що в подальшому домовились із обвинуваченим про відшкодування останнім завданих збитків.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин викрадення зазначеного майна, його розміру у наведених вище часу та місці.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд вважає визнання вини та його щире каяття.

Також судом враховується, що обвинувачений являється особою з інвалідністю 3 групи та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді складеної на обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а також про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с.23-27).

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п.99), являється особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.к.п.110-113), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.101, 103), знятий з місця реєстрації, у виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради відомості на обвинуваченого відсутні згідно характеристики №110 від 06.09.2022 (а.п.105-106), не працюючого.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до нижньої межі із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз та експертизи металів і сплавів та виробів з них згідно висновків експерта в сумі 2265,36 грн. у відповідності до ст.124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз та експертизи металів і сплавів та виробів з них в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Речові докази:

-хрестик срібного кольору, який знаходиться у паперовому конверті на якому наявний відтиск печатки №108 для пакетів ГУНП в Хмельницькій області, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 як власнику;

-договір 1,2 №02622740 від 07.06.2022 на ім`я гр. ОСОБА_5 щодо отримання кредиту в заставу майна, а саме срібного ланцюжка, 925 проби, вагою 53,31 грам., договір 1,2 №026221134 від 18.08.2022 на ім`я гр. ОСОБА_5 щодо отримання кредиту із заставою майна срібного хрестика, 925 проби, вагою 11,37 грам., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при них.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8