Справа № 674/370/19
Провадження № 1-кп/674/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокум.Дунаївці

Дголовуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоєнеповнолітніх дітей, працюючого начальником управління соціального захисту та праці Дунаєвецької міської ради, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення №5-1/2015 від 25.11.2015 Дунаєвецької міської ради ОСОБА_5 обрано на посаду секретаря Дунаєвецької міської ради, присвоєно 10 ранг державного службовця.

20 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року, ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6 000 гривень за здійснення впливу на Дунаєвецького міського голову та членів виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, з метою їх схилення до прийняття рішення про надання ОСОБА_8 дозволу на здійснення торгівельної діяльності у двох декоративних дерев`яних будиночках, що знаходяться на площі, поблизу районної державної адміністрації в АДРЕСА_2 , та безперешкодного здійснення, в подальшому, торгівлі, за наступних обставин.

Так, 18 грудня 2018 року близько 08 год. 30 хв. до секретаря Дунаєвецької міської ради ОСОБА_5 , що перебував у своєму службовому кабінеті під №3, розташованому в приміщенні Дунаєвецької міської ради по вул. Шевченка, 50 в м. Дунаївці, звернувся ОСОБА_8 з письмовою заявою про надання в користування торгівельного павільйону для здійснення підприємницької діяльності. В ході розмови, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно повідомив ОСОБА_8 , що він, використовуючи своє службове становище, зможе допомогти останньому в отриманні дозволу на користування торгівельними павільйонами для здійснення підприємницької діяльності та безперешкодному здійсненні торгівлі. Має можливість вплинути на Дунаєвецького міського голову та членів виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради з метою їх схилення до прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 за умови передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 6 000 гривень.

Також, під час цієї розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились зустрітись 20 грудня 2018 року в приміщенні Дунаєвецької міської ради для передачі частини неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень та надання ОСОБА_8 рішення про дозвіл на здійснення підприємницької діяльності на площі, поблизу районної державної адміністрації в АДРЕСА_2 .

20 грудня 2018 року біля 16 год. 35 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті останнього під АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_5 одержав частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень, діючи умисно з корисливих мотивів. В ході даної зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 рішення Дунаєвецької міської ради №218 від 19 грудня 2018 року «Про визначення місць для проведення вуличної, виїзної святкової, (сезонної) торгівлі», за підтримання якого він виступав та переконував голову та членів виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради проголосувати за його прийняття на засіданні №12 від 19 грудня 2018 року. Також, в ході розмови 20 грудня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 узгодили, що останній передасть решту коштів після завершення торгівлі.

11 січня 2019 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , узгоджену в телефонній розмові з останнім 10 січня 2019 року, зайшов до службового кабінету ОСОБА_5 під №3, що розташований в приміщенні Дунаєвецької міської ради по вул. Шевченка, 50 в м. Дунаївці, де ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 гривень за вплив на прийняття Дунаєвецьким міським головою та членами виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради рішення про надання ОСОБА_8 дозволу на здійснення торгівельної діяльності у двох декоративних дерев`яних будиночках, що знаходяться на площі, поблизу районної державної адміністрації в АДРЕСА_2 , та безперешкодного здійснення, в подальшому, торгівлі.

Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній був викритий працівниками поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції статті КК України, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, повідомив суду, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті період часу обіймав посаду секретаря Дунаєвецької міської ради. Організація проведення новорічних свят не входила у його повноваження. Бюджетних коштів для проведення свят не вистачало, тому 20.12.2018 отримав від ОСОБА_8 3000 гривень на придбання обумовлених з ним новорічних прикрас, доклавши 2300 гривень власних коштів на їх купівлю, які перерахував підприємцю ОСОБА_11 . В січні 2019 року придбані гірлянди передав за актом прийому-передачі КП ЖЕО. ОСОБА_8 передав кошти за вказівкою працівників поліції. В розмові з ОСОБА_8 , ніколи не говорив про передачу неправомірної вигоди за вплив на голову та членів виконкому. В обвинувальному акті містяться суперечності, в одному випадку мова йде про отримання неправомірної вигоди за дозвіл на користування торгівельними павільйонами, а в іншому про дозвіл на здійснення підприємницької діяльності на площі. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з проханням про оренду двох дерев`яних будиночків за декілька днів до новорічних свят. Згідно Положення, сесія міської ради могла прийняти рішення про оренду вже після новорічних свят, що б не влаштувало ОСОБА_8 . Тому, не маючи можливості передати майно в оренду, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 замість орендної плати за власні кошти прикрасити гірляндами декоративні будиночки. ОСОБА_8 погодився надати благодійну допомогу міській раді. 19.12.2018 грудня на виконкомі міської ради розглядалось питання визначення місця проведення новорічних свят, такі рішення приймаються щороку, жоден свідок не підтвердив плив ОСОБА_5 на прийняття даного рішення. 11.01.2019 ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_5 передав 3000 гривень, які мали бути використані на виготовлення п`ятого декоративного будиночка, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції з порушенням прав підозрюваного. Вказав на недопустимість доказів, просив виправдати. Відмовився відповідати на запитання.

Захисники наполягали на тому, що пред`явлене обвинувачення є надуманим, докази обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України та є недопустимими.

Незважаючи на невизнання вини, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у грудні 2018 року мав намір здійснювати підприємницьку діяльність у м.Дунаївці, продавати маленькі ялинкові прикраси і гірлянди. Зайшов у міську раду до ОСОБА_5, і він сказав залишити номер телефону. 17.12.2018 подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що може надати право на підприємницьку діяльність. 18.12.2018 ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_5 у міську раду, він сказав, що це буде коштувати 6000 гривень за два будиночки, по 1000 гривень за оренду, по 1000 гривень за комунальні, по 1000 гривень за прикраси. ОСОБА_5 сказав написати заяву, для того, щоб прийняти участь у ярмарці, знав, що свідоцтво ФОП у ОСОБА_8 призупинено. ОСОБА_8 запитав куди потрібно сплачувати кошти, та ОСОБА_5 відповів, що йому особисто, і тоді ОСОБА_8 звернувся до поліції. ОСОБА_5 не озвучувалось, що кошти будуть благодійною допомогою, коштів ОСОБА_8 сам не пропонував. 19.12.2018 зателефонував ОСОБА_5 щоб зустрітись, і ОСОБА_8 приїхав до нього 20.12.2018 та отримав копію якогось рішення. ОСОБА_8 знову запитав рахунки, куди сплачувати кошти, на що ОСОБА_5 сказав, що йому нічого переживати. 20.12.2018 передав ОСОБА_5 власні кошти особисто в руки 3000 гривень. Числа 9-10 січня 2019 знову подзвонив ОСОБА_5 і попросив зайти, та 11 січня під час зустрічі ОСОБА_8 передав йому кошти 3000 гривень, на що вони мали йти не відомо. ОСОБА_8 поновили свідоцтво ФОП ближче до нового року та тоді він почав торгувати у будиночках на площі, здійснював торгівлю з 27 грудня 2018 року по січень 2019 року, рішення яке надав ОСОБА_5 було у будиночку на робочому місці. На будиночках були присутні гірлянди одна або дві, не знає хто купляв гірлянди і за чиї гроші. Комунальні платежі не сплачував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,кожен окремо, надали показання суду, що у 2018 році були членами виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради. У грудні 2018 року були присутні на засіданні виконавчого комітету. На порядку денному піднімалось питання відведення місця для здійснення святкової торгівлі біля ялинки, депутати проголосувати «за» та було прийнято рішення про визначення місця для проведення виїзної новорічної торгівлі на площі біля ялинки. На свята на площі встановлюють декоративні будиночки. Щороку проводиться така торгівля, без рішення виконавчого комітету про визначення місця для торгівлі, підприємці не можуть її здійснювати. ОСОБА_5 доповідав по даному питанню, що пропонується місце для торгівлі на площі та будуть надані будиночки для торгівлі, рішення приймали депутати з власної волі шляхом підняття руки. Впливу з боку ОСОБА_5 на прийняття рішення не було, він просто надав пропозицію, якби хтось інший виступав проголосували би так само. ОСОБА_5 користується повагою, авторитетом у колег, чесна і розумна людина, характеризується з позитивної сторони. Про наявність підприємця, що здійснить плату за проведення торгівлі у будиночках в сумі 6 000 грн., яка піде на користь громади у вигляді придбання гірлянд, благодійну допомогу, нічого не знають.

Свідок ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , кожен окремо, повідомила суду, що у 2018 році були членами виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради. У грудні 2018 року на виконком виносилось питання визначення місця перед новим роком для виїзної торгівлі на площі біля ялинки, члени виконкому проголосували «за» та прийняли рішення. З вказаного питання на виконкомі виступав ОСОБА_5 сказав інформативно, що є бажаючі здійснювати торгівлю. Впливу з боку ОСОБА_5 на голосуючих щодо прийняття рішення не було. ОСОБА_5 користувався авторитетом.

Свідок ОСОБА_38 надав суду показання, що у грудні 2018 відбувся виконком міської ради, де він проголосував «за» торгівлю на площі на новорічні свята, розглядалось питання про місце для торгівлі, про людей які будуть торгувати питання не розглядалось. Доповідав по питанню ОСОБА_5 .. На той час ОСОБА_38 працював у КП «Благоустрій Дунаєвеччини». Для оренди комунального майна спочатку проводиться аукціон, хто виграє той має право. Кошти за оренду майна обліковуються, їх людина сплачує через банк, а не готівкою, кошти за оренду мають надходити на рахунок міської ради. Заборони на благодійність немає, вона але має бути облікована, гроші як спонсорську допомогу посадова особа не може взяти, вони мають йти на спецрахунок.

Свідок ОСОБА_39 надала суду показання, що у 2018 року перебувала на посаді начальника КП ЖЕО Дунаєвецької міської ради. У грудні 2018 року підприємство встановило на площі новорічну ялинку та дерев`яні будиночки, всього на площі було 4 будиночки, 2міської ради і 2 підприємців. За кошти міської ради через казначейство придбавались новорічні прикраси та гірлянди. Коштів на прикрашання будиночків не вистачало. ОСОБА_5 в грудні надав гірлянди для будиночків, як благодійну допомогу, гірлянди отримали до відкриття ялинки, питання про передачу на баланс ЖЕО не ініціював. У січні 2019 року ОСОБА_5 прийшов і сказав, що треба поставити гірлянди на баланс ЖЕО. Відносно гірлянд в присутності юриста склали акт про передачу благодійної допомоги. ОСОБА_5 передавав ці гірлянди за актом прийому-передачі як фізична особа, повідомив, що це є благодійна допомога, яку йому надали, а він передав на баланс підприємства, походження коштів свідку не відомі. До будиночків було підведено світло та встановлено контейнери для сміття, ніякий підприємець кошти за ці послуги на сплачував. У грудні 2018 року до свідка зателефонував ОСОБА_5 та запитав, чи можна здати в оренду декоративний будиночок, на що ОСОБА_39 повідомила, що це не входить у її компетенцію, питанням оренди займається міська рада. Орендна плата за користування будиночками має розподілятись 50% на рахунок ЖЕО, 50% на рахунок міської ради, Орендну плату за оренду будиночків у грудні 2018 та січні 2019 ніхто з підприємців не сплачував.

Свідок ОСОБА_40 надала суду показання, що з 2016 році працює на посаді начальника фінансового управління Дунаєвецької міської ради, не є членом виконавчого комітету, до питання про визначення місця для торгівлі відношення не має. Існує процедура закупівлі гірлянд, за потреби з клопотанням має звертатись « ОСОБА_41 », зазвичай за тиждень вирішується питання та виділяються кошти. Управління фінансів готує проект рішення, сесія міської ради виносить питання на голосування. Як виділялись кошти на закупівлю прикрас у 2018 році не пам`ятає. Грошові кошти як благодійна допомога органам місцевого самоврядування не може надходити, речі надходять як благодійна допомога, оформлюються актом прийому-передачі. Випадків надання грошових коштів як благодійної допомоги міській раді не було. Кошти за оренду комунального майна йдуть на спеціальний рахунок, який ділиться на два окремих рахунки, 50% коштів зараховується ЖЕО, 50% міській раді.

Свідок ОСОБА_42 повідомила суду, що у 2018 році перебувала на посаді спеціаліста з питань архітектури та містобудування Дунаєвецького міської ради. ОСОБА_5 до даного відділу по функціональним обов`язкам нічого не мав. Він є ініціативна людина і тому виступав на виконавчому комітеті у грудні 2018 року щодо питання при визначення місця святкової торгівлі.

Свідок ОСОБА_43 надала показання, що у 2018 році була членом виконавчого комітету за посадою, на виконкомі у грудні 2018 року виступав ОСОБА_5 по своїх функціональних обов`язках.

Свідок ОСОБА_44 повідомила суду, що перебуває на посаді міського голови Дунаєвецької міської ради. Щороку вирішується питання про проведення сезонної торгівлі. В повноваження ОСОБА_5 не входило займатись благодійною допомогою, він ініціативна людина для розвитку громади. Для обліку звернення громадян був загальний відділ, у 2018 році журналу особистого прийому громадян у ОСОБА_5 не було. Реєстрація заяви підприємця мала були в день подачі зареєстрована та передана міському голові. Про наявність заяви ОСОБА_8 мала знати але не знала. Про отримання коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_5 не повідомляв. Про оренду комунального майна має бути рішення виконкому, у 2018 році було Положення про оренду комунального майна. Про наявність рішення щодо надання в оренду комунального майна ОСОБА_8 не пам`ятає, про те, що підприємець ОСОБА_8 вніс кошти на оренду комунального майна інформацією не володіє. Без договору на мало бути оренди. Виконавчим комітетом у грудні 2018 прийнято рішення про дозвіл на проведення сезонної торгівлі під час новорічних свят. На засіданні виконавчого комітету доповідав ОСОБА_5 , секретар міської ради відповідає за все, тому він доповідав, за декілька днів усно було узгоджено, хто мав виступати. ОСОБА_5 не повідомляв, що є підприємець, який бажає здійснювати торгівлю. За рішення голосувала добровільно, ОСОБА_5 не тиснув, щороку вирішуються такі питання. Міська рада не може отримувати кошти як благодійну допомогу, заборонено брати кошти від фізичних осіб, бо це є корупція. Кожного року працівники ради попереджаються про корупційну діяльність. Про те, що ОСОБА_5 закупляв гірлянди для прикрашання будиночків не відомо. Після того, як все сталося, ОСОБА_5 повідомив, що підприємець сам мав купити прикраси, але відмовився, ОСОБА_5 необдумано себе повів та взяв гроші на прикраси, купив їх та поклав на баланс, то була його особиста ініціатива.

Свідок ОСОБА_46 надав показання, що у 2018 році працював заступником голови Дунаєвецької міської ради по господарській частині, відповідав за управління комунальним майном. Для дозволу на торгівлю в комунальному майні подається заява від особи, реєструється у загальному відділі, дається на підпис голові і далі виконання - рішення виконавчого комітету. На засіданні виконавчого комітету у грудні 2018 року виступав ОСОБА_5, кожного року вирішуються питання про визначення місця для торгівлі, ОСОБА_5 ні на кого не впливав при прийнятті рішення, ОСОБА_46 проголосував «за». На початку січня 2019 року був присутній в кабінеті ОСОБА_5 , сидів на прикладному столику, прийшла невідома особа, поклала гроші на стіл ОСОБА_5 та вийшла, він гроші в руки на брав. Потім стало відомо, що особа хотіла торгове місце, щоб торгувати речами. Також, до кабінету зайшла ОСОБА_47 начальник економічного відділу. Через пару хвилин прийшли працівники поліції 5-6 чоловік, та повідомили, що ОСОБА_5 затриманий, гроші були вилучені зі столу ОСОБА_5. ОСОБА_5 просив викликати адвоката для участі у слідчих діях, адвокат прийшов десь через годину. Огляд грошей та огляд ОСОБА_5 проводився в присутності ОСОБА_46 .. Після затримання, та до затримання обговорювали з ОСОБА_5, що потрібні гірлянди для прикрашання будиночків, ОСОБА_5 повідомляв, що є підприємець який надав благодійну допомогу - гроші на придбання гірлянд. Бачив особисто, що будиночки були прикрашені гірляндами.

Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т.1 а.п.1), згідно якого 19.12.2018 за №0000360 були внесені відомості про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заявою ОСОБА_8 від 19.12.2018 (Т.1а.п.8-9), який підтверджує, що 19.2.2018 потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою до поліції про вимагання ОСОБА_5 коштів.

Рішенням сесії Дунаєвецької міської ради від 25.11.2015№5-1/2015р про обрання ОСОБА_5 секретарем міської ради, та рішенням сесії Дунаєвецької міської ради від 25.11.2015№7-1/2015р про присвоєння йому 10 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування (Т.2, а.п.11, а.п.29).

Протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 з додатком відеозаписом слідчої дії від 11.01.2019 року, (Т.1 а.п. 9-17), згідно якого в особистому кабінеті ОСОБА_5 вилучено кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 30 штук, які надав ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 ..

Протоколом огляду предметів від 23.02.2019 (Т.1 а.п. 26-29), згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Xіaоmі Redmi 5 Plus», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в гумовому чохлі чорного кольору, в який вмонтовано сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено у ОСОБА_5 , де під час огляду смс повідомлень зафіксовано вхідне повідомлення з абонентського номеру, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Заявою ОСОБА_8 на ім`я міського голови з проханням надати в тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності з реалізації новорічної сувенірної продукції торгівельні павільйони на центральній площі міста. Термін користування з 20.12.2018 по 15.01.2019. (Т.1 а.п. 30).

Журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, з якого вбачається відсутність зареєстрованої заяви ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 31-37).

Рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 12.12.2018 №218 про визначення місць для проведення вуличної, виїзної, святкової (сезонної) торгівлі, яким визначено місце для торгівлі площу біля РДА по вул. 1-го Травня, дія дозволу з 19.12.2018 по 20.01.2019 (Т.1 а.п. 38).

Висновком експерта №8.11-0053:19 від 13.02.2019 (Т.1 а.п.48-59), згідно якого на поверхні 30 грошових купюр, номіналом по 100 гривень, які вилучені в ході обшуку у кабінеті ОСОБА_5, виявлено нашарування речовини що люменісціює жовто-зеленим кольором в УФ- освітленні, на змивах з долоней та пальців правої та лівої рук ОСОБА_5, виявлено нашарування речовини що люменісціює жовто-зеленим кольором в УФ- освітленні. Нашарування спеціальної хімічної речовини , що має люменісценцію жовто-зеленого кольору в УФ- освітленні, на представлених для дослідження грошах, змивах з долоней та пальців ОСОБА_5 мають між собою та зразком хімічної речовини, що має люменісценцію жовто-зеленого кольору в УФ- освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1» спільну родову належність.

Протоколом освідування ОСОБА_5 від 11.01.2019 (Т.1 а.п.66-71), в ході якого на долоні та зворотній стороні правої руки ОСОБА_5 виявлено стороннє світіння жовтуватого кольору, та часткове стороннє світіння жовтуватого кольору на внутрішній частині лівої руки, а саме долоні та пальців, проведено відповідні змиви.

Заявою ОСОБА_8 про залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000360 від 20.12.2018 (Т.1 а.п. 72).

Заявою ОСОБА_8 про добровільне надання органу досудового розслідування власних коштів в сумі 3000 гривень від 20.12.2018 для використання їх у кримінальному провадженні №0000360 з метою документування неправомірної вигоди та протоколом їх огляду від.20.12.2018 (Т.1 а.п. 73, 74-79).

Заявою ОСОБА_8 про добровільне надання органу досудового розслідування власних коштів в сумі 3000 гривень від 11.01.2019 для використання їх у кримінальному провадженні №0000360 з метою документування неправомірної вигоди, та протоколом їх огляду від 11.01.2019 (Т.1 а.п. 80, 100-112).

Протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.01.2019 з додатками (т.1 а.п.118-132), де зафіксовано 20.12.2018 зустріч ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в приміщенні Дунаєвецької міської ради в його службовому кабінеті. Обговорювали питання оренди будиночків, та отримання рішення виконавчого комітету, яке ОСОБА_8 просив йому надати ОСОБА_5, та в ході зустрічі йому надано. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 чи буде договір оренди, він відповів, що так буде з ЖЕО, зроблять по 500 гривень за договір, в тому числі туди входитиме сміття. Також, в присутності ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 та керівницею ЖКГ, де він повідомляє, що «десь на три тисячі він нам заплатить за оренду двох будинків». В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся діалог, де ОСОБА_5 сказав, «можете дати, якщо опреділились вже точно», ОСОБА_8 відповів «три тисячі, да?», після чого ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 кошти. Також, ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_8 порядок його дій в подальшому з метою оформлення договору оренди будиночка з ЖЕО.

Протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.01.2019 (т.1 а.п.133-137), де містяться відомості щодо зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 11.01.2019 в приміщенні Дунаєвецької міської ради в службовому кабінеті ОСОБА_5, був присутній також заступник голови Дунаєвецької міської ради ОСОБА_48 . Під час розмови ОСОБА_5 звертаючись до ОСОБА_8 говорить «три тисячі тоді заплатив, і три ти ще винен нам», ОСОБА_8 , сказав, що приніс гроші, перерахував їх та передав ОСОБА_5 в ліву руку в сумі 3000 гривень, які той поклав в нішу під монітором на робочому столі.

Протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відео контроль особи від 14.02.2019, (Т.1 а.п. 146-159) з додатком відеозаписом, де зафіксовано обставини зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в його службовому кабінеті 20.12.2018 року; обставини зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 02.01.2019 року під час здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності на центральній площі в м.Дунаївці, де ОСОБА_8 з`ясовував, «що з договором», а ОСОБА_5 відповів, що «уже пройшли свята, то кому він треба»; обставини телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 10.01.2019, де зателефонував ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 йому повідомив, що зайде; обставини зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в його службовому кабінеті 11.01.2019 року.

Випискою з протоколу засідання виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 19.12.2018 №12, де на порядку денному по питанню №14 про визначення місць для проведення вуличної, виїзної, святкової торгівлі виступав ОСОБА_5 та прийнято рішення №218 ( Т.2, а.п.5-6).

Довідкою Дунаєвецької міської ради від 11.01.2019, про перебування двох декоративних дерев`яних будиночків, які розташовані на центральній площі згідно рішення №218, на балансі ЖЕО Дунаєвецької міської ради (Т.2, а.п.14).

Довідкою від 11.01.2019 ЖЕО Дунаєвецької міської ради про те, що з 01.12.2018 по 11.01.2019 договори про передачу в оренду дерев`яних будиночків не укладались, гроші від оренди не надходили (Т.2 , а.п. 10).

Журналами реєстрації звернень КП ЖЕО Дунаєвецької міської ради за 2018 рік (Т.2 а.п. 44-49) та прийому громадян керівника ОСОБА_44 , ОСОБА_5 (Т.2 ,а.п. 73-83), де звернення ОСОБА_8 не зафіксовано.

Рішенням сесії Дунаєвецької міської ради від 12.07.2018 №5-38/2018р, яким затверджено персональний склад виконавчого комітету (Т.2, а.п.85-88).

Листом КП ЖЕО Дунаєвецької міської ради від 11.02.2019 на запит слідчого, згідно якого на підставі усного звернення ОСОБА_5 18.01.2019 та пред`явлення ним платіжних документів на новорічні прикраси, а саме дюралайт світлодіодний синій, контролер, сівітлодіодна гірлянда було прийнято дані новорічні прикраси за актом прийому-передачі на баланс ЖЕО, раніше ОСОБА_5 не передавав подібні чи інші речі на баланс ЖЕО (Т.2 а.п.103).

Випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця з 22.12.2018, звітом про суми нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_8 за 2016, 2017, 2018 рік, податковою декларацією ОСОБА_8 за 2016, 2017, 2018 рік (Т.3 , а.п.11, а.п.23 -33).

Актом прийому - передачі новорічних прикрас від 18 січня 2019 від ОСОБА_5 до КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, а саме дюралайт світлодіодний синій, контролер, сівітлодіодна гірлянда на загальну суму 5120 гривень, заявами на переказ готівки, фіскальним чеком на суму 5333 гривні від 22.12.2018 та експерес накладною від 22.12.2018 (Т.4 а.п. 198-201).

Інформацією, наданою слідчому ФОП ОСОБА_49 на запит від 18.02.2019, згідно якого ОСОБА_5 придбавав у нього 04.12.2018 року гірлянди на загальну суму 15500 гривень, та 20.12.2018 дві гірлянди дюралайт 100 метрів сині на суму 5120 гривень (Т.4, а.п.211).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2019 за №0000360 (Т.4 а.п.221), згідно якого внесені відомості відносно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.369-2 КК України.

Вищезазначені докази узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй допустимості належності та достовірності, а у своєму взаємозв`язку - доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, поза розумним сумнівом.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК (у редакції, чинній на момент скоєння інкримінованих дій) визначає, як кримінально каране діяння прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Ознакою злочину, передбаченого диспозицією ч.2 ст. 369-2 КК з об`єктивної сторони є одержання неправомірної вигоди, тобто, відповідні дії є закінченим кримінальним правопорушенням.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідальність настає за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Диспозиція ч. 2 ст. 3692 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. У контексті визначення ознак, передбаченого цією нормою складу злочину, зміст поняття "вплив" законодавець жодним чином не обмежує лише "впливом з використанням влади або службового становища", який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Водночас, фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК. У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК не має значення: (1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; (2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх; (3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.

Таким чином, спосіб здійснення впливу й те, чи мав місце такий вплив, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за ч. 2 ст. 369 -2 КК не мають, а перебувають поза межами складу згаданого злочину. Фактично у ст. 369-2 КК йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі N 554/5090/16-к (провадження N 51-1878кмо20).

За встановлених вище обставин, у суду не виникає жодних сумнівів у тому, що суб`єктивно ОСОБА_8 сприймав надання коштів ОСОБА_5 для «вирішення» необхідного для нього питання щодо здійснення торгівлі на новорічні свята, шляхом отримання відповідного дозволу уповноваженого органу у формі рішення, яке ОСОБА_5 йому в подальшому і передав.

З суб`єктивної сторони назване кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та наявністю мети одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, ознайомлений з антикорупційним законодавством, умисно, з корисливих мотивів, всупереч прямій забороні отримання посадовими особами органів місцевого самоврядування у фізичних осіб грошових коштів, в тому числі, і як благодійної допомоги, отримав у ОСОБА_8 6000 гривень неправомірної вигоди за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, якими розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України (у редакції, чинній на момент скоєння інкримінованих дій) як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд не приймає до уваги як неналежний доказ показання свідка ОСОБА_50 ,який зазначив, що у 2018 році був директором спортивної школи, не був членом виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, та не приймав участь у голосуваннях. Щодо отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди нічого повідомити не може.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо отримання ним від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 6 000 гривень як благодійної допомоги для потреб громади, суд ставиться критично, оскільки дані твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 28.10.2009 № 28-рп/2009 благодійна діяльність характеризуються такими правовими ознаками: безкорисливість, що свідчить про надання допомоги на благо інших без будь-якої вигоди; добровільність - діяльність, яка здійснюється за власним волевиявленням та спонуканнями, що мають морально-етичне підґрунтя, без будь-кого примусу та втручання з боку інших осіб та суб`єктів владних повноважень; цільова спрямованість - наявність конкретної мети і надання допомоги тим, хто її потребує, в межах напрямів і порядку, визначених Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

З встановлених обставин справи вбачається, що ініціатором надання коштів ОСОБА_8 , був саме ОСОБА_5 за надання можливості здійснювати передноворічну торгівлю в дерев`яних декоративних будиночках, під ознаки благодійної діяльності передача вказаних коштів не підпадає.

Також, і в п.п. 170.7.7 п. 170.7 ст. 170 Податкового кодексу України визначено, що заборонено отримання благодійної допомоги органами державної влади та ОМС або створеними ними організаціями, якщо надання такої благодійної допомоги є попередньою або наступною умовою видачі платнику податку будь-якого дозволу, ліцензії, узгодження, надання державної послуги чи прийняття іншого рішення на його користь або прискорення такої видачі, надання, прийняття (спрощення процедури). Дії посадових (службових) осіб органів державної влади та ОМС з висування вимог щодо отримання благодійної допомоги вважаються діями з вимагання коштів.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд враховує наступне.

Зі сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ..

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомив суду, що у 2018 році працював на посаді начальника юридичного відділу Дунаєвецької міської ради. ОСОБА_8 бачив один раз три роки тому, в кабінеті у ОСОБА_5, він представив як підприємця, який хоче взяти в оренду будиночки. У 2018 році була проблема, що ніхто не хотів торгувати. При передачі 3000 гривень присутнім не був. У міській раді не було положення про благодійну допомогу. Відомо, що ОСОБА_5 за 3000 гривень купив гірлянди, які свідок бачив у нього в кабінеті, ОСОБА_5 сказав, що купив за кошти приватного підприємця, який орендує будиночки. Не відомо на якій підставі ОСОБА_8 здійснював торгівлю, на міську раду питання не виносилось. На засіданні виконавчого комітету у грудні 2018 року визначили місце для проведення торгівлі, чи були бажаючі підприємці не відомо. Коли зайшов до кабінету ОСОБА_5, там сидів потерпілий, ОСОБА_5 сказав, що є людина, яка бажає здійснювати торгівлю у будиночках і за 6000 гривень згідний здійснювати торгівлю. Процедура оренди майна завжди однакова через сесію міської ради. Є методика нарахування орендної плати.

Свідок ОСОБА_52 повідомив суду, що у 2018 році працював енергетиком ОСОБА_54 . Будиночки встановлювались з 2016 року, прикраси на них виходили з ладу. У грудні 2018 році на свято Миколая наряджав ілюмінацію і світло, брав участь у прикрашанні будиночків. Числа 25-26 брав гірлянди у кабінеті ОСОБА_5, він казав, що купив їх через інтернет за кошти підприємців. Демонтаж відбувся 14 січня.

Свідок ОСОБА_53 надав показання, що є голова ради підприємців, до нього в телефонному режимі у 2018 році звертався ОСОБА_5 по питанню, щоб підприємці прийняли участь у святковій новорічній ярмарці, але місцеві підприємці не бажали взяти участь. Як відбувається оренда комунального майна свідку не відомо.

Оцінюючи дані показання, суд зазначає, що вони жодним чином не спростовують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, отримані ним грошові кошти від фізичної особи ОСОБА_8 були неправомірною вигодою, гірлянди на будиночки придбавались та передавались на баланс ЖЕО саме ОСОБА_5 як фізичною особою від власного імені.

Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту про визнання доказів недопустимими суд враховує наступне.

Доводи сторони захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У даному випадку, суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

Водночас КПК не містить положення про те, що будь - яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.01.2019 №34т/39/121/19 та всі похідні від нього докази, зокрема, протокол обшуку службового кабінету, протокол освідування, протокол огляду грошових коштів, протокол вручення грошових коштів ОСОБА_8 для передачі їх ОСОБА_5, постанови про визнання речовими доказами предметів, грошових коштів і документів, вилучених під час затримання ОСОБА_5 і обшуку його службового кабінету, з урахуванням «плодів отруєного дерева». Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке є злочином середньої тяжкості. У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії не могли проводитися у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, оскільки передбачені лише для тяжких або особливо тяжких злочинів, такі дії були здійснені з метою штучного створення доказів вини ОСОБА_5. Також, вказує на завершенням відкритим фіксуванням контролю за вчиненням злочину, з порушенням вимог КПК України. Разом з тим, суд звертає увагу на таке - на момент проведення НС(Р)Д досудове розслідування здійснювалося в рамках правової кваліфікації, передбаченої ч. 3 ст. 369-2 КК України, і лише згодом дії підозрюваного були кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, що не суперечить вимогам КПК. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к. Відкритого фіксування не відбувалось, спочатку було проведено освідування ОСОБА_5, яке завершено, після чого ОСОБА_8 покинув приміщення та пізніше було розпочато слідчу дію обшук.

Крім того, сторона захисту посилається на незаконність процесуальних дій 11.01.2019 обшуку службового приміщення та освідування, та недопустимість доказів, отриманих за їх результатами. Відбулось порушення права на захист ОСОБА_5 під час його затримання та проведення обшуку кабінету. Суд відхиляє вказані аргументи сторони захисту, з огляду на таке. На підставі досліджених відеозаписів - додатків до протоколів освідування, обшуку встановлено, що перед початком слідчої дії всім її учасникам роз`яснені їхні права, передбачені нормами КПК, зокрема, ОСОБА_5 неодноразово роз`яснено право мати захисника, проте він одразу не скористався таким правом, оскільки не визначився з захисником, йому було забезпечено захисника та призначенням адвоката ОСОБА_55 ..Пізніше під час обшуку ОСОБА_5 мав запрошеного ним захисника - адвоката ОСОБА_56 .. Зауважень у обвинуваченого та його захисника щодо проведених слідчих дій не було. Слідча дія освідування може бути проведена без участі захисника.

Таким чином, на думу суду, органом досудового слідства повністю дотримано вимоги ст. 42 КПК України щодо права мати на першу вимогу захисника і побачення з ним до першого допиту, а тому підстав для визнання доказів, отриманих в результаті вказаних слідчих дій, недопустимим суд не вбачає.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підбурювання ОСОБА_5 для вчинення протиправних дій з боку працівників поліції із залученням ОСОБА_8 11.01.2019, оскільки ще 20.12.2018 року після проведення першого контролю за вчиненням злочину, працівники правоохоронних органів отримали відомості про вчинення ОСОБА_5 за їх версією протиправних дій, та маючи підстави для затримання не здійснили цього. Разом з цим, затримання ОСОБА_5 відбулось 11.01.2019 після передачі останньої частини обумовленої з ОСОБА_8 суми неправомірної вигоди 3000 гривень з дотриманням вимог КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України та обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. А тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2019 на речові докази та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 на майно слід скасувати.

Судові витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2019 на речові докази та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 на майно після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Xіaоmі Redmi 5 Plus», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в гумовому чохлі чорного кольору, в який вмонтовано сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , та флеш-карта, об`ємом 32 Гігабайти, які вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , та зберігається в камері схову речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 як власнику.

- грошові кошти в сумі 202 гривні, які вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , та упаковано у паперовий конверт №24, передані на відповідальне зберігання до Південно- Західного РУ ПАТ КБ «Привтбанк» - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

- упакування від стерильних медичних латексних рукавиць марки «Медісмарт», які використовувались під час освідування ОСОБА_5 , 11.01.2019, разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № XP0127725 (Конверт № 1); упакування від стерильних марлевих серветок марки «Білосніжка», які використовувались під час освідування ОСОБА_5 11.01.2019, разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № ЕР0143255 (Конверт № 2); марлева серветка зі змивами з правої руки ОСОБА_5 під час його освідування 11.01.2019, разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № EXP0143256 (Конверт № 3); медичні латексні рукавички, в яких проводилось освідування і змив з правої руки ОСОБА_5 і змив з його правої руки під час освідування 11.01.2019 разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № EXP0143257 (Конверт № 4); упакування від медичних латексних рукавиць, які використовувались під час освідування ОСОБА_5 і змиву з його лівої руки, разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № ЕХР0143238 (Конверт № 5); марлева серветка зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 під час його освідування 11.01.2019, - разом з попереднім упакуванням спеціальним сейф-пакетом НПУ № EXP0143242 (Конверт № 6); медичні латексні рукавички, в яких проводилось освідування і змив з правої руки ОСОБА_5 і змив з його лівої руки під час освідування 11.01.2019, разом з попереднім упакуванням - спеціальним сейф-пакетом НПУ № EXP0127724 (Конверт № 7), паперовий конверт з вмістом зразка спеціальної хімічної речовини, тобто зразком аерозолю, яким оброблялися грошові кошти, який поміщено в нове упакування, а саме спеціальний сейф-пакет експертної служби МВС України № 31453952, які зберігаються в камері схову речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, які були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 та упаковано до сейф-пакету експертної служби МВС України №2924072, та зберігаються у Південно- Західному РУ ПАТ КБ «Привтбанк» - повернути ОСОБА_8 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1716 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, захисникам, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1