У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, військовослужбовця Збройних сил Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 438 КК України, -

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що у період з 24 лютого по 28 лютого 2022 року, перебуваючи на території України, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду командира мотострілецького батальйону НОМЕР_1 , з метою швидкого захоплення села Перемога та подальшої його окупації для укріплення в ньому ЗС РФ, користуючись своїми владними повноваженнями та можливостями, віддавав злочинні накази підпорядкованим військовослужбовцям з числа підпорядкованих йому командирів ЗС РФ, у т.ч. ОСОБА_7 , який у складі БТГр обіймав посаду заступника командира мотострілецької роти мотострілецького батальйону 15 ОМСБр, щодо жорстокого поводження з цивільним населенням та вчинення щодо них інших порушень законів та звичаїв війни, поєднаних з умисними вбивствами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як офіцери та військові командири, що протягом тривалого часу перебували на службі у ЗС РФ, були обізнані із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими, зокрема, в положеннях міжнародного законодавства, тобто віддаючи вказані накази підпорядкованим військовослужбовцям та контролюючи їх виконання, останні чітко усвідомлювали їх злочинний характер.
Так, у період з 19 години 30 хвилин по 23 годину (більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено) 28 лютого 2022 року, у приміщенні «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності та під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, після незаконного позбавлення волі цивільних громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено їх незаконний допит із нанесенням останнім тілесних ушкоджень кулаками, ногами та прикладом невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної зброї, а також із приниженням їх особистої гідності, з метою отримання від них інформації про військовослужбовців ЗСУ, Національної гвардії України, представників правоохоронних органів та територіальної оборони, які в майбутньому можуть чинити опір російським окупаційним військам.
Таким чином слідчий вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у відданні наказу про вчинення жорстокого поводження з цивільним населенням та інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Окрім цього слідчий у клопотанні зазначає, що у період з 19 години 30 хвилин по 23 годину (більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено) 28 лютого 2022 року, у приміщенні «Нова пошта» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Київська 5-а, на виконання незаконних наказів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у присутності командирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії невстановлені військовослужбовці ЗС РФ, після незаконного позбавлення волі цивільних громадян України та проведення із ними незаконних допитів, з метою отримання від них інформації про військовослужбовців ЗСУ, Національної гвардії України, представників правоохоронних органів та територіальної оборони, які в майбутньому можуть чинити опір російським окупаційним військам, із застосуванням невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної зброї розстріляли, тобто умисно позбавили життя цивільних громадян України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином слідчий вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у відданні наказу про вчинення жорстокого поводження з цивільним населенням та інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаного з умисними вбивствами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

При цьому слідчий у клопотанні посилається, що у період з 19 години 30 хвилин по 23 годину (більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено) 28 лютого 2022 року, у приміщенні «Нова пошта» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Київська 5-а, на виконання незаконних наказів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у присутності командирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії невстановлені військовослужбовці ЗС РФ, одразу після взяття у полон цивільного громадянина України, із застосуванням невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної зброї розстріляли, тобто умисно позбавили життя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Таким чином слідчий вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у відданні наказу про вчинення інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаного з умисним вбивством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 06 годині 20 хвилин 01 березня 2022 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування будинку по АДРЕСА_2 , у присутності інших невстановлених військовослужбовців, ОСОБА_6 в ході незаконного допиту цивільного громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , висунув останньому вимогу пояснити звідки у нього посвідчення учасника бойових дій. При цьому, під час вказаного незаконного допиту, ОСОБА_6 , неодноразово принижував честь і гідність ОСОБА_15 образливими словами, погрожував останньому фізичною розправою його та членів його родини. Також, в ході зазначеного незаконного допиту, ОСОБА_6 , неодноразово наносив ОСОБА_15 удари стволом невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної зброї в область грудей (у район сонячного сплетіння), що супроводжувалось для потерпілого нестерпним болем.

Таким чином слідчий вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у жорстокому поводженні з цивільним населенням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
28 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 438 КК України, шляхом направлення такого повідомлення у месенджера «WhatsApp» на номер телефону останнього, та опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Того ж дня було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик на допит в якості підозрюваного ОСОБА_6 на 01.07.2022 о 11.00 год., 02.07.2022 о 11.00 год., 04.07.2022 о 11.00 год.
01.07.2022, 02.07.2022 та 04.07.2022 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явилися та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Згідно з повідомленням УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 у складі збройних сил Російської Федерації, виїхав з території України на територію Російської Федерації, де й знаходиться до теперішнього часу.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не вдалося.

04.07.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провапорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра за ч. 1, ч. 2 ст. 438 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 438 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду місця події від 07.04.2022; протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 09.04.2022; висновок судово-медичної експертизи від 09.05.2022; протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 09.04.2022; висновок судово-медичної експертизи від 09.05.2022; протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 09.04.2022; висновок судово-медичної експертизи від 09.05.2022; протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 09.04.2022; висновок судово-медичної експертизи від 09.05.2022; протокол огляду невстановленого трупа чоловічої статі від 09.04.2022; протокол пред`явлення трупа для впізнання від 13.04.2022; висновок судово-медичної експертизи від 09.05.2022; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_16 від 18.04.2022 та 20.04.2022; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.04.2022 та 19.04.2022; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_18 від 13.04.2022, 26.04.2022, 25.05.2022; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_19 від 22.04.2022, 25.04.2022; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_20 від 26.04.2022, 25.05.2022; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 від 21.04.2022 та 31.05.2022; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2022 та 31.05.2022; протоколи допитів свідка ОСОБА_21 від 07.04.2022 та 20.04.2022; протоколи допитів свідка ОСОБА_22 від 26.04.2022 та 30.05.2022; протоколи допиту свідка ОСОБА_23 від 07.04.2022 та 30.05.2022; протоколи допиту свідка ОСОБА_24 від 15.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 30.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 30.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 30.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 21.04.2022; протоколи допиту свідка ОСОБА_33 від 21.04.2022 та 01.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 01.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_30 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_31 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; запит прокурора на адресу Головного підрозділу детективів НАБУ про надання документів (завірених копій протоколів допиту військовополонених); лист Головного підрозділу детективів НАБУ з додатками на вищевказаний запит прокурора; лист Головного підрозділу детективів НАБУ з додатками на вищевказаний запит прокурора; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_37 від 07.04.2022 та 20.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_38 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_39 ; протокол огляду документів (відкритої інформації в мережі Інтернет).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, або вчинити інше правопорушення, пов`язане з порушенням законів та звичаїв війни.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки про його існування вказує і сама суть вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного із жорстоким поводженням з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин справи, а підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває у розшуку та може вчиняти активні дії з метою знищення, схову або спотворення доказів вчиненого ним кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 438 КК України, який він вчинив під час дії воєнного стану в Україні, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1