Справа № 629/1717/22
Провадження № 1-кс/629/542/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відвід прокурору та дізнавачу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов?язання процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 року за ст. 356 КК України: ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Лозівської окружної прокуратури Харківської області відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, винести мотивовану постанову по його заяві-клопотанні від 12.12.2022 року, копію якої вручити особисто, як потерпілому по вищевказаним кримінальним провадженням. Крім того, заявляє відводи прокурору ОСОБА_4 та дізнавачу Дарині Співак по кримінальному провадженню № 0000132 від 23.06.2022 року за ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник вказав, що підтримує скаргу в повному обсязі. Також вказав, що не довіряє прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а також дізнавачу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі того, що на його думку, вони взагалі не займаються цією справою та не виконують ухвали суду. Крім того, вказав, що у нього є конфлікт інтересів з дізнавачем ОСОБА_6 , оскільки за його заявою були внесені відомості до ЄРДР відносно неї.

Прокурори та дізнавач в судове засідання не з?явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Як передбачено ст.220 КПК України: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на те, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а також дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на думку скаржника, не займаються цією справою та неналежним чином виконують свої професійні обов?язки, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не є

підставами які передбачені ст. 77 КПК України. Посилання скаржника на те, що у нього є конфлікт інтересів з дізнавачем ОСОБА_6 , оскільки на підставі його заяви було внесено відомості до ЄРДР відносно дізнавача ОСОБА_6 , також не передбачено як підстава для відводу дізнавача.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги частково, оскільки жодних підстав для відводу прокурора та дізнавачу у судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 477 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відвід прокурора та дізнавача задовольнити частково.

Зобов?язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області розглянути та винести постанову за клопотанням ОСОБА_3 від 12.12.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а також дізнавачу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1