Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 ,, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Ужанського НПП від 27.02.2002, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Відповідно до положень посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю природоохоронного науково-дослідного відділення; здійснює контроль за дотриманням режиму територій, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем територій ПЗФ відповідального природоохоронного науково-дослідного відділення; забезпечує виконання встановлених завдань; забезпечує збереження земель природно-заповідного фонду, самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідно самовільних рубань лісу та інших правопорушень та території відповідно природоохоронного науково- дослідного відділення; організовує виконання науково-дослідних, рекреаційних відновлювальних, лісо - гідромеліоративних та господарських робіт профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму територій, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечує своєчасне проведення природоохоронних заходів; здійснює у встановленому порядку приймання - передачу заповідних територій; контролює та координує роботу заступника начальника ПНДВ, майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ; інформує керівництво НПП про надзвичайні ситуації; організовує роботу з охорони й відтворення природних екосистем видів диких звірів і птахів (біологічні заході), веде боротьбу з браконьєрством; складає протоколи про адміністративні правопорушення; проводить набір ділянок для проведення рубок формування оздоровлення лісів, проводить відведення лісосік веде контроль за правильне оформлення матеріалів відводу; забезпечує дотримання правил відпуску лісу на пні, рубок лісопобічного лісокористування, протипожежної безпеки і санітарних правил у лісі.

Начальник ПНДВ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків, за порушення, скоєнні під час здійснення своєї діяльності, завдання матеріальної шкоди, несе відповідальність згідно чинного законодавства, за використання територій ПЗФ не за призначенням, тощо.

У клопотанні вказано на те, що Ттаким чином ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом т.в.о. директора Ужанського НПП, № 66 від 15.07.2022, «Про проведення позапланової ревізії», з метою виявлення імовірних незаконних рубок та інших лісопорушень на території природно-заповідного фонду, у зв`язку із закінченням терміну заготівлі та вивезення деревини від рубок формування та оздоровлення лісів, в період з 18.07.2022 по 22.07.2022, призначено проведення позапланової ревізії інспекторських дільниць і обходів.

Відповідальним за проведення позапланової ревізії майстерської дільниці 2, обходу 8 Жорнавського ПНДВ призначено заступника начальника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_8 .

В подальшому, комісією зі складу працівників Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за участю матеріально-відповідальних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено позапланову ревізію кварталів 16, 17, загальною площею 141,2 га.

За результатами проведення ревізії складено Акт позапланової ревізії № 7, від 25.07.2022, у якому, в п.3.1, відображено відомості про відсутність виявлених лісопорушень та незаконних рубок дерев на території кварталів 16, 17 Жорнавського ПНДВ, який скріплено підписами членів комісії та присутніх осіб. До Акту позапланової ревізії № 7, від 25.07.2022 додатки відсутні.

В подальшому, наказом т.в.о. директора Ужанського НПП, № 77 від 01.08.2022, «Про проведення контрольної ревізії», в період з 02.08.2022 по 22.08.2022, призначено проведення контрольної ревізії майстерських дільниць.

За результатами проведення ревізії, комісією зі складу працівників Ужанського НПП, на території кварталу 17 виділу 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлено самовільну рубку дерев, про що складено «Акт обстеження кварталу 17 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП», від 15.08.2022, з додатками.

Під час досудового розслідування проведено огляд територій кварталу 17 виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, в ході яких, в тому числі в межах заповідної зони, виявлено пні 1935 дерев без ознак відведення в рубку, а саме: у кварталі 17 виділі 1- 130 дерев; у кварталі 17 виділі 2- 119 дерев; у кварталі 17 виділі 3- 42 дерева; у кварталі 17 виділі 5- 972 дерева; у кварталі 17 виділі 6- 187 дерев; у кварталі 17 виділі 7- 140 дерев; у заповідній зоні кварталу 17 виділі 8- 183 дерева; у кварталі 17 виділі 9- 162 дерева.

Внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 та весняно-літній період 2022 років на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень.

Слідчий зазначає, що таким чином начальник Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, достовірно знаючи свої права та обов`язки, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Лісового кодексу, Положення «Про Ужанський Національний природний парк», Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», посадової інструкції начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення, будучи обізнаною про вимоги використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду за відсутності ліміту, погодженого з Міндовкілля України та відсутності дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, перевищуючи свої службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, надала дозвіл невстановленим на даний час особам провести незаконну рубку дерев на території кварталу 17 виділах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, з метою подальшої реалізації отриманої внаслідок незаконної порубки дерев лісопродукції невстановленим на даний час особам за невстановлених обставин, що спричинило тяжкі наслідки, а саме шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 (сто п`ятдесят сім мільйонів шістдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що ____.____.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів місць самовільно зрубаних дерев на території Жорнавського ПНДВ від: 22.09.2022, 22.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4388-Е від 05.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказано у клопотанні, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому слідчий вказує на те, що водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказано на наявність ризиків відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому у клопотанні вказано на те, що підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194, 199 КПК України, слідчий просить: застосувати до підозрюваної громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання подано до суду 16.02.2023, в той же день було призначено до розгляду на 10:30 год. 17.02.2023.

В судове засідання на вказану дату та час з`явився прокурор та захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 . Так, адвокат повідомив, що ОСОБА_4 , не змогла з`явитися в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу через поважну причину - перебування на лікарняному. Просив відкласти розгляд справи для можливості надання підтвердження перебування на лікуванні та можливості ознайомитись з матеріалами клопотання.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що зважаючи на наявність довідки про захворювання підозрюваної, її неявки у зв`язку з цим в судове засідання, та клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами клопотання, розгляд такого відкласти.

Розгляд клопотання, було відкладено на 14:00 год. 17.02.2023 року, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні.

В судове засідання на вказану дату та час з`явився прокурор та захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 . Так, адвокат надав копію довідки від 15.02.2023 року про перебування ОСОБА_4 , на амбулаторному лікуванні з 30.01.2022 року про що виданий лікарняний листок.

Прокурор в судовому засіданні надав довідку видану 17.02.2023 року за №89/01-18 видану КНП «Великоберезнянська лікарня», згідно якої ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.02.2023 року по 16.02.2023 року, лікарняний закрито.

Підозрювана на розгляд клопотання не з`явилася, та її явка не забезпечена.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи для можливості надання підтвердження перебування на лікуванні згідно поданої ним довідки від 15.02.2023 року про перебування ОСОБА_4 , на амбулаторному лікуванні з 30.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що зважаючи на наявність довідки про захворювання підозрюваної, її неявки у зв`язку з цим в судове засідання, з метою з`ясування вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Розгляд клопотання, було відкладено на 13:15 год. 17.02.2023 року, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні.

В судове засідання на вказану дату та час з`явився прокурор та захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 . Так, адвокат повідомив, що ОСОБА_4 , не змогла з`явитися в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу через поважну причину - перебування на лікарняному. Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів справи виписку із історії хвороби №4862 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона із 20.12.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні, якій встановлено відповідний діагноз. Просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з неможливістю явки підозрюваної з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просив врахувати причини неявки в судове засідання призначене на 17.02.2023 року без поважних причин, вважав за можливе розглянути клопотання.

Підозрювана на розгляд клопотання не з`явилася, та її явка не забезпечена.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

Так, згідно з ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Крім того, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Серед критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема (ч.3 ст.28 КПК України) специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором. При цьому, загальні підстави для застосування заходів забезпечення визначені ст.132 КПК України, зокрема, таке застосування не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки особи та встановлення дійсної причини її відсутності, а також створено всі необхідні умови для організації своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; ) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не булла.

Розгляд клопотання слідчого, відповідно до вимог КПК України, було призначено на 17.02.2023 на розгляд клопотання не з`явилася підозрювана, розгляд клопотання у зв`язку із клопотанням захисника було відкладено. Який повідомив, що ОСОБА_4 , перебуває на лікарняному, просив надати час для надання підтвердження.

В судовому засіданні 20.02.2023 її захисник адвокат ОСОБА_5 , повідомив про поважність причини її неявки, а саме те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні Львівська обласна клінічна лікарня гінекологічне відділення, на підтвердження чого ним надано сканкопію виписки з історії хвороби №4862 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона із 20.02.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні, з відповідним діагнозом.

Слід зазначити, що згідно ст. 138 Кримінально-процесуального кодексу України свідчить, що поважними причинами неявки особи за викликом суду є: затримання, утримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування в результаті дії Закону або судового рішення; обставини непереборної сили: епідемії, військові дії, стихійні лиха або інші подібні обставини; відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу в результаті відрядження, подорожі та інше; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю при неможливості тимчасово покинути цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї або інших близьких осіб або серйозною загрозою життю; несвоєчасне отримання повістки про виклик; інші обставини, які перешкоджають появі людини на виклик.

Вказане дає підстави для висновку про поважність причини неявки підозрюваної в судове засідання із розгляду клопотання.

Поряд з цим, поважних причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 17.02.2023 року стороною захисту обґрунтовано не було.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що клопотання надійшло до суду 16.02.2023, ОСОБА_4 із 20.02.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні, а відомостей про період та час можливого перебування на стаціонарному лікуванні чи закінчення лікування, слідчому судді не надано, тому відкласти його розгляд не надається за можливе.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане свідчить про те, що відповідно до положень КПК України, клопотання про взяття підозрюваного під варту може розглядатися без участі особи лише у випадку передбаченого ч.6 ст. 193 КПК України.

Так, клопотання слідчого не містить доказів перебування ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку або на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Сумніви сторони обвинувачення щодо правдивості інформації щодо перебування ОСОБА_4 на лікарняному є лише припущенням без жодних доказів. Натомість слідчому судді було надано виписку із історії хвороби із підписами та відтисками печаток лікувального закладу, де на стаціонарному лікуванні перебуває підозрювана ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваної, за станом здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваної, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, враховуючи поважність причин неприбуття підозрюваної (п.5 ч.1 ст. 138 КПК України) до суду, та її вимушене перебування в режимі стаціонарного лікування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на час розгляду справи потреби досудового розслідування не виправдовують продовження розгляду клопотання за викладених обставин, й подальше невідкладне вжиття заходів забезпечення явки особи, що перебуває на стаціонарному лікуванні, з відповідним діагнозом, в межах цього клопотання не є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки розгляд справи відповідно до ч.1 ст.193 КПК України за відсутністю підозрюваного не допускається, слідчим суддею на виконання ст.187 КПК України, із врахуванням клопотань сторін, виконано всі необхідні дії з метою забезпечення явки особи, проте, з об`єктивних причин, розгляд клопотання не є можливим, встановлено підстави для його залишення без задоволення.

При цьому, розгляд обґрунтованості клопотання, зокрема, підозри, слідчим суддею за відсутності підозрюваної не розглядається.

Прийняття іншого процесуального рішення, враховуючи ту обставину, що слідчий та прокурор не відкликали клопотання, не передбачено нормами КПК.

Із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної на виконання ч.3 ст.187 КПК України внаслідок невиконання приводу або застосування приводу ОСОБА_4 сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась.

При цьому, відповідно до Рішення КСУ від 17.03.2020 № 5-р/2020, за ст.131 Кодексу з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, належить затримання особи (частина перша, пункт 8 частини другої). Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному Кодексом (частина друга статті 176 Кодексу).

Отже, з дослідження наведених положень Кодексу вбачається, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України сторона обвинувачення у передбаченому законом порядку не позбавлена можливості звернутись із новим клопотанням, за наявності достатніх підстав вважати, що об`єктивні причини, що заважають участі ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу усунуті.

На даний час, на переконання слідчого судді, залишення клопотання без задоволення обґрунтовано досягненням легітимної мети, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити підозрюваній, якій необхідно надіслати цю ухвалу до відома, що відповідно до ч.7 ст.42 КПК України вона зобов`язана прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, з огляду на вказане, у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної, закінчення строків передбачених ст. 186 КПК України, за відсутності можливості підозрюваної прибути в судове засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1