ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/691/20
провадження № 1-кп/691/164/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та пояснив, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 ОСОБА_6 24.04.2020 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 229 КК України. Постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 23.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 24.07.2020. Постановою слідчого від 14.07.2020 досудове розслідування було зупинено, а 21.07.2020 - відновлено. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2020 постанову слідчого від 14.07.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було скасовано. Таким чином, строк з 14.07.2020 до 21.07.2020 має включатися до строку досудового розслідування, тому останнім днем строку досудового розслідування було 24.07.2020. Прокурор 21.07.2020 надав слідчому доручення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, та 21.07.2020 слідчий склав повідомлення на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 і його трьох захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У складених повідомленнях слідчий зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде проводитися починаючи з 27.07.2020. Вказані повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені на адресу підозрюваного та його захисників 22.07.2020 після 19.41 год., тобто поза межами робочого часу. 22.07.2020 сторона захисту не мала можливості ознайомитися з зазначеними матеріалами. Враховуючи позиції Верховного Суду, строки досудового розслідування у зв`язку з направленням слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слід вважати зупиненими з 23.07.2020. Отже, після зупинення строку досудового розслідування у сторони захисту залишилося лише 2 дні. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.07.2020 та встановлено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020, сторона захисту в період з 30.07.2020 до 11.08.2020 повністю ознайомилася з матеріалами справи. У строк досудового розслідування не включається строк з 23.07.2020 до 11.08.2020. Станом на вказану дату до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні, тобто, строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 13.08.2020. До суду прокурор звернувся з обвинувальним актом 27.08.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що 21.07.2020 матеріали кримінального провадження були відкриті учасникам провадження і залишилося 3 днів до 24.07.2020 щоб слідство було завершено. У даний період і сторона захисту і сторона потерпілих знайомилися з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту з 30.07.2020 до 11.08.2020, а сторона потерпілих із 13.08.2020 до 20.08.2023. Після ознайомлення учасників із матеріалами справи залишалося 3 дні і у подальшому прокурором було направлено обвинувальний акт до суду. Вважає, що вимоги КПК було дотримано.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив звернути увагу, що всім аргументам, зазначеним захисником у клопотанні надав оцінку апеляційний суд, яким було скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського суду про закриття кримінального провадження. З позицією апеляційного суду він згідний і перешкод для розгляду даного кримінального провадження не вбачає.

Крім цього, у разі не задоволення клопотання про закриття провадження у справі, захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення. Жодного підтвердження тому, що викладене в обвинувальному акті є фактичними, а не взятими «зі стелі» даними, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів не наведено. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Зі змісту самого обвинувального акту не зрозуміло, якими фактичними прямими умисними діями обвинувачений вчинив вказаний злочин. Не зазначено, як саме ОСОБА_6 як службова особа, використовуючи саме службове становище, вчинив даний злочин. Чи входило в службові обов`язки обвинуваченого замовлення табличок «Культиватор КПС-12ПМ», а в подальшому їх же розміщення на сільськогосподарській техніці. В обвинувальному акті не визначено коло осіб, з якими обвинувачений використовуючи своє службове становище вступив у змову щодо вчинення вказаного злочину. Також не визначено роль кожного із них, та не надано правової кваліфікації їхнім діям. Зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, якою ж службовою особою якого суб`єкта господарювання було нібито вчинено даний злочин. Також обвинувальний акт містить посилання на висновки експертів, що суперечить приписам ст. 291 КПК України, адже докази подаються сторонами кримінального провадження під час судового розгляду. Фактично досудове розслідування проводилось в межах кримінального провадження, по якому ОСОБА_6 так і не було пред`явлено ні підозри, ні обвинувачення, а вказаний обвинувальний акт складено у кримінальному провадженні, що в ЄРДР не реєструвалось.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і закрито кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022 було скасовано вище вказану ухвалу суду від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Із викладеного вбачається, що питання дотримання строків досудового розслідування в даній справі вже було предметом дослідження апеляційним судом, про що детально відображено в ухвалі від 19.01.2022, за наслідками якого підстави для закриття кримінального провадження встановлені не були.

А оскільки з цього питання вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та з урахуванням позбавлення можливості на стадії підготовчого судового провадження досліджувати зібрані у кримінальному провадженні докази, тому суд не вбачає законних підстав для повторного з`ясування обставин, про які вже мається судове рішення суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд, з метою підготовки до судового розгляду, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Із викладеного вбачається, що заявлення учасниками судового провадження клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, чинним КПК не передбачено. Вирішення цього питання є прерогативою суду. А тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору заявлено в не передбачений законом спосіб.

Крім того, ст. 291 КПК України визначено загальні вимоги до обвинувального акта та наявний у матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт цим вимогам відповідає. Формулювання ж змісту обвинувачення та порядок викладення інших даних є прерогативою слідчого/прокурора. На стадії підготовчого судового провадження суд не перевіряє доведеність вини обвинуваченого чи достовірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, не встановлює розмір заподіяних збитків. До обвинувального акту долучено розписки обвинуваченого та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.02.2022, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України о 14 год. 15 хв. 10.04.2023 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за участі прокурора, представника потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03.04.2023.

Суддя ОСОБА_1