Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , з клопотанням не згодні, просять суд про зміну запобіжного заходу обвинуваченому і просять суд обрати більш м`який запобіжний захід застосувавши домашній арешт. Зазначили, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу невмотивоване, не обгрунтоване і сама наявність підозри у скоєнні злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки доводів на підтвердження обвинувачення не надано.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити. При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

Стороною захисту не спростовано існування ризиків.

Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, судом не допитані всі свідки та потерпілий по справі, а також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти при затриманні його працівниками поліції, та може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані на даний час.

Зважаючи на наведені обставини, за відсутності доказів на підтвердження сталих соціальних зв`язків, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7