overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2022 року

м. Київ

провадження № 51- 2881 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленими відносно нього судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 606/2657/21

провадження № 51-3453ск 22

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від

11 травня 2022 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1321/22
Провадження № 1-кс/486/258/2022

10 листопада 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Ознайомившись зі змістом скарги та долученими матеріалами, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст. 303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ вул. Дружби народів, 3-А) на 09-00 год. 11 листопада 2022 року.
В судове засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Витребувати у відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 468/1558/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Прокурор вказує, що видана свідком річ постановою слідчого від 07.11.2022 року визнана речовим доказом й тому з метою її збереження в якості речового доказу необхідно на нього накласти арешт, оскільки в протилежному випадку вказаний речовий доказ може бути знищений, втрачений або пошкоджений.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, з врахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ повідомлялася за телефоном та її неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучена супутникова антена дійсно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має бути арештована для її збереження в якості речового доказу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на супутникову антену білого кольору, яка належить ОСОБА_4 та була видана ОСОБА_5 слідчому і оглянута ним 07.11.2022 року та визнана речовим доказом постановою слідчого від 07.11.2022 року.
Заборонити користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 154/803/22 Провадження №11-кп/802/745/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:привід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про застосування приводу

10 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.09.22 апеляційний розгляд провадження призначено на 10:00 год. 10.11.22, та викликано учасників провадження в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд провадження слід відкласти та застосувати привід обвинуваченого до Волинського апеляційного суду, оскільки в розумінні положень ч.4 ст.401 КПК України, його участь в судовому засіданні є обов`язковою через те, що прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст.ст.139, 140, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (адреса: вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк, Волинська область) на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.

Копію даної ухвали направити до Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, - для виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/334/2022
У Х В А Л А

10.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ "УЛФ-Фінанс" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022р. ТОВ "УЛФ-Фінанс" звернулося з клопотанням про скасування арешту, що був накладений в межах кримінального провадження №0000117.

На даний час встановлено, що вказане кримінальне провадження в травне 2022р. було спрямоване з обвинувальним актом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином вбачається що досудове розслідування вже завершено та питання щодо скасування арешту не перебуває в компетенції слідчих суддів.

Оскільки на даний час клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, то відповідно до ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ТОВ "УЛФ-Фінанс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/89/22
Провадження № 1-кп/162/42/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження №0000288 від 22.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 10 год 00 хв 28.11.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 28.11.2022 року, провести у режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні провадження №0000288 від 22.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, призначене на 10 год 00 хв 28.11.2022 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вулиця Нестора Бурчака, 3, м. Луцьк, Волинська область, забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2376/21

10 листопада 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

предстанвика органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання фахівця ІІ категорії Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2021р. вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

УХВАЛИВ:

Клопотання фахівця ІІ категорії Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2022 о 16 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2735/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
23.02.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
23.02.2022 року до слідчого судді від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.
Керуючись ст. 40 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 25.03.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000059 від 25.03.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441 КК України.

02 листопада 2022 року слідчий подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує та просить його повернути, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 25.03.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441 КК України - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 469/436/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року ,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року.
Засуджений ОСОБА_4 в заяві просить суд судове засідання проводити в режимі відеоконференції за його участю.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Бердичівській виправній колонії № 70" та просив суд судове засідання проводити в режимі відеоконференції за його участю, суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -
Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4
Копію вказаної ухвали направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2830/21
Провадження № 1-кп/201/298/2022
УХВАЛА
09 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001990 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, судвважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190,318, 335, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0001990 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2022 о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1