Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 09.11.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , оголошено заяву про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.01.2019 року (справа № 638/7740/19 провадження № 1-кп/638/702/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Як на підставу відводу захисник посилається на зацікавленість прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження. ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні 07.11.2022 та знав, що в цей день спливає строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тримання під вартою. Проте, вже 08.11.2022 подав до суду клопотання з аналогічним клопотанню про продовження тримання під вартою від 03.11.2022 змістом про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку захисника, клопотання подане без доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказане клопотання вручено обвинуваченому майже одразу після виходу ОСОБА_4 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», при цьому останній фактично був вимушений перебувати поряд з прокурором, оскільки був супроводжений прокурором та іншими особами до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору та зазначив, що він одразу після виходу з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» був зупинений особами, схожими на працівників поліції та прокурором, який вручив йому клопотання про обрання запобіжного заходу, потім вказані особи супроводжували його до суду. Після засідання, на якому йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, він пішов пообідати і не міг зв`язатися з адвокатом, близько о 15.00 годині його затримали працівники поліції. Крім того, вважає, що дії прокурора упереджені, оскільки ризики, вказані прокурором у клопотанні, вже зазначалися ним в інших клопотаннях про обрання відносно нього запобіжного заходу та жодним чином не обгрунтовані.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що доводи захисника є надуманими. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право прокурора звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, яке було ним реалізовано без порушень відносно ОСОБА_4 . Останній добровільно прибув до суду для участі у судовому засіданні та приймав участь в ньому разом із захисником. Щодо побоювань захисника в зацікавленості у результатах розгляду справи, прокурор зазначив, що ризики, які існували на час подання клопотання (03.11.2022) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати, додатковим є ризик впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілу, оскільки останній знаходиться на свободі та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і також у вчиненні злочинів на території іншої держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за 0000249 від 17.01.2019 року (справа № 638/7740/19 провадження № 1-кп/638/702/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із статтею 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, наведені захисником у заяві про відвід, суд вважає необгрунтованими, оскільки з них та з пояснень захисника і обвинуваченого не вбачається, що прокурором порушені норми діючого Кримінального процесуального кодексу України. Доказів фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення його з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» захисником не надано, інших доказів фактичного утримання ОСОБА_4 до та після судового засідання, яке було призначено на 08.11.2022 на 07 год. 15 хв., стороною захисту не надано. Обставини існування та зміни ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігання яким є метою застосування запобіжного заходу, встановлюються судом під час розгляду клопотання про застосування такого заходу і не є підставою для відводу прокурору, пов`язаною з врученням такого клопотання.

Інші обставини, про які зазначив захисник та наголосив в усній формі обвинувачений, не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим та захисником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.01.2019 року (справа № 638/7740/19 провадження № 1-кп/638/702/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1