справа № 401/2373/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Озера Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено.
Так, 17 серпня 2022 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля зупинки громадського транспорту навпроти Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради по вулиці Героїв України, №110 у м. Світловодську Олександрійського району, Кіровоградської області, виявив залишену без нагляду сумочку типу «бананка».
Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його протиправні дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власника сумочки, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав сумочку типу «бананка» в якій знаходився мобільний телефон марки «Ulefone Note 7P», вартістю 2648,80 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому кримінальному правопорушені винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчиненої крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно проходячи біля автобусної зупинки навпроти Світловодської ЦРЛ, він побачив без нагляду сумочку «бананку». Почувши, що за зупинкою знаходилися люди, переконавшись що його ніхто не бачить, він забрав виявлену сумочку в якій знаходився мобільний телефон. У вчиненні крадіжки його викрили працівники поліції. Викрадене майно він видав працівникам поліції. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинену ним крадіжку чужого майна. Викрадене використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 про місце час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушені повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізоду вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому та встановленого судом злочину, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушені, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, повністю відшкодувати потерпілому шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, повернення викраденого, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Ulefone Note 7P», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом