Справа № 754/8773/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3949/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відмовлено. Призначено кримінальне провадження №0001623 від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, зал 3, на 16 год 30 хв 17 жовтня 2022 року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачену ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Захисник оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2