Справа № 209/4149/21
Провадження № 1-кп/209/123/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює двірником в КНП "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", не одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 05.10.2021 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 128 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A51 128 Gb», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.10.2021 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, а саме скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває на кухні та не здійснює контроль за своїм майном, викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 128 Gb», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5514-21 від 27.10.2021 року, складає 5 599,00 грн.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 5 599,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факт та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, зокрема 05.10.2021 року о 01.00 год. за адресою: пр. Івана Франка, 16-35 у м. Кам`янське, де він викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 128 Gb», який під час досудового розслідування було повернуто потерпілому, а також відшкодована моральна шкода. У скоєному щиросердечно покаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його заява та це зафіксовано в журналі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю. При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.2 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходить в реєстрі у лікаря нарколога з 2012 р., потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем І кат. Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10.02.2022 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеи для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід під час судового розхгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі, слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.10.2021 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 128 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження, користування та розпорядження.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 128 Gb» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

- оптичний DVD-R диск, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 05.10.2021 р. - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1