Номер провадження: 11-кп/813/2182/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.12.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001950 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 18.11.2022 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Надано апелянту 7-ми денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали .

Апелянт вказував, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , проте обмежився лише цитуванням приписів ст. 409 та ст. 411 КПК і конкретно не вказав у чому полягає така невідповідність в контексті ст. 411 КПК України, як вона вплинула на законність вироку та чому ці порушення слід визнати підставою для скасування вироку та закриття провадження .

14.12.2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги .

Однак усіх недоліків, на які вказано в ухвалі від 18.11.2022 року, обвинувачений не усунув.

Посилаючись в апеляційній скарзі скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Однак у доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений, узагальнено вказавши про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом , неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, не обґрунтував у чому конкретно полягали такі порушення із урахуванням положень ст. 412, 410, 411 КПК , не вказав які саме докази не були досліджені судом для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення обґрунтованого судового рішення, які саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам та як така невідповідність вплинула на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого.

В ухвалі судді від 18.11.2022 року апелянту було роз`яснено можливі процесуальні наслідки у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5