Справа №642/1497/22
Провадження №1-кс/642/806/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000254 від 22 лютого 2022 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000254 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначно у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового слідства період часу з метою обману клієнтів сайту OLX.UA, розміщував на веб-майданчику OLX.UA об`яви з неіснуючими товарами на сайті з метою отримання шляхом обману грошових коштів клієнтів сайту.

Так, 09.02.2022 року реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману клієнтів сайту OLX.UA, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 розмістив неіснуючу об`яву про продаж велотренажеру «Орбітрек» на веб-майданчику OLX.UA. Після чого до ОСОБА_6 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 з метою придбання велотренажеру «Орбітрек». В ході розмови після обговорення деталей ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно здійснити передплату в розмірі 300 гривень, чим завірив останнього про правдивість його намірів та надіслав розрахунковий рахунок «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 для здійснення переказу. Далі ОСОБА_6 повідомив, що після отримання передплати 10.02.2022 відправить велотренажер «Орбітрек» покупцю ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 скористався платформою на веб-майданчику OLX.UA , отримав передплату від ОСОБА_7 за неіснуючий товар в розмірі 300 гривень в подальшому із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 300 гривень та видалив оголошення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового слідства період часу з метою обману клієнтів сайту OLX.UA, розміщував на веб-майданчику OLX.UA об`яви з неіснуючими товарами, та знаходив існуючі об`яви на сайті з метою отримання шляхом обману грошових коштів клієнтів сайту.

Так, 12.02.2022 року реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману клієнтів сайту OLX.UA, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 розмістив неіснуючу об`яву про продаж барного стільця на веб-майданчику OLX.UA. Після чого до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 , з метою придбання барного стільця. В ході розмови після обговорення деталей ОСОБА_6 повідомив що йому потрібно здійснити передоплату в розмірі 645 гривень, чим завірив останню про правдивість його намірів та надіслав розрахунковий рахунок «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 для здійснення переказу. Далі ОСОБА_6 повідомив, що після отримання передоплати 12.02.2022 відправить барний стільць ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 скористалась платформою на веб-майданчику OLX.UA , отримав передоплату від ОСОБА_8 за неіснуючий товар в розмірі 645 гривень в подальшому із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 645 гривень та видалив оголошення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно

Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового слідства період часу з метою обману клієнтів сайту OLX.UA, розміщував на веб-майданчику OLX.UA об`яви з неіснуючими товарами, та знаходив існуючі об`яви на сайті з метою отримання шляхом обману грошових коштів клієнтів сайту.

Так, 20.02.2022 року реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману клієнтів сайту OLX.UA, з корисливого мотиву, повторно з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 розмістив неіснуючу об`яву про продаж велотренажера «Орбітрек» на веб-майданчику OLX.UA. Після чого до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_9 , з метою придбання велотренажера «Орбітрек». В ході розмови після обговорення деталей ОСОБА_6 повідомив що йому потрібно здійснити передоплату в розмірі 300 гривень, чим завірив останню про правдивість його намірів та надіслав розрахунковий рахунок «А-Банк» № НОМЕР_2 для здійснення переказу. Далі ОСОБА_6 повідомив, що після отримання передоплати відправить ОСОБА_9 , велотренажер «Орбітрек» наступного дня.

ОСОБА_6 скористався платформою на веб-майданчику OLX.UA , отримав передоплату від ОСОБА_9 , за неіснуючий товар в розмірі 300 гривень в подальшому із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , на суму 300 гривень та видалив оголошення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

22.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування копотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та покаранням за його вчинення, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як ОСОБА_6 має нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_10 обіймаючи посаду начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризику, передбаченогост.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується ризиків про вплив на свідків, потерпілого, то слідчий суддя вважає, що існування вказаних ризиків ні слідчим ні прокурором не доведено, дані ствердження є голослівні, слідчому судді не надано жодного пояснення свідка чи потерпілого, які-б стверджували, що підозрюваний вчиняв на них тиск.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, беручи до уваги процесуальну поведінку після повідомлення про підозру, а також недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22 квітня 2022 року обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

4) Докласти зусиль щодо пошуку роботи;

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль завиконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1