В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 05 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді музиканта та на посаді позаштатного комірника квартирно-експлуатаційної служби ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ у військовому званні «солдат», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 05 вересня 2022 року о 09 год. 14 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровській в м. Павлограді, зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Донецьк, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, грубо порушуючи вимоги п. 12.4, п. 12.9 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу будинку № 16 по вул. Дніпровській у м. Павлоград, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним технічно справного автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , який по нерегульованому пішохідному переходу, у швидкому темпі руху перетинав вул. Дніпровську справа наліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому верхньої-середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений показав, що у вересні 2022 року їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21081», яким користується по техпаспорту. Під`їжджав до перехрестя на проспекті Шахтобудівників в м. Павлограді, зі сторони м. Дніпра. Попереду нього їхав автобус білого кольору, який не доїхавши до нерегульованого пішохідного переходу, повністю зупинився. Порівнявшись з автобусом, він побачив пішохода, який раптово вибіг. Він почав гальмувати. Він їхав зі швидкістю приблизно 50-70 км/год, можливо більше. Пішохідний перехід він бачив. Зіткнення відбулося по центру його автомобіля. Він вийшов з автомобіля, зафіксував потерпілому ногу, дав води, після чого викликав поліцію, швидку викликала продавець магазину. Потім потерпілого відвезли до лікарні. Він спілкувався із потерпілим, оплатив йому лікування та купив милиці. У автомобілі він перебував зі своїм начальником ОСОБА_10 . Він періодично телефонує потерпілому, питає про самопочуття та чи треба щось.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Також досліджено докази та процесуальні документи надані сторонами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідує, що з 05.09.2022 року розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до постанови від 05 вересня 2022 року визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (він-код) НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_11 .

Згідно довідки вартість судової експертизи технічного стану за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/104-22/28055-ІТ від 19.09.2022 року становить 1132, 68 грн.

Вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-22/2837-ІТ від 21.10.2022 року становить 1132, 68 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, повне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обинувачений допустив наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переходу. Одночасно суд враховує, що обвинувачений рухався з перевищенням дозволеної швидкості, внаслідок чого, порушуючи ПДР, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор прохав призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 58 КК України замінивши на військове обмеження із відрахуванням 10% доходу в дохід держави. Таке покарання не відповідає встановленим обставинам, перевищення швидкості в населеному пункті та наїзд на пішохода на пішохідному переході.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини, дійсне щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим в повному обсязі), та однозначна позиція потерпілого, та мета покарання (виправлення та попередження вчинення злочинів) з іншою сторони, істотно впливають на суспільну небезпечність обвинуваченого, зменшуючи її, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.Щодо додаткового покарання, то суд вважає, що з огляду на клопотання частини, в якому зазначено що обвинувачений задіяний в постачанні необхідних матеріальних засобів до підрозділів, які виконують завдання із забезпечення національної безпеки та воєнний стан, таке покарання не слід застосовувати.

Тому суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та визначити менш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин в розмірі позбавлення волі строком 2 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Також враховуючи те, що обвинувачений є військовослужбовцем за контрактом, має добрі характеристики, суд вважає за можливе замість позбавлення волі на строк два роки призначити службове обмеження військовослужбовцю на той самий строк із відрахування 15 відсотків з суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, очікуванням потерпілої сторони та характеру вчиненого і буде пропорційним необережному злочину, поведінці обвинуваченого після ДТП.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2265, 36 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк два роки призначити ОСОБА_8 службове обмеження військовослужбовцю на той самий строк із відрахування 15 відсотків з суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (він-код) НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_11 , та зберігається на штраф майданчику на базі Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1