Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1920/22
Провадження № 1-кс/644/268/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000444 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.12.2022, а саме, полімерної колби із речовиною білого кольору, поміщеної до сейф-пакету НП України 7365535, з підписами учасників слідчої дії.

Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2022 близько 15 години 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6, працівники патрульної поліції виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події вилучено полімерну колбу із речовиною білого кольору. Вищевказану полімерну колбу із речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету НП України 7365535, з підписами учасників слідчої дії. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання місцевості його зупинили співробітники поліції, представилися та попросили документи для перевірки. Після перевірки документів працівники поліції запитали у нього, чи має він заборонені речі, на що він повідомив, що зберігає полімерну колбу із речовиною білого кольору, а саме, «Метадон».

Відомості за даним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.

12.12.2022 постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полімерну колбу із речовиною білого кольору, поміщену до сейф пакету НП України 7365535, з підписами учасників слідчої дії, вилучену в ході огляду місця події 12.12.2022, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана психотропна речовина придбана та зберігалась ОСОБА_5 у порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому, з метою його подальшого вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, перетворення, відчуження, є всі підстави для його арешту.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 11.12.2022 близько 15 години 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено полімерну колбу із речовиною білого кольору - «Метадон».

Згідно рапорту інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , 11.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6, пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною білого кольору у ОСОБА_4 виявлено в ході поверхневої перевірки, проведеної у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_4 вищевказана колба з білою речовиною «Метадон» була виявлена співробітниками поліції в його рюкзаку, що виключає оцінку дій співробітників поліції, як проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 .

Крім того, суд критично оцінює прийняту дізнавачем постанову від 12.12.2022 про визнання речей речовими доказами, оскільки викладені у протоколі огляду місця події обставини не відповідають змісту проведених процесуальних дій, які були фактично здійснені уповноваженими особами. Виходячи з характеру та змісту цих дій, уповноважені особи органу досудового розслідування фактично провели не огляд місця події, а затримання ОСОБА_4 та його обшук із вилученням речей, а тому їх дії відповідати вимогам статей 208, 209 КПК України.

Суд також звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали, містять в собі велику кількість (більше 30-ти в одному процесуальному документі) орфографічних та граматичних помилок, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000444 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8