Справа № 192/682/23
Провадження № 1-кс/192/108/23
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000247 від 15.04.2023 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мотоблок марки «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000247 від 15.04.2023за ч.4 ст. 185 КК України.

15.04.2023 до ВП №9 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, скоїли крадіжку належного їй майна.

Прокурор зазначає, що мотоблок «Кентавр», модель МБ40-2, серії та № НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, власником якого є невстановлена особа, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим СВ ВП№9 17.04.2023 визнано речовими доказами вилучене в ході огляду місця події майно. Встановлено, що мотоблок є предметом злочину всередині якого виявлено викрадене майно потерпілої ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення розміру шкоди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відповідне обґрунтування необхідності арешту майна . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті мотоблоку та навіть не зазначено коли його було вилучено та у кого.

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту мотоблоку з урахуванням обставин даного провадження, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України, а також зазначити якими потребами досудового розслідування в рамках даного провадження викликане таке втручання у права і свободи власника мотоблоку та для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження прокурор звертається із клопотанням.

Яким чином накладення арешту на мотоблок забезпечить проведення судово-економічної експертизи у даному провадженні.

Жодного доказу на підтвердження права власності, володіння, користування чи розпорядження вилученим мотоблоком прокурором не надано, саме лише посилання прокурора на те, що користувачем є ОСОБА_4 не є достатнім доказом користування майном на яке прокурор просить накласти арешт.

З матеріалів вбачається, що мотоблок з викраденим майном було виявлено у двох неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були разом та пояснили, що взяли мотоблок також разом у знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурор в поданому клопотанні не зазначає коли ж було тимчасово вилучено мотоблок та у кого саме, враховуючи зазначені вище обставини.

Враховуючи, що документів, які підтверджують право власності на майно, яке прокурор просить арештувати до клопотання не надано, конкретні факти в даному провадженні свідчать, що майно належить ОСОБА_8 , який надав неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мотоблок за адресою: АДРЕСА_2 , а відомості про це не знайшли свого відображення у клопотанні, ОСОБА_9 не був навіть опитаний, що позбавляє слідчого суддю повідомити власника чи володільця про наявність клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурором також не обґрунтована необхідність арешту мотоблоку у даному кримінальному провадженні, не зазначено виконання якого завдання в рамках даного провадження забезпечить накладення арешту на мотоблок, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним та як мотоблок пов`язаний із проведенням судово-економічної експертизи, яка необхідна для визначення розміру шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000247 від 15.04.2023 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України про накладення арешту на мотоблок марки «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1