ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/699/23 Справа № 183/2603/15 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 та постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження 24.04.2015 року прокурором висунуте обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України та в ході судового розгляду прокурором було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, при цьому потерпілою було підтримано обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, даний вирок ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2018 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження було розпочато за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, а не за ч. 1 ст. 187 КК України, втім потерпілою було підтримано обвинувачення саме за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вказує, що з огляду на положення ст. ст. 6, 9 КПК України, з урахування того, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості винести остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, виходячи із положень ст. 7 КПК України та з урахуванням загальних засад та чинних вимог законодавства, необхідно скасувати оскаржуване рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0000169 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінального відповідальності внаслідок закінчення строків давності.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України і на момент їх вчинення 24.01.2015 року, з урахуванням передбачених покарань, є нетяжкими злочинами та з моменту їх скоєння минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, а тому вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, потерпілу та її представника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України такий строк для тяжких злочинів встановлений тривалістю десять років.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим було прийнято рішення, про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2015 року прокурором було направлено до суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, втім в ході судового розгляду прокурором в порядку ст. ст. 36, 338 КПК України 26.12.2016 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, при цьому потерпілою ОСОБА_10 було підтримано обвинувачення в попередній редакції, а саме за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року ОСОБА_7 було виправдано за ч. 1 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2018 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року було скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 також підтримала первісне обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України, за яким і було 24.05.2015 року направлено до суду обвинувальний акт.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Відповідно до ч. 3 даної норми, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

З вищенаведених положень процесуального закону вбачається, що у випадку підтримання потерпілим обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, суду першої інстанцій належить розглянути як змінене, так і первісне обвинувачення.

Суд першої інстанції, не взявши це до уваги та звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за менш суворою кваліфікацією, передбаченою зміненим обвинуваченням, та з цієї підстави закривши кримінальне провадження в цілому, при цьому не обговорив і не розглянув первісне обвинувачення з кваліфікацією, щодо якої строки давності не збігли, незважаючи на підтримання його потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ст. 412 КПК України вважається таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним у розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України і тягне скасування оскаржуваної ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зважаючи на те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виправлення допущеного порушення та розгляду по суті обвинувачення, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4