Справа № 175/2511/18
Провадження № 1-кп/175/151/18
Ухвала

Іменем України

24 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000037 відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван Республіки Вірменії, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої начальником Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 22.06.2018 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, працюючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, 08.02.2018 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в адміністративній будівлі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяла громадянину ОСОБА_7 , який діяв в інтересах фізичної особи ОСОБА_8 , здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_9 про реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_8 на об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_4 , за передачу їй ОСОБА_10 , неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США, що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 6779,90 грн.

06.03.2018 року о 13.24 годині ОСОБА_10 , перебуваючи у адміністративній будівлі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержала від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США, що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 6620,52 грн., за здійснення впливу на прийняття рішення собою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_9 про реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_8 на об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_4 .

Ці умисні дії ОСОБА_10 , що виразились в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час судового провадження захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання від свого та захисника ОСОБА_5 імені про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_10 , якій судом роз`яснені правові наслідки застосування ст.49 КК України, підтримала клопотання захисників, яке засвідчила своїм підписом.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину…

Частиною 4 статті 12 КК України передбачено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, - минуло понад п`ять років, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення від кримінальної відповідальності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.07.2018 року, який під час судового провадження не продовжувався.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченої ОСОБА_10 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/1303 від 28.03.2018 року вартістю 1144 грн. і судово-технічної експертизи документів № 28/2.3/180 від 11.04.2018 року вартістю 1430 грн. (т.2,а.к.п.42,56).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати за судову експертизу спеціальних хімічних речов № 1/8.14/1303 від 28.03.2018 року і судово-технічну експертизу документів № 28/2.3/180 від 11.04.2018 року у загальному розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривень - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Цифровий носій інформації DVD диск «VERBATIM DVD-R 16x 4.7 GB 120 min», по середині даного диску мається надпис «CMDR4.7G CFMWM05-0072 J427w зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Чистий аркуш паперу формату А4, оброблений спеціальною хімічною речовиною (Промінь-1), гумові рукавиці, які першими використовувалися під час обшуку, гумові рукавиці, які другими використовувалися під час обшуку, гумові рукавиці, які третіми використовувалися під час обшуку, ватні тампони, на які виконано змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 і контрольний зразок ватного тампону, які на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_11 від 11.04.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції під порядковим № 40 від 11.04.2018 року, - знищити після набрання ухвалою законної сили.

Грошові кошти в сумі 250 доларів США та 1200 грн., які на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_11 від 14.05.2018 року зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000657 під порядковим № 6/421 від 15.05.2018 року, - повернути за належністю ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, захисникам і прокурору, а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту ухвали надіслати її копію поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1