Справа № 461/8805/21
Провадження № 1-кс/461/4996/22
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000399 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 02.11.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 19.08.2022 року.
Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000399 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління Національної гвардії України (далі ЗТУ НГУ), яку він займав упродовж 2018 року.
Відповідно до наказу начальника ЗТУ НГУ № 275 від 20.07.2017, на ОСОБА_4 , як інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва ЗТУ НГУ покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва ЗТУ НГУ та здійснюючи технічний нагляд під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язками, а отже був службовою особою.
Однак, ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а, зокрема, не перевіряв фактичне використання матеріалів та об`єми виконаних робіт на об`єкті будівництва, внаслідок чого упродовж вересня-грудня 2018 року у невстановлений спосіб отримав та підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, складені ТОВ «Ферозіт» в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 4.2, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, акти КБ-2в та довідки КБ-3 за договором підряду № 51 від 17.05.2017 на будівельні роботи та договором підряду № 76 від 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ «Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ, в яких були вказані завищені на загальну суму 3 022 149,78 грн. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:
- довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 17.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 84 від 17.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 407 808,88 грн.;
- довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 2 від 25.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 508 640,70 грн.;
- довідку КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018 та акт КБ-2в за жовтень 2018 року № 4 від 19.10.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 565 550,29 грн.;
- довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 3 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 25 510,37 грн.;
- довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 2 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 976 121,25 грн.;
- довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 5 від 12.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 510 326,04 грн.;
- довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 20.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 11 від 20.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 28 192,26 грн.
Підписавши (погодивши) вказані документи, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним, ОСОБА_4 передав їх до в/ч НОМЕР_1 НГУ.
В подальшому, на підставі перерахованих вище довідок КБ-3 та актів КБ-2в, відповідно до платіжних доручень № 3169 від 21.09.2018, № 3318 від 26.09.2018, № 3591 від 22.10.2018, № 3856 від 12.11.2018, № 3857 від 12.11.2018, № 3858 від 12.11.2018, № 4534 від 13.12.2018, № 4730 від 20.12.2018, з розрахункового рахунку в/ч НОМЕР_1 НГУ № НОМЕР_2 в Державному казначействі України на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферозіт» № НОМЕР_3 в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 3 022 149,78 грн., внаслідок чого в/ч НОМЕР_1 НГУ завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
19 серпня 2022 року слідчим відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгір`я Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
23 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в період з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Підгір`я Львівської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, на даний час тимчасово не працюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння його до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- наказом № 275 начальника Західного територіального управління Національної гвардії України «Про внесення змін до наказу начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 18.05.2017 № 177» від 20.07.2017 відповідно до якого на інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003222 від 26.03.2015) покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом;
- функціональними обов`язками інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління НГ України затверджених заступником начальника ЗТУ НГ України з тилу - начальником тилу;
- протоколом огляду від 03.07.2019 об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули»;
- довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області, про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.05.2017 по 31.12.2018, в ході якої виявлено завищення ТОВ «Ферозіт» фізичних обсягів виконаних робіт та зайве списання матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в на суму 3 022 149,78 грн.;
- оригіналами довідки КБ-3 за вересень 2018 року від 17.09.2018, акту КБ-2в за вересень 2018 року № 84 від 17.09.2018, довідки КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018, акту КБ-2в за вересень 2018 року № 2 від 25.09.2018, довідки КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018, акту КБ-2в за жовтень 2018 року № 4 від 19.10.2018, довідки КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту КБ-2в за листопад 2018 року № 3 від 12.11.2018, довідки КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту КБ-2в за листопад 2018 року № 2 від 12.11.2018, довідки КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018, акту КБ-2в за грудень 2018 року № 5 від 12.12.2018, довідки КБ-3 за грудень 2018 року від 20.12.2018, акту КБ-2в за грудень 2018 року № 11 від 20.12.2018;
- висновком експерта № 3/3-40/20 від 24.01.2020, згідно якого виконавцем підписів у графі інженер технічного нагляду у вказаних документах є ОСОБА_4 ;
- висновком судової економічної експертизи № 2264/22-28/2278/22-28 від 23.07.2022, згідно якого підтверджено заподіяння військовій частині НОМЕР_1 НГ України шкоди вказаної у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_4 раніше не судимий. Але слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенню, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що може стимулювати останнього до переховування.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК Українипідтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього на даний час в рамках кримінального провадження не допитано, з врахуванням усіх зібраних доказів, свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000399 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою його фактичного місця проживання: : АДРЕСА_2 на строк до 19 грудня 2022 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 грудня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;
- не залишати місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду,;
- утримуватись від спілкування з свідками, експертами чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику ГУ НП у Тернопільській області .
Зобов`язати ГУНП у Тернопільській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ НП у Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1