Справа № 932/2112/23
Провадження №1-кс/932/793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

Підставами для задоволення клопотання вказано те, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, став носити та зберігати їх при собі, до моменту вилучення, тобто до 28.02.2023.

Так, 28.02.2023 у період часу з 19 год. 07 хв. до 20 год. 54 хв. співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук у порядку ст. 233 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова 11, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого у останнього виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта NCE-19/104-23/8006-БЛ є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм зарядним пістолетом, моделі Zastava M 57, виготовленим промисловим способом, пістолет до стрільби придатний, 1 магазин споряджений 8 патронами калібра 7,62 мм, які згідно висновку експерта є бойовими припасами 7.62 мм пістолетними патронами зразками 1930 року кулею зі сталевим осердям.

Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів «ТТ», ППІД, ПП, ПІПІС, патрони до стрільби придатні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28.02.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у слідства виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих підстав сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення, які аналогічні доводам клопотання. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він приїхав у м. Дніпро з питання влаштування на роботу, однак його автомобіль заблокували невідомі особи на цивільних авто, які виявились поліцейськими. В подальшому автомобіль «Ленд Крузер» намагався покинути місце пригоди, проте був заблокований і розбив авто поліції. Їх всіх затримали, і підкинули йому предмет схожий на пістолет. Просить відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не більше 100 тис. грн.

Слідчому судді була відома мета приїзду ОСОБА_4 до м. Дніпра. Так, останній здійснював прикриття, втручання та участь у розподілі сфери впливу з діяльності так званих «колл центрів» у м. Дніпро.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра необгрунтована, ризики не доведені. Просила обрати запобіжний захід у вигляді застави як самостійного запобіжного заходу.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 28.02.2023 у період часу з 19 год. 07 хв. до 20 год. 54 хв. співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук у порядку ст. 233 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова 11, та особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта NCE-19/104-23/8006-БЛ є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм зарядним пістолетом, моделі Zastava M 57, виготовленим промисловим способом, пістолет до стрільби придатний, 1 магазин споряджений 8 патронами калібра 7,62 мм, які згідно висновку експерта є бойовими припасами 7.62 мм пістолетними патронами зразками 1930 року кулею зі сталевим осердям.

Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів «ТТ», ППІД, ПП, ПІПІС, патрони до стрільби придатні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням, носінням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи підозрюваного, що пістолет йому підкинули, не знайшли свого підтвердження, оскільки цей факт не доведений жодним доказом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і враховуючи тяжкість покарання, наявність вагомих доказів, що підтверджують причетність підозрюваного до цього злочину, останній може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним, оскільки в цьому кримінальному провадженні немає свідків, окрім власне понятих, які фіксували момент вилучення пістолета, проте не могли бачити його походження чи спосіб (механізм) носіння при собі, джерело придбання тощо. Тому впливати на таких свідків немає сенсу, що свідчить про відсутність такого ризику.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він також не підтверджується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а відтак не схильний до вчинення нового злочину.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В даному випадку у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, оскільки він офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину, тобто ризик переховування істотно знижується.

За таких обставин, застосування виняткового запобіжного заходу не є виправданим. Доцільно перейти до застування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави, як просить підозрюваний.

Так, згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У даному кримінальному провадженні доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 самостійний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки у наявності є кілька істотних обставин, що знижують ризик переховування (єдиний доведений ризик), а також у ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки у місці проживання. Також враховую особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно.

Розмір застави доцільно визначити як для тяжкого злочину 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу. Відтак, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 5 (п`яти) днів з дня постановлення цієї ухвали, внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок, про що надати слідчому судді документ, який це підтверджує.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави, а відносно підозрюваного може бути обраний більш тяжкий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 29.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ