УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 за ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим 10.09.2020 у порядку визначеному КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та останнього оголошено у розшук.

У зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 03.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадження відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою, а саме: Київська область, Бориспільський район, неподалік села Артемівка, біля залізничного переїзду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_8 на початку 2018 року для вчинення кримінального правопорушення залучив спільних з ОСОБА_9 знайомих. ОСОБА_9 звинуватив ОСОБА_8 , що такими діями останній підставляє його. Вказане призвело до виникнення глибокої ворожнечі між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та довготривалого конфлікту;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 яка в своїх показах зазначила, що між її чоловіком та ОСОБА_6 був конфлікт з приводу грошових зобов`язань;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує, що ОСОБА_9 працював в дарницькій адміністрації, був віце-президентом спортивного дитячого клубу, колись був помічником депутата від партії регіонів. Також повідомив, що серед знайомих ОСОБА_9 були люди які займались охороною гральних автоматів. Також вказує, що у ОСОБА_9 був конфлікт з ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує, що ОСОБА_6 , який має призвісько «ОСОБА_6» він знає, але дружніх стосунків з ним не підтримував спілкувався з ним рідко за допомогою месенджерів через інтернет з`єднання. Також вказує, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 були дружні відносини, а потім між ними виник якийсь конфлікт, з якого приводу був конфлікт йому не відомо так як я не цікавився, але він тривав певний період, але точно період вже не пам`ятає;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який впізнає на фото ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що близько 15 років він припинив тісно спілкуватись з ОСОБА_16 , приблизно в 2019 він зустрівся з ОСОБА_16 точно як вони зустрілись вже не пам`ятає. Після того як вони зустрілись в 2019 то вони підтримували з`язок. Приблизно за два місяці до загибелі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що в нього проблеми та попросив, щоб він з ним поїздив, коли він їзде по справам так як він президент клубу « Козак » то вони разом їздили на його зустрічі, але під час розмов він не був присутній. Також на суботу та неділю ОСОБА_18 їздив на дачу, але туди ОСОБА_15 не брав;

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 22.07.2020 закінчується 25.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок складності провадження, а також необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-отримання висновок призначеної, комп`ютерно-технічної експертизи;

-призначити та провести експертизу за участі свідка ОСОБА_20 х використанням поліграфу;

-допитати як свідка ОСОБА_21 ;

-отримати аналіз інформації отриманої в операторів мобільного зв`язку;

-встановити коло спілкування родичів та друзів потерпілого, підозрюваного, а також допитати останніх з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення;

-за результати проведених слідчих дій та отриманих експертиз вирішити питання щодо повідомлення про кінцеву підозру щодо ОСОБА_6 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного, захисника, потерпілу із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Результати всіх вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 25.12.2022 включно.

Просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Козелецького району, село Бірки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не були присутні, надано заяву в якій просять розглядати клопотання без участі захисника та підозрюваного та ухвалити рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001481 від 22.07.2020, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України зміст клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а тому відсутні правові підстави визначені даною нормою процесуального закону для повернення клопотання слідчого.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на предмет обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 надані слідчим, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що стороною обвинувачення доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Такими об`єктивними причинами, зокрема є сама по собі складність кримінального провадження, враховуючи в тому числі об`єм матеріалів кримінального провадження та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що у сукупності дають підстави для висновку, що слідчі та процесуальні дії, проведення яких стороною обвинувачення заплановано, не могли бути здійснені та завершені у трьохмісячний строк з об`єктивних причин.

А тому, з метою захисту прав та інтересів суспільства та держави, запобігання спробам перешкоджання досудовому розслідуванню, об`єктивно необхідно значно більший час для виконання завдань кримінального провадження, захисту інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слід продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, якого має бути достатньо для потреб досудового слідства.

На підставі наведеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294 - 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1