У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2/16

№ 1-кп/183/252/23

03 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 07.05.2013 року до ЄРДР за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом зборів засновників ТОВ АПК «Спаський» №02/06 від 22.12.2006 року ОСОБА_3 призначено генеральним директором ТОВ АПК «Спаський», яке зареєстроване за адресою: вул. Козинця, 81, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно зі статутом ТОВ Агропромислового комплексу «Спаський» від 18.01.2007 року, затвердженим рішенням зборів учасників протоколу №02/06 від 22.12.2006 року, ОСОБА_3 , як генеральний директор, здійснює керівництво ТОВ АПК «Спаський», та на нього покладено наступні повноваження:

- вносити на розгляд власника (зборів учасників) пропозиції про зміни і доповнення до Статуту Фірми;

- вносити на розгляд власника (зборів учасників) пропозиції щодо кандидатури Виконавчого директора Фірми;

- керувати роботою і забезпечувати діяльність Фірми;

- діяти без доручення від імені Фірми в Україні і за її межами у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами;

- укладати угоди від імені Фірми цивільно-правового та господарчого характеру з юридичними та фізичними особами;

- відкривати рахунки в установах банків, має право першого підпису документів;

- укладати трудові контракти з керівниками створених (заснованих) Фірмою юридичних осіб, визначати розміри й умови оплати праці їхніх керівників; - формувати штат Фірми, затверджувати штатний розклад, визначати розміри і умови оплати праці в Фірмі, тобто виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, скоїв ряд злочинів за наступних обставин.

Так, 21 жовтня 2007 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що врожай соняшника, вирощений на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі № 3 , розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на дані земельні ділянки з згідно державними актами мають: ОСОБА_8 - державний акт серії ДП № 018667 (ділянка НОМЕР_3), ОСОБА_9 - державний акт серії ДП №018668 (ділянка НОМЕР_4), ОСОБА_10 - державний акт серії ДП №018657 (ділянка НОМЕР_2) та ОСОБА_11 - державний акт серії ДП №041011 (ділянка НОМЕР_2), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 року та 20.12.2003 року, належать фермерському господарству «ОСОБА_12», директором якого є ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, надав розпорядження підлеглим працівникам ТОВ АПК «Спаський», серед яких були водії ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зібрати врожай соняшника з поля №3, у тому числі з ділянок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ФГ « ОСОБА_12 ».

У той же день, приблизно о 13.00 годині за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_3 на поле № 3, яке розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для збору врожаю соняшника прибули працівники ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_3 , та почали збирати врожай з протилежного боку поля, де вже працювала техніка ФГ «ОСОБА_12».

Реалізовуючи свій умисел на заволодіння майном ФГ «ОСОБА_12» шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, 21 жовтня 2007 року приблизно о 13.30 годині прибули на поле № 3, розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для того щоб проконтролювати збір врожаю соняшника підлеглими працівниками.

У той же день, приблизно о 13.30 годині на автомобілі «Нива» на поле №3 прибув директор фермерського господарства «ОСОБА_12» - ОСОБА_12 , де між останнім та генеральним директором ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу незаконного збору врожаю соняшника працівниками ТОВ АПК «Спаський».

ОСОБА_3 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи реалізувати свої наміри і незаконно заволодіти чужим майном - врожаєм соняшника, вирощеним на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі №3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на данні земельні ділянки згідно з державними актами мають: ОСОБА_8 - державний акт серії ДП № 018667 (ділянка НОМЕР_3), ОСОБА_9 - державний акт серії ДП №018668 (ділянка НОМЕР_4), ОСОБА_10 - державний акт серії ДП №018657 (ділянка НОМЕР_2) та ОСОБА_11 - державний акт серії ДП №041011 (ділянка НОМЕР_2), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 року та 20.12.2003 року строком на 5 років, висловлюючись на адресу ОСОБА_12 грубою нецензурною лайкою, став погрожувати останньому фізичною розправою. ОСОБА_12 , розуміючи наміри ОСОБА_3 на незаконний збір належного його ФГ врожаю соняшника, по мобільному телефону повідомив голову Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_17 про наміри генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_3 незаконно прибрати належний його фермерському господарству врожай соняшника.

Приблизно о 14.00 годині, перебуваючи на полі № 3 , яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходяться на полі № 3 , розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_12 не менше п`яти ударів руками в ділянку обличчя, не менше двох ударів ногами в ділянку живота і один удар ногою в ділянку кисті лівої руки. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_12 не менше п`яти ударів кожний руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Від завданих ударів ОСОБА_12 повалили на землю. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_12 , завдавши останньому кожний не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_12 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_12 не менше п`яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_3 - ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої руки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1258/Е від 30.10.2007 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи №20 від 12.02.2008 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали розлад здоров`я на строк, що перевищує 21 день. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку - відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; синців на передній поверхні живота - відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, розуміючи, що ОСОБА_12 може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з корисливих мотивів вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , перебуваючи на полі № 3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, подавляючи волю ОСОБА_12 до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, приблизно о 14.30 годині насильно, проти волі ОСОБА_12 , взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус LS 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким ОСОБА_3 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_3 , і доставили ОСОБА_12 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, здійснювали на ОСОБА_12 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі № 3 , розташованого біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Починаючи приблизно з 14.30 години до 19.00 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_12 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

Таким чином, у період часу з 13.30 години до 16.00 години працівниками ТОВ АПК «Спаський», які діяли за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_3 та не були обізнані про його злочинний умисел, було зібрано урожай соняшника на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі № 3 , розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на дані земельні ділянки згідно з державними актами мають: ОСОБА_8 - державний акт серії ДП № 018667 (ділянка НОМЕР_3), ОСОБА_9 - державний акт серії ДП №018668 (ділянка НОМЕР_4), ОСОБА_10 - державний акт серії ДП №018657 (ділянка НОМЕР_2) та ОСОБА_11 - державний акт серії ДП №041011 (ділянка НОМЕР_2), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 року та 20.12.2003 року належать фермерському господарству «ОСОБА_12», директором якого є ОСОБА_12 , на загальну суму 78.922,58 гривень, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ФГ «ОСОБА_12».

21 жовтня 2007 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та не встановленою слідством особою приїхали на полі № 3 , яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, проконтролювати збір врожаю соняшника.

Знаходячись на полі №3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області приблизно о 14.00 годині у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та невстановленої слідством особи раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходяться на полі № 3 , розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_12 не менше п`яти ударів руками в ділянку обличчя, не менше двох ударів ногами в ділянку живота і один удар ногою в ділянку кисті лівої руки. Після цього одразу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_12 не менше п`яти ударів кожний, руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Від завданих ударів ОСОБА_12 повалили на землю. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_12 , завдавши останньому кожний не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_12 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_12 не менше п`яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та не встановленою слідством особою заподіяно ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку , які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1258/Е від 30.10.2007 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи №20 від 12.02.2008 року відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; синців на передній поверхні живота - відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою, розуміючи, що ОСОБА_12 може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з корисливих мотивів вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , перебуваючи на полі № 3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, подавляючи волю ОСОБА_12 до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою, приблизно о 14.30 годині насильно, проти волі ОСОБА_12 , взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус LS 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким ОСОБА_3 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_3 , і доставили ОСОБА_12 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_12 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі № 3 , розташованого біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Починаючи приблизно з 14.30 години до 19.00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_12 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме:

- постанова про порушення кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 122 КК України від 26.10.2007 року

(т. 3 а.п. 150);

- протокол усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_12 від 21.10.2007 року де останній вказав, що 21.10.2007 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на полі № 3, яке розташовано в с. Спаське, йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_16

(т. 3 а.п. 152);

- протокол огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме поля, яке розташоване в с. Спаське Новомосковського району, від 21.10.2007 року

(т. 3 а.п. 153);

- висновок експерта № 1258/Э від 26.10.2007 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді синця в місці перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої руки, синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку - відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; синців на передній поверхні живота - відносяться до легкого ступеня тяжкості

(т. 3 а.п. 156);

- протокол відтворення обстановки за участі потерпілого ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 08.12.2007 року з фототаблицею, в ході проведення якого потерпілий показав та розповів про обставини скоєння відносно нього злочину

(т. 3 а.п. 159-162);

- висновок експерта № 1404/Є/Д від 08.12.2007 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому ОСОБА_12 , виникли в результаті не менш як восьми ударних впливів тупих твердих предметів, можливо при механізмі, які вказав потерпілий

(т. 3 а.п. 166-167);

- висновок експерта № 20 від 31.01.2008 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому ОСОБА_12 , виникли в результаті не менш як восьми ударних впливів тупих твердих предметів, можливо при механізмі які вказав потерпілий

(т. 3 а.п. 174-181);

- висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1380 відповідно до якого струс головного мозку та забій грудної клітини справа - відносяться до легкої ступені тяжкості

(т. 3 а.п. 188-190);

- протокол усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_12 , в якій він повідомив, що 21.10.2007 року ОСОБА_3 здійснював збір врожаю з поля соняшника та 20.10.2007 року - кукурудзи з поля № 4

(т. 3 а.п. 200);

- протокол огляду місця події, а саме поля в с. Спаське Новомосковського району, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19

(т. 3 а.п. 201);

- висновок експерта № 425/Є від 07.05.2008 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_12 , а саме: струс головного мозку та забій грудної клітини справа - відносяться до легкої ступені тяжкості та могли бути нанесені тупими твердими предметами в строк який вказаний потерпілим, тобто 21.10.2007 року

(т. 3 а.п. 220-221);

- постанова про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ АПК «Спаське» за ч. 4 ст. 191 КК України від 18.04.2008 року

(т. 3 а.п. 234);

- постанова про об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 12.05.2008 року

(т. 3 а.п. 237);

- протокол виїмки реєстраційних документів ТОВ АПК «Спаське» від 03.06.2008 року

(т. 3 а.п. 244);

- постанова про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.07.2008 року

(т. 4 а.п. 21-24);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення кого він впізнав особу, яка скоїла злочин та показав особу на фотознімку № 3

(т. 4 а.п. 110-111);

- протокол огляду місця події від 17.03.2012 року, а саме поля № 3 поблизу с. Верхня Майовка в 4 км від с. Спаське Новомосковського району з фотознімками

(т. 4 а.п. 145-147);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_12 на полі № 3 поблизу с. Верхня Майовка в 4 км від с. Спаське з фототаблицею

(т. 4 а.п. 148-152, 153-158);

- постанова про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.05.2012 року

(т. 4 а.п. 169-172);

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

( т. 4 а.п. 174);

- витяг з кримінального провадження № 0000250 відомості по якому внесені до ЄРДР 07.05.2013 року за ч. 4 ст. 187 КК України

(т. 4 а.п. 208);

- висновок експерта № 562/Е/Д2 від 07.07.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: забита рана в області лівої брови, сінець навколо лівого ока, шість синців на передній поверхні живота зліва, синець в області 1-го пальця лівої руки та перелом нігтьової фаланги даного пальця, які утворились внаслідок не менш восьми травматичних дій тупих твердих предметів

(т. 4 а.п. 215);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , який показав механізм отримання тілесних ушкоджень, які нанесли йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(т. 4 а.п. 216-217);

- висновок експерта № 561/Е/Д від 05.07.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: забита рана в області лівої брови, сінець навколо лівого ока, шість синців на передній поверхні живота зліва, синець в області 1-го пальця лівої руки та перелом нігтьової фаланги даного пальця, які утворились внаслідок не менш восьми травматичних дій тупих твердих предметів

(т. 4 а.п. 219);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_3 , який показав, що відбулось 12.10.2007 року на полі № 3 яке розташоване в с. Спаське

(т. 4 а.п. 220-221).

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив задовольнити обидва клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковані дії обвинувачених, відповідно строк давності за таким злочином ще не пройшов.

Вислухавши думку учасників судового процесу, кожного окремо, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, покарання за яке передбачено у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачено у виді: обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; ч. 1 ст. 122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, покарання за яке передбачено у виді: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, покарання за яке передбачено у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачено у виді: обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, покарання за яке передбачено у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України HYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4025-17" "_blank" № 4025-VI від 15.11.2011 року) до тяжкого злочину. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.10.2007 року, і до теперішнього часу - 03.03.2023 року - минуло більше десяти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України HYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4025-17" "_blank" № 4025-VI від 15.11.2011 року) до середньої тяжкості. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.10.2007 року, і до теперішнього часу - 03.03.2023 року - минуло більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України HYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4025-17" "_blank" № 4025-VI від 15.11.2011 року) до тяжкого злочину. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.10.2007 року, і до теперішнього часу - 03.03.2023 року - минуло більше десяти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України HYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4025-17" "_blank" № 4025-VI від 15.11.2011 року) до не великої тяжкості. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.10.2007 року, і до теперішнього часу - 03.03.2023 року - минуло більше трьох років.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України HYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1183-18" "n6" "_blank" № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що вищезазначена норма кримінального закону поліпшує становище обвинуваченого, суд вважає, що закон про кримінальну відповідальність у даному випадку має зворотну дію у часі.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань у зв`язку з неправильною кваліфікацією, на її погляд дій обвинувачених. Однак суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять правильну кваліфікацію дій обвинувачених, підстав для зміни кваліфікації немає.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Однією з підстав для скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року було те, що судом не були перевірені посилання представника потерпілого на те, що у зв`язку з неодноразовим зупиненням та закриттям кримінального провадження, строки давності не пройшли.

Для перевірки цього твердження, судом були досліджені наступні докази: постанова про зупинення досудового слідства від 26.12.2007 року в зв`язку з тим що особа яка скоїла кримінальне правопорушення не було встановлено (т. 3 а.п. 169); постанова про відміну постанови про зупинення досудового слідства від 16.01.2008 року (т. 3 а.п. 170); постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2007 року (т.3 а.п. 131); постанова про відмову в порушенні кримінальної справі за заявою ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 192); заява ОСОБА_12 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (т. 3 а.п. 193-195); постанова про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_12 від 17.12.2007 року (т. 3 а.п. 196); постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2007 року (т. 3 а.п. 198-199); постанова про зупинення кримінальних справ за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України та порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_16 (т. 4 а.п. 5-6); постанова про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук від 24.07.2008 року (т. 4 а.п. 25-26); постанова про відновлення досудового слідства від 30.10.2008 року (т. 4 а.п. 34); постанова про закриття кримінальної справи від 01.11.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 4 а.п. 35-39); постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи та перекваліфікацію злочинних дій від 12.11.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_16 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України (т. 4 а.п. 40-41); постанова про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.02.2009 року (т. 4 а.п. 45); постанова про закриття кримінальної справи в зв`язку з недоказаністю участі обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину від 13.03.2009 року (т. 4 а.п. 62-63); постанова про зупинення досудового слідства відносно ОСОБА_3 в зв`язку з його хворобою від 30.09.2011 року (т. 4 а.п. 137); постанова про скасування постанови про зупинення досудового слідства відносно ОСОБА_3 від 28.10.2011 року (т. 4 а.п. 138); постанова про зупинення досудового слідства відносно ОСОБА_3 в зв`язку з його хворобою від 11.04.2012 року (т. 4 а.п. 159); постанова про скасування постанови про зупинення досудового слідства відносно ОСОБА_3 від 22.05.2012 року (т. 4 а.п. 160); постанова про зупинення кримінальної справи від 22.05.2012 року відносно ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 161-166).

Як вбачається з наведеного, на момент розгляду клопотань про застосування строків давності пройшло більше 10 років за самий тяжкий злочин. Тому суд дійсно переконався в тому, що до обвинувачених може бути застосована ст.. 49 КК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також під час досудового розслідування фермерським господарством «ОСОБА_12» було заявлено позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої злочином в розмірі 82.160 грн. та потерпілим ОСОБА_12 було заявлено позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 100.000 грн. Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, суд приходить до висновків про те, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності. Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_12» до ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої злочином, - залишити без розгляду.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1