Провадження № 1-кс/686/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 14.11.2022 ОСОБА_4 звернулася до ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак 23.12.2022 отримала лист, датований 28.11.2022 про те, що відомості за її заявою про злочин до ЄРДР не внесено.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник скаржниці у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2022 ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на майно, до якого увійшли грошові кошти на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 були: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , та вона матір ОСОБА_4 , яка відмовилася від спадщин на користь онука. Приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 було заведено спадкову справу та отримано відповідь від банку на запит, що на рахунку лишилося менше 10 грн. Уважає, що ОСОБА_6 , маючи у розпорядженні пластикові картки померлого, переслідуючи мету таємного заволодіння грошима та не віддавати 2/3 спадкоємцям, зняла кошти з рахунку померлого.

Вказана заява була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 14.11.2022 за № П-195.

28.11.2022 заявниці було надано відповідь за підписом начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 , відповідно до якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки між сторонами убачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 , з якою остання звернулася до ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності незаконною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , яка була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 14.11.2022 за № П-195.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя