УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду транспортного засобу марки «ЗИЛ- ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та земельної ділянки у м. Вінниці, поблизу Вишенського озера неподалік вулиці Джерельної, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що працівник НПУ у Вінницькій області, проводячи невідкладну слідчу дію у виді додаткового огляду 27.12.2022, в період часу з 14:00 год. по 15:00 год., у м. Вінниці, по вилиці Пирогова поблизу будинку № 4 на парковці на підставі заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на проведення огляду, провів огляд належному йому на праві приватної власності транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ході якого з поверхні кузова автомобілю було вилучено ґрунт, який поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ PSP 6106460.

Також було проведено невідкладну слідчу дію у виді додаткового огляду земельної ділянки 27.12.2022, в період часу з 14:00 год. по 15:00 год., у м. Вінниці, поблизу Вишенського озера неподалік вулиці Джерельної на якій здійснювалось забруднення або псування земель, речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, на даній ділянці місцевості було виявлено насип з ґрунту з даного насипу було вилучено невелику кількість ґрунту та поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ PSP 6106461.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч. З ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено невідкладно огляд в транспортному засобі марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного автомобілю у кількості двох одиниць, які поміщені до білого паперового конверту, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати за вказаною у клопотанні адресою. Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 21.12.2022, до тепер за адресою: м. Вінниці, поблизу Вишенського озера неподалік вулиці Джерельної та в транспортному засобі марки «ЗИЛ- ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду транспортного засобу марки «ЗИЛ- ММЗ», моделі «4502», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та земельної ділянки у м. Вінниці, поблизу Вишенського озера неподалік вулиці Джерельної залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя