Справа № 192/610/23
Провадження № 1-кс/192/98/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000267 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду по кримінальному провадженню №0000267 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на те, що 21 жовтня 2021 року до ВП № 9 надійшла заява ОСОБА_5 про підробку її підпису в Договорі оренди земельної ділянки від 27 грудня 2018 року, власником якої вона є, який був укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_5 , з допиту якої встановлено, що вона є власником земельного паю, розташованого в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області та у 2013 році уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір оренди землі строком на 6 років. Після закінчення строку дії договору оренди землі, в 2019 році вона звернулася до орендаря з проханням повернути їй земельну ділянку, на що їй повідомили про укладений договір в 2018 році строком на сім років, який вона не підписувала.

Тому дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди землі від 27 грудня 2018 року, який знаходиться в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення.

Прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав заперечення проти клопотання, згідно яких просив відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши думку дізнавача, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд клопотання за відсутності прокурора та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди землі необхідний для проведення експертиз, які ще не призначені.

Вислухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000267 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Стаття 160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому не зазначена правова кваліфікація відповідно до диспозиції ч.1 ст. 358 КК України.

Частинами 4,5 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час у клопотанні не вказано значення речей і документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, як не доведено і можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, з урахуванням допиту керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 дізнавачем

не доведено неможливість отримання безпосередньо у нього документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить дізнавач з урахуванням пояснень, які викладені в запереченні про те, що з таким запитом дізнавач не звертався до нього, хоча до клопотання додані відповідні запити. Однак у клопотанні не вказано причини за якими дізнавач не отримав оригінал договору саме у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами є, зокрема - тимчасовий доступ до речей і документів .

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що крім невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, дізнавач в судовому засіданні не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки докази про призначення відповідної судової експертизи слідчому суді не надані, а дізнавач в судовому засіданні пояснив, що і не призначав таку експертизу.

Також згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 лютого 2023 року, реєстраційні справи, сформовані в 2018 році передані на зберігання відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до виконавчих органів міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій за місцезнаходженням відповідного майна.

Однак докази про звернення з відповідними запитами до вказаних органів дізнавачем не надано, а договір укладено 27 грудня 2018 року та зареєстровано 25 січня 2019 року, тобто ймовірно що реєстраційна справа могла бути сформована в 2018 році. Проте дізнавач вказані обставини не перевірив, відповідний запит не надав, як не надав слідчому судді і постанову про призначення експертизи.

Вказані недоліки клопотання на думку слідчого судді свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000267 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1