Справа № 587/2573/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)03.09.2009 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2)07.05.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України 4 років позбавлення волі;

3)30.11.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4)31.08.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)14.11.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)27.12.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 13 жовтня 2021 по відбуттю строку покарання;

7)17.06.2022 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 місяця арешту;

8)02.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.11.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_6 перебував за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час у нього в гостях перебувала знайома - потерпіла ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої та вели розмови на різні теми. Під час спілкування ОСОБА_6 звернув увагу на куртку ОСОБА_5 , яка лежала на дивані. Достовірно знаючи, що в кишені куртки потерпілої знаходиться банківська картка на ім`я ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого використання її для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , з метою подальшого використання для власних потреб, таємно викрав банківську картку «МопоЬапк» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_5 та згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. ст. 14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, обвинувачений поклав викрадену банківську картку до кишені штанів, в які був одягнений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 23.11.2021 близько 10:30 год. у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала знайома - потерпіла ОСОБА_5 . Під час спілкування та вжиття спиртних напоїв він звернув увагу на куртку ОСОБА_5 , що лежала на дивані. Достовірно знаючи, що в кишені куртки потерпілої знаходиться банківська картка на ім`я ОСОБА_5 , він вирішив викрасти банківську картку з метою подальшого використання її для власних потреб. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час покинула приміщення, він викрав з кишені куртки ОСОБА_5 належну їй банківську картку. Повернувшись, ОСОБА_5 не помітила зникнення картки і через деякий час пішла додому, а він наступного дня скористатися викраденою карткою, спробувавши розрахуватися нею в магазині, однак спроба виявилася невдалою, оскільки на картці не виявилося достатніх коштів. Через деякий час викрадена картка була вилучена в нього працівниками поліції. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією скоєного, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 23.11.2021 вона перебувала в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування та сумісного розпиття спиртного вона на деякий час вийшла з приміщення, де вони перебували, залишивши на дивані свою куртку, в кишені якої знаходилась належна їй банківська картка «Монобанк». Повернувшись, через деякий час вона пішла додому, де виявила зникнення з кишені куртки банківської картки, після чого звернулася до поліції. Приблизно наступного дня картка була їй повернута працівниками поліції, які вилучили картку у ОСОБА_6 . Коштів на картці не було, тому шкоди їй не завдано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він таємно викрав офіційний документ належну потерпілій ОСОБА_5 банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, банківська картка потерпілої вилучена у обвинуваченого у непошкодженому стані і повернута потерпілій, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 .

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2022 року у виді арешту у період з 4 жовтня 2022 року по 02 листопада 2022 року за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Речовий доказ: «Univtrsal Bank monobank» з картковим рахунком НОМЕР_1 , передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 ; товарний чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається у матеріалах кримінальному провадженні, залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1