КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/636/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Стерлітамак (Башкорстан, російська федерація), громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, захисник стверджує, що клопотання про обрання запобіжного заходу було складено і подано до суду поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. На думку апелянта, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 25 вересня 2019 року.

Крім того, автор апеляції вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутня актуальна інформація про перетин ОСОБА_8 державного кордону в період, починаючи з 23 вересня 2016 року, а також відсутні належні та допустимі докази того, які саме речі органи досудового розслідування планують відшукати та пошкодження і знищення яких може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, кримінальне провадження № 0001566 виникло внаслідок того, що 22 липня 2019 року процесуальним керівником - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 було винесено постанову, якою виділено з матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 22 січня 2018 року, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000123 від 22 січня 2018 року було складено 23 квітня 2019 року повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, яке було направлено поштовим зв`язком у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за останнім відомим місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказане повідомлення про підозру також було надано під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його захиснику - адвокату ОСОБА_13 .

17 травня 2019 року постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 було оголошено ОСОБА_10 у розшук.

24 травня 2019 року постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_10 було оголошено у міжнародний розшук.

29 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2019 року.

01 липня 2019 року колегією суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 липня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

30 липня 2019 року постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

Того ж числа постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні знову було зупинено.

17 січня 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

Того ж числа постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 кримінальне провадження № 0001566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17 січня 2022 року постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 було скасовано постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 від 17 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001566 від 22 липня 2019 року.

Крім того, 17 січня 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних.

23 червня 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено і того ж числа постановою цього ж прокурора кримінальне провадження № 0001566 від 22 липня 2019 року було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

05 липня 2022 року постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 було скасовано постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , як необґрунтовану.

15 серпня 2022 року (клопотання датоване 12 серпня 2022 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 , який оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, переховується від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_10 також оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним, як встановила колегія суддів, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки (т. 1, а. с. 101 - 101, 106 - 108), які, всупереч посилань апелянта, було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а його посилання на те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 25 вересня 2019 року - помилковими з огляду на неможливість застосовувати зворотну дію кримінального процесуального закону у часі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4