08.11.2022 Справа № 756/3812/22
№ 1-кп/756/1035/22
№ 756/3812/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, допитану у якості свідка дружину обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.09.2022 року продовжено ОСОБА_4 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 18.11.2022 року включно.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 18.11.2022 року, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд враховує, що згідно з практикою застосування ЄСПЛ п. 3 ст. 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження строку тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», пункт 63 рішення від 27.11.2008 року у справ «Свершов проти України».
Отже, тривалість тримання під вартою повинно бути виправданою, обґрунтованою як складністю кримінального провадження, так і наявністю ризиків, які, передбачених ст. 177 КПК України, а також процесуальною поведінкою обвинуваченого.
З огляду на наведене, враховуючи стадію на якій перебуває кримінальне провадження, його складність, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 06.01.2023 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2022 року, справа
№ 756/170/22 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя