Справа № 127/9615/22
Провадження №11-кп/801/1107/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.1 ст. 406 КПК України в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 року, якою обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.12.2022 року включно, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході судового засідання прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Водночас захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Проти клопотання прокурора заперечувала.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Суд дійшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не вказує яким саме способом ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню справи, якщо він повністю визнав вину і співпрацює зі слідством.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять провести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження, при цьому прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, до затримання не працював, не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зникли та виправдовують продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 року, якою обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.12.2022 року включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4