11.01.2023
Справа № 642/140/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

11 січня 2023 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , восени 2021 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно, достовірно знаючи, що не проходила встановлену законом процедуру для отримання свідоцтва про народження дитини, виступила пособником у підробленні свідоцтва, яке видається державною установою для реєстрації дитини та її походження, а саме у підробці свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_7 , для якої ОСОБА_6 згідно договору про виношування дитини від 01.07.2020 являється сурогатною матір`ю, а біологічними батьками якої згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/10114-БД від 09.07.2021 являються громадяни Німеччини: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, восени 2021, перебуваючи у місті Харків, ОСОБА_6 познайомилась за допомогою мережі «Інтернет» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка в ході листування запропонувала ОСОБА_6 отримати свідоцтво про народження дитини без черги за грошову винагороду.

Після чого, реалізуючи свою злочинну задумку, ОСОБА_6 виступила в ролі пособника у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та при невстановлених обставинах, даті та часі, передала невстановленій особі пакет документів, передбачених Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», а саме: медичне свідоцтво про народження дитини № НОМЕР_1 від 08.04.2021, документ, який ідентифікує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та документ, який ідентифікує особу, яка мала бути записана батьком дитини, з метою виготовлення завідомо підробленого документу про народження дитини, який, зокрема, надає право на вивезення дитини за межі державного кордону України .

Після чого не пізніше 23.02.2022, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_6 отримала завідомо підроблене свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , видане начебто 06.06.2021 Мереф`янською міською радою Харківського району на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Злочинні дії ОСОБА_6 були припиненні 17.08.2022 у період з 07 год. 09 хв. до 08 год. 42 хв в ході обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.08.2022, за фактичним місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 бланк наданого на дослідження Свідоцтва про народження дитини з серійним номером « НОМЕР_2 » на ім`я « ОСОБА_7 » виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні. Надане на дослідження Свідоцтво про народження дитини з серійним номером « НОМЕР_2 » надруковано за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним багатокольоровим способом друку лазерного принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою. Дані персоналізації, інформація стосовно органу реєстрації, наявні у Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_2 », є первинними та змінам не піддавалися.

Крім того згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актового запису про народження на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено. Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 видано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином ОСОБА_6 виступила пособником у виготовленні завідомо підробленого документу - свідоцтва про народження дитини.

ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, керуючись прямим умислом та достовірно знаючи, що малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (на теперішній час встановлено достовірне ім`я ОСОБА_13 ) не являється її дитиною, маючи умисел на незаконне переправлення малолітньої дитини через державний кордон України з метою переховування дитини від її справжніх батьків, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про народження дитини, бланк якого відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні, на початку березня 2022 року, точне місце та час встановлюються органом слідства, здійснила перетин державного кордону України шляхом пішохідного переправлення разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Задля безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_6 пред`явила інспектору прикордонної служби підроблене свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області. Разом з цим відповідно до свідоцтва про народження дитини НОМЕР_3 , виданого 25.11.2021 Балаклійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області, батьками малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_9 та Крайт Самер, які дозвіл на вивіз дитини за межі державного кордону України ні ОСОБА_6 , ні будь-якій іншій особі не надавали.

Відповідно до інформації з бази інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль України 31.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перетнула кордон у напрямку «в`їзд» через ПП «Шегині» з Польщі в Україну.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений

ч. 1 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 о 13 год. 57 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час перетину державного кордону України у напрямку «в`їзд» через ПП «Шегіні» із Польщі, діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, який видається та посвідчується установою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, використала підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво про народження дитини, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 , датоване 06.06.2021, і начебто видане Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, яке вона придбала за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет».

17.08.2022 у період з 07 год. 09 хв. до 08 год. 42 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , датоване 06.06.2021, видане начебто Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17609/17989 від 29.08.2021 бланк наданого на дослідження Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_2 » на ім`я « ОСОБА_7 » виготовлений не на підприємстві, що призначено для їх випуску, та не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу в Україні. Надане на дослідження Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_2 » надруковано за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним багатокольоровим способом друку лазерного принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою. Дані персоналізації, інформація стосовно органу реєстрації, наявні у Свідоцтва про народження з серійним номером « НОМЕР_2 », є первинними та змінам не піддавалися.

Крім того згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актового запису про народження на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено. Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 видано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання підробленого документу.

23.12.2022 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_14 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.332 КК України, яке, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , останній особисто не вручено. Місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене.

Слідчий вважає, що необхідно обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначила, що іншим способом орган досудового розслідування не має можливості встановити місце перебування підозрюваної та затримати.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, згідно з яким, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежним та неупередженим судом.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України відносяться до нетяжких злочинів

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Конституційний Суд України виходить із того, що затримання з метою приводу є винятковим, короткостроковим процесуальним заходом, який застосовується зі спеціальною метою, зумовлений протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого та спрямований на виконання завдань кримінального провадження.

Нормативне регулювання, визначене положеннями частини п`ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 Кодексу, спрямовано на недопущення затягування розгляду питання про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечення обов`язковості виконання судового рішення (ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою), а також на запобігання порушенню розумних строків кримінального провадження, тобто воно застосовується з легітимною метою, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали клопотання не містять доказів та прокурором в судовому засіданні не наведено доводів, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню.

Крім того, до клопотання не надані докази, що підозрювана отримала повідомлення про підозру будь-яким чином та оголошена в розшук.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1