Справа № 756/5764/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3657/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 України, вчиненого за наступних обставин встановлених органом досудового розслідування.

13 березня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_8 знаходився біля дороги за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 85-А, де на землі біля дерева побачив прозорий контейнер, підібравши який та відкривши, останній переконався, що в середині даного контейнеру знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
В цей час у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту, оскільки останній повністю усвідомлював, що дана порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичною.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, у вказаний день, час та місці ОСОБА_8 поклав вказаний прозорий контейнер із наркотичним засобом до своєї сумки, яка була при ньому, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Цього ж дня, 13 березня 2021 року, приблизно о 23 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 85-А, продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, на запитання яких щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, повідомив, що в його сумці знаходиться прозорий контейнер, у якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору - метадон, який він зберігав для власного вживаний, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду яких, 14 березня 2021 року, о 01 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 85-А, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 самостійно дістав з своєї сумки та добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції, прозорий контейнер з наркотичним засобом в середині, обіг якого обмежено метадон, який останній незаконно безоплатно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У ході досудового розслідування встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в речовині становить - 0,025 г.

Не погоджуючись із вказаним вироком першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року змінити в частині правової кваліфікації діяння обвинуваченого. Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. У решті вирок залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та викладено висновки, які не відповідають обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що в дев`ятому абзаці мотивувальної частини вироку зазначено: «У ході досудового розслідування встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в речовині становить 0,025 г». В ході судового розгляду встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого був метадон наркотичний засіб. Однак, суд помилково визнав ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збути. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей незаконних дій обвинуваченого щодо будь-якої психотропної речовини.

Однак, в десятому абзаці мотивувальної частини вироку суд вказує, що «Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

На думку прокурора, суд не вірно зазначив, що обвинувачений вчинив незаконні дії з особливо небезпечною психотропною речовиною, хоча мав би вказати, що предметом злочинного посягання був наркотичний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що органам досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу метадону, без мети збуту.
Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні та 03 серпня 2022 року ухвалив обвинувальній вирок.
В ході судового розгляду було достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого був метадон наркотичний засіб. Однак, всупереч точному змісту ч.1 ст.309 КК України та встановленим обставинам кримінального провадження, місцевий суд помилково визнав ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, про що зазначив в абзаці десятому мотивувальної частини вироку. Жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого щодо психотропної речовини в суді першої інстанції не досліджувалось та матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, суд невірно вказав, що обвинувачений вчинив незаконні дії з особливо небезпечною речовиною, оскільки предметом злочинного посягання був наркотичний засіб.
Колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок неправильного тлумачення ч.1 ст.309 КК України, та виклав у судовому рішенні висновки рішення суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

ВирокОболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині кримінальної кваліфікації.
Вважати ОСОБА_8 винним у вчинені незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :