У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2149/22

03 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України -

встановив :

заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000871.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Новомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000871, та заявником в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про встановлення камер відеоспостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису). Однак вимоги ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання не виконані.

Заявник просить : 1) визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, який здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№000871, що полягає у нерозгляді клопотання від 08 грудня 2022 року по кримінальному проваджений №000871 проти правною; 2) зобов`язати слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 розглянути та повідомити у встановленому законом порядку про результат розгляд клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бутиоскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити в визначений кодексом строк.Таким чином, бездіяльність слідчого призводить до затягування кримінального провадження та, відповідно, до порушення моїх прав як потерпілого.Зазначене, в свою чергу не дозволяє здійснити повне, об`єктивне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність,

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником копії клопотань в порядку ст. 220 КПК України слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області,внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника слідчим не розглянуто, тому скарга адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині підлягає задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають захиснику реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати слідчого виконати певну процесуальну дію та розглянути клопотання заявника та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника, то клопотання підлягає задоволенню. Щодо інших вимог : визнання бездіяльності слідчого, то в цій частині слідчий вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.Вирішуючи цю вимоги заявника, слідчий суддя вважає за необхідне у їїзадоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання слідчого повідомити заявника про результат розгляду клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 3) зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000871у строк передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке він подав слідчому 08 грудня 2022 р. про встановлення камер відеоспостереження (технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису).

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1