Справа № 643/2917/23
Провадження № 1-кс/643/477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022 за №0004014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, офіційно працюючого в КП «Ритуал», на посаді приймальник замовлень на поховання, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 13.04.2023 звернувся до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова з клопотанням у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Судове засідання з розгляду даного клопотання, призначалося на 11:00 год., 14.04.2023, проте не відбулось у зв`язку з неявкою підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.12.2022 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились біля магазину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 22-А, та в цей час у них виник злочинний прямий умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб.

ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, зайшли до середини вищевказаного магазину, та почали висловлювати нецензурні образливі вислови у бік відвідувачів магазину та тим самим перешкоджали роботі закладу.

Приблизно о 21 годині 42 хвилини, на вимогу потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в середині даного магазину, про негайне припинення протиправних дій, ОСОБА_4 , ігноруючи їх та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому три удари руками в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на голові, синців на правій руці, а в цей час ОСОБА_7 стояв поруч з ОСОБА_4 та зухвало підбадьорював його дії щодо порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

При цьому, відвідувач магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припиняючи незаконні хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після побиття ними потерпілого ОСОБА_8 , виштовхнув останніх з магазину та намагався зачинити двері зсередини для очікування працівників поліції.

Однак, ОСОБА_4 , здійснюючи фізичний опір ОСОБА_9 , штовхаючи його назад до магазину та намагаючись повторно зайти у середину, відірвав ручку дверей та почав наносити удари ногами та руками по ним, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою, розбив верхній склопакет дверей та пробив нижню металопластикову секцію останніх, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_10 на суму 7945 гривень 00 копійок, що потягло за собою тимчасове припинення нормальної діяльності магазину ФОП ОСОБА_10 , та вказує на особливу зухвалість та винятковий цинізм дій ОСОБА_4 , здійснених з опором громадянам, які намагались припинити його хуліганські дії.

Приблизно о 21 годині 48 хвилин, до вказаного місця підійшли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був з металевою тростю, на яку спирався при ходьбі, на що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, почали висловлювати образливі нецензурні вислови в їх бік, після чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс йому чотири удари руками в область обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого через стан здоров`я у зв`язку з хворобою та болем у нозі, підняв металеву трость ОСОБА_12 та наніс нею не менше трьох ударів в область голови та три удари ногою в область правої руки останнього.

На вимогу потерпілого ОСОБА_11 припинити хуліганські дії та побиття ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій групою осіб, підійшов до останнього та наніс йому два удари рукою в область грудної клітини, після чого до потерпілого ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_4 та також наніс йому один удар рукою в область грудної клітини, від чого ОСОБА_11 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_11 лежить на землі та не може чинити опір, наніс останньому один удар правою ногою в область голови, при цьому продовжуючи висловлювати образливі нецензурні вислови в його бік, та змусивши лежати на землі, тим самим принизив його честь та гідність.

Ігноруючи образливі нецензурні вислови та вимоги, потерпілий ОСОБА_11 піднявся та підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який також піднявся та стояв на ногах, та в цей час, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, знову підійшли до потерпілих, та з погрозами життю та здоров`ю останніх, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар лівою рукою в область обличчя, від чого останній знову впав на землю, а ОСОБА_7 в цей час наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари руками по правій руці.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 легкого ступеня тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, ділянки травматичного набряку м`яких тканин, та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, а ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на голові та синця на правій руці.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Крім того, 18.12.2022 року приблизно о 21 годині 44 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля магазину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 22-А, де побачив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та під час вчинення хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та почав наносити останньому удари збивши тим самим потерпілого з ніг, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_12 , який лежав на землі, три удари ногою в область правої руки, спричинивши закритий перелом нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 17.03.2023 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де виражався нецензурною лайкою в адресу жінки похилого віку в присутності жінок-сусідок та їх малолітніх дітей, на що раніше не знайома йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка також була разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зробила йому зауваження, та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел спрямований на вчинення хуліганських дій.

Так, приблизно о 13.20 17.03.2023, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що вчиняє хуліганські дії відносно потерпілої - жінки та в присутності її малолітньої дитини, а також в присутності інших сусідок та малолітніх дітей, демонстративно, зневажаючи норми моралі та поведінки в суспільстві, публічно оголив свої статеві органи перед потерпілою ОСОБА_13 та малолітньою ОСОБА_14 , та погрожував ОСОБА_13 , що змусить її вступити у статевий зв`язок з ним проти її волі, та справить на неї природні потреби, замахувався кулаками рук та погрожував побиттям.

Лише після того, як потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що викликає працівників поліції, ОСОБА_4 припинив хуліганські дії та покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких злочинів, наявності ризиків вчинення останнім спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, примушуючи останніх до зміни свідчень, вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічної категорії, сторона обвинувачення зазначає, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний просив вирішити питання на розсуд суду, вказував, що працює КП «Ритуал», на посаді приймальник замовлень на поховання.

Захисник зазначав, що підозрюваний офіційно працевлаштований, а тому просив застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004014 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У даному кримінальному провадженні 12.04.2023, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.12.2022; вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків; протоколами допитів потерпілих; протоколами проведення впізнання за участю потерпілих та свідків; висновками проведення СМЕ; висновком проведення товарознавчої експертизи; протоколом огляду предметів.

Також, судом вивчалось питання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На врахування даного ризику слідчий суддя відмічає, що підозрюваний сім`ї та осіб на утриманні не має. Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця мешкання у м. Харкові та офіційного працевлаштування, на переконання слідчого судді, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, даних, які характеризують його особу, та не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі. Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний, будучи повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 11:00 год., 14.04.2023, у судове засідання не з`явився, ані до судового засідання, ще не відбулося, а ні у подальшому доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що з високою долею ймовірності підозрюваний може вдатись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, доведеним є ризик, передбачений п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, та на переконання слідчого судді, з високою долею ймовірності, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, у тому числі на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які викривають його у вчиненні злочину, а також на потерпілу ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 , які є безпосередньо сусідами батьків ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи наявність цього ризику, слідчий суддя бере до уваги виняткову зухвалість та цинізм інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних із погрозами застосування насильства, застосуванням насильства, опору законним вимогам громадян, які намагались припинити незаконні дії, а також пошкодженням майна.

Окрім цього, доведеним є ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічної категорії.

Обґрунтовуючи наявність цього ризику, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за епізодами від 18.12.2022 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та від 17.03.2023 ч. 1 ст. 296 КК України, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить, вказує стійкий асоціальний характер підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, слід врахувати, що з 2019 по теперішній час ОСОБА_4 вчинив 9 адміністративних правопорушень, у тому числі правопорушення за ст.130 КУпАП, а також неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, в тому числі за фактами порушення громадського порядку.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , має вищу освіту, офіційно працевлаштований в КП «Ритуал», не одружений, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. При цьому, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінальних правопорушень, а дані, які у сукупності характеризують особу підозрюваного, лише підтверджують вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, разом з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований у на посаді приймальника замовлень на поховання у КП «Ритуал», яке єоб`єктом критичної інфраструктури, а тому враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність стороною обвинувачення трьох ризиків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, оскільки, на преконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 годин 30 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку;

4)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 00:59 год. 12.06.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1