Номер провадження: 11-сс/813/1547/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю представника скаржника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022
ВСТАНОВИВ :

24.10.2022 представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 04.10.2022 ОСОБА_7 звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 в Одеській області ОСОБА_8 , прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10
19.10.2022 поштою отримав лист з Одеської обласної прокуратури від 05.10.2022 за підписом начальника відділу про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, тому оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді.
Ухвалою від 26.10.2022 слідчий суддя повернув представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано із пропуском передбаченого ч 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження, і відсутні підстави для висновку про те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.10.2022 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вказує, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням вимог ст. 370 КПК та є необґрунтованою, оскільки після звернення 04.10.2022 до керівника Одеської обласної прокуратури із заявою про злочин, відповідь на цю заяву ОСОБА_7 отримав лише 19.10.2022 та 23.10.2022 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, отже строк на подачу цієї скарги був ним пропущений з поважних причин.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, суд не витребував з прокуратури доказів направлення скаржнику будь яких повідомлень про наслідки розгляду його заяви про кримінальне правопорушення, не взяв до уваги та не надав відповідної правової оцінки тому факту, що скаржник до 19.10.2022 не отримував з прокуратури жодної інформації по заяві про кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду

Представник скаржника ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Неприбуття в судове засідання скаржника та прокурора відповідно до приписів ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 405 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.
Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.
Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.
Вбачається, що повідомлення ОСОБА_7 про злочин надійшло до Одеської обласної прокуратури 04.10.2022.
Отже у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 06.10.2022 та закінчується 17.10.2022, на що вірно вказав слідчий суддя.
Посилання на те, що 10-ти строк на оскарження бездіяльності слідчого має обчислюватись з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.
Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.
Вбачається, що як на підставу для визнання поважною причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, заявник посилався на те, що ОСОБА_7 лише 19.10.2022 надійшла відповідь про те, що відомості за його повідомленням про злочин від 04.10.2022 не були внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Згідно із ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особа, яка бажає подати скаргу , має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скаржником не було наведено переконливих доводів про те, що у ОСОБА_7 існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскаржені бездіяльності прокурора.
Те, що ОСОБА_7 не цікавився рухом його заяви про злочин з моменту її реєстрації до отримання відповіді прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, свідчить про те, що пропуск строку на оскарження не був викликаний об`єктивними перешкодами, тобто такими обставини , які не залежали від його волевиявлення.
Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3