Номер провадження: 11-сс/813/1579/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина Румунії, з середньо-професійною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимий,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001157 від 21 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та за відсутності ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.194; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194; ч.1 ст.255; ст.257; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя постановив не пізніше, як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до місяця кримінального провадження доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив про те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, а копію ухвали отримав лише 28 жовтня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скарги.

Так, у справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, відповідно до п.3) ч.1 ст.393 КПК України, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

З наданих до апеляційного суду матеріалів убачається, що захисник ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні 01 вересня 2022 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 надав копію заяви на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в якій захисник просив допустити його до участі у кримінальному провадженні №001157 в якості адвоката ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року.

На вказаній заяві міститься розписка захисника ОСОБА_7 про те, що з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі він ознайомився 28 жовтня 2022 року.

Вказані обставини не спростовують, а навпаки, підтверджують доводи захисника ОСОБА_7 про те, що копію ухвали від 01 вересня 2022 року він отримав лише 28 жовтня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Забезпечення підозрюваному права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п.262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

За таких обставин, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що клопотання його захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419, КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року.

Надати прокурору копію апеляційної скарги.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 35 хвилин 10 листопада 2022 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4