печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5143/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26733/22-к від 05.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000717 від 29.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Чигиринське лісове господарство» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26733/22-к від 05.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000717 від 29.07.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 29.07.2022 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках зазначеного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», та який у своїй протиправній діяльності використовував один із фігурантів кримінального провадження - ОСОБА_4 - старший стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, на підставі згаданої ухвали слідчого судді, 29.09.2022 в ході проведеного обшуку вилучено, серед іншого, вказаний вище автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від замка запалення.

В цей же день вилучене майно було визнано речовими доказами.

30.09.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду із клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 (справа №757/26733/22-к) накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку автомобіля TOYOTA HILUX: грошові кошти купюрами 100 та 50 доларів США загальною сумою 150 доларів США, які належать ОСОБА_4 , транспортний засіб - TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить державному підприємству «Чигиринське лісове господарство» (), ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Про розгляд даного клопотання слідчим суддею ДП «Чигиринський лісгосп» не повідомлявся, на судове засідання представники підприємства не запрошувались та відповідно - не з`явились.

Про факт накладення арешту на автомобіль його власник ДП «Чигиринський лісгосп» дізнався наприкінці грудня 2022 року, із відповіді ГСУ НП від 20.12.2022 року на адвокатський запит представника - адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2022.

Автомобіль після вилучення для відповідального зберігання було доставлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21; свідоцтво та ключі - зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Тобто, згідно відповіді на адвокатський запит, автомобіль на даний час зберігається в ГУНП в Черкаській області.

Станом на поточну дату автомобіль «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває в експлуатації та понад 3 місяці продовжує знаходитися на штрафмайданчику просто неба, , що, окрім іншого, призводить до його псування.

Представник особи, яка звернулась із клопотанням в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 29.07.2022 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках зазначеного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить державному підприємству «Чигиринське лісове господарство», та який у своїй протиправній діяльності використовував один із фігурантів кримінального провадження - ОСОБА_4 - старший стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, на підставі згаданої ухвали слідчого судді, 29.09.2022 в ході проведеного обшуку вилучено, серед іншого, вказаний вище автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від замка запалення.

В цей же день вилучене майно було визнано речовими доказами.

30.09.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду із клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 (справа №757/26733/22-к) накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку автомобіля TOYOTA HILUX: грошові кошти купюрами 100 та 50 доларів США загальною сумою 150 доларів США, які належать ОСОБА_4 , транспортний засіб - TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить державному підприємству «Чигиринське лісове господарство» (), ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Про розгляд даного клопотання слідчим суддею ДП «Чигиринський лісгосп» не повідомлявся, на судове засідання представники підприємства не запрошувались та відповідно - не з`явились.

Про факт накладення арешту на автомобіль його власник ДП «Чигиринський лісгосп» дізнався наприкінці грудня 2022 року, із відповіді ГСУ НП від 20.12.2022 року на адвокатський запит представника - адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2022.

Автомобіль після вилучення для відповідального зберігання було доставлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21; свідоцтво та ключі - зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Тобто, згідно відповіді на адвокатський запит, автомобіль на даний час зберігається в ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що майно, яке перебуває під арештом та належать ДП «Чигиринське лісове господарство» є предметом злочину чи отриманне незаконним шляхом.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, яке належать ДП «Чигиринське лісове господарство». Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, проте ДП «Чигиринське лісове господарство» не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, яке належать ДП «Чигиринське лісове господарство».

Проте, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно, яке належить ДП «Чигиринське лісове господарство», не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно, що належать ДП «Чигиринське лісове господарство».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26733/22-к від 05.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000717 від 29.07.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 у справі № 757/26733/22 у кримінальному провадженні № 000717 на транспортний засіб - TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , вилучений комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони права користування.

Транспортний засіб TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , вилучений комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання уповноваженим посадовим особам державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» () з правом користування, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1