Дата документу 07.11.2022Справа № 554/7495/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 07.08.2022, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввечері 06.08.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у приміщенні зазначеної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на тлі раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись в кухні вказаної квартири, взяв у кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні кухні, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідків, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи їх настання, діючи умисно, з достатньою силою наніс багато-численні удари ножем в область живота, рук, голови та грудної клітини потерпілої. В результаті чого наступила смерть ОСОБА_7 . Згідно з лікарським свідоцтвом про причину смерті № 10-12/2064-с причиною смерті ОСОБА_7 стали: масивна крововтрата; ушкодження аорти, легенів, серця, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла; використання гострого предмета з метою вбивства.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

07.08.2022 о 07:10 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.08.2022 слідчим відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду огляду труп від 11.08.2022 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- рапортом чергового співробітника поліції

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- вилученими речовими доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим було призначено 13 судово цитологічних експертиз з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, та проведення яких доручено експертам ХОБСМЕ, яка на даний час не виконана. Крім того було призначено дві судово-медичні експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, та проведення яких доручено експертам ХОБСМЕ, які на даний час не виконані.

У даному кримінальному провадженні було виконано всі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, трьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 09.11.2022, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання висновку призначених судово цитологічних та судово-медичних експертиз, які мають суттєве значення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновки 10 судово-цитологічних експертиз, виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ2;

-отримати висновки 2 судово-медичних експертиз, виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ2;

-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

-продовжити запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 08.11.2022;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст. 291 КПК України та виконати вимоги ст. 293 КПК України;

Відомості у висновку вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених, вказала, що вважає підозру обґрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує. Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та вказав, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики.

В ході досудового розслідування з боку підозрюваного були встановлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованного йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі й показаннями свідків, які особисто йому відомі, і перебуваючи на волі він буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом з іншими допитаними особами, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, обставини вчиненого злочину, та відсутність у підозрюваного законних джерел доходів, останній може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти злочини, включаючи корисливі, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, тому а органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості,превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_10 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження прокурор не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Разом з цим, у статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Одночасно з вказаним у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Згідно пункту 2 частини 4 ст. 138 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 07.08.2022, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового слідства на 60 діб, з 07.11.2022 року до 05.01.2023 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1