Справа № 196/749/22
№ провадження 1-кп/196/50/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , перебував разом з раніше знайомим ОСОБА_4 на території стадіону "Діброва", що знаходиться в смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де сиділи на лавках та вживали алкогольні напої, розмовляючи на різні теми.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на фоні ревнощів.

На ґрунті раптового виниклого словесного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки в результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, піднявся зі свого місця та підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час також піднявся зі свого місця.

Далі, ОСОБА_6 із застосуванням достатньої фізичної сили наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область плеча лівої руки, від якого останній упав на ґрунтове покриття.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1