Справа № 461/2301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/205/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2023 року, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року скасувати та обрати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що сторона захисту просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) має місце проживання в Україні, зокрема по АДРЕСА_1 , у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки в Україні у виді відносин громадянського шлюбу із ОСОБА_11 , вважає, що зазначені обставини стверджують про наявність остійного місця проживання ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) в Україні, міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику втечі.

Вказує, що крім цього, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) за ч.1 ст. 309 КК України. Розгляд справи триває, а тому відповідно до ч. 1 ст. 592 КПК України підстав для передачі ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) не має.

Звертає увагу, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) прибув в Україну офіційно в 2018 році та жодним чином не переховувався від органів слідства республіки Молдова. ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) не визнає вину в інкримінованих правопорушеннях та його відпустили за браком доказів у даному кримінальному провадженні.

На думку захисника, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив щодо розглядутакої без участі ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, Міністерством юстиції України розглядається запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) громадянина цієї ж держави ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності. Проведення екстрадиційної перевірки доручено Львівській обласній прокуратурі.

Так, постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29 грудня 2016 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19 жовтня 2016 року злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. b), і), j); ст. 188 ч. 3 п.п. с), d) та ст. 172 ч. 3 п. е) КК Республіки Молдова.

21 жовтня 2016 року слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) не є громадянином України, рішення про надання йому статусу біженця, в тому числі станом на день розгляду клопотання, не приймалося. Інкриміновані зазначеній особі злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 п.п. 4, 6, 12 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 21 липня 2022 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури та застосовано до зазначеної вище особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт), застосований до ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) неодноразово продовжувався.

02 лютого 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

Ухвалюючи рішення про задоволення цього клопотання, слідчий суддя врахував, зокрема, особу ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ), перебування його у міжнародному розшуку, наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що на даний час продовжують існувати достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) під вартою, з огляду на обставини інкримінованих йому злочинів, перебування в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, відтак існує ризик того, що перебуваючи на волі останній намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності в Республіці Молдова, що, у свою чергу, перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відсутність підстав для обрання ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема, цивільної дружини ОСОБА_11 . Так, допитана у суді першої інстанції ОСОБА_11 пояснила, що в лютому 2018 року вона познайомилася із громадянином Молдови ОСОБА_17 , з яким вони разом проживали у АДРЕСА_1 , та проживали у цій квартирі у цивільному шлюбі до травня 2018 року, доки він не був затриманий органами поліції. ОСОБА_11 надалі підтримує зв`язок з ОСОБА_18 , разом з тим повідомила, що вона жодного разу не ходила до нього на побачення.

Що стосується наявності в особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, постійного місця проживання, а також здійснення нею офіційного прибуття на територію України, то вказане не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ).

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, оскільки матеріали клопотання містять усі необхідні відомості, визначені ст. 584 КПК України, яка, зокрема, не містить вимог щодо надання прокурором даних з інформаційної системи Інтерпол.

Стосовно аргументів про те, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_9 ) не може бути виданий Республіці Молдова, оскільки у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 20 липня 2020 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, то на стадії розгляду питання про продовження стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не досліджуються обставини, які можуть стати перешкодою для її видачі компетентним органам іноземної держави.

За наведеного, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4