УХВАЛА
Іменем України

13.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0001672 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. Своє клопотання він обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і від суду не ухилявся, в розшуку не перебував. Просив відмовити прокурору, оскільки перебуваючи під вартою, він може втратити неофіційну роботу та місце проживання кімнату, яку він наймав.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 15.12.2022. Розгляд справи по суті ще не розпочато.

Обвинувачений 1989 року народження, уродженець Запорізької області, надав пояснення, що до затримання проживав по АДРЕСА_1 , де винаймав кімнату, згідно обвинувального акта та ухвали про обрання йому запобіжного заходу він проживав по АДРЕСА_2 . Наявність у нього будь-якого постійного місця проживання документально не підтверджено, як і не підтверджено його працевлаштування та наявність джерел доходів. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, на розгляду в суді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, хоча доводи обвинуваченого про те, що він раніше не ухилявся від суду і не були спростовані прокурором в судовому засіданні, однак з врахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує: від 5 до 8 років позбавлення волі та наявності іншого кримінального провадження стосовного нього в суді, суд приходить до висновку про доведеність ризику ухилення обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Також, враховуючи наведені вище обставини щодо місця проживання, роботи обвинуваченого та того, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд погоджується з прокурором в частині існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При цьому наведені стороною захисту обставини суд вважає неможливим віднести до тих стримуючих чинників, які б могли б запобігти переліченим ризикам. За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

суддя