overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2851/23
Провадження № 1-кп/204/726/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2023 м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 12.04.2023 о 13.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/204/23

06 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 24.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодків та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює по тимчасових заробітках, має повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимий,

за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-286,288,376,392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020, за обвинувальним актом від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: чотири колоди дерева породи «Ялиця», загальною кубомасою 0,27 куб.м., які передані на відповідальне зберігання Пасічнянській ТГ повернути Пасічнянській ТГ.

Речові докази: бензопилу марки «Світязь», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2023 року о 13-15 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/714/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/14054/21 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження №638/14054/21 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшла заява від прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити, проведення якої слід доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану, слід надати можливість іншим учасникам судового провадження приймати участь в судовому засіданні дистанційно із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська підготувати відповідне приміщення та проведення відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова за участю прокурора в судовому засіданні, яке відбудеться 06 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Надати можливість іншим учасникам судового провадження приймати участь в судовому засіданні дистанційно із застосуванням власних технічних засобів.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт згідно ч.3 ст. 26 КВК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2021 за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт згідно ч.3 ст. 26 КВК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2021 за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В судові засідання, призначені на 26.01.2023, 28.02.2023 засуджений не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Прокурором надано клопотання, в якому він просив застосувати привід до засудженого згідно вимог ст. 139 -141 КПК України та доставити його до суду для вирішення питання щодо розгляду подання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття. Доказів про сплату штрафу суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:: АДРЕСА_1 .

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул. Валентинівська 7Б, каб. 10) в судове засідання, призначене на 12-00 годину 23 березня 2023 року для вирішення питання щодо розгляду подання відділу пробації, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 23 березня 2023 року на 12-00 годині.

Виконання приводу та доставку засудженого в судове засідання покласти на начальника ХРУП №1 в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати ХРУП №1 в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу та доставки засудженого до суду, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 12-00 год. 23 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/662/23 (1-кс/953/680/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/225/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000939 від 20.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування - до 25.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 6 березня 2023 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року- скасувати.

Клопотання слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000939 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах стоку досудового розслідування, а саме до 25.03.2023 року включно.

Під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти в залі суду - негайно.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 171/111/20
Провадження № 1-кп/211/88/23
У Х В А Л А

про привід свідка

03 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000964 від 30.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_6 та не повідомляє про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Відсутність у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

застосувати до свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7935/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

27.02.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, подане в межах к/п №0000113.

01.03.2023 слідчим подано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів повернути такому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2806/21
Провадження №1-в/367/26/2023
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали за клопотанням Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку терміном 1 рік.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 28 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/701/18
Номер провадження 1-кп/495/7/2023
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

07 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого - судді доповідача ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський відкрите судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000167 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.9, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.9, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, який було призначено до судового розгляду на 07.03.2023 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 на призначену дату не з`явилась. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, колегія суддів вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 на 22.03.2023 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 22.03.2023 року на 11 годин 00 хвилин :

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити співробітникам Саратського ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/4596/22
Провадження № 1-в/947/91/23
УХВАЛА

07.03.2023 року Суддя Київського районного суду м.Одеси, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора КНП «МКЛ №11» ОМР про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №947/4596/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява директора КНП «МКЛ №11» ОМР про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №947/4596/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що в період з 25.10.2022 року по 31.12.2022 року виконавчий лист до «МКЛ №11» ОМР не надходив.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження виконавчий лист судом був направлений на адресу «МКЛ №11» ОМР.

За викладених таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 128, 537, 370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву «МКЛ №11» ОМР про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №947/4596/22 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №947/4596/22.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2