Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за матеріалами кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить: 1) зобов`язати слідчого зареєструвати в ЄРДР заяву від 01.09.2022 року незаконне збиття замків з павільйонна де знаходилось майно на 150 тис. грн.. особами яка незаконно здійснює торгівлю без державної реєстрації та привласнила вкрадене майно (одяг та інветар) на суму понад 150 тис. грн. яке належить йому з попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України 2) зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження з. зареєструвавши в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими Біляївського РУП №2 за фактом вчинення самоуправства, передбаченого ч.1.ст356 КК України, та злочинну службову недбалість при невиконанні службових обов`язків, передбачене ч.1 ст. 367 КК України (Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб); 3) у зв`язку з грубим зловживанням службовими обов`язками з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року начальником слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та невиконання ухвали суду про розгляд заяв та клопотань по справі №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191. ч. 1 ст. 185. ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків з корисних мотивів в порядку ст. 27 КПК України порушити кримінальне провадження по ст.ст. 125, 126 та 356 КК України у по факту скоєння злочину посадовими особами; 4) повідомлення про злочин зобов`язати невідкладно зареєструвати в ЄРДР по вище викладеним фактам вчинення кримінального порушення слідчими ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та виконуючого обов`язки на чальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ОСОБА_3 та на підтвердження видати відповідний документ; 5) визнати невиконання своїх обов`язків слідчих Біляївського ВП в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам; 6) визнати відсутність слідчих дій та кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191 КК України, відсутність розшуку викраденого майна та вручення підозри викрадачам викрадення майна на 150 тис. грн., автомобіля «Нісан» та 10 тис доларів США.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких визначений у ст. 303 ч. 1 КПК України.

Винесенню рішення, вчиненню дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора має передувати клопотання або заява особи.

Проте, заявник у скарзі не зазначає які саме службові обов`язки має на увазі заявник в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України а також, які саме дії та заходи слідчого відсутні і в чому вони полягають, з урахуванням положень КПК України.

Крім того, матеріали скарги не містять у собі відомостей, що вказували б на звернення ОСОБА_2 до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто, під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам, викладеним у скарзі, оскільки заявником не підтверджена наявність заяв, скарг, або клопотань, спрямованих до органу досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.

Також заявник просить зобов`язати слідчого зареєструвати в ЄРДР заяву від 01.09.2022 року незаконне збиття замків з павільйонна де знаходилось майно на 150 тис. грн.. особами яка незаконно здійснює торгівлю без державної реєстрації та привласнила вкрадене майно (одяг та інветар) на суму понад 150 тис. грн. яке належить йому з попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, однак ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року, однак вказана бездіяльність була оскаржена ОСОБА_2 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області та ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року зобов`язано відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_2 від 01.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії. Таким чином заявник оскаржує дії слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, які вже були предметом розгляду у судовому засіданні і стосовно яких судом 27.09.2022 року, винесена ухвала, що перебуває в законній силі. Фактично ж у скарзі йдеться про невиконання рішення суду, за яке передбачена відповідальність згідно діючого законодавства, але зазначений факт не передбачає можливість вирішення цього питання судом вдруге.

Також заявник просить зареєструвати до ЄРДР кримінальне правопорушення за фактом вчинення самоуправства, передбаченого ч.1.ст356 КК України, та злочинну службову недбалість при невиконанні службових обов`язків, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, однак заявником не надано будь яких доказів звернення із відповідною заявою чи повідомленням до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених ОСОБА_2 у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1