Справа № 336/2389/23
Провадження № 1-кс/336/295/2023
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню №0000085 від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000085 від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_5 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження.

В обґрунтування клопотання вказав, що 01.03.2023 до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від громадянина, що відома йому особа на території Шевченківського району м. Запоріжжя за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також було встановлено особу жінки, яка незаконно зберігає наркотичні речовини, якою згідно рапорту працівника ДОП СП відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що знайомі з громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , також пояснили, що були неодноразово у неї вдома, де ОСОБА_5 , показувала їм велику кількість згортків з наркотичною речовиною.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїх рішеннях за заявами громадян держав-членів Ради Європи дає визначення житла і сферу застосування положення ст. 8 Конвенції, в яких поняття «житло» в контексті цієї статті тлумачиться значно ширше, ніж у національному законодавстві України.

Ним вважається:

- місце, в яке особа бажає повернутись або де було її постійне помешкання (рішення у справі Гіллоу проти Сполученого Королівства від 24 листопада 1986 р. № 109, п. 46);

-власність, яку особа щорічно займає певний відрізок часу;

-житло, яке має статус «службового» (справа « Новоселецький проти України», ухвала по заяві № 47 148/99 від 11 березня 2003 року);

- приміщення, які пов`язані з професійною діяльністю - офіс чи робоче приміщення - адвоката, нотаріуса тощо (рішення у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р. серія А, № 251-В, п. 29); рішення у справі «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 р., заява № 71362/01);рішення у справі «Пантелєєнко проти України» від 29 червня 2006 р., заява №1190/02;

- поняттям «житло» Суд охоплює і приміщення, призначені для складів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно ст.234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих, а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій, виходячи з наступного.

При наданні дозволу на обшук житла, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження (а.с.4,10), відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі повідомлення щодо можливих неправомірних дій з боку невідомого. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали клопотання містять протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення (а.с.12-14), в якій останній просить притягнути до відповідальності дівчину, яка зберігає у себе наркотичні речовини.

В клопотанні дізнавач просить провести обшук за фактичним проживанням ОСОБА_5 , посилаючись на те, що начебто свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_5 зберігає у себе вдома наркотичні речовини.

Між тим інших доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вказаного правопорушення матеріали клопотання не містять. Окрім того, в матеріалах відсутні будь які докази проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні володінні особи (осіб).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає положенням чинного законодавства, доводи, які в ньому наведені, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв?язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню №0000085 від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1