Справа №127/8174/23
Провадження №1-кс/127/3283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обшук гаражного приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ВРУП надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП № 2 ВРУП про те, що в ході проведення ОРЗ отримано оперативну інформацію, що житель м. Вінниця громадянин ОСОБА_6 зберігає за місцем свого проживання нарізну зброю та набої до неї, які останньому надходять із зони бойових дій.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 0000058 від 25.01.2023 було отримано інформацію, що до вчинення вищевказаного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який в гаражному приміщенні, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати нарізну вогнепальну зброю, набої, боєприпаси, а також інші предмети заборонені до обігу.

Зважаючи на те, що отримати вищезазначені речі та речові докази, окрім як шляхом проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформації Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху (Вінницьке КП «СМЕД ОДР») - власником гаражного приміщення є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження уже звертався із аналогічним клопотанням до суду та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2023 року по справі №127/6551/23 у задоволенні клопотання про проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не зазначено про нові обставини, що слугують підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя