Провадження № 1-кс/537/229/2023
Справа № 537/1344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ВП №1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову начальника СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про відмову АТ «ПУМБ» у залученні до кримінального провадження за № 0000500 від 12.11.022 року як потерпілого та залучення працівників юридичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як представників потерпілого; зобов`язати начальника СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у відповідності до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, надіслати на адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000500 від 12.11.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2023 АТ «ПУМБ» за вихідним № КНО-14.6.2/146 від 02.03.2023 року поштовим відправленням на адресу керівника органу дізнання, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 12.11.2022, направлена заява про залучення юридичної особи - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до кримінального провадження, зареєстрованого 12.11.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним за № 0000500, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, в якості потерпілого, в особі представників юридичної особи, начальника Міжрегіонального відділу перевірок та супроводження кримінальних проваджень в РЦ Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки ОСОБА_3 та головного фахівця Міжрегіонального відділу перевірок та супроводження кримінальних проваджень в РЦ Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки ОСОБА_5 . Подання цієї заяви АТ «ПУМБ» до СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні за № 0000500 від 12.11.2022, обгрунтовано тим, що 28.11.2023 юридичною особою відшкодовано у повному обсязі клієнту Банку ОСОБА_6 завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків на загальну суму 43 155 грн, зокрема їй повернуто викрадені шахрайським шляхом 09.11.2022 невідомим правопорушником грошові кошти з двох рахунків на зазначену суму, що обслуговуються АТ «ПУМБ». 07.04.2023 року на електронну адресу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 надійшла копія постанови керівника органу дізнання ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про відмову у визнанні АТ «ПУМБ» потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000500 від 12.11.2022, разом із супровідним листом від 04.04.2023 за вихідним № 1760/115/108/07-2023. Скаржник вважає, що постанова керівника органу дізнання ОСОБА_4 від 04.04.2023 є незаконною, необґрунтованою, а також такою, що не відповідає та суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, а також нормам матеріального і процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Начальник СД ВП №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як не було надано доказів, що шкода, яка була завдана ОСОБА_6 є відшкодованою. У зв`язку з чим немає підстав вважати, що завдано матеріальної шкоди АТ «ПУМБ», тому залучення юридичної особи до кримінального провадження № 0000500 від 12.11.2022, в якості потерпілої сторони є неправомірним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що 09.11.2022 в період часу з 15:30 год. по 16:30 год., невстановлена особа, зателефонувавши із номеру НОМЕР_1 (інші цифри невідомі) ОСОБА_6 на номер НОМЕР_2 , шахрайським шляхом - обманом, представившись працівником банку та повідомивши, що з її карти здійснюється списання коштів та для заблокування карти їй необхідно повідомити код із СМС-повідомлень, що надійдуть на її номер, на що ОСОБА_6 погодилась та повідомивши із СМС-повідомлень із її рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 , списано грошові кошти в загальній сумі 43 449 грн.

20.03.2023 року представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 звернувся до начальника СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з заявою про залучення юридичної особи - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до кримінального провадження, зареєстрованого 12.11.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним за № 0000500, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, в якості потерпілого, в особі представників юридичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

07.04.2023 постановою про відмову в залученні представника потерпілого начальник СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_5 про залучення його в якості представника потерпілого АТ «ПУМБ» в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 12.11.2022, так як відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що вказана заява подана особою, якій завдано шкоду.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З оскаржуваної постанови вбачається, що представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 окрім документів, підтверджуючих свої повноваження, не надано жодних документів, підтверджуючих обставин відшкодування АТ «ПУМБ» матеріальної шкоди ОСОБА_6 ..

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах скарги наявні платіжні інструкції № 24357_4 та № 24357_5 від 06.03.2023 згідно яких на рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_4 були здійснено грошовий переказ від АТ «ПУМБ» в сумі 10 999 грн та 32 156 грн, відповідно, у зв`язку з відшкодуванням коштів за договором № 401 від 03.12.2018 та договором № А3476572 від 18.03.2003.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК України визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а й способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СД ВП №1 ОСОБА_4 , при прийнятті процесуального рішення у вигляді відмови в залученні ОСОБА_5 в якості представника потерпілого АТ «ПУМБ» в рамках кримінального провадження № 0000500 від 12.11.2022 року, не було досліджено докази завдання матеріальної шкоди юридичній особі, які були надані слідчому судді, що позбавило можливості дізнавача прийняти законну, обґрунтовану та вмотивовану постанову, в зв`язку з чим, остання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов`язати начальника СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у відповідності до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, надіслати на адресу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000500 від 12.11.2022 року, встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 № 522/7836/21 слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні

Відповідно до чого рішення слідчого судді про зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії - залучити юридичну особу в якості потерпілого у кримінальному провадженні, буде втручанням у процесуальні повноваження дізнавача, а тому у задоволенні цієї частини скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вищевикладене скарга представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Постанову начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 07.04.2023 про відмову в залученні представника потерпілого - скасувати.

Зобов`язати начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_4 повторно розглянути заяву щодо залучення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до кримінального провадження за № 0000500 від 12.11.2022 року як потерпілого та залучення працівників юридичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як представників потерпілого у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1