Провадження № 1-кс/947/4264/23
УХВАЛА

05.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2020 №141/од-2020 Санаторію надано згоду на відновлення меж земельної ділянки площею 16,6189 га згідно з Державним актом, а Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2020 № 758/од-2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки Санаторію в натурі (на місцевості) «для експлуатації та обслуговування будівель і споруд санаторію за адресою: АДРЕСА_1 , площею 15,9043 га» з цільовим призначення 06.01 - для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів. Зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :47:004:0012 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

03.08.2021 на адресу Санаторію надійшов лист № 10-13/22962/2-21 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого надано Витяг з протоколу № 9 від 30.07.2021 засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних з майном, що перебуває у державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого надано згоду на поділ земельної ділянки з метою подальшої передачі в оренду в установленому законом порядку без зміни цільового призначення та відчуження у будь-який спосіб, та звернення санаторію до ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно вищезазначеного поділу та подальшої передачі в оренду суб`єкту господарювання, нерухоме майно якого знаходиться на частині земельної ділянки орієнтовною площею не більше 0,76925 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :47:004:0012).

На виконання вищезазначеного рішення Уповноваженого органу управління Санаторій листом від 06.08.2021 № 01-05/330 звернувся до Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,9043 га (кадастровий номер :47:004:0012).

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2021 року № 906/од-2021 було надано дозвіл Санаторію на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,9043 га (кадастровий номер :47:004:0012), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в його постійному користуванні (номер запису про інше речове право: 38975582 від 30.10.2020 року), на дві земельні ділянки орієнтовними площами 0,7692 га та 15,1351 га.

Тобто на сьогоднішній день ІНФОРМАЦІЯ_5 правомірно користується земельними ділянками, на яких розташований ввесь комплекс дач за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, 06.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Державний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 758/од-2020р. від 27.10.2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджували тими обставинами, що заявники є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та мають право на користування земельною ділянкою на якій розміщено вказаний будинок, що ніби-то не було враховано під час прийняття розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 758/од-2020р. від 27.10.2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою.

На даний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користуються земельною ділянкою, яка знаходиться у власності держави без жодних документів, більше того, попередній власник зазначеної будівлі встановив незаконний паркан, яким перешкоджає Санаторію користуватись земельною ділянкою, нові ж власники продовжують чинити перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_5 в користуванні земельною ділянкою, використовують земельну ділянку державної власності для своїх потреб без будь-якої наявної документації.

Крім того, за адресою АДРЕСА_1 розміщено комплекс дач у складі: ІНФОРМАЦІЯ_8 , корпуси № 2 ,3, 4, 5, 6, 7 та оранжереї.

Вказані об`єкти нерухомості на підставі Рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.12.1991 року № 580 взяті під охорону, як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (копію рішення додаємо).

Всі зазначені корпуси дач належать державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та були передані на баланс ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На підтвердження даної обставини є лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12-06/37425/2-20 від 09.12.2020 року, де зазначено перелік будівель та споруд, які є державною власністю та закріплені за Санаторієм на праві оперативного управління, серед таких споруд є і ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 334,3 кв. м.

Таким чином, на даний час МОЗ України вважає вказану споруду власністю держави та не володіє відомостями про її неодноразове відчуження та зміну цільового призначення.

Більше того, сам ІНФОРМАЦІЯ_10 на балансовому обліку має будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_1 , площею 334, 3 кв.м., що підтверджується довідкою № 01-05/313 від 29.07.2021 року.

У період з 23.02.2005 року до 16.10.2008 року діяв Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини», яким заборонялось приватизувати пам`ятки культурної спадщини до моменту затвердження Верховною радою України переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Таким чином, що на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будівля за адресою: АДРЕСА_3 ) відчужувалась громадянином ОСОБА_7 , який придбав зазначений об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 10.11.2006 року укладеним з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 », тобто в той час коли діяв Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини», що є доказом незаконності набуття ОСОБА_7 права власності на зазначений об`єкт нерухомості, та, відповідно, й відсутності в останнього права на відчуження даного нерухомого майна на користь Позивачів у справі.

Окрім того, у тексті договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вбачається, що СГ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » набуло право власності на предмет договору згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2002 року, укладеного з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Проте, станом на 2002 рік вже діяв Закон України «Про охорону культурної спадщини», який передбачав процедуру відчуження об`єктів культурної спадщини та складання переліку об`єктів, які не підлягають приватизації взагалі.

23 вересня 2008 року прийнято Закон України «Про перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації», яким затверджено перелік об`єктів, які не підлягають приватизації та включено до нього об`єкт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_1 (охоронний номер 934/0- Од).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема пам`ятки, включені до переліку пам`яток, що не підлягають приватизації.

На даний час в ІНФОРМАЦІЯ_10 є обґрунтовані побоювання, що без відома ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_1 вибула із власності держави можливо незаконним шляхом.

Більше того, було змінено цільове призначення зазначеної пам`ятки архітектури, що також є протиправним.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали Довідку з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкту нерухомого майна від 30 травня 2016 року № 371054/1, яка виготовлена на замовлення ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року № 1284 та в якій зазначено:

«На підставі Положення про адресний реєстр м. Одеси, договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 10.11.2006 року, реєстровий №1660, рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.03.2011 року у справі № 2-1033/11, декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_17 28.09.2015 року за № ОДІ0 зарезервовано наступну адресу об?єкта нерухомого майна (житлового будинку): АДРЕСА_2 ».

Проте, об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є пам`ятником культурної спадщини, а у відповідності до ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам?ятки, їхні частини, пов?язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Таким чином, під час проведення реконструкції об?єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено норми чинного законодавства, адже змінювати пам`ятки архітектури заборонено.

Зазначена в довідці декларація не може вважатись виданою правомірно та бути підставою як для реєстрації права власності, так і для зміни цільового призначення об?єкта нерухомості й для резервування адреси відповідно також.

Справа № 522/1685/14 в рамках якої ОСОБА_7 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_18 про визнання пам`ятника архітектури жилим будинком та про зобов`язання внести зміни в охоронний договір, в якому просив:

- визнати будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, загальною площею 334,3 кв.м., що є пам?яткою містобудування та архітектури, житловим будинком з моменту його споруди.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_18 внести зміни в охоронний договір № 13-12/H-1 від 13.12.2006 року, зазначивши в пункті 1: «Власник бере на себе зобов?язання щодо охорони пам?ятки містобудування та архітектури місцевого значення - житлового будинку загальною площею 334,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , збудованого в 1896-1898 рр. за проектом архітектора ОСОБА_9 , взятого під охорону держави на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_19 № 580 від 27 грудня 1991 року «Про затвердження списку об?єктів, що підлягають взяттю під охорону як пам?ятки містобудування та архітектури місцевого значення» (охоронний № 630) ».

Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 04.02.2014 року позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Однак, рішенням від 12.11.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_20 скасовано заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 04.02.2014 року у справі № 522/1685/14 та ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_20 в рамках розгляду справи № 522/1685/14 зроблено такі висновки:

« …..Таким чином, відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що спірна будівля - пам?ятка містобудування та архітектури, розміщена за адресою - АДРЕСА_1 була побудована як дача. Однак, після націоналізації на початку 1920 р. і до 1976 р. будівля використовувалася як один із корпусів санаторію ІНФОРМАЦІЯ_21 . У 1991 р. за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_22 народних депутатів спірний об?єкт нерухомості взято під охорону як пам?ятку містобудування та архітектури місцевого значення - колишню дачу. Протягом 1976 - 2002 р. р. будівля використовувалася як приміщення аптеки № НОМЕР_1 , яка була розташована на території санаторію ім. Чкалова. В подальшому у 2002 р. аптеку було придбано сільськогосподарським ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке у свою чергу в 2006 р. продало аптеку ОСОБА 4. Доказів того. що протягом вказаного періоду будівля за законодавством України увійшла до складу житлового фонду як жилий будинок не надано. За вказаних обставин колегія суддів не приймає доводи позивача про відсутність доказів переведення спірної будівлі із жилої в нежиле..

Відповідно до вищевказаних вимог ЦК України та Закону України «Про охорону культурної спадщини» зміни до охоронного договору можливо внести за умови, що спочатку вказаний об?єкт нерухомості - пам?ятка містобудування та архітектури місцевого значення у встановленому діючим законодавством порядку буде визнано жилим будинком, буде розроблено та затверджено відповідний режим використання пам?ятки, охоронна зона. Фактично у позові ставиться питання про переведення будівлі з нежилого приміщення у жиле, встановлення режиму використання пам?ятки, що до компетенції суду не входить. Позовні вимоги ОСОБА 4 є безпідставними а тому не підлягають задоволення...».

Таким чином житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не існує взагалі, а отже й право на користування земельною ділянкою на якій розмішена така будівля у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутнє,

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_7 самовільно встановив на території земельної ділянки, яка перебуває в користування Санаторію, металічну огорожу.

3 метою захисту прав ІНФОРМАЦІЯ_10 МО3 України на користування земельною ділянкою Санаторієм було подано відповідний позов до Приморського районного суду м. Одеси.

13 травня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-2628/11 за позовом Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров 'я України (надалі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до ОСОБА_7 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, позовну заяву задоволено та вирішено усунути перешкоди у користуванні Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Міністерства охорони здоров?я України земельною ділянкою 282 кв.м. навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом зобов? ОСОБА_10 знести капітальний суцільний металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27 листопада 2013 року, однак неодноразово було відстрочено його виконання.

16 грудня 2015 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-2628/11 від 27.11.2013 року Державному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Міністерства охорони здоров?я України видано виконавчий лист із встановленим строком пред`явлення до виконання до 27.11.2014 року.

21 квітня 2016 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-2628/11 від 27.11.2013 року Державному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Міністерства охорони здоров?я України видано виконавчий лист з встановленим строк пред`явлення до виконання до 30.03.2017 року.

09 березня 2017 року представник ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_16 із заявою про зміну способу виконання рішення суду, за результатами розгляду якої ухвалою від 08.10.2019 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року шляхом встановлення зобов`язання ОСОБА_7 знести капітальний суцільний (сполошний) паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає Державному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров?я України у вільному землекористуванні земельною ділянкою площею 282 кв.м., навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2019 року заяву Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_25 »

Міністерства охорони здоров?я України про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року у справі № 2-2628/11 задоволено частково, встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року шляхом встановлення зобов? ОСОБА_11 знести капітальний суцільний (сполошний) паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає Державному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров?я України у вільному землекористуванні земельною ділянкою площею 282 кв.м., навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року здійснити за власний рахунок Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров?я України в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

16 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Міністерства охорони здоров?я України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 про поновлення пропущеного строку для пред' явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

16 вересня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров?я України задовольнили, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасували, заяву ІНФОРМАЦІЯ_10 про поновлення строку на пред?явлення Спеціалізований виконавчого документа до виконання задовольнили та поновили державному закладу « (спеціальний) ІНФОРМАЦІЯ_26 » Міністерства охорони здоров?я України строк на пред?явлення до виконання виконавчого листа по рішенню ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 травня 2013 року у справі № 2-2628/11 про зобов`язання ОСОБА_7 провести знесення капітального металевого паркану довжиною 39 метрів з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію землекористуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2021 року представником ІНФОРМАЦІЯ_10 отримано виконавчий лист по рішенню ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 травня 2013 року у справі № 2-2628/11 про зобов`язання ОСОБА_7 провести знесення капітального металевого паркану довжиною 39 метрів з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2022 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 травня 2013 року у справі № 2- 2628/11 (номер виконавчого провадження: 70055397).

14 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_12 прийнято постанову у виконавчому провадженні № 70055397, згідно якої вирішено залучити 2 працівників ІНФОРМАЦІЯ_27 для забезпечення публічної безпеки і порядку, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю приватного виконавця та фізичних осіб, які залучені до проведення виконавчих дій, що можуть виникнути при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 18.11.2022 року об 11:00 та розпочнуться за адресою: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

18 листопада 2022 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 травня 2013 року у справі № 2-2628/11 було фактично виконано шляхом знесення ОСОБА_7 в добровільному порядку металічного паркану.

21 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_12 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70055397 у зв?язку із фактичним виконанням судового рішення.

Однак, керівництво Санаторію, 21.11.2022 року прибувши на територію державного закладу встановили, що капітальний суцільний металевий паркан сірого кольору, довжиною 39 метрів навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , який підлягав знесенню за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 травня 2013 року у справі № 2-2628/11 знову зведено, не дивлячись на фактичне виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали справ:

№ 2-1033/11, № 2-2628/11, № 522/1685/14, містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, якими на сьогоднішній день слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановленню осіб, причетних до скоєння злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідні для призначення судових технічних та судових почеркознавчих експертиз.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , який було повідомлено про час та місце розгляду справи. Представник ІНФОРМАЦІЯ_16 у судове засідання не з?явився, будь-яких клопотань та заяв слідчому судді не подавав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження старшому слідчому в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи,в тому числі слідчим: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорам у кримінальному провадженні, а також особам, що будуть діяти за дорученням чи постановою, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливість оглянути та вилучити в повному обсязі копії документів судових справ № 2-1033/11, № 2-2628/11, № 522/1685/14, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1