Дата документу 15.11.2022 Справа № 331/1849/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/1849/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/589/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який не сплачений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13 листопада 2022 року включно, який постановлено обчислювати з 10 години 00 хвилин 15 вересня 2022 року, з визначенням застави 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 12405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявністю заявлених ризиків та тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 год. до 05-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та заставою.

Вказує, що його підзахисний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, так як особисто зацікавлений у тому, щоб досудове розслідування швидше закінчилось.

Апелянт посилається на наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, наявність місця реєстрації, на те, що останній має захворювання головного мозку, потребує постійного лікування, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, надасть можливість останньому лікуватись.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 24 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за епізодом злочинної діяльності 26 квітня 2017 року приблизно о 15-20 годин за адресою: м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд.71 в магазині «Велика Кишеня».

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у злочинах, у яких він підозрюється (позбавлення волі на строк до 5 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.
15 вересня 2022 року ОСОБА_6 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі його захисника; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, ніде не працює, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, на які вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 07 листопада 2022 року у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ухвалено вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13 листопада 2022 року включно, який ухвалено обчислювати з 10 год 00 хв. 15 вересня 2022 року, з визначенням застави 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 12405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4