Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
295/585/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/4805/87/23
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/585/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2023 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000044 - повернуто особі, яка її подала. Рішення суду обгрунтовано тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2023 року у справі № 295/2631/22 було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від участі захисника ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю достатніх коштів. Крім того при зверненні зі скаргою адвокатом ОСОБА_8 не надано достатніх доказів щодо того, що у вказаному кримінальному провадженні останній є суб`єктом звернення до слідчого судді із вказаною скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новин розгляд його скарги у суді першої інстанції. Посилається на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Той факт, шо ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2023 року у справі №295/2631/22 було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від участі захисника ОСОБА_8 саме в кримінальному провадженні №0000395 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , не свідчить про автоматичне припинення повноважень адвоката ОСОБА_8 як представника ОСОБА_7 в усіх інших провадженнях, заявах, скаргах, зверненнях тощо. При цьому можливість перевірки повноважень представника заявника до та під час розгляду скарги слідчим суддею не застосовувалась. Відповідно до положень ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Тому повноваження адвоката ОСОБА_8 як представника заявника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000044 зберігаються, на підтвердження чого адвокатом ОСОБА_8 надано відповідний ордер, оскільки його повноваження як захисника ОСОБА_7 припинені лише в іншому, конкретному кримінальному провадженні. Питання обсягу повноважень адвоката відносно конкретного клієнта регулюються договором між адвокатом та клієнтом, надання якого на підтвердження повноважень додатково до ордеру адвоката не є обов`язковим. Окрім того, самостійне отримання слідчим суддею для вирішення питання щодо прийнятності скарги інформації а/або матеріалів з іншого кримінального провадження порушує принцип диспозитивності, передбачений ст.26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підтвердження повноважень представника заявника адвокатом ОСОБА_8 було додано до матеріалів скарги копії ордера адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.

Той факт, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2023 року в справі №295/2631/22 по розгляду кримінального провадження №00003 95 було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від участі даного адвоката ОСОБА_8 як йог захисника у зв`язку з відсутністю достатніх коштів, не може свідчити про автоматичне припинення повноважень адвоката ОСОБА_8 як представника ОСОБА_7 в усіх інших провадженнях, в тому числі і щодо представництва його інтересів в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.59 Конституції України кожен має право на професій! правничу допомогу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Тому повноваженняадвоката ОСОБА_8 як представника заявника ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №0000044 зберігаються,на підтвердженнячого адвокатом ОСОБА_8 надано відповіднийордер,оскільки йогоповноваження як захисника ОСОБА_7 припинені лише в іншому, конкретному кримінальному провадженні.

Питання обсягу повноважень адвоката відносно конкретного клієнта регулюються договором між адвокатом та клієнтом, надання якого на підтвердження повноважень додатково до ордеру адвоката не є обов`язковим. Ордер адвоката, відповідно до ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.50 КПК України є достатнім та самостійним підтвердженням його повноважень. До того ж чинне законодавство передбачає відповідальність адвоката за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а також за умисне невнесення до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Окрім того, самостійне отримання слідчим суддею для вирішення питання щодо прийнятності скарги інформації а/або матеріалів з іншого кримінального провадження порушує принцип диспозитивності, передбачений ст.26 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 судового розгляду у суді І інстанції.

З огляду на викладене, слідчий суддя, не перевіривши належним чином дані обставини, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та призначенням розгляду скарги представника заявника ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2023 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №20000044 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...