Провадження №: 1-кс/755/2106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0001430 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0001430 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001430 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2012 року близько 01 години у кв. АДРЕСА_1 працівниками міліції події з вищевказаної квартири було виявлено та в подальшому вилучено: в кухні з холодильника на верхній полиці дверцят, - пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 20 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою 0,678 г., в кухні з тумби, що висить на стіні. Пляшку з полімерного матеріалу, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою 4,785 г., які громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про примусовий привід в якості обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У ході відпрацювання було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 однак останні повідомили, про те що ОСОБА_4 проживав з ними тимчасово та де зараз він перебуває вони знають.

19 січня 2011 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВ України у м. Києва лейтенантом міліції ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук.

15 грудня 2011 року було надано доручення у порядку ст. 40 КПК на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при проведенні оперативних розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливе.

21 березня 2013 року було надано доручення в порядку ст. 40 КПК на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при проведенні оперативних розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливе.

05 квітня 2013 року було надано доручення у порядку ст. 40 КПК на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при проведенні оперативних розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливе.

15 грудня 2013 року було надано доручення в порядку ст. 40 КПК на встановлені місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при проведенні оперативних розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливе.

10 травня 2014 року було надано доручення в порядку ст. 40 КПК на встановлені місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак при проведенні оперативних розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливе.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебувань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вдалося можливим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування не обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 належним чином не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У матеріалах долучених до клопотання відсутні дані про особисте вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, у той же час, відсутній опис документів, які направлялися ОСОБА_4 , та відсутнє зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_4 цих документів.

Крім того, ОСОБА_4 не було вручено повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та у матеріалах відсутні об`єктивні дані на підтвердження його ухилення від явки до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, тому слідча суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити старшому слідчому Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0001430 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1