Справа № 577/2756/22
Провадження № 1-кс/577/1445/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18 липня 2007 року Боровським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

2) 11 червня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

3) 07 жовтня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів;

4) 17 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

5) 08 лютого 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

6) 20 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

7) 12 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

8) 29 березня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

9) 29 квітня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

10) 17 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, звільнився з місць відбування покарання 14 січня 2022 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208 000 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , страждаючи на наркоманію, з 14 квітня 2022 року розпочав лікування у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», із застосуванням, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затв. наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, та отримував вказаний препарат.

У подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою подальшого неконтрольованого використання наркотичного засобу.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, 30 квітня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», прибув до центру замісної підтримуючої терапії ТОВ медичний центр «Клініка-Допомога» відділення № 2, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158, а потім став на облік у ТОВ «МЕД СТРІМ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 41, і ТОВ «РЕДОМЕД», що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Відрадний, 77/1, та подав заявки на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату метадон, приховавши від працівників медичних установ інформацію про лікування у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.

У подальшому 10 серпня 2022 року о 08 год 21 хв. ОСОБА_6 , отримавши у приміщенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» наркотичний лікарській препарат «Метадон» в кількості 50 мг, 11 серпня 2022 року в денний час прибув до медичного центру ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2, де шляхом обману лікаря ОСОБА_7 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_6 , отримав рецепт на спеціальному рецептному бланку форми № 3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах у період з 11 серпня 2022 року до 20 серпня 2022 року.

Крім того, 11 серпня 2022 року у денний час ОСОБА_6 , прибувши до аптеки у м. Києві, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбав за рецептом ф-3, який він отримав шляхом обману в медичному центрі ТОВ медичний центр «Клініка-Допомога» відділення № 2 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158, 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», вагою 25 мг кожна, що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 0,892 г, та почав їх незаконно зберігати при собі.

У другій половині дня 11 серпня 2022 року ОСОБА_6 потягом міжміського сполучення «Фастів-Конотоп» № 8960 незаконно перевіз вказані пігулки метадону з м. Києва до м. Конотопа Сумської області без мети збуту.

Цього ж дня - 11 серпня 2022 року об 11 год 08 хв. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події біля приміщення ТОВ «Конотопський завод Буддеталь» по вул. Парківській, 16 в м. Конотопі Сумської області у ОСОБА_6 було вилучено 25 пігулок у трьох блістерах з написом «МЕТАФІН ІС», в складі яких згідно висновку експерта №19/119-22/9432-НЗПРААП від 28 вересня 2022 року міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса (безводної основи) в 15 пігулках становить 0,5575 г.

Згідно таблиці ІІ списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затв. постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення від 11 серпня 2022 року; протоколом огляду місця події від 11 серпня 2022 року під час якого у ОСОБА_6 було вилучено наркотичні засоби; листком призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування у стаціонарних або амбулаторних умовах виданого ТОВ Медичний центр «Клініка допомога» відділення №2; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-22/9432-НЗПРАП від 28 вересня 2022 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 25 пігулок з написом «МЕТАФІН ІС» містять метадон, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 вересня 2022 року, який надав показання, що ОСОБА_6 , починаючи з 28 березня 2022 року, перебуває на обліку у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія», а з 14 квітня 2022 року перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії та щоденно отримує препарат «Метадон» в кількості 50 мг, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, - злочин, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України, є тяжким та за вчинення якого, у разі визнання ОСОБА_6 винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тяжкість злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, страждає на наркоманію, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має 10 судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом поряду, відбувши покарання за якими, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорює обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного. Вона також погоджується із обгрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України. Проте вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обргунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не оспорюють обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, а згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

При вирішенні питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, з 28 березня 2022 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія», а також ту обставину, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів.

Слідчий суддя також враховує періодичність вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Так, звільнившись з місць відбування покарання 14 січня 2022 року ОСОБА_6 вже 30 квітня 2022 року з метою заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства став на облік у ТОВ медичний центр «Клініка-Допомога» відділення № 2, у ТОВ «МЕД СТРІМ» та ТОВ «РЕДОМЕД».

Крім того 09 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України за фактом вилучення у ОСОБА_6 08 жовтня 2022 року 106 пігулок наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, якими ОСОБА_6 заволодів шляхом шахрайства у м. Києві та який перевіз до м. Конотопа Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12 серпня 2022 року про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 грн 00 коп (сто п`ятдесят шість тисяч грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1