Справа № 297/2013/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/49/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року, скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження убачається, що 23.09.2022 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000178. Скаржник заявляє, що 16.09.2022 у приміщенні Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ознайомився з оскаржуваною постановою, яку вважає незаконною та необгрунтованою, і яку просив скасувати.

В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено та підтверджено самим скаржником, що саме 16.09.2022 адвокат ОСОБА_5 у приміщенні Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ознайомився з оскаржуваною постановою. Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 115, 304 КПК України, останнім днем строку для подання скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження є 26.09.2022. Слідчий суддя констатував, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 пропущено строк звернення до суду, питання про відкриття провадження та поновлення строків не вирішувалось, отже, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_5 скарга подана до 26 вересня 2022 року. Вважає, що ним не пропущено строк на подання скарги. Про своєчасне подання скарги до суду свідчить штемпель на поштовому конверті, який міститься в матеріалах справи, в якому направлялась скарга складена 23 вересня 2022 року ОСОБА_5 . Отже, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропущено строк на звернення до суду, є хибним, не відповідає фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; обов`язковість їх явки в судове засідання апеляційним судом не визнавалась; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які не повідомлялися про час та місце її постановлення, і при цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримав 26.11.2022, а апеляційну скаргу подав 01.12.2022.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану ним скаргу, посилаючись на те, що адвокат пропустив строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 та не порушив питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , та встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_5 ознайомився з оскаржуваною постановою від 31.08.2022 16.09.2022, що підтверджується розпискою адвоката ОСОБА_5 (а. с. п. 5).

Разом із тим, із матеріалів судового провадження убачається, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 подав 26.09.2022, що підтверджується відпорним штампом на конверті (а. с. п. 10), тобто у десятиденний строк із моменту отримання копії постанови дізнавача.

Тому, висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови дізнавача є помилковим, так як спростовується матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Дійшовши висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_8 поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що, повернувши адвокату ОСОБА_8 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , задовольняється.

При розгляді поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000178, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: