"31" березня 2023 р. Справа № 363/436/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши подання в.о. начальника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок суду набрав законної сили 21 лютого 2023 року, у зв`язку з чим був звернутий до виконання Вишгородським районним судом Київської області.

22 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому орган пробації просив замінити покарання у виді штрафу, що призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Зазначене подання було мотивовано тим, що у встановлений законом строк ОСОБА_3 , будучи обізнаним про призначення йому покарання вироком суду, штраф у розмірі 17000 грн. не сплатив. При цьому органу пробації ОСОБА_3 повідомив, що він офіційно не працює, будь-яких джерел доходу не має, у зв`язку з чим сплатити штраф не має фактичної можливості. На основі цього, зважаючи на те, що засуджений не має коштів та джерел доходу для сплати штрафу, орган пробації просив замінити покарання у виді штрафу на інше покарання, що забезпечить можливість виконання вироку суду від 20 січня 2023 року.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на його номер телефону, який вказаний у відповідному поданні. До судового розгляду від представника органу пробації на офіційну електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява, в якій він просив розглянути подання щодо ОСОБА_3 за відсутності представника органу пробації, подане подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на його номер телефону. До судового засідання прокурор подав до суду клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення подання органу пробації щодо заміни покарання ОСОБА_3 він не заперечує та просить суд розглянути зазначене подання без його участі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду зазначеного подання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на його номер телефону, який вказаний у матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки засуджений ОСОБА_3 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , яка здійснювала захист засудженого під час досудового розслідування та судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового розгляду подання органу пробації повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на її номер телефону, який вказано у матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки захисник ОСОБА_4 не повідомила. Будь яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України - у судове засідання з розгляду питань, що стосується виконання вироку суду, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у судове засідання, призначене з приводу розгляду подання органу пробації, прокурор, засуджений та захисник не з`явилися, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, зважаючи, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, то суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу пробації щодо заміни покарання за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подання органу пробації та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Зазначений вирок набрав законної сили 21.02.2023 року.

Станом на 31.03.2023 року засуджений ОСОБА_3 так і не сплатив призначений вироком суду штраф, тобто не виконав вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України щодо сплати штрафу у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили.

При цьому з матеріалів подання органу пробації, наявних у матеріалах справи зворотних поштових відправлень судом встановлено, що ОСОБА_3 особисто отримував копію вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року, обізнаний з призначеним йому покаранням та його обов`язком сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили. У той же час, ОСОБА_3 , повідомив орган пробації, що сплатити штраф не має можливості взагалі, оскільки офіційно не працевлаштований, будь-яких інших джерел доходу не має.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , знаючи про винесений відносно нього вирок та призначене покарання, усвідомлюючи необхідність сплати штрафу у встановлений законом строк, не сплатив призначений штраф у зв`язку з відсутністю у нього фінансової можливості.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 у встановлений законодавством строк не виконав призначене йому покарання, то суд вважає за можливе прийняти до розгляду подання органу пробації на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України у зв`язку з наявністю відповідних правових підстав.

Зважаючи, що на основі матеріалів подання органу пробації, матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, то суд приходить до висновку про недоцільність та неможливість розгляду питання про розстрочку сплати призначеного штрафу відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки за встановлених обставин це не призведе до остаточного виконання вироку суду. Крім того, судом враховано, що орган пробації у своєму поданні не ставить питання щодо розстрочки сплати призначеного штрафу.

Таким чином, суд обмежується лише питанням заміни призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

У ч. 5 ст. 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не сплатив у встановлений законом строк штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також враховуючи, що судом не встановлено підстав для відстрочки виплати призначеного штрафу, то в межах даного подання суд може замінити призначене покарання у виді штрафу лише на покарання у виді громадських робіт або у виді виправних робіт. На основі цього суд вбачає неможливим розгляд подання органу пробації в частині заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Оскільки виправні роботи як вид покарання відбуваються за місцем роботи засудженого, а ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, то суд приходить до висновку про неможливість заміни призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді виправних робіт.

У той же час відповідно до ст. 56 КК України - громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

На основі матеріалів кримінального провадження, документів подання органу пробації судом не встановлено, що засуджений ОСОБА_3 має встановлену та підтверджену у порядку чинного законодавства першу або другу групу інвалідності, засуджений не досяг пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби. Таким чином, судом встановлено відсутність підстав, що унеможливлюють призначення покарання у виді громадських робіт.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що за даних обставин суд обмежений лише можливістю замінити покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, то суд приходить до висновку про необхідність та доцільність заміни покарання у виді штрафу, що призначене ОСОБА_3 вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року, на покарання у виді громадських робіт з розрахунку 1 година громадських робіт дорівнює 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, але остаточний строк громадських робіт не може перевищувати строк, встановлений для такого покарання у Загальній частині КК України.

Таким чином, остаточний строк покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 слід визначити тривалістю у 240 (двісті сорок) годин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положенням ст. 53, 56, 57, 309 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що було йому призначено вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин з їх відбуванням не більше як чотирьох годин на день.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1