Ст. 1 із 6 Справа № 303/2031/18
1-кп/303/45/21
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької

області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево,

мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (303/2031/18, 1-кп/303/362/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України (303/3845/18, 1-кп/303/483/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 13.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (303/5272/18, 1-кп/303/601/18).

Також до суду надійшло кримінальне провадженням № 0000458, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке, згідно протоколу розподілу судових справ, передано раніше визначеному складу суду в особі судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

До початку судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про доцільність об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив об`єднати вказані кримінальні провадження стосовно нього в одне провадження.

Захисники ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали думку свого підзахисного щодо необхідності об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки це відповідає інтересам останнього.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки враховуючи кількісний склад учасників проваджень, їх об`єднання може призвести до порушення розумних строків розгляду провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_9 не висловив заперечень щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з цього приводу, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що у вищевказаних кримінальних провадженнях у вчиненні кількох кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа - ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність та необхідність їх об`єднання для спільного розгляду.

У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор вмотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 27 травня 2022 року близько 21 години у АДРЕСА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс останній множинні удари руками, затисненими в кулак, в область тулубу та обличчя, в подальшому не припиняючи своїх дій, повалив останню на підлогу, де продовжив наносити їй ряд ударів

Ст. 3 із 6

ногами в область тулуба та живота, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної тупої травми грудної клітки та черева, множинний перелом ребер зправа та зліва, розриву капсули та тканити печінки, масивної внутрішньої кровотечі, травматичного шоку, внаслідок яких ОСОБА_13 померла. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, при цьому він постійного місця роботи не має, джерел доходів також не має, як і не має сталих соціальних зв`язків. Одночасно, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив продовжити стосовно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у клопотанні підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора з наведених підстав та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке органом обвинувачення є необґрунтованим та надуманим. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, тому враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, з`являвся до суду, тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 заперечила щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Ст. 4 із 6

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в результаті вчинення злочину спричинено смерть потерпілій ОСОБА_13 та існують ризики передбачені пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду або незаконного впливати на свідків, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених

Ст. 5 із 6

на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він є раніше неодноразово судимий, в-останнє: 31 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць та 20 днів.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою суду від 30 листопада 2022 року.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Згідно вимог п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 спричинено загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Також у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 заявив клопотання про здійснення судового провадження з участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, оскільки той проживає у теперішній час у м.Буча Київської області і є значно утрудненим його прибуття до Мукачівського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції із зазначеним судом.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Заслухавши вказане клопотання сторони захисту і думки з цього приводу інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у даний час проживає у м.Буча Київської області, в Україні діє воєнний стан, що суттєво утруднює його прибуття у судові засідання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення дистанційного судового провадження з участю його підзахисного слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 6 із 6

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (303/2031/18, 1-кп/303/362/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України (303/3845/18, 1-кп/303/483/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 13.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (303/5272/18, 1-кп/303/601/18), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000458, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 303/2031/18 (Провадження № 1-кп/303/362/18).

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 20 травня 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення судового провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення судового провадження о 14 годині 00 хвилин 19 квітня 2023 року та у випадку необхідності на іншу дату і час, яка буде встановлена додатково, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області (08202, м.Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 Київської області ().

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в 14 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року та у випадку необхідності в інші дату і час за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з додержанням вимог, передбачених частиною 4 статті 336 КПК України, а саме судовому розпоряднику або секретарю судового засідання даного суду перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України, та обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1