Cправа №505/3120/22
Провадження №1-кс/505/1189/2022
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000776 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000776 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000776 від 05.10.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 04.10.2022 перебуваючи біля магазину «Копійка» за адресою: місто Подільськ (Подільська ОТГ) провулок Незалежності 3, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно заволоділа транспортним засобом - автомобіль марки «ВАЗ-21043» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В ході проведення слідчо-розшукових дій, встановлено жителя міста Балта, Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 04 жовтня 2022 року, перебуваючи біля магазину «Копійка» по провулку Незалежності 3, міста Подільськ, Одеської області, помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ-21043», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким в подальшому заволодів.
Перебуваючи по вулиці Михайлівській, міста Подільськ, Одеської області, ОСОБА_6 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. В ході проведення огляду від 05.10.2022 здійснено вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-21043», державний знак НОМЕР_1 , в якому перебувала чоловіча сумка марки «Adidas», чорно-зеленого кольору та чоловіча куртка чорного кольору.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Дослідивши докази здобуті в ході досудового слідства виникла необхідність для арешту вказаного майна, так як існує:
а) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України);
б) існує реальна загроза знищення доказів вчинення злочину.
Враховуючи те, що вищевказані речі, які вилучено в ході огляду місця події та являє собою речовим доказом в кримінальному провадженні.
Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000776 , - задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ-21043», державний знак НОМЕР_1 , чоловіча сумка марки «Adidas», чорно-зеленого кольору та чоловіча куртка чорного кольору, які є речовими доказами у кримінальному проваджені №-0000776 від 04.10.2022, шляхом заборони використання та розпорядження ними.
Речовий доказ, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ-21043», державний знак НОМЕР_1 , передати на зберігання до штраф майданчику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , відчужувати та розпоряджатись ним будь-яким чином, а також заборонити використовувати транспортний засіб з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Речовий доказ, а саме: чоловіча сумка марки «Adidas», чорно-зеленого кольору та чоловіча куртка чорного кольору передати на збереження до камери збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1