1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7288/22 1-кс/335/120/2023
05 січня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск Російської Федерації, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КУпАП запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт, згідно якого 19.08.2022 приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в якості гостя у приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, та маючи умисел вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаного із застосування насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на власність, здоров`я та життя потерпілої, та бажаючи їх настання,діючи умовах воєнного стану, наніс удар в область голови ОСОБА_6 , чим згідно з висновком експерта № 2004п від 21.11.2022 спричинив останній тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-лицьової травми, виражена у вигляді багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу та структур основи черепу: багато уламкові переломи всіх стінок гайморових пазух з обох сторін зі зміщенням в порожнини пазух та м`які тканини обличчя, наявність геморагічного вмісту, множинні лінійні переломи твердого піднебіння, багауламкові переломи вилично-орбітального комплексу з обох сторін з відривом та зміщенням з переломом усіх стінок орбіт з обох сторін, уламкові переломи виличних кісток з обох сторін, багатоуламкові переломи (вибухові) осередків решітчастої кістки зі зміщенням та геморагічним вмістом, багатоуламкові (вибухові) переломи кісток носу і перетинки носу з вираженою деформацією та зміщенням фрагментів, багатоуламкові переломи крилоподібних відростків зі зміщенням уламків, гемо синус основних пазух за рахунок перелому решітчастої кістки та носової кровотечі; забій головного мозку, рана в ділянці носу, що ускладнилась загрозливими для життя явищами розвитком коми, дихальної недостатності та потребували проведення реанімаційних заходів з застосуванням штучної вентиляції легень та інших реанімаційних заходів у потерпілої ОСОБА_6 у сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла перебуває без свідомості, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» А01 у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 959-22 від 29.11.2022 становить 2 690 грн. 34 коп., грошовими коштами у сумі 400 злотих, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 19.08.2022 еквівалентно 3 149 грн. 48 коп., закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківською карткою банку «Raiffeisen Poland» № НОМЕР_3 , золотим ланцюжком довжиною 75 см. у плетінні «Віяна», вагою 4 гр, 585 проби, вартість якого згідно з висновком експерта № 960-22 від 29.11.2022 становить 6 600 грн, золотим ланцюжком довжиною 10 см. у плетінні «Віяна», вагою 1,5 гр, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта № 960-22 від 01.12.2022 становить 2 475 грн., золотим кільцем з фіанітами, вагою 1 гр., 585 проби, вартість якого згідно з висновком експерта № 961-22 від 29.11.2022 становить 1 650 грн., золотими сережками з синім камінням вагою 2 гр, 585 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта № 962-22 від 29.11.2022 становить 3 300 грн., після чого через вікно квартири потерпілої, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 864 гривень 82 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2023 року включно.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 29.12.2022 року (справа № 335/8836/22) підготовче судове засідання призначено на 10:40 годину 12.01.2023 року.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так прокурор в клопотанні, зазначає, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2022, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол огляду відео записів з камер спостереження АЗС «ВОГ», розташованої по вул. Перемоги м. Запоріжжя; протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_6 ; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які обумовлюють необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є особою, яка зловживає алкогольними напоями, соціальні зв`язки відсутні, вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, на підставі чого є підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину сторона обвинувачення приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої де саме й було скоєно особливо тяжкий злочин, обізнаний про місце мешкання свідків, один з яких мешкає разом з ним, які являються його сусідами, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєного кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства відносно жінки, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі, а саме: обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України ОСОБА_5 , порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілої, яка є жінкою, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необов`язковим.
На підставі викладеного, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з утриманням його в ДУ Запорізький слідчий ізолятор.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 08.01.2023 року включно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Станом на 05.01.2023 року підготовче засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 12.01.2023 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 року закінчується 08.01.2023 року.
Відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення, відсутність соціальних зв`язків, зокрема, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, є особою, яка зловживає алкогольними напоями, відсутність роботи та джерел доходів, тому він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від суду з метою уникнення покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , зокрема, про це свідчать зібрані докази, наявність ризиків, які не зменшилися.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої де саме й був скоєний особливо тяжкий злочин, обізнаний про місце мешкання свідків, один з яких мешкає разом з ним, які являються його сусідами, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєного кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, є ті обставини, що останній офіційно не працевлаштований, є особою, яка зловживає алкогольними напоями, відсутність соціальних зв`язків, скоєння особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна з застосуванням насильства.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені прокурором ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 08.01.2023 року, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів до 05 березня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194,196,197,199, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.03.2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1