Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/185/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? дізнавача:? ? ? ? ? ? ? ? Бариш В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш В.С. від 24.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

? ? В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 21.10.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача Бариш В.С., в якому прохав відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України провести повторний допит патрульних поліцейських ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з його участю. 24.10.2022 року дізнавач Бариш В.С. постановою відмовив йому у задоволенні клопотання від 21.10.2022 №С-75, яка обґрунтована лише тією обставиною, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Вказану постанову дізнавача він оскаржив до суду у строк, встановлений КПК України, однак 01.11.2022 в ході розгляду скарги було встановлено, що дізнавач Бариш В.С. 27.10.2022 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні його скарги слідчим суддею було відмовлено. При цьому, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 скасовано постанову дізнавача Бариш В.С. про закриття кримінального провадження, що є підставою для продовження досудового розслідування. Таким чином, оскаржувану постанову дізнавача вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача Бариш В.С. провести у розумний строк повторний допит патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за його участю.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Дізнавач Бариш В.С. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що винесена ним постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2022 №С-75 є обґрунтованою та вмотивованою, при цьому дізнавач у своїй процесуальній діяльності самостійно вирішує які слідчі дії необхідно провести на даній стадії досудового розслідування та самостійно обирає тактику їх проведення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000637, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_1 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.10.2022 потерпілим ОСОБА_1 дізнавачу СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш В.С. було подане клопотання, в якому ОСОБА_1 прохав провести повторний допит патрульних поліцейських ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з його участю.

Однак, 24.10.2022 дізнавач СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш В.С. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2022 №С-75, посилаючись на самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності, визначеній ч.4 ст.40-1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача Бариш В.С. від 24.10.2022, єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення повторного допиту патрульних поліцейських за його участі, є посилання на вимоги ч.4 ст.40-1 КПК України, якою визначено, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанов не проаналізовано аргументи та доводи потерпілого щодо необхідності проведення повторного допиту патрульних поліцейських за його участю та не надана їм належна правова оцінка, тобто фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви та посилання на положення КПК України, якими керувався дізнавач при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків за участю потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, відсутність належного вмотивування процесуального рішення та зроблених дізнавачем у цьому процесуальному рішенні висновків є безумовним порушенням вимог ст.110 КПК України та не дають змогу слідчому судді перевірити обґрунтованість цього рішення і надати належну правову оцінку щодо доцільності проведення заявленої потерпілим слідчої дії.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача Бариш В.С. від 24.10.2022 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш В.С. від 24.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш Владислава Сергійовича від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.10.2022 №С-75 - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков