Справа № 583/1401/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000096 від 07.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, що має середню професійну освіту, що не працює, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.02.2017 близько 18 год. 30 хв. на ділянці автодороги Суми-Полтава біля будинку № 61 по вул. Полтавська в с. Хухра Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від центра населеного пункту до м. Охтирка Сумської області. В цей час, зліва на право по ходу руху ОСОБА_5 , проїжджу частину перетинала пішохід ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду в напрямку руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я у вигляді закритого компресійного перелому тіла L-1 1 ступеню, а також тілесне ушкодження у вигляді обширної післятравматичної гематоми (осумкована с-н/з лівої гомілки).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість заперечив, 17.07.2020 ним надані письмові пояснення, згідно яких 06.02.2017 близько 18.30 год. на автомобілі Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавська в напрямку м. Охтирка разом з матір`ю, автомобіль був у технічно справному стані. Була темна пора доби, опадів не було, була ожеледиця, йшов невеликий сніг, внаслідок чого дорожнє покриття було слизьким. Дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку достатньої ширини. Дорожньої розмітки не було видно, в районі ДТП ділянка не освітлювалася, дорожні знаки відсутні, пішохідних переходів не було. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год, з ввімкненим ближнім світлом фар. Під час руху назустріч рухався автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. Після роз`їзду з автомобілем на зустрічній смузі проїзної частини побачив силует людини, що рухався зліва направо відносно його напрямку руху і відразу загальмував. Так як дорога була слизька, автомобіль пішов юзом прямолінійно, зачепивши краєм пішохода. Після цього зупинив автомобіль, викликав медичну допомогу та поліцію. Зазначає, що такі його покази підтверджуються показами ОСОБА_8 , який на автомобілі ВАЗ 2109 привіз ОСОБА_7 з м. Охтирка в с. Хухра, висадив на правому по напрямку руху узбіччі і після цього поїхав в сторону центра села, щоб розвернутися. Після роз`їзду з цим автомобілем він і побачив пішохода на проїзній частині.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2017 вона поїхала до с. Хухра Охтирського району Сумської області, зі своїм сином, ОСОБА_8 . Близько 18.00 год. син зупинив автомобіль по вул. Полтавська, в с. Хухра Охтирського району, Сумської області, навпроти дому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Після цього син поїхав розвернутися, а вона почала переходити дорогу, при цьому впевнившись у відсутності транспортних засобів. Рухалася вона повільно, оскільки на дорозі лежав сніг, а під ним лід, було слизько і рухатися швидко вона не могла, пішохідного переходу поруч не було, ділянка дороги була прямою. Була вдягнена в довгу куртку з капюшоном темно-кавового кольору, шапку в`язану бузкового кольору, взуття темного кольору, при собі мала сумку чорного кольору, капюшон був одягнутий, світловідбивних елементів на одязі не було. В момент, коли знаходилася посередині дороги, подивилася праворуч та побачила автомобіль з ввімкненими фарами. Встигла зробити 2 кроки назад і вказаний автомобіль лівою стороною її збив, в результаті чого потерпілу відкинуло на кілька метрів. Удар автомобіля прийшовся в правий бік потерпілої, ближче до спини, нога теж була травмована. Звуків гальмування потерпіла не чула. Автомобіль після удару проїхав 30-40 метрів, після чого зупинився та повернувся. Після цього до неї підскочив син, викликав швидку допомогу і потерпілу поклали до лікарні. Водій її станом здоров`я не цікавився, прибіг до лікаря з метою уникнення відповідальності. Пізніше ОСОБА_5 сказав потерпілій, щоб вона збирала чеки, за якими він відшкодує їй збитки. Потерпіла лежала в лікарні один місяць нерухомо, їй довелося заново вчитися ходити, за цей час померла її мати, потерпіла не змогла бути присутньою на її похоронах. У зв`язку з тим, що батько водія зобов`язувався все відшкодувати, син потерпілої зателефонував йому, однак той повідомив, що збитки будуть відшкодовані за рішенням суду. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є сином потерпілої ОСОБА_7 , пояснив, що в лютому 2017 року близько 18.00 год. він зі своєю матір`ю на автомобілі приїхали до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , що проживає в с. Хухра Охтирського району Сумської області. На вказаному автомобілі вони рухалися в напрямку м. Полтава. ОСОБА_8 під`їхав до будинку чоловіка та зупинився на протилежній стороні дороги від нього, проїжджа частина була покрита снігом. Потерпіла ОСОБА_7 вийшла з правої сторони на розчищеній ділянці узбіччя, в цей час біля двору стояв чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Мати свідка була вдягнена в пальто світло-коричневого кольору з капюшоном та шапку. ОСОБА_8 подивився назад, автомобілів не було. Він поїхав до центру с. Хухра для того, щоб зробити розворот автомобіля, тому що був з причепом. Дорожнє покриття було вкрите льодом і зверху присипане снігом. Ширина дорожньої частини дозволяла розминутися двом автомобілям. Через 3-5 хвилин, здійснивши розворот на розчищеній зупинці приблизно за 500 м від місця, де він висадив матір, свідок помітив, що в тому місці, де він висадив матір зібралися люди. ОСОБА_8 зупинив автомобіль, побіг до вказаного місця та побачив неподалік перехрестя автомобіль марки «Опель», червоного кольору, який стояв в напрямку руху з м. Полтава до м. Охтирка Сумської області, на правій смузі в напрямку руху, ближче до середини проїжджої частини, дорожню розмітки видно не було. У вказаного автомобіля було пошкоджене ліве крило, ліве бокове скло, та ліве водійське дзеркало. Свідок підбіг до матері, почав її піднімати, вона кричала, що в неї все болить. Поруч з потерпілою був чоловік на ім`я ОСОБА_9 , ходив ОСОБА_5 , а біля нього його матір. Обвинувачений не проявив до потерпілої жалю, не допоміг їй, а хвилювався, що пошкодив автомобіль. ОСОБА_8 викликав працівників поліції, швидку допомогу, яка забрала потерпілу, їй допоміг підвестися чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, провели огляд місця події. Потім приїхав батько ОСОБА_5 на іншому автомобілі. Потерпіла лікувалася в ортопедичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», а потім продовжила лікування вдома, вона довго не могла підніматися, вчилася заново ходити за допомогою милиць, ходити вона почала приблизно через 7 місяців. ОСОБА_8 зазначив, що її мати розповіла, що після того, як він її висадив на узбіччі, вона подивилася, з метою впевнитися чи немає автомобіля, та почала переходити дорогу. Потім повернула голову та побачила, що її зараз зіб`є автомобіль, намагалася зробити крок назад. В місці дорожньо-транспортної пригоди було освітлення, чи працювали на той час всі електроопори свідок не пам`ятає, ділянка дороги там майже пряма довжиною 500 м - 250 м до місця зіткнення та 250 м після, видимість на ній гарна, на узбіччі були кучугури, пішохідного переходу на місці зіткненні та поруч не було. Сліди юзу на дорозі були незначні, на льоду слідів гальмування не показало. Мати свідка не може швидко ходити через свій вік, травму ноги, яку отримала раніше, та комплекцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в лютому 2017 року він домовився зустрітися зі ОСОБА_7 . Приблизно о 16.00 17.00 год. ОСОБА_7 подзвонила і він вийшов з дому. Побачив, що в напрямку Полтавської області, по лівій стороні, на протилежному боці дороги від його будинку потерпіла встала з автомобіля сірого кольору з причепом на узбіччі, яке було не очищене. Свідок зазначив, що оскільки на дворі була зимова пора, дорога була не очищена, укрита льодом. На той час вулиця не освітлювалася, однак було не дуже темно. Потім йому стало погано, потемніло в очах, дружина дала йому ліки, він отямився під ранок, більше подій не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює фельдшером на екстреній допомозі, суду пояснив, що 06.02.2017 він разом з лікарем ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_13 виїздив на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на центральній дорозі в с. Хухра Охтирського району Сумської області, в результаті якої було збито людину. На дворі сутеніло, але темно ще не було. Потерпіла жінка трималася за спину та жалілася на біль в ній та нозі, їй дали знеболююче та госпіталізували до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», оскільки необхідно було зробити рентген. Вона розповіла, що йшла по дорозі і її збив автомобіль. Карта виїзду вже знищена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що на початку лютого 2017 року в темну пору доби вона у складі екіпажу екстреної допомоги приїхала в с. Хухра Охтирського району Сумської області, на дворі була ожеледиця. По лівий бік на узбіччі поряд з проїжджою частиною дороги лежала жінка, вона була в свідомості, потерпіла сказала, що її збила машина, винуватець стояв поруч, він був на автомобілі червоного кольору. Поряд з потерпілою стояв чоловік, який сказав, що він є сусідом, він за медичною допомогою не звертався, свідомості не втрачав. У потерпілої була травма гомілки, правої чи лівої свідок не пам`ятає, та поперекового відділу хребта. ОСОБА_12 та фельдшер ОСОБА_11 безпосередньо надавали медичну допомогу. Окрім потерпілої ніхто по медичну допомогу не звертався. Потерпілу відвезли до приймального відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Картку виїзду заповнювала ОСОБА_12 , в карті було зазначено, яка саме допомога була надана потерпілій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що близько 4 років тому вона була на зміні в приймальному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». До відділення швидка допомога привезла ОСОБА_7 , вона плакала від болю, сказала, що її збив автомобіль, її обстежили, зробили рентген, була підозра на перелом хребця, жінку госпіталізували до ортопедичного відділення, лікарем був діагностований компресійний перелом. Потім привезли обвинуваченого, у нього взяли кров на вміст алкоголю, зробили рентген, пошкоджень не виявили. Чоловік ОСОБА_14 був вдома, він казав, що трапилася дорожньо-транспортна пригода біля двору, приходили працівники поліції, заповнювали якісь папери. ОСОБА_15 є сусідом ОСОБА_14 , він живе навпроти. Свідок зазначила, що центральна вулиця в с. Хухра Охтирського району Сумської області завжди розчищається, дорога рівна, проглядається добре, приблизно на 150 м в одну сторону і на 100 м в іншу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його пацієнткою, до 2019 року вона іноді приходила до нього на прийом, які діагнози у неї були станом на 2017 рік він не пам`ятає. На даний час потерпіла має серцево-судинні захворювання та захворювання рухового апарату. Свідку невідомо, чи були у ОСОБА_7 травми, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що взимку 2017 року він працював експертом криміналістом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та був залучений слідчим до огляду місця події. Вони приїхали в темну пору доби, потерпілої на місці події вже не було, її забрала швидка допомога. На місці були присутні обвинувачений та жінка, а також син потерпілої. Протокол огляду місця події складав слідчий, ОСОБА_17 допомагав скласти схему огляду автомобіля до протоколу, а також фотографував. У водія заперечень до протоколу огляду місця події не було. Свідок зазначив, що удар був незначний, у автомобіля було пошкоджене дзеркало, на склі була тріщина. На дворі було штучне освітлення, яке дозволяло бачити пішоходів, в деяких будинках горіло світло. На вулиці була ожеледиця, присипана снігом, біля будинків лежали кучугури снігу. Дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди злегка заокруглена вліво, видимість була на 100 м. На місці пригоди іншого автомобіля не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Разом із сином вони їхали в темну пору доби зі швидкістю 40-45 км/год, на дорозі був лід, збоку снігові кучугури. На цій ділянці ліхтарі були відсутні. Від обочини від`їжджав автомобіль, коли розминулися з ним, побачили силует людини. Син відразу загальмував, однак автомобіль ковзав і зачепив потерпілу. Син відразу викликав медичну допомогу і поліцію.

Протоколом огляду місця події від 06.02.2017 зафіксовано під час огляду ділянки автодороги Суми-Полтава в напрямку м. Охтирка, Сумської області, напроти домоволодіння № 61 по вул. Полтавська в с. Хухра Охтирського району Сумської області автомобіль марки «Opel Omega», тип загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 1955, об`єм двигуна 1997, тип пального S, колір червоний, кількість місць 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987, зареєстрований на ОСОБА_18 . Вказаний автомобіль має наступні пошкодження: пошкоджене та загнуте до бокового скла ліве бокове дзеркало заднього виду; пошкодження лобове скло автомобіля з водійського боку в нижній частині діаметром близько 30 см. Біля переднього лівого колеса виявлено осип скла. Ширина проїзної частини становить 6,7 м.; відстань від фактично заміряної ширини проїжджої частини і до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , становить 6,8 м.; до домоволодіння навпроти № 83 становить 9,1 м.; довжина гальмівного шляху становить від умовної лінії до початку гальмівного шляху 2,55 м.; від передньої осі до умовної лінії від ЛЕП - 2,5 м; від задньої осі автомобіля до умовної лінії від ЛЕП - 5,2 м.; відстань від передньої правої вісі до краю проїзної частини (сніжного бордюру) - 1,4 м.; відстань від задньої вісі до краю проїжджої частини до сніжного бордюру - 1,4 м.; довжина обох видимих слідів гальмування - 6,5 м.; відстань від початкової частини правого сліду гальмування до сніжного бордюру - 1,5 м.; відстань від задньої-правої вісі до сніжного бордюру - 1,4 м. Під час огляду місця події слідів інших транспортних засобів або зіткнення з перешкодами не виявлено. (т. 1 а.с. 82-92)

Протоколом огляду місця події від 16.02.2017 зафіксовано, що в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_7 добровільна видала свої речі, в яких вона перебувала під час дорожньо-транспортної пригоди за її участю, що відбулася 06.02.2017 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, а саме: жіночу в`язану шапку без пошкоджень; спортивні штани чорного кольору; куртку з капюшоном коричневого кольору з пошкодженнями; напівчоботи темно-синього кольору. (т. 1 а.с. 97)

Протоколом огляду місця події від 28.04.2017 зафіксовано, що на території автостоянки Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, вилучили з автомобіля марки «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, лампи накалювання головного світла фар. (т. 1 а.с. 157-160)

Протоколом огляду місця події від 15.02.2018 зафіксовано, що на території майданчику для зупинки транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, до головних блокфар добровільно наданого водієм ОСОБА_19 автомобіля марки «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, 1991 року випуску, поміщено стандартні лампи «OSRAM BILUX 64193 CBI GERMANY 12V60155W H4U 37R E1 00801 W6E4», які функціонують та випромінюють світло в ближньому та дальньому режимі. Таким чином, потужність ламп головного світла автомобіля статиста та автомобіля марки «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідні, як марки та моделі транспортних засобів. (т 1 а.с. 187-189)

Згідно висновку експерта № 190 від 14.08.2017 за результатами проведення судово-медичної експертизи, у середньому відділі зовнішньої поверхні правого рукава куртки, що належить ОСОБА_7 , виявлено два пошкодження у вигляді розривів тканини в результаті її перерозтягу, внаслідок дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (чи виступаючими його частинами), в напрямку зверху вниз, зліва направо. Дані пошкодження на куртці могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. (т. 1 а.с. 101-103)

Згідно висновку експерта № 191 від 14.08.2017, за результатами проведення судово-медичної експертизи, на штанях, належних ОСОБА_7 , яких-небудь пошкоджень та накладень не вбачається (т. 1 а.с. 168-170)

Згідно висновку експерта № 192 від 14.08.2017, за результатами проведення судово-медичної експертизи, на носковій частині нижньої поверхні підошви правого напівчобота, належного ОСОБА_7 , виявлено слабко виражені динамічні сліди тертя ковзання, які могли утворитися внаслідок тангенціальної дії тупого твердого предмету об шорстку поверхню, яким могло бути і дорожнє покриття та могли утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди. На підошві лівого напівчобота видимих слідів ковзання не виявлено. (т. 1 а.с. 171-173)

Згідно висновку експерта № 193 від 14.08.2017, за результатами проведення судово-медичної експертизи, на шапці яких-небудь пошкоджень та накладень не вбачається (т. 1 а.с. 174-176)

Згідно висновків експерта № 379 від 13.11.2017 та № 127 від 22.03.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи, в ортопедичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_7 встановлений діагноз: закритий компресійний перелом тіла L1 І ст., посттравматична люмбалгія, обширна післятравматична гематома (осумкована с-н/з лівої гомілки). Тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла L1 І ст., не являється небезпечним для життя і згідно з п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Тілесне ушкодження у вигляді обширної післятравматичнаої гематоми (осумкована с-н/з лівої гомілки) згідно з п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: посттравматична люмбалгія встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними, згідно з п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті 06.02.2017, зазначеній у постанові, про що свідчать дані меддокументації. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді. (т. 1 а.с. 164-165, 166-167)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснила, що нею проводилася судово-медична експертиза за документами, наданими слідчим. Була надана історія хвороби ОСОБА_21 № 1258, щодо наявності перелому був висновок КТ, були дані рентгенологічного дослідження. Відомості про перелом зазначені в меддокументації, лікуючий лікар встановив діагноз спираючись на КТ. Для надання висновку було достатньо історії хвороби ОСОБА_7 , яка досліджувалася в оригіналі

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/87е від 19.04.2017 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи відповісти на питання стосовно розташування місця наїзду автомобіля на пішохода, відносно повздовжньої та поперечної площин проїзної частини не надається можливим через відсутність відповідних інформаційних ознак. (т. 1 а.с. 178-178а)

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/88е від 25.01.2017 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент експертного огляду автомобіля марки «OPEL Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, що робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані; рульове керування знаходиться в працездатному стані; ходова частина знаходиться в працездатному стані; система зовнішнього освітлення знаходиться в працездатному стані. Технічних несправностей в системах автомобіля виявлено не було. (т. 1 а.с. 180а-184)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 зафіксовано покази потерпілої ОСОБА_7 , за яких обставин вона отримала тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_7 пояснила, що 06.02.2017 близько 18.15 год. вона знаходилася біля будинку № 61 по вул. Полтавська в с. Хухра Охтирського району Сумської області, та була вдягнута в одяг, який було вилучено в неї під час огляду місця подій. В зазначений час проїжджа частина та узбіччя були вкриті снігом. ОСОБА_7 переходила проїжджу частину зліва направо по напрямку в бік м. Охтирка Сумської області, та, майже пройшовши, виявила зправа від себе автомобіль, який рухався на неї. Потерпіла відійшла назад, однак вказаний автомобіль вчинив на неї наїзд. Слідчим експериментом встановлено, що при експериментальному дослідженні ділянку 20 м статист долав за 2,3 секунди, тобто долав 9 м за секунду з постійною швидкістю до наїзду. Потерпіла рухалася прямолінійно з постійним темпом, який досліджувався експериментально на ділянці 2,0 м за t1-0,5 секунд, t2-6,4 секунд, t3-5,0 секунд, тобто по 0,4 м за секунду. Подолавши відстань 0,65 м від далі розташованого по ходу її руху в зворотному напрямку місця наїзду, потерпіла виявила автомобіль та повернулася назад на 0,65 секунд до місця наїзду на відстань 13,4 м до орієнтиру та відчула ознаки гальмування транспортного засобу. Темп руху на ділянці 0,65 м до наїзду досліджувався експериментально та становив t1-2,2 секунд, t2-2,4 секунд, t3-2,2 секунд, тобто час, який минув при її русі на цій ділянці. ОСОБА_7 виявила автомобіль за 3,2 м відносно себе до наїзду, після чого почала рухатися назад. З метою встановлення об`єктивної можливості з робочого місця водія виявити перешкоду автомобіль виставлявся за 2,2 секунд до наїзду за 20 м та далі за 3,2 секунд + 9,1 м за 4,2 секунд + 9,1 м., за 5,2 секунд + 9,1 м. Потерпіла, відповідно, стояла також за 2,2 секунд до наїзду за 0,65 м, за 3,2 секунд + 0,4 м за 4,2 секунд + 0,4 м, за 5,2 секунд + 0,4 м. В положенні за 5,2 секунди до наїзду поняті почергово сідали на робоче місце водія та повідомляли, що в режимі ближнього та дальнього світла фар проглядається силует пішохода. У всіх інших положеннях потерпіла проглядається на проїжджій частині в світлі фар у ближньому та дальньому режимі. Видимість проїжджої частини становить 42,5 м в ближньому світлі та 60,0 м в дальньому. Інших транспортних засобів та перешкод водію встановлено не було. (т. 1 а.с. 206-212)

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/86е від 07.03.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даному випадку водій автомобіля марки «OPEL», зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п.12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «OPEL» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В діях водія автомобіля марки «OPEL» наявна невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з пригодою. (т. 1 а.с. 214-216)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтримав наданий ним висновок.

Згідно висновку експерта № 10615/19152-19153 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.07.2021, до початку гальмування мінімальна швидкість руху автомобіля Опель Омега складала близько 12,2…14,4 км/год. Пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він на момент ДТП рухався зі швидкістю 40…50 км/год не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР. Швидкість руху автомобіля Опель Омега, вказана пішоходом ОСОБА_7 , відповідала умовам видимості елементів проїзної частини, а дії водія ОСОБА_5 по вибору швидкості руху автомобіля не суперечили вимогам п. 12.2 ПДР. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР уникнути наїзду на пішохода. Дії водія ОСОБА_5 при вказаних обставинах не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань, тому питання «Чи мається невідповідність ПДР в діях пішохода ОСОБА_7 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» може бути вирішене судом самостійно, виходячи з вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» ПДР. Вирішення питання про те, чи відповідають раніше проведені судові автотехнічні експертизи методичним рекомендаціям прийнятим в експертній практиці, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Тому питання «Чи відповідає методиці проведення судових експертиз висновок № 19/119/9-1/86 е від 07.03.2018, виконаний експертом Сумського НДЕКЦ ОСОБА_22 .?» та «Чи відповідає методиці проведення судових експертиз висновок № 26 від 15.09.2020, виконаний судовим експертом ОСОБА_23 .?» - не вирішуються ( т. 2 а.с. 188-194).

Висновки судових автотехнічних експертиз не є суперечливими, відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать іншим доказам, що досліджувалися судом. Відсутні дані, які б свідчили про неповноту проведених досліджень чи їх необґрунтованість.

Судом не може бути прийнятий до уваги висновок № 26 від 15.09.2020 за зверненням захисника ОСОБА_6 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як такий що не відповідає вимогам допустимості, оскільки зміни в ст. 243 КПК України, згідно з якими сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, внесені Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, в той час, як відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.02.2017.

Також суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та покази свідка ОСОБА_18 щодо наявності зустрічного транспортного засобу, який погіршив оглядові можливості водія ОСОБА_5 , як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки про такі обставини обвинувачений та свідок зазначали вже після дослідження значного обсягу доказів судом, хоча, за об`єктивного існування такої обставини, що дійсно має суттєве значення для оцінки дій водія в конкретній дорожній ситуації, логічним було б повідомити про це тоді, коли відбувалося первинне з`ясування обставин ДТП, що сприяло би встановлення об`єктивних обставин.

Також суд визнає безпідставними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких ушкодження, отримані потерпілою, віднесено до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, оскільки експертизи були проведені на підставі історії хвороби потерпілої, наданої експерту в оригіналі, що експерт підтвердила в судовому засіданні. Крім того, оригінал історія хвороби був оглянутий в судовому засіданні.

Стороною захисту не надані будь-які докази, що ставили б під сумнів обставини, за яких потерпілою були отримані встановлені експертом тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За таких обставин, оцінюючи надані докази з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Також не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, а також те, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства. Тому дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на час скоєння злочину як закону, що покращує становище обвинуваченого), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення діяння), відносилось до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено основне покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, строк давності притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення, відповідно до положень ст. 49 КК України, на той час становив 3 роки.

Частина 1 ст. 49 КК України (в редакції на даний час) визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (у чинній редакції) відноситься до нетяжких злочинів і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України становить також 3 роки.

Таким чином, оскільки подія ДТП відбулася 06.02.2017, на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений, якому було роз`яснено його право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, наполягав на вирішенні пред`явленого обвинувачення по суті.

Разом з тим, згідно приписів ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 Кодексу.

За таких обставин, обвинувачений має бути звільнений від призначеного покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, згідно якого порушує питання про стягнення з обвинуваченого на користь управління фінансів Охтирської міської ради 7347,78 грн.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Суд врахував позицію учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину (ст. 1206 ЦК України).

Відповідно до довідки-розрахунку № 841/7 від 19.03.2019 КЗ «Охтирська ЦРЛ», ОСОБА_7 , 1952 р.н., перебувала на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні з 06.02.2017 по 28.02.2017 22 л/дня, з 01.03.2017 по 03.03.2017 3 л/дня з діагнозом: закритий компресійний перелом тіла L2 першого ступеня, посттравматична люмбалгія, обширна посттравматична гематома (оперована) середня нижня третина гомілки. Вартість лікування становить 7347,78 грн. без врахування вартості ліків. ( т. 1 а.с. 8).

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог і їх задоволення.

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини обвинуваченого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого остання перебувала на лікуванні та змушена була витрачати кошти на придбання ліків. Загальна сума майнових витрат складає 4218,47 грн. Крім того, потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, необхідності змінювати звичне життя через тривалий ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточуючих. Зазначає про перенесений емоційний стрес, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє життя. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидкої втомлюваності, пасивності, зниження настрою, нервозності, дратівливості, образливості, чутливості, емоційної напруги, що спричинило необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, вимагають компенсаторних можливостей для їх подолання. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50000 грн. Тому просить стягнути з обвинуваченого 4218,47 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений заявлені вимоги не визнав.

Судом досліджено поліс № АЕ/8135144 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 18.04.2016 по 17.04.2017, згідно якого страховиком АХА «Страхування» застрахована відповідальність ОСОБА_24 , забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Оpel Оmega», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Оpel Оmega», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_18 .

Таким чином, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована, тому суд дійшов висновку, що потерпілою обґрунтовано заявлені вимоги саме до обвинуваченого як особи, яка спричинила шкоду під час керування транспортним засобом.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В підтвердження витрат на придбання ліків потерпілою надані чеки на загальну суму 3796,47 грн., тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог в доказово підтвердженому розмірі.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України до моральної шкоди закон відносить фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП позивачці було завдано моральної шкоди, що виразилась у душевних і фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок отриманих нею під час ДТП ушкоджень, а також тривалого лікування. Також суд погоджується з позивачкою, що через ДТП в її житті відбулись вимушені зміни і потерпіла змушена була докладати зусиль, щоб відновити своє здоров`я та налагодити нормальне життя.

Зважаючи на вказані позивачкою під час розгляду цивільного позову обставини, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 20000 грн., тому є підстави для часткового задоволення заявлених вимог.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 174, 331, 349, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази жіночу в`язану шапку, спортивні штани, куртку з капюшоном, напівчоботи темно-коричневого кольору, які згідно квитанції № 000831 від 23.02.2018 знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7958,34 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 34 коп.)

Цивільний позов прокурора в інтересах управління фінансів Охтирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління фінансів Охтирської міської ради 7347,78 грн. ( сім тисяч триста сорок сім грн. 78 коп.)

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3796,47 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто шість грн. 47 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1