У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2022 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 31.10.2022,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003126 від 31.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.10.2022 о 13 год. 00 хв. маючи протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9

Так, ОСОБА_4 31.10.2022 приблизно 13 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9 перебуваючи біля приміщення кіоску «Кав`ярня Zames Coffee» попередньо виявивши" гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що останній залишив без нагляду робочі інструменти, під час здійснення ремонтних робіт холодильника, що належить «Кав`ярня Zames Coffee» попередньо переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, підійшов до сумки в якому знаходились робочі інструменти, з метою здійснити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 31.10.2022 о 13 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9 перебуваючи біля приміщення кіоску «Кав`ярня Zames Coffee» попередньо виявивши гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що останній залишив без нагляду робочі інструменти, під час здійснення ремонтних робіт холодильника, що належить «Кав`ярня Zames Coffee» переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану взявши: сумку сірого кольору марки «Рита», в якому знаходились шуроповерт марки «Metabo» та робочі інструменти загальною вартістю 4200 грн., що належать на праві власності, ТОВ «UBC Service», які перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

Після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Надалі був виявленим гр. ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2022 проведено затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, в ході якого виявлено та вилучено: спортивну сумку «Рита», сірого кольору, яку поміщено до спеціального пакету NPU1405519; шуруповерт «Metabo», який поміщено до спеціального пакету NPU1507746; два сверла, п`ять викруток, два рожкові ключі 9x8 мм та 7x6 мм, та одну біту, які поміщено до спеціального пакету NPU1507729; особисті речі затриманого, а саме: грошові кошти номіналом 400 грн (двома купюрами по 200 грн), 10 грн (двома купюрами по 5 грн), 1 грн, дві запальнички синього та чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», зарядний пристрій «ХОСО» (кабель та блок живлення), пристрій для куріння, рожевого кольору, сигарети марки «LM» у кількості 6 шт., які поміщено до спеціального пакету NPU1507730.

Вказані речі є тимчасово вилученим майном та мають значення речових доказів, а тому з метою їх збереження та запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

З огляду на це, 31.10.2022, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказамию

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вказані речі, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без участі прокурора власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене 31.10.2022 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, під час проведення затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0003126 від 31.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: спортивну сумку «Рита», сірого кольору, яку поміщено до спеціального пакету NPU1405519; шуруповерт «Metabo», який поміщено до спеціального пакету NPU1507746; два сверла, п`ять викруток, два рожкові ключі 9x8 мм та 7x6 мм, та одну біту, які поміщено до спеціального пакету NPU1507729.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1