УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/575/23

Провадження №1-кс/505/499/2023

13.04.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заступником начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000160 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , у нічний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги Р33 біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, у правій смузі свого напряму руху, зі швидкістю 90-100 км/год, у напрямку м. Подільська Одеської області, зі сторони с. Чубівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, наближаючись до місця, яке розташоване навпроти бетонної опори №69 по автодорозі Р33 біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме пішохода ОСОБА_7 , який рухався в темпі вільної ходьби, у попутному напряму по краю проїзної частини з права, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_6 не переконався у безпеці свого руху, та не прийняв заходів для зменшення до безпечної швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжуючи рух на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 90-100 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та в наслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, для об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

17.02.2023 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.04.2023.

Згідно клопотання, підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 15.02.2023, а саме оглядом відрізку дороги Р33, яка розташована біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області;

- оглядом трупу ОСОБА_7 від 16.02.2023;

- показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив місце скоєння ДТП та слідову інформацію, яка зафіксована під час проведення огляду місця ДТП;

- показами свідка ОСОБА_9 , який також підтвердив місце скоєння ДТП та слідову інформацію, яка зафіксована під час проведення огляду місця ДТП;

- проведеним обшуком 17.02.2023 в ході якого оглянуто транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , на якому явно виражені сліди, які підтверджують наїзд на пішохода;

- показами свідка ОСОБА_10 , який 15.02.2023 близько 18 години 30 хвилин на автомобілі рухався з с. Ставрове в напрямку м. Подільська та на переїзді в с. Бочманівка побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Надалі проїжджаючи повз с. Соболівка Подільського району на узбіччі побачив постраждалого в наслідок ДТП чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка 15.02.2023 рухалась повз с. Соболівка Подільського району та на узбіччі побачила постраждалого в наслідок ДТП чоловіка, після чого викликала швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_12 , який 15.02.2023 рухався повз с. Соболівка Подільського району та на узбіччі побачив постраждалого в наслідок ДТП чоловіка, після чого викликав швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 15.02.2023 близько 19 години 00 хвилин його попросив ОСОБА_6 залишити належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» у складах, які розташовані в с. Новосамарка, на що останній погодився та коли вказаний автомобіль було поміщено до складу, то останній побачив розбиту праву фару та переднє вітрове скло. При спілкування з ОСОБА_14 останній дізнався, що він збив людину та приїхав до складів;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.03.2023 № СЕ-19/116-23/2970-ІТ відповідно до якого на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його правій передній частині і утворені в напрямку спереду назад та дещо згори донизу, від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло людини;

- висновком судової трасологічної експертизи від 20.03.2023 № СЕ-19/116-23/4472-Д відповідно до якої слід пальця руки розмірами 17х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х25 мм та слід пальця руки розмірами 15х24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х25 мм, які вилучені під час проведення обшуку автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 від 17.02.2023, який був розташований в с. Нова Самарка Окнянської ТГ Подільського району Одеської області з зовнішньої поверхні дверей на відстані 23 см від ручки дверей, 3 см від правої сторони та на відстані 29 см від ручки дверей, 3 см від правої сторони залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- додатковими показами свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що 15.02.2023 за кермом автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 перебував її чоловік ОСОБА_6 , та біля с. Соболівка Подільського району було здійснено наїзд на пішохода.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України ризиками по даному кримінальному провадженню є запобігання спробам:

- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з не визнаною ПМР, з якою у України відсутні будь - які міжнародні договори. Якісь міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування - відсутні;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так у кримінальному провадженні можливий вплив на свідків, що в разі впливу, негативно відобразиться на матеріалах провадження;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.05.2023 року постановою від 11.04.2023 року керівника Подільської окружної прокуратури.

Вивчаючи особу підозрюваного, слід зазначити що він є платіжно спроможнім, однак враховуючи залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин, враховуючи впевненість у настанні смерті потерпілого та не надання фінансової допомоги потерпілій стороні слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може надалі здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілу з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, завершити досудове розслідування строк не надається можливим, оскільки в ході досудового слідства через велику завантаженість експертів не завершено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено завідуючій Північного міжрайонного відділення № 1 (м. Подільськ) Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи; не завершено проведення експертизи з експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; в зв`язку з невідповідними погодними умовами не проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 метою якого є встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині автодороги Р 33 біля с. Соболівка Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області, встановлення розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , встановлення видимості пішохода (конкретну) та проїзної частини (загальну) у ближньому освітленні передніх фар автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ; не проведено експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди».

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи наявні вищевикладені ризики, а також з урахуванням залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити При цьому уточнила, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Заступник начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виразив свою думку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки він раніше не судимий, у нього на утриманні малолітня дитина 22 червня 2020 року, дружина не працює та згідно довідки старости Римарівського старостинського округу Подільського району, Одеської області №119 від 10.04.2023 року - ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 281,76 га. І йому необхідно працювати. Також захисник звернув увагу суду на те, що підозрюваним ОСОБА_6 не було допущено жодних порушень під час цілодобового домашнього арешту, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, він з`являється на виклики до слідчого, єдиним свідком була дружина, інших свідків не існує, пішохід загинув, потерпіла не знає обставин ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.04.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.05.2023.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000160 від 16.02.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, приватний підприємець, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яку не покидати без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово строком до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування до 17.05.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1