Справа № 464/2793/22
пр.№ 1-кп/464/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимого, востаннє ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбуте, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 11.07.2022 в період часу з 14.15 год. до 14.35 год., перебуваючи в цокольному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав з вказаного приміщення майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Discovery Attack 27,5 Wheel Size», рама якого чорно-зелено-червоних кольорів, вартістю 5780 грн., після чого з викраденим майном втік, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватися таким, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю. Надав показання про те, що 11.07.2022 на АДРЕСА_2 побачив велосипед потерпілого та вирішив такий викрасти. Ствердив, що не чув криків зупинитись та не знав, що його переслідують, а після того, як його зупинили, опору не чинив та втікати не намагався. Був впевнений, що ніхто не бачив вчинення ним крадіжки.

Крім повного визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому, винуватість останнього повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 11.07.2022 приблизно о 08.00 год. приїхав на належному йому велосипеді «Discovery Attack» до будинку АДРЕСА_2 , де в цокольному приміщенні виконував будівельні роботи. Приблизно о 14.15 год. його брат ОСОБА_7 , який також працював у вказаному приміщенні, йому повідомив, що викрадено його велосипед. Здійснивши пошуки біля будинку велосипеда та особу, яка його викрала, не виявив. Зазначив, що велосипед придбав незадовго до крадіжки, що підтвердив оригіналом касового чеку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 є його братом. 11.07.2022 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де виконував будівельні роботи. В певний момент у цокольному приміщенні побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким раніше знайомим не був, який віз велосипед ОСОБА_7 до сходів та виходу з будинку. На вимогу зупинитись ОСОБА_5 , який перебував від нього на відстані 15 метрів, не реагував. В цей час підійшов мешканець будинку та разом з ним поїхали на автомобілі розшукувати ОСОБА_5 та велосипед. Наздогнали останнього на вул. Соняшникова, жодного опору він не чинив. Вказав також, що не може однозначно сказати, чи чув ОСОБА_5 його вимогу зупинитись, оскільки останній на таку жодним чином не реагував та в його бік не дивився. Проте, вважає, що на відстані, на якій від нього перебував ОСОБА_5 , повинен був його чути.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що в один з днів літа 2022 року приблизно о14.15-14.20 год. повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 та побачив ОСОБА_9 , який повідомив, що наздоганяє особу, яка викрала велосипед його брата ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_8 запропонував наздогнати цю особу на автомобілі. На перехресті вулиць Полуботка та Соняшникової побачили ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді ОСОБА_9 . Після зупинки автомобіля позаду ОСОБА_5 та короткого сигналу, ОСОБА_5 призупинився, а ОСОБА_7 підбіг до останнього та його затримав. Під час цього ОСОБА_5 опору не чинив, пояснював, що мав намір покататися на велосипеді.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:
-повідомленнями зі служби «102» про те, що 11.07.2022 о 14.35 год. на вул. Полуботка, 7 був затриманий чоловік, який викрав велосипед (Т. 1 а.с. 50);
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 просив вжити заходів до невідомої особи, яка 11.07.2022 в період часу з 14.15 год. до 14.35 год. за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволодів його велосипедом (Т. 1 а.с. 51);
-протоколом огляду місця події від 11.07.2022 та фототаблицею до такого, в ході якого, за участі ОСОБА_8 , оглянуто ділянку перехрестя вулиць Полуботка, 7 та Соняшникової, 20а у м. Львові, де знаходився ОСОБА_5 та поруч з ним лежав велосипед чорно-зелено-червоного кольорів з написом «Attack 27,5 Wheel Size», який вилучено, оглянуто та разом з іншими аксесуарами визнано речовими доказами (Т. 1 а.с. 52-64, 78-80);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2022 та фототаблицею до такого, в ході якого, за участі ОСОБА_6 , оглянуто частину цокольного приміщення десятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході чого ОСОБА_6 показав місце, де залишив належний йому велосипед, який в подальшому було викрадено невідомою особою, яку намагався наздогнати (Т. 1 а.с. 65-74);

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (Т. 1 а.с. 75-77);

-наданим потерпілим ОСОБА_6 товарним чеком, виданим магазином «Ардіс» (вул. Городоцька, 174) на велосипед «Discovery Attack», вартістю 5580 грн., та педалі, вартістю 200 грн. (Т. 1 а.с. 81-82);

-відеозаписом руху ОСОБА_5 велосипедом потерпілого прилеглою територією будинку АДРЕСА_3 , який оглянуто в ході досудового слідства та судового розгляду, визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 84-90)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 та відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_7 детально розповів та показав на місці обставини викрадення велосипеда ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 91-93).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду надав показання про те, що побачив ОСОБА_5 з велосипедом, належним брату ОСОБА_6 , кричав до нього та вимагав зупинитись, однак не впевнений, що обвинувачений чув його вимогу, оскільки своєю поведінкою жодним чином не реагував та на нього ( ОСОБА_9 ) не дивився. Свідок ОСОБА_7 лише висловив припущення, що на відстані, на якій від нього перебував ОСОБА_5 , останній повинен був його чути.

Потерпілий ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_8 очевидцями події злочину не були, а про вищевказані обставини їм повідомив свідок ОСОБА_7 .
Інших свідків вчинення ОСОБА_5 злочину не встановлено.
Таким чином, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 усвідомлював, що викрадення майна потерпілого вчиняється ним у присутності свідка ОСОБА_9 , не встановлено. Крім цього, дії обвинуваченого не можна вважати такими, що розпочаті як крадіжка, але виявлені іншою особою та продовжені ним з метою заволодіння майном або його утримання, тобто як грабіж, оскільки не встановлено також доказів, що ОСОБА_5 розумів, що його переслідують. Крім цього, поїхавши на велосипеді, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися та користуватися таким, що свідчить про факт закінчення крадіжки.
Таким чином, докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 відкритого, а не таємного викрадення майна потерпілого, відсутні. У зв`язку з цим, дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, на медичних обліках не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має судимість, хворіє хронічним захворюванням.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, не встановлено.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання, а саме з 11.07.2022.
Речові докази у справі, а саме:
-велосипед марки «Discovery Attack 27,5 Wheel Size», рама якого чорно-зелено-червоних кольорів, на якій знаходиться трос з замком голубого кольору, на передній і задній рамі міститься тормозний трос червоного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-оптичні диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2022 на велосипед марки «Discovery Attack 27,5 Wheel Size», рама якого чорно-зелено-червоних кольорів, на якій знаходиться трос з замком голубого кольору, на передній і задній рамі міститься тормозний трос червоного кольору, скасувати.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1