У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 жовтня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого. Змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Зокрема, відповідно до ст.422-1 в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що ухвала суду про зміну запобіжного заходу на домашній арешт оскарженню не підлягає.
Згідно з положенням ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 422-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1