У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5029/22

провадження № 1-кс/0285/114/23

31 січня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання с таршого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що 17.07.2022 року близько 20-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину Карамелька та кав`ярні Хайпова кава, розташованих на вул. Шевченка м. Звягель Житомирської області, помітив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла тротуаром вказаної вулиці в напрямку вул. Вокзальна, додому.

Переконавшись, що малолітня ОСОБА_8 перебуває сама, а поряд відсутні сторонні особи, у ОСОБА_4 з метою задоволення своїх сексуальних потреб, виник злочинний умисел на вчинення стосовно вказаної особи насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в її тіло.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наздогнав вказану особу, та намагаючись познайомитись з нею та зав`язати розмову, запропонував супроводити її, на що остання відповіла відмовою. Крім того, під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 стало відомо, що вона є малолітньою особою.

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, ОСОБА_4 , йдучи разом із ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що вона є малолітньою особою, наблизився впритул до неї та без добровільної згоди останньої, використовуючи фізичну перевагу на потерпілою, всупереч її волі, міцно обхватив ОСОБА_8 зі спини своєю правою рукою за праве плече, притиснувши міцно до себе та, не даючи у такий спосіб потерпілій рухатись окремо від нього, продовжив йти поруч із нею.

Тоді ж, 17.07.2022 близько 20-ї год., перейшовши залізничний переїзд, що по вул. Вокзальна в м. Звягель, ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаний, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, без її добровільної згоди почав вчиняти активні насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілої, які виразилися в наступному.

Так, ОСОБА_4 повернув неповнолітню ОСОБА_8 обличчям до себе та, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, яка через свій вік не мала сил та можливостей йому протистояти, всупереч її волі, міцно притиснувши її руками до себе почав торкатися своєю рукою грудей потерпілої через верхній одяг та водночас декілька разів силоміць здійснив спроби поцілувати її в губи.

У свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , будучи обмеженою в русі, сприймаючи вказані насильницькі дії сексуального характеру щодо себе зі сторони ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також посягання на статеву недоторканість, з метою захисту себе, закривала обличчя рукою, кричала та чинила опір, що в подальшому дозволило їй вирватися з обіймів ОСОБА_4 та втекти від нього до місця проживання подруги.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.

За даним фактом 16.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000556.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки прокурором не доведено жодного ризику передбаченого нормами КПК України. Клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Окрім цього, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_4 вручено підозру.

ОСОБА_4 заперечив проти обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи не можливо встановити чи вручалась підозра ОСОБА_4 .

У свою чергу, ст. ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, за суб`єктним складом вказані запобіжні заходи застосовуються лише до підозрюваного чи обвинуваченого.

Однак, доказів на те, що ОСОБА_4 являється у статусі підозрюваного чи обвинуваченого слідчому судді не надно.

На підставі вищевикладеного слід відмовити старшому слідчому СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На цій же підставі слідчий суддя не вбачає можливості застосувати до ОСОБА_4 й особистого зобов`язання.

Керуючись ст.178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання с старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1