Справа № 544/266/23
№ пров.1-кп/544/72/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

24 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000004 від 02.01.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Гребінківського району Полтавської області, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, не є особою з інвалідністю та депутатом, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

В кінці вересня 2022 року, точної дати та часу під час досудовго розслідуванння встановити не вдалося, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння знайомого ОСОБА_5 , котре розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря, ОСОБА_3 таємно викрав металеву трубу 114x6 мм. довжиною 5 м. вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/248-ТВ від 09.01.2023 складає 884,98 грн. (за один погонний метр) та металеві кутики 50x50x4 мм., в кількості 5 штук довжиною 1м. кожний, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/248-ТВ від 09.01.2023 складає 83,30 грн. (за один погонний метр), які знаходилися на землі за сараями. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4841,4 грн.

Крім цього, 04.12.2022 близько 10:00 год., ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом ремонту велосипеда «mtb-on totem marsstar», який належить ОСОБА_6 , заволодів вказаним велосипедом, який остання передала йому добровільно. Заздалегідь не маючи наміру його повертати, ОСОБА_3 , 28.12.2022 розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду у розмірі 823,33 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/482-ТВ.

Після цього, 06.12.2022 ОСОБА_3 діючи повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території ринку, що по вул. Ярмарковій у м. Пирятин, під приводом ремонту вищевказаного велосипеду, попрохав потерпілу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти на загальну суму 740 гривень на запчастини, чим ввів в оману останню, щодо своїх істинних намірів, на що потерпіла ОСОБА_6 будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_7 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала першу частину грошових коштів в сумі 210 гривень. Далі потерпіла ОСОБА_6 будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, 10.12.2022 в денний час доби, перебуваючи на вказаному ринку, передала другу частину грошових коштів в сумі 230 гривень ОСОБА_3 . Далі потерпіла ОСОБА_6 20.12.2022, перебуваючи на вказаному ринку передала ОСОБА_3 залишок грошових коштів в сумі 300 грн., на що отримала від останнього усні гарантії, що роботи з ремонту велосипеда будуть виконанні в найближчий час. ОСОБА_3 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з ремонту не виконав, грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілі (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають, про що подали до суду відповідні заяви, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викраденняі чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (високий рівень), уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Не можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність овставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 всі пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межаї строку досудового розслідування, терміном до 20.03.2023.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: велосипед марки «mtb-on totem marsstar» - чорно-синього кольору, що переданий на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 з набранням вироку законної сили залишити останній, як власнику; залишки металевої труби та металевого кутика які знаходяться на зберігання у ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (за адресою вул. Зоряна, 7, м. Пирятин, Полтавська область, 37000), з набранням вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені товарознавчі експертизи № СЕ-19/117-23/248-ТВ від 09.01.2023, №СЕ-19/117-23/482-ТВ від 12.01.2023 на загальну суму 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, у кримінальному провадженні №0000004.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1