Провадження № 1-кс/932/529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженому, маючого дитину 2014 року народження, працюючого начальником охорони в ТОВ «Карачунівське риболовне господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо судимого 20.04.2017 Ленінським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 07.07.2021,

який підозрюється за ч.3 ст.185 КК, ч.3 ст.289 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001466 від 18.11.2023, -

В С В СТ А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, прибули до будинку АДРЕСА_2 де проникли спочатку на територію, а потім і до будинку звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 36 850 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, шляхом погрози пістолетом ОСОБА_11 , заволодів автомобілем «Volkswagen Toureg» з номерними знаками НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем користувалася ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують усі ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просить заставу не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив. Щодо ч.3 ст.185 КК України вказав, що йому про цей епізод нічого невідомо, він до нього не причетний. Щодо ч.3 ст.289 КК України вказав, що дійсно користувався автомобілем «Volkswagen Toureg» з номерними знаками НОМЕР_1 . Проте він купив такий автомобіль у ОСОБА_11 за 2 тис. доларів США.

Щодо запобіжного заходу вказав, що має вищу освіту, працює начальником охорони із доходом 20 тис. грн. на місяць. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою у якої є дитина 2014 року народження, яку вони спільно виховують. Також має дитину 2014 року від шлюбу, яку утримує. Окрім цього утримає свого брата, якому 15 років та бабу. Просив обмежитися домашнім арештом.

Захисники заперечили проти клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри, неузгодженість між собою наданих стороною обвинувачення доказів, недоведеність заявлених ризиків. Звернули увагу на особу підозрюваного, який утримує дітей, брата та бабу, має роботу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 21.01.2022, за №0001466, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 21.01.2022 за ч.3 ст.289 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.289 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 ; протокол впізнання особи за фотознімками із ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками; протокол проведення негласних слідчих дій з якого вбачається факт переговорів між собою підозрюваними, існування попереднього умислу на крадіжку та підтверджується факт заволодіння автомобілем; викопіювання Адмінпрактики де відображено факт складення щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, вчинена за кермом викраденого автомобіля.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.289 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, зазначає таке.

Враховуючи санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, приписи ст.183 КПК України, а також попередню судимість підозрюваного, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від трьох до шести років за ч.3 ст.185 КК України та позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої за ч.3 ст.289 КК України), вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, наявність судимостей у підозрюваного за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України (звільнився 07.07.2021); підозру ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.289 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 36 850 грн. (за ч.3 ст.185 КК України), доводи прокурора про те, що не всі викрадені речі були віднайдені на даний час.

Підозрюваний працевлаштований із 18.04.2022, має дитину 2014 року народження. Також підозрюваний ствердив, що проживає із ОСОБА_21 у належній їй квартирі. Вони разом утримують дитини останньої 2014 року народження. Підозрювати брав участь в антитерористичній операції в період з 02.05.2014 по 10.06.2014, надав посвідчення Благодійної організації «Фонд «Рятівник», а також повістки про виклики до слідчого на які він з`являвся.

Проаналізувавши вказані обставини слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність реалізації якого не є високою), знищити, сховати або спотворити викрадені речі та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ймовірність реалізації якого є дуже високою).

Інші ризики необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт, зважаю на особу підозрюваного, не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків. Також враховано, що підозра за ч.3 ст.289 КК України охоплю погрозу насильства, а саме погроз зброєю.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи пояснення підозрюваного, визначає заставу в мінімальному розмірі та покладає обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

Щодо строку запобіжного заходу то слідчий суддя обмежується строком досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

-не відлучатися із Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 24.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 15.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1