Справа № 333/4593/22
Провадження № 1-кс/333/1589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого заступником командира роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» Головного управління національної поліції в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2022 року слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі підполковник ДБР ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що другим СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник командира роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , будучі службовою особою правоохоронного органу, 28.02.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, у зв`язку із початком збройної агресії з боку військових формувань російської федерації в України та веденням бойових дій безпосередньо на території Запорізької області, посадовими особами військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, здійснювалася видача вогнепальної зброї та боєприпасів представникам військових формувань та правоохоронних органів, для забезпечення здійснення оборони АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану.
Перебуваючи на території вказаної військової частини, ОСОБА_5 , будучи працівником поліції, отримав від посадових осіб військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, для потреб особового складу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області десять одиниць бойової нарізної автоматичної вогнепальної стрілецької зброї автоматів конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм, один з яких мав заводський № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення (придатний до стрільби) та десять одиниць бойової нарізної автоматичної вогнепальної стрілецької зброї - автоматів конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, три з яких мали заводські № 201085, № 202307, № 201389, 1974 року виготовлення (придатні до стрільби).
Проте, після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не доставив до місця дислокації батальйону патрульної служби поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУНП в Запорізькій області не менше чотирьох одиниць бойової нарізної автоматичної вогнепальної стрілецької зброї, з числа отриманих ним у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, серед яких був автомат конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм, заводський № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення, та автомати конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводськими № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , всі 1974 року виготовлення.
При цьому, ОСОБА_5 командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області та особу відповідальну за облік та зберігання вогнепальної зброї у вказаному підрозділі про факт отримання вказаних одиниць вогнепальної зброї не повідомив, натомість діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами, з метою власного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, у не встановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, переніс вказану зброю до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому сам ОСОБА_5 безпосередньо не мешкав, зареєстрований не був, проте мав постійний безперешкодний доступ до нього, що забезпечувало конспіративність здійснення ним протиправної діяльності з незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.
В подальшому ОСОБА_5 , будучі працівником Національної поліції України, не зупиняючись на досягнутому, достовірно знаючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, діючи в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 289 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм з кулями зі сталевим осердям, 40 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм з бронебійно-запалювальними кулями, 199 бойових проміжних патронів калібру 5,45*39 мм з кулями підвищеної пробивної здатності, 30 бойових проміжних патронів калібру 5,45*39 мм з трасуючими кулями, - які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, придатними до стрільби; 7 магазинів, які є уніфікованими складовими частинами автоматів конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм та його модифікацій; 8 магазинів, які є уніфікованими складовими частинами автоматів конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм та його модифікацій; 14 корпусів бойових гранат «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» та 15 бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля «25-80 УЗРГМ 2 583», які у сукупності являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до бойових припасів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подальше незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, переніс вказані придбані ним бойові припаси на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому сам ОСОБА_5 безпосередньо не мешкав, зареєстрований не був, проте мав постійний безперешкодний доступ до нього, де в подальшому став зберігати їх без передбаченого законом дозволу, разом із автоматами конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм та «АКМ» калібру 7,62*39 мм, які він отримав 28.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, до 17.05.2022, коли під час проведення санкціонованого обшуку, працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено автомат конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм з заводським № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення та три автомати конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм з заводськими № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , 1974 року виготовлення, які перебувають на балансі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, а також 329 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, 229 бойових проміжних патронів калібру 5,45*39 мм; 7 магазинів, які є уніфікованими складовими частинами автоматів конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм та його модифікацій; 8 магазинів, які є уніфікованими складовими частинами автоматів конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм та його модифікацій; 14 корпусів бойових гранат «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» та 15 бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля «25-80 УЗРГМ 2 583».
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфіковано як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 , будучі працівником Національної поліції України, достовірно знаючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, діючи в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами, з метою власного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, на досягнутому не зупинився та знову вчинив злочини у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав автомат конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводським № НОМЕР_7 , 1974 року виготовлення, який є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю, придатною до стрільби та 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, придатними до стрільби, які в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, переніс на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому сам ОСОБА_5 безпосередньо не мешкав, зареєстрований не був, проте мав постійний безперешкодний доступ до нього, де в подальшому, з метою забезпечення конспірації своєї протиправної діяльності став зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, почав здійснювати заходи з підшукання покупців на вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, не пізніше 16.05.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зустрівся з ОСОБА_8 , з яким досяг домовленості щодо спільного здійснення заходів направлених на підшукання відповідних покупців, а також безпосередній збут автомату конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм та 30 бойових патронів до нього, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США..
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, в рамках реалізації спільного злочинного наміру, направленого на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 16.05.2022 року, приблизно о 14 год. 22 хв., разом з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Тойота «Камрі», держаний номерний знак НОМЕР_8 , прибули до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 незаконно зберігав автомат конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводським № НОМЕР_7 , 1974 року виготовлення, та 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм.
На виконання заздалегідь досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , в період часу з 14 год. 22 хв. до 14 год. 45 хв., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого мав постійний безперешкодний доступ, діючи з метою конспірації своїх незаконних дій та забезпечення можливості здійснення в денний час непомітного для оточуючих збуту автомату конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводським № НОМЕР_7 , 1974 року виготовлення та 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, запакував вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до картонної коробки, яку в подальшому переніс до автомобіля марки «Тойота «Камрі», держаний номерний знак НОМЕР_8 , в якому перебував ОСОБА_8 .
В подальшому на вказаному автомобілі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , о 14 год. 50 хв. прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився очікувати на прибуття ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , відійшовши на безпечну відстань, став вести спостереження за місцем зустрічі.
В подальшому, 16.05.2022 року в період часу з 15 год. 17 хв. по 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 , якому незаконно збув раніше упаковані ОСОБА_10 до картонної коробки автомат конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводським № НОМЕР_7 , 1974 року виготовлення, та 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, за ціною 3000 доларів США, домовившись про отримання грошових коштів від нього у подальшому.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням придбав, носив, зберігав та 16.05.2022 року збув автомат конструкції Калашникова «АКМ» калібру 7,62*39 мм, з заводським № НОМЕР_7 , 1974 року виготовлення, який є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю, придатною до стрільби та 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфіковано як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
11.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінуються є тяжкими та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , який є діючим співробітником Національної поліції України, а відтак є обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує за вчинення вказаних злочинів, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінивши місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України, враховуючи її наближеність до обласного центру Запорізької області, а також те, що підозрюваний, використовуючи авторитет, набутий за час служби в поліції, а також наявні зв`язки в правоохоронних органах може за необхідності вільно перетнути лінію розмежування та, з метою кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду на тимчасово непідконтрольній території Україні; а також на наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час володіє повною інформацією стосовно анкетних даних всіх підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній може здійснювати вплив на вказаних свідків та підозрюваних, в тому числі шляхом примусу та погроз, з метою зміни або відмови їх від показань, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи тривалий досвід роботи в органах Національної поліції України, може використовувати свої знання та навички, а також авторитет набутий за час служби в поліції, наявні зв`язки в правоохоронних органах з метою впливу на вказаних свідків, в тому числі свідка ОСОБА_9 , якого було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, відомості про анкетні дані, місце роботи та місце проживання якого наявні у останнього після набуття ним процесуального статусу підозрюваного у провадженні.
Таким чином, враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце свого постійного проживання, виїхати на непідконтрольну Україні територію, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами, зокрема шляхом залякування та погроз, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинених ним зазначених вище злочинів, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів (в межах строку досудового розслідування), із визначенням розміру застави не менше 80 розміров прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що дане клопотання не відповідає дійсності, та є необґрунтованим. Пояснив, що під час проведення обшуків за вказаним кримінальним провадженням, що відбувалися у травні 2022 року і він був їх учасником, йому стало відомо про існування цього кримінального провадження та його обставини. Протягом шести місяців, поки здійснювалося досудове розслідування, він допитувався в ДБР в якості свідка, приймав участь з працівниками ДБР під час проведення інвентаризації роти, будучи повідомлений про мету своєї явки до ДБР 11.11.2022 року самостійно з`явився до місця досудового розслідування, отримав повідомлення про підозру та клопотання і про застосування запобіжного заходу відносно себе. Усвідомлюючи ризик взяття його під варту, самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду цього клопотання. Наміру переховуватися від слідства або суду він не має. Весь цей час він працює заступником командира роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, з квітня цього року до теперішнього часу виконує завдання з безпеки та оборони, неодноразово перебував у відрядженнях в зоні бойових дій. Вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях він не визнає, має намір доводити свою невинуватість в суді, під час розгляду кримінального провадження по суті. Також пояснив, що з травня 2022 року, не вчинив жодної спроби тиску на свідків або інших підозрюваних по кримінальному провадженню та не має такого наміру. На теперішній час всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, наразі
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив залишити дане клопотання без задоволення, зазначивши про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0000092).
Клопотання слідчого погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 11.11.2022 року о 09 год. 10 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 30 хв. 11.11.2022 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.
Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний самостійно прибув до суду та не затримувався у порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу вогнепальної зброї та боєприпасів; протоколом огляду вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.05.2022 року; протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.05.2022 року; протоколом про результати здійснення НСРД (спостереженням за особою); протоколом огляду носія інформації з результатами здійснення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж); протоколом огляду носія інформації з результатами здійснення НСРД (аудіо, - відеоконтроль особи); інформацією наданою Міністерством внутрішніх справ, про перебування автоматів конструкції Калашникова, вилучених під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на балансі військової частини НОМЕР_2 НГУ; розпискою ОСОБА_5 , складеною ним на аркуші паперу, про отримання у військовій частині НОМЕР_2 НГУ автоматів Калашникова у кількості 20 шт.; висновком судової балістичної експертизи № КСЕ-19/108-22/4545 від 09.06.2022 року; висновком судової балістичної експертизи № КСЕ-19/108-22/4619 від 11.07.2022 року; висновком судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-22/4615 від 06.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , яке співпадає з його реєстрацією, працює заступником командира роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Слідчим не було надано доказів того, що підозрюваний не з`являвся на його виклики. Крім того, як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні, він самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим не було доведено слідчому судді, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний якимось чином незаконно впливав чи буде впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, працює, раніше не судимий, обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 на виклик до органу досудового розслідування з`являється добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Мелітополі підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 7 днів, до 17 листопада 2022 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1