Провадження № 1-кс/243/672/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000149 внесеним до ЄРДР 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмута Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 03 лютого 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_7 , яка мешкає за вищевказаною адресою: де між ОСОБА_6 та потерпілою виник словесний конфлікт, в ходія якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищевказаний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши при цьому синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока.

Після цього, ОСОБА_6 продовжив протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та наніс удар кулаком правої руки в живіт потерпілій, спричинивши при цьому тупу травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревну кровотечу. Після чого, продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки по ребрам з лівої та правої сторони, спричинивши при цьому потерпілій переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

07 квітня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 червня 2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Водночас, беручи до уваги показання свідків на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, в яких перебував на момент скоєння злочину, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди скоєного правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2012 року за № 0000149;

протокол огляду місця події від 05 лютого 2011 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 лютого 2011 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2011 року у неї з ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній наніс їй тілесні ушкодження;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2011 року, який пояснив, що він працює лікареи хірургічного відділення № 1 м. Слов`янська. Так, 10 лютого 2011 року до нього звернулась ОСОБА_7 зі скаргами на болі в животі. Під час огляду останньої виявлено тілесні ушкодження;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2011 року, яка є матір`ю потерпілої та яка пояснила, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 часто сварились. Одного разу, після чергової сварки, донька прийшла до неї та залишилась ночувати. 03 лютого 2011 року її донька порізала руку, після чого її забрала швидка медична допомога, додому вона не поверталась. 04 лютого 2011 року о 19 год. 00 хв. до неї прийшла її онука та повідомила, що ОСОБА_7 лежить на дивані, вся побита. Після цього, вона пішла до ОСОБА_7 та побачила її на дивані у будинку. Також побачила у неї синець під оком. Після цього, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшла до неї додому та розповіла про те, що у неї був конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого він спричинив їй тілесні ушкодження;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 лютого 2011 року, який під час допиту визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

висновок судово-медичної експертизи № 74 від 07 лютого 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

висновок судово-медичної експертизи № 74/18 від 23 лютого 2011 року, згідно з яким, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою при допиті. Неможливо виключити можливість отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події, коли наносив удари кулаками по різних частинах тіла;

протокол одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого усунено розбіжності в показаннях останніх.

протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року, в ході якого він розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , однак відмовився продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень останній.

протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_7 від 22 лютого 2011 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

протокол додаткового допиту ОСОБА_6 від 24 лютого 2011 року, в ході якого він дав аналогічні показання попередньому допиту.

протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року в ході якого вона дала аналогічні показання попередньому допиту.

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 24 березня 2017 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

висновок судово-медичної експертизи №121 від 04 квітня 2017 року, де вказано, можливо утворення тілесних ушкоджень, при механізмі та обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 квітня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

30 червня 2011 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства у зв`язку із розшуком ОСОБА_6

18 листопада 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування відновлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 187-190, 278 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000149 внесеним до ЄРДР 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців, тобто до 07 червня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1