Провадження №11-сс/824/1346/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах:

- АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478): НОМЕР_1 (980 - українська гривня),

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984): НОМЕР_2 (840 - долар США), НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_2 (978 - євро), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (980 - українська гривня),

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123): НОМЕР_5 (980 - українська гривня), НОМЕР_5 (840 - долар США), НОМЕР_5 (978 - євро),

- АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): НОМЕР_6 (840 - долар США), НОМЕР_7 (980 - українська гривня), НОМЕР_8 (826 - англійський фунт стерлінгів), НОМЕР_9 (978 - євро), НОМЕР_10 (643 - російський рубль),

- АТ «ПУМБ» (, МФО 334851): НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам, а також зобов`язати банківські установи надати органу досудового розслідування довідки про залишки коштів на таких рахунках станом на день отримання ухвали про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджені матеріали клопотання. Стверджує, що арештовані грошові кошти набуті законним шляхом та є результатом законної фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», а їх арешт повністю блокує діяльність товариства. В матеріалах клопотання не міститься доказів, що арештовані грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, що розслідується, жодній посадові особі товариства не повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, а отже грошові кошти, на які накладено арешт не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна чи його представника, а про існування ухвали слідчого судді апелянту стало відомо лише 23.01.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 23.01.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради укладено низку договорів на поставку товарів з рядом підприємств постачальників, у тому числі з ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», сплачено авансові платежі, однак у подальшому було виконано не в повному обсязі або виконано із завищенням ринкової вартості товарів. Також встановлено, що рахунки ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», через які проводилися банківські операції можуть бути пов`язані із грошовими коштами, отриманими внаслідок злочинних дій, з урахуванням висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи товарів, які були поставлені, зокрема ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» на адресу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, перевищують ринкову вартість.

У зв`язку з чим, грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123), АТ КБ «Приват Банк» (, МФО 305299), АТ «ПУМБ» (, МФО 334851),відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість грошових коштів розміщених на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123), АТ КБ «Приват Банк» (, МФО 305299), АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що грошові кошти,розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123), АТ КБ «Приват Банк» (, МФО 305299), АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123), АТ КБ «Приват Банк» (, МФО 305299), АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.12.2022 року слідчим ГСУ НП України ОСОБА_9 винесено постанову про визнання майна, а саме грошових коштів, розміщених на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах, а саме:

- АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478): НОМЕР_1 (980 - українська гривня),

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984): НОМЕР_2 (840 - долар США), НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_2 (978 - євро), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (980 - українська гривня),

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123): НОМЕР_5 (980 - українська гривня), НОМЕР_5 (840 - долар США), НОМЕР_5 (978 - євро),

- АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): НОМЕР_6 (840 - долар США), НОМЕР_7 (980 - українська гривня), НОМЕР_8 (826 - англійський фунт стерлінгів), НОМЕР_9 (978 - євро), НОМЕР_10 (643 - російський рубль),

- АТ «ПУМБ» (, МФО 334851): НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000435 від 25.05.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123), АТ КБ «Приват Банк» (, МФО 305299), АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () у банківських установах:

- АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478): НОМЕР_1 (980 - українська гривня),

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984): НОМЕР_2 (840 - долар США), НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_2 (978 - євро), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (980 - українська гривня),

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, МФО 307123): НОМЕР_5 (980 - українська гривня), НОМЕР_5 (840 - долар США), НОМЕР_5 (978 - євро),

- АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): НОМЕР_6 (840 - долар США), НОМЕР_7 (980 - українська гривня), НОМЕР_8 (826 - англійський фунт стерлінгів), НОМЕР_9 (978 - євро), НОМЕР_10 (643 - російський рубль),

- АТ «ПУМБ» (, МФО 334851): НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4