Дата документу 06.02.2023Справа № 554/982/23
Провадження № 1-кс/554/1828/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

31.01.2023 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.01.2023, невідома особа вчинила сексуальне насильство відносно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.02.2023 СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.153 КК України.

03.02.2023 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «Infinix» в корпусі чорно-блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході огляду було вилучено вищезазначений мобільний телефон та поміщено до файлу і скріплено биркою з підписами понятих.

03.02.2023 слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Infinix» в корпусі чорно-блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речовий доказ повернути власникам на відповідальне зберігання після проведення необхідних досліджень.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1