Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/1891/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що її донька ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у жовтні місяці 2019 року в усній домовленості передала на зберігання автомобіль та ключ від вказаного автомобіля наглядно знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що дійсно у жовтні 2019 року передала зазначений автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , даний автомобіль нікому не продавала та довіреностей не оформлювала. У подальшому автомобіль ОСОБА_4 не повернутий.

Досудовим слідством встановлено, що 17.10.2019 року, в ТСЦ МВС № 8047, за адресою: Київська область, вул. Велика Кільцева дорога, 110-А, на ім`я ОСОБА_6 здійснено видачу нового технічного паспорту на автомобіль.

23.10.2019 року, автомобіль у ТСЦ МВС №8047 за адресою: АДРЕСА_2 , перереєстрований на нового власника, а саме ОСОБА_6 . Згодом автомобіль було переоформлено на ОСОБА_9 .

В ході проведення додаткового допиту, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що усі підписи, що виконані у відповідних документах, наданих їй слідчим під час допиту є підробленими.

У зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, від 22.04.2020 року, даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001217.

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/111-21/13965-ПЧ від 29.04.2021 року та висновку судової експертизи від 07.06.2021 року, №СЕ-19/111-21/25385-ПЧ встановлений факт підробки підпису ОСОБА_4 в договорі комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019 року та встановлено незаконність проведення подальших реєстраційних дій та реалізації транспортного засобу з боку ОСОБА_6 .

В листі від 30.09.2022 року слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 зазначено, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються причетні особи до незаконного заволодіння автомобілем. Крім того, причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння автомобілем також перевіряється.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року на даний автомобіль було накладено арешт із забороною ним володіти користуватися та розпоряджатися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року, було відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року про арешт даного автомобіля.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну способу арешту автомобіля. В обґрунтування рішення слідчим суддею зазначено, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться Дніпровським УП ГУНП в м. Києві, що також унеможливлює передачу автомобіля у користування ОСОБА_9 , який проживає у м. Херсон, оскільки на цей час не проведено експертні дослідження з вказаним автомобілем, який визнаний речовим доказом, а відповідно його передача у використання може викликати створення перешкод у встановленні об`єктивної істини у справі шляхом втрати доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, задоволено повторне клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та змінено спосіб арешту майна у рамках кримінального провадження та покладено обов`язок передати автомобіль на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_9 , дозволивши йому користування даним автомобілем із забороною його відчуження та розпорядження. В обґрунтування такого рішення слідчим суддею зазначено про те, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання та користування ОСОБА_9 , оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.

Однак, з 22.06.2021 року по теперішній час ОСОБА_9 не звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для передачі йому автомобіля.

Зокрема, з листа від 30.09.2022 року слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , зазначається, що з 27.09.2021 року по 01.07.2022 року, автомобіль зберігався на відкритому вуличному майданчику території Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. З 01.07.2022 року по теперішній час даний автомобіль зберігається на відкритому вуличному штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-В. Дніпровське УП ГУНП у м. Києві не має можливості забезпечити зберігання автомобіля під накриттям, щоб запобігти атмосферному впливу та його пошкодженню.

Отже, ОСОБА_9 більше року ігнорує ухвалу слідчого судді від 22.06.2021 року, якою обумовлено необхідність захисту автомобіля від атмосферного впливу під час його зберігання, щоб запобігти пошкодженню автомобіля.

Крім цього, в листі від 30.09.2022 року слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 вказано, що ОСОБА_9 не надано органу досудового розслідування страхового полісу, обов`язкового страхування транспортного засобу у разі завдання шкоди третім особам та добровільного, у разі пошкодження транспортного засобу з вини ОСОБА_9 . Зважаючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому його пошкодження створює ризик витрат органу досудового розслідування для відшкодування шкоди потерпілій. Відтак, це свідчить, що ОСОБА_9 не має наміру добросовісно зберігати даний автомобіль, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, призводить до його пошкодження та втрати матеріальної цінності автомобіля.

Зокрема, потерпілою ОСОБА_4 подано слідчому докази проведення ремонту автомобіля на суму 31 000 грн. після того, як в ході розшуку автомобіль було знайдено та передано потерпілій на відповідальне зберігання. Ремонті роботи були пов`язані з незадовільним технічним станом автомобіля після його експлуатації ОСОБА_9 , оскільки з жовтня 2019 року до лютого 2020 року пробіг транспортного засобу збільшився на 98 000 км. Ці обставини підтверджуються листом від 30.09.2022 року слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 .

Зважаючи, що потерпілою ОСОБА_4 заявлено про подання цивільного позову подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику до завершення досудового розслідування буде негативно впливати на технічний стан автомобіля та втрату його вартості чим завдасть додаткових збитків потерпілій ОСОБА_4 .

На цей час не проведено інші експертні дослідження в кримінальному провадженні, зокрема відповідно до пошкодження автомобіля може викликати створення перешкод у встановленні об`єктивної істини у справі шляхом втрати доказів.

Отже, на даний час автомобіль зберігається на відкритому штраф-майданчику, Дніпровське УП ГУНП у м. Києві не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та призводить до пошкодження автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 є потерпілою в кримінальному провадженні. В березні 2020 року провела ремонтні роботи автомобіля, щоб привести його до нормального технічного стану, зберігала автомобіль в своєму гаражі з березня 2020 року до ухвалення слідчим суддею рішення про передачу автомобіля ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля, щоб запобігти його пошкодженню до винесення судом рішення по кримінальному провадженню, а накладений арешт на автомобіль, забезпечить завдання арешту майна.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 повідомив листом від 30.09.2022 року, що Дніпровське УП ГУНП у м. Києві не має заперечення проти клопотання потерпілої до слідчого судді про зміну способу арешту автомобіля та передачу автомобіля на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приписами статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місце зберігання автомобіля - на території Дніпровського УП ГУНП м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
Положеннями ст. ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, зберігати на території Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
27.04.2021 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за № 0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовлено.
22.06.2021 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_15 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задоволено. Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_9 НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001217 передано на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_9 , дозволивши йому користування даним автомобілем із забороною його відчуження та розпорядження.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, з 22.06.2021 року по теперішній час ОСОБА_9 не звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для передачі йому автомобіля. Отже, на даний час автомобіль зберігається на відкритому штраф-майданчику, Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.
Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001217 передати на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_4 , дозволивши їй користування даним автомобілем із забороною його відчуження та розпорядження.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві передати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території штраф майданчика, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-В, потерпілій ОСОБА_4 , чим забезпечити негайне виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя: