Справа № 730/295/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/177/23
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Борзнянським районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 29 січня 2022 року, №0000265 від 02 серпня 2022 року та №0000160 від 03 серпня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02 жовтня 2019 року Борзнянським районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 369, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, який був звільнений по відбуттю строку покарання 18 січня 2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України до 3 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 10 571,70 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 19 січня 2022 року, близько 00 год., ОСОБА_6 з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей, проник у житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав електричні інструменти та інше майно, що належало ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 985,98 грн.

2) 22 січня 2022 року, близько 00 год., ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей проник у житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав інструменти, електричні прилади та інше майно, що належало ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 207,76 грн.

3) 28 січня 2022 року, близько 00 год., ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей проник у житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав електричні прилади та інше майно, що належало ОСОБА_12 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 802,67 грн.

4) 17 лютого 2022 року, близько 23 год., ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, відкривши за допомогою складного ножа та металевої фомки вікно, проник у житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав електричні прилади, інструменти та інше майно, що належало ОСОБА_13 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 644,00 грн.

5) На початку липня 2022 року,в ранковий час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничного вокзалу с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, зірвав частини дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, після чого, їдучи на електричці, незаконно перевіз його до власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно без мети збуту шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 18,679 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, який незаконно без мети збуту зберігав до 02 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року ОСОБА_6 вказані 18,679 грамів канабісу незаконно, без мети збуту, перевозив на мопеді «Дельта» по м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, де о 13.45 год. його було зупинено, а наркотичний засіб вилучено працівниками поліції.

6) 02 серпня 2022 року, близько 13.20 год., поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 під час здійснення патрулювання на проїзній частині дороги по вул. Поліська м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області було зупинено мопед марки «Дельта» червоного кольору без реєстрації, водій якого ОСОБА_6 , всупереч вимог Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці поліцейським та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

У цей же день, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_14 є службовою особою правоохоронного органу й знаходиться при виконанні службових обов`язків, маючи на меті надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі органу Національної поліції, задля уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, діючи умисно, повторно, здійснив спробу надати неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_14 у сумі 1000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП шляхом пропозиції узяти гроші з його рук, а коли поліцейський ОСОБА_14 відмовився їх взяти, ОСОБА_6 поклав гроші до папки з документами. Однак, ОСОБА_6 не довів свої протиправні дії по наданню службовій особі органу Національної поліції неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн, які вважав необхідними, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки поліцейський ОСОБА_14 відмовився від прийняття даної запропонованої неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України 3 роки позбавлення волі з призначенням штрафу в сумі 8 500 грн., без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 309 КК України шість місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України приєднати до основного покарання у виді 4 років позбавлення волі додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Погоджується з тим, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України не тільки основного, а і додаткового покарання у виді штрафу.

Однак, визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд помилково прийшов до висновку, що принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим стосується і поглинення додаткового покарання більш суворим основним видом покарання.

Призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в частині додаткових покарань регламентується окремою нормою, яка закріплена в ч. 3 ст. 70 КК України, де визначено, що до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Отже, принцип поглинення, складання покарань застосовується окремо до основних та окремо до додаткових. Суд не має права поглинати основним покаранням додаткове або складати їх між собою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; в закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно; в незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, відповідають фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні, зібраним та перевіреним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від 500 до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України у виді 3 років позбавлення волі із штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, без конфіскації майна, суд визначаючи остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, без штрафу, що прямо суперечить нормі кримінального закону та правилам складання покарань.

В силу вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання(основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточно визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За змістом ч. 4 ст. 52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначене лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті чи частини статті цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи декілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбаченого цим Кодексом.

Визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд на порушення вимог ч. 3 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, не призначив додаткове покарання, яке було передбачене санкцією частини статті і призначене судом зо окреме кримінальне правопорушення і поглиненню з основними видами покарання, не підлягало.

Отже, суд не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17