Справа № 357/7851/22
У Х В А Л А

30 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.10.2017 року,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.10.2017 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

29.12.2022 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 0005698 від 30.10.2017 року, однак вказана постанова не була направлена заявнику, а тому ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчу СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надіслати на поштову адресу скаржника належним чином завірену постанову від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило. В поданій скарзі ставить питання про розгляд скарги без його участі через похилий вік, хворобу та дії під час воєнного стану.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

10.02.2023 року, через канцелярію суду від слідчої ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить розгляд скарги проводити без її участі та просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що надіслала заявнику копію постанови поштовим зв`язком, однак останній не отримує її на поштовому відділенні, від зустрічі зі слідчою та отримання будь-яких документів відмовляється.

Також, через канцелярію суду, надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005698 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку для подання скарги, як такого, що пропущений з поважних причин. На обґрунтування свого клопотання зазначає, що у порушення вимог КПК України, оскільки слідча не надіслала йому копію оскаржуваної постанови, зазначає, що про те, що така постанова існує дізнався лише 17.01.2023 року з супровідного листа від 29.12.2022 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Проаналізувавши клопотання та наявні матеріали, необхідно поновити ОСОБА_3 строк на подання даної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, скарга підлягає розгляду по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження в об`ємі, необхідному для вирішення скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 року закрито кримінального провадження № 0005698 від 30.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист з вихідним номером №40960 від 29.12.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження №0005698 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до опису цінного листа з повідомленням від 23.01.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , який отриманий поштовим відділенням 23.01.2023 року убачається, що на адресу ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_1 направлено постанови про закриття кримінальних проваджень, в тому числі і постанова про закриття кримінального провадження № 0005698.

Зі скарги убачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаправлені постанови про закриття кримінального провадження № 0005698. Разом із тим, із наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що вказана постанова направлена скаржнику ОСОБА_3 23.01.2023 року.

За наведених обставин, у зв`язку із тим, що заявнику направлено копію постанови, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скаргина бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698.

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.10.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1