Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 21 березня 2023 року
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року вищезазначене клопотання повернуто прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали слідчого судді, 21 березня 2023 року прокурором Чуднівської окружної прокуратури до суду подано клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14 лютого 2023 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_5 незаконно проник до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де здійснив замах на крадіжку майна належного останньому, однак з причин , які не залежали від волі ОСОБА_5 , крадіжку не було доведено до кінця.
14 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме за адресою АДРЕСА_1 вилучено перфоратор марки «Днепромаш ПЭ-1450», шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», обігрівач марки «Therma Balt» моделі «IRH 500», дві пляшки соняшникового масла марки «Слов`янка» об`ємом 5 літрів кожна, одна з яких заповнена на , а інша заповнена повністю, та три скляні банки консервації об`ємом 1 літра кожна.
15 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вищевказане майно зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, та законний володілець майна, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно частин 1, 3 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 14 лютого 2023 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_5 незаконно проник до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де здійснив замах на крадіжку майна належного останньому, однак з причин , які не залежали від волі ОСОБА_5 , крадіжку не було доведено до кінця.
14 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , проведеного за добровільною згодою особи, яка ним володіє, вилучено перфоратор марки «Днепромаш ПЭ-1450», шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», обігрівач марки «Therma Balt» моделі «IRH 500», дві пляшки соняшникового масла марки «Слов`янка» об`ємом 5 літрів кожна, одна з яких заповнена на , а інша заповнена повністю, та три скляні банки консервації об`ємом 1 літра кожна.
15 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події, проведеного 14 лютого 2023 року вбачається, що володільцем вищевказаного майна фактично є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз.
Проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на перфоратор марки «Днепромаш ПЭ-1450», шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», обігрівач марки «Therma Balt» моделі «IRH 500», дві пляшки соняшникового масла торгової марки «Слов`янка» об`ємом 5 літрів кожна, одна з яких заповнена на , а інша заповнена повністю, та три скляні банки консервації об`ємом 1 літра кожна, які 14 лютого 2023 року під час огляду місця події добровільно видав ОСОБА_6 , позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Після проведення судових експертиз до скасування арешту майна, передати перфоратор марки «Днепромаш ПЭ-1450», шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», обігрівач марки «Therma Balt» моделі «IRH 500», дві пляшки соняшникового масла торгової марки «Слов`янка» об`ємом 5 літрів кожна, одна з яких заповнена на , а інша заповнена повністю, та три скляні банки консервації об`ємом 1 літра кожна, які 14 лютого 2023 року під час огляду місця події добровільно видав ОСОБА_6 на відповідальне зберігання його законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1