ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2022 року відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.12.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про вчинення злочину не містить об`єктивних даних щодо його вчинення, а зводиться лише до незгоди останнього з діями посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні в якому ОСОБА_7 був підозрюваним за ч.3 ст. 368 КК України, та на даний час в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 370 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки скарга не розглянута у п`ятиденний термін, та рішення постановлено без участі скаржника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, адвокат вказує, що заява містить конкретні відомості можливого вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську протягом липня-серпня 2021 року дії з метою підбурювання ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді т.в.о. заступника начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, до прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 , за не вчинення дії щодо перешкоджання його протиправній діяльності. Тому, відповідно до вимог ст.214 КПК України, дані повинні були бути внесенні до ЄРДР. Разом з цим, адвокат вказує, що в даному випадку ОСОБА_7 є потерпілим, і це питання не може бути вирішено в кримінальному провадженні де останній був підозрюваним. Безпідставними адвокат також вважає висновки слідчого судді, що рішення не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені про судове засідання, від адвоката надійшло клопотання про перегляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи адвоката про неналежне повідомлення його щодо розгляду справи, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до змісту ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відбувся без участі останніх, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання(а.с.17) та зазначено в ухвалі слідчого судді(а.с. 18). Отже скарга була розглянута без участі осіб, які подали скаргу, що є порушенням ч.3 ст. 306 КПК України.

Крім того, адвокат та ОСОБА_7 не повідомлялися про розгляд скарги на 29 грудня 2022 року.

Порядок здійснення виклику слідчим суддею передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, де зазначено, що він здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В той же час, в матеріалах скарги не має належного підтвердження, передбаченого ч.1 ст. 136 КПК України, про отримання виклику до суду скаржників.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув справу без обов`язкової участі скаржників, а також не повідомив належним чином скаржників про розгляд скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підставою для скасування ухвали слідчого судді відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Стосовно вимог апеляційної скарги, що заява містить конкретні відомості можливого вчинення кримінального правопорушення, то вони також є обґрунтованими.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.

Із заяви адвоката про вчинення злочину видно, що останній вказує, що працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, протягом липня-серпня 2021 року вчинили дії з метою підбурювання ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді т.в.о. заступника начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, до прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 , за не вчинення дії щодо перешкоджання його протиправній діяльності. Тому, адвокат просив внести відомості за ч.2 ст. 370 КК України.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви адвоката відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року , якою задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.12.2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4