Справа № 206/3730/22
Провадження № 1-кп/206/209/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000243 від 12.11.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АРК, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом електровозів структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 09.11.2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де відпочивали разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та розпивали алкогольні напої.
В цей же самий час, до квартири ОСОБА_4 за вищевказаною адресою також прийшли мешканці цього ж будинку з квартири АДРЕСА_3 - сусіди ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 , після чого вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Далі, приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , помітивши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не контролює свої дії, вирішили піти з його квартири та вийти на подвір`я будинку
АДРЕСА_4 . Після чого, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до під`їзду вказаного будинку з метою зайти у свою квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі. В цей час на сходах вони зустріли ОСОБА_4 , який почав виказувати на їх адресу претензії щодо зникнення належного йому мобільного телефону, проти чого ОСОБА_5 категорично заперечував і у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернулись до квартири ОСОБА_4 , в якій також продовжував перебувати ОСОБА_7 .
Підіймаючись сходами до квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , щодо його непристойної поведінки по відношенню до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виникла неприязнь до ОСОБА_5 , та у зв`язку з цим, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день та час, тобто 09.11.2022 року, близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_4 , стоячи обличчям до ОСОБА_5 , в положенні безпосередньої близькості, своєю лівою ногою, взутою в взуття, наніс йому 2 почергових удари в область живота з правого боку, а саме в область розташування печінки, а правою ногою, взутою в взуття, в область паху з лівого боку.
В цей час, почувши галас, з квартири
АДРЕСА_2 до під`їзду вийшов ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_8 , відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_5 і відвели до квартири, де він проживає, а ОСОБА_5 зайшов за ними слідом.
Незважаючи на спроби ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протистояти протиправним діям ОСОБА_4 він не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до нього та стоячи в положенні безпосередньої близькості, своїми двома руками, стиснутими в кулак, почергово наніс йому удари в голову.
Не бажаючи припинити свої протиправні дії, незважаючи на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули його квартиру та почали спускатись сходами до їх квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , взявши в свою праву руку монтування, побіг слідом за ними та наздогнавши на верхніх сходах четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 , в той час як ОСОБА_5 , перебував на нижніх сходах 4-го поверху вказаного будинку, через перила, наніс йому монтуванням не менше двох ударів в область правого передпліччя та ліктьового суглобу правої руки, якою ОСОБА_5 прикривався, захищаючи голову.
Умисні протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які проходили поряд в момент, коли ОСОБА_5 вибіг з під`їзду будинку АДРЕСА_4 та утримував вхідні двері з тим, щоб ОСОБА_4 не зміг продовжити свої неправомірні дії.
Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені, згідно висновку судово - медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді:
- саден правого передпліччя та правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 також надав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Крім вказаного, прокурор заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, що були зібрані під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі - за статтею 125 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, речові докази - відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000243 від 12.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України, - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, що були зібрані під час досудового розслідування, - задовольнити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1