Справа № 524/7353/22
Провадження № 1-кп/524/251/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002219 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ПАТ «Укртатнафта» охоронцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав за допомогою мережі Інтернет, точного місця покупки слідством не встановлено, металеву телескопічну дубинку, яку в подальшому носив при собі.

У подальшому 04 грудня 2022 року о 21:05 годин за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції, було зупинено ОСОБА_3 , у якого під час поверхневого огляду одягу, на поясному ремені виявлено металевий предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку. Вказана телескопічна дубинка в подальшому вилучена працівниками поліції під час огляду.

15 грудня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривен. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В ході підготовки до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 943,90 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.12.2022 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.12.2022 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 943,90 грн.

Речові докази металевий предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА