Справа № 456/809/23
Провадження № 1-кс/456/140/2023
УХВАЛА

про накладення арешту

17 лютого 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання був зупинений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору. Надалі ОСОБА_7 добровільно надав працівнику поліції для огляду свій телефон, в якому було зображення із зазначенням геолокації, де він придбав наркотичний засіб.

Відомості за вказаним фактом внесено в ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 14.02.2023 в період часу з 13:56 по 14:16 в ході огляду місця події, що за адресою: м. Стрий, вул. Грабовецька, 9А, було вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 С» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , iз сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2023 вказаний об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.02.2023 до ЄРДР за № 0000106 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України /а.с. 5/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало телефонне повідомлення працівника ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання був зупинений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору. Надалі ОСОБА_7 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, в якому виявлено зображення із зазначенням геолокації, де він придбав наркотичний засіб, переписки з приводу продажу наркотичних речовин /а.с. 6/.

Також слідчим суддею встановлено, що 14.02.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 С» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , iз сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 /а.с. 7-10/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2023 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 С» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України /а.с. 14/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучене 14.02.2023.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ,iз сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , вилучений 14.02.2023 під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1