справа № 361/804/22
провадження № 1-кс/361/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (прозшукових) дій у кримінальному провадженні №0000056 від 06.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до в провадження слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 06.01.2022 №0000056, подана представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , у якій останній серед іншого просить :

«… 2. скасувати постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.02.2023р. у кримінальному провадженні №0000056 від 06.01.2022 р., про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.02.2023.

3. Зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за обов`язковою участю захисника ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії

- допитати в якості свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1 ), з питань вилучення за місцем його мешкання 31 згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, що являється психотропною речовиною «амфетаміном».

- допитати в якості свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 т. НОМЕР_2 ), з питань вилучення за місцем її мешкання 31 згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, що являється психотропною речовиною «амфетаміном».

- за обов`язковою участю захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 провести огляд Telegram боту ІНФОРМАЦІЯ_1 та оператору ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вирішити питання призначення (відмови у призначенні) по справі молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження змивів з згортків з білою речовиною, вилучених 17.01.2023р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , та їх приналежність останньому».

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 06.01.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_3 .

Під час затримання ОСОБА_3 . Центром надання БПВПД у Київській області був залучений адвокат ОСОБА_4 .

19.01.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

20.02.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, однак 27.02.2023 останній виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що у зв`язку із внесенням застави повноваження захисника були припинені, адже повноваження були дійсні лише у випадку затримання ОСОБА_3 або обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 не погоджується з даним висновком слідчого посилаючись на те, що відповідно до доручення центру з надання БПВПД у Київській області від 17.01.2023 №010-100000102 правова допомога надається в тому числі «для здійснення захисту особи, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманим та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та складання документів процесуального характеру». Також вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 не відмовлявся від захисника, а тому не було правових підстав відмовляти у задоволенні клопотання сторони захисту.

Зазначає, що фактично відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий відмовив у реалізації своїх процесуальних прав підозрюваному, чим звузив процесуальні права підозрюваного.

Ухвалою від 09.03.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 10.03.2023.

10.03.2023 від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та просить скаргу задовольнити.

Суб`єкт оскарження був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладені обставини, а також факт продовження воєнного стану, ймовірність масованих ракетних обстрілів, а також продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі підозрюваним чи його захисником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів 20.02.2023 захисник ОСОБА_4 20.02.2023 звернувся до старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій.

Згідно листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» ув`язнений ОСОБА_3 звільнений з під варти 24.01.2023 у зв`язку із внесенням застави.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2023 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000056 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з посиланням на те, що повноваження захисника ОСОБА_4 на захист підозрюваного ОСОБА_3 закінчилися, так як ув`язнений ОСОБА_3 звільнений з під варти 24.01.2023 у зв`язку із внесенням застави.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 17.01.2023 №010-100000102, адвоката ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту особи, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманому на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Термін дії такого доручення - протягом строку затримання, а у разі обрання затриманій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до моменту завершення строку тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що оскільки на день звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, строк дії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 закінчився, оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2023 старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій належним чином обґрунтована, відповідає за формою та змістом вимогам КПК, тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі дії слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

В ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Так, повноваження слідчого є дискреційними, і суд не наділений правом втручатись у дії таких осіб при визначенні порядку, методів, способів, та виборі засобів при розслідуванні кримінальних правопорушень. Отже, суд не уповноважений давати вказівку таким особам і зобов`язувати проводити конкретні слідчі дії.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 06.03.2023 №010-100000662, адвоката ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000056 від 06.01.2022. Це доручення діє до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Таким чином постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2023 не позбавляє захисника звернутися повторно до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій підтвердивши повноваження захисника згідно положень ст.. 50 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати слідчого виконати заявлені в клопотанні адвоката слідчі та процесуальні дії, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (прозшукових) дій у кримінальному провадженні №0000056 від 06.01.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1