Справа № 397/732/22
н/п : 1-кп/397/46/23
В И Р О К

Іменем України

06.02.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2022 року за №0000667, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання, на підставі ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; звільнений 27.08.2019 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 27 днів;

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 17.09.2022 близько 21:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - велосипеду та електрообігрівача з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою.

В той же день, 17.09.2022 близько 23:00 год ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинену калітку зайшов на територію двору. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, через незачинені на замок вхідні двері таємно проник до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Ardis Либідь 28"» вартістю 1963,33 грн. та електроконвектор марки «Елна 120 КУ» вартістю 552,84 грн., належний ОСОБА_6 .

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2516,17 грн.

Крім того, 18.09.2022 близько 15:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - килимового покриття з приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , яка проживає за вищевказаною адресою.

В той же день, 18.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинену калітку зайшов на територію двору, та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, через пошкодження вікна таємно проник до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння, звідки викрав 2 килимові доріжки загальною вартістю 1293,33 грн., належні ОСОБА_4 .

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1293,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, призначення покарання просила вирішити на розсуд суду (а.с.36).

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, прозначення покарання на розсуд суду, відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого (а.с.47, 49).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинені кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, скоює дрібні крадіжки з домоволодінь жителів села, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, перебуває на обліку Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 05.11.2022 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, судом враховується, що ОСОБА_5 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно кримінальні правопорушення під час іспитового строку. А тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року.

Із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому повторне застосування положень ст. 75 КК України є неможливим.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, який продовжено ухвалами суду від 22.11.2022 року та 11.01.2023 року до 11.03.2023 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу до ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено дві судові товарознавчі експертизи вартістю 1510,40 грн. та 1132,68 грн. відповідно, а також судову трасологічну експертизу вартість якої становить 1510,24 грн., а всього на суму 4153,32 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Речові докази:

- електроконвектор марки «Елна 120 КУ», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;

- велосипед марки «Ardis Либідь 28», які передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- килимові доріжки у кількості 2 штук, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1