Провадження № 11-сс/811/243/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що до підозрюваної ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не скасовано та такий продовжує діяти на даний час, при цьому відносно підозрюваної і виділено матеріали по іншому епізоду по якому застосувався первинний запобіжний захід, який продовжує діяти на даний час, в окреме провадження з даного кримінального провадження, однак запобіжний захід обирався саме в кримінальному провадженні в якому знову подано клопотання про застосування ще одного запобіжного заходу, будь-яких доказів, що підозрюваною порушено раніше застосований запобіжний захід, чи не виконано будь-якого з покладених обов`язків, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора,суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці, особами, які здійснювали незаконне ввезення товару: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підозрювана вчинила два злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, один із яких являється тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, відтак вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених ризиків є запобіжний захід у вигляді застави.

Звертає увагу, що 13 лютого 2023 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 із матеріалів кримінального провадження № 0000616 від 30.11.2021 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 в окреме провадження, якому присвоєно № 0000069 та яке в подальшому скеровано до суду з обвинувальним актом. Відповідно до вищевказаної постанови, в окреме кримінальне провадження виділено всі матеріали, що стосуються підозри ОСОБА_7 , зокрема і матеріали, що стосуються обрання останній запобіжного заходу. Відтак, ОСОБА_7 втратила будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000616 від 30.11.2021. В подальшому 25 лютого 2023 року, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000616 від 30.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та остання знову набула процесуального статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 одержала письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366 КК України та таким чином набула статусу підозрюваної, за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 28 лютого 2023 року до Личаківського районного суду м. Львова подано клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді застави в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000616 від 30.11.2021.

Зазначає, що в ході судового розгляду, прокурором було доведено обґрунтованість підозри.

Вказує про те, що підставою застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ захисника та підозрюваної про заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

25 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 лютого 2023 року старший слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4,8 ч.5 ст. 191 КПК України.

Так, постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 26 листопада 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

8 грудня 2022 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 13 грудня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, знову було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13 лютого 2023 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Окрім цього, 13 лютого 2023 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000616 від 30 листопада 2021 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 в окреме провадження, виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000069 від 13 лютого 2023 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання.

Однак, слідчим суддею необґрунтовано відхилено доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , така може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, знищити, внести зміни до автоматизованих баз даних АСМО Інспектор.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя недостатньо вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, прийшов до невірного висновку відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення наведено достатньо доказів про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею кримінальних правопорушень, шляхом підкупу останніх, а також перешкоджати іншим чином у проведенні досудового розслідування, зважаючи на те, що органом досудового розслідування й надалі проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що з метою недопущення ОСОБА_7 перешкод у кримінальному провадженні, до підозрюваної слід застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним існуючим ризикам та буде відповідати особі ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятись від явки до слідчого та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Більше того, не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року, якою відмовлено в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000616 від 30 листопада 2021 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці, особами, які здійснювали незаконне ввезення товару: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить до 27 травня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4