Провадження №: 1-кп/752/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

08 грудня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186;ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць із конфіскацією майна,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року, близько 00.00 годи, в м. Києві, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 ( матеріали щодо якого було виділено в окреме провадження та він 31.08.2017 року за даний злочин був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва), перебуваючи по вул. Володимирська, 76, виявили раніше не знайому їм жінку, якою виявилась громадянка ОСОБА_7 , яка тримаючи в руках належний їй мобільний телефон, йшла у напрямку свого місця проживання.

В той самий момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням фізичного насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізовуючи свій спільний, злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 23.11.2016 року, близько 00.05 годин, перебуваючи по вул. Володимирська, 76, підійшли ззаду до громадянки ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 обхватив своїми руками зі спини громадянку ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 , почав виривати у останньої з рук належний їй мобільний телефон.

В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою утримання належного їй майна, почала чинити супротив останнім, в відповідь на що, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою подавити волю до опору з боку ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом, за допомогою спільних зусиль, повалили останню за землю.

Вже перебуваючи у лежачому положенні за землі, ОСОБА_7 , продовжувала тримати при собі мобільний телефон, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне вилучення майна, почали спільно наносити останній удари кулаками та ногами в різні частини тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, після чого, ОСОБА_5 , користуючись неможливістю вчинення подальшого опору з боку потерпілої, різким ривком, відкрито викрав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy J7», білого кольору, з вмонтованою сім- карткою мобільного оператору зв`язку ТОВ «лайфселл», на рахунку якої грошових коштів не було, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартістю 5999 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 одразу покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5999 грн.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини вчинення злочину. Зазначив, що 23.11.2016 року пізно вночі на АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, пограбували жінку, в якої забрали мобільний телефон «Самсунг». Жінку повалили на землю, та наносячи удари вирвали телефон, оскільки вона не випускала його з рук, після чого втекли.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначила, що 23.11.2016 року близько 00.00 годин поверталася додому. Зайшовши в арку витягнула телефон щоб включити ліхтарик. Хтось її окликнув. Підійшло двоє чоловіків і почали її бити та вирвали з рук телефон «Самсунг». Вона кинулася за ними та повідомила працівникам охорони, яких побачила, про напад на неї. Сіла з ними в автомобіль та почали оглядати прилеглу території. Помітила одного з нападників, якого впізнала, це був ОСОБА_9 , якого затримали, однак в нього не виявилося її телефону. Добре бачила обличчя грабіжників, які наносили її удари. В обвинуваченому ОСОБА_5 без сумнівів впізнає одного з грабіжників. Також його пізнала по фото під час досудового розслідування. Просить стягнути з обвинуваченого вартість викрадених і понівечених речей та моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, оскільки в результаті злочину отримала сильний стрес, потребувала послуг психолога, в телефоні, який був в кредиті, також була цінна інформація.

Додатково винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом, зокрема:

протоколом огляду місця події;

висновком експерта № 28/Е, в якому відмічено, що у гр. ОСОБА_7 було виявлено 16 саден по верхньо-внутрішньому краю носового ходу, на тильній поверхні правої кисті, на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому відмічено, що потерпіла ОСОБА_10 серед інших осіб, впізнала саме ОСОБА_8 , як одного з грабіжників;

протоколами пред`явлення осіб для впізнання, в яких відмічено, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 серед інших осіб впізнали саме ОСОБА_8 , як особу, яку затримали;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відмічено, що потерпіла ОСОБА_10 серед інших осіб, впізнала саме фото з зображенням ОСОБА_5 , і вказала на нього як одного з грабіжників.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суму викраденого, позицію прокурора, висловлену в судових дебатах щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи, що злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, яким його було визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць із конфіскацією майна, - остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 січня 2023 року.

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 70, 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року, відміченому у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_7 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9098 грн. та моральну шкоду в сумі 50 тисяч гривень.

Однак, в даному випадку відповідачем за позовом є лише ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Питання щодо залучення ОСОБА_8 в якості співвідповідача не може бути вирішено судом в межах розгляду даного кримінального провадження і може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, з огляду на що, цивільний позов потерпілої суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Залишаючи цивільний позов потерпілої без розгляду, суд також враховує, що за вироком суду від 31 серпня 2017 року цивільний позов ОСОБА_7 був задоволений та з ОСОБА_8 на її користь стягнуто 9089 грн. майнової шкоди та 50 тисяч гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, яким його було визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць із конфіскацією майна, - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 січня 2023 року.

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 70, 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року, відміченому у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1