Справа № 936/867/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/532/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - дізнавач), погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05 жовтня 2022 року, до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 з можливістю вилучення та поміщення автомобіля на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 з можливістю вилучення та передачі до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області, про зобов`язання внести заяву ОСОБА_8 щодо вчинення самоправних дій гр. ОСОБА_7 . У ході дізнання допитано гр. ОСОБА_8 , який показав, що у 2019 році він потоваришував з ОСОБА_7 . Під час того, як ОСОБА_8 знаходився у смт Воловець він давав ОСОБА_7 у користування належний йомй автомобіль марки «Сіtroen». У 2021 році ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали разом у м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_7 попросив у них належний їм другий автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до російського кордону за дружиною. Оскільки на той час вони товаришували, то ОСОБА_8 з дружиною без вагань передали йому автомобіль, а самі з поїхали у м. Лисичанськ, де на той час проживали. Після цього, ОСОБА_8 через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 дізнався від нього, що той забрав свою дружину з кордону та автомобіль знаходиться у нього, на території готельного комплексу «Стрілець» у смт Воловець, Мукачівського району. У 2022 році у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України ОСОБА_8 разом з дружиною змушені були виїхати з м. Лисичанськ. Після того як ОСОБА_8 повернувся з - за кордону, то він приїхав до ОСОБА_7 та повідомив останньому, що йому потрібна машина і попросив повернути йому автомобіль. На його прохання отримав від ОСОБА_7 відмову. Після цього ОСОБА_8 звернувся до працівників поліції відділення №2 та повідомив про цей факт. Перебуваючи у відділенні поліції ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_7 працівникам поліції надав документи, які нібито підписав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 повідомив, що ніякі документи з ОСОБА_7 не підписував. Опитаний ОСОБА_7 показав, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території готельного комплексу «Стрілець», що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 178, Мукачівського району. Даний траспортний засіб йому залишив ОСОБА_8 в якості застави за зберігання швейного обладнання на території вище вказаного готельного комплексу. Згідно з обліковою карткою, транспортний засіб марки "Volkswagen Golf Variant" НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 . У клопотанні підставою накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації вищевказаного транспортного засобу дізнавач зазначає збереження речового доказу, оскільки, автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведені обставини, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має істотне значення у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі вказується на те, що слідчому судді не надано доказів, що вказаний транспортний засіб відноситься до матеріального об`єкту, який може бути визнаний речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Жодних доказів того, що вказане у клопотанні майно фактично є у наявності в ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять. Слідчий суддя встановив, що вказане майно не оглядалось і не вилучалось. Також матеріали клопотання не містять даних у підтвердження того, що заявник ОСОБА_8 на відповідній правовій підставі володів чи користувався транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на те, що власником є інша особа - ОСОБА_10 . В ухвалі також вказується на те, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно не містить належного обґрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, зокрема задля збереження речового доказу. Інших обґрунтувань про те, що лише шляхом накладення арешту на майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власників майна у користуванні, володінні та розпорядженні ним буде відповідати завданням кримінального провадження, дізнавачем не наведено. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд всупереч вимогам закону не взяв до уваги те, що не накладення арешту на вищевказане майно перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також підшукувані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику, який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду апелянт прокурор ОСОБА_5 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 вже накладено арешт на майно транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant», який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що: вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; заяв чи клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_7 не подавав; прокурор ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт прокурор ОСОБА_5 , відмовляється від апеляційних вимог та поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 з можливістю вилучення та поміщення автомобіля на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 з можливістю вилучення та передачі до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: