Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1694/22
Провадження № 1-кп/644/495/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
01 січня 2022 року близько 09:00 години ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_3 . Так, в ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж в праву руку та умисно заподіяв ОСОБА_3 один удар ножем по лівій руці.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на лівій руці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).
24 листопада 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченій в присутності захисника та потерпілому роз`яснено і вони повністю розуміють свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, сторони надали свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженні судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, як особі, що не має обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки останній, згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження офіційно не працевлаштований.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_3 та ніж сокира, передані на зберігання до камери схову відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 18 лютого 2022 року за квитанцією № 781, після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст. 100 КПК України, - знищити.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_3 та ніж сокиру, які зберігаються в камері схову відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: