У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 від 06.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні діє особливий період.

28.06.2006 року у Єдиному державному реєстрі на номером 1 588 102 0000 004781 зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Поларіс - 2006» () (далі ТОВ «Поларіс - 2006»). Згідно статуту ТОВ «Поларіс 2006» та протоколу загальних зборів ТОВ «Поларіс - 2006» №2 від 31.05.2011 року, ОСОБА_4 31.05.2011 року прийняв на себе обов`язки директора ТОВ «Поларіс - 2006».

15.09.2011 року у Єдиному державному реєстрі ОСОБА_4 зареєстрований у якості фізичної особи приватного підприємця (ідентифікаційний номер ).

У липні 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом використання належних йому радіоелектронних засобів, під прикриттям надання телекомунікаційних послуг від імені ТОВ «Поларіс - 2006» та ФОП « ОСОБА_4 » для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України та створення перешкод у користуванні ними.

Згідно умислу ОСОБА_4 він планував, у порушення вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (до 01.01.2022), Закону України «Про телекомунікації» (до 01.01.2022), Закону України «Про електронні комунікації» (з 01.01.2022), Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах» та Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2005 №1208, без передбачених ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України та дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів (після 01.01.2022 - документу про відповідність вимогам нормативних документів у сфері електронних комунікацій), використовувати належні йому радіоелектронні засоби (далі РЕЗ), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у частотах спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України (4900-5150 МГц та 5350-5470 МГц) для трансляції широкосмугового сигналу бездротового доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» абонентам ТОВ «Поларіс - 2006» та ФОП « ОСОБА_4 » у с. Семянівка, Михайлівка, Петрівка, Їжаківка Полтавського району Полтавської області,

Згідно Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України, частоти 4900-5150 МГц та 5350-5470-МГц належать до частот спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, відповідно дозволи на експлуатацію РЕЗ у вказаних частотах видаються Генеральним штабом ЗС України лише спеціальним користувачам радіочастотного ресурсу України та не могли бути видані ТОВ «Поларіс 2006» та ФОП « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_4 був досконало обізнаний про те, що належні йому РЕЗ, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не мали дозволів на експлуатацію (після 01.01.2022 - документу про відповідність вимогам нормативних документів у сфері електронних комунікацій) та, згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (після 01.01.2022 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про електронні телекомунікації»), не могли експлуатуватися користувачами радіочастотного ресурсу України.

Однак, у період з 28.07.2021 до 11.01.2022 року, будучи обізнаним, що несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України може призвести до блокування інформації у роботі РЕЗ спеціальних користувачів та перешкоджання таким чином законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, у порушення вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (після 01.01.2022 Закону України «Про електронні комунікації») та Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 15.12.2005 №1208, ОСОБА_4 налаштував роботу РЕЗ (бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1548G 44D9E7C059D7», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45D67», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45EB2», бездротової точки доступу марки «rocket R5AC-Lite» з дзеркальною параболічною антеною «airFiber AF-5G30-S45», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1510G 0418D6E6F14F»), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на частоти спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України та розпочав використовувати їх для передачі сигналу абонентам ТОВ «Поларіс - 2006» та ФОП « ОСОБА_4 » на вказаних частотах.

Надалі, 28.07.2021 року під час проведення, відповідно до «Плану державного нагляду та радіочастотного моніторингу спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України на 2021 рік», затвердженого Начальником Генерального штабу Збройних Сил України, заходів радіотехнічного контролю щодо виявлення незаконно діючих РЕЗ на території Полтавської області, зафіксовано серед іншого несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а саме факти радіовипромінювання РЕЗ, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на частотах 4950 МГц (з шириною смуги 80МГц), 5035 МГц (з шириною смуги 40 МГц), 5100 МГц (з шириною смуги 80 МГц) та 5345 МГц (з шириною смуги 40 МГц), тобто роботу в мережах електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України в діапазонах 4900-5150 Мгц та 5350-5470 Мгц.

Протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання незаконно діючих РЕЗ (ВП) №№ 78/2021, 79/2021, 80/2021 та 81/2021 від 28.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджено активність радіовипромінювального обладнання, що працювало на частотах спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України без відповідних ліцензій та дозволів.

11.01.2022 року під час проведення огляду території в/ч НОМЕР_1 та обшуку даху за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а саме факти радіовипромінювання РЕЗ (бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1548G 44D9E7C059D7», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45D67», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45EB2», бездротової точки доступу марки «rocket R5AC-Lite» з дзеркальною параболічною антеною «airFiber AF-5G30-S45», бездротової точки доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1510G 0418D6E6F14F»), 4900-5150 Мгц та 5350-5470 Мгц, тобто роботу в мережах електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України.

Одночасна робота незаконно використаних ОСОБА_4 радіоелектронних засобів та базових станцій спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України призводила до накладання спектрів їх радіовипромінювання та блокування інформації, що законно передавалась базовими станціями спеціальних користувачів.

Тобто, наслідком несанкціонованого використання у період з 28.07.2021 по 11.01.2022 року РЕЗ належних ОСОБА_4 та розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на частотах спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України стало втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів, що призвело до нестійкої роботи телекомунікаційного обладнання в/ч НОМЕР_1 , перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційного вузла, тобто блокування інформації на частотах спеціальних користувачів у особливий період.

11.01.2022 року співробітниками УСБ України в Полтавській області робота РЕЗ ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинена, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, у період з 28.07.2021 до 11.01.2022 року, здійснював перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, що призвело до блокування інформації спеціальних користувачів Збройних Сил України у особливий період, та несанкціоновано втручався в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, що призвело до блокування інформації спеціальних користувачів Збройних Сил України, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, що призвело до блокування інформації спеціальних користувачів Збройних Сил України у особливий період, та несанкціоновано втручався в роботу мереж електрозв`язку спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, що призвело до блокування інформації спеціальних користувачів Збройних Сил України.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що це технічна сфера, цей вплив неможливо довести.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмовому клопотанні сторони захисту. Вказала, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. ОСОБА_4 позитивно характеризується, має сім`ю; з 25.02.2022 року захищає Україну, є військовослужбовцем. Вважає посилання прокурора на обов`язкове застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним, оскільки підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в період з 28.07.2021 до 11.01.2022 року, тобто до війни.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 25.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням відділу КІБ УСБУ в Полтавській області про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; документальними матеріалами, отриманими з в/ч НОМЕР_2 звітом про здійснення заходів радіотехнічного контролю, які проводилися на території Полтавської області у період з 26 по 30 липня 2021 року та долученими до нього протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання радіоелектронних засобів (РЕЗ); листом командира в/ч НОМЕР_1 на адресу УСБУ в Полтавській області та долученим до нього рапортом начальника зв`язку начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку в/ч; документальними матеріалами, отриманими з Полтавського обласного відділу Північно-східної філії ДП «Український державний центр радіочастот»; документальними матеріалами, вилученими в Департаменті з питань реєстрації Полтавської міської ради, щодо реєстрації та діяльності ТОВ «Поларіс - 2006» та ФОП ОСОБА_4 ; документальними матеріалами, отриманими з Департаменту ліцензування НКРЗІ; протоколами огляду території в/ч НОМЕР_1 , проведеними 11.01.2022 до обшуку та вилучення РЕЗ на даху будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та після вилучення; протоколом обшуку даху будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; речовими доказами (бездротова точка доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1548G 44D9E7C059D7», бездротова точка доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45D67», бездротова точка доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-500» з позначенням «1744G 788A20A45EB2», бездротова точка доступу марки «rocket R5AC-Lite» з дзеркальною параболічною антеною «airFiber AF-5G30-S45», бездротова точка доступу марки «PowerBeam PBE-5AC-620» з позначенням «1510G 0418D6E6F14F»), вилученими на даху будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком телекомунікаційної експертизи №СЕ-19-22/2585-ТК від 15.04.2022; протоколами допитів ОСОБА_4 , начальника зв`язку начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заступника начальника Полтавського обласного відділу Північно-східної філії ДП «Український державний центр радіочастот» ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; голови правління ПрАТ «ПЗ ЗБВ № 1» ОСОБА_10 ; директора ТОВ «ВАК» ОСОБА_11 ; колишнього головного бухгалтера ТОВ «Поларіс - 2006» ОСОБА_12 ; абонентів ТОВ «Поларіс - 2006» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, з 25.02.2022 року є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, соціальних зв`язків, його майновий стан, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Щодо посилань прокурора на ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вважає їх безпідставними та юридично неспроможними, оскільки згідно матеріалів клопотання та повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період з 28.07.2021 року до 11.01.2022 року, тобто задовго до запровадження військового стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 179, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 361 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 року, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.01.2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1