Номер провадження: 11-кп/813/2253/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.12.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року затверджено угоду, укладену 12 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2022 року в зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4) ч.2 ст. 396 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі захисник не навів жодної підстави, передбаченої п.1) ч.1 ст.394 КПК України, для апеляційного оскарження вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

19 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в якій він вказав, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також порушив закон про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до п.1) ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

В своїй уточненій апеляційній скарзі захисник повторно не наводить жодної підстави, передбаченої п.1) ч.1 ст.394 КПК України, для апеляційного оскарження вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Необґрунтованим є твердження захисника про те, що оскаржуваний вирок був ухвалений з порушенням вимог ч.6 ст.474 КПК України, оскільки суд не переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суддя-доповідач наголошує, що угода від 12 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України була укладена в присутності захисника ОСОБА_3 .

Сторонами було узгоджено покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна і затвердивши угоду суд призначив обвинуваченому саме таке покарання.

В уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не усунув недоліки його первинної апеляційної скарги та повторно не навів жодної підстави, передбаченої п.1) ч.1 ст.394 КПК України, для апеляційного оскарження вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 підлягають поверненню особі, що їх подала з підстав не усунення недоліків первинної апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений строк.

Керуючись п.1) ч.3 ст.399, статтями 396, 418, 419 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційних скарг не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8