В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1843/22

Провадження № 1-кп/348/385/22

20 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сигнаївка Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючої по тимчасових заробітках, з професійно технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, депутатом не обиралався, раніше не судимого,

за обвинуваченням вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища .

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

30.06.2022 о 08:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Nissan» моделі «Х-ТRАІL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна в м.Надвірна Івано-Франківської області, був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., працівниками сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків по патрулюванню території.

В ході спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_6 візуально виявив виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився, та повідомив про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, запропонував поліцейському ОСОБА_6 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1400 грн., які в подальшому надав, залишивши їх в службовому автомобілі працівників поліції, для вчинення ОСОБА_6 дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, який в свою чергу від вказаної пропозиції відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду пояснив, що 30.06.2022 о 08:00 год. він керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Х-ТRАІL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна в м.Надвірна Івано-Франківської області і був зупинений працівниками патрульної поліції Надвірнянського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.ПДР. В ході спілкування працівник поліції ОСОБА_6 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Тоді йому було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Він переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, запропонував поліцейському ОСОБА_6 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1400 грн., для вчинення ОСОБА_6 дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності. Грошові кошти він залишив в службовому автомобілі працівників поліції. Однак працівник поліції ОСОБА_6 від вказаної пропозиції відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.

12 жовтня 2022 року між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України, в приміщенні Надвірнянської окружної прокуратури, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в

розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

становить 17000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, яка відповідає вимогам закону, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Захисник зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, при укладенні даної угоди було дотримано положення КПК України та КК України, просила затвердити угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , виходячи зі ст.12 КК є нетяжким злочином.

Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що буде застосовано до нього, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди не встановлено.

На підставі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.369 КК, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні нікого немає, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Дане покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 12.10.2022, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.100, 373, 374, 468, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2022 року по кримінальному провадженні № 0000189 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.06.2022, укладену між прокурором в кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: грошові купюри номіналом по 200 грн., з серійними номерами: СЗ 2211908; СМ 8455832; ЄД 8431342; ТЕ 8402746; КИ 0383305; ТЄ 3245007, та номіналом по 100 грн.. з серійними номерами: СЕ 0984134; ЯБ 3660975, що були вилучені 30.06.2022 року під час огляду місця події в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9