Cправа №505/3512/22
Провадження №1-кс/505/1309/2022
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000856 від 02.11.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000856 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2022 близько 20 години 05 хвилин водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3 «б», 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, без опадів, керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, рухався з двома пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по вул.Ломоносова в м.Балта, Подільського району, Одеської області. ОСОБА_6 здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ломоносова в м. Балта з боку с.Козацьке, Подільського району, Одеської області в напрямку вул. Шевченка, м. Балта, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по горизонтальному асфальтному сухому дорожньому покритті.
Під час руху по вказаній проїзній частині, водій ОСОБА_6 в результаті проявленої неуважності, не переконався в безпеці свого руху, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не дотримавшись безпечного інтервалу та безпечної дистанції, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля.
У результаті цього ОСОБА_6 , не впорався з керуванням з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд керованого ним автомобіля на бетонну електроопору №5 яка розташована на вул. Ломоносова 111А в м. м. Балта, Подільського району, Одеської області біля магазину «Салют».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, коми 2 ступеню, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої черепно-мозкової травми, перелом променевої кістки, коми 1 ступеню відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень .
Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог 1.5., 2.3 «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9
03.11.2022 о 01 годині 05 хвилин (момент фактичного затримання 02.11.2022 о 22 годині 05 хвилин) за наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
03.11.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, одружений, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , окрім показань самого підозрюваного, у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом огляду місця ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначений злочин з тяжкими наслідками у вигляді отримання двома потерпілими тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають на даний час в реанімаційному відділенні та знаходяться в комі, став можливим внаслідок нехтування підозрюваним загальноприйнятих людських норм і правил поведінки, охоронюваних законом, та передусім, внаслідок перебування в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у встановленому законом порядку, та враховуючи те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, важкий стан потерпілих (що ставить під сумнів їхнє подальше життя), є велика вірогідність можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України).
Слідчий зазначає, що вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що один з потерпілих, а саме ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00год. 15хв. помер в реанімаційному відділенні Балтської ЦРЛ на підтвердження чого надав рапорт ЄО №4029 від 0511.2022 00:45:08.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, тому просили дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого слідчим клопотання, натомість просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 надає їй фінансову допомогу. З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000856 від 02.11.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
02.11.2022 о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Вищезазначені встановлені обставини, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 05.11.2022 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень (60 х 2600 = 156000).
За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.01.2023, включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 годин 05 хвилин 02.11.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22 годин 05 хвилин 01.01.2023.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 05.11.2022 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень (60 х 2600 = 156000).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: м. Балта, Подільський район, Одеської області;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1