Справа № 577/873/23
Провадження № 1-кс/577/457/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про проведення обшуку, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці, в житловому будинку та господарчо-побутових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання та прекурсорів, які використовуються для виготовлення психотропних та наркотичних речовин, а також документів (комп`ютерних даних), у тому числі в електронній формі, які містяться на мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_6 , які стосуються здійснення останнім замовлень через мережу інтернет та доставки прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, а також мобільного телефону ОСОБА_6 , за допомогою якого здійснювалися такі замовлення.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 13.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.02.2023 року було отримано інформацію що мешканці м.Конотоп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

На виконання доручення слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було допитано свідка на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання), який пояснив, що має знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок пояснив, що перебував у свого знайомого ОСОБА_10 в гостях, де допомагав по господарству. Перебуваючи в приміщенні будинку, свідок побачив два поліетиленові пакетики з білою порошкоподібною речовиною. В ході подальшої розмови він запитав у ОСОБА_10 , що це таке, на що останній відповів, що це «фен», який він вживає для того, аби підтримувати себе в тонусі та відчувати себе бадьорим протягом дня. Потім, свідок запитав у ОСОБА_10 , де він бере вказану речовину, але відповіді на це запитання не було. Після цього вони і надалі продовжували займатися побутовими справами та до даної теми більше не поверталися.

Також було допитано іншого свідка на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання), який пояснив що має знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та який пояснив, що неодноразово чув про те, що останній займається виготовленням наркотичних засобів для власного споживання. Також додав, що ОСОБА_6 спілкується з ОСОБА_11 , з яким вони часто зустрічаються та про щось домовляються. Крім того, свідок зазначив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_6 в своєму мобільному телефоні, точної марки він не пам`ятає в інтернет мережі замовляв прекурсори для виготовлення наркотичних речовин та лабораторне обладнання через додатки «Нова пошта» та месенджер «Телеграм».

Згідно встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 для виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин використовує прекурсори та спеціальне обладнання, які замовляє в мережі інтернет, використовуючи свій мобільний телефон, з можливістю доступу до мережі інтернет, а також спеціальні додатки для анонімного спілкування, як то месенджер Telegram. Доставку прекурсорів і обладнання здійснює здебільшого через службу доставки «Нова пошта», мобільний додаток якої встановлений у телефоні ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, у мобільному телефоні останнього міститься інформація щодо переписок в мережі інтернет з невстановленими особами щодо замовлень прекурсорів, їх оплати, доставки, отримання через сервіс доставок поштового перевізника «Нова пошта», який має спеціальні мобільні додатки, що встановлені в мобільному телефоні ОСОБА_6 , які дозволять керувати посилками і містять інформацію про посилки і їх відправників. Отже вказана інформація, що знаходиться в телефоні ОСОБА_6 може підтвердити обставини вчинення злочину, довести причетність останнього до його вчинення та встановити інших співучасників. Відповідно до ст. 99 КПК України комп`ютерні дані, які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_6 і можуть підтвердити обставини вчиненого злочину, відносяться до електронних документів.

Мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 для замовлення прекурсорів і обладнання, з яких виготовляє наркотичні засоби, у даному випадку є знаряддям вчиненого злочину - незаконного виготовлення наркотичних засобів, і містять в собі відомості, у даному випадку комп`ютерні дані, що є електронними документами, які можуть бути використані як докази обставин виготовлення наркотичних засобів.

Отже, мобільний телефон ОСОБА_6 та комп`ютерні дані, які у ньому містяться, відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у відшуканні яких і полягає мета обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами п.4 ч.3, п.1, 4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити, зокрема, підстави для обшуку. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також, що обшук є найбільш доцільним заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 . На території господарства розташовані житловий будинок та господарчо-побутові будівлі.

Відповідно довідки наданої УДМС України в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Доданий до клопотання рапорт ст. оперуповноваженого УБН в Сумській області ОСОБА_12 від 13.02.2023 про те, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_6 займається незаконним придбанням, зберіганням психотропних в в речовин і необхідність проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 не є допустимим доказом, оскільки згідно зі ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Рапорт працівника поліції в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом (а.с. 6).

Крім того, пояснення свідків, викладених у протоколах, викликають обгрунтований сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 .

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що на земельній ділянці, в житловому будинку та господарчо-побутових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання та прекурсори, які використовуються для виготовлення психотропних та наркотичних речовин.

Відповідно до п.4) ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 03 квітня 2023 року о 13:10 год, враховуючи, що з 29 по 31 березня 2023 року слідча суддя перебувала на лікарняному, а 01 та 02 квітня 2023 року були вихідні дні.

Слідчий суддяОСОБА_1