Справа №345/4044/22
Провадження № 1-кп/345/363/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (згідно з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 умовно-достроково звільнена 05.02.2021 від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 16 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та в період непогашеної судимості вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.

25.10.2022 о 15:19 год. ОСОБА_3 зайшла через незачинені двері до полігону «Лазар Таг», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , яким користується та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , де помітила, що у вказаному приміщенні нікого не було, на підлозі знаходились електроінструменти.

В той час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Щоб переконатись, що за її діями ніхто не спостерігає вона вийшла з вказаного приміщення та зайшла о 15.30 год. цього ж дня знову до полігону «Лазар Таг», двері до якого були відчинені.

25.10.2022 о 15.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні полігону «Лазар Таг», що розташований за адресою м. Калуш пр. Л.Українки, 19 (приміщення ПАТ «Укртелекому» 3 поверх), яким користується та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з підлоги у цьому приміщенні таємно викрала перфоратор марки «DNIPROМ», моделі RH-120 MB, серійний номер ZHPO12107-20261, вартістю 1 953 грн., та дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «CD-218Q», s/n ZMT0, вартістю 1188 грн., із металевим вкрученим свердлом в ньому, вартістю 100 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядилась на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Тим самим ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 241 гривня.

Обвинувачена у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала. Пояснила, що вона йшла по вулиці та зайшла в середину приміщення " ОСОБА_7 ". Про цей заклад знала, так як раніше її син там святкував свій день народження. Зайшовши туди, вона побачила по підлозі інструменти. Переконавшись, що ніхто не бачить, вона поставила ці інструменти собі в сумку і вийшла з приміщення. Один із інструментів вона здала в ломбард, а інший залишився в неї. На наступний день до неї прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадений інструмент та квитанцію з ломбарду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання, позицію прокурора та потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, однак перебуває на «Д» обліку з діагнозом опійна наркоманія у лікаря-нарколога, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 4 років позбавлення волі, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (згідно з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 умовно-достроково звільнена 05.02.2021 від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 16 днів), перебуває на обліку в Калуському РВП, як раніше судима особа, протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судовому засіданні обвинувачена також вказувала на те, що вона хворіє на ряд складних інфекційних хворіб, в силу яких їй оформляється інвалідність.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, відсутність претензій у потерпілого, наявність захворювань у обвинуваченої та призначити обвинуваченій покарання зі застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обвинувачена у судовому засіданні розкаялася у вчиненому, просила її суворо не карати, обіцяє більше так не вчиняти, хоче бути вдома з дітьми.

Захисник обвинуваченої зазначив, що немає підстав не вірити його підзахисній щодо щирого каяття та бажання змінити свою поведінку, просив врахувати, що потерпілий претензій не має, викрадені предмети повернені останньому, а також наявність у обвинуваченої інфекційних хвороб, а тому просить призначити ОСОБА_3 покарання зі застосування ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Просить суворо не карати обвинувачену. Розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі (а.п. 15).

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених кримінальними правопорушеннями, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілого, який вказав, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченої не має.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням всіх обставин справи, даних характеризуючих особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючу покарання обставину.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, її щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, позицію прокурора, думку потерпілого, враховуючи наявність однієї обтяжуючої покарання обставини та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи стан здоров"я обвинуваченої, наявність ряду важких інфекційних захворювань, про які хоча вона і не надала підтверджуючих документів, однак всі учасники підтверджували ці обставини, суд, реалізуючи принци законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання за ч. 4 ст. 185 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, воно буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тапризначити їй покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та направити до місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ/19/109-22/11773 від 07.11.2022;

- 1038 (одну тисячу тридцять вісім) гривень 29 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ/19/109-22/11775-ТВ від 21.11.2022;

- 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ/19/109-22/11771-Д від 04.11.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід руки, який упаковано в паперовий конверт, клапан якого заклеєно, опечатано, слід взуття, який відкопійовано на відрізок чорної дактилоплівки, який упаковано в полімерний сейф-пакет № WAR 1083668, клапан якого заклеєно, опечатано, та біологічні зразки ОСОБА_3 , а саме: відбитки пальців обох рук, які поміщено в полімерний сейф-пакет WAR 1083653, копію накладної № 23.22.10.4554 від 25.10.2022 з відділення № 23 ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_8 і компанія про заставу перфоратора ОСОБА_3 на 1 арк., відеозаписи з камер відеоспостереження за 25.10.2022 з полігону «Лазер Таг» та розважального центру «Ріо», що в м. Калуш по пр. Л.Українки, 19, на диску, який упаковано у конверт, відеозапис з камер відеоспостереження за 25.10.2022 з відділення № 23 ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_8 і компанія, що в м. Калуш по вул. Дзвонарська, 7, на диску, який упаковано у конверт, копії фіскального чеку № 01ВА6 від 24.08.2022 про придбання товарів в мережі магазинів «Dnipro m» АДРЕСА_3 , на суму 7650,00 грн., в тому числі перфоратора марки «DnipromRH-100», вартістю 2100,00 грн., копії 2 гарантійних талонів, в тому числі на акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro m CD-218Q», зареєстрований за серійним номером 15372000ZMT0 та на перфоратор прямий «Dnipro m RH-100», зареєстрований за серійним номером 4912700ZHPO, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку у законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

- пластикову коробку типу кейс чорного кольору з помаранчевою ручкою, яка закривається з обох сторін металевими зажимами за маркуванням «Dnipro m», з правої сторони наявний напис «RH-100 case for rotary hammer», аркуш з написом «Dnipro m» з рекомендаціями щодо використання ручних свердлильних та бурильних інструментів, оригінал інструкції з технічної безпеки, оригінал інструкції з експлуатації перфоратора електричного «RH-100, RH-100Q, RH-120 MB» з написом «Dnipro m» на 25 арк., фіскальний чек від 24.08.2022 про придбання товарів в мережі магазинів «Dnipro m» на суму 228 грн. затискача маси для зварювання, фіскальний чек № 01ВА6 від 24.08.2022 про придбання товарів в мережі магазинів «Dnipro m» АДРЕСА_3 , на суму 7650,00 грн., в тому числі перфоратора марки «Dnipro m RH-100», вартістю 2100,00 грн., гарантійні талони на товари, придбані в мережі магазинів «Dnipro m», в кількості 7 штук, в тому числі на акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro m CD-218Q», зареєстрований за серійним номером 15372000ZMT0, та перфоратор прямий «Dnipro m RH-100», зареєстрований за серійним номером 4912700ZHPO, зарядний пристрій чорно-помаранчевого кольору, пластиковий, зі шнуром живлення та вилкою з написом «Dnipro m» s/n NLE0, акумуляторна батарея чорно-помаранчевого кольору з написом «Dnipro m» s/nNLE6, паперову коробку чорного кольору із зображенням дриль-шуруповерта з написом «Dnipro m CD-218Q», всередині якого є затискач металевий, наклейка 3 роки гарантії, оригінал інструкції з експлуатації акумуляторної батареї «Dnipro m» на 10 арк., оригінал інструкції з техніки безпеки, оригінал інструкції з експлуатації дриль-шуруповерта акумуляторного із вмістом технічної документації «Dnipro m CD-218, CD-218Q» на 25 арк., які упаковано у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана, скріплена біркою з відтисками печаток, дриль шуруповерт марки «Dnipro m» чорного кольору, s/n ZMTO12132, із металевим вкрученим свердлом в ньому, упакований у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана, скріплена біркою з відтисками печаток, перфоратор марки «DNIPRO M» чорно-помаранчевого кольору, з наліпкою з написом «ROTARY HAMMER RH-120 MB», s/w ZHD1, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області за адресою м. Калуш вул. О.Тихого, 10, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: