23.03.2023
Справа №642/1271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) перебуває кримінальне провадження №0000475 від 20.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України.

07.02.2023 ОСОБА_4 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м.Харкові), а 17.02.2023 до процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з заявою про визнання його потерпілим, надання пам`ятки потерпілого. Однак, станом на день розгляду скарги слідчий та прокурор не надав йому ані постанови про залучення до провадження у якості потерпілого, ані постанови про відмову у залученні у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000475 від 20.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України.

20.02.2023 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано лист про не встановлення підстав для визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого є незаконною, а тому просить суд визнати таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000475 від 20.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України, зобов`язати слідчого винести відповідну постанову, вручити пам`ятку та допитати.

Крім того, ОСОБА_4 просить суд поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого з підстав поважності його пропуску. Обґрунтовує поважність причин пропуску тим, що дізнався про відмову у визнанні потерпілим 27.02.2023 з листа прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а 02.03.2023 звернувся зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова. Але ухвалою суду від 06.03.2023 повернуто скаргу у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначає, що вищевказані обставини у сукупності є поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000475 від 20.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України, зобов`язати слідчого винести відповідну постанову, вручити пам`ятку та допитати.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, розглянув скаргу за його відсутності.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2023 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000475 від 20.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9