ЄУН № 336/3884/22
пр. № 1-кп/336/360/2023
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ангрен Узбекістану, громадянки України, зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , проживає фактично зі слів у АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше судимої вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року близько 10.30 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь навпроти будинку № 2 по вул. Вороніна у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу проникла до салону автомобілю ЗАЗ 968М, звідки таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redme 9 64 Гб в корпусі чорного кольору, вартістю 4333 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

18 серпня 2022 року близько 17.00 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з ліжка в спальній кімнаті будинку таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redme 9А 32 Гб в корпусі чорного кольору, вартістю 3400 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнала повністю, пояснивши, що влітку 2022 року вона побачила на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь автомобіль, в якому сидів раніше візуально їй знайомий чоловік, який читав якісь документи. Через вікно автомобілю вона побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Відкривши передні пасажирські двері, вона привіталась з потерпілим та одночасно з цим непомітно простягла руку та взяла з заднього сидіння мобільний телефон. Зазначений мобільний телефон вона поставила на беззвучний режим, викликала таксі та попрямувала на ринок ОСОБА_8 , де продала телефон за 1200 гривень.

Також влітку 2022 року десь о 15.00 годині вона була у гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 в будинку по вул. Волоколамська, де вони разом вживали коньяк, ОСОБА_4 випила приблизно 150-200 мл. Потім ОСОБА_9 зібрався відвезти ОСОБА_4 додому та вийшов з будинку до автомобілю, а ОСОБА_4 тим часом взувалась, залишаючись у будинку та, скориставшись відсутністю господаря, вирішивши, що останній не буде вже повертатись, викрала телефон Редмі 9 в корпусі чорного кольору, який поставила на режим польоту. Коли потерпілий відвіз її додому, вона звідти поїхала на ринок ОСОБА_8 , де продала телефон за 800 гривень. Наступного дня потерпілий звернувся до поліції, тому телефон вона викупила та віддала слідчому.

Потерпілі в судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи були сповіщені в установленому порядку. Потерпілий ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суду прокурором надані документи щодо вартості викраденого майна та документи, що характеризують особистість обвинуваченої.

Згідно з висновком експерта від 29.07.2022 року ринкова вартість телефону Xiaomi Redme 9 64 Gb в корпусі чорного кольору, станом на 12.07.2022 року складає 4333 гривні.

Згідно з висновком експерта від 14.09.2022 року ринкова вартість телефону Xiaomi Redme 9А 32 Gb в корпусі чорного кольору, станом на 18.08.2022 року складає 3400 гривні.

Стороною захисту вартість викраденого майна не оспорювались, обвинувачена вказала, що погоджується з встановленою вартістю майна, повністю згодна з обставинами вчинення злочину, зазначених в обвинувальних актах, згодна з правильністю кваліфікації своїх дій.

Також судом досліджено протокол огляду картки оператора мобільного зв`язку Лайфсел 14.07.2022 року, в ході якого ОСОБА_6 вказав, що зазначена картка належить йому та перебувала у викраденому телефоні.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочинів та доведеності вини обвинуваченої, з чим погодились обвинувачена та її захисник.

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченої та кваліфікації її дій, суд виходить з наступного.

Як зазначила ОСОБА_4 обставини скоєння злочинів, вказані в обвинувальних актах, відповідають дійсності, вона їх не заперечує, вину у скоєнні злочинів визнала повністю, дала докладні показання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на день скоєння злочинів в Україні діяв воєнний стан.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи позицію обвинуваченої щодо визнання вини у скоєнні злочинів, пояснення обвинуваченої про обставини їх скоєння, досліджені письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_4 за обома епізодами суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєна в умовах воєнного стану.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачена раніше засуджувалась неодноразово за вчинення злочинів проти власності, відбувала покарання у виді позбавлення волі. З пояснень обвинуваченої вбачається, що вона офіційно не працює, документів на підтвердження наявності у неї неповнолітньої дитини суду не надано.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченою вини у скоєнні злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачена вчиняла активні дії, які б сприяли розкриттю злочину. При цьому також не надано доказів того, що обвинувачена викупила викрадений телефон та передала його слідчому, будь-яких заходів щодо відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_6 обвинувачена не вчинила. При цьому не має значення чи заявляв потерпілий відповідні вимоги про відшкодування шкоди, адже такий обов?язок винної особи передбачений чинним законодавством та саме добровільність відшкодування може бути врахована в якості обставини, яка пом`якшує покарання та знижує суспільну небезпеку злочину.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судима, фактично відбувала покарання у місцях позбавлення волі, однак після звільнення вчинила нові більш тяжкі злочини через нетривалий проміжок часу, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв?язків, скоїла злочини в умовах воєнного стану, не вжила заходів для відшкодування потерпілому шкоди, суд не вважає можливим її виправлення без відбування покарання, а рівно і застосування положень ст. 69 КК України при його призначенні.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується доля речових доказів та витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч. 4 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити покарання у виді п?яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дати фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять гривні 12 коп).

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redme 9A, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 ; картку оператора мобільного зв`язку Лайфсел, яка наявна в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1