Справа № 536/1754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000454, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.05.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.10.2014 року знятий з обліку у зв`язку з вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року;
- 09.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 25.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року; остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.06.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 днів;
- 06.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 8 місяців;
- 25.02.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 08.05.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 3 роки 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, самоуправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або власника майна,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з пред`явленим обвинуваченням, 08 червня 2020 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з дозволу дружини власника ОСОБА_7 , із метою забрати робочі інструменти, які використовувались під час ремонту будинку, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самоуправство, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, із будинку та господарчої споруди почергово виніс майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- лазерний рівень «Vectron 22-3-303», вартістю 6000 гривень;

- електролобзик «Phiolent» PS 600E 600W, вартістю 816 гривень 67 копійок, відповідно до висновку експертизи №3444 від 14.10.2020 року;

- електроболгарку «DWTWS10-125T », вартістю 725 гривень, відповідно до висновку експертизи №3444 від 14.10.2020 року;

- шуруповерт «MetaboD72622», вартістю 1750 гривень, відповідно до висновку експертизи №3444 від 14.10.2020 року;

- шуруповерт «EinhellBT-CD 18», вартістю 609 гривень 12 копійок, відповідно до висновку експертизи №3444 від 14.10.2020 року;

- мийку високого тиску, вартістю 6000 гривень;

- зварювальний апарат «Електрон», вартістю 5000 гривень;

- два електроподовжувачі, довжиною 10 метрів кожен, вартістю 1000 гривень;

- бензопилу, вартістю 5000 гривень;

- кутову шліфувальну машинку, вартістю 3000 гривень.

З указаним майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 29900 гривень 79 копійок.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, у зв`язку із заявленим потерпілим ОСОБА_8 клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 370, 371, 372, 395, 477 КПК України, ст.356 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000454за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- лазерний рівень «Vector», електролобзик «Phiolent» PS 600E 600W, електроболгарку «DWT», шуруповерт «Metabo», шуруповерт «Einhell» - залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1