УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/809/22

Провадження № 1-і/486/1/2023

06 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду),

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з 03.01.2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.01.2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, надавши дозвіл Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», на поміщення ОСОБА_4 до медичного закладу КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2022 року включно. 12.09.2022 року судом продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 10.11.2022 року, з триманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Ухвалою судді ОСОБА_7 від 09.11.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 07.01.2023 року, з триманням його тимчасово в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка». Оскільки 07.01.2023 року спливає строк тримання під вартою просить про продовження запобіжного заходу на 60 днів. Посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вчинив тяжкий злочин при обтяжуючій обставині, тобто з використанням умов воєнного стану, а також щодо особи похилого віку, до того ж особи з інвалідністю; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може продовжити у подальшому вчиняти злочини проти чужого майна, оскільки не працевлаштований, не має законних засобів для проживання та харчування, є особою, залежною від алкоголю, тобто з нестабільною поведінкою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», веде антиморальний спосіб життя, відсутнє постійне місце проживання, за місце проживання характеризується негативно. Тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що їй не відомі матеріали справи, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_7 , і вона не ознайомлена з матеріалами експертизи.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.07.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн..

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 12.09.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.11.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Суд не вбачав підстав для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 09.11.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2023 року включно з триманням його тимчасово в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.01.2023 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі абзацу п`ятого пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказані прокурором обставини були враховані слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження дії запобіжного заходу, на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 107360 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Так, на переконання суду обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 06.03.2023 року включно.

Надати дозвіл Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», на поміщення ОСОБА_4 до медичного закладу КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» організувати етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, надіслати обвинуваченому, начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1