Пр. № 1-кп/521/893/22
ВИРОК
12 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-02.04.2015 Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.3, 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 22.12.2017 року по відбуттю строку покарання.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Після закінчення робочого дня, ОСОБА_4 разом з іншими колегами по роботі, почав вживати алкогольні напої за місцем роботи, та близько 22:00 год. 13.09.2021 будучи в стані алкогольного сп`яніння, в той час коли всі його товариші розійшлись, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, та відповідно вищевказаний транспортний засіб марки «Jeep Compass», він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету використання транспортного засобу у власних цілях, шляхом його заволодіння, маючи вільний доступ, підійшов до автомобіля марки «Jeep Compass», 2012 року випуску, в кузові червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та відчинивши наявним в нього ключем передні ліві водійські двері, які були замкнуті на замок, потрапив до салону автомобіля.
Після цього, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу, який належить іншій особі, а саме громадянці ОСОБА_6 яка не була обізнана про протиправність дій ОСОБА_4 та після чого зрушив автомобіль марки «Jeep Compass» з місця шляхом запуску двигуна та направився на виїзд з території СТО, таким чином проти волі потерпілої вилучивши автомобіль з місця де вона його залишила на відповідальне зберігання та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 направився на вказаному автомобілі в невстановленому напрямку та через деякий час, близько 22:50 год. 13.09.2021, рухаючись по проспекту Небесної сотні в місті Одеса, біля буд. 14-б/11, потрапив у ДТП, в результаті якого пошкодив автомобіль ОСОБА_6 .
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП було завдано матеріальною збитку у розмірі 40 572 гривень, вартість автомобіля марки «Jeep Compass», до моменту пошкодження, складала 289 374 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 13.09.2021 будучи в стані алкогольного сп`яніння, йому захотілось покататись на автомобілі, який гр. ОСОБА_6 залишила на СТО для здійснення ремонтних робіт. Без дозволу власника транспортного засобу він сів за кермо та вирушив в поїздку. Через деякий час він потрапив у ДТП. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів, та доказів, поданих на обґрунтування заявленого цивільного позову.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 по справі до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_4 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також доказами наданими потерпілою на підтвердження понесених матеріальних збитків.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, а також факт того, що згідно наданих до суду документів, ОСОБА_4 добровільно мобілізувався до лав ЗСУ, з метою захисту держави від незаконного посягання на її територіальну цілісність, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, факт добровільної мобілізації обвинуваченим, а також його бажання стати на захист країни, суд розцінює як його бажання стати на шлях виправлення перед суспільством за вчинений злочин.
Також суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна у зв`язку з тим, що автомобіль було повернуто власнику у встановленому законом порядку, та обвинувачений повністю визнав цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків потерпілому і виразив готовність до поступової виплати заявлених у позові сум.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов задовольнити.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376, КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
У відповідності до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 40 572 гривні 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- транспортний засіб марки «Jeep Compass», 2012 року випуску, в кузові червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » вважати повернутим законному власнику потерпілій ОСОБА_6
- два DVD-R диска з відеофайлами з нагрудних камер (боді-камер) поліцейських - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1