У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6971/22

№ 1-кс/183/1631/22

28 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, який має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 06.04.2022 року № 0000254).
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2022 близько 20:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запросив до себе додому для сумісного розпиття спиртних напоїв сусіда, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час мешкав в квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, на що ОСОБА_6 погодився та прийшов на запрошення. Приблизно о 20:10 до місця мешкання ОСОБА_9 прийшли також дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 втрьох на кухні розпивали спиртні напої, а малолітній ОСОБА_11 перебував в залі квартири та дивився телевізор.
Під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт через різні політичні переконання, який згодом переріс у бесіду і вони продовжили разом розпивати спиртні напої. Близько 20:20 ОСОБА_10 з сином, малолітнім ОСОБА_11 , пішли додому, а ОСОБА_6 залишився та продовжив і далі з ОСОБА_9 на кухні розпивати спиртні напої.
Далі, близько о 20:40, ОСОБА_10 зайшла через незачинені двері до квартири ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_11 та в цей час ОСОБА_9 , діючи у присутності вищевказаних осіб, наніс один удар кулаком правої руки в область правої

сторони обличчя ОСОБА_6 . Від отриманого удару ОСОБА_6 втримав рівновагу та продовжив сидіти на стільці. Побачивши це, ОСОБА_9 , бажаючи настання більш тяжких наслідків для ОСОБА_6 , спробував нанести ще один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , однак останній, ухиляючись від удару, правою рукою відштовхнув ОСОБА_9 . Таким чином, потерпілий опинився в положенні лежачи на спині на підлозі.
В подальшому, скориставшись уразливим положенням потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , схопив двома руками сидіння з кухонного стільця та наніс ним не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_9 , який на момент нанесення ударів, лежав на спині на підлозі.
В цей час, ОСОБА_10 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , намагалася відтягнути останнього від ОСОБА_9 , щоб завадити насильницьким діям, однак їй це не вдалось. Далі, розуміючи неможливість завадити насильницьким діям, ОСОБА_6 забравши малолітнього ОСОБА_11 , вийшли з квартири.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків для потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з поверхні столу взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 , який лежав на підлозі на спині, вістрям клинка ножа та лезом ножа не менше трьох ударів в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, різаних ран шиї з пошкодженням крупних судин. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події зник.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого відділенням КЗОЗ ХОБСМЕ Куп`янського відділення №12-17/88-КПт/22 від 07.04.2022 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок геморагічного шоку, масивної зовнішньої кровотечі, множинних колото-різаних, різаних ран шиї з пошкодженням крупних судин.
24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0000254 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно Указу №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність зазначених ризиків:
- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення якого у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та змінив місце свого проживання;
- підозрюваному ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_12 та свідків вчинення кримінального правопорушення, в тому числі присутньої на місці події ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості підозрюваного, надав покази, що суттєво відрізняються від відомостей, які повідомляв останній у своїх раніше наданих поясненнях, від проведення слідчого експерименту за своєю участю підозрюваний відмовився;
- характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, відсутність джерела доходів у підозрюваного дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово був судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
? Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
? Територія Куп`янської об`єднаної територіальної громади, де мешкає обвинувачений, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022(з подальшими змінами та доповненнями), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики.
Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити у заявленому клопотанні оскільки підозра не обґрунтована.
Слідчий суддя не зміг встановити особу підозрюваного, оскільки в судовому засіданні, яке проводилось засобами відеоконференції, особа, яка вийшла на зв`язок та назвалась ОСОБА_6 перебувала без документів, в матеріалах справи також відсутні копії будь-яких документів, за допомогою яких можливо було б ідентифікувати підозрюваного.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою.
Однак, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено відсутність в матеріалах клопотання копії підозри, яку зі слів прокурора, 24.10.2022 року було повідомлено ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Вимоги ст. 193 КПК України передбачають розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу виключно за участю підозрюваного.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. 2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що слідчий суддя при розгляді клопотання був позбавлений можливості перевірити доводи прокурора про факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 та дотримання встановленого КПК України порядку проведення досудового розслідування та враховуючи обґрунтовані сумніви стосовно особи підозрюваного, який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого прокурором клопотання.
Отже, встановлені порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 06.04.2022 року № 0000254) відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1