Провадження № 1-кп/202/164/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000703 від 20 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гвардійське, Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.07.2001 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнився 06.03.2004 року із Старобаранівської ВК № 92 Черкаської області по відбуттю покарання;
27.03.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився 27.05.2009 року із Черкаського СІЗО №30 по відбуттю покарання;
07.10.2010 року Городищівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
12.04.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1, ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Городищівського районного суду Черкаської області від 07.10.2010 року до остаточного покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнився 30.07.2014 року на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 22.07.2014 року;
06.02.2017 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном 1 рік;
29.05.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2021 року до остаточного порання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Покарання не відбував;
18.10.2022 року вироком Ватутінського міського суду Черкаської області за ст. 185 ч.4, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-23», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 61-А, побачив на торговому стелажі у відділі із морепродуктами дві банки червоної ікри марки «Ікра Кети», вага кожної складає 200 грамів, а також у м`ясному відділі ковбасний виріб марки "Алан, ковбаса московська" вагою 350 грамів, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу дві банки червоної ікри марки «Ікра Кети», вага кожної складає 200 грамів, загальною вартістю 1119 гривень 84 копійки та ковбасний виріб марки "Алан, ковбаса московська" вагою 350 грамів, вартістю 124 гривні 72 копійки, після цього сховав їх до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору, одягнутої на ньому.
У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Варус-23», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд, 61-А, доводячи до кінця свій раптово виниклий злочинний умисел, пройшов лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за вказане вище майно, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-23», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 20 жовтня 2021 року з магазину «Варус», що розташований на пр. Миру у м. Дніпро, намагався таємно викрасти червону ікру та ковбасу, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 70 ч.4 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.71, ст. 70 ч.4 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази:

- 4 банки червоної ікри марки «Ікра Кети», ковбасний виріб марки «Алан, ковбаса московська», - залишити потерпілому ТОВ «Омега» магазину «Варус-39»;

- DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Варус-39», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7