Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3020/22
номер провадження 1-кс/695/683/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.10.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником АТО, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , раніше судимий:
15.12.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 24.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість згідно з вироком Придніпровського районного судом м. Черкаси від 15.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 24.10.2022, близько 07 години, перебуваючи по вул. Визволення у м. Золотоноша, Черкаської області, в лісовому насадженні, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши полімерний пакунок, всередині якого знаходилися тридцять згортків обмотаних білою ізолентою, в одному з яких перебувала речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/11671-НЗПРАП від 25.10.2022 є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,67 г.

Також ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він у період часу з 07 години по 11 год 45 хв 24.10.2022, перебуваючи у місті Золотоноша, Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту невстановленому колу осіб, залишив у вигляді «закладок» 11 згортків, поверхня яких обмотана скотчем, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/11671-НЗПРАП від 25.10.2022 є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,67 г., які залишив за адресами:

1 закладку по провул. 2-й Калініна, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67951.32, 04412);

1 закладку по провул. 1-й Калініна, неподалік будинку № 23, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67885.32, 04250);

1 закладку по вул. Пирятинська, неподалік будинку № 11, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67258.32, 04371);

1 закладку по вул. Лікарняна, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67082.32, 04403);

1 закладку по вул. Лікарняна, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67110.32, 04291);

1 закладку по провул. 1-й Лікарняний, неподалік будинку № 5, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67202.32, 04220);

1 закладку по провул. 1-й Лікарняний, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67220.32, 04217);

1 закладку по провул. Новобахівський, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67287.32, 04437);

1 закладку по провул. Новобахівський, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67473.32, 04559)

1 закладку по провул. 2-й Новий, неподалік будинку 3/1, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,67392.32, 04673);

1 закладку по АДРЕСА_2 (координати 49,67341.32, 04785) - чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із його затриманням 24.10.2022 близько 11 години 45 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 24.10.2022 у період часу з близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зберігав, з метою збуту невстановленому колу осіб у вигляді «закладок», у особистому одязі, дев`ятнадцять згортків обмотаних ізолентою, в одному з яких перебувала речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/11671-НЗПРАП від 25.10.2022 є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,67 г. однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме у зв`язку із його затриманням 24.10.2022 близько 11 години 45 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, фактичний час затримання 10 година 49 хвилин.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протокол затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2022; протокол слідчого експерименту від 24.10.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.10.2022, інші матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Як зазначено у клопотанні ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується наявністю такої обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, понятих шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою, щоб останні змінили свої показання на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки раніше вже був учасником у кримінальних провадженнях у сфері обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309 КК України. Також 15.12.2021 будучи засудженим Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, повторно вчинив новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, тому злочинна діяльність останнього є єдиним його джерелом отримання доходу.

Крім того, на даний час проводиться перевірка даних, щодо причетності підозрюваного до інших злочинів в сфері обігу наркотичних засобів на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину та відшукання всіх невіднайдених слідством речових доказів по справі та всіх причетних до даного злочину осіб, а тому підозрюваний може впливати тим чи іншим способом на свідків та понятих, а також вжити заходів, щодо приховування та знищення не віднайдених слідством речових доказів.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, а його вік, стан здоров`я, сiмейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000951 від 24.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2022, протоколом слідчого експерименту від 24.10.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2022, висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки останній офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, оскільки доказів протилежного суду не надано, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене вбачається, що у разі не обрання ОСОБА_5 вiдповiдного запобіжного заходу останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання чи виїхати за кордон. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою змiни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки раніше вже був учасником у кримінальних провадженнях у сфері обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309 КК України. Також 15.12.2021 будучи засудженим Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, повторно вчинив новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, тому злочинна діяльність останнього є єдиним його джерелом отримання доходу.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відносно якого судом неодноразово застосовувалися привода у судові засідання щодо розгляду інших кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 становить 2481 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали - по 22 грудня 2022 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) постійно носити засіб електронного контролю та роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 45 хв 28.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Сташинська