Справа № 576/747/23
Провадження № 1-кп/576/140/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000053 від 04.03.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 15.02.1999 р. Глухівським міськсудом за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 26.02.2001 р. Глухівським райсудом за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 роки позбавлення волі; 18.03.2004 р. Глухівським міськсудом за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2004 р. Глухівським райсудом за ч. 2 ст. 140 (1960 р.), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.05.2011 р. Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.05.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 11.06.2021 р. Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 03.03.2023 р., близько 17-ї години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки, умисно наніс своєму знайомому ОСОБА_3 удар кулаком руки в область лівого ока, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 також надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, характеризується за місцем проживання негативно.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1