Справа № 134/1550/22
Провадження № 1-кс/134/334/2022
УХВАЛА
іменем України

24 жовтня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:
-17.05.2022 Піщанським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що 17.10.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до складського приміщенні ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення наявного в ньому дизельного палива.
У подальшому, 18.10.2022 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України указом Президента України № 63/2022 від 23.02.2022 (продовженого - України указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022), діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт складського приміщення, на яких висів незамкнений навісний замок, який зняв та відкривши ворота проник до складського приміщення. Перебуваючи в приміщенні вказаного складу ОСОБА_5 знайшов дві полімерні каністри об`ємом 20 літри кожна, які наповнив 22 (двадцять двома) літрами дизельного палива наявного у складському приміщенні, після чого покинув складське приміщення та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Голубече Крижопільський район Вінницька області, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий 17.05.2022 Піщанським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки.
ОСОБА_5 22.10.2022 о 12 год. 50 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 22.10.2022 старшим слідчим відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки проживає з бабусею та більше не має ніяких родинних зв`язків;незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 17.05.2022 Піщанським районним судом ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки, та під час іспитового строку знову вчинив новий злочин і може продовжувати злочинну діяльність надалі.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.
Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельник клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного, просила обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана підозра на думку слідчого ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в умовах воєнного стану, раніше судимий, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за корисливий злочин, що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини для свого збагачення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 95720 гривень

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання - з 22 жовтня 2022 року по 20 грудня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків, зокрема:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя