Справа № 182/148/23
Провадження № 1-кп/0182/472/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 за № 0001212 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із освітою середньою спеціальною, не працює, заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 10.01.2023 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 за № 0001212 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 13.01.2023 було призначено підготовче судове засідання на 20.01.2023.

Формулювання обвинувачення

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 13 листопада 2022 року приблизно о 14:30 год., керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром на передньому пасажирському місці ОСОБА_9 рухалась в районі будинку № 37 по вул. Сагайдачного в сторону вул. Весела у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 водійка ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, здійснила виїзд вліво за межі проїжджої частини вул. Сагайдачного, де в районі будинку № 37 в м. Нікополі Дніпропетровської області допустила зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 з нерухомою перешкодою - деревом.

Внаслідок зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 з деревом, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді: заднього вивиху лівого кульшового суглобу, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 690 від 21.12.2022 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети або їх частини, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові, тобто 13.11.2022.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3; 1.5; 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими /п. 1.3/;

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків /п. 1.5/;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним /п. 12.1/.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/37290-ІТ від 30.11.2022 невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Клопотання сторони захисту

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерплою ОСОБА_9 . Збитки спричинені потерпілій обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

Позиція сторін

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника і також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її примиренням з потерплою ОСОБА_9 . Збитки спричинені потерпілій відшкодовано у повному обсязі. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Потерпіла ОСОБА_9 також просила закрити кримінальне провадження, т.я. вона примирилася з обвинуваченою і остання повністю відшкодувала їй завдану шкоду. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке інкримінується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 88); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 95); заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 92-94); на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 89, 91). Згідно результату алкотестера «Драгер» на визначення стану сп`яніння - тест № 1645 від 13.11.2022 у ОСОБА_3 , результат тесту з показником 0.00 % о, тобто ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 55). ОСОБА_3 добровільно відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_9 і остання претензій матеріального та морального характеру не має, що дійсно свідчить про її каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_9 примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 , яка повністю відшкодувала завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заявили клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_9 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілій, яка також їх вірно розуміє.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити користувачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 і який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Процесуальні витрати

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Підстава для закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 і не звільняє її від процесуальних витрат за проведення експертизи.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно довідки, в сумі 1 887 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 за № 0001212 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити користувачу ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 і який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 887 (одна тис. вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1