справа № 179/913/20
провадження № 1-кп/179/2/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

16 лютого 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка була сповіщена належним чином про судове засідання, до суду 16 лютого 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надала. Неявка обвинуваченої та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки та ухиляється від суду, не з`явилася у судове засідання, хоча була належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно неї судом розглядається кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2023 року на 11 год 20 хв.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на її адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1