Справа № 589/1612/22
Провадження № 1-кп/589/424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Прокурор акцентує увагу на тому, що цей злочин був вчинений без будь-яких причин, в денний час доби, в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа та з посяганням на життя та здоров`я людей.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, проживає разом з матір`ю в м. Шостка, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слід зазначити, що прокурором не доведено ризик впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків. Зокрема, законний представник потерпілого ОСОБА_6 в попередньому засіданні зазначила, що жодних погроз ані від обвинуваченого, ані від його родичів на адресу її сім`ї не надходило, натомість обвинувачений, намагаючись залагодити ситуацію, надавав кошти на лікування потерпілого.

Не обґрунтував прокурор і ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зокрема з огляду на відсутність негативної репутації обвинуваченого у минулому, який раніше не судимий.

Також залишився недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі залишається існувати певного ступеню ризик переховування від суду, а тому з метою певного контролю за поведінкою обвинуваченого, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Водночас наразі підстав для застосування відносно нього найбільш обтяжливого з точки зору обмеження права особи на свободу режиму цього запобіжного заходу у суду не має. ОСОБА_5 не порушував встановлених попередньою ухвалою обмежень, дотримувався належної процесуальної поведінки, що не спростовано стороною обвинувачення. На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 291, 315, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з 18-00 до 07-00 години наступної доби, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 05.11. 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1