Справа № 138/189/23
Провадження №:1-кс/138/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Просить накласти арешт на надувний човен зеленого кольору «KOLIBRI» модель К-290 т, мобільний телефон марки SAMSUNG A12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою, номер якої невідомий, та пластиковий тримач від сім- карти з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , мобільного оператора MOLD CELL, належний затриманому ОСОБА_7 ; мобільний телефон Iphone XR ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та мобільний телефон SAMSUNG А 015 F/DS ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою VODAFONE НОМЕР_8 , номер не встановлений, належні ОСОБА_8 ; мобільний телефон Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 , належний ОСОБА_9 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A-30 ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , з сім-картою НОМЕР_14 , належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон REDMI NOTE 1 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 та мобільний телефон REDMI 9А ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ НОМЕР_19 , без сім-картки, належні ОСОБА_11 ; мобільний телефон Iphone X білого кольору, ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_20 та мобільний телефон HONOR JSN-L2 ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_21 , належний ОСОБА_12 ; автомобіль марки FORD TRANSIT, 1994 року виробництва жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 , належний ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені гумовий човен та автомобіль FORD TRANSIT, днз НОМЕР_22 , є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а мобільні телефони можуть містити інформацію про особу, яка організувала цей злочин, а тому визнані речовими доказами, у збереженні яких є потреба. Крім того, мобільні телефони є заблокованими, у зв`язку з чим наявні підстави для проведення по ним технічної експертизи, отже, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вилучене у його довірителів майно, а саме мобільні телефони, не відповідають критеріям ст.98 КПК України. Згідно практики ЄСПЛ має бути дотриманий необхідний баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоложних прав конкретної особи. На сьогоднішній день мобільні телефони є майже єдиним засобом комунікації між людьми, містить багато необхідної людині інформації. На підставі наведеного просив в задоволенні клопотання в частині накладення арешти на мобільні телефони, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовити.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 пояснив, що 24 січня 2023 року з автовокзалу м. Могилів-Подільський здійснив перевезення належним йому автомобілем марки FORD TRANSIT, 1994 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_22 , п`ятьох осіб, за що взяв плату в розмірі 100 грн з кожного, довіз їх до с. Садківці, безпосередньо до берега річки чоловіків не підвозив. В с. Бронниця був зупинений працівниками поліції, які з його дозволу провели огляд належного йому транспортного засобу. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки за станом здоров`я не може виконувати важку роботу і вимушений підробляти тим, що здійснює перевезення за допомогою свого автомобіля, і ці гроші є єдиним засобів до його існування.

Підозрюваний ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

24 січня 2023 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по лінії 102 надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головно відділу НОМЕР_23 прикордонного загону про те, що було затримано п`ять громадян України, які мали намір перетнути державний кордон України, організацію даного перетину здійснював громадянин Молдови ОСОБА_7 .

За даним фактом 24 січня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

24 січня 2023 року під час проведення огляду місця події, яким є берег річки «Дністер» в с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, було виявлено та вилучено надувний човен зеленого кольору «KOLIBRI» модель К-290 т, мобільні телефони Iphone XR ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 ; SAMSUNG Galaxy A-30 ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , з сім-картою НОМЕР_14 ; REDMI NOTE 1 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 ; REDMI 9А ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ НОМЕР_19 , без сім-картки; Iphone X білого кольору, ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_20 ; HONOR JSN-L2 ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_21 ; SAMSUNG НОМЕР_24 ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою VODAFONE НОМЕР_8 , номер не встановлений.

24 січня 2023 року під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_13 при ньому виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG A12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою, номер якої невідомий, та пластиковий тримач від сім карти з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , мобільного оператора MOLD CELL, який упаковано в спец пакет НПУ № 7357637.

24 січня 2023 року в ході огляду місця події на дорозі з боку виїзду зі сторони очисних с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT, 1994 р.в., жовтого кольору, днз НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_3 . У вказаному вище транспортному засобі у вантажному відділені виявлено дорожню сумку чорного кольору з особистими речами громадянина України ОСОБА_10 , яка після проведення огляду повернута останньому під розписку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 від 20.06.2022 власником автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_22 , є ОСОБА_15 , а фактичним володільцем цього автомобілю є ОСОБА_3 , що підтверджується його поясненнями про те, що у 2020 році придбав його за 1500 доларів США, однак на себе не переоформим, наявністю у нього на руках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою ст. слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 24 січня 2023 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_22 , поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному проваджені та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. Вказані вище мобільні телефони, транспортний засіб та надувний човен зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які потребують додаткового огляду та дослідження.

Відповідно до повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2023 цього дня співробітниками НОМЕР_23 прикордонного загону Державної прикордонної служби України в ході виконання завдань з охорони державного кордону, в районі прикордонного знаку №0135 на березі р. Дністер, по якій проходить лінія державного кордону між Україною та Молдовою було затримано 5 громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які мали намір з метою ухилення від призову на військову службу потрапити до Молдови в обхід встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_19 запропонував йому надати допомогу в перевезенні людей з України до Молдови поза пунктом пропуску човном через річку Дністер за обіцяну винагороду у 1000 доларів США, на що він погодився та 24 січня 2023 року переплив наданим йому човном річку до берега України, де був затриманий працівниками прикордонної служби.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працює на посаді начальника відділу боротьби з транскордонною головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_26 прикордонного загону. 24.01.2023 він спільно з майором ОСОБА_21 здійснювали оперативні заходи на ділянці кордону, а саме в населеному пункті Садківці Могилів-Подільського району. Близько 14 години 30 хвилин побачив, як до українського берегу річки «Дністер» підпливає надувний човен з однією особою. В цей час побачили на березі також 5 невідомих чоловіків. Коли човен причалив до берега, невідомі чоловіки почали підходити до нього. Тоді вони вийшли до чоловіків і затримали їх. Ними виявились ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Вказаним особам запропонували викласти їхні мобільні телефони, що вони і зробили, після чого на місце було викликано працівників поліції. Також ОСОБА_20 показав, що перед цим побачив автомобіль марки «Форт Транзит», державний номерний знак НОМЕР_22 , жовтого кольору, з якого вийшли зазначені 5 осіб.

Свідок ОСОБА_28 , який працює на посаді начальника прикордонного оперативно розшукового відділу з місцем дислокації Могилів-Подільський, головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_26 прикордонного загону, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали, що з 24 січня 2023 року з метою незаконного перетину державного кордону України прибули в м. Могилів-Подільський, де за сприянням сторонніх осіб, на автомобілі

марки FORD TRANSIT були привезені на берег р. Дністер, де були затримані працівниками пограничної служби.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або мітити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, відповідно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для його арешту, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цих речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на мобільні телефони, гумовий човен та автомобіль третіх осіб, слідчий суддя виходить з положень ч.5 ст.132 КПК України, згідно якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і приходить до висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є доцільним, без застосування якого неможливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Як показали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 телефонні дзвінки, переписку у соціальних мережах, листування у менеджерах вони видалили, вилучені у ОСОБА_29 мобільні телефони є заблокованими.

З врахуванням наведеного та є необхідність встановити збережену інформацію, сліди можливого спілкування з іншими абонентами експертним шляхом, що потребує направлення на експертне дослідження оригінального носія інформації.

Накладаючи арешт на мобільні телефони, гумовий човен, автомобіль, слідчий суддя виходить з положень ч.5 ст.132 КПК України, згідно якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і приходить до висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є доцільним, без застосування якого неможливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінально провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчому судді не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дія якого на теперішній час продовжено, на усій території України було введено воєнний стан. Таким чином, застосування заборони користуватися автомобілем, на переконання слідчого судді, його володільцем, який хворіє на захворювання ШКТ, офіційного джерела засобів до існування не має, є надмірним обмеженням прав володільця та має наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_22 , власником якого є ОСОБА_15 , а фактичним володільцем - ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження з передачею на відповідальне зберігання володільцеві, оскільки це не призведе до суттєвого обмеження прав володільця майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на надувний човен зеленого кольору «KOLIBRI» модель К-290 т,

мобільний телефон марки SAMSUNG A12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою, номер якої невідомий та пластиковий тримач від сім карти з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , мобільного оператора MOLD CELL, які належать затриманому ОСОБА_30 ,

мобільний телефон Iphone XR ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та мобільний телефон SAMSUNG А 015 F/DS ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою VODAFONE НОМЕР_8 , номер не встановлений, які належать ОСОБА_8 ,

мобільний телефон Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім- карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ,

мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A-30 ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , з сім-картою НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ,

мобільний телефон REDMI NOTE 1 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 та мобільний телефон REDMI 9А ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ НОМЕР_19 , без сім-картки, які належать ОСОБА_11 ,

мобільний телефон Iphone X білого кольору, ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_20 та мобільний телефон HONOR JSN-L2 ІМЕІ не встановлено у зв`язку із заблокованим телефоном, з сім-карткою НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_12 ,

які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

автомобіль марки FORD TRANSIT, 1994 року виробництва, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 , який володільцем якого є ОСОБА_3 , який поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони права на його відчуження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 або уповноважених осіб спеціалізованого майданчика тримання транспортних засобів передати автомобіль марки FORD TRANSIT, 1994 року виробництва, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 на відповідальне зберігання володільця ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представнику третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_13 , захиснику ОСОБА_14 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1