Справа № 309/3000/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав обвинувачений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 167 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущено через поважні причини. Звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання від 27.05.2022 він був присутнім під час проголошення вироку, однак у вироку вказано, що судове засідання відбулося за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 . Апелянт стверджує, що оскільки має проблеми зі здоров`ям, а саме через катаракту обох очей читати і писати не вміє, що підтверджується медичною довідкою, йому не відомо, що саме він підписував після проголошення вироку у розписці, яка міститься у матеріалах справи. Із захисником він втратив зв`язок одразу після проголошення судового рішення, оскільки загубив мобільний телефон. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного вироку суду від 27.05.2022 він ознайомився лише 13.01.2023, після отримання цивільного позову із додатками до нього - оскаржуваним вироком. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо поновлення строку, вважаючи причини пропуску строку не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності потерпілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: потерпіла сторона належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; заяв про відкладення розгляду клопотання на інший день від потерпілої сторони не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки потерпілої сторони у судове засідання; прокурор та обвинувачений не заперечували щодо розгляду клопотання без участі потерпілої сторони.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не був присутній 27.05.2022 у судовому засіданні під час проголошення вироку (а. к. п. 226).

При цьому, апеляційний суд бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що через проблеми зі здоров`ям, а саме через катаракту обох очей, він не бачить, читати і писати не вміє, що підтверджується медичною довідкою, у зв`язку з чим, йому не відомо, що саме він підписував після проголошення вироку у розписці, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, а з захисником він втратив зв`язок одразу після проголошення судового рішення, так як втратив мобільний телефон.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги те, що з журналу та звукозапису судового засідання не вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено зміст оскаржуваного вироку, та право на його оскарження, а відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 являється особою без освіти.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд вироку щодо ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, подане ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 27.05.202 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року, щодо обвинуваченого за ст. 167 КК України, ОСОБА_6 , - задовольнити. Поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: