Справа № 183/392/21
№ 1-кп/183/729/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001144 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно водієм, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
16 серпня 2020 року біля 06-20 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тоуоtа AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год по автодорозі «М-29» Новомосковського району Дніпропетровської області, яка має дві смуги руху в одному напрямку руху, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, де в цей час на 150 км ОСОБА_3 , рухаючись по правій смузі руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 110 км/год., діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 114002», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху попереду автомобіля «Toyota AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.6ґ), 12.9б) та 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 1.3:«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.6 ґ): «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділовою смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;
п. 12.9 б): «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої:
- водію автомобіля «ЗАЗ 114002», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому 9-го ребра зліва, струсу головного мозку, забійних ран на голові, в тім`яно-потиличній області посередині та справа, у правій тім`яній області, на правій стопі, біля основи 1-го пальця, садна на лівому колінному суглобі, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути частини салону автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди;
- пасажиру автомобіля «ЗАЗ 114002», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді: в лівій скроневій ділянці садно. На передній поверхні лівого колінного суглобу, частково внутрішній бічній поверхні та зовнішній бічній поверхні, з переходом на зовнішню бічну поверхню лівої гомілки верхньої її третини численні (50-60) саден. На зовнішній бічній поверхні та частково передній поверхні лівого колінного суглобу, у проекції зазначених саден, синець. На зовнішній бучній поверхні лівого стегна, у верхній третині, садно. На передній та зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у середній третині, 25-30 саден. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 8 саден. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки, на всьому протязі, 7 синців, на тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття основи 1 та 2 пальців синець. Закритий перелом кісток основи та склепіння черепа ліворуч. Крововиливи з гемолізованих еритроцитів на одній з поверхонь та у товщі твердої мозкової оболонки з вираженою продуктивною реакцією та вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, численними новоутвореннями судинами, склероз оболонки. Під м`якою мозковими оболонками півкуль головного мозку, розташовані крововиливи на зовнішній бічній поверхні правої скроневої, тім`яної та частково потиличних ділянок; на зовнішній та внутрішній бічній поверхні лівої тім`яної та потилочної часток; та задніх поверхнях правої частки мозочка; лівої частки мозочка. Розповсюджену ділянку некротичних змін на поверхні зі згаданим крововиливом, з проліферацією сполучнотканинних елементів, явищами організації тканьового детрита. Фрагменти зазначених некротичних мас з аналогічною продуктивною реакцією на поверхні м`якої оболонки продовгуватого мозку, правої скроневої та тім`яної ділянок, лобної, потиличної ділянки, маси гемолізованих еритроцитів, численні сидерофаги, макрофаги та позаклітинний гемосидерин у некротичних масах в зазначених вище об`єктах великих півкуль головного мозку. Субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи з гемолізованих еритроцитів, з організацією, вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом у правої скроневої та тім`яної, потиличної ділянок. Ділянки розрідження нейропілю з макрофагальною та гліальною реакцією, помірним внутрішньоклітинним гемо сидерозом у поверхневих шарах речовини мозку відповідно субарахноїдальним (під м`якими мозковими оболонками) крововиливам правої скроневої та тім`яної та лобної ділянок. Набряк головного та спинного мозку з явищами дистрофічних змін, особливо виражених в зонах крововиливів. Ушкодження печінки: у проекції правого бічного краю правої частки печінки з поверхні та у товщі крововилив (гематому) - ушкодження печінки з порушенням цілісності її капсули, масами еритроцитів у просвіті дефекта та на поверхні капсули в зоні дефекту з вираженою продуктивною реакцією. Ліворуч, закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичної лінії та незначно біля грудної лінії. Зазначені переломи мають незначно виражену кісткову мозоль. У проекції суглобових дисків з`єднання 6 та 7 грудних хребці закритий, неповний перелом тіл вищезазначених грудних хребців з неповною, частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку. Закритий уламковий через вертлюжний перелом лівої стегнової кістки зі слабко вираженою кістковою мозолею. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню; є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення тіла потерпілої з частинами салону, кабіни, кузова автомобіля та притискування тіла потерпілої частинами салону, кабіни, вантажем, що змістився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Окрім скоєння злочину у стані сп`яніння. Також показав, що 16 серпня 2020 року він повертався з м. Дніпро в сторону м. Харкова. Рухався зі швидкістю близько 110 км/год у лівій смузі руху. Попереду на попутній смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ 114002» і, розуміючи, що він його не «пропускає» зайняв праву смугу руху з метою його випередження. В цей час автомобіль «ЗАЗ 114002» також почав перестроюватися в праву смугу, і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Він отримав травму голови від лобового скла. Вийшовши зі свого автомобіля він перебував у стресовому стані, тому не міг об`єктивно реагувати на зовнішню обстановку. Чоловік потерпілої ОСОБА_5 погрожував йому постійно, тому коли він був доставлений до лікарні, де йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, однак будь-якого документу з цього приводу не складали, а коли він приїхав додому, його захисник наполіг, щоб він все ж таки пройшов огляд на стан сп`яніння, що він і зробив та здав кров у відповідній установі.
Цивільний позов визнав частково, а саме, у розмірі по 100000 грн на користь кожного з потерпілих.
У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, а також попросив вибачення у потерпілих. Щодо відшкодування шкоди зазначив, що наступного ж дня пропонували допомогу, однак потерпілі відмовилися. Коли потерпілі подзвонили, він надав кошти. Щодо відшкодування моральної шкоди, то він неодноразово пропонував продати автомобіль, в рахунок відшкодування моральної шкоди. Під час перебування справи в суді коштів на відшкодування моральної шкоди потерпілим він не перераховував.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засідання 27 червня 2022 року про те, що 16 серпня 2020 року приблизно о 06-20 годині він рухався на автомобілі «ЗАЗ 114002» разом із дружиною ОСОБА_10 з м. Генічеськ Херсонської області у бік м. Харкова. На дорозі було дві смуги руху в одному напрямку руху, вони рухалися у лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. Видимість була відмінною. Перед с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з його автомобілем на великій швидкості зіткнувся автомобіль «Тоуоtа AURION», який рухався позаду в правій смузі. Зіткнення відбулося в результаті того, що Богун порушив правила дорожнього руху та «підрізав» його автомобіль.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складений відповідний актовий запис № 1539 від 30 липня 2022 року (т. 4 а.с. 97);
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 16 серпня 2020 року вона була вдома. Зранку вона розмовляла по телефону з матір`ю ОСОБА_10 , яка разом батьком ОСОБА_9 і сім`єю сестри ОСОБА_5 поверталася з відпочинку. Приблизно о 06-30 годині зателефонував брат ОСОБА_12 і сказав, що батьки потрапили в ДТП. Після цього вона разом з братом ОСОБА_12 і чоловіком поїхали на місце ДТП, де батьків вже не було, їх забрали до лікарні. Чоловік ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження експертизи на стан сп`яніння. Вона разом з братом ОСОБА_12 і сестрою ОСОБА_5 щодня перебували у лікарнях з батьками, там ночували, їм було дуже тяжко, оскільки, окрім того, що вони проживають в іншій області,лікарні розташовані в різних містах. За весь час лікування батьків вони витратили дуже велику суму коштів, а ОСОБА_3 жодного разу не зателефонував їм, не вибачився та не запропонував допомоги. Коли вони зателефонували йому він надав спочатку 20000 грн, а потім ще 10000 грн. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Покарання Богуну просить призначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 16 серпня 2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 , донькою ОСОБА_14 і свекрухою ОСОБА_15 їхали на автомобілі з відпочинку. Позаду них на іншому автомобілі їхали батьки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Біля 06-20 години її чоловік ОСОБА_13 вигукнув, що позаду сталася ДТП. Вони розвернулися, під`їхали, стали навпроти автомобіля «Тоуоtа», з якого вийшов ОСОБА_3 . Вона з ним безпосередньо не спілкувалася, однак в останнього були червоні очі, пом`яте обличчя. Чоловік сказав, що у ОСОБА_3 перегар. Матір ОСОБА_10 лежала на асфальті, яка в момент ДТП вилетіла з автомобіля. Вона намагалася їй чимось допомогти, оскільки матір була вся в крові. Швидка забрала батьків до лікарні. Богун погоджувався пройти експертизу на стан сп`яніння, однак зі слів чоловіка ОСОБА_13 їй відомо, що в лікарні ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На другий день після ДТП мати ОСОБА_16 телефонувала, однак вона відповіла, що зараз вони хочуть побути з сім`єю. Через погіршення стану здоров`я її матір ОСОБА_10 перевели з лікарні м. Новомосковська до лікарні ім. Мечнікова м. Дніпро. Їм було дуже важко, оскільки вони проживали в іншій області, ночували у лікарнях. Коли їхні збереження закінчилися, зателефонували ОСОБА_16 , який спочатку надав 20000 грн., а пізніше ще 10000 грн. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Покарання ОСОБА_16 просить призначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
- поясненнями адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_12 не був свідком ДТП. Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Покарання Богуну просить призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вважає, що стан сп`яніння Богуна підтверджується показаннями потерпілих. А вимоги до страхової компанії також підлягають задоволенню, через те, що досудове врегулювання спору не є обов`язковим. Крім того вважає, що обвинувачений не щиро кається у скоєному, тому як ним не відшкодовується шкода під час перебування справи в суді;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001144 від 16.08.2020 року, згідно з яким 16.08.2020 року приблизно о 06-20 годині на 154 км. автодороги М-29 "Харків-Красноград-Перещепине-Новомосковськ" відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки "ЗАЗ 114002" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_9 , 1949 року народження, та автомобілем марки "Тоуоtа АURION" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого пасажирка автомобіля марки "ЗАЗ 114002" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_10 , 1955 року народження, отримала тілесні ушкодження(т.2 а.с.1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто 154 км. автодороги М-29 "Харків-Красноград-Перещепине-Новомосковськ", де відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки "ЗАЗ 114002" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_9 , та автомобілем марки "Тоуоtа АURION" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажирка автомобіля марки "ЗАЗ 114002" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження (т.2 а.с.2-13);
- довідкою КП «Новомосковська ЦРЛ» від 16.08.2020 року, згідно з якою у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 16.08.2020 року знаходиться хвора ОСОБА_10 з діагнозом: Політравма: ВЧМТ: Забій головного мозку? ВМГ? Перелам основи черепа? Отогемолікворея. Забійно-скальпована рана тім`яно-скроневої ділянки з двох сторін. Множинні забійні рани, гематоми, садна голови. Закрита травма грудної клітини, перелом II-Vребер зліва. Гемопневмоторакс зліва. Підвертлюжний перелом лівого стегна з задовільним стоянням відламків. Травматичний шок ІІІ.ст. Цукровий діабет 2 типу. Вентральна кила великих розмірів з права. Ожиріння 3ст. (т.2 а.с.14);
- речовими доказами у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ 114002» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Тоуоtа АURION» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідно до постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 17.08.2020 року, які поміщені на зберігання на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. М. Головка, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області (т.2 а.с.15);
- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3634/3635-20 від 25.11.2020 року, відповідно до якого в первинний момент зіткнення автомобіль «Тоуоtа» контактував передньою лівою частиною (передній бампер, підсилювач переднього бампера, ліва блок-фара, капот, ліве крило, тощо) з задньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ» (права частина заднього бампера задній правий лонжерон, задній правий ліхтар, заднє праве крило, заднє праве колесо, тощо). В первинний момент зіткнення автомобілів «Тоуоtа» і «ЗАЗ» кут між їх поздовжніми осями становив ~5°±5°. Виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2020 року, місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «Тоуоtа» розташовувалось перед місцем початку подряпин з нашаруванням гуми. Встановити координати розташування місця зіткнення та, відповідно, координати розташування автомобілів «ЗАЗ» та «Тоуоtа» відносно меж проїзної частини не надається можливим через відсутність на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2020 року достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак. Визначити фактичну швидкість руху автомобіля «Тоуоtа» на момент зіткнення з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ» не надалось можливим з причин зазначених з дослідницькій частині даного висновку. Враховуючи отримані в результаті зіткнення пошкодження передньої лівої частині автомобіля «Тоуоtа» і задньої правої частини автомобіля «ЗАЗ», швидкість руху автомобіля «Тоуоtа» перевищувала швидкість руху автомобіля «ЗАЗ» не менш ніж на ~40-42км/год. (т.2 а.с.38-45);
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № 19/104-9/2/1116 від 22.10.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Тоуоtа АURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Отже і на момент ДТП знаходилась в працездатному стані (т.2 а.с.57-60);
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № 19/104-9/2/1120 від 27.10.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 114002», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в частково працездатному стані через не працездатність гальмівного механізму заднього правого колеса. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ЗАЗ 114002», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Для встановлення причини не працездатності гальмівного механізм заднього правого колеса необхідне більш детальне дослідження гальмівного механізму. Але через значні механічні пошкодження елементів гальмового механізму заднього правого колеса на момент експертного огляду не надалось можливим його демонтувати та дослідити, отже і встановити причину не працездатності даного механізму на момент експертного огляду не надаєтьсь можливим (т.2 а.с.63-66);
- протоколом огляду від 11.09.2020 року, в ході проведення якого у відділенні політравми ОКЛ ім. Мечнікова було оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримала травми в результаті ДТП 16 серпня 2020 року (т.2 а.с.67-68);
- листа КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_17 про те, що 16 серпня 2020 року о 13-30 годині в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» поступила пацієнтка ОСОБА_10 з травмами після ДТП, яка сталася на трасі «Харків-Сімферополь», а 11 вересня 2020 року НОМЕР_3 ОСОБА_10 померла (т.2 а.с.70);
- медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої хвора ОСОБА_10 , надійшла в ОКЛМ 16.08.20 р. о 13-30 годині. Анамнез: Згідно медичної документації травма автодорожня на трасі Харків-Сімферополь, була пасажиром автомобіля, в результаті зіткнення з іншим автомобілем «вилетіла» в лобове скло, втрачала свідомість. Перша допомога надана в Новомосковській ЦРЛ, потім с/а перетранспортована до ОКЛМ. Обстежена в ПДО. Оглянута нейрохірургом, хірургом, травматологом, лор-лікарем, анестезіологом, кардіологом. Після обстеження і проведення лікувально-діагностичних маніпуляцій, оперативного втручання, дренування лівої та правої плевральної порожнини і госпіталізована у ВІТ політравми. При надходженні до ВІТ політравми загальний стан хворої вкрайважкий, нестабільний. Свідомість медикаментозний сон. Зіниці 0=8, розширені, фотореакція пригнічена. ШВЛ, гемодинаміка нестабільна. 11.09.2020 року о 18.00 годині стан хворої з різкою негативною динамікою - у хворої настала зупинка кровообігу на тлі ШВЛ, та возопресорної підтримки, кома 3 ст. атонія, арефлексія, двухсторонній фіксований мідріаз. Діагностована клінічна смерть. 11.09.2020 року о 18.30 годині констатована смерть хворої (т.2 а.с.71-72);
- рапорту Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 16 серпня 2020 року о 06-34 годині, на 154 км а/д М29 сталася ДТП з постраждалими, жінка ОСОБА_10 , 1955 року народження, яка їхала в автомобілі «Таврія» червоного кольору НОМЕР_2 при зіткненні з іншим автомобілем вилетіла через лобове скло, жінка жива, водій іншого автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.73);
- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1765/596-Е від 10.11.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: сумісну тупу травму тіла: забійну рану лівої скроневої ділянки; перелом кісток основи та склепіння черепа ліворуч; забій головного мозку, грудного відділу хребта, грудної клітини ліворуч; лівої легені, правої частки печінки; лівої стегнової кістки; крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер ліворуч; закритий уламковий через вертлюжний перелом лівої стегнової кістки; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів. Серце збільшене в розмірах та вазі; стенозуючий коронаросклероз; розповсюджені ділянки фрагментованих кардіоміоцитів, кардіосклероз; гіпертрофію міокарду; атеросклероз судин головного мозку, аорти. Серозно-десквамативна, двобічна пневмонія. Ділянки ліпоматоза у підшлунковій залозі. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. У порожнинах серця і великих судин темно-червоні згортки та незначна кількість рідкої крові темно-червоного кольору. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: в лівій скроневій ділянці садно. На передній поверхні лівого колінного суглобу, частково внутрішній бічній поверхні та зовнішній бічній поверхні, з переходом на зовнішню бічну поверхню лівої гомілки верхньої її третини численні (50-60) саден. На зовнішній бічній поверхні та частково передній поверхні лівого колінного суглобу, у проекції зазначених саден, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у верхній третині, садно. На передній та зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у середній третині, 25-30 саден. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 8 саден. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки, на всьому протязі, 7 синців. На тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття основи 1 та 2 пальців синець. Закритий перелом кісток основи та склепіння черепа ліворуч. Крововиливи з гемолізованих еритроцитів на одній з поверхонь та у товщі твердої мозкової оболонки з вираженою продуктивною реакцією та вираженим внутрішньо та позаклітинним гемосидерозом, численними новоутвореними судинами, склероз оболонки. Під м`якою мозковими оболонками півкуль головного мозку, розташовані крововиливи на зовнішній бічній поверхні правої скроневої, тім`яної та частково потиличних ділянок; на зовнішній та внутрішній бічній поверхні лівої тім`яної та потиличної часток; на задніх поверхнях правої частки мозочка; лівої частки мозочка. Розповсюджену ділянку некротичних змін на поверхні зі згаданим крововиливом, з проліферацією сполучнотканинних елементів, явищами організації тканьового детрита. Фрагменти зазначених некротичних мас з аналогічною продуктивною реакцією на поверхні м`якої оболонки продовгуватого мозку, правої скроневої та тім`яної ділянок, лобної, потиличної ділянки, маси гемолізованих еритроцитів, численні сидерофаги, макрофаги та позаклітинний гемосидерин у некротичних масах в зазначених вище об`єктах великих півкуль головного мозку. Субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи з гемолізованих еритроцитів, з організацією, вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом у правої скроневої та тім`яної потиличної ділянок. Ділянки розрідження нейропілю з макрофагальною та гліальною реакцією, помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом у поверхневих шарах речовини мозку відповідно субарахноїдальним (під м`якими мозковими оболонками) крововиливам правої скроневої та тім`яної та лобної ділянок. Набряк головного та спинного мозку з явищами дистрофічних змін, особливо виражених в зонах крововиливів. Ушкодження печінки: у проекції правого бічного краю правої частки печінки з поверхні та у товщі крововилив (гематому)- ушкодження печінки з порушенням цілісності її капсули, масами еритроцитів у просвіті дефекта та на поверхні капсули в зоні дефекту з вираженою продуктивною реакцією. Ліворуч, закриті переломи 2,3,4,5,6 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичної лінії та незначно біля грудинної лінії. Зазначені переломи мають незначно виражену кісткову мозоль. У проекції суглобових дисків з`єднання 6 та 7 грудних хребці закритий, неповний перелом тіл вищезазначених грудних хребців з неповною, частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку. Закритий уламковий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки зі слабко вираженою кістковою мозолею. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню; є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи дані наданої медичної документації (медична карта № Е 6046 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова), характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події, внаслідок зіткнення тіла потерпілої з частинами салону, кабіни, кузова автомобіля та притискування тіла потерпілої частинами салону, кабіни, вантажем, що змістився.
Згідно наданої медичної документації(медична карта № Е 6046 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова) біологічна смерть потерпілої констатована лікарями медичного закладу 11.09.2020 року о 18 годині 30 хвилин (т.2 а.с.77-85);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2020 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення якого з КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова було вилучено картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 № Е6088 на 22 аркушах (т.2 а.с.89-91);
- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 473/Е від 26.11.2020 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_9 , 1949 року народження, у нього виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому 9-го ребра зліва, струсу головного мозку, забійних ран на голові, в тім`яно-потиличній області посередині та справа, у правій тім`яній області, на правій стопі, біля основи 1-го пальця, садна на лівому колінному суглобі, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути частини салону автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичних документів, даних огляду потерпілого (ступінь загоєння забійних ран (рубці блідо-рожевого кольору, м`які на дотик, розташовані на рівні навколишньої шкіри) можливо стверджувати, що усі тілесні ушкодження могли утворитися 16.08.2020 року. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути частини салону автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.93-95);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2020 року зі схемою долученою до нього за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, які мали місце 16.08.2020 року, і показав на місці ДТП, яким чином він рухався на автомобілі «ЗАЗ 114002» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та як рухався на автомобілі марки «Тоуоtа АURION» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_11 , який здійснив з ним зіткнення (т.2 а.с.102-104);
- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №4785-20 від 15 грудня 2020 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці (за показами ОСОБА_9 ) оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ 114002» ОСОБА_9 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а також щодо відповідності (не відповідності) його дій вимогам Правил дорожнього руху позбавлена технічного сенсу, оскільки при заданому механізмі розвитку події його діями виникнення ДТП не визначалось. В заданій дорожній обстановці (за показами ОСОБА_9 ) водій автомобіля «ЗАЗ 114002» ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти ДТП.
В заданій дорожній обстановці (за показами ОСОБА_9 ) дії водія автомобіля «Тоуоtа АURION" ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.6 «ґ», п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких він повинен був рухатись зі швидкістю не більше 110 км/год, а перед зміною напрямку руху впевнитись в безпеці виконуваного ним маневру, тому дії водія автомобіля «Тоуоtа АURION» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.6 «ґ», п.12.9 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху перебували у причинному зв`язку з ДТП.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Тоуоtа АURION» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п 10.1 Правил дорожнього руху (т.2 а.с.107-109).

Таким чином, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких необережних злочинів; обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченого щодо виконання вимог ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , так і у спричинені смерті потерпілій ОСОБА_10 ; данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. Про щире каяття обвинуваченого також свідчить й повне визнання ним своєї вини, тобто всіх обставин кримінального правопорушення, правдиві показання, які знайшли своє підтвердження дослідженими під час розгляду провадження доказами, щирий жаль про вчинене, негативна оцінка злочину, бажання виправити ситуацію, що склалася, оскільки частково перерахував потерпілим грошові кошти на лікування потерпілих, співчуття потерпілим, оскільки попросив у них вибачення в судовому засіданні, демонстрація готовності понести заслужене покарання.
Суд звертає увагу на невизнання обвинуваченим обтяжуючої покарання обставини, однак таке невизнання не може свідчити про його часткове визнання вини, тому як орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення не інкримінував ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на те, що у обвинувальному акті зазначено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд не може визнати дану обставину, як обтяжуючу покарання обставину, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
Так, згідно з пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням, яке викладено в обвинувальному акті і повністю підтримано прокурором в судовому засіданні, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, у самому формулюванні обвинувачення, серед викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не інкримінується вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Такі розбіжності викликають обґрунтовані сумніви щодо факту перебування обвинуваченого під час вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, перебування ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується виключно показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно їх показів безпосередньо з ОСОБА_3 не спілкувалися після ДТП. Так, суд не може визнати показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якості допустимих доказів, з наступних підстав. Суд відхиляє показання ОСОБА_5 про те, що вона зробила висновки, що ОСОБА_18 перебуває у стані сп`яніння через почервоніння обличчя та у зв`язку з тим, що він був «пом`ятий», оскільки такі висновки потерпілою зроблені виключно на суб`єктивному оцінюванні навколишнього середовища і не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних. Крім того, така поведінка особи, яка причетна до ДТП, може бути наслідком сильної стресової ситуації, сильного хвилювання, збудження, розгубленості та інше. Про такий психічний стан повідомив в судовому засіданні й сам обвинувачений ОСОБА_3 . Показання ОСОБА_6 про те, що чоловік сестри ОСОБА_13 повідомив, що у ОСОБА_3 є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), суд відхиляє, оскільки оцінюючи показання з чужих слів у відповідності до ст. 97 КПК України, суд звертає увагу на можливість допиту як під час досудового розслідування так і судового розгляду чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_13 з приводу цих обставин як свідка у даному кримінальному провадженню, втім цього зроблено не було.
Отже, суду не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження обтяжуючої покарання обставини.
Суд звертає увагу, що жодних зауважень чи заперечень з приводу неповноти проведення досудового розслідування зі сторони потерпілих не надходило. Це ж саме стосується й повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.12.2020 року, оскільки від потерпілих також жодних зауважень з приводу відсутності у цьому повідомлені відомостей щодо перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння не надходило.
Зважаючи, що потерпілі є заінтересованими учасниками процесу і їх інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, класти в основу рішення суду лише їх показання без будь-якого підтвердження іншими доказами, викликає у суду обґрунтовані сумніви в їх достовірності й достатності. Водночас, перевірити показання потерпілих й свідка зі сторони потерпілих, в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого доказу на підтвердження обтяжуючої ОСОБА_3 покарання обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
Суд критично ставиться до відомостей, які містяться в електронному рапорті Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перебування іншого водія автомобіля, причетного до ДТП з автомобілем «Таврія», пасажиром якого була ОСОБА_10 , оскільки вказаний рапорт сформований службовою особою органу національної поліції за повідомлення потерпілої ОСОБА_5 .
Надаючи оцінку наданої стороною захисту довідки № 16/6027-ДМ/20 від 20 серпня 2020 року, видану лікарем судово-медичним експертнотоксикологічним Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медичної лабораторії стосовно огляду ОСОБА_11 , суд не може визнати її як належний і допустимий доказ, оскільки самостійне проведення огляду ОСОБА_11 та сама довідка не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена. Втім, факт відмови ОСОБА_3 , який керував 16 серпня 2020 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, транспортним засобом «Тоуоtа AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, не може бути доказом перебування ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це різні склади правопорушення.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи, відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Об`єктивних причини зволікання у доставлені ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я з метою його огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Пройти огляд на стан сп`яніння з боку працівників поліції не пропонувався ОСОБА_3 й на місці ДТП. Причини відсутності таких вимог з боку поліції матеріали справи не містять. Дані обставини, поряд із відсутністю в обвинувальному акті відомостей щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння серед викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви щодо самого факту перебування обвинуваченого під час вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що прокурор не був позбавлений права змінити обвинувачення в суді в порядку ст. 338 КПК України в частині зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого, втім цього зроблено не було, і він підтримував обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Водночас, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд бере до уваги необережну форму вини ОСОБА_3 , а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує, що завдана шкода потерпілим частково відшкодована у розмірі 30000 грн.
В той же час, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, в результаті вчинення якого потерпілим заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості: потерпілому ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_10 смерть. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також, суд бере до уваги думки потерпілих, які просять призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, а представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 5 років.
Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, з урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_3 має стаж водія понад 10 років, 16 серпня 2020 року допустив такі грубі порушення Правил дорожнього руху, які призвели до спричинення одному потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_10 смерть, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому й додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на рівні максимальної межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він неофіційно працює водієм, а відтак його робота пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, і це є єдиним його доходом, суд відхиляє, оскільки такі доводи свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. До того ж, ця обставина не є безумовною підставою для не призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таким чином, вищевказані основне й додаткове покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року цивільний позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прийнято до розгляду у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 191-192).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складений відповідний актовий запис № 1539 від 30 липня 2022 року (т. 4 а.с. 97).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі за вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підлягає закриттю.
Вирішуючи заявлений потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яким останні просять в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_3 по 3 456 000,00 грн. кожному, і з цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 56 676,00 грн., суд дійшов наступних висновків.
Позов потерпілих обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їм спричинена моральна шкода, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, які останні зазнали внаслідок загибелі своєї матері. Крім того їх батько ОСОБА_9 також отримав тілесні ушкодження, відчував сильний біль і фізичні страждання протягом тривалого часу. Шкода також виразилася у порушенні їхніх нормальних життєвих зв`язків, необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням батьків, загибеллю матері, необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
23 червня 2021 року від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив, в якому цивільний відповідач просить залишити без розгляду цивільний позов потерпілих до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з підстав того, що нормами кримінального процесуального і цивільного законодавства не передбачається можливості пред`явлення особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, позову у кримінальному провадженні до Страховика, який не є, ані завдавачем шкоди, ані особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а на підставі договірних правовідносин у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Такі вимоги розглядаються в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Тоуоtа AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 керував під час здійснення ДТП, належить на праві власності самому ОСОБА_3 . Тобто останній на відповідній правовій підставі володіє цим транспортним засобом, використання, якого й створило підвищену небезпеку з тяжкими наслідками.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм цивільного закону завдану потерпілим шкоду зобов`язаний відшкодовувати ОСОБА_3 , як власник і користувач джерела підвищеної небезпеки (автомобіля).
Суд вважає встановленим, що потерпілим протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілих і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням батьків, загибеллю матері, необхідністю відвідувати потерпілими правоохоронні органи, суд, а також, поряд із цим, що ускладнювалося значною відстанню між місцем проживання потерпілих у Харківській області і необхідністю прибувати до вищевказаних органів у Новомосковському районі Дніпропетровської області.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат.
Поряд із цим, судом враховується і реальна можливість обвинуваченого відшкодувати завдану моральну шкоду з урахуванням його матеріального становища. Так, ОСОБА_3 є особою відносно молодого і працездатного віку, працює, при цьому не одружений, осіб на утриманні не має, тому останній матиме можливість відшкодувати завдану ним моральну шкоду, але у меншому розмірі, ніж заявлено позивачами.
Тому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілим протиправними діями обвинуваченого у розмірі: потерпілому ОСОБА_12 150000 грн, потерпілій ОСОБА_6 150000 грн, потерпілій ОСОБА_5 150000 грн, розмір якої належить стягнути з ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог належить відмовити.
Вирішуючи заявлений потерпілими цивільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2703142 від 31.12.2019 року, ОСОБА_3 застрахував автомобіль «Тоуоtа AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зі страховим лімітом за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі 260 000,00 грн. та, відповідно, майну в сумі 130 000,00 грн. (т.2 а.п.119).
Згідно з вимогами ст. 23, ч. 1, 3 ст. 27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складений відповідний актовий запис № 1539 від 30 липня 2022 року (т. 4 а.с. 97);
В судовому засіданні встановлено, що після ДТП, що сталася 16 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_10 мати ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дванадцять мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку становить 56676 грн (4723 грн * 12), а тому кожному з потерпілих підлягає до виплати 18892 грн.
Вказане відповідає висновку про застосування норми права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №465/4621/16-к від 19 червня 2019 року «Положення частини 1 статті 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України як юридичної особи, на яку статтею 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов`язок відшкодування такої шкоди. Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим».
А тому позовні вимоги цивільних позивачів до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладені арешти на автомобілі марки "Тоуоtа АURION", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та "ЗАЗ 114002", державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", слід скасувати.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 11767,84 грн (висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3634/3635-20 від 25.11.2020 року у розмірі 6537,60 грн.; висновок експерта за результатами проведення експертиз за експертною спеціалізацією 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів № 19/104-9/2/1116 від 22.10.2020 року у розмірі 1307,60 грн та № 19/104-9/2/1120 від 27.10.2020 року у розмірі 1307,60 грн; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 4785-20 від 15.12.2020 року у розмірі 2615,04 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року на автомобіль марки «Тоуоtа АURION», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ 114002», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «ЗАЗ 114002», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 » належить ОСОБА_19 , та перебував у володінні ОСОБА_9 та який поміщений на зберігання на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. М. Головка, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області повернути правонаступникам законного володільця потерпілого ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобіль марки «Тоуоtа АURION», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » належить ОСОБА_3 та, який поміщений на зберігання на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. М. Головка, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 .
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення закрити.
Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 11767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 84 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1