КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 грудня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника БО «Благодійний фонд`Білий молот» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року,

за участі:

представника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поновлено процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001126 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, згідно переліку зазначеного у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник БО «Благодійний фонд`Білий молот» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання 08 листопада 2022 року без участі власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 29 листопада 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 02 грудня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурор подав клопотання поза межами строку, оскільки 13 жовтня 2022 року прокурору вперше повернуто клопотання, у зв`язкуіз тим, що воно подано не уповноваженим прокурором. Повторно прокурор звернувся до суду 20 жовтня 2022 року, тобто поза межами сімдесят двох годин.

Також зазначає, що вилучені продукти харчування, засоби гігієни та медикаменти повинні бути відправлені до ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що підтверджується запитами керівництва до вказаної частини.

Окрім того, посилання заявника на той факт, що особи, які отримували гуманітарну допомогу не мають права діяти від імені ВЧ № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не спростовує того факту, що вони діяли виключно в інтересах військової частини, оскільки уповноважені на такі дії керівництвом БО «БФ`Білий Молот».

Зауважує, що фактичний обшук автомобіля відбувся із порушенням вимог КПК України, оскільки ні власник, ні володілець транспортного засобу, дозволу на проникнення до нього не надавали.

На думку апелянта, вилучене майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, що свідчить про неможливість визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із відсутністю можливості прибути до суду, через відсутність транспортного сполучення, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи, що участь прокурора у даній категорії справи є необов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

08 листопада 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотанняпрокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про наявність оскаржуваного рішення представнику стало відомо 29 листопада 2022 року. апеляційну скаргу направлено електронною поштою 02 грудня 2022 року. У зв`язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Вишгородським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001126, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2022 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від командира військової частини ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи під виглядом військовослужбовців збирають гуманітарну допомогу.

08 жовтня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце, проведено огляд місця події, який проводився у період часу з 10-26 год. до 10-44 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу Собору Вишгородської Богородиці УГКЦ, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Старосільській, 9, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей.

Крім того, 08.10.2022 року в рамках кримінального провадження в період часу з 16-00 год. по 16-40 год. слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , з метою встановлення вагової кількості, на рампі магазину «Продукти-1194» АТБ-маркет, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 7, А, проведено огляд та зважування за допомогою зважувальних вагів типу D-900, зав. № 31608067 виробник «Італія» та з вiдповiдним сертифікатом № 140М, продуктів харчування, які вилучено 08.10.2022 року в ході огляду місця події поблизу Собору Вишгородської Богородицi УГКЦ за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Старосільській, 9. Проведеним оглядом для деталізації та уточнення ваги вилучених продуктів харчування встановлено, що 08.10.2022 року поблизу Собору Вишгородської Богородиці УГКЦ за адресою: Київська область, м. Вишгород, провулок Старосільській, 9, старшим слідчим вилучено ряд харчових продуктів.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 13-11 год. по 22-37 год. проведено невідкладний обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів.

08 жовтня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи слідчим відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, який проводився в період часу з 22-50 год. по 23-05 год. на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться на парковці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Audi Q7», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому відсутній передній та задній бампер, також на передніх водійських та пасажирських дверях наявні наліпки з емблемою «Морська піхота України» та написом «Вірний завжди», який в ході огляду направлено на територію Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська області, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

В ході проведення огляду автомобіля марки «Audi Q7», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено та вилучено наліпку зі змістом «Морська піхота України» та «Вірні завжди» знято та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ 1002431.

Постановами слідчого СВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 08 жовтня 2022 року вилучені під час обшуку та огляду речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10 жовтня 2022 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 поштовим зв`язком до Вишгородського районного суду Київської області направив клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

20 жовтня 2022 року прокурор після усунення недоліків повторно звернувся до суду разом із клопотанням про поновлення строків для звернення з таким клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено та поновлено прокурору процесуальний строк для звернення із клопотанням.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00001126 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведених обшуків та оглядів місця подій, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки його пропущено з поважних причин, а на майно з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановами слідчого СВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 08 жовтнявизнано речовими доказами, відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність БО «Благодійний фонд`Білий молот» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Щодо доводів з приводу порушення строків звернення з клопотанням, то вони не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

08 жовтня 2022 року проведено огляд місця подій та невідкладні обшуки про, що складено відповідні протоколи, 10 жовтня 2022 року прокурор вперше поштовим зв`язком направив до суду клопотання, однак вказане клопотання, 13 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді повернуто прокурору для усунення недоліків. 20 жовтня 2022 року після усунення недоліків, прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням в тому числі просив поновити строк для звернення з таким клопотанням, оскільки ухвалу слідчого судді про усунення недоліків, прокурором отримано 18 жовтня 2022 року.

Враховуючі наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку, для подачі вказаного клопотання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги, що вилучене майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки постановами слідчого СВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 08 жовтня 2022 року вилучене майно обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику БО «Благодійний фонд`Білий молот» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника БО «Благодійний фонд`Білий молот» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 363/3263/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/4855/2022 Доповідач ОСОБА_1 .

Категорія ст.170 КПК