В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 25.12.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 316, ч. 2 ст. 309, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; 27.03.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки одинадцять місяців; 26.03.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на два роки шість місяців, звільнений після відбуття покарання 26.06.2022,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, а саме 26.03.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 09.09.2022 приблизно о 14:25 год, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який в останній раз продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022), перебуваючи в приміщенні магазину, яке відповідно до договору суборенди №25/22 від 31.01.2022 належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , та яке знаходиться в ТЦ «Рубін» за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №10, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на власну користь з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємного, умисно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу із шухляди столу дістав грошові кошти у сумі 1550 гривень, номіналами: 500 гривень 1 купюра, 200 гривень 4 купюри, 100 гривень 2 купюри та 50 гривень 1 купюрою, які тримав у лівій руці та направився до виходу, з метою завершити злочин та розпорядитись викраденим, однак на виході був зупинений власницею ОСОБА_5 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були виявлені останньою.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Так, 09.09.2022, після обіду він намагався вчинити крадіжку грошових коштів з приміщення магазину в ТЦ «Рубін», проте був зупинений власником магазину ОСОБА_5 , кошти повернув добровільно потерпілій. Шкодує про скоєне. Просив суворо не карати.

IV. Позиція потерпілого.

ОСОБА_5 дала такі показання, що 09.09.2022 приблизно о 14:35 год за допомогою відеокамер, які встановлені на нульовому поверсі ТЦ «Рубін» вона помітила, що невідома особа чоловічої статі зайшла до приміщення магазину, яке вона орендує та де продається одяг, і переконавшись у відсутності продавця та інших осіб вчинив крадіжку грошових коштів у неї з шухляди столу в сумі 1550 грн., після чого вона побігла до приміщення магазину, затримала ОСОБА_3 , він на її вимогу віддав викрадені кошти. В подальшому були викликані працівників поліції. Грошові кошти їй повернуті, матеріальний збиток не завданий. Просила не карати суворо обвинуваченого.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_7 дала такі показання, що 09.09.2022 в торгівельному залі ТЦ «Рубін», вона прибігла на крик ОСОБА_5 , яка затримала ОСОБА_3 , та повідомила, що він намагався викрасти у неї гроші.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- витягом з реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 09.09.2022 приблизно о 14:35 год невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на нульовому поверсі ТЦ «Рубін» в м. Жмеринка, по вул. Б. Хмельницького,10, шляхом вільного доступу викрала з каси грошові кошти в сумі 1550 грн., однак розпорядитись викраденими коштами не встигла, оскільки була зупинена заявницею ОСОБА_5 (а.с.75,76);

- рапортом від 09.09.2022 №4455, відповідно до якого 09.09.2022 о 14:42 год до Жмеринського РВП по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що цього дня о 14:35 год невідомий чоловік перебуваючи на нульовому поверсі торгівельного центру, зайшов шляхом вільного доступу до орендованого нею кіоску із жіночим одягом, де таємно викрав кошти в розмірі 1550 грн., проте не встиг ними розпорядитися, оскільки був виявлений заявницею на місці крадіжки та зупинений з коштами в руках. Встановлено, що зловмисником є ОСОБА_3 (а.с.77).

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.09.2022, згідно якого ОСОБА_5 заявила про крадіжку коштів з каси та повідомила про обставини події та копіями документів, що підтверджують оренду заявником ОСОБА_5 , яка являється фізичною особою підприємцем, торгівельного приміщенням в ТЦ «Рубін» (а.с.78-85);

- протоколом огляду від 09.09.2022 з фототаблицею, згідно з яким за добровільною згодою власника ОСОБА_5 було оглянуто торгівельні кіоски із одягом на нульовому поверсі у ТЦ «Рубін» в АДРЕСА_2 , які орендує ФОП ОСОБА_8 . В ході огляду ОСОБА_5 добровільно видала кошти в сумі 1550 грн., які вона забрала з рук невідомого чоловіка (а.с.88-92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2022 та довідкою доданою до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу зображену на фото №4, як особу, яка намагалась викрасти у потерпілої грошові кошти у сумі 1550 грн. На фото №4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.100-103);

- протоколом огляду предмета від 11.09.2022 та додатком до протоколу, відповідно до якого було проведено огляд компакт-диску білого кольору та відео файлів, які містяться на ньому. Оглядом встановлено, що на диску зафіксовано деталі вчинення кримінального правопорушення на нульовому поверсі ТЦ «Рубін», під час якого особа чоловічої статі, із чорним волоссям та бородою, одягненою у спортивну куртку темно-синього кольору, діставши гроші зі столу та тримаючи їх у лівій руці, намагається відійти від столу. Однак у приміщення магазину заходить потерпіла ОСОБА_5 . У ході огляду встановлено, що особою, яка намагалась викрасти грошові кошти ОСОБА_5 є ОСОБА_3 (а.с.107-110).

Дотримуючись засади змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст. 92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину щодо якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, оскільки він визнав свою вину, та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений за ч.2 ст. 316, ч. 2 ст. 309 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачуваний, згідно ст. 12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено таке. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями (а.с.96). Раніше неодноразово судимий, востаннє 26.03.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання 26.06.2022 (а.с.29-34;97-100), відповідно до довідки з місць позбавлення волі характеризується посередньо.

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.53-55).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде справедливим і відповідати його загальній меті.

VIII. Рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонногот суду від 10.09.2022 та 13.09.2022 (а.с.104-105;112-113).

IХ. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Х. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винним, а тому вважає що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ХІ. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонногот суду від 10.09.2022 та 13.09.2022 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1550 гривень залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ; ком пакт диск білого кольору із кодом джерела ідентифікації SID: 6В1, на якому наявні два відео файли: «ch03_4205» та «ch04_4203» залишити при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 19 січня 2023 року до 19 березня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 9 вересня 2022 року (а.с.94-95) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9