Справа № 587/1778/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 03 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Наприкінці серпня 2022 року, більш точну дату під час досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе, у період воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи на території садівничого товариства «Мічуринець», що розташоване за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, проник на територію дачної ділянки № 192, яка належить ОСОБА_6 та викрав звідти діжку металеву на 200 літрів, вартістю, згідно висновку про товарознавчу експертизу № СЕ 19/119-22/10602 ТВ від 22 вересня 2022 року - 143 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, наприкінці серпня 2022 року, більш точну дату під час досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе, у період воєнного стану, ОСОБА_5 , повторно проник всередину контейнера, розташованого на дачній ділянці № НОМЕР_1 на території садівничого товариства «Мічуринець», за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, яка належить ОСОБА_4 та викрав звідти сумку господарчу, тумбочку с ДСП, світильник люмінацентний на дві лампи, вартістю, згідно висновку про товарознавчу експертизу № СЕ 19/119-22/11663 ТВ від 30 вересня 2022 року 280 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, наприкінці серпня 2022 року, більш точну дату під час досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе, у період воєнного стану, ОСОБА_5 , повторно проник до будинку, розташованого на дачній ділянці № НОМЕР_2 на території садівничого товариства «Мічуринець», за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, який належить ОСОБА_7 та викрав звідти п`ять килимів та пральну машинку «Мрія», вартістю, згідно висновку про товарознавчу експертизу № СЕ 19/119-22/11662 ТВ від 30 вересня 2022 року 967 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд

ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що дійсно в кінці серпня 2022 року він перебуваючи на території садівничого товариства «Мічуринець», за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області вчиняв крадіжки майна, але точних дат він не пам`ятає. Так, вказав, що на одній дачній ділянці він викрав діжку, яку сховав в кущах, на іншій ділянці проник до контейнера звідки викрав сумку господарчу, тумбочку с ДСП, світильник, а також ще на одній ділянці, зірвавши замок проник до будинку звідки викрав п`ять килимів та пральну машинку. Разом з тим, зазначив, що на дачній ділянці де викрав діжку, іншого майна він не крав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона у вересні 2022 року приїхала на свою дачну ділянку № НОМЕР_3 на території садівничого товариства «Мічуринець», що розташоване за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області та виявила, що зник садовий інвентар, металеві речі та діжка, яку вона в подальшому знайшла в кущах.

Органом досудового розслідування надані наступні письмові докази:

Протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 02 вересня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п. 33);

Протокол місця події від 02 вересня 2022 року складеного в присутності двох понятих, за участю власника ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії була оглянута земельна ділянка № НОМЕР_3 на території садівничого товариства «Мічуринець», що розташоване за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області. Під час огляду виявлені 2 сліда рук, які поміщені до паперового пакету. До протоколу додана схема огляду місця події та ілюстрована таблиця (а.к.п 34-46);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/10616-Д від 09 вересня 2022 року сліди пальця рук вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила і не залишені ОСОБА_6 (а.к.п. 47-50);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/12373-Д від 21 жовтня 2022 року сліди пальця рук вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 залишені великим пальцем та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.к.п. 57-68);

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-22/10602 ТВ від 22 вересня 2022 року ринкова вартість майна ОСОБА_6 могла становити діжка металева на 200 літрів - 143 грн, брухт чорного металів 18 грн, лопат в кількості 2-х штук - 230 грн, граблі металеві 110 грн, сапи металеві 105 грн (а.к.п. 70-80);

Згідно слідчого експерименту від 29.10.2022 року з участю спеціаліста ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 розповів про вчинені злочини та продемонстрував як саме їх вчиняв, місце їх вчинення. До протоколу додано диск з відеозаписом (а.к.п. 106-110).

Оскільки фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжок майна ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого.

Обвинувачення за фактом крадіжки майна: брухт чорного металу 18 грн, лопати в кількості 2-х штук - 230 грн, граблі металеві 110 грн, сапи металеві 105 грн на території садівничого товариства «Мічуринець», що розташоване за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, дачна ділянка № 192, що належить ОСОБА_6 підлягає виключенню з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 за наступних пітдстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу викрадення цього майна заперечував свою причетність, його покази узгоджуються з наданими ним покази під час слідчого експерименту. При цьому, стороною обвинувачення не було надано суду інших достовірних і допустимих доказів підтверджуючих винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом крадіжки вказаного майна, а вище надані докази по цьому епізоду не доводять його вини, тому суд виключає вказане майно з обвинувачення ОСОБА_5 за недоведеністю його вини.

Так, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він, у період воєнного стану, таємно, з проникненням у інше сховище, викрав майно ОСОБА_6 , повторно у період воєнного стану, таємно, з проникненням у інше сховище викрав майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на загальну суму 1390 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, має тяжке матеріальне становишще.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 5474 грн. 62 коп.

Долю речових доказів визначити у відповідності до вимог ст. 100 КПК

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 5474 грн. 62 коп. за проведення експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Сумського районного управління ГУНП в Сумській області: дерев`яну тумбу, світильник білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022року; пральну машинку «Марія» світлого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_7 знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022року

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13