Житомирський апеляційний суд
Справа №276/105/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що строк оскарження вказаної бездіяльності до слідчого судді був пропущений нею з поважних причин, оскільки про бездіяльність органу досудового розслідування їй стало відомо лише після того, як вона звернулась на урядову «гарячу лінію», а про те, що вона мала право оскаржувати бездіяльність поліції в судовому порядку їй стало відомо лише 16.01.2023 року, коли вона звернулася до адвоката за отриманням юридичної консультації та уклала з ним договір.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.01.2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на підставі її повідомлення від 13.08.2022 року.

В поданій скарзі ОСОБА_7 зазначила, що 13.08.2022 року вона звернулася до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який 13.08.2022 року о 19-00 год в АДРЕСА_1 вчиняв хуліганські дії.

Враховуючи, що відомості за її повідомленням від 13.08.2022 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона просила поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою та зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням від 13.08.2022 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення остання звернулася до правоохоронних органів 13 серпня 2022 року, строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин, тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді 24.01.2023 року, тобто більш ніж через 5 місяців після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Посилання ОСОБА_7 як на поважну причину пропуску вказаного строку на те, що про бездіяльність органу досудового розслідування їй стало відомо лише після того, як вона звернулась на урядову «гарячу лінію», та в подальшому 16.01.2023 року дізналася від адвоката про те, що вона мала право оскаржувати бездіяльність поліції в судовому порядку, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки наведені причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою не є поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи, що строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого сплинув і заявником не наведено поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не надавала. Адвокат ОСОБА_9 , який діє в її інтересах, клопотав про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі скаржника та її адвоката.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.08.2022 року ОСОБА_7 звернулася до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який 13.08.2022 року о 19-00 год в АДРЕСА_1 вчиняв хуліганські дії.

Згідно листа т.в.о. начальника ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який 30.11.2022 року було направлено на адресу ОСОБА_7 , її звернення було зареєстровано до ЖЄО за №4385 13.08.2022 року і за результатами перевірки 08.09.2022 року відносно ОСОБА_8 було складено адміністративні матеріали за ст.173 КУпАП, за фактом хуліганських дій, які останній вчинив 13.08.2022 року о 19-00 год. в АДРЕСА_1 (а.п.6).

24.01.2023 року ОСОБА_7 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на підставі її повідомлення від 13.08.2022 року (а.п. 1-2), та просила поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на те, що вона дізналася про порушення своїх прав лише 16.01.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду більш ніж через 5 місяців після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній скарзі ОСОБА_7 ставила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), мотивуючи тим, що про бездіяльність органу досудового розслідування їй стало відомо лише після того, як вона звернулась на урядову «гарячу лінію», а про те, що вона мала право оскаржувати таку бездіяльність їй стало відомо лише 16.01.2023 року, коли вона звернулася до адвоката, жодних інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду (хвороба, відрядження чи інше) не зазначила. Таке обгрунтування поважності пропуску строку в даному випадку не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або лише після того, як особа дізналася, що має право на оскарження бездіяльності в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її повідомлення від 13.08.2022 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :