490/575/23 07.03.2023
н/п 1-кс/490/1983/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/575/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2023 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, в останнє:
11.06.2019 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців у виді позбавлення волі, звільненого 11.08.2021 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
09.12.2022 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, шляхом пошкодження вікна, таємно, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку планшету марки «Lenovo TAB A7-30» моделі «A3300-GV», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №344 від 23.01.2023 становить 871,25 грн. та телевізора марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №344 від 23.01.2023 становить 6151,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7022,92 грн.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.
Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого або ж аналогічного кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31.01.2023 року тещі підозрюваного ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_7 вручено повідомолення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки місце знаходження останнього невідоме.
17.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук, здійснення розшуку якого доручено СКП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
01.03.2023 року місцезнаходження підозрюваного було встановлено у зв`язку з чим, розшук підозрюваного було припинено.
01.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 факт викрадення майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: - протоколу огляду місця події від 10.12.2022; - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2023; - протоколу огляду предмета від 09.01.2023; - протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2023; - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023; - протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023; - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023.
При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча і має постійне місце проживання у м. Херсон, одружений, проте на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з 17.02.2023 року по 01.03.2023 року перебував у розшуку, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.
З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, постійного джерела доходу, не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.
Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який є одруженим, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали по 12 квітня 2023 року включно.
Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 12 квітня 2023 року включно обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1