Справа № 296/7189/22
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» (далі АТ «ЖИТОМИРГАЗ»), являється оператором газорозподільної системи згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Житомир та Житомирської області (крім міста Коростишів та Коростишівського району), виданої відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.06.2017 № 847 (з внесеними змінами від 11.06.2019 № 1026 та від 06.01.2021 № 3).

Так, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.01.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) природного газу у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою-підприємцем, який на праві приватної власності володіє майстернею, загальною площею 228,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання ліцензії та дозвільної документації, за невстановлених слідством обставин, заздалегідь обладнав її спеціальним обладнанням, зокрема двома компресорними установками марки «Coltri» та газовими транспортними балонами в кількості 67 шт., які належать до обладнання підвищеної небезпеки.

При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою органом досудового розслідування особою, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.01.2016 перебуваючи у приміщенні майстерні, що у м. Житомирі по вул. Заводська, 23, пошкодили розподільчий газопровід середнього тиску балансової належності АТ «ЖИТОМИРГАЗ» за інвентарним номером 201479, що забезпечує газопостачання до вузлів обліку газу ПП «Синевір» та ЗАТ «Молочник», шляхом врізки відгалуження вводу газопроводу до приміщення компресорної автозаправної станції від газопроводу середнього тиску ручним дуговим зварюванням, шляхом накладення перехідника (50х20) на попередньо висвердлений електричним дрилем отвір, діаметром 18,0-18,5 мм., трубою діаметром 26,8 мм. замаскувавши уведення в порожнину опори газопроводу у місці його прокладки по опорі, та з`єднавши її у місці контакту газопроводу за допомогою дугового зварювання, що належить до робіт підвищеної небезпеки та створило небезпеку для життя людей.

Таким чином, у період з 14.01.2016 по 18.10.2018 функціонування незаконної компресорної автозаправної станції природним газом за адресою: АДРЕСА_1 , створювало небезпеку для осіб, які там працювали та розташованим поруч будинкам.

Одночасно із цим, у період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою органом досудового розслідування особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме природного газу, діючи умисно та таємно від оточуючих, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, залучивши до такої діяльності ОСОБА_10 , яка не була обізнаною про злочинні наміри останніх, із використанням спеціально облаштованих компресорних установок та іншого спеціального обладнання, у приміщенні майстерні розташованої за адресою м. Житомир, вул. Заводська, 23, викрали чуже майно, а саме природний газ, що належить АТ «ЖИТОМИРГАЗ», у кількості 185 814,634 м3, на загальну суму 1 897 853 грн. 45 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої органом досудового розслідування особи, припинено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 13 год. 23 хв. 28 листопада 2018 року по 11 год. 48 хв. 02 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонувала нелегальна компресорна автозаправна станція природного газу.

Так, 31 серпня 2022 року згідно ст.ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також у пошкодженні відводу від газопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що створило небезпеку для життя людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

13 жовтня 2022 року згідно ст.ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також у пошкодженні відводу від газопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що створило небезпеку для життя людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом із цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується - 31.10.2022, однак прийняти обґрунтоване рішення до вказаного строку не представилося за можливе, оскільки у ході досудового розслідування існує необхідність у наступному: із урахуванням вилучених в ході обшуку блокнотів із чорновими записами, а також їх огляду, детально допитати в повному обсязі всіх водіїв транспортних засобів щодо обставин заправки на нелегальній компресорній автозаправній станції природного газу, що функціонувала за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23; долучити відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» оригінали актів про порушення №№ 45, 46, 50249, що складені АТ «ЖИТОМИРГАЗ`за результатами обстеження нелегальної компресорної автозаправної станції природного газу, що функціонувала за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23; допитати як свідків працівників АТ «ЖИТОМИРГАЗ», серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин зафіксованих порушень у ході функціонування нелегальної компресорної автозаправної станції природного газу, що функціонувала за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати відповіді на запити, в порядку ст. 93 КПК України з Київської митниці Держмитслужби, Львівської митниці Держмитслужби та Вінницької митниці Держмитслужби; з урахуванням вилученого обладнання нелегальної автогазозаправної станції вжити додаткових заходів на встановлення його походження. З цією метою, серед іншого з урахуванням інформації отриманої на вищевказані запити із дотримання вимог ст. 159, 160 КПК України ініціювати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні митних органів з метою вилучення відповідної митної документації; в порядку ст. 162 КПК України отримати та виконати ухвали по раніше поданим до Корольовського районного суду м. Житомира клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Мікрометан Україна», ТОВ «Мікрометангруп», ТОВ «Мікрометан сервіс» та ПП «Енергоспецсервіс»; за результатами отриманої вищевказаної інформації провести її огляд та аналіз на предмет наявності доказової бази; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та додатково допитати по розслідуваним обставинам; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за наявності підстав повідомити останнім про зміну підозри; вирішити питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження відносно невстановленої органом досудового розслідування особи.

Вказані докази необхідні для підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можуть бути використані під час судового розгляду. Враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а тому без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного злочину не можливо прийняти кінцеве законне рішення, виконати всі вимоги КПК України та завершити досудове розслідування.

Обставинам, які перешкоджали здійснити вказані дії раніше є багатоепізодність кримінального провадження, велика кількість свідків та очевидців, яких необхідно встановити та допитати, великий обсяг запитуваних документів, які необхідно підготувати володільцями документів та надати в подальшому слідчому, а також те, що для забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати значний об`єм додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Окрім того обставиною, що перешкоджає швидкому та якісному проведенню всіх необхідних слідчих дій є введення карантинних заходів на території України, у зв`язку з розповсюдженням хвороби COVID-19, а також введення воєнного стану на всій території України Указами Президента України, у зв`язку з військовою агресією росії.

Відтак, найкоротшим строком необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є строк, не менше чотирьох місяців.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Прокурор також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадження здійснюється на протязі чотирьох років, а саме клопотання не містить належного обґрунтування необхідності продовження досудового розслідування на строк до чотирьох місяців.

У своїх письмових запереченнях вказав, що орган досудового розслідування неодноразово продовжував строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження на протязі чотирьох років. Наразі слідчим порушено процедуру продовження строку досудового розслідування, оскільки він звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження досудового розслідування без попереднього звернення з таким клопотанням до прокурора. Вважає, що є недопустимим продовжувати строк до чотирьох місяців в порушення послідовності його продовження, минаючи продовження строку до трьох місяців. Крім того, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності продовження досудового розслідування на строк до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Приписами ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено, що клопотання не є протиправним та необґрунтованим.

Слід зазначити, що обставини, які були досліджені під час вирішення питання продовження строку досудового розслідування свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а також про причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення. Зокрема вказане підтверджується доданими до клопотання копіями документів в своїй сукупності (протоколами обшуків, протоколами показів свідків, висновками судових експертиз та ін.)

В клопотанні також вказується, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31.10.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно із урахуванням вилучених в ході обшуку блокнотів із чорновими записами, а також їх огляду, детально допитати в повному обсязі всіх водіїв транспортних засобів щодо обставин заправки на нелегальній компресорній автозаправній станції природного газу, що функціонувала за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23; долучити відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» оригінали актів про порушення №№ 45, 46, 50249, що складені АТ «ЖИТОМИРГАЗ`за результатами обстеження нелегальної компресорної автозаправної станції природного газу, що функціонувала за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23; допитати як свідків працівників АТ «ЖИТОМИРГАЗ», серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин зафіксованих порушень у ході функціонування нелегальної компресорної автозаправної станції природного газу, що функціонувала за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати відповіді на запити, в порядку ст. 93 КПК України з Київської митниці Держмитслужби, Львівської митниці Держмитслужби та Вінницької митниці Держмитслужби; з урахуванням вилученого обладнання нелегальної автогазозаправної станції вжити додаткових заходів на встановлення його походження. З цією метою, серед іншого з урахуванням інформації отриманої на вищевказані запити із дотримання вимог ст. 159, 160 КПК України ініціювати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні митних органів з метою вилучення відповідної митної документації; в порядку ст. 162 КПК України отримати та виконати ухвали по раніше поданим до Корольовського районного суду м. Житомира клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Мікрометан Україна», ТОВ «Мікрометангруп», ТОВ «Мікрометан сервіс» та ПП «Енергоспецсервіс»; за результатами отриманої вищевказаної інформації провести її огляд та аналіз на предмет наявності доказової бази; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та додатково допитати по розслідуваним обставинам; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за наявності підстав повідомити останнім про зміну підозри; вирішити питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження відносно невстановленої органом досудового розслідування особи.

На підставі викладеного, слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, однак частково доведено, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчий суддя бере до уваги, що на період проведення досудового розслідування припало запровадження карантину та воєнного стану, що дійсно об`єктивно впливало на строки вчинення певних слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, необхідно погодитися з доводами захисника, що деякі слідчі дії могли бути повністю проведені до повідомлення особі про підозру.

Таким чином, зважаючи на ті слідчі дії, які необхідно провести, не доведена потреба в продовженні строку досудового розслідування саме до чотирьох місяців. Зокрема оголошення підозри ОСОБА_9 , який перебуває у розшуку, отримання відповідей на зроблені запити та витребуваних доказів, та необхідність вирішення питання виділення матеріалів кримінального провадження, не вимагає двох місяців.

Отже виходячи з наявних в клопотанні доказів, стороною обвинувачення доведено обставини передбачені ч.4 та ч.5 ст.295-1 КПК України, та те, що для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій і об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, необхідний додатковий строк, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців, що є достатнім для завершення процесуальних та слідчих дій.

Щодо заперечень сторони захисту про необхідність продовження строку досудового розслідування спочатку прокурором до трьох місяців, то КПК України не містить заборони на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування одразу до чотирьох місяців, якщо існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування впродовж трьох місяців. Органом досудового розслідування за погодженням з прокурором викладаються доводи, які на їх думку вказують на необхідність продовження строку досудового розслідування на відповідний період, однак оцінку таким доводам надає слідчий суддя та з урахуванням конкретних обставин справи приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання або про продовження строку досудового розслідування на відповідний строк, в т. ч. до трьох місяців.

Отже враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, до трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1