Справа № 199/3308/23
Провадження (1-кп/199/417/23)
ВИРОК

іменем України

20.04.2023 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Єрцево, Коношевського району, Архангельської області, СРСР, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 березня 2023 року приблизно о 09 годині 10 хвилин разом із незнайомим йому потерпілим, ОСОБА_4 перебували у приміщенні закладу «Кафетерій», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 77, того ж дня, приблизно о 09 годині 12 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на столі біля ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А11», і в цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, близько 09 години 12 хвилин, під надуманим приводом користування, а саме зателефонувати, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А11», не маючи в подальшому наміру його повертати, в свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , будучи введений в оману та впевнений в добросовісності дій ОСОБА_3 , нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11». Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 взяв вказаний мобільний телефон, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1322/23 від 03.04.2023 вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АН» становить 1999 гривень 92 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1322/23 від 03.04.2023 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1999 гривень 92 копійки.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надана ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності; прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та інших учасників провадження (а.п.11-12,13-14,15,16).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, компенсував завдані збитки потерпілому шляхом повернення мобільного телефону, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитись у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню на користь експерта з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи 1322/23 від 03.04.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 , у сумі 220 грн. - на її користь.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А11» - вважати повернутим потерпілому (а.п.33,45).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1