Провадження № 1-кп/643/1037/22
Справа № 643/3040/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 12.04.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, не одружений, із вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 09.08.2022 приблизно о 15:00, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Тelegram», зі свого мобільного телефону ТМ «Oneplas not N50G+» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті « ОСОБА_6 » у невстановленої під час досудового розслідування особи, психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, оплативши на карту з рахунку свого мобільного телефону, грошові кошти в сумі 368 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини.
09.08.2022 приблизно о 16:50 ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, дійшов до місця знаходження схованки незаконно замовленої ним психотропної речовини, що знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Світла, 10, де серед трави в землі знайшов полімерний пакет огорнутий в липку стрічку з комоподібною речовиною білого кольору та, будучи особою, яка вживає психотропні речовини, усвідомлюючи, що у знайденому полімерному пакеті знаходиться речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину РVР, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, забрав вказаний вище полімерний пакет огорнутий в липку стрічку та поклав його до свого рюкзаку, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено.
Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин, була припинена працівниками поліції, які 09.08.2022 в період часу з 17:15 до 17:30 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Світла, 10, виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний пакет огорнутий в липку стрічку з комоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою в перерахунку на масу речовини 0,4267 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, є волонтером з 09.06.2022.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому не призначає йому покарання у виді арешту, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,124,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1510,24 гривень.

Речові докази: полімерний пакет 5646344, в якому знаходиться полімерний пакет з речовиною РVР вагою 0,4267 г з біркою «СЕ 191121-221/10402 НЗПРАП від 08.11.2022», перелік вмісту, підпис експерта (згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №00523/н від 05.12.2022) знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1