Справа № 372/1527/23
Провадження 1-кс-424/23
ухвала

Іменем України

07 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000706 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від адміністратора торгового залу магазину "Велмарт" ОСОБА_3 про те, що 10.03.2023, невідомий чоловік віком близько 30 років, який був одягнений в чорну куртку, чорні штани та сіру шапку з рюкзаком чорного кольору, знаходячись у торговому приміщенні магазину витяг з однієї із коробок білого кольору, яка знаходилась на вітрині портативний зарядний пристрій 20 000 mAh PD 20W 2BB186S БМГ чорного кольору вартістю 1899,99 грн. (тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), та поклав собі до лівої кишені штанів, при виході через касовий вузол даний товар не оплатив та в подальшому покинув приміщення магазину.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ст. 93 КПК України, отримано записи з камер відео спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ»), який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок №119.

Допитаний свідок ОСОБА_4 проказав, що він являється помічником начальника охорони магазину «Велмарт», який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок №119.

Так, 10.03.2023 близько о 17 год. 00 хв. переглядаючи камери відеоспостереження магазину останній виявив факт крадіжки товару, а саме як невідомий йому чоловік віком близько 30 років, який був одягнений в чорну куртку, чорні штани та сіру шапку з рюкзаком чорного кольору, знаходячись у торговому приміщенні магазину витяг з однієї із коробок білого кольору, яка знаходилась на вітрині портативний зарядний пристрій 20 000 mAh PD 20W 2BB186S БМГ чорного кольору вартістю 1899,99 грн. (тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), та поклав собі до лівої кишені штанів, при виході через касовий вузол даний товар не оплатив та в подальшому покинув приміщення магазину.

12.03.2023 о 11 год. 40 хв. знаходячись на робочій зміні у магазині «Велмарт», останній побачив, що вище вказаний чоловік, який 10.03.2023 здійснив крадіжку портативного зарядного пристрою 20 000 mAh PD 20W 2BB186S БМГ чорного кольору, перебуває у торговому приміщенні магазину, на виході з приміщення магазину вказану особу було зупинено для подальшого вияснення факту крадіжки портативного зарядного пристрою, що мав місце 10.03.2023.

По приїзду на місце події працівників поліції, останньому стало відомо, що вказана особа являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок додав, що вказана особа була вдягнена в той же самий одяг, що й в момент крадіжки, а саме в чорну куртку, чорні штани та сіру шапку.

06.04.2023 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли письмові вказівки прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 05.04.2023 №56-3899 вих.-23, для проведення додаткових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, зокрема звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання викраденого майна магазину.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки №328274233 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000706 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Інформаційної довідки №328274233 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, а саме: портативний зарядний пристрій 20 000 mAh PD 20W 2BB186S БМГ чорного кольору, відомості про власника житла відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук, а саме в клопотанні не вказано що особа яка підозрюється у вчиненні кримінального провадження була упізнана свідками, також клопотання не містить відомостей що ОСОБА_5 проживає за адресою де планується провести обшук, та чим підтверджено, що відшуковані речі та документи знаходяться у вказаному будинку.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1