Справа № 750/1017/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/63/23
Категорія - тримання під ватою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянину України, з базовою вищою освітою, не працюючому, розлученому, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 березня 2023 року, з визначенням розміру застави в розмірі 100 тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268 400 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя вважала за можливе призначити її в меншому розмірі ніж просили слідчий та прокурор, вказавши на те, що саме така сума в разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можливо із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім з урахуванням того, що жоден з вказаних у клопотанні ризиків не був доведений стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Вказує на те, що він нічого не приховував, вину повністю визнав, критично ставиться до своїх дій, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як і не має наміру продовжувати вчиняти злочини. Просить прийняти до уваги, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Чернігові, де мешкає з батьками, які є непрацездатними, крім того, батько є ветераном Збройних Сил Україні та інвалідом, у нього незадовільний стан здоров`я.

Вважає, що всі обставини в сукупності, з врахуванням того, що він визнає свою вину та має намір активно сприяти у розкритті кримінальних правопорушень, дають підстави для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, що не буде пов`язаний із обмеженням його волі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, вказали на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини його вчинення, збував метадон в під`їзді будинку за місцем проживання, звернули увагу на те, що слідчим суддею визначена сума застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом збуту психотропної речовини громадянином ОСОБА_6 .

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 02 січня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

25 січня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_6 та наступного дня йому було вручено письмове повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (з метою збуту), які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність незареєстрованого місця проживання з батьками похилого віку, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, але при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Більш того, твердження сторони захисту про те,що батьки підозрюваного є непрацездатними, не може бути підставою для того, щоб вважати, що вони потребують стороннього догляду, адже, на відміну від ОСОБА_6 , який не працює, його батьки отримують грошове забезпечення від держави, тому вони матимуть змогу задовольнити свої потреби.

Більш того, той факт, що батько ОСОБА_6 є ветераном Збройних Сил України, це заслуги виключно батька підозрюваного, є даними, що характеризують його особу, однак, не є обставиною, яка б гарантувала належну процесуальну поведінку його сина, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, сам вживає наркотичні засоби шляхом куріння, чого не заперечував під час апеляційного розгляду.

Твердження підозрюваного та його захисника про те, що він повністю визнає вину, має намір активно сприяти у розкритті кримінальних правопорушень та не буде продовжувати злочинну діяльність у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, не заслуговують на довіру.

Так, станом на 25 січня 2023 року, підозрюваний відмовився від дачі будь-яких показань, джерело придбання психотропної речовини не встановлено, судити про те, що ОСОБА_6 зробив для себе належні висновки ні слідчий суддя,ні колегія суддів не мають підстав, адже такі відомості взагалі відсутні.

Крім того, факт визнання чи не визнання вини не є вирішальним під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу, оскільки показання підозрюваного, які він надає під час досудового слідства, не приймаються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, тому на той час вже обвинувачений може змінити свою позицію, оскільки суд може покласти в основу вироку виключно ті показання, які сприймає особисто під час судового розгляду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4