Ухвала
розгляд заяви про самовідвід судді
21.10.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву про самовідвід у судовій справі 465/3804/21 (судове провадження 1-кс/465/1122/22), за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000715 від 24.022014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289,ч.2. ст..298, ч.ч.2-3 ст. 357, ст..360, ч.1 ст.376-1 ,ч.1 ст.378 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що матеріали клопотання погодженого із заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_2 та які подані у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.022014 р., поступили до Франківського районного суду м. Львова 06.06.2022 року об 12 год. 12 хв. та зареєстровані секретарем суду ОСОБА_3 за номером № 11597/22 вх.
Проте розподіл відбувся не зразу ж після реєстрації, а в супереч існуючій інструкції та вимогам ст.. 35 КПК України об 13 год. 18 хв., тобто через 1 год. 06 хв. після реєстрації самих матеріалів, що підтверджується часом створенням Статистичної картки, Звіту та Протоколу про розподіл справи.
Згідно Звіту та Протоколу, справу передано раніше визначеному слідчому судді- судді ОСОБА_4 із внесенням в Довідник інформації : « обрано з поєднанням провадження № 1-кс/465/1154/21».
Однак, хто прийняв рішення, що поєднання мало відбутися саме із судовим провадженням № 1-кс/465/1154/21 тобто для подальшого визначення слідчою суддею суддю ОСОБА_4 , не зрозуміло. Принциповим є те, що після розгляду вказаного провадження в травні 2021 року у її, слідчої судді ОСОБА_4 , у цій же судовій справі № 465/3804/21 перебували ряд інших судових проваджень, а саме № 1-кс/1287/21, № 1-кс/1288/21, № 1-кс/1289/21, № 1-кс/1290/21, № 1-кс/1291/21, № 1-кс/1292/21, № 1-кс/1293/21.
Натомість судове провадження № 1-кс/465/1154/21 стосувалося клопотання про обшук за зовсім інших обставин. Клопотання про обшук було задоволено ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року щодо обшуку у гр.. ОСОБА_5 ..
В ході обшуку було вилучено арсенал зброї та значну кількість набоїв. У подальшому, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 11.06.2021 року, у судовій справі № 465/3804/21, судове провадження № 1-кс/465/1285/21, на зброю накладено арешт. Однак і з цим судовим провадженням не відбулося поєднання.
У той же час, вказана зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143 від 11. 06.2021 року, а не у 0000715 від 24.02.2014 року.
Вироком Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ) від 05.10. 2021 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 11. 06.2021 (судова справа № 465/7565/21 , судове провадження № 1379/21) дія ухвали про арешт зброї та набоїв скасована, та присуджено знищити зброю і набої, у тому числі й пістолети та карабіни.
06 червня 2022 року старший слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.12.2021 року, що перебувають у провадженні СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Іванофранківській області, у тому числі й й до речового доказу - ОСОБА_10 № НОМЕР_1 з подальшим вилученням та дорученням до матеріалів «знаменитого» кримінального провадження 0000715 від 24.02.2014 року.
Реєстрація та розподіл матеріалів клопотання відбувся 06.06.2022 року з особливостями, що вказані вище, відтак розподілені слідчій судді ОСОБА_4 , який крім того відбувся без урахування, що вона, суддя ОСОБА_4 , перебуває у відпустці.
Заслуговує уваги факт, що у даному випадку, не спрацювало заведене у Франківському районному суді м. Львова правило, - подання помічника судді.
Також не було прийнято рішення керівником апарату про передачу клопотання іншому слідчому судді.
За табелем робочого часу, відпустка слідчої судді ОСОБА_4 закінчилася 13 червня 2022 року, проте заяву про самовідвід слідчої судді зареєстровано 27 червня 22 р. за вх.. № 13267/22вх.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 29 червня 2022 року, заяву слідчої судді ОСОБА_4 , задоволено.
30.06.2022 відбулося повторне автоматизоване визначення слідчого судді за результатами якого, обрано суддю ОСОБА_12 , котрий 04.07.2022 року заявив самовідвід зареєструвавши заяву за вхідним № 13824/22вх. Дана заява цього ж дня розподілена судді ОСОБА_7 , котра своєю ухвалою від 13. 07.2022 року відвід задоволила.
22 липня 2022 року за результатами повторного автоматизованого визначення слідчого судді, відповідно до Звіту та Протоколу обрано слідчу суддю ОСОБА_7 , котра теж заявила самовідвід, про що зареєстровано заяву за вх.. 15834/22вх. Вказану заяву розглянула суддя ОСОБА_13 та ухвалою від 27 липня 2022 року самовідвід слідчої судді ОСОБА_7 задоволила.
У черговий раз повторне автоматизоване визначення слідчого судді з розгляду клопотання відбулося 28.07.2022 року. Згідно Звіту та Протоколу обрано слідчого суддю ОСОБА_6 , котрий заявив собі самовідвід. Вказаний самовідвід розглянуто суддею ОСОБА_13 та задоволено, відповідно до ухвали від 02.08.2022 року.
05.08. 2022 року клопотання розподілено слідчій судді ОСОБА_13 якою теж заявлено самовідвід. Розгляд заяви про самовідвід розподілено судді ОСОБА_12 10.08.2022 року, який уже відведений, і в цьому кримінальному провадженні, тобто № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій судовій справі № 465/3804/21, і в цьому судовому провадженні № 1-кс/465/1122/22. Згідно ухвали судді ОСОБА_12 від 11.08.2022 року, самовідвід ОСОБА_13 задоволено.
Черговим Звітом від 15.08. 2022 року встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки п`ять суддів уже брали участь, три перебували у відпустці, а один відсутній за іншими підставами (суддя ОСОБА_14 ) .
Повторне автоматизоване визначення слідчого судді відбулося 22.08.2022 року та відповідно Звіту слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_15 .
Я вбачається із вказаного Звіту, участь в розподілі прийняло два судді - суддя ОСОБА_15 та суддя ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_1 виключений з числа слідчих суддів для розподілу з відміткою : « відпустка менше 14 днів». Проте у цей день суддя ОСОБА_1 перебував на роботі, що підтверджується Табелем робочого часу. Якщо слідувати логіці особи, що вносила інформацію до Довідника, то суддя ОСОБА_15 теж не могла бути включена до розподілу з тих же підстав, що і суддя ОСОБА_1 . Відтак, суддя ОСОБА_1 виключений з розподілу безпідставно.
Слідчою суддею ОСОБА_15 заявлено самовідвід , розгляд якого 23.08.2022 року розподілено судді ОСОБА_7 , що уже відведена, і в цьому кримінальному провадженні, тобто № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій судовій справі № 465/3804/21, і в цьому ж судовому провадженні № 1-кс/465/1122/22. Згідно ухвали судді ОСОБА_7 від 26.08.2022 року, самовідвід слідчої судді ОСОБА_15 задоволено.
З 22.08. по 30.08 2022 року серед суддів, що перебували на роботі, залишалася одна суддя ОСОБА_11 котра могла розглядати вказану судову справу, за умови відсутності підстав для самовідводу. Разом з тим, керівником апарату та працівниками канцелярії розподіл не здійснювався та жодних заходів до вирішення питання не вживалося, навіть не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя апріорі не може розглядати вказаного клопотання, оскільки: значиться у матеріалах, як заявник, і, саме це стало підставою для самовідводів слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , що лдостеменно відомо канцелярії і керівнику апарату суду.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій же судовій справі № 465/3804/21 слідчим суддею ОСОБА_1 уже задоволено самовідвід відповідно до ухвали від 30.09. 2021 року.
З огляду на наявність вказаної ухвали, слідчий суддя ОСОБА_1 14 09.2022 звернувся до керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 з інформаційним листом про некоректний розподіл справи та видачу відповідного розпорядження для повторного розподілу.
Керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 дане питання у передбаченому відповідною інструкцією та Законом порядку, навіть за наявності сумнівів чи надуманих нею перепон, на вирішення зборами суддів не винесла.
Натомість діючи у цинічний спосіб, який притаманний виключно особам, що займають адміністративні посади та консультованим ними працівникам канцелярії Франківського районного суду м. Львова, скерувала судді повчального листа від 15.09. 2022 року з вих.. № 20291/22.
За змістом даного листа Керівник апарату суду прийшла до геніального висновку: «…підстав для винесення мого розпорядження для повторного автоматизованого розподілу судової справи не має…».
Таким чином, правовий і професійний нігілізм, що спостерігається у змісті вказаного листа, призводить не тільки до свавільного вирішення порядку АСДС у Франківському районному суді м. Львова саме керівником апарату, а створено прецедент - прийняте суддею рішення відмінено «керівником апарату».
Все таки як суддя ( слідчий суддя) вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати вказаного клопотання з підстав уже наявної ухвали від 30.09. 2021 року про задоволення самовідводу у розгляді клопотання у тому ж кримінальному провадженні та у тій же судовій справі, а також з підстав несанкціонованого втручання у його розподіл, зокрема:
-визначення слідчою суддею суддю ОСОБА_4 під час її відпустки, з поєднанням до клопотання яке не має жодного відношення до кримінального провадження 0000715 від 24.02.2014;
-безпідставне виключення слідчого суддю ОСОБА_1 з автоматизованого розподілу, що відбувся 22.08. 2022;
-розгляд самовідводів суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які на той час уже були самі відведені, оскільки це суперечить вимогам ст.. 75 КПК України, і це не є тлумаченням судді ОСОБА_1 , а відповідає правовій позиції Верховного Суду, яке викладено в Постанові від 17 вересня 2019 року у судовій справі №277/599/15-к
Вказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню, проте, виходячи з логіки керівництва Франківської окружної прокуратуру м. Львова Львівської області та прокурорів цієї прокуратури, вони є незаконні, та відповідно оскаржуються. Разом з тим, ті ж самі працівники прокуратури, у даному випадку, не звертають на це уваги, що підтверджує їхні подвійні стандарти до судових рішень, що приймаються різними суддями.
З огляду на викладене та на тлі результатів Аудиторського звіту № 6.1-5/04 від 19.09. 2022 року, проведеного Судовою адміністрацією України за період 2019 2021, у тому числі й з питань АСДС Франківського районного суду м. Львова мною, суддею ОСОБА_1 було скеровано клопотання голові суду про скликання зборів суддів для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 465/3804/22, судове провадження № 1-кс/465/1122/21у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року.
Отримавши відповідь голови суду від 19 жовтня 20 22 року за вих.. № 23121/22 про відсутність підстав для проведення зборів суддів за моїм зверненням, не вдаючись в аналіз вказаної відповіді, вважаю й надалі, що як слідчий суддя уже відведений від у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року відповідно до ухвали від 30.09. 2021 року про задоволення самовідводу. Більш того, самовідвід задоволений саме у судовій справі № 465/3804/22.
Відтак, виходячи із самого простішого аналізу змісту ст.. 75 КПК України, є очевидним, що слідчий суддя, суддя не може брати участь саме у кримінальному провадженні, а не в судовому провадженні, як це тлумачить керівництво Франківського районного суду м. Львова при здійсненні АСДС матеріалів та судових справ.
Отже самовідвід є актуальним з наведених вище підстав. У зв`язку з цим, виключно для керівництва Франківського районного суду м. Львова дублю вказану обставину та заявляю самовідвід.
Розглянувши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року, у судовій справі № 465/3804/22 (судове провадження № 1-кс/465/1122/21 та проаналізувавши процесуальний порядок її розгляду, вважаю, що така заява не може бути предметом розгляду іншим суддею виходячи з наступного.
Як убачається із змісту заяви, суддя самостійно визначив підстави для самовідводу покликаючись на відповідні процесуальні норми, а саме на пункти 4 і 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, котрий дає чітке тлумачення: « слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відтак, на мою думку, як судді, сама заява про самовідвід уже є тим процесуальним документом рішенням судді, що дає підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи, адже іншому судді, в даному випадку, для об`єктивності прийдеться проводити перевірку роботи АСДС , зокрема в частині автоматизованого розподілу судового провадження у якому заявлено самовідвід.
За таких обставин вважаю, що інший суддя, як суддя суду першої інстанції, не може перевіряти рішення свого колеги про самовідвід, оскільки це суперечить статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Заява про самовідвід не є правом судді чи слідчого судді , як для інших учасників кримінального процесу, це обов`язок судді, слідчого судді, який визначений ч. 1 ст. 80 КПК України та є безальтернативним, а порушення якого у подальшому, тягне за собою скасування судового рішення.
Отже, суддя ОСОБА_1 виконав свій обов`язок, передбачений ч.1 ст. 80 КПК України, - заявив самовідвід, вбачаючи для цього підстави. Відтак перевірка іншим суддею, чи правильно суддя ОСОБА_1 виконав свій обов`язок судді, виходить за межі компетенції іншого судді, а здійснення такої перевірки іншим суддею є некоректною.
Вказаний висновок обґрунтовую тим, що діючий процесуальний Кодекс не містить ні прямих вимог, ні будь яких інших процесуальних приписів щодо обов`язкового розгляду заявленого самовідводу суддею, - іншим суддею чи слідчим суддею. На даний час також відсутня єдина практика, яка б була вироблена Великою Палатою Верховного Суду, а також відсутні роз`яснення Пленуму Верховного Суду, які б мали рекомендаційний характер. Відтак всі інші тлумачення суперечать главі 2 і зокрема ст.. 7 КПК України, котра визначає загальні засади кримінального провадження а також ст.. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, виходячи із аналізу положень вказаних вище норм закону, приходжу до висновку, що питання самовідводу заявленого суддею (слідчим суддею) підлягає вирішенню саме цим суддею (слідчим суддею) який (яка) дійшов висновку про наявність таких підстав, і, це є логічним, оскільки суддя ОСОБА_1 уже заявив самовідвід, ця заява і є рішенням судді про можливість чи неможливість здійснювати судочинство у конкретній судовій справі, а його перевірка іншим суддею, суперечить загальним засадам рівності суддів (ст.. 52 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, у випадку відмови іншим суддею у задоволенні самовідводу судді (слідчого судді) призведе до непередбачуваного прецеденту.
Так, ч.4 ст. 81 КПК України передбачає порядок вирішення повторного відводу. Для прикладу, якщо суддя який розглядає самовідвід іншого судді «дійде висновку» про відсутність підстав для самовідводу, то суддя який заявив самовідвід має право повторно заявити самовідвід, або він не мотивував своєї заяви. В любому випадку при розгляді заяви про самовідвід судді (слідчого судді) іншим суддею, відбувається оцінка мотивів для обґрунтування підстав.
Слід також взяти до уваги, що у процесуальних положеннях національного судочинства, а саме: - цивільного, адміністративного, господарського дане питання національним законодавством врегульовано, і, вирішення питання самовідводу належить саме судді який заявляє самовідвід. Отже, кримінальний процес кореспондується з вказаними нормами, а тим більше з Бангалорськими принципами.
З огляду на викладене, вважаю, що самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року у судовій справі № 465/3804/21 (судове провадження 1-кс/465/1122/22) за своїм змістом і суттю є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України, а тому не може бути предметом перегляду викладеної слідчим суддею позиції щодо підстав самовідводу.
Зважаючи, що на законодавчому рівні вказане питання не врегульовано, а судова практика відсутня, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, приходжу до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає реєстрації канцелярією суду як процесуальний документ - самовідвід слідчого судді та є підставою для здійснення повторного розподілу судової справи в якій заявлено самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» статтями 80 - 82, 369 -372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід заявлений у черговий раз в одному і тому ж кримінальному провадженні , - № 0000715 від 24.02.2014 року та в одній і тій же судовій справі № 465/3804/21 (судове провадження 1-кс/465/1122/22) передати до канцелярії суду для її реєстрації, як процесуального документу про самовідвід судді.
Уважати дану заяву підставою для відводу судді ОСОБА_1 та здійснення повторного перерозподілу судової справи 465/3804/21 (судове провадження № 1-кс/465/1122/22 ) між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судові рішення, перелік яких визначено ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_17

Заява про самовідвід
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_18 відведений від участі в кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 та у судовій справі № 465/3804/21 відповідно до ухвали від 30.09.2021 року, а тому розподіл клопотання (судове провадження 1-кс/465/1122/22) у судовій справі № 465/3804/21 у кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_19 супереч вимогам відповідних Інструкції та Положення про АСДС, а також ст.. 35 КПК України.
Більш повно підстави самовідводу викладені в ухвалах про самовідвід від 30.09.2021 року та про визнання вказаної заяви процесуальним документом від 21.10.2022 року. від 22 липня 2021 року.

Підстави для самовідводу, як це зазначено у вищевказаних ухвалах є актуальними і на даний час.

Вказана заява про самовідвід є невід`ємною частино ухвал слідчого судді від 30.09.2021 та 21.10. 2022 у судовій справі № 465/3804/21 та процесуальним документом для повторного розподілу справи.
Суддя ОСОБА_17

21.10.2022р.