Провадження № 1-кс/752/5382/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000724 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000724 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 28.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724, щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» та іншими невстановленими особами шахрайських дій, відносно ТОВ «Євро-Реконструкція», чим спричинено матеріальні збитки в особливо великих розмірах зазначеному товариству.
Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» та іншими невстановленими особами ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» шахрайських дій, відносно ТОВ «Євро-Реконструкція», чим спричинено матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Встановлено, що між ТОВ «Євро-Реконструкція» (далі Товариство) та ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» (далі - Постачальник) був укладений Договір поставки вугілля № 04/02-22 від 04 лютого 2022 року (далі Договір). Пунктом 3.3. Договору було передбачено, що Товариство оплачує 90% вартості партії Товару. На виконання умов Договору Товариством було перераховано на рахунок Постачальника попередню плату у розмірі 112 336 000,00 (сто дванадцять мільйонів триста тридцять шість тисяч гривень 00 копійок).

04 лютого 2022 року також було підписано дві специфікації до Договору відповідно до умов яких, строком поставки був лютий-березень 2022 року, вантажовідправником ООО «Юником Трейдинг» (юридична особа зареєстрована в Республіці Білорусь, станція відправлення 154904 (Центроліт в Республіці Білорусь), Директором ООО «Юником Трейдинг» є ОСОБА_5 . Таким чином, сторонами було досягнуто всіх істотних умов поставки кам`яного вугілля.

В подальшому, для реалізації злочинної схеми та надання формальних ознак реальності намірів виконати зобов`язання за Договором та для складення у службових осіб Товариства уявлення про правомірність дій Продавця, було здійснено поставку кам`яного вугілля в кількості 2 вагони.

Так, 20.02.2022 та 17.02.2022 2 вагони з кам`яним вугіллям перетнули державний кордон України з Республікою Білорусь (були подані до митного оформлення на території України) та показово були поставлені Товариству на загальну вартість 818 568, 24 грн. Товар був завантажений в вагони № 62682604 та № 62332119.

Документи на постачання двох вагонів, що були відвантажені, направлені на адресу Товариства електронною поштою без печаток та підписів Постачальника. В свою чергу Товариство підписало всі документи та направило їх Постачальнику. Разом з тим, представники Постачальника обіцяли підписати все у керівника та повернути підписані екземпляри, однак на теперішній час підписаних документів не надано. Вказана обставина ще раз дає підстави вважати, що Постачальник уникав виконання будь-яких зобов`язань за Договором. В подальшому, Постачальник не виконав своїх зобов`язань, не поставив в строк кам`яне вугілля на загальну вартість 111 517 431,76 грн. Будь-яких пояснень з приводу можливості/неможливості поставити Товар також Товариству не було надано, не дивлячись на неодноразові звернення з цього приводу. З огляду на вищезазначені обставини, Товариство звернулось до Постачальника з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору в результаті чого вона була узгоджена і підписана сторонами.

Умовами Додаткової угоди № 1 від 11 квітня 2022 року до Договору сторони узгодили умови щодо повернення Товариству попередньої оплати, яка була отримана Постачальником за Договором в розмірі 111 517 431,76 грн наступним чином:

-60 000 000,00 грн. (шістдесят мільйонів гривень 00 копійок) в строк до 30 квітня 2022 року.

-51 517 431,76 грн. (п`ятдесят один мільйон п`ятсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять одну гривню 76 копійок) в строк до 31 травня 2022 року.

Також вказаною додатковою угодою №1 Сторони дійшли згоди достроково припинити дію Договору за згодою сторін з 01.06.2022.

Станом на теперішній час грошові кошти в сумі: 111 517 431,76 грн., до ТОВ «Євро-Реконструкція» не повернуто.

Зі сторони Постачальника переговори щодо укладення Договору, узгодження істотних його умов вели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 директор ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_8 .

12.10.2022 року до матеріалів кримінального провадження представником ТОВ «Євро-Реконструкція» подано клопотання, про долучення доказів, а саме: надано банківські рахунки, які у своїй діяльності використовує ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» зокрема:

- ФІЛІЯ - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» є речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000724, а тому з метою їх збереження просив просив накласти арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна с прокурор просив розглянути дане клопотання без виклику власника майна, з метою його збереження, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без їх повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2,6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Так, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги час вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000724 від 28.09.2022 року, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, які надійшли з 01.01.2022 року на банківські рахунки ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» НОМЕР_1 , які відкриті у ФІЛІЇ - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" .

Отже, врахувавши правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000724 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які надійшли з 01.01.2022 року на банківські рахунки ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» НОМЕР_1 , які відкриті у ФІЛІЇ - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10