Справа № 369/2724/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2816/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку, 05.01.2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Космонавтів, 1А, не маючи на те законних підстав, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, пред`явила (використала) працівникам поліції, попередньо придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 форми та змісту 2 серії ААВ №961815, з відтисками «мокрої» печатки «Медичний центр Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296, ліцензія №599380, 03110 Україна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2» на ім`я ОСОБА_7 , в якій була наявна фотокартка останньої без відповідного відтиску печатки та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 у Медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296».
Крім того, органом дізнання ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона працювала на посаді керуючого з 2018 року в ТОВ «ЛК Транс» магазин «Лоток», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Космонавтів, 1А. Згідно функціональних обов`язків та правил охорони праці в установі ОСОБА_7 зобов`язана проходити періодичний медичний огляд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та грошових коштів в сумі 120 гривень для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу.
Крім того, 27.09.2021, знаходячись в с. Гатне Фастівського району Київської області ОСОБА_7 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблену особисту медичну книжку та після чого, зберегла з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

Дії ОСОБА_7 органом дізнання кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за вказаним епізодом, суд першої інстанції вказав, що з огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор апеляційній скарзі просить вирок скасувати частково, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України призначивши їй покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правилами ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті вирок залишити без змін, під час апеляційного розгляду дослідити матеріали провадження.
В обґрунтуванні вказує, що при постановленні вироку судом першої інстанції не взятий до уваги той факт, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена підтверджувала, що ознайомлена з необхідністю проходження медичного огляду, встановленого для працівників закладів торгівлі, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та тим, що вказаний медогляд потрібно проходити самостійно.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що в ході судового розгляду, а саме допиту обвинуваченої, остання зазначила, що передачу власних анкетних даних здійснила в середині серпня 2021 року біля станції метро «Теремки» в м.Києві, а згодом, після отримання медичної книжки, відправила виконавцю грошові кошти через термінал «Ibox», та без надання вказаних відомостей, фактичне виготовлення підробленого документу була неможливим, тобто своїми активними діями обвинувачена усунула перешкоди для виготовлення підробленого документу, чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Звертає увагу, що позиція сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України співпадає з позицією Верховного Суду України, яка викладена у Віснику Верховного Суду №5(117) за 2010 рік та установленою судовою практикою у вказаній категорії проваджень.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, що підтримали судове рішення, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає частковому скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула, у свою чергу, на вирішення питання про невинуватість обвинуваченої, на правильність кваліфікації її діяння та застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При розгляді справи колегією суддів було встановлено, що поряд із встановленням судом першої інстанції винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за обставин детально викладених у вироку, також встановлено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 працювала на посаді керуючого з 2018 року в ТОВ «ЛК Транс» магазин «Лоток», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Космонавтів, 1А. Згідно функціональних обов`язків та правил охорони праці в установі ОСОБА_7 зобов`язана проходити періодичний медичний огляд.
На початку вересня 2021 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та грошових коштів в сумі 120 гривень для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу.
Крім того, 27.09.2021, знаходячись в с. Гатне Фастівського району Київської області ОСОБА_7 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблену особисту медичну книжку та після чого, зберегла з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення щодо виправдання ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, судом першої інстанції дані вимоги закону не виконані.
Так, при постановленні рішення щодо виправдання ОСОБА_7 , судом першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що вона ні з ким про підроблення медичної книжки не домовлялась та нікому в її підробці не сприяла, надані прокурором докази, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином вказані покази ОСОБА_7 не спростовують. Так стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про домовленість ОСОБА_7 з іншою особою про підробку документів, про надання ОСОБА_7 з цією метою невстановленій особі власних анкетних даних та грошових коштів. Навпаки, ОСОБА_7 повідомила, що грошові кошти сплатила вже після отримання медичної книжки, що відповідно виключає сам факт сприяння вчиненню кримінального правопорушення, оскільки на момент передачі грошових коштів медична книжка вже була виготовлена і знаходилась.
При цьому судом першої інстанції не взятий до уваги той факт, що в ході досудового розслідування, та судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 підтверджувала, що ознайомлена з необхідністю проходження медичного огляду, встановленого для працівників закладів торгівлі, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, та тим, що вказаний медогляд потрібно проходити особисто.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в ході судового розгляду, а саме допиту як обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 зазначала, що передачу власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та особистого фото, здійснила в середині серпня 2021 року біля станції метро Теремки в м. Києві а згодом, після отримання медичної книжки відправила виконавцю грошові кошти через термінал Іbох.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що без надання вказаних вище відомостей, фактичне виготовлення підробленого документу, в даному випадку особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 форми та змісту 2 серії ААВ №961815, з відтисками «мокрої» печатки «Медичний центр Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296, ліцензія №599380, 03110 Україна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2» на ім`я ОСОБА_7 , в якій була наявна фотокартка останньої було не можливим, тобто своїми активними діями обвинувачена усунула перешкоди для виготовлення підробленого документа, чим сприяла вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; висновки - суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченій колегія суддів враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, спосіб вчинення нею злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині виправдування за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначення покарання скасувати.
Ухвалити у цій частині новий вирок.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України покарання у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вважати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 , шляхом часткового складання призначених покарань визначити у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В іншій частині вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: