Єдиний унікальний номер 317/2976/22
Провадження номер 1-кс/317/643/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в ході розгляду справи судом востаннє продовжено ухвалою суду від 12.10.2022 на 60 днів включно до 10 грудня 2022 року.

Наразі суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на тривалому лікарняному.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, пояснюючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінились, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що у клопотанні містяться лише формальні посилання на ризики. ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду, у нього є родина, дитина на утриманні, місце проживання, раніше він був працевлаштований. ОСОБА_4 буде з`являтись до суду. Немає підстав вважати, що він планує вчинити чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем служби та направити його на фронт. Зазначив, що перетнути кордон він не має змоги, оскільки не має закордонного паспорта. Від суду він ухилятись не буде, оскільки бажає довести свою невинуватість. На свідків та потерпілого він не впливав і не буде впливати.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу, прийшов до висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та судом, дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема насильницького злочину замаху на вбивство військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Раніше обвинувачений не притягався до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, одружений, має малолітню дитину на утриманні. За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Що стосується альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає, що його визначення на теперішній час є недоцільним, оскільки в Україні діє воєнний стан, а на території Запорізької області відбуваються бойові дій, що у сукупності з поведінкою обвинуваченого може призвести до настання тих ризиків, на які посилається прокурор. Окрім того, суд звертає увагу на те, що позиція між захисником та обвинуваченим щодо місця домашнього арешту не узгоджена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 лютого 2023 року включно.

Розмір застави не визначати оскільки ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, що пов`язане з насильством.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до місця утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1