Справа № 301/194/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
29.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, несудимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, несудимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
В апеляційних скаргах:
Потерпілий ОСОБА_6 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України до реального покарання, без застосування ст.75 цього Кодексу, а цивільний позов задовольнити повністю. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину внаслідок надмірної м`якості і не погоджується з визначеним судом розміром матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених. Суд, на його думку, не врахував дані про особи винних, того, що вони не визнали та не усвідомили свою провину, не відшкодували навіть щонайменшої частини заподіяної шкоди, а також вчинення ОСОБА_7 іншого злочину.
Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в апеляційній скарзі погоджується з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно, але просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років кожному, з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі також просить вирок скасувати, а ОСОБА_10 виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_7 приїхав до потерпілого для транспортування його пошкодженого автомобіля на ремонт про, що потерпілий та ОСОБА_7 домовились по телефону, при цьому автомобіль потерпілого був наданий останнім добровільно, крім того потерпілий допомагав транспортувати його на трактор. Пошкоджений автомобіль спочатку був доставлений до будинку ОСОБА_10 та в подальшому був відтранспортований до ремонтної майстерні, куди згодом приходив і потерпілий та перевіряв стан проведеного ремонту. Всі дії ОСОБА_10 було проведено з узгодженням позиції ОСОБА_7 , якому ОСОБА_10 допоміг відтранспортувати автомобіль до ремонтної майстерні, виконуючи прохання товариша. Між тим, свідок ОСОБА_14 підтвердив, що ремонтував автомобіль ОСОБА_7 після ДТП і останній розраховувався з ним за виконані роботи, надавши як плату пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору без номерних знаків та номера кузова, при цьому про ОСОБА_10 жодних розмов не йшлося. Також захисник вважає неналежним доказом протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 13.08.2016, оскільки такий складено з порушення КПК, оскільки така процесуальна дія не передбачена.
Потерпілий ОСОБА_6 подав на апеляційні скарги захисників і обвинуваченого ОСОБА_7 заперечення в яких, водночас, підтримав апеляційну скаргу прокурора. Зазначає, що вина обвинувачених переконливо доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, проти яких сторона захисту жодних заперечень під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не висловила. Ними, зокрема виявленими на подвір`ї ОСОБА_10 дверцятами від його автомобіля, а також відсутністю взаємних претензій у обвинувачених, на його думку, доведено, що автомобіль, після відбуксирування від нього до ОСОБА_10 , останній у змові з ОСОБА_7 спільно розібрали на запчастини, а йому намагалися повернути зовсім
інший автомобіль. Визнає, що передав свій автомобіль обвинуваченим для ремонту, але не для розбирання та складання іншого, з вварюванням до нього номерних деталей свого. Зауважує, що місцезнаходження його автомобіля обвинуваченими не вказано, оскільки вони продали його по частинах, а отримані гроші розділили між собою. Вважає, що зникнення з майстерні автомобіля, який ремонтувався під виглядом належного йому, підтверджує, що це не був його автомобіль.
Обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.
Ухвалою апеляційного суду від 31.05.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відкладено на 14 год 30.08.2022 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано привід.
30.08.2022 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 та невиконанням ухвали суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду,
Строк дії ухвали суду від 30.08.2022 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області скеровано лист з проханням поновити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до Закарпатського апеляційного суду.
29.03.2023 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що клопотання прокурора про повторний розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню з таких підстав.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.
Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 30.08.2022 оголосив його розшук та дав дозвіл на затримання та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор та потерпілий порушують питання про ухвалення нового вироку, втому числі, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.
У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_10 суду не відоме.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відновити апеляційне провадження, повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 88-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Відновити судове провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.
Оголосити повторно у розшук обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 29.09.2023.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доручити начальнику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Хустської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді