Справа № 165/3591/22 Провадження № 1-кп/165/279/23 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000648 від 06 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та може здійснювати тиск на свідка, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. Своє клопотання обгрунтовує, тим, що ОСОБА_4 знаходиться у списках осіб які виявили бажання вступити до лав ЗСУ, та по медичним показникам придатний до війської служби в умовах мобілізації. Більше того вважає, що значно зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні кримінального провадження, а у разі мобілізації, ОСОБА_4 не зможе переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, клопотання захисника підтримав, просив його задоволити, зазначив, що він дійсно має намір вступини до лав ЗСУ та обороняти Україну, захищати її сувернітет та територіальну цілісність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу жодним чином не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання захисника суд приходить до наступного висновку.

Порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав встановлений ст.616 КПК України.

Частиною 1 ст.616 КПК УКраїни передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ч.2 ст.616 КПК України слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Копія ухвали про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період негайно після її оголошення вручається прокурору та надсилається до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із клопотання захисника, воно подане не в порядку ст.616 КПК України, бажання обвинуваченого захищати Україну від збройної агресії Російської Федерації в лавах ЗСУ є декларативним, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами, зокрема медичними документами, що підтверджували б за станом здоров`я обвинуваченого можливість ним бути призваним до лав ЗСУ. Також захисником на спростування доводів прокурора не надано жодних доказів щодо суттєвого зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 необгрунтованим, а тому його слід залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків останнього. Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та повтоно обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке перебуває у провадження Володимир-Волинського міського суду. Відтак, на даний час є велика ймовірність того, що обвинувачний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та здійснювати тиск на представників потерпілих та свідка, які не допитані судом,а тому ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи сторони захисту на обґрунтування заміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні включно тяжких злочинів без застосування насильства та погроз його застосування, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 лютого 2023 року до 17 квітня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим, представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 квітня 2023 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1