Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/160/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник подав письмове клопотання про призначення додаткової експертизи. Своє клопотання мотивував наступним. З мотивувальної частини висновку товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.21 р. вбачається, що при визначенні вартості товарів експертом обраний порівняльний метод, проте, провівши маркетинг ринку та виявивши по 3 пропозиції по кожному товару, експерт взяв за основу обрахунку середнє значення пропозиційних цін, що, на думку захисника, не повного мірою відповідає методу визначення митної вартості, що встановлено статтями 57 та 59 Митного кодексу України, так як у вказаних статтях та узагалі у розділі III Митного кодексу України взагалі не передбачено виведення середнього арифметичного пропозиційних цін, а передбачено визначення мінімальної вартості за якою ідентичні чи подібні товари можуть бути придбані. Вказав, що обираючи для визначення вартості мінімальні ціни на ідентичні товари, а також використовуючи формулу наведену експертом, самостійно визначив митну вартість товарів, яка склала 206320,13 гривень. Зазначив, що визначення точної вартості товарів має важливе значення у кримінальній справі, оскільки враховуючи проведений ним розрахунок ставки мита й ПДВ, за результатами якого він отримав суму митних платежів 108698,27 грн., що свідчить про відсутність події злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Тому просив призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу по матеріалах кримінальної справи.

Прокурор подав письмове заперечення на клопотання захисника, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника з наступних мотивів. Будь-яких підстав, передбачених ст. 332 КПК України у клопотанні адвоката ОСОБА_5 не наведено. Висновок експерта № 4267-4270 від 01.11.2021 є чітким, однозначним, таким, що не допускає подвійних тлумачень. У той же час, у клопотанні захисника вказано про самостійне обрахуванням ним вартості товару. Самостійне проведення розрахунків захисником, який не володіє спеціальними знаннями, а тим більше не має права проведення судових експертиз, аж ніяк не може вважатися достатньою підставою вважати висновок експерта № 4267-4270 від 01.11.2021 необгрунтованим. Посилання захисника на нібито неправильно обраний експертом метод проведення досліджень не відповідають чинному законодавству України, оскільки згідно п. 1.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта, але аж ніяк не до компетенції адвоката, прокурора чи суду. Більше того, не є коректним посилання захисника на положення Митного кодексу України, оскільки жодного відношення до питань призначення і проведення експертизи у кримінальному провадженні, Митний кодекс України не має, натомість ці питання регламентовані КПК України та іншими нормативно-правовими актами, насамперед Інструкцією. Вказав, що адвокат клопоче про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи. Однак, згідно положень п.п. 1.2.14 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У той же час, у клопотанні вказані виключно питання, які були предметом дослідження первинної експертизи, будь-яких додаткових питань у клопотанні не наведено. Також, розділ 1 Інструкції чітко розмежовує основні види (підвиди) експертиз, у той час як у клопотанні захисника щодо призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи, поставлено питання щодо нарахування суми митних платежів, яке не є предметом дослідження товарознавчої експертизи. Вказав, що з незрозумілих причин захисник клопоче про доручення проведення експертизи конкретному працівнику експертної установи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості такого працівника, яка могла виникнути після оголошення підозри ОСОБА_4 та скерування обвинувального акту про його обвинувачення до суду для розгляду по суті, що згідно положень ст. 79 КПК України, є підставою для відводу експерта.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Представник цивільного позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п.3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, у 2021 році істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається шкода, що дорівнює чи більша за суму 113500,00 грн.

В матеріалах по даному кримінальному провадженні, наданих стороною обвинувачення, наявний висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року, відповідно до якого вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 року товарів, виявлених 08.09.2021 року у ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULT MASTERS», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена рівною: 228445,55 грн.

З врахуванням цього висновку був також наданий висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 року № СЕ-19/114-21/21217-ЕК, в якому експерт підтвердив розрахунок митних платежів в загальній сумі 121137,64 грн.

У висновку товарознавчої експертизи № 4267-4270, а саме в дослідницькій частині (розділ «Методи оцінки»), експерт вказує, що при проведенні цієї експертизи він застосовував метод порівняння цін недавнього продажу ідентичних або подібних товарів, а в таблиці 2 зазначає діапазон пропозиційних цін та виводить середнє значення пропозиційних цін за одиницю товару. В примітці до таблиці 2 вказано, що вартість товарів розрахована методом середньо-ринкової вартості, оскільки наявні декілька пропозицій щодо продажу подібних або аналогічних товарів.

Відповідно до формули розрахунку в даному висновку експерт вивів вартість кожного товару з врахуванням саме середнього значення ціни на нього (показник «Вц»).

Відповідно до ч.1 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.1 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

З висновку товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року вбачається, що експертом були обрані саме такі механізми визначення вартості товарів, що описані в ч.1 ст.59 та ч.1 ст.60 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.7 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Однак, виявивши більш як одну вартість договору щодо ідентичних або подібних товарів, експерт виводить середнє значення пропозиційних цін за одиницю товару та вираховує вартість кожного товару з врахуванням саме середнього значення ціни на нього, а не використовує найменшу вартість, як цього вимагає Митний кодекс України.

Врахування при наданні висновку товарознавчої експертизи вимог ч.7 ст.59 Митного кодексу України та ч.7 ст.60 Митного кодексу України щодо використання найменшої вартості ідентичних чи подібних товарів може суттєво вплинути на кінцеве визначення вартості досліджуваних товарів, а відтак і визначення суми митних платежів, що підлягали нарахуванню за такі товари, що в своє чергу може вплинути на кваліфікацію діяння через визнання суми шкоди істотною.

Таким чином, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року, а відтак і висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 року № СЕ-19/114-21/21217-ЕК, який був наданий з врахуванням попереднього висновку, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності (п.3 ч.2 ст.332 КПК України), існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неправильний висновок (п.1 ч.1 ст.244 КПК України).

Наведеним спростовуються твердження прокурора про те, що будь-яких підстав, передбачених ст. 332 КПК України у клопотанні адвоката ОСОБА_5 не наведено; висновок експерта № 4267-4270 від 01.11.2021 є чітким, однозначним, таким, що не допускає подвійних тлумачень; самостійне проведення розрахунків захисником, який не володіє спеціальними знаннями, а тим більше не має права проведення судових експертиз, аж ніяк не може вважатися достатньою підставою вважати висновок експерта № 4267-4270 від 01.11.2021 необгрунтованим.

Твердження прокурора про те, що «посилання захисника на нібито неправильно обраний експертом метод проведення досліджень не відповідають чинному законодавству України, оскільки згідно п. 1.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, але аж ніяк не до компетенції адвоката, прокурора чи суду» спростовується п. 1.1. вказаної Інструкції, відповідно до якого призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Тобто експерт вправі обирати методики та методи дослідження, якими він буде користуватися під час надання висновку, але таким чином, щоб спосіб проведення експертизи не суперечив чинному законодавству, зокрема і Митному кодексу України.

Твердження прокурора про те, що «не є коректним посилання захисника на положення Митного кодексу України, оскільки жодного відношення до питань призначення і проведення експертизи у кримінальному провадженні, Митний кодекс України не має, натомість ці питання регламентовані КПК України та іншими нормативно-правовими актами, насамперед Інструкцією» спростовуються положеннями ст.ст. 57-60 Митного кодексу України, які саме і стосуються методів визначення митної вартості товарів.

Щодо тверджень прокурора про те, що «адвокат клопоче про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи. Однак, згідно положень п.п. 1.2.14 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи»… «у клопотанні захисника щодо призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи, поставлено питання щодо нарахування суми митних платежів, яке не є предметом дослідження товарознавчої експертизи» варто зазначити, що КПК України не передбачає можливості відмовляти в задоволенні клопотання про призначення експертизи з тієї підстави, що вона невірно названа.

Твердження прокурора про те, що «у клопотанні вказані виключно питання, які були предметом дослідження первинної експертизи, будь-яких додаткових питань у клопотанні не наведено» не спростовує того, що наданий висновок товарознавчої експертизи викликає сумніви в його правильності у зв`язку із способом проведення розрахунків, а не недослідження певних додаткових питань.

Щодо тверджень прокурора про те, що «з незрозумілих причин захисник клопоче про доручення проведення експертизи конкретному працівнику експертної установи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості такого працівника, яка могла виникнути після оголошення підозри ОСОБА_4 та скерування обвинувального акту про його обвинувачення до суду для розгляду по суті, що згідно положень ст. 79 КПК України, є підставою для відводу експерта» судом встановлено, що прокурор заяви про відвід експерту не заявляє, натомість в матеріали справи стороною обвинувачення додано висновок саме цього експерта, як доказ обвинувачення.

Враховуючи все вище викладене, керуючись засадами кримінального провадження, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, потрібно задовольнити клопотання захисника та призначити комплексну товарознавчо-економічну експертизу.

Окрім цього, потрібно зазначити, що досліджувані товари передано для потреб Збройних сил України, а відтак надати їх на дослідження експертам немає можливості, а тому необхідно доручити експертам провести експертизу, призначену даною ухвалою, на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експертам, провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідого інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

- Яка вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 р. товарів, виявлених 08.09.21 р. у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д. н. з. НОМЕР_1 , з врахуванням вимог Митного кодексу України, а саме:

1)Захисні рукавиці, із маркуванням «RECODRAG», колір: « ОСОБА_7 », розмір: XL

2)Захисні рукавиці, із маркуванням «RFOPPO-BLUE», колір: «BLUE-BLUE», розмір: 9

3)Захисні рукавиці, із маркуванням «RJFOPPO-BUE», колір: «BLUE-BLUE», розмір: 8

4)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTEPO», колір: «BLACK-GREY», розмір: 9

5)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTEPO», колір: «BLACK-GREY», розмір: 10

6)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 9

7)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 10

8)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 11

9)Захисні рукавиці, із маркуванням «RINDUSTRIAL-R», колір: «BLACK- ORANGE»,

розмір: 11 (60 см.)

10)Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: «BLACK-GREY», розмір: 10

11)Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: сіро-голубі, розмір не вказаний

12)Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: сіро-червоні, розмір не вказаний

13)Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-FULL», колір: сіро-сині, розмір: 9

14)Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-PLUS», колір: сіро- чорні, розмір: 10

15)Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-PLUS», колір: сіро- чорні, розмір: 9

16)Захисні рукавиці (гумові), із маркуванням «MERCATOR Powergnip», розмір: L, у кількості 10 коробок по 50 штук в кожній

17)Захисні рукавиці (гумові), із маркуванням «MERCATOR Powergnip», розмір: М, 10 коробок по 50 штук в кожній

18)Одяг захисний, із маркуванням «FORECO-J», колір: чорний, розмір: 2XL

19)Одяг захисний, із маркуванням «FORECO-J», колір: чорний, розмір: XL

20)Одяг захисний, із маркуванням «FORECO-J», колір: чорний, розмір: L

21)Одяг захисний, із маркуванням «FORECO-В», колір: чорний, розмір: 42

22)Одяг захисний, із маркуванням «FORECO-Т», колір: чорний, розмір: 50 у кількості 1 шт.; розмір: 48 у кількості 1 шт. та розмір: 46 у кількості 1 шт.

23)Халат медичний, із маркуванням «ВЕТАТЕХ», колір: синій, розмір: XL, у кількості 10 шт.

24)Медичні шапочки, із маркуванням «CZE-CLIP» колір: синій, у кількості 100 шт.

25)Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA» колір: синьо-червоні, розмір: 9

26)Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-FULL» колір: сіро-жовті, розмір: 10

27)Взуття захисне, із маркуванням «BRYES-P-SB», колір: BLACKYELLOW, з наступними розмірами: розмір 40-10 пар взуття, розмір 41-10 пар взуття, розмір 42-30 пар взуття, розмір 43-40 пар взуття, розмір 44-10 пар взуття, розмір 45-11 пар взуття, розмір 46-10 пар взуття

28)Взуття захисне, із маркуванням «Orgifox», колір: BLACK-ORANGE, з наступними розмірами: розмір 40- 20 пар взуття, розмір 41-10 пар взуття, розмір 42-30 пар взуття, розмір 43-50 пар взуття, розмір 44-20 пар взуття, розмір 46-10 пар взуття;

- Яка сума митних платежів підлягає нарахуванню та сплаті при ввезенні цих товарів на територію України, зокрема сума ввізного мита та сума податку на додану вартість, із урахуванням ставок ввізного мита та ПДВ, зазначеного у Листі Львівської митниці від 10.11.21 р. № 7.4-15/8.14/11597, том 1 аркуш справи 221-224.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Доручити експертам провести експертизу, призначену даною ухвалою, на підставі матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зупинити на час проведення комплексної товарознавчо-економічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_8