Справа № 569/6192/17
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під в вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодовувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту, був притягнений до адміністративної відповідальності.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2