КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Киїській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000158 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, погодився з доводами клопотання про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також не було доведено того, що підозрюваний виїхав за межі країни та оголошений в міжнародний розшук, не було надано прокурором і постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. Окрім того вказує апелянт, що органом досудового розслідування не вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру в належний спосіб передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 рокуза підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

30.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2021 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником відділу Київської обласної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

31.08.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі органу досудового розслідування адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (шляхом направлення такого повідомлення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного поштовою кореспонденцією по території України) та спроба вручення повідомлення про підозру у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України - дорослому члену сім`ї особи, яка з нею проживає тобто батьку ОСОБА_7 , який відмовився від отримання.

Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що спростовують доводи захисту про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 будучи обізнаним у повідомленні про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами території України з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження 02.09.2022 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, яке скеровано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в матеріалах провадження наявні відомості того, що на час розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 оголошений та перебував у міжнародному розшуку.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 193 КПК України доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 193, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Киїській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000158 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/783/2023

Єдиний унікальний номер 362/4452/22

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1