Справа № 203/5029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичного мешкаючого:

АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000831,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000831, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження у передбачений КПК України спосіб та не повідомлялось, а тому останній не набув статусу підозрюваного. Крім того посилались на те, що в рамках даного кримінального провадження здійснювалось спеціальне досудове розслідування, за наслідками якого було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та направлено його для розгляду до суду. В подальшому судом обвинувальний акт було повернуто прокурору. Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено, вказана обставина виключала можливість проведення по ньому подальшого досудового розслідування, вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій, після повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 с т.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Особи, до яких може бути застосовано запобіжний захід, визначені ч.2 ст.183 КПК України.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

У поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 12.04.2017 року ОСОБА_6 встановленим порядком було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

14.04.2017 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, в зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

21.07.2017 року ОСОБА_6 встановленим порядком було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, а 05.04.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

Після затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді, останнього доставлено до суду для участі у розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що зазначені вище процесуальні дії вчинялись в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводилось слідчими прокуратури Харківської області.

31.07.2017 року матеріали відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000831, по якому на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2017 року здійснювалось спеціальне досудове розслідування, за наслідками якого складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України та направлено його до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000831 було повернуто прокурору.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою повернення обвинувального акту стали суттєві порушення вимог КПК України, зокрема, відсутність на момент проведення спеціального досудового розслідування інформації про оголошення ОСОБА_6 в міждержавний або міжнародний розшук, а також обізнаність останнього про розпочате кримінальне провадження та його кримінальне переслідування; відсутність відомостей про вручення у передбачений КПК України спосіб повідомлень про підозру від 12.04.2017 року та 21.07.2017 року; вчинення відповідних процесуальних дій відносно ОСОБА_6 , який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, без захисника, якого було залучено лише 07.07.2017 року.

Вказані обставини щодо неоголошення ОСОБА_6 в міждержавний або міжнародний розшук, а також не вручення йому у передбачений КПК України спосіб повідомлень про підозру від 12.04.2017 року та 21.07.2017 року також підтверджуються наданими захисником під час розгляду клопотання відповідями Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської дирекції ПАТ «УКРПОШТА».

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру від 12.04.2017 року та 21.07.2017 року ОСОБА_6 у передбачений КПК України спосіб не вручались. В зв`язку з не врученням первісної підозри не може вважатись належним повідомленням ОСОБА_6 про підозру і винесення 05.04.2019 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що остання була винесена 05.04.2019 року, тобто після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000831, яке до цього було скеровано до суду з обвинувальним актом.

При цьому, діючим КПК України не передбачено такого інституту, як досудове розслідування. Повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування та виключає подальше проведення будь-яких слідчих дій, а також процесуальних дій, крім приведення обвинувального акту у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 в передбаченому КПК України вручена не була та останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000831, а також враховуючи, що досудове розслідування у останньому було завершено ще в 2018 році, направлення його до суду з обвинувальним актом, вказані обставини виключають можливість застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

В зв`язку із цим, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196,197КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1