г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1319/23
Номер провадження 1-кс/213/215/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000093, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, офіційно ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 від 07.03.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово засудженим :

- 27.04.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 44, 46-1 KK України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців;

-11.04.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 5, 70, 75 KK України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2роки;

-25.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 71 KK України до 4 років позбавлення волі із суворим режимом. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2002 року та остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2006 року з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів;

-27.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-21.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі;

-30.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Інгулецького районного суду від 21.12.2011 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнився 05.12.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-26.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3роки;

-22.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71,78 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17.12.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.07.2020 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 28 днів.

-19.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашені і зняті в установленому порядку судимості, а також період іспитового строку вчинив повторний умисний злочин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 13.02.2023 приблизно о 16.00 разом з ОСОБА_7 перебував біля другого підїзду по вул. Панаса Мирного,19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу із сумки, яка висіла на плечі останньої викрав мобільний телефон TECNO Spark 6 (KE7) 4|128 GB синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1857/23 від 30.03.2023 складає 3440,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон», ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1857/23 від 30.03.2023 складає 100,00 гривень. Після чого дістав із сумки гаманець та викрав з нього грошові кошти в сумі 3600,00 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7140,00 гривень.

31.03.2023ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру ОСОБА_4 31.03.2023р. за ч.4 ст. 185 КК України; повідомленням з Ломбарду «Гроші тут», відповідно до якого мобільний телефон Tecno spark 6 заклав ОСОБА_4 14.02.2023р.; протоколом допиту потерпілого; постановою про визнання товарного чеку з ломбарду речовим доказом; протоколами допиту свідків; висновком експерта від 30.03.2023р. про вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Характеризується негативно. Інкримінований злочин вчинено в період випробувального строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, підозрюваний може вчинити інші злочини.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, і тому побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від органів розслідування та суду.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за умисний корисливий злочин, і злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинив у період випробувального терміну, що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини.

Стороною захисту не спростовані вказані ризики, та не доведено наявність тісних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану, підозрюваний не має місця реєстрації, чиє житло де він проживав невідомо, згода власників житла не надавалась. Також не обгрунтовано за які кошти буде жити підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, чи має заощадження, чи існують особи якій будуть його утримувати ( не надано доказів існування таких осіб, існування в них тагої матеріальної можливості, та згоди утримувати підозрюваного). Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0000093, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 29.05.2023р.

Визначити розмір застави 107360 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1