Справа № 405/1978/23
провадження № 1-кс/405/1067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

28.03.2023 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді клопотання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1978/23, провадження 1кс/405/994/23).

Заява про самовідвід мотивована тим, що в ході розгляду скарги встановлено, що 15.12.2023 за вх. №26785-22 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 у якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограді ОСОБА_4 . Вказала, що буде вимушена давати оцінку заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину відносно самої себе, а тому продовження розгляду скарги може викликати сумніви у її неупередженості та безстронності під час розгляду скарги по суті. А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів неупередженості та/або безстронності під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №405/1978/23, провадження 1кс/405/994/23), слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд заяви без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотанння повідомлений належним чином, причини неявку суду невідомі.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчої суддді Ленінського районнного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, заслухавши думку заявника суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.03.2023 в порядку автоматичного розподілу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передано на розгляд слідчому судді Ленінського районнного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчою суддею ОСОБА_4 28.03.2023 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що 15.12.2023 за вх. №26785-22 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 у якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограді ОСОБА_4 . Вказала, що буде вимушена давати оцінку заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину відносно самої себе, а тому продовження розгляду скарги може викликати сумніви у її неупередженості та безстронності під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заяву слідчої судді ОСОБА_4 обґрунтованою, такою, що не є зловживанням правом судді на самовідвід, а тому заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1978/23, провадження 1кс/405/994/23), підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1978/23, провадження 1кс/405/994/23).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1