Справа № 215/2142/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ( в режимі відео конференції) ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 р. здавши відділенню зв`язку до суду надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі Банк) на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.12.2022 р. по кримінальному провадженню №0000234.

В обґрунтування вказує, що постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000234 за ст.190 ч.1 КК України. Прокурор вказує, що Банк є заявником по вказаному кримінальному провадженню, тому не має права на заявлення клопотань про проведення слідчих дій. Прокурор посилається на необхідність подання заяви про визнання ОСОБА_5 потерпілим відповідно до приписів ч.2 ст.55 КПК України. Постанову прокурора вважає незаконною, оскільки згідно ч.1-2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або зави про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки відомості до ЄРДР 08.08.2022 р. внесені на підставі заяви та скарги Банку до слідчого судді, Банк повинен вважатися потерпілим по кримінальному провадженню.

Представник Банку ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки Банк не визнаний потерпілим по кримінальому провадженню, є лише заявником і не має права на завалення клопотань.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1-2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2022 р. прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання Банку про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000234, внесеному в ЄРДР 08.08.2022 р. за заявою Банку а.с.10-12,20.

Згідно поданого клопотання то Банк просив прокурора провести ряд слідчих дій по кримінальному провадженню за ст.190 ч.1 КК України за фактом умисного шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого Банку було завдано майнових збитків а.с.7.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення а.с.13, Банк вказує, що після проведеної перевірки і підтвердження шахрайських дій, відшкодував ОСОБА_6 завдану шкоду в сумі 5850.00 грн., зарахувавши грошові кошти на рахунок потерпілого, тому є підстави вважати, що Банку завдано майнової шкоди на вказану суму.

З аналізу норм ст.55 ч.1-2 КПК України слідує, що пряма дійсна шкода кримінальним правопорушенням була завдана громадянину ОСОБА_6 , який безумовно є потерпілим і мав би право на заявлення клопотань в ході досудового розслідування. Банк, на думку слідчого судді, по вказаному кримінальному провадженню є лише заявником, оскільки кримінальне правопорушення визначально, в першу чергу, було вчинено відносно коштів фізичної особи, яка була введена в оману шахрайськими діями, що відповідно і утворює склад злочину.

Тобто на час винесення оскаржуваної постанови прокурором, Банк не мав права потерпілого, тому в задоволення скарги слід відмовити, а представнику Банку слід подати відповідне обґрунтоване клопотання про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженню, та діяти відповідно до приписів ст.303 ч.1 п.5 КПК України, в разі відмови в визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 55 ч.1-5, 303 ч.1 п.5, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 14.02.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1