ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21308/22

Провадження № 11-сс/4820/55/23

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000433.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даному етапі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з причетністю його до інкримінованого кримінального правопорушення, повідомлена ОСОБА_7 підозра не є необґрунтованою, відповідає вимогам закону і стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати розслідування кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою його скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.10.2022 року за ч. 4 ст. 189 КК України. Вказує, що слідчим суддею при розгляді його скарги було порушено процесуальні строки, визначені ч. 2 статті 306 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя, порушуючи порядок та 72-годинні строки розгляду скарги, з часу її отримання, йде у відпустку, тим самим допускає порушення прав на захист ОСОБА_7 та надання органу досудового розслідування, у незаконний спосіб здійснити процесуальні дії всупереч щодо незаконного повідомлення про підозру та відмовляє у вимогах його скасування. Переконує, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 відкрито лише 10 жовтня 2022 року. У тексті повідомлення про підозру не зазначено, які саме факти передували, і що саме за повідомленням заявника ОСОБА_7 04.10.2022 року відкрито кримінальне провадження за № 0000108 з внесенням в ЄРДР відомостей щодо азартних ігор, при допомозі гральних автоматів, відносно потерпілої ОСОБА_8 , що може вказувати на можливу помсту зі сторони ОСОБА_8 . Вказані обставини викликають сумнів у правильності дій прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 без врахування фактів, ним же встановлених, але не вказаних в процесуальних документах про підозру. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 24.10.2022 року здійснено без дотримання стандартів справедливості провадження, з порушенням права сторони захисту, і суперечить висновкам Верховного Суду щодо якості доказів сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Слідчим управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

24 жовтня 2022 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000433.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Всупереч доводам апелянта, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та стислий виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладено у змісті повідомлення про підозру.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, на цьому етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи ні у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомлення ОСОБА_7 про підозру, колегія суддів уважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку, що обґрунтованість такої підозри сумнівів не викликає.

Відповідно до положень ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

З огляду на викладене, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Що стосується доводів апелянта про незаконність здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у зв`язку з недотриманням порядку для вручення підозри після затримання особи, то вони є необґрунтованими та не ґрунтуються на законі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За правилами ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 о 09 годині 24.10.2022 року, що підтверджується його підписом та ознайомлено зі змістом підозри його захисника.

Будь-яких порушень права ОСОБА_7 та стандартів справедливості провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, органами слідства вчинено не було.

Щодо посилань апелянта про порушення слідчим суддею 72-х годинного строку для розгляду скарги, колегія суддів уважає зазначити таке.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга захисника ОСОБА_6 зареєстрована, згідно протоколу передачі судової справи 03.01.2023 року та цього ж дня передана слідчому судді (а.с. 21).

Згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2023 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відкрито та призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 січня 2023 року (а.с. 22).

06 січня 2023 року, як слідує з ухвали слідчого судді, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 відкладено на 14 годину 18 січня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_6 та відсутністю відомостей про його належне повідомлення (а.с. 23).

Відповідно до журналу судового засідання від 18.01.2023 року розгляд справи на 09 год. 30 хв.19.01.2023 року не відбувся через відсутність електропостачання та для витребування матеріалів кримінального провадження (а.с.56).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя призначив розгляд скарги в межах 72-х годинного строку з моменту її надходження, проте у зазначений день не зміг здійснити її розгляд через неприбуття в судове засідання скаржника ОСОБА_6 участь якого, згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Посилання апелянта про перебування слідчого судді у відпустці після отримання його скарги є необґрунтованими.

Твердження захисника про взаємозв`язок між перебуванням ОСОБА_7 в ігровому залі та повідомленням правоохоронного органу про незаконну діяльність ОСОБА_8 , з проведення азартних ігор і наявність розслідування за заявою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000108, самі по собі, не можуть слугувати підставою для скасування підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000433.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя, при розгляді скарги захисника ОСОБА_11 , повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000433 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3