У Х В А Л А

02 грудня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002517, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

29.11.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 25.11.2022 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Айфон X ІМЕН: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Айфон 11 Про ІМЕН: НОМЕР_2 (поміщено до спец, пакета № WAR 1292738), 4 комплекту отмичок (поміщено до спец, пакета № WAR 1831555), електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та порожні зіп-пакети (поміщено до спец, пакета № ВУМ 2000466), 5 ножів (поміщено до картонної коробки), кастет (поміщено до спец, пакета № ВУМ 2000465).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002517, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06 жовтня 2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ст. о/у СРЗІІО ВКП Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що особа ОСОБА_4 за своїм місцем проживання в Білоцерківському районі Київської області незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах.

07 жовтня 2022 року у порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на встановлення особи ОСОБА_8 , місця проживання та встановлення свідків протиправної діяльності.

В ході виконання вказаного доручення, оперативними працівниками встановлено, що особа ОСОБА_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах, що підтверджується показаннями допитаного свідка.

25.11.2022в період з 07:11 по 11:11 проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (поміщено до спец, пакета № WAR 1292745), мобільний телефон марки Айфон X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Айфон 11 Про ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (поміщено до спец, пакета № WAR 1292738), 4 комплекти відмичок (поміщено до спец, пакета № WAR 1831555), одна «РДГ-2Б» з маркуванням НОМЕР_3 один «РОП-ЗО» з маркуванням НОМЕР_4, одна плавуча димова- сигнальна шашка «IKAROS» (поміщено до спец, пакета № АВ 2004159), електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та порожні зіп- пакети (поміщено до спец, пакета № В УМ 2000466), 5 ножів (поміщено до картонної коробки), кастет (поміщено до спец, пакета № ВУМ 2000465), один вихолощений корпус грана «Ф-1» з маркуванням в донній частині «НОМЕР_5», один накольний механізм поривача «УЗРГМ» з маркуванням на важелі «НОМЕР_6» (поміщено до спец, пакета № АВ 1167755), металева ємкість з сипучою речовиною чорного кольору, схожою на метальну ВР (порох) вагою 751 г, (поміщено до спец, пакета № АВ 2004158), зразок пороху 5 грам (поміщено до паперового конверту).

26.11.2022 вищезазначені предмети визнанні постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 167, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав. При цьому зазначив, що необхідність у накладенні арешту на телефони обґрунтовується тим, що виходячи з специфіки вчинення злочину, телефони можуть містити інформацію про джерело походження наркотичної речовини, а отже є необхідність у їх огляді та проведенні експертних досліджень з метою відновлення програм та листування.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недотримання слідчим під час проведення обушку вимог КПК України щодо забезпечення права на присутність адвоката незважаючи на те, що він заявляв слідчому клопотання про допуск захисника до вказаної слідчої дії.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки Айфон Х ІМЕІ1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Айфон 11 Про ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та порожні зіп-пакети відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), копія постанови про призначення групи слідчих, копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 6), копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 21.11.2022 про надання дозволу на обшук (а.с. 7), копію протоколу обшуку з описом вилученого майна (а.с.8-10), копію акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а.с. 11), копію протоколу додаткового огляду речових доказів (а.с.12-13)

Наведені документи, у їх сукупності на переконання слідчого судді містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

З метою перевірки тверджень власника майна та його представника про недотримання слідчим вимог КПК України під час проведення обшуку був переглянутий відеозапис слідчої дії обшуку. Під час перегляду було встановлено, що слідча перед проведенням обшуку на виконання вимог ст. 236 КПК України перед проведенням обшуку оголосила зміст ухвали слідчого судді, роз`яснила право запросити адвоката для надання правової допомоги під час проведення обшуку. Однак з боку власника квартири ОСОБА_4 відповідного клопотання не заявлялося. В ході проведення обушку в одній з кімнат ОСОБА_4 дійсно запитав слідчу як він може залучити захисника, якщо телефон у нього забраний, на що слідча запропонувала ОСОБА_4 повідомити їй телефон адвоката і вона зателефонує йому. При цьому слідчий суддя констатує, що з боку ОСОБА_4 не йшла мова про забезпечення йому правової допомоги саме під час проведення обшуку, питання носило загальний характер, на що була отримана відповідь слідчої.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Враховуючи, що вилучені під час обушку 4 комплекти відмичок (поміщено до спец. пакета № WAR 1831555), 5 ножів (поміщено до картонної коробки), кастет (поміщено до спец. пакета № ВУМ 2000465) не є предметами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за певних обставин можуть бути предметами що не можуть перебувати у власності громадян або вилучені з вільного обігу, законних підстав для накладення арешту на вказані предмети у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 25.11.2022 року в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Айфон Х ІМЕІ1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Айфон 11 Про ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (поміщено до спец. пакета № WAR 1292738), електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та порожні зіп-пакети (поміщено до спец. пакета № ВУМ 2000466).

У накладенні арешту на 4 комплекти відмичок (поміщено до спец. пакета № WAR 1831555), 5 ножів (поміщено до картонної коробки), кастет (поміщено до спец. пакета № ВУМ 2000465) відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.12.2022 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1