Справа 305/86/22
Номер провадження 1-кс/305/41/23
УХВАЛА

24.01.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого, на утриманні осіб не має,

ВСТАНОВИВ :

заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення 02.12.2021 за № 0000350 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 листопада 2021 року близько 18 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», з боку села Лазещина Рахівського району в напрямку села Кваси, на ділянці дороги навпроти будинку №42, по вул. Миру, в смт Ясіня, умисно грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека руху») Правил дорожнього руху України, а саме: 12.3: «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водiй об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»; 1.10: «терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ……. небезпека для руху - змiна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водiя негайно зменшити швидкість або зупинитися». Тобто, водій ОСОБА_5 під час руху, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_8 , який переходив дорогу справа наліво відносно руху автомобіля, необережно ставлячись до наслідків власних дій, не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8-9 ребер зліва, лівобічного гемотораксу. З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дiй водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. У ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . З огляду на викладене, 23 січня 2023 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і згідно зі ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа. Ризики, які дають достатнi пiдстави слідчому суддi, суду вважати, що підозрюваний може здiйснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме вiдповiднi дiї, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слід відмітити, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всiма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciey v. Moldova (Бекчиев проти Молдови), Panchenkov Russia (Панченко проти Росії), а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, такий ризик є обґрунтованим, оскільки арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким було скоєно наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який в свою чергу є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Згідно з матеріалами кримінального провадження автомобіль марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », було повернуто власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речовий доказ у кримінальному провадженні, що може в подальшому відобразитись на ході досудового та судового розгляду справи. Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свiдкiв) у кримінальному провадженні, слід виходити зі встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. З огляду на викладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися з населеного пункту, з місця постійного проживання, а саме: с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись за місцем свого проживання у будинку, розташованому АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить таке задовольнити, оскільки дійсно існують ризики в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного.

ПідозрюванийОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має працювати, щоб забезпечувати себе харчами та іншими засобами для існування, та жодних намірів перешкоджати здійсненню кримінального провадження він не має, він завжди з`являвся на всі виклики до слідчого, не має також наміру тиснути на свідків і з часу вчинення кримінального провадження пройшло багато часу і він за цей час такого тиску не вчиняв.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 02.12.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000350 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 23.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., та якоюсь мірою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 02.12.2021 за № 0000350, де зокрема зазначено про вчинення ОСОБА_5 ДТП 29.11.2021 близько 18:15 год у смт Ясіня, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2021, протоколом огляду місця події від 02.12.2021 з фототаблицями, постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2021, висновком №205/12 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 10.12.2021, висновком №208/12 судово-медичної експертизи від 10.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2021, постановою про передачу речового доказі на зберігання законному власнику, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2023, протоколом слідчого експерименту від 20.01.2023.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, проживає за місцем реєстрації, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити частково, оскільки підозрюваному необхідно забезпечувати себе харчами та іншими засобами існування, та застосувати до останнього запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби з 22.00 год до 06.00 год.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого, на утриманні осіб не має запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 по 06 годину, починаючи з 24 січня 2023 року до 24 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 год до 06.00 год;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 24 березня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1