Справа № 361/6777/21
Провадження № 1-кп/361/591/22
У Х В А Л А
30 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горки Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України та Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання відносно ОСОБА_5 мотивовано тим, що обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 15 жовтня 2022 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому прокурор зазначив, що на вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, у тому числі за кордоном, зокрема на території Російської Федерації, в інтересах спецслужб якої він діяв. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримала думку підзахисного.
Щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що у зв`язку із викриттям та припиненням протиправної діяльності ОСОБА_6 працівниками спецслужб Російської Федерації можуть бути вжиті заходи для переховування обвинуваченого, а також його переправлення на територію Російської Федерації; злочинна діяльність ОСОБА_6 була спрямована на вчинення злочину проти основ національної безпеки, відтак обвинувачений, маючи можливість виїжджати до Російської Федерації, може продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що доцільно обмежитися процесуальним обов`язком явки обвинуваченого до суду, ризики прокурором недоведені та безпідставні, оскільки обвинувачений на всі судові засідання з`являється.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та позицію обвинувачених, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 грудня 2022 року, як і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03 грудня 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд, враховує ризики, зазначені в клопотанні прокурора, вважає їх підставними та обґрунтованими, а саме такий як можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, настільки щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, судовий розгляд до 03 грудня 2022 року не може бути завершений, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 28 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 січня 2023 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 01 грудня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1