У Х В А Л А

Справа № 149/639/23

Провадження №1-кс/149/157/23

03.03.2023 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна: трактора МТЗ 82.1 (Білорус), р.н. НОМЕР_1 та причепа без р.н., передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки необхідність у застосуванні арешту майна відпала, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили скасувати арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав матеріали кримінального провадження, а також заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2023, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - трактор колісний МТЗ-82.1 (Білорус), реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, без реєстраційного номеру, деревину нецільового призначення породи "Дуб", "Граб" зі слідами зрізів загальним об`ємом 6-ть кубометрів, які були вилучені 28.01.2023 в ході огляду на виїзді із лісової зони, біля дороги "Хмільник-Кожухів", за межами с. Кожухів, Хмільницького району Вінницької області, для подальшого їх зберігання в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження провадження № 0000046 встановлено, що з 31.01.2023, коли було накладено арешт на вищевказане майно, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій.

Доводи заявника про те, що слідством було проведено огляд, фотографування та детальний опис вилученого майна не знайшли свого підтвердження, а протокол огляду місця події такої не містить будь-яких додатків.

Таким чином під час розгляду даного колопотання доводи заявника та його представника не знайшли свого підтвердження, і підстави зазначені в клопотання слідчого від 30.01.2023 та ухвалі слідчого судді від 31.01.2023 існувати не перестали, а тому потреба у застосуванні арешту не відпала.

Зважаючи на встановлені обставини суд не приймає думку слідчого, який не висловив заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Стосовно вимоги про передачу речових доказів - трактора та причепа на відповідальне зберігання, зазначене питання заявник не ініціював перед слідчим і його вирішення не потребує скасування арешту накладеного на речові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК