Справа №718/2931/22
Провадження №1-кп/718/163/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.04.2021 за ст.126-1 КК України до 6 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , в порушення вимог вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично, неодноразово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження своєї дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за тією ж адресою, з якою він перебуває в сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, хвороби серця, шкіри.

Так, 24.06.2022 о 03:00, ОСОБА_6 перебуваючи будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_7 , а саме висловлювався нецензурною лайкою у її сторону, чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю останній. чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вище вказані протиправні дії, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2022 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень у дохід держави.

Продовжуючи свої систематичні, протиправні дії, 04.08.2022 о 16:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у п`яному виді, вчинив відносно дочки ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст.173- 2 КУпАП.

За вище вказані протиправні дії, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.08.2022 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Продовжуючи свої протиправні дії , повторно протягом року 31.10.2022 о 20:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_7 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, внаслідок чого потерпілій була завдана шкода фізичного та психологічного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вище вказані протиправні дії, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.11.2022 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави.

Відносно ОСОБА_6 застосовувались такі заходи протидії та запобігання вчиненню домашнього насильства:

- профілактичні бесіди з працівниками Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області;

- адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень у дохід держави ;

- адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави;

- адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Продовжуючи свої систематичні, протиправні дії, 08.12.2022 біля 08:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи по місцю проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку із своєю дочкою ОСОБА_7 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав фізичної шкоди її здоровю .

Отже, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, неодноразово ігнорував попередження про настання кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні дії відносно дочки ОСОБА_7 конфліктна ситуація із батьком, його постійна негативна поведінка по відношенню до ОСОБА_7 , призвели до закріплення емоційно-афективних розладів, які проявляються змінами психічного функціонування потерпілої, відчуттям неможливості залишатися самостійно, справлятися з даною психотравмуючою ситуацією.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Чернівецької філії судово- психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕ та МН МОЗ України» № 763 від 14.12.2022 на даний час потерпіла ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу адаптації, пролонгована депресивна реакція, тобто ознаки психологічних порушень невротичного рівня, як психогенної реакції особистості, що виникли внаслідок наявної психотравмуючої ситуації.

Наявний у потерпілої ОСОБА_7 психічний розлад у формі розладу адаптації, пролонгована депресивна реакція, виник внаслідок систематичного вчинення її батьком ОСОБА_6 домашнього насильства у вигляді систематичних сварок та погроз застосування фізичного та психологічного насильства, тобто, психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_7 було завдано шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо дочки, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до її психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Він дійсно кожного дня вживає алкогольні напої та приходить додому п`яний, після чого вчиняє систематичне психологічне насильство відносно дочки, з якою разом проживає, за що неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Накладалось стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт. Всі конфлікти виникають на побутовому рівні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до свого підзахисного ОСОБА_3 найменше покарання, що визначене санкцією статті.

Прокурор у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказала на необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду, негайно.

Потерпіла ОСОБА_7 скерувала на адресу суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру немає, однак просила суд призначити покарання на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_6 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 126-1 КК України, оскільки останній умисно систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на час розгляду справи у суді судимість погашена у встановленому законом порядку, 4 рази протягом 2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно дочки, не одружений, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Однак, згідно довідки лікаря нарколога від 14.12.2022 року, знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній лікарні з діагнозом F 10.0.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ст. 126-1 КК України, у редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин, та обтяжуючої обставини, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, ту обставину, що ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України, йому призначено покарання у виді арешту на 6 місяців, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання аніж обмеження волі.

Мотиви інших рішень.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 слід залишити раніше обраний 23.12.2022 слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними обов`язками.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1