28.02.2023 Провадження №1-кс/389/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння (житлових та нежитлових приміщень), яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 , власником (господарем) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення: мопеда у розібраному стані марки «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , двох бензопил марки «Бригадир», бензокоси марки «Мінськ», сумки з набором ключів, пластикової каністри ємкістю 10 л з рідиною схожою на бензин, двох пластикових пляшок об`ємом 2 л кожна з рідиною, схожою на масло.

На обґрунтування клопотання вказав, що 24.02.2023 о 07:46 до чергової частини СПД №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 19.02.2023 на 20.02.2023 невстановлена особа через незачинені вхідні двері до його господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до середини, звідки таємно викрала особисте майно, чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 15000 грн.

24.02.2023 вказане повідомлення зареєстровано до обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» СПД №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області за №606.

За вказаним фактом СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Проведеними слідчими діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.02.2023 року в період часу з 09:21 год. по 09:45 год. під час огляду місця події у невідкладних випадках було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з горища будівлі будинку виявлено та вилучено: мопед у розібраному стані марки «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , дві бензопили марки «Бригадир», бензокосу марки «Мінськ», сумку з набором ключів, пластикову каністра з рідиною схожою на бензин, дві пластикові пляшки об`ємом 2 л кожна з рідиною, схожою на масло.

24.02.2023 визнано речовини доказами: мопед у розібраному стані марки «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , дві бензопили марки «Бригадир», бензокоса марки «Мінськ», сумка з набором ключів, пластикова каністра з рідиною схожою на бензин, дві пластикові пляшки об`ємом 2 л кожна з рідиною, схожою на масло.

Відповідно до довідки №74 від 24.02.2023, виданої старостою с.Красносілля с.Гутницька Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , 1978 року народження, згідно шнурової книги. Будівля напівзруйнована і непридатна для проживання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323986536 від 24.02.2023 відомості на власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Вказана слідча дія проведена без ухвали слідчого судді як винятковий випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вказані вилучені речі мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути клопотання за його відсутності. З огляду на положення ч.4 ст.234 КПК України та засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого на підставі наданих матеріалів клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.02.2023, з 09:21 год. до 09:45 год. 24.02.2023 було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мопед у розібраному стані марки «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , дві бензопили марки «Бригадир», бензокосу марки «Мінськ», сумку з набором ключів, пластикову каністру ємкістю 10 л з рідиною схожою на бензин, дві пластикові пляшки об`ємом 2 л кожна з рідиною, схожою на масло.

Підставою для проведення зазначеного огляду стали: рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2023, заявник ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що в ніч з 19.02.2023 на 20.02.2023 невідома особа через незачинені на замок вхідні двері проникла до його господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мопед марки «Дельта».

Відповідно до довідки №74 від 24.02.2023, виданої старостою с.Красносілля с.Гутницька Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно шнурової книги, знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , 1978 року народження. Будівля напівзруйнована і не придатна для проживання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323986536 від 24.02.2023 відомості на власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

ОСОБА_9 надано добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння, яке знаходиться в його користуванні (володінні) та розташоване за вищевказаною адресою, про що свідчить долучена до клопотання заява за підписом останнього від 24.02.2023.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань нанедоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року закріплює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя повинен здійснювати належний судовий контроль. у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку чи огляду, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого, дізнавача були підстави для входження у інше володіння особи без ухвали слідчого судді, чи ні.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З аналізу ч.3 ст.233 КПК України вбачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку: 1) врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна. 2) безпосереднього переслідування особизлочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказана слідча дія була проведена з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя, кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Однак, зазначене не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч.3 ст.233 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав із зазначених підстав для проникнення у житло без ухвали слідчого судді. Існування обставин, передбачених вказаною нормою закону має бути саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.

Отже, слідчим, не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України і пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім того, слідчим не обгрунтовано необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку з урахуванням того, що в матеріалах наявна письмова добровільна згода користувача (господара) житла ОСОБА_4 на огляд домоволодіння, яке перебуває в його фактичному користуванні (володінні).

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення виникає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст.234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за процедурою, так і за суб`єктом який дає дозвіл на проникнення.

Слідчий самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до житла.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до житла.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст.234-235 КПК України). КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язок ухвалення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку у невідкладних випадках, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 223, 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1