Справа № 521/4388/23
Номер провадження:1-кс/521/804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 17.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.02.2023 року за фактом того, що 17.02.2023 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, котра 17.02.2023 року знаходячись в корпусі 2 будинка 3 по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі, таємно викрала з пожежних щитових 5 пожежних рукавів. Сума матеріального збитку встановлюється. Крім того, 18.02.2023 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 18.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, здійснив спробу крадіжки пожежного рукаву, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, сума збитку встановлюється.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В ході досудового розслідування, а саме 18.02.2023 року, у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку у затриманого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Huavei Honor 8A», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 , що вилучено до сейф пакету PSP 2188374;

- мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, в не робочому стані з IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 , що упаковано до сейф пакету PSP 2188371;

- мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, у не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188369;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», срібного кольору, у не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188373;

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору в не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188370;

- банківська картка «А-банк» з номером НОМЕР_7 ;

- картка-ключ з номером НОМЕР_8 ;

- візитна картка «шлях світла»;

- банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_9 ;

- 6 карток від пакету «Лайфселл» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ,

- картка від пакету «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- дисконтна картка «Ovidiy», що вилучено до сейф пакету PSP2188372.

Так, на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 необхідно накласти арешт, тобто позбавити можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до скасування арешту, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна та вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий, який звернулась із клопотанням не з`явився, проте надав слідчому судді заяву про розгляду клопотання за його відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання з додатками суд приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Як, вбачається зі змісту ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КПК України (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею встановлено, що 18.02.2023 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками поліції, що підтверджується відповідним протоколом.

Під час проведення обшуку затриманої особи, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено речі та предмети, які є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Вилучене речі та предмети постановою слідчого від 18.02.2023 року визнані речовими доказами.

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що в ході затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (протокол від 18.02.2023 року) було виявлено та вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

При цьому, слідчою доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 17.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 18.02.2023 року було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Huavei Honor 8A», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 , що вилучено до сейф пакету PSP 2188374;

- мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, в не робочому стані з IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 , що упаковано до сейф пакету PSP 2188371;

- мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, у не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188369;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», срібного кольору, у не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188373;

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору в не робочому стані, що упаковано до сейф пакету PSP 2188370;

- банківська картка «А-банк» з номером НОМЕР_7 ;

- картка-ключ з номером НОМЕР_8 ;

- візитна картка «шлях світла»;

- банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_9 ;

- 6 карток від пакету «Лайфселл» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ,

- картка від пакету «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- дисконтна картка «Ovidiy», що вилучено до сейф пакету PSP2188372.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1