Справа № 333/562/23
Провадження № 1-кс/333/351/23
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000354 від 18.10.2022 року та зобов`язання проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в якій адвокат просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_6 від 26.01.2023 року та зобов`язати слідчого провести допит вказаного свідка із застосуванням відеофіксації за участю адвоката ОСОБА_4 за місцем проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 218 КПК України, тобто на території м. Запоріжжя.

На обґрунтування скарги зазначено наступне.

У провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, знаходиться кримінальне провадження №0354 від 18.10.2022 року за ч. 5 ст. 407 КК України. 28 грудня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 11 січня 2023 року адвокатом було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 16 січня 2023 року на електрону адресу захисника надійшла постанов про часткове задоволення клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту, щодо інших свідків було відмовлено. 23 січня 2023 року, о 17 годині 00 хвилин, на електрону адресу захисника надійшов виклик слідчого із повідомленням про явку 24 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин для допиту свідка ОСОБА_6 до Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, всупереч ч. 8 ст. 135 КПК України, адвоката не було повідомлено за три дні, через що остання не встигла прибути на місце допиту свідка. У зв`язку з чим 24 січня 2023 року адвокатом повторно було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_9 за участю сторони захисту, із повідомленням сторони захисту у строки, передбачені ст. 135 КПК України, та за місцем проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 218 КПК України. 27 січня 2023 року на електрону адресу захисника надійшла постанова слідчого від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання. З огляду на це, сторона захисту змушена звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 підтримано вимоги скарги, надано аналогічні пояснення.

ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що допит свідка проводився відповідно до вимог норм чинного законодавства, однак про допит свідка ОСОБА_6 захисника було повідомлено не за три дні, а напередодні ввечері. Проте, направленням повідомленням займався не він.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 внесено відомості за ч. 5 ст. 407 КК України.

28 грудня 2022 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.

11 січня 2023 року, в порядку ст. 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі) частково відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000354 від 18.10.2022 року, а саме відмовлено в допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та задоволено клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_6 .

Допит вказаного свідка було проведено у відсутність адвоката ОСОБА_4 .

26 січня 2023 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі). Відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_6 з тих підстав, що аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_4 вже надходило, було розглянуто слідчим та задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_6 . Останнім надано змістовні показання, в тому числі з питань, які ставилися захисником для інших свідків, а також з відеофіксацієй слідчої дії.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час допиту свідка було поставлено не всі питання, які мала на меті поставити свідку сторона захисту.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме - не наведено підстав, які дозволили слідчому зробити висновок про те, що свідку задані всі питання, які мала на меті поставити захисник.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі) від 26.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 допитати свідка за місцем проведення досудового розслідування, тобто на території м. Запоріжжя, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 218 КПК України вибір місця проведення слідчих (розшукових дій) відноситься до дискреціі слідчого, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000354 від 18.10.2022 року та зобов`язання проведення слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000354 від 18.10.2022 року.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань ОСОБА_5 та/або слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року за №0000354, провести допит свідка ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 у п`ятнадцятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2023 року.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1