Справа № 588/804/22
Провадження № 1-кс/588/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.03.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Зазначені відомості були внесені за заявою у якій зазначалося, що у період лютого-березня 2022 року під час окупації військовослужбовцями рф м. Тростянець Сумської області, зі слів місцевого мешканця ОСОБА_4 , невідомі особи прив`язали його до стовпа за вчинення мародерства у м. Тростянець, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

17.12.2022 слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Зокрема адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідча в оскаржуваній постанові зазначила, що під час проведення досудового розслідування було оглянуто відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спить на снігу біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Шевченка у м. Тростянець Сумської області, при цьому лежить із спущеними штанами та розстебнутій курточці. Слідчий дійшла висновку, що ОСОБА_4 міг отримати переохолодження саме із-за того, що розпивав спиртні напої, справляв природні потреби в одяг та заснув у такому стані на вулиці при мінусовій температурі.

Однак ОСОБА_3 вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено час який ОСОБА_4 провів у приміщенні магазину, а також не установлено особу, яка відв`язала ОСОБА_4 від стовпа та не встановлено час, який ОСОБА_4 провів прив`язаним до стовпа.

Також, заявник скарги вказав, що досудовим розслідуванням не перевірено правдивість показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно того, що вони повернулися через 15 хвилин від того часу, як вони прив`язали та виявили відсутність ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було проведено радіорозвідку в тому місці де був прив`язаний ОСОБА_4 з метою встановлення мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перевірки показів останніх щодо прибуття на місце через 15 хвилин.

Посилаючись на зазначені обставини адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, як незаконну та передчасну.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити. Також заявник скарги вказав, що в ході досудового розслідування не було досліджено відеозапис і не надано оцінку такому доказу, який надавався разом із заявою про вчинення злочину про те, як ОСОБА_4 примотували до стовпа. Не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з участю ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану постанову ним було отримано 15.03.2023.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000074 від 28.07.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Сумської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_8 про те, що у період лютого-березня 2022 року під час окупації м. Тростянець Сумської області зі слів місцевого мешканця ОСОБА_4 невідомі особи прив`язали його до стовпа за вчинення мародерства у м. Тростянець, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом Сумською обласною прокуратурою 28.07.2022 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000074 за ч. 1 ст. 127 КК України (а.с. 12-16).

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28.07.2022 було визначено підслідність кримінального провадження № 0000074 від 28.07.2023 за слідчими СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 17).

Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29.07.2022 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000074 від 28.07.2022, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Старшим групи прокурорів було призначено начальника Тростянецького відділу Охтирської оружної прокуратури ОСОБА_11 (а.с. 18).

Постановою начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_14 від 17.08.2022 було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.07.2022 групі слідчих СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Старшим групи було призначено слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_15 (а.с. 19).

Постановою начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_14 від 26.10.2022 було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.07.2022 групі слідчих СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Старшим групи було призначено слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_20 (а.с. 20).

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_21 08.09.2022 було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ознайомлено останнього з правом на цивільний позов у кримінальному провадженні, а також проведено допит ОСОБА_4 як потерпілого (а.с. 21-25).

Також слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 16.12.2022 було допитано як свідка ОСОБА_6 (а.с. 28-29).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000074, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 2 3).

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що асоціальна поведінка ОСОБА_4 , а саме розпиття алкогольних напоїв, справляння природних потреб в одяг та засинання у такому стані на вулиці при мінусових температурах, могла стати причиною для переохолодження ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2022 було отримано ним лише 15.03.2023.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 17.12.2022 про направлення ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання ними вказаної постанови відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 27.07.2022 було здійснено такі процесуальні дії: допитано як потерпілого ОСОБА_4 ; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; проведено огляд речей; допитано як свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема: не було допитано у порядку встановленому КПК України усіх учасників події за обставин якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження; не установлено особу, яка відв`язала ОСОБА_4 від стовпа та не встановлено час, який ОСОБА_4 провів прив`язаним до стовпа; не перевірено правдивість показів ОСОБА_6 відносно того, що він та ОСОБА_7 повернулися через 15 хвилин від того часу, як вони прив`язали та виявили відсутність ОСОБА_4 ; не проведено радіорозвідку в тому місці де був прив`язаний ОСОБА_4 з метою встановлення мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перевірки показів ОСОБА_6 щодо прибуття на місце через 15 хвилин; не досліджено відеозапис про те, як ОСОБА_4 примотували до стовпа.

Фактично слідчий ОСОБА_5 обмежилася аналізом показів свідка та оглядом відеозапису, щодо перебування ОСОБА_4 поблизу магазину і передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28.07.2022, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.07.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 17.12.2022 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40, 55-56, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України задовольнити.

Скасувати постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000074, внесеного 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1