ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/128/23 Справа № 179/70/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку на користь потерпілих:

- ОСОБА_8 суму в розмірі 13 960 грн 65 коп (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 65 копійок);

- ОСОБА_9 суму в розмірі 881 грн 95 коп (вісімсот вісімдесят одна гривня 95 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_8 суму в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень);

- ОСОБА_9 суму в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

В іншій частині позову потерпілих відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, в якому просила поновити строк на оскарження вищезазначеного вироку.

Клопотання обґрунтовано тим, що вона є особою похилого віку, має поганий зір та слух, а тому вона неправильно зрозуміла зміст вироку.

Вказує, що їй було призначено безоплатного адвоката ОСОБА_10 , проте вона хворіла на COVID-19 та перебувала на стаціонарному лікуванні з 01 лютого по 23 лютого 2022 року, коли необхідно було подати апеляційну скаргу, а з 24 лютого 2022 року в Україні був оголошений воєнний стан та захисниця виїздила зі свого постійного мешкання.

Наголошує, що їй не було розясненно зміст вироку суду першої інстанції та вона пропустила строк з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 395 КПК України особа має право подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом 30 днів із дня проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції був постановлений та проголошений 14 січня 2022 року за участю ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_7 чула про строк оскарження, тому колегія суддів вважає, що вона могла оскаржити вказаний вирок у передбачені законом строки.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до довідки з лікарні захисниця ОСОБА_10 перебувала на лікарняному з 01 лютого 2022 року до 23 лютого 2022 року, тобто ОСОБА_7 могла скористатися правовою допомогою своєї захисниці ОСОБА_10 до 01 лютого 2022 року та подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а тому колегія суддів не приймає доводи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4