ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/614/23 Номер провадження 11-сс/814/473/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем судового засідання прокурора власника майна представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000269 від 30.12.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та наклав арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 речі, а саме:

-транспортний засіб марки «LandRover» моделі «Freelander» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 »;

-транспортний засіб марки «Chrysler» темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN-код « НОМЕР_4 »;

-реєстраційний документ на іноземній мові на 1 аркуші із зазначенням серії «WH» та номеру « НОМЕР_5 » документа, який містить інформацію стосовно транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GrandVoyager»;

-реєстраційний документ на іноземній мові у вигляді книжки в прошитому стані на 8 аркушах з обкладинкою червоного кольору із зазначенням серії «KP/AAB» та номеру « НОМЕР_6 » документа, який містить інформацію стосовно транспортного засобу марки «марки «LandRover» моделі «Freelander» VIN-код « НОМЕР_2 »,

-реєстраційний документ на іноземній мові на 1 аркуші із зазначенням серії «DR/BAO» та номеру « НОМЕР_7 » документа, який містить інформацію стосовно транспортного засобу марки «LandRover» моделі «Freelander»;

- документ на іноземній мові на 1 аркуші із зазначенням серії «С» та номеру « НОМЕР_8 » документа, який містить інформацію стосовно транспортного засобу марки «Chrysler», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN-код « НОМЕР_4 »;

-три зв`язки ключів по 2 ключі від транспортних засобів;

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» темно-синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_9 », що розташований на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме на:

-транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» темно-синього кольору

реєстраційний номер « НОМЕР_9 », VIN-код « НОМЕР_10 »;

-реєстраційний документ на іноземній мові у вигляді книжки в прошитому стані на 8 аркушах з обкладинкою червоного кольору із зазначенням серії «КР/ААА» та номеру « НОМЕР_11 » документа, який містить інформацію стосовно транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» VIN-код « НОМЕР_10 ».

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «CHERYSLER» моделі «VOYAGER» реєстраційний номер « НОМЕР_12 » чорного кольору vin-код « НОМЕР_13 », що розташований на охоронюваній стоянці за адресою: м.Полтава, вул.М.Башкірцевої, 37речі, а саме:

-транспортний засіб марки «CHERYSLER» моделі «VOYAGER» реєстраційний номер « НОМЕР_12 » чорного кольору vin-код « НОМЕР_13 »;

- мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі чорного кольору ( в чохлі чорного кольору) з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 , ІМЕI2: НОМЕР_16 ;

-полімерний gакунок в якому знаходяться: купюри зовні схожі на долари США номіналом 100 долари KL44560175Е в кількості 130 шт., купюри у сумі 1900 доларів США купюрами: номіналом 100 долари США серія та номер РF470026466J ; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002611J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002611J;номіналом 100 долари США серія та номер РF47002634J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002632J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002622J;номіналом 100 долари США серія та номер РF47002629J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002636J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002631J; номіналом 100 долари США серія та номер РF46997452J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002630J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002621J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002608J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002607J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002644J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002649J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002643J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002645J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002610J; номіналом 100 долари США серія та номер РF47002648J;

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені, в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік будинку №37 по вул. М. Башкірцевої у м. Полтаві, в ході якого було виявлено та вилучено:

-ключі від автомобіля з наліпкою «Ford» та з 2-ма брелками;

-грошові кошти номіналом 2 грн. - 2шт., 5 грн. - 3 шт., 10 грн. - 2 шт., 20 грн. - 1 шт., 200 грн. - 4 шт.;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_17 , vin. НОМЕР_10 , з штампом Львівської митниці ДФС 02.08.2023;

-папірець білого кольору з текстом на іноземній мові, схожий на страховий поліс.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , а саме в кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Iphone XS» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ;

-ноутбук марки «HP» модель ВСМ 943142Y.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України , а накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 відмовити повністю.

Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно не містить належного обгрунтування необхідності арешту майна, що суперечить положенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України

Стверджує, що клопотання про накладення арешту на майно було подане з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.175 КПК України, а тому воно не підлягає задоволенню, а майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_10 повідомляв про замовлення у ОСОБА_7 чотирьох автомобілів, серед яких відсутній автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_17 , а матеріали клопотання не містять декларації про визнання вказаного транспортного засобу гуманітарною допомогою, в зв`язку з чим не зрозумілими є підстави накладення арешту на даний автомобіль.

Вказує, що мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі чорного кольору ( в чохлі чорного кольору) та ноутбук марки «HP» модель ВСМ 94314 на праві власності належить ТОВ «Індастріал-Сервіс», де працює ОСОБА_7 та просить суд врахувати, що вказаний ноутбук не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що ноутбук та телефон мають бути повернені юридичній особі- ТОВ «Індастріал-сервіс».

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000269 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.201-2 КК України.

10.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.201-2 КК України.

10.02.2023 Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна за погодженням прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що всі виявлені та вилучені речі визнані речовими докзами в даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження слідової інформації і загалом речових доказів є потреба у накладенні арешту на вказане майно.

14.02.2023 слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вище вказане майно за клопотанням слідчого.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту вказаного майна: збереження слідової інформації і загалом речових доказів, встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речей.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до суду з порушенням строку, передбаченого ст.171 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання про арешт майна датоване 10.02.2023 та на обгрунтування вказаних порушень, стороною захисту суду доказів надано не було.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не підтвердуються матеріалами справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4