ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/323/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/29/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/105/22
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки у вигляді: заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово; заборони спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Визначено строк дії ухвали до 10.03.2022 року, але не більше строку досудового розслідування.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Прокурор зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею належним чином не врахував наявність ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000058 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

07.01.2022 року ОСОБА_7 затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

08.01.2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрювану ОСОБА_7 , яка на теперішній час не працює, наявні відомості про ведення асоціального способу життя, перебуває у шлюбі, від якого має малолітнього сина, постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з сім`єю, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалась. Слідчий суддя дійшов висновку про не доведеність прокурором наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання доведеного прокурором ризику незаконного впливу на потерпілу, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину стосовно особи похилого віку, яка постійно не працює, веде асоціальний спосіб життя, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на встановлене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 - скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого у провадженні - т.в.о. начальника відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 08.03.2022 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: