У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті квартирного приміщення, на наступні речі: ноутбук марки «АСУС» сірого кольору, який вилучено до спец пакету НПУ WAR1382074; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016.

Клопотання надійшло на адресу суду 19.10.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 10.10.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2022 року близько 08:45 години з виду знайомий ОСОБА_4 умисно, шляхом введення в оману заволодів грошовими коштами заявника ОСОБА_5 в сумі 12 500 гривень за допомогою використання електро-обчислювальної техніки (комп`ютеру). Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08 жовтня 2022 року під час огляду місця події, який проводився в період з 12 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 у спальній кімнаті квартирного приміщення, слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «АСУС» сірого кольору, який вилучено до спец пакету НПУ WAR1382074; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016.

Прокурор зазначає, що вилучені речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що таке подається із метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, 08 жовтня 2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення судових експертиз, які підтвердять чи спростують факт вчинення злочину.

Вважає, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначиться на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпоряджання майном, під час вказаного досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк речі, які планується арештувати, мають важливе доказове значення та містять відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений в ч. 1 ст. 2 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт, згідно якого просив розглянути подане ним клопотання про арешт майна по матеріалах кримінального провадження за №0000539 від 01.10.2022 року без його участі, за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату у час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно наданого витягу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 25.09.2022 року близько 08:45 години з виду знайомий ОСОБА_4 умисно, шляхом введення в оману заволодів грошовими коштами заявника ОСОБА_5 в сумі 12 500 гривень за допомогою використання електро-обчислювальної техніки (комп`ютеру).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.09.2022 року ОСОБА_5 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , якому він 25.09.2022 року близько 08:45 год. надав грошові кошти в сумі 12 500 грн. з метою, щоб останній поповнив банківську картку ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 банківську картку не поповнив та шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 12 500 грн..

Під допиту потерпілий ОСОБА_5 04.10.2022 року повідомив, зокрема, що 28.09.2022 року він вирішив поїхати за кордон а саме до Словаччини, де пішов до місцевого банкомату та вирішив зняти там грошові кошти з банківської карти «А-банку». Зазначив, що ввів пароль в банкоматі та вибрав суму, яка йому була потрібно, однак побачив на банкоматі повідомлення про те, що на карті відсутні будь-які грошові, хоча він добре знав, що кошти там є, так як про це йому говорила його донька. Не виключає, що доступ до його картки міг мати ОСОБА_6 через мобільний додаток «А-банк».

Згідно долучених до клопотання письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.10.2022 року, останній зазначив, що 27.09.2022 року він цілий день вживав спиртні напої та під вечір йому не вистарчало грошових коштів для того, щоб купити випити. Він пішов додому, зайшов у кімнату його сина в якій знаходився ноутбук та комп`ютер. Точно не пам`ятає, чим він скористався, та пам`ятає, що зайшов до інтернет мережі Google та зайшов на сайт «А-банк 24», де ввів номер свого телефону та йому прийшла смс на його номер із набором цифр, які він ввів та отримав доступ до віртуального кабінету банківської картки А-Банку, які віддав для користування ОСОБА_5 .. Після цього він побачив, що на ній є грошові кошти в сумі 12 500 грн. та ввів номер своєї банківської картки «Ощадбанку» та здійснив трансакцію.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній, ознайомившись із положеннями ст.30 Конституції України, надав добровільну згоду на огляд помешкання, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2022 року вбачається, що такий був проведений слідчим СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ WAR1382074 та мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08 жовтня 2022 року визнано та приєднано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000539 від 01.10.2022 року ноутбук марки «Аsus» сірого кольору, який вилучено до спец пакету НПУ WAR1382074; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, якою встановлено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту ноутбуку марки «АСУС» сірого кольору, який вилучено до спец пакету НПУ WAR1382074 та мобільного телефону марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може виступати засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що прокурор посилається на необхідність призначення в даному кримінальному провадженні судових експертиз із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 08 жовтня 2022 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті квартирного приміщення, а саме:

- ноутбук марки «АSUS» сірого кольору, який вилучено до спец пакету НПУ WAR1382074;

-мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який вилучено до спец пакету НПУ INP 1016016.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1