Справа № 953/7728/22
н/п 1-кс/953/1087/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 27 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 31 січня 2023 року у період часу з 15:10 по 16:45 за адресою: м. Харків, вул. Крилова, буд. 100, майно, а саме:мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕ1-2: НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання вказаного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 27.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного зберігання при собі психотропних речовин з метою збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що Київською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами вивчення кримінального провадження № 0000640 від 24.05.2021, стосовно ОСОБА_4 , за фактами придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежений, з метою збуту, отримано інформацію відносно невстановленої особи яка причетна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова в тому числі Київському районі.

31.01.2023 в період часу з 15:10 по 16:45 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено полімерний згорток з кам`яноподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з кам`яноподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

В ході вказаного огляду виявлено та вилучено полімерний згорток з кам`яноподібною речовиною білого кольору;паперовий згорток з кам`яноподібною речовиною білого кольору;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy МІ2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Всі вилучені предмети належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що вилучені предмети, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «...предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 31.01.2022, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор наголошує, що незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання власник майна - ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про день та час розгляду клопотання, не прибув.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 27.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 січня 2023 року, під час проведення обшуку, вилучено вказане у клопотанні сторони обвинувачення майно.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Матеріали клопотання свідчать, що власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду місця події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон із зобов`язанням прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з телефону, після чого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 31 січня 2023 року у період часу з 15:10 по 16:45 за адресою: м. Харків, вул. Крилова, буд. 100, майно - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕ1-2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy М12», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕ1-2: НОМЕР_2 , після чого передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні клопотання у іншій його частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана без проголошення 09 лютого 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1