КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3589/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 760/5551/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 119 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих
та цивільного позивача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та цивільний позов ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 04.12.2020, близько 01 години 45 хвилин під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 в приміщенні автозаправної станції WOG, розташованої по вул. Народного Ополчення, 14 у м. Києві, на ґрунті словесного конфлікту, штовхнув потерпілого, від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_7 підійшов ззаду до ОСОБА_13 , який стояв поруч із столиком на кахельній підлозі, та перебуваючи праворуч від потерпілого, який його не бачив, наніс останньому правою рукою удар в область щелепи, внаслідок чого ОСОБА_13 втратив рівновагу та падаючи з висоти власного зросту вдарився головою об кахельну підлогу, в результаті чого на деякий час втратив свідомість і отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеню, забій головного мозку, перелом кісток черепа, компресійно-дислокаційний синдром. 04.12.2020 ОСОБА_13 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де 05.12.2020 о 12 год. 45 хв. внаслідок отриманих травм, які згідно даних висновку експерта № 022-102-2863-2020 від 01.03.2021 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, ОСОБА_13 помер.

В апеляційних скаргах представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та неповнотою судового розгляду.
Так, апелянт вказує, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були визнані потерпілими. 21 травня 2021 року ними подано позовні заяви. ОСОБА_12 , будучи дочкою ОСОБА_13 , 12 липня 2021 року також подала позовну заяву у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_11 в позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 100 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. В судових засіданнях, які відбулися 19 листопада 2021 року та 23 лютого 2022 року потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_11 підтримав свої позовні вимоги, а обвинувачений ОСОБА_7 їх повністю визнав. Проте представнику потерпілого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_9 20 липня 2022 року стало відомо, що в даному кримінальному провадженні 19 липня 2022 року відбулося судове засідання, про яке ні його, ні потерпілих з цивільним позивачем належним чином повідомлено не було. Прийняте судом рішення, на думку апелянта, є незаконним. З цих підстав вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2022 має бути скасований на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи дружиною ОСОБА_13 , в позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_7 на свою користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судових засіданнях, які відбулися 19 листопада 2021 року та 23 лютого 2022 року потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 підтримала свої позовні вимоги, а обвинувачений ОСОБА_7 їх повністю визнав. В судовому засіданні 19 липня 2022 року ОСОБА_10 також підтримала свої позовні вимоги до обвинуваченого. Однак суд, допустивши неповноту судового розгляду, ухвалив незаконне судове рішення, яким залишив її позовну заяву без розгляду з підстав того, що остання відмовилася від нього.
Крім того, апелянт вказує, що позовну заяву ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого у розмірі 100 000 грн. ОСОБА_7 визнав у повному обсязі. Однак в судові засідання ОСОБА_12 жодного разу не викликали, представник цивільного позивача ОСОБА_9 20.07.2022 дізнався про те, що судовий розгляд відбувся 19.07.2022. На думку апелянта, не повідомлення цивільного позивача про день та час судового розгляду та здійснення судового провадження у його відсутність свідчить про неповноту судового розгляду. Тому вирок, як незаконний підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих та цивільних позивачів, прокурора на підтримку апеляційних скарг, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти скасування вироку суду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.

За правилами ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщосудове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Однак вказаних вимог КПК України судом першої інстанції під час судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не дотримано.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані потерпілими у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
До початку судового розгляду ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подано позовні заяви у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судовий розгляд, призначений на 19.11.2021 відбувався за участю сторін захисту та обвинувачення, а також потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_9 . З даних аудіозапису судового засідання від 19.11.2021 вбачається, що судом не ставилось на обговорення питання про можливість здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 та цивільного позивача ОСОБА_12 . Відомості про повідомлення останніх про день та час судового розгляду матеріали провадження не містять. Позовні заяви, які були подані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 їх представником ОСОБА_9 не оголошувались та судом не надавалась така можливість. Під час вирішення питання про порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні заслухано думку обвинуваченого, який повідомив, що визнає свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні та подані позовні заяви у повному обсязі. Під час ухвалення рішення про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не вирішено обсягу дослідження доказів в частині цивільних позовів, що, на думку колегії суддів, є порушенням положень вказаної статті. Наступне судове засідання, яке відбулось 19.07.2022 проведено без участі потерпілого ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 та їх представника ОСОБА_9 . Матеріали судового провадження не містять даних про повідомлення їх належним чином про день та час судового розгляду, що згідно положень ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому прийняте судом рішення про залишення позовних заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 без розгляду, на думку колегії суддів, також є незаконним. Мотиви суду про залишення позовної заяви ОСОБА_11 через його неявку в судове засідання з урахуванням відсутності даних про його повідомлення належним чином про день та час судового розгляду не узгоджується з вимогами КПК України. ОСОБА_10 під час виступу в судових дебатах висловила свою точку зору щодо заявленої позовної заяви. Проте колегія суддів вважає, що виступ в судових дебатах потерпілої з цього приводу, без повернення судом до стадії судового слідства, не може вважатись відмовою від позовної заяви, яка взагалі не оголошувалась. Висновок суду про неможливість розгляду цивільного позову ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні через те, що остання не визнана потерпілою, на думку колегії суддів, суперечить ст. 61 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані вище порушення судом першої інстанції КПК України є істотними, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_13 та цивільного позивача ОСОБА_12 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце судових засідань, згідно ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, як незаконного з призначенням нового судового розгляду. Тому апеляційні скарги представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_9 , доводи яких знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розглядв кримінальному провадженні № 0005805 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК Україниу суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3589/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 760/5551/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 119 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих
та цивільного позивача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розглядв кримінальному провадженні № 0005805 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК Україниу суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 21 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4