Справа №613/1010/22 Провадження № 1-кс/613/385/22
УХВАЛА
1 грудня 2022 року м.Богодухів
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту, за яким він просить: накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ). Місцем зберігання автомобілів марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 28.11.2022 близько 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 рухаючись по вул.Шевченка, м.Богодухів, Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями було доставлено КМШД до лікарні м.Харкова.
28.11.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та виявлено і вилучено автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 .
На теперішній час вищевказаний транспортний засіб відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що він використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказаний автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, прокурор посилається на дату та час смерті пішохода, яка за змістом клопотання, настала більше ніж за пів доби до події, тому вказана невідповідність підлягає обов`язковому уточненню.
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя