КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2021 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

При цьому, вимоги апеляційної скарги мають відповідати викладеним у ній доводам.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, виходячи з положень ч. 3 ст. 404 КПК України, клопотання про дослідження доказів має містити не лише їх перелік, а і обґрунтування відповідних підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону адвокатом ОСОБА_3 не дотримані.

В апеляційній скарзі захисник фактично вказує на обставини, передбачені ст. 284 КПК України, однак просить вирок суду першої інстанції змінити, що суперечить ст. 408, 417 КПК України.

Крім того, захисник не вказує процесуальних шляхів для вирішення справи, оскільки враховуючи принцип безпосередності, апеляційний суд не може досліджувати докази за відсутності підстав для цього передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, про те захисник таких підстав не наводить.

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що відповідно до ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху з наданням часу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1