КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Майнінг Експрес» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001042 від 14.05.2021,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання Заступника Начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001042 від 14.05.2021, що розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, яке було вилучено 07-08.06.2021 року за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, обшук був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року № 757/26499/21-к, а саме:
- моноблок Артлайн;

- системний блок;

- чорнові записи;

- 2 блокноти;

- 3 зошити;

- копії документів;

- системний блок;

- зарядний пристрій;

- зарядний пристрій;

- обладнання для майнінгу Антмайнер;

- обладнання для майнінгу Антмайнер;

- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;

- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;

- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;

- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;

- майнінг ферму з 6 відеокартами;

- майнінг ферму з 8 відеокартами;

- обладнання для майнінгу Р106;

- обладнання для майнінгу Р106;

та майно, вилучене 27-30.01.2022 року за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, обшук був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року № 757/1512/22-к, а саме:
- обладнання для майнінгу Р102 - 537 шт.;

- обладнання для майнінгу М-Р106L9-N6G - 917 шт.;

- ферми для майнінгу з відеокартами, жорсткими дисками та процесорами - 62 шт.;

- обладнання для майнінгу Crypto Mining System P102 - 420 шт.;

- обладнання для майнінгу Antminer - 720 шт.;

- обладнання для майнінгу Crypto Mining System P102 - 1115 шт.

У рішенні слідчого судді зазначено, що клопотання прокурора відповідало вимогам ст.171 КПК України, було належно мотивоване, доводи клопотання були підтверджені відповідними доказами. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може доводити чи спростовувати обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у збереженні цих речей.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Майнінг Експрес» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою відмовити в накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні. На переконання апелянта слідчим суддею при розгляді клопотання була допущена неповнота дослідження доводів прокурора щодо відповідності тимчасово вилученого майна речовим доказам, що в своє чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту. Вказане майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що діяльність товариства «Майнінг Експрес» є правомірною та зазначає, що жодна особа товариства не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Також додає апелянт, що ТОВ «Майнінг Експрес» є бізнес проектом щодо офіційного майнингу криптовалют, що включає в себе здійснення обчислювальних операцій в системі блокчейн за допомогою власного спеціалізованого обладнання, за результатами чого отримується прибуток у вигляді крипто валюти.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому колегія суддів, врахувавши думку адвоката ОСОБА_6 вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Майнінг Експрес», який підтримав подану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, клопотання про накладення арешту до слідчого судді надійшло в кримінальному провадженні №0001042, що розслідується Офісом Генерального прокурора за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України. Враховуючи що клопотання прокурора про арешт майна було подано з дотриманням вимог ст..171 КПК України та відповідало вимогам ст.170 КПК України, тимчасово вилучене майно мало ознаки речових доказів, про що органом досудового розслідування 10.06.2021 року та 31.01.2022 року винесено відповідні постанови, слідчий суддя задовольнив дане клопотання та наклав арешт на вилучене за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес»вищезазначене майно.

З таким рішенням колегія суддів погоджується.
Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес»з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання майно є об`єктом експертних досліджень та може містити інформацію про обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

За таких обставин, посилання адвоката на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на об`єкти експертних досліджень з метою забезпечення збереження їх, як речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За наведеного, підстав задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, якою задоволено частково клопотання Заступника Начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001042 від 14.05.2021, що розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, яке було вилучено 07-08.06.2021 року, 27-30.01.2022 року за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е. - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Майнінг Експрес» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4