Справа № 629/2206/20
Провадження (1-кп/199/151/23)
ВИРОК

іменем України

07.02.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-01.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в невстановлений час, за невстановлених обставин, придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. 26.02.2020, в період часу з 10:45 до 11:45, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, ОСОБА_5 , близько 10:45, за вищевказаною адресою зустрівся зі ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку та отримав від нього 500 гривень за вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , об 11:45, перебуваючи за вказаною адресою, знову зустрівся зі ОСОБА_6 , якому передав медичний шприц з наркотичним засобом - метадон, об`ємом 1,8 мл. Таким чином, ОСОБА_5 за 500 гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - метадон, масою, у перерахунку на суху речовину 0,0085 грам.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину за ч.2 ст.307 КК України не визнав, пояснив що він з закупником був знайомий, вони раніше вживали наркотики, та неодноразово бував в нього дома, у нього вдома також вживали разом наркотичні засоби, закупній особі було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він брав на себе деякі епізоди за наркотики тому йому дали мінімальний строк, у нього при обшуку не знайшли нічого, оскільки він вже не вживав метадон, а відходив від нього та був на медичних препаратах. Зазначає, що він нічого закупнику не давав, він йому приніс, це могло бути 26.02.2020 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 медикаменти, шприци і попросив зробити для вживання, грошові кошти він йому не надавав, він його попросив зробити для того щоб вжити цей препарат, таблетки розвести з водою, перший раз він приніс йому це, а потім прийшов вжити через певний час, жодного наркотичного засобу він закупнику не збував.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами свідка (закупної особи) ОСОБА_6 , який пояснив, що він закупку проводив 2-3 року назад в м.Лозова, в будинку який знаходиться біля «МРЕО», йому гроші дали працівники поліції в сумі 500 грн. і він пішов, працівники поліції перед закупкою оглядали що при ньому нічого не було, при зустрічі з ОСОБА_5 , це могло бути в 10.45 за місцем мешкання ОСОБА_5 по вул..Свободи, він йому надав гроші, а наркотичний засіб метадон був в кристалах, він забрав його у ОСОБА_5 десь через годину вже в шприці, який потім віддав працівникам поліції, поняті при врученні коштів було двоє, працівники поліції поклали в пакет і на пакеті він ставив підпис свій, тиску з боку працівників поліції до нього не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в лютому місяці вона знаходилась біля біржі праці та працівник поліції запропонували їй бути понятою при закупці наркотичних засобів, при ньому закупній особі дали гроші в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та одна 100 грн., і він пішов до ОСОБА_5 , коли закупну особу обшукали перед тим як пішов при ньому був телефон та якісь дрібні гроші, закупна особа принесла 2 шприца по 2 мл., там був метадон, вона та інший понятий розписались на пакеті, огляд був 2 рази, зауважень при ній ніяких не було;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в лютому місяці працівник поліції запропонував йому бути свідком при закупці наркотичних засобів, при ньому закупній особі дали гроші в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та одна 100 грн., і він пішов до ОСОБА_5 , коли закупну особу обшукали перед тим як пішов при ньому був телефон, закупна особа принесла 2 шприца по 2 мл., там був метадон, він та інша понята розписались на пакеті, огляд був 2 рази, другий раз закупник прийшов, все виклав працівникам поліції, закупна особа сказала що придбала у ОСОБА_5 , зауважень при ньому ніяких не було;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до нього поступила усна заява десь у 2020 році, про те, що невідома особа займається збутом наркотичних засобів, він як керівник добровольчої організації з метою протидії вказаних дій перевірили даний факт по вказаній адресі та після він звернувся із заявою до органів поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він в 2020 р. був слідчим і справа відносно ОСОБА_5 була в провадженні у нього, в лютому місяці 2020 р., адреса могла бути в м.Лозова, по вул. Свободи, закупнику видавали грошові кошти у сумі 500 грн., він був з понятими, до них підійшла закупна особа, яка оглядалась в машині, потім закупна особа пішла до ОСОБА_5 , закупна особа повернулась та повідомила що ОСОБА_5 попросив його зайти до аптеки за шприцами, закупна особа пішла до особи, придбала пусті шприци та флакони з рідиною, що було оглянуто, та після закупна особа знову пішла до ОСОБА_5 , потім прийшов, він приніс їм шприц, які було вилучено, опечатано та поняті поставили свої підписи, зауважень не надходило;

- письмовою заявою від ОСОБА_11 , від 02.01.2020 року, в якій останній просив притягти до кримінальної відповідальності гр. на ім`я ОСОБА_12 , який здійснює збут наркотичних засобів в м.Лозова (т.2 а.п.58);

- протоколом від 02.03.2020 року про проведення 26.02.2020 ргоку контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної відносно ОСОБА_5 , , з протоколом аудіо-відео контролю особи (т.2 а.п.66,67);

- протоколом огляду грошових коштів у сумі 500 грн., купюрами по 200 грн. (дві шт.) та 100 грн. (одна шт.) які видавали закупній особі ОСОБА_6 , від 26.02.2020 року (т.2 а.п.68-70);

- протоколом першого огляду покупця, ОСОБА_6 , від 26.02.2020р., в присуд-ності понятих, під час огляду заборонені речі у останнього не виявлено (т.2 а.п.71-72);

- протоколом другого огляду покупця, ОСОБА_6 , від 26.02.2020 року, в присутності понятих, під час огляду якого останній добровільно надав для огляду два запечатані шприці, та дві медичні ампули (т.2 а.п.73-75);

- протоколом добровільної видачі товару, від 26.02.2020 року, відповідно до якого. ОСОБА_6 , в присутності понятих, добровільно видав медичний шприц всередині якого знаходилась прозора рідина, об`ємом приблизно 2 мл., та зі слів ОСОБА_6 вказана рідина являється наркотичним засобом метадоном, який він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. (т.2 а.п.76-77);

- висновком експерта №13/1/637СЕ-20 від 17.03.2020 року, відповідно до якого, надана на дослідження рідина в шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0085 г. (т.2 а.п.80-83);

- вироком від 01.10.2019 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки ( т.4 а.п.198-202).

- речовими доказами (т.2 а.п.84,85,86-87,88).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показами свідка (закупної особи) ОСОБА_6 , який підтвердив факт закупки яку він проводив 2-3 роки назад в м.Лозова, в будинку який знаходиться біля «МРЕО», йому гроші дали працівники поліції в сумі 500 грн. і він пішов, працівники поліції перед закупкою оглядали що при ньому нічого не було, при зустрічі з ОСОБА_5 , це могло бути в 10.45 за місцем мешкання ОСОБА_5 по вул.Свободи, він йому надав гроші, а наркотичний засіб метадон був в кристалах, він забрав його у ОСОБА_5 десь через годину вже в шприці, який потім віддав працівникам поліції, понятих при врученні коштів було двоє, працівники поліції поклали в пакет і на пакеті я ставив підпис свій, тиску з боку працівників поліції до нього не було; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в лютому місяці працівник поліції запропонував йому бути свідком при закупці наркотичних засобів, при ньому закупній особі дали гроші в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та одна 100 грн., і він пішов до ОСОБА_5 , коли закупну особу обшукали перед тим як пішов при ньому був телефон, закупна особа принесла 2 шприца по 2 мл., там був метадон, він та інша понята розписались на пакеті, огляд був 2 рази, другий раз закупник прийшов, все виклав працівникам поліції, закупна особа сказала що придбала у ОСОБА_5 , зауважень при ньому ніяких не було; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в лютому місяці вона знаходилась біля біржі праці та працівник поліції запропонували їй бути понятою при закупці наркотичних засобів, при ньому закупній особі дали гроші в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та одна 100 грн., і він пішов до ОСОБА_5 , коли закупну особу обшукали перед тим як пішов при ньому був телефон та якісь дрібні гроші, закупна особа принесла 2 шприца по 2 мл., там був метадон, вона та інший понятий розписались на пакеті, огляд був 2 рази, зауважень при ній ніяких не було; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до нього поступила усна заява десь у 2020 році, про те, що невідома особа займається збутом наркотичних показаннями засобів, він як керівник добровольчої організації з метою протидії вказаних дій перевірили даний факт по вказаній адресі та після він звернувся із заявою до органів поліції; свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він в 2020 р. був слідчим і справа відносно ОСОБА_5 була в провадженні у нього, в лютому місяці 2020 р., адреса могла бути, закупнику видавали грошові кошти у сумі 500 грн., він був з понятими, до них підійшла закупна особа, яка оглядалась в машині, потім закупна особа пішла до ОСОБА_5 , закупна особа повернулась та повідомила, що ОСОБА_5 попросив його зайти до аптеки за шприцами, закупна особа пішла до особи, придбала пусті шприци та флакони з рідиною, що було оглянуто, та після закупна особа знову пішла до ОСОБА_5 , потім прийшов, він приніс їм шприц, які було вилучено, опечатано та поняті поставили свої підписи, зауважень не надходило; письмовою заявою від ОСОБА_11 , від 02.01.2020 року, в які останній притягти до кримінальної відповідальності гр. на ім`я ОСОБА_12 , який здійснює збут наркотичних засобів в м.Лозова; протоколом огляду грошових коштів виданих закупній особі від 26.02.2020; протоколом добровільної видачі товару, від 26.02.2020 року, відповідно до якого. ОСОБА_6 , в присутності понятих, добровільно видав медичний шприц всередині якого знаходилась прозора рідина, об`ємом приблизно 2 мл., та зі слів ОСОБА_6 вказана рідина являється наркотичним засобом метадоном, який він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн.; висновком експерта №13/1/637СЕ-20 від 17.03.2020 року, відповідно до якого, надана на дослідження рідина в шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0085 г., іншими доказами у своїй сукупності.

Заяви обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про процесуальні порушення стосовно шприців під час проведення оперативної закупки, проведення оглядів, вилучення цих речових доказів, складання клопотань і протоколів, і виправдання на підставі цього обвинуваченого, - суд вважає надуманими, такими що не відповідають дійсності та безпідставними, а окремі недоліки такими, що не є суттєвими. Це стосується і дати 16.01. та 17.01., на які посилається захисник, на розсекреченому клопотанні слідчого до апеляційного суду, які суд вважає технічними, оскільки погоджено клопотання прокурором було саме 17.01. і оскільки сама ухвала Харківського апеляційного суду на дозвіл на проведення НСРД-аудіо-, відео контролю особи була винесена пізніше, а саме 20.01.2020 року. Щодо доводів захисника про різного роду шприци, які були оглянуті під час проведення закупки та того шприца, відносно якого було проведено експертизу, то згідно матеріалів кримінального провадження не було зазначено, що ОСОБА_5 надав наркотичний засіб саме в ті ж самі шприци, які приніс закупник, шприц ОСОБА_5 закупнику міг бути наданий інший. Нічим не підтверджені і доводи захисника, що працівники поліції використали під час закупки власні 500 грн., оскільки допитаний слідчий ОСОБА_10 пояснив, що грошові кошти для проведення оперативної закупки були надані ФІНО ГУНП Харківської області, заперечив будь-які порушення під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду конкретних заяв про недозволені методи ведення досудового розслідування конкретними працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_5 не робив і не надавав, таких заяв до органів ДБР не направляв.

Що стосується повноти дослідження доказів у кримінальному провадженні, то судом була прийнята відмова прокурора від помилково зазначеного в реєстрі свідка ОСОБА_13 , який немає відношення до цього кримінального провадження, інші свід-ки, письмові матеріали, речові докази досліджені в судовому засідання в повному обсязі, за клопотанням сторони захисту був допитаний додатковий свідок слідчий ОСОБА_10 , надавався час стороні захисту для надання додаткових доказів, підготовки до дебатів.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309,317 КК України, за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання.

Обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66,67 КК України- не встановлено.

ОСОБА_5 свою провину не визнав, на утриманні неповнолітніх дітей немає, вчинив умисний тяжкий злочин, провину в чому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше судимий; перебував на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від вживання опіоїдів, знятий з обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із застосуванням положень ст.71 КК України, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого був обраний запобіжний захід тримання під вартою, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2020 року, що судом буде враховано при вирішення питання зарахування в строк відбутого покарання згідно ст.72 КК України, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.84,85,86-87,88). Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду і Блюзниківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку та аудіо зв`язку, за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком - від 01.10.2019 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки - частково у розмірі 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою,

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 10.07.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення: експертизи №13/1/637СЕ-20 від 17.03.2020 р. у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., проведеною Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром - на користь держави.

Речові докази: наркотичні засоби (квитанція №12213) знищити; мобільний телефон «Nokia» - конфіскувати (т.2 а.п.84,85,86-87,88).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинувачений з моменту отримання копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1