У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачуваного за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до Указу президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2022 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого колюча та автомобільного домкрата демонтував заднє праве колесо, яке складалось з автомобільної шини марки «Hankook» моделі «Winter i*cerpt iz2» та колісного диску з маркуванням «8L0601025N», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку.

Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобільної шини марки «Hankook» моделі «Winter i*cerpt iz2» станом цін на 25.10.2022 становить 1303,00 гривень (одна тисяча триста три гривні), ринкова вартість колісного диску з маркуванням «8L0601025N» станом цін на 25.10.2022 становить 2529,00 гривень (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень).

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3832,00 гривні (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні).

У такий спосіб ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

29 грудня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник не заперечує проти клопотання.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, слідчого, захисника, думку підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2022 року, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у таємному викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує наступними доказами:

1)документи:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 жовтня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 28 листопада 2022 року;

2)показання:

-показання потерпілого ОСОБА_7 від 26 жовтня 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_8 від 27 жовтня 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_9 від 22 листопада 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_10 від 23 листопада 2022 року;

-показання свідка ОСОБА_11 від 28 листопада 2022 року;

3)речові докази:

-автомобільна шина марки «Hankook» моделі «Winter i*cerpt iz2» колісний диск з маркуванням «8L0601025N»;

-автомобіль марки «Mersedesо», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_2

4)висновоки експертиз:

-висновок товарознавчої експертизи від 26 грудня 2022 року;

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Положення п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді нічного домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в умовах воєнного стану;

- підозрюваний ОСОБА_12 не має офіційного місця роботи чи навчання, неодружений та на утриманні малолітніх дітей не має;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Успішне виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону неможливе без застосування запобіжних заходів, у тому числі тримання під вартою.

Надавши оцінку всім наявним у справі письмовим доказам та характеризуючим даним підозрюваного, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження слідчим доведено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що такий неодноразово притягався до кримінальної відповідальності

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 годину на строк до 28 лютого 2022 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години по 06:00 годину.

В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1