Справа № 754/9984/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005881 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0005881, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2019, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва, про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_4 злісно не виконує свій обов`язок по сплаті аліментів на неповнолітню дитину, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

19.10.2022, заявнику стало відомо, що 09.09.2022 дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, такою що не відповідає принципам КПК України та передчасною, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Про вказану постанову заявнику стало відомо лише 19.10.2022, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просила поновити строк на оскарження постанови дізнавача.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, надала пояснення аналогічні викладеним у змісту скарги

Прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заперечуючи проти скасування постанови про закриття кримінального провадження вказувала, що постанова дізнавача від 09.09.2022 року законна та обґрунтована, відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005881 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, вважає, що скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки з наданих документів, а саме відмітки на постанові про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 року, встановлено, що заявник ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови лише 19.10.2022 року, звернулася до суду зі скаргою, надіслав її поштою 27.10.2022 року, що підтверджується долученим до матеріалів скарги конвертом 27.10.2022 року, тому підстав вважати, що скарга подана с порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не має.

В судовому засіданні встановлено, що відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 12 серпня 2019 року, на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва, про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , щодо несплати ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.09.2022 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

З ч.1 ст.40-1 КПК України вбачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, публічність.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та вважає його передчасним, необґрунтованим, а вжиті слідчим дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.

Так, з матеріалах кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за даним кримінальним провадження відбувалося тривалий час, більшість слідчих дій було проведено на підставі звернень заявниці до слідчого судді, отримання тимчасового доступу до речей та документів, звернень до слідчих органів з метою допиту ряду свідків. У оскаржуваній постанові не надано належних відповідей на всі доводи заявника, дізнавач лише переписав прийняті першою, апеляційною та касаційною інстанцією рішення щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, історію життя колишніх подружжів ОСОБА_6 та вибірково послався на пояснення заявниці ОСОБА_4 , її колишнього чоловіка ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС у м. Києві ОСОБА_7 , у якої у провадженні знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по несплаті аліментів, вдався до цитування понять кримінального права та дійшов передчасного висновку, що склад правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КК відсутній.

Між тим, поза увагою дізнавача залишилася первісна заява ОСОБА_4 до Деснянського управління поліції, де остання повідомляла про вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України та за ст.382 КК України, однак рішення з приводу умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст.382 КК України) з боку дізнавача прийнято не було. Також не має відомостей про прийняття рішення щодо державного виконавця у провадження якого перебувало виконавче провадження, було закрито та знищено, не зважаючи на те, що дитина не досягла повноліття та у боржника залишалися зобов`язання.

За таких обставин постанова дізнавача від 09.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0005881, підлягає скасуванню, оскільки не є вмотивованою, зокрема не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття остаточного рішення, не зазначені мотиви його прийняття, обґрунтування, не зазначені конкретні слідчі, процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також зауважує, що в оскаржуваній заявником постанові від 09.09.2022 року дізнавач зробила свої особисті висновки щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, які взагалі ні чим не підтверджуються з огляду на зміст вищевказаної постанови, що є неприпустимим.

Слідчий суддя також звертає увагу, що під час досудового розслідування не було допитано всіх свідків кримінального провадження, не надана оцінка протиріччям щодо дати закінчення виконавчого провадження, обставинам попередження боржника про кримінальну відповідальність, наявністю у боржника ряду робіт та не повідомлення про них державного виконавця.

Вказані обставини у сукупності на думку слідчого судді обмежили надані кримінально-процесуальним законодавством права потерпілої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005881, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач за кримінальним провадженням № 0005881, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005881 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України задовольнити.

Постанову від 09.09.2022 року дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005881 скасувати.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження № 0005881.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя