Справа № 487/921/23
Провадження № 21-з/812/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі голови суду ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 487/921/23, провадження №11-п/812/54/23),

у с т а н о в и в:

Ухвалою голови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 487/921/23, провадження № 11-п/812/54/23) задоволене подання заступника голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , та направлено матеріали клопотання заступника начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 15 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_2 27 березня 2023 року звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Посилаючись на те, що зазначена ухвала йому є дещо не зрозумілою, заявник просив роз`яснити: чому голова Миколаївського апеляційного суду розглянув подання у порядку письмового провадження та ще і одноособово; чому голова Миколаївського апеляційного суду не запросив ОСОБА_2 на розгляд подання; чому голова Миколаївського апеляційного суду ухвалу «постановив», а не «ухвалив»; яким чином ОСОБА_5 нанесла збитки ТОВ «МиколаївгазЗбут».

Заявник та прокурор в судове засідання не з 'явились, заявник про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином через Електронний суд.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви ОСОБА_2 без його участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року вбачається, що вона постановлена в порядку, передбаченому статтею 34 та пунктом 20 5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, на підставі подання місцевого суду.

Зазначене судове рішення обґрунтоване тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва, як юридична особа, є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо було здійснити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , що є підставою для направлення зазначених матеріалів до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Отже, дослідженням судового рішення, а саме ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, встановлено, що вказане судове рішення чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 380 КПК України, для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 380, 406 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 487/921/23, провадження №11-п/812/54/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1