ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

номер справи 501/3767/22 провадження 1-кс/501/106/23

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Одеської області, громадянина України, який має базову середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

участь у справі приймали : прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Cтислий виклад обставин подання.

31 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив грошові кошти, що належать родині ОСОБА_7 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 заздалегідь придбали маски - «балаклави» для приховування зовнішності під час скоєння розбійного нападу, рукавички для запобігання залишенню слідів на місці скоєння злочину, засоби зв`язування у вигляді липкої стрічки скотч, пластикових стяжок, мобільний телефон та сім-карту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , 27 грудня 2022 року близько 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, одягнувши балаклави та рукавиці, потрапили на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння, використовуючи заздалегідь придбаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карту ОСОБА_6 здійснив дзвінок з вказаного мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_3 на мобільний телефон ОСОБА_8 та під приводом несправності його автомобіля викликав останнього на подвір`я вказаного домоволодіння. Дочекавшись доки ОСОБА_8 вийде з приміщення будинку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 накинулись на ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю, та почали застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних забоїв обличчя та волосистої частини голови, гематоми параорбітальної ділянки, губи. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 затягли ОСОБА_8 до будинку, де в коридорі побачили ОСОБА_9 . З метою подолання опору потерпілих ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлену липку стрічку - скотч зв`язали руки та ноги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також заклеїли їм очі та роти. Позбавивши потерпілих можливості для опору ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , залишивши потерпілих в коридорі, увійшли до кабінетну ОСОБА_9 , де з сумки дістали грошові кошти в сумі 380 000 гривень та 3000 доларів США, що станом на 27 грудня 2022 року становило 109 710 гривень та банківську картку АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 .

Заволодівши майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули будинок та залишили місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, розділивши між собою викрадені грошові кошти.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення родині ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 489 710 гривень.

28 грудня 2022 року відомості про вчинення вищевказаного злочину внесено до ЄРДР за № 0000927 за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

26 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у спосіб передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України для вручення повідомлень у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання (повідомлення про підозру вручено ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

На теперішній час місце знаходження підозрюваного невідомо.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 27 грудня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28 грудня 2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 грудня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2023 року; протоколом невідкладного обшуку від 28 грудня 2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 жовтня 1968 року народження; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 січня 2023 року.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

За положеннями ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Одеської області, громадянина України, який має базову середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя