Справа № 473/2763/22
Номер провадження 1-кс/473/809/2022
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000822,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застосований в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000822 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Підстав для скасування арешту вказаного автомобіля заявник не зазначав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зазначав, що обумовлений транспортний засіб потрібен йому для особистого користування.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглянути клопотання без її участі, вирішення питання щодо скасування арешту майна залишила на розсуд суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000822, застосований захід забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу - транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 (разом з ключами запалювання), який належить ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб було залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Арешт був накладений, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, заявником не зазначені підстави для скасування арешту майна, відповідно до ст. 174 КПК України. Крім того, останнім не було надано належних доказів, що він є власником або володільцем майна, на яке було накладено арешт. Не містять відповідних доказів й матеріали кримінального провадження.

За такого, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000822, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8