Справа № 461/1663/21
Провадження № 1-кс/461/4969/22
УХВАЛА

03.11.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 461/1663/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0004023 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

31 жовтня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №461/1663/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Мотивуючи тим, що всупереч чинного законодавства України Галицьким районним судом м.Львова було відкрито судове засідання без участі ОСОБА_3 .. Суддею ОСОБА_5 було прийнято ряд незаконних рішень без участі ОСОБА_3 , не вивчивши матеріалів провадження та поважних обставин щодо його відсутності у судових засіданнях. Не надавши ОСОБА_3 фактично ознайомитись із матеріалами справи та залучити адвоката. Секретарі Галицького районного суду м.Львова навмисне повідомляють надають повідомлення на електронні адреси не зазначені у заявах чи клопотання як засоби зв`язку та надсилають за місцем його роботи вчиняючи дії, котрі призводять до поширення негативної інформації про ОСОБА_3 та його дискримінації як особистості та батька.

Дії судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є грубим порушенням при розгляді справи, та відповідно до ст.ст.107, 108 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" мають ознаки дисциплінарного правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно чинного законодавства.

Зазначає, що суддя ОСОБА_7 різними маніпуляціями фактично незаконно відмовив ОСОБА_3 у провадженні 461 /7063/17, що призвело до погіршення відносин із його донькою, позбавивши його користуватись спільнонажитим майном особистими речами та призвело до збільшення фінансових витрат, що має ознаки економічного булінгу, та є істотним порушення норм процесуального права. Суддею ОСОБА_8 порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом у провадженні 461/7063/17, котре є фактично дотичним і до провадження 461/1663/21.

Незаконно прийнявши справу до розгляду, суддею ОСОБА_6 фактично розголошено медичну таємницю та надано доступ до неї третім особам, за що передбачена кримінальна відповідальність, Дане правопорушення попередньо було вчинено-слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 для фабрикуваня справи. Дані медичні документи не мають жодного відношення до подій 09.09.2017р. та 18.09.2017р. не є актуальними і не були актуальними на момент згаданих подій у справі.

Ухвали про відкриття провадження у даній справі ОСОБА_3 не отримав, не було його повідомлено належним чином про початок розгляду справи, котре відкрили незаконно без його участі та не надали - термін на ознайомлення зі справою. Суддею Галицького районного суду м, Львова ОСОБА_6 незаконно відкрито кримінальне провадження 461/1663/21. Строки та терміни притягнення до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України сплинули. А відтак неможливо було відкрити справу й притягувати ОСОБА_3 до відповідальності ще й застосовуючи привід за неіснуючу неявку та стягнення коштів. Всіма можливими законними способами ОСОБА_3 буду доводити свою правоту й невинуватість у події 09.09.2017р.та 18.092017р.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 314 КПК України, ст.20, та ч.2 ст.23 КПК України ОСОБА_3 заявляє про відвід судді ОСОБА_4 , в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості по слуханню справи № 461/1663/21, та у попередній справі №461/7063/17 у якій порушені процесуальні права позивача, упередженість судді то слуханню справи призвели до погіршення відносин у сім`ї та змішаного булінгу щодо нього.

Такі сумніви у ОСОБА_3 виникли після ознайомлення на сайті з рішенням по справі, та обґрунтовуються наступними,- справа № 461/1663/21 розглядається Галицьким районним судом м. Львова, та абсолютно не перевіряються факти протягом тривалого часу. Дана справа, на думку ОСОБА_3 , сфабрикована та містить сфальшовані довідки та перекручену інформацію, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи, та належним чином приймати участь у вихованні його неповнолітньої дочки. Слідчі дії проведено неповністю: слідчий експеримент проведений лише за участь ОСОБА_11 , а слідчий експеримент за його участі не проведений, який зміг би надати об`єктивну можливість належним чином оцінити події котрі відбулися 09.09.2017р.та 18.09.2017р.

На переконання ОСОБА_3 такі дії суддів слід розцінювати такими, що сприяють одній із сторін (його опонентці у даній справі), в отриманні рішення, яке її влаштує та на яке вона очікує. Тому, ОСОБА_3 просить відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/1663/21, призначити нового суддю для розляду справи.

03 листопада 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши заяву про відвід приходить до наступних висновків.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується підстав для відводу, зазначених обвинуваченим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_14 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 461/1663/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1