Провадження № 11-сс/4823/309/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2022 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 78 000 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 20.06.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробовуванням терміном 2 роки;

- 25.02.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 26.05.2016 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. 05.07.2017 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з випробовуванням на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 10.04.2019 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців.

- 06.11.2020 звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням доведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, наведених у клопотанні, зокрема: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок усвідомлення тяжкості та невідворотності покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На думку сторони захисту, прокурором не було доведено тих обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, які вказані у клопотанні слідчого. Звертає увагу на показання самого ОСОБА_8 , який зазначав, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 зі своєю матір`ю, бабусею та молодшим братом, також він зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 орендують помешкання по АДРЕСА_1 . Вказує, що його підзахисний не мав і не має наміру переховуватись, а 10.07.2021 року він не міг з`явитися для проведення слідчого експерименту у зв`язку з хворобою. Звертає увагу, що за весь час ОСОБА_8 нічого незаконного не скоїв, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, надав правдиві показання, має намір відшкодувати матеріальні збитки.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 аналогічна за змістом та містить таке ж прохання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 27.05.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею вірно встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, яка не передбачає достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, однак вона має бути заснована на об`єктивних фактах, обґрунтовано встановлено наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує і за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Так само слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тому об`єктивно дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею у повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та цілком обґрунтовано зроблено висновок, що позитивні характеризуючі відомості та інші обставини, на які посилався захист, не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення на даній стадії є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення та наслідки, які настали, навів в ухвалі обґрунтування щодо визначеної застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становлять 78 000 грн.

Доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про призначення йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визнати такими, що не заслуговують на увагу, адже такі були предметом розгляду суду першої інстанції та як правильно відмічено слідчим суддею підозрюваний вже порушував покладені на нього обов`язки щодо з`явлення до слідчого чи прокурора. Крім того, з наданих матеріалів провадження вбачається, що постановами слідчого від 03.08.2021 та 04.11.2021 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2022 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни законного та обґрунтованого судового рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2022 року включно, із визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4