Справа № 184/1611/22
Провадження № 1-кп/0182/773/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про відвід прокурору в кримінальному провадженні №0000284 від 07.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що обвинувачений не погоджується з кваліфікацією кримінальних правопорушень та не довіряє прокурору, оскільки останній обіцяв застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3.Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

4.Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що як сторона обвинувачення виконує покладені на нього обов`язки та наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурору не передбачені КПК України.

5.Розглядаючи заяву про відвід прокурора суд враховує таке.

6.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

8.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

9.Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

10.Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

11.Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про звернення із певними клопотаннями до суду в рамках кримінального провадження.

12.При цьому, прийняття рішень про звернення/не звернення із клопотання про обрання/зміну запобіжного заходу прокурором перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань не дають підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичів в результатах кримінального провадження.

13.Суд також враховує й ті обставини, що до моменту пред`явлення заяви про відвід доказів оскарження відповідних дій/бездіяльності прокурора не надано, жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято, прокурора до дисциплінарної відповідальності не притягнуто.

14.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями процесуального прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

15.З огляду на викладене, суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, зокрема, і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається обвинувачений, заявляючи відвід прокурору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2023.

Суддя: ОСОБА_1