Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/1205/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вже неодноразово брали участь у перегляді ухвал суду першої інстанції про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000524 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, та жодного разу не задовільнили апеляційні вимоги сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, що стало приводом до звернення обвинуваченого до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необґрунтованості притягнення до кримінальної відповідальності та необґрунтованості продовження термінів тримання під вартою та неодноразових звернень до Офісу Генерального прокурора, місцевих прокуратур з приводу незаконного продовження строків перебування під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 зазначили, що не мають відводів, але не заперечують щодо самовідводу з зазначених підстав, а також ОСОБА_5 висловив бажання про передачу даного провадження до іншої області.

Прокурор також не заперечив щодо самовідводу суддів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено апеляційним судом, під час судового розгляду даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України в суді першої інстанції, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово розглядалися апеляційні скарги на ухвали суду про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_10 .
Так суддею ОСОБА_2 в складі колегії 09.12.2019 постановлена ухвала про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, де зазначалося про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів.
18.05.2020 суддею ОСОБА_2 в складі колегії продовжувався строк перебування під вартою ОСОБА_10 де зазначалося, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину виправдовує тримання ОСОБА_10 під вартою і є необхідність забезпечення належного ходу провадження (судового розгляду), та є достатньою підставою для продовження тримання під вартою.
02.10.2020 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в складі колегії переглянули ухвалу суду про продовження перебування під вартою ОСОБА_10 і залишили без змін, посилаючись на обвинувачення ОСОБА_10 у особливо тяжкому злочині і що фактичні обставини свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
11.12.2020 ці ж судді знову переглядали ухвалу суду про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_10 , залишили її без змін та зіслались на тяжкість злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_10 .
02.02.2021 в черговий раз судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переглянули ухвалу про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_10 , який посилався на незаконність його утримання під вартою, оскільки він не визнає своєї вини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_10 не погоджується з вироком Вінницького міського суду від 21.12 2020, яким він визнаний винним за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.06.2022 фактично був виправданим, та яка була скасована Верховним Судом 08.11.2022 і на даний час, призначено повторний апеляційний розгляд, за апеляційними скаргами як сторони захисту так і прокурора і потерпілого.
Зважаючи на звернення ОСОБА_10 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необґрунтованості притягнення до кримінальної відповідальності та необґрунтованості продовження термінів тримання під вартою та неодноразових звернень до Офісу Генерального прокурора, місцевих прокуратур з приводу продовження строків перебування під вартою, з метою виключення будь-яких сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_10 та стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які неодноразово, на протязі судового розгляду в суді першої інстанції, продовжували строки перебування ОСОБА_10 під вартою, з метою об`єктивного повторного апеляційного розгляду апеляційних скарг на вирок Вінницького міського суду від 21.12.2020 щодо ОСОБА_10 заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному провадженню задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4