В И Р О К

іменем України

Справа №377/254/22

Провадження №1-кп/377/6/23

31 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000029 від 16.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розведеного, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропні речовини, за наступних обставин:

20 травня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, а саме PVP, для особистого вживання без мети збуту та за допомогою мобільного телефону через телеграм канал інтернет-мережі замовив на сайті (на якому саме, в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) - психотропну речовину PVP.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_6 , прослідував у лісополосу на околиці м. Славутич де забрав замовлену ним психотропну речовину, яку переніс за місцем проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , та почав зберігати. Вказані психотропні речовини ОСОБА_6 , зберігав до 20.07.2022 року, а саме до моменту її вилучення співробітниками правоохоронного органу у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7

20.07.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено електронні ваги, кришка чорного кольору, полімерний пакет з нашаруванням на поверхнях речовини білого кольору, а також кристалоподібну речовину білого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, на поверхні вилучених у ОСОБА_7 ,

- електронних ваг міститься психотропна речовина PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,0005г.,

- на поверхнях наданої на експертизу кришки чорного кольору міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,0038г.,

- на внутрішній поверхні полімерного пакету міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,0033г.,

- кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,0626г.,

- кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,3428г.

За таких обставин ОСОБА_6 , придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) загальна маса якої становить 0,413г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, №770, із змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список3).

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив - незаконне придбання, та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні зазначеного кримінального проступку визнав повністю, скористався статтею 63 Конституції України, відмовився надавати показання щодо кримінального провадження.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження. З урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , та думки прокурора, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення інкримінованого кримінального проступку, допит інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінального проступку, місця та часу скоєння кримінального проступку, маси психотропної речовини, способу її придбання та подальшого зберігання, а також відсутність мети її збуту).

З урахуванням наведеного та визнання вини обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що ОСОБА_6 , дійсно вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного закону.

Кримінальний проступок ОСОБА_8 , вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення такого кримінального проступку, тяжкість, ступінь здійснення неправомірних намірів, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Також при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого, до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку від сусідів не надходило, ніде не працює.

Прокурор у судових дебатах просив визначити покарання ОСОБА_4 , у виді шрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000,00 гривень.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Врахувавши фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його майновий стан, те що ОСОБА_4 , ніде не працює, засобів до існування не має, доказів платоспроможності суду не надав, суд вважає за необхідне непогодитись з думкою пропкурора про призначення виду покарання у вигляді штрафу, а вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

За правилами ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1510 гривень 24 копійки, розмір яких визначено у довідці про витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №0000029.

Питання з приводу речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

Обчислювати вказаний строк з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/125-22/4725-НЗПРАП від 17.08.2022 року у сумі 1510 гривень 24 копійок.

Речові докази:

- електронні ваги, які містять нашарування психотропної речовини PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН); кришку чорного кольору яка містить нашарування психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН); полімерний пакет який містить нашарування психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН); кристалоподібну речовину білого кольору - психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,0626г.; кристалоподібну речовину білого кольору - психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-ОН) маса якої становить 0,3428г., - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- оптичний носій інформації DVD+R диск марки Axent, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1