Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/782/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 30.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі і документи, які вилучено під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Так, клопотання подано з підстав необхідності збереження речових доказів та зазначено що викладені речі та документи є знаряддям кримінального правопорушення, містять його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Проте виклад конкретних обставин, які підтверджують вказані обставини щодо виду (групи) вилученого майна у клопотанні відсутні, тобто клопотання не повною мірою відповідає ч. 2 ст. 171 КПК щодо викладу у ньому мети арешту.

Поряд з цим, за загальним правилом власником документів та печаток юридичних осіб є самі юридичні особи, проте в клопотанні власником майна зазначено ОСОБА_3 , однак, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК у ньому не міститься обставин, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження цією особою вказаним майном.

Також, як вбачається з ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук нею надано дозвіл на відшукання та вилучення договорів про надання послуг, виконання робіт, поставку товарно-матеріальних цінностей, що укладені між ТОВ «Дорпівнічтранс» () та ТОВ «Карсгардег» (), ТОВ «Хексер Трейд» (), ТОВ «Вагос» (), ТОВ «Саамерін» (), ТОВ «Рімейн» (), ТОВ «Ютока» (), ТОВ «ВАТЕС» (), ТОВ «ТФМ» (), ТОВ «Фармгрупсервіс» (), додаткових угод до них, печаток юридичних осіб, банківських карток відкритих на фізичних осіб, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, рахунків-фактури, платіжних доручень, якими підтверджено факти їх придбання та подальшої реалізації, свідоцтв відповідності та паспортів якості товарів, чорнових записів щодо протиправної діяльності, договорів щодо безвідсоткової зворотної фінансової допомоги фізичним особам за період часу з 2020 року по 2022 рік включно, блокнотів, електронних ключів доступу до онлайн банкінгу, бухгалтерської документації, електронних ключів доступу для подачі податкових звітів, носіїв інформації.

Проте подане клопотання в частині накладення арешту на документи ТОВ «Хексер Трейд» та інших підприємств, перелічених ухвалі про обшук, не містить обґрунтування правого статусу вилучених документів (належність до тимчасово вилученого майна) та у зв`язку з цим і правових підстав для їх арешту.

Також, в частині накладення арешту на комп`ютерні системи та їх частини подане клопотання не містить покликання на обставини наведені в абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК, а саме:

покликання на те, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення здійснюється без викладу обставин, які можуть про це свідчити;

зазначено про необхідність подолання систем логічного захисту, проте відсутнє посилання на конкретні відомості в протоколах обшуку, огляду предмета, тощо, які підтверджують наявність систем логічного захисту, чи обмеження доступу до них власником;

хоч і зазначено, що існує необхідність в експертному дослідженні, проте не зазначено в якому саме.

Аналогічні недоліки містяться в клопотанні в частині накладення арешту на мобільні термінали системи зв`язку (мобільні телефони).

Отже клопотання необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 30.08.2022 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1