Справа № 559/2740/22
Провадження № 1-кп/559/270/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 12.10.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свалява, Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, без зареєстрованого місця проживання та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 10.10.2022, близько 16:30 год, перебуваючи в приміщенні Дому молитви церкви «Євангельських Християн Баптистів Відродження» за адресою: м. Дубно, вул. Конторська, 15, Рівненської області, помітив акумуляторний шуруповерт, що належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерту марки «Dnipro-M», моделі CD-120HQ 2021, зі змінним акумулятором та зарядним пристроєм. Після чого, ОСОБА_4 , заховавши викрадене майно під свою кофту, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 1 113 гривні 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та вказав, що дійсно взяв шуруповерт ОСОБА_5 і продав. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, в силу ст. 89 КК України не судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 755,12 грн стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок в дохід держави.

Речові докази: акумуляторного шуруповерта марки «Dnipro-M» моделі CD-120HQ 2021 вважати повернутим ОСОБА_5 згідно збереженої розписки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1