cправа № 570/3890/22
провадження № 1-кс/570/753/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) в режимі відеоконференції з Рівненським слдічим ізолятором клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 17 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

зважаючи на неможливість з об`єктивних причин закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, зокрема, необхідно отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та наявність ризиків, які продовжуються, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може ухилитися від слідства, суду, незаконо впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий у клопотанні від 09 грудня 2022 року просить продовжити строк тримання під вартою на три місяці без визначення розміру застави.

Згідно з клопотанням, 17 жовтня 2022 року приблизно о 09 годині 16 хвилин ОСОБА_4 у ванній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті з бувшою дружиною ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс останній не менше трьох ударів молотком в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці події.

З17 жовтня 2022 року за даним фактом розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17 жовтня 2022 року з 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

18жовтня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 жовтня 2022 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.

Прокурор додатково повідомив, що 12 грудня 2022 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 18 січня 2023 року.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання з практичних міркувань, оскільки розуміє, що повинен понести покарання за вчинене, а строк перебування під вартою зараховується у строк покарання.

Захисник заперечує проти клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків та зазначає, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є обов`язковою, неодмінною умовою законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи. Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність стримуючих факторів, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сторона обвинувачення під час розгляду даного клопотання довела наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю необхідним клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, задоволити, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Утримання особи під вартою до судового розгляду справи є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також відсутня можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.176, 177, 183, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_10