№642/740/23
№ 1-кс/642/396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000209 від 03.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 згідно договору купівлі - продажу, серія та номер: 1143, виданого 07.08.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетів, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, за допомогою яких, ОСОБА_5 займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Так, слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 03.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 02.02.2023 до ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , який просить вжити заходів до чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », який на території Холодногірського району м. Харкова неодноразово збував останньому при зустрічах особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Згідно ст. 214 КПК України відомості про злочин було внесено до ЄРДР за № 0000209 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове слідство.

Оперативному підрозділу ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках кримінального провадження №0000209 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з метою встановлення особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину у сфері щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства було встановлено особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », а саме ним виявився - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», з метою його подальшого збуту на території Холодногірського району м. Харкова, а також Харківського району, Харківської області.

Таким чином дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання, незаконний збут наркотичних засобів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив наступне, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , який раніше вживав наркотичні речовини, та із яким ОСОБА_7 познайомився приблизно наприкінці грудня 2022 року. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останній розповів про чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який займається продажом наркотичних речовину, а саме «канабісу», і що у ОСОБА_5 завжди можна купити «коноплю». ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 , щоб останній познайомив його із ОСОБА_5 для того, щоб придбати у нього наркотичну речовину для особистого вживання. ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_7 . Через якийсь час ОСОБА_9 дав ОСОБА_7 контакти ОСОБА_5 і сказав, щоб ОСОБА_7 йому зателефонував і сказав, що він від нього, а то інакше ОСОБА_5 не буде розмовляти. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, останні домовилися зустрітися біля будівлі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Також ОСОБА_7 пояснив, що його зустріч із ОСОБА_5 відбулася на початку січня 2023 року. Під час зустрічі ОСОБА_7 розповів ОСОБА_5 , що він вживає наркотичні засоби, людина, у якої він раніше купував наркотики, виїхала із-за війни, йому потрібно для особистого вживання купити наркотичну речовину «коноплю». ОСОБА_5 повідомив, що в нього є конопля, і що пакетик коштуватиме 500 грн., на що ОСОБА_7 погодився, і передав ОСОБА_5 гроші, а ОСОБА_5 у свою чергу передав ОСОБА_7 пакетик із наркотичною речовиною «коноплею». Як пояснив далі ОСОБА_7 , що згодом він іще кілька разів купував за такою ж схемою у ОСОБА_5 наркотичну речовину «коноплю» біля будівлі ХОБСМЕ.

В середині січня 2023 року, ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що хотів би придбати у нього «коноплі», ОСОБА_5 погодився і вони зустрілися на «Центральному ринку» м. Харкова, де біля будівлі «МакДональдсу», ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 пакетик з «коноплею» за 500 грн.

Разом з цим, ОСОБА_7 пояснив наступне, що він знову зателефонував ОСОБА_5 , щоб придбати наркотичну речовину, і ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що він у місто їхати не буде і що якщо ОСОБА_7 хоче купити наркотичну речовину, то йому треба буде приїхати до нього додому у смт. Пісочин, Харківського району та області. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, і у 20-х числах січня 2023 року він поїхав до смт. Пісочин, Харківського району, адресу по телефоном вказав ОСОБА_5 .

Коли ОСОБА_7 приїхав до АДРЕСА_1 до будинку, де мешкає ОСОБА_5 , то він зателефонував ОСОБА_5 , і після цього ОСОБА_5 вийшов до нього на вулицю, де і передав ОСОБА_7 пакетик із наркотичною речовиною «коноплею», а ОСОБА_7 в свою чергу передав гроші у сумі 500 грн.

Як пояснив ОСОБА_7 , що після цього він іще кілька разів приїздив додому до ОСОБА_5 у смт. Пісочин, Харківського району та області, де купував наркотичну речовину коноплю, яку з дому виносив ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила наступне, що у неї є знайомий ОСОБА_9 , який раніше вживав наркотичні речовини і з яким вона познайомилася приблизно на початку січня 2023 року. Коли вона спілкувалася з ОСОБА_9 , то він їй розповів про хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який займається продажом наркотичних речовин, а саме «конопель», і що у ОСОБА_5 завжди можна купити «коноплю» в будь-якій кількості. ОСОБА_17 попросила ОСОБА_9 , щоб він її познайомив з ОСОБА_5 для того, щоб придбати у нього наркотичну речовину для особистого вживання. ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_17 . Через якийсь час ОСОБА_9 дав ОСОБА_17 контакти ОСОБА_5 і сказав, щоб вона у зателефонував ОСОБА_5 і сказала, що від ОСОБА_18 , бо інакше ОСОБА_5 не буде із нею розмовляти.

Коли ОСОБА_17 розмовляла з ОСОБА_5, то вони домовилися зустрітися біля будівлі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, це було на початку січня 2023 року.

Під час зустрічі ОСОБА_17 пояснила, що хотіла придбати для особистого вживання наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_5 повідомив, що у нього є «конопля», і що пакетик коштуватиме 500 грн. Після цього ОСОБА_5 пішов у бік автомобіля, який був припаркований недалеко від місця, вони знаходилися, це була машина сірого кольору, марки «HONDA CR - V», як пояснила ОСОБА_17 , що букви на номері вона не запамятала, а ось числа на номері машини ОСОБА_5 вона запам`ятала, на номері були цифри "8002".

Далі ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_5 підійшов до неї, та передав їй невеликий полімерний пакетик із наркотичною речовиною «шишками», а вона своєю чергою передала ОСОБА_5 гроші.

Також ОСОБА_17 пояснила, що вона неодноразово, може 4 або ж 5 разів купувала за так само у ОСОБА_5 наркотичну речовину «коноплю» біля будівлі ХОБСМЕ, яке розташоване в м. Харкові на вул. Дмитрієвській і що разу при зустрічі з ОСОБА_5 , коли вона купувала у нього «коноплю», то він йшов у свою машину сірого кольору, марки «HONDA CR - V» з державним номером « НОМЕР_1 » і діставав наркотики із салону автомобіля та продавав їх ОСОБА_17 за 500 грн.

Також під час досудового слідства було допитано ОСОБА_19 , який пояснив, що раніше вн вживав наркотичні речовини і що від знайомих йому стало відомо про чоловіка, якого звати ОСОБА_5 , який займається тим, що продає наркотичний засіб конабіс.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, то будинок, де мешкає ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_5 згідно договору купівлі - продажу, серія та номер: 1143, виданого 07.08.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 можуть знаходитись: наркотичні засоби та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на вказаному об`єкті з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий суддя, враховуючи мету обшуку, вважає за необхідне конкретизувати в частині відшукання речей та документів, які стосуються саме кримінального провадження за № 0000209 від 03.02.2023 року, розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України.

В частині клопотання про відшукання інших предметів, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не обгрунтоване та не конкретизоване, та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати, дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетів, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проведення обшуку доручити слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, які входять до складу слідчої групи, а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1