Справа № 201/1403/23
Провадження № 1-кс/201/492/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 02.02.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 02.02.2023р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Д/о, про те, що 02.02.2023р. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 42, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду виявлено та вилучено, згорток з ізолюючою стрічкою жовтого кольору, в середині якого знаходиться 1 (один) прозорий сліп пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, схожу на наркотичну.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено громадянку, яка представилася, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала наступне:

- на задньому сидінні транспортного засобу «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено згорток з ізолюючої стрічки жовтого кольору, в якому знаходився сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну запаковано у спец. пакет № PSP 1375449;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2022 за № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу з відтиском марки автомобіля та брелком у вигляді мотузки з маркою транспортного засобу вилучено та опечатано до спец пакету № WAR 1093555;

- транспортний засіб «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до паркувального майданчику ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7.

При обробці вказаного згортку з ізолюючої стрічки жовтого кольору, в якому знаходився сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (з заднього сидіння автомобіля) було виявлено (в ході обробки магнітним порошком «Малахіт» 1 (один) слід 1 (одного) капілярного візерунку, поміщеного до паперового конверта.

Вище перелічене та вказаний транспортний засіб, вилучені до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилась від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , колір: сірий, власник: ОСОБА_6 , дата реєстрації: 20.12.2022, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR1093555 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктивною стороною протиправних дій, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 02.02.2023.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR1093555 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити їх збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, дізнавач просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR1093555 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Дізнавач надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити, просив клопотання розглядати без його участі.

Від представника власника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій адвокат проти клопотання заперечував, також просив клопотання розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000038 від 02.02.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.02.2023р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Д/о, про те, що 02.02.2023р. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 42, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду виявлено та вилучено, згорток з ізолюючою стрічкою жовтого кольору, в середині якого знаходиться 1 (один) прозорий сліп пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, схожу на наркотичну.

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено громадянку, яка представилася, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала наступне:

- на задньому сидінні транспортного засобу «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено згорток з ізолюючої стрічки жовтого кольору, в якому знаходився сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну запаковано у спец. пакет № PSP 1375449;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2022 за № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу з відтиском марки автомобіля та брелком у вигляді мотузки з маркою транспортного засобу вилучено та опечатано до спец пакету № WAR 1093555;

- транспортний засіб «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до паркувального майданчику ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7.

Вилучений сліп-пакет, вказаний транспортний засіб, вилучені до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , колір: сірий, власником є ОСОБА_6 , дата реєстрації: 20.12.2022, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 02.02.2023р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, поміщені у спец. пакет № WAR1093555 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, протокол огляду, інші матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б указували, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстави для вилучення транспортного засобу, ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані у клопотанні ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені речі не відповідають. Доказів протилежного не надано та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023р. у справі № 201/1404/23 відмовлено у клопотанні дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення огляду, проведеного 02.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене вказане майно, оскільки дізнавачем не доведено, що проведення огляду було невідкладним, пов`язаним із врятуванням життя людей, майна та переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, докази, на які дізнавач просить накласти арешт вилучені не у встановлений КПК України спосіб, не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки дізнавачем у клопотанні не доведено, що вилучений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачеві ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 02.02.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - про накладення арешту на майно, вилученого 02.02.2023р. під час огляду, а саме:

транспортного засобу «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

ключів від вказаного транспортного засобу з відтиском марки автомобіля та брелком у вигляді мотузки з маркою транспортного засобу;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2022 за № НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачеві ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 02.02.2023р. майно, а саме:

транспортний засіб «TOYOTA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

ключі від вказаного транспортного засобу з відтиском марки автомобіля та брелком у вигляді мотузки з маркою транспортного засобу;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2022 за № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1