Справа № 591/2572/23
Провадження № 1-кс/591/1130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 по вул. Герасима Кондратьєва в місті Суми, неподалік буд. 79, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1939 р.н., яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2023 виявлено і тимчасово вилучено автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші речі, які 28.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий, підозрюваний та його захисник надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 28.03.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.03.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Герасима Кондратьєва в місті Суми, неподалік буд. 79, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1) автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, кузов НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2019 виданого ТСЦ 7442 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .;

2) фрагмент грунту з проїзної частини з відтиском частини протектора;

3) грунт в поліетиленовому пакеті білого кольору;

4) змив та контрольний змив речовини бурого кольору з проїзної частини;

5) ґудзик металевий з умовною позначкою №2;

6) дві частини пластику з умовною позначкою №6;

7) скло з умовною позначкою №5;

8) три частини пластику з умовною позначкою №4;

9) зуби з умовною позначкою №7;

10) пара шкіряних черевиків чорного кольору;

11) змив з ручки коробки передач та контрольний змив;

12) мікрочастини з пасажирського сидіння;

13) мікрочастини з водійського сидіння;

14) змив та контрольний змив з кришки капоту;

15) змив з керма автомобіля та контрольний змив;

16) дві частини пластику захисту двигуна

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1