Провадження №1-кп/337/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»),

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 26.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

22.03.2023р. від адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022р. у справі №607/2032/22, а саме на мобільний телефон марки «POCO» M3 з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилися дві сім-картки із номерами мобільних телефонів 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 .

Вказане клопотання мотивує тим, що на теперішній час потреби у подальшому арешті вищевказаного майна немає, оскільки стороною обвинувачення не доведена причетність ОСОБА_17 до будь-яких протиправних дій, зазначене майно не має відношення до вказаного кримінального провадження. На даний час, ОСОБА_17 , як власник майна, позбавлений права користування належним йому мобільним телефоном марки «POCO» M3, оскільки він знаходиться на зберіганні у органі досудового розслідування. Будь-яких обставин щодо необхідності подальшого позбавлення або обмеження ОСОБА_17 у праві власності на вищевказане майно немає.

23.03.2023р. від прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_18 надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначено, що вказаний мобільний телефон марки «POCO» M3, постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 02.02.2022р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на ньому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022р. накладено арешт на вказаний мобільний телефон. Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_16 не прибув, подав клопотання в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вказане майно, посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання про скасування арешту не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання документи та наявні матеріали кримінального провадження в частині накладання арешту на вказане майно, суд встановив наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 26.04.2021р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022р. було накладено арешт на мобільний телефон марки «POCO» M3 з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилися дві сім-картки із номерами мобільних телефонів 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що відповідний мобільний телефон має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного мобільного телефону не відпала і підстав для його скасування немає.

Як вже зазначалось вище, арешт на мобільний телефон було накладено відповідно до ст.170 КПК України з метою збереження його як речового доказу у відповідному кримінальному провадженні.

Викладені у клопотанні про скасування арешту підстави не спростовують висновків слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викладені в ухвалі від 08.02.2022р. про накладання арешту на мобільний телефон.

Заявником не доведена наявність достатніх підстав для скасування таких заходів забезпечення кримінального провадження та можливості передачі у користування та повне розпорядження власнику ОСОБА_17 майна, на яке накладено арешт, без шкоди для кримінального провадження, тобто не доведено, що у подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, докази в повній мірі не досліджені, що не виключає ймовірності дослідження речових доказів. Передання вказаного речового доказу на даному етапі судового розгляду власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відсутні.

Таким чином у задоволенні клопотання про скасування арешту майна мобільного телефону марки «POCO» M3, який належить ОСОБА_17 , слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022р. у справі №607/2032/22, а саме на мобільний телефон марки «POCO» M3 з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилися дві сім-картки із номерами мобільних телефонів 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.03.2023р. о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1