справа № 208/7391/22
№ провадження 1-кп/208/275/23
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження №0000892 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, маючої на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей: 2003, 2005, 2007, 2008, 2010, 2012, 2013, 2014, 2016 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 13.25 годині 02.11.2022 року, ОСОБА_4 перебувала у кв. АДРЕСА_3 належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі Квек побачила на столі паспорт громадянина України, в якому знаходились належні ОСОБА_8 гроші.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Квек діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не слідкувала за своїм майном, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, забрала зі столу належний потерпілій паспорт громадянина України на ім`я останньої, в якому знаходились гроші у сумі 1 500 грн.

Утримуючи викрадене при собі, Квек залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_9 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.

Внаслідок війни вона є біженкою з м. Харків. На теперішній час проживає в м. Верхівцево. 02.11.2022 року, вона приїхала в м. Кам`янське підшукати для проживання квартиру. Зайшла до під`їзду одного з будинків та постукала в квартиру. Їй відчинили двері та на її запитання, запропонували звернутись до квартири потерпілої, яка начебто зможе надати в оренду помешкання. Двері запропонованої їй квартири відкрила літня жінка, якій вона розповіла, що шукає квартиру для проживання. Жінка запросила її до квартири за погодилась надати для проживання квартиру. В цей час помітивши на столі паспорт з грошима, вона скористувавшись тим, що потерпіла не слідкувала за своїм майном, забрала її паспорт та гроші і пішла з квартири. Діставши гроші, паспорт одразу залишила в під`їзді. Свою вину визнала повністю та щиро розкаюється у скоєному. Вона є багатодітною матір`ю і злочин вчинила внаслідок тяжкого матеріального становища.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 , дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 26.12.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою Квек відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини та щире каяттяю

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до матеріалів справи Квек затримана 02.11.2022 року, і ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під варто, з можливістю внесення застави.

Визначена судом сума застави внесена за Квек 08.11.2022 року, після чого остання звільнена з під варти.

Відповідно до п. п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до матеріалів справи майнова шкода заподіяна злочином, повністю відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено, і тому після набрання вироком законної сили застава внесена за Квек підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1 510,24 гривень.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянки України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 20 гривень та записку із написом, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у останньої;

- грошові кошти: купюрами 500 гривень купюрами АЛ5107360, ЦБ1936439, АГ5432102; 20 гривень ТЗ1574943, СЕ9330206; 10 гривень ЮГ9234629, ЦЗ19021119, ЮБ1067386; 1 гривня УБ1703777; 50 гривень СЛ0707278, АБ1548987; 5 гривень УЕ2510896, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 знявши арешт, залишити у останньої.

- сумка жіноча сірого кольору, мобільний телефон «Nokia», сім-карта, гаманець червоного кольору, щоденник рожевого кольору, ручку жовто-зеленого кольору, фіскальний чек від 11.09.2022 року ФОП ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Камянського РУП знявши арешт з майна, повернути потерпілій ОСОБА_7

- сліди папілярних візерунків, вилучені на обкладинці паспорту, які знаходяться в камері зберігання Кам`янського РУП знищити;

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді застави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1