У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 002967 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 002967 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі № 760/5459/22 на житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :69:188:0004), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна на підставі акту № 66529704 від 30 листопада 2021 року про проведені електронні торги. Водночас, до клопотання про арешт майна в порушення приписів пункту 3 частини першої статті 171 КПК України, не було додано документів щодо об`єктивного власника майна, що позбавило суд об`єктивно оцінити необхідність обмеження права власності ОСОБА_4 . На момент здійснення електронних торгів та на момент визначення переможця, а також на момент здійснення оплати будь-яких відомостей щодо наявності арешту житлового будинку і земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містилося, право власності ОСОБА_4 не оскаржувалось, тобто слідством не надано до суду документів, що останні є недобросовіним набувачем.

Крім того, звернув увагу слідчого судді, що арешт на вказане майно накладено повторно, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі № 760/27604/21 арешт на зазначене майно вже накладався, одна його було скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що необхідно з`ясувати доцільність подальшого обмеження права власності володільця та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, тому звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

02 грудня 2022 року на електронну пошту суду надійшов лист прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому останній зазначив, що просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду, у зв`язку з чим вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею.

ОСОБА_4 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи міститься лист прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому він просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та заявника, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002967 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :69:188:0004), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

04 жовтня 2022 року скеровано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України,скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва, що підтверджується супровідним листом від 04 жовтня 2022 року за № 10.59-39-11833-21 та штампом канцелярії суду від 04 жовтня 2022 року про прийняття вказаних документів.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд клопотань на стадії досудового розслідування.

Пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт перебуває в суді, вважаю, що на цей час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 26, 170-174, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 002967 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1