Справа № 522/78/16-к
Провадження по справі №1-кп/522/1937/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні№0004651 від 18.06.2015р., № 0010237 від 03.11.2015 року, №0000010 від 29.11.2015 на підставі обвинувальноих актів стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Фрунзівського району, смт. Затишшя, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої продавцем в магазині «Сільпо», зареєстрованої за адресою:' АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року в першій половині дня, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову, направлену на таємне проникнення до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свої злочинні дії за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом знахідки на спільному балконі ключа від квартири потерпілої ОСОБА_10 , відчинили двері до вказаної квартири та, діючи таємно, проникли до приміщення, з відки викрали грощшові кошти, а саме 500 доларів США купюрами 2, 50 та 100 доларів США що по курсу Національного банку України складало 11063 грн., 50 Євро, що по курсу Національного банку України складало 1241 грн., 1000 російських рублів що по курсу Національного банку України складало 409 грн., а грошовими коштами в сумі 2500 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами та завдавши потерпілій ОСОБА_10 загальний матеріальний збиток на суму 15213 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули вказану квартиру, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

Крім того, 11.07.2015 року, приблизно о 00:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 на сумісному балконі, під час сварки з потерпілою ОСОБА_10 стала наносити їй численні удари руками і ногами у різні частини тулубу, грудної клітини, кінцівок та голови, у тому числі ногою з пахову область.

Внаслідок вказаних навмисних дій ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скронево-тімяної ділянки, внутрішній поверхні лівого стегна, садна тім`яно-потиличної ділянки, грудної клітини, ділянки правого ліктьового суглобу, ділянки лівого жадступаковогомілкового суглобу, які згідно судово - медичної експертизи №2971 від 10.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 25.11.2015 ОСОБА_3 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, приблизно о 23:00 знаходились зі своїми знайомими, у тому числі з потерпілим ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 .

У вказаний час ОСОБА_11 тимчасово відлучився, залишивши належний йому ноутбук фірми «Асус», серійний номер K551LB-XX252D у сумці темно синього кольору, під нагляд іншим товаришам, серед яких були ОСОБА_3 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження.

Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 , у ОСОБА_3 та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним ноутбуком, який належав ОСОБА_11 , оскільки їм були потрібні гроші для того, щоб доїхати до с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Діючи з вказаною метою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношення якої виділені в окреме провадження, скориставшись тою обставиною, що вказаний ноутбук на час відсутності ОСОБА_11 його товариші передали їм на зберігання, тобто правомірно отримавши до нього доступ, в подальшому, діючи таємно для потерпілого, звернули його на свою користь.

Заволодівши таємно чужим майном, а саме ноутбуком фірми «Асус», серійний номер K551LB-XX252D вартістю 25000 гривень у сумці темно синього кольору (без вартості), ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим на власний розсуд, продавши його 26.11.2015 приблизно о 05:30 на ринку «Привоз» в м.Одесі громадянину ОСОБА_12 за 800 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 25 000 тисяч гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виними себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальних актах, у вчиненому розкаюються.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за їх відсутності та підтвердження обставин, викладених в обвинувальних актах.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- умисне легке тілесне ушкодження;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчинених злочинах, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки,- дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного судом покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло:
два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинила 11.07.2015 та 25.11.2015, поновлений строк погашення судимості розпочався з 25.11.2015, отже станом на момент ухвалення даного вироку строк давності за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, є закінченим.
Суд зазначає, що закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 570/3743/15-к.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої,- не встановлено.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, вчинила злочин, будучи неповнолітньою, щиро розкаялась у вчиненому злочині, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки,- дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного судом покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Позовна заява,- відсутня.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 480 гривень.
З урахуванням вимог ст. 74 КПК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі, передбаченої статтею 49 КК України.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
З урахуванням вимог ст. 74 КПК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі, передбаченої статтею 49 КК України.
-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 ,- не застосовувався.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 ,- не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових трасологічних експертиз № 226 від 09.07.2015 року та №231 від 22.07.2015року в сумі 613,80 гривеннь в солідарному порядку, тобто по 306 (триста шість) гривень 90 (девяносто) копійок з кожної.
Речові докази:
-4 сліда папілярних узора пальців руки, циліндричний механізм замка від вхідних дверей,- знищити;
-гарантійний талон на ноутбук моделі Асус серійний номер K551LB-XX252D, наданий потерпілому ОСОБА_11 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
30.06.2022