Провадження № 1-кс/742/113/23
Єдиний унікальний № 742/1655/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, а саме: мобільні термінали з ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , модем, який використовувався з метою роздачі Інтернета та мобільні термінали (телефони, планшети та інше) в яких знаходяться вищевказані абонентські номери, пристрої для глушіння радіосигналу, пристрої для відмикання автомобіля, техніка, яка використовується з метою підробки документів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що даний обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення наведених ним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення наведених ним речей і документів. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів домогосподарства, дозвіл на обшук, в якому просить слідчий. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з листопада 2021 року, інформацію яка має значення у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення слідчим отримано в 2022 році під час допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додаткового допиту від 27.05.2022 року ОСОБА_9 в даній справі, а з клопотанням про обшук слідчий звертається лише 24.01.2023 року, тобто після сплину значного проміжку часу, а відтак проведення обшуку в даної особи втратило свою актуальність.

Крім того, судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2022 року в аналогічному клопотанні, вже надавався дозвіл на проведення обшуку відшукання та вилучення наведених ним речей і документів у квартирі та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_6 , яка не була виконана слідчим без поважних на те причин іповторне звернення до слідчого судді з тим самим клопотанням, де не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та причини не виконання попереднього дозволу на проведення обшуку наводить до думки про незацікавленість слідчого у проведенні даної слідчої дії та в цілому вимоги ст. 234 КПК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 234, 235, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1