Справа № 761/227/23
Провадження № 1-кс/761/647/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000588, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» звернувся представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000588 від 02 липня 2021 року, повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісні приміщення, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000588 від 02 липня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали судової справи №761/24823/22 (провадження № 1-кс/761/13762/2022), в рамках якої було надано дозвіл на проведення обшуку, матеріали судової справи №761/27387/22 (провадження № 1-кс/761/15273/2022), в рамках якої було накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000588, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення, які зареєстровані за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільних телефонів, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуків та комп`ютерної техніки, в яких може бути наявна база даних з кредитозобов`язаними особами, записників, блокнотів, документів з кредитозобов`язаними особами та їх контакті номера, а також номерів осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.

29 листопада 2022 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту майно, яке вилучене під час проведення обшуку 29 листопада 2022 року, задоволено частково. При цьому, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 , клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучене майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 , не накладався, та зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 не повернуто.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом із цим, будь-яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно слідчим не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_4 та підтверджували обставини, які є сенсом для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 0000588 від 02 липня 2021 року, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000588 від 02 липня 2021 року, негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісні приміщення, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000588, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000588, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісні приміщення, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max 256 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imei/ismeid НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1