Справа № 991/4939/22
Провадження № 1-кс/991/4958/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

31 жовтня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_30 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_31.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 09 травня 2022 року за № 0000094.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - прокурор САП) ОСОБА_32; підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_33

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000094 від 09 травня 2022 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора САП відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України, подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000094 від 09 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України. У клопотанні прокурор САП зазначає, що ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування», у січні 2013 року, за активної участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , створив злочинну організацію до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , а також службові особи ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, а також інші невстановлені досудовим слідством особи. У січні-лютому 2014 року, ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучили до злочинної організації ОСОБА_1 , який був одноосібним засновником та директором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», та яке мало діючу ліцензію серії АГ № 507494 на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом на території України. На підставі завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 1 від 28.02.2014 між ТОВ «Надра Геоцентр» в особі виконавчого директора ОСОБА_9 , що діє від імені учасників Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12 та ТОВ «ТД «Київгазенерго» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу природного газу від 28.02.2014 № 040214НГЦ, за яким природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» від 19.11.2007 № 265-12, в об`ємі 1 938,093 тисяч м3 реалізовано за ціною 1 250 грн (без ПДВ) за тисячу м3 та договір купівлі-продажу природного газу від 28.02.2014 № 050214НГЦ, за яким природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» від 19.11.2007 № 265-12, в об`ємі 8 666,834 тисяч м3 реалізовано за ціною 1 250 грн (без ПДВ) за тисячу м3. Надалі, діючи в межах спільного злочинного плану ОСОБА_10 склав податкові накладні № 25 від 28.02.2014 про реалізацію Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 (код 587437982 , уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» 34763705) газу природного на користь ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» в кількості 1 938,093 тис. м3, на підставі Договору купівлі-продажу № 040214НГЦ від 28.02.2014 та № 26 від 28.02.2014 про реалізацію Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 (код 587437982 , уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» 34763705) газу природного на користь ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» в кількості 8 666,834 тис. м3, на підставі Договору купівлі-продажу № 050214НГЦ від 28.02.2014. Водночас ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» було залучене для створення видимості законного продажу природного газу на аукціонах та маскування злочинної діяльності очолюваної ОСОБА_3 злочинної організації шляхом збільшення переліку формальних переможців таких аукціонів. Відтак природний газ, зазначений в аукціонному свідоцтві № 1 від 28.02.2014, в загальному об`ємі 10 604,927 тис. м3, для наступної реалізації за ринковими цінами підприємствам реального сектору економіки ТОВ «Надра Геоцентр» фактично був переданий на адресу іншого підконтрольного ОСОБА_3 товариства - ТОВ «ГК «Газовий Альянс».

У зв`язку з цим, задля створення штучного обґрунтування вказаної операції щодо зміни адресата природного газу, ОСОБА_1 склав податкову накладну №14 від 28.02.2014, за якою природний газ ресурсу лютого 2014 в об`ємі 10 604,927 тис. м3 реалізовано разом з газом іншого походження в загальному об`ємі 21 950,274 тис. м3 на користь ТОВ «ГК «Газовий Альянс». При цьому враховуючи, що відносно зазначених обсягів природного газу ОСОБА_10 уже було складено податкові накладні, за якими відповідний газ передавався на підставі договорів № 040214НГЦ від 28.02.2014 та № 050214НГЦ від 28.02.2014, а також з метою введення контролюючих органів в оману, членами злочинної організації складено договори купівлі-продажу природного газу між ТОВ «Надра Геоцентр», яке діє від імені учасників Договору про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» і ТОВ «Надра Геоцентр» №265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» із аналогічними реквізитами та умовами. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі м3 природного газу для промислових споживачів станом на 28.02.2014 становила 3 925,11 грн. (з ПДВ та цільовою надбавкою 2 %). Надалі зазначені об`єми природного газу членами злочинної організації були реалізовані від імені ТОВ «ГК «Газовий Альянс» підприємствам реального сектору економіки за ринковими цінами. Таким чином, різниця між вартістю реалізації ТОВ «Надра Геоцентр» природного газу ресурсу 2014 року в обсязі 10 604,927 тис. м3 на користь ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» згідно аукціонного свідоцтва № 1 від 28.02.2014 та вартістю реалізації вищевказаного природного газу за ринковою ціною, визначеною висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, склала 25 718 114,52 грн. з ПДВ (41 625 505,02 грн. - 15 907 390,50 грн.). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 18862 від 24.01.2020 внаслідок реалізації природного газу за цінами нижче ринкових в обсязі 10 604, 927 тис. м3 на користь ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» за Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 ПАТ «Укргазвидобування» недоотримано доходів в розмірі 11 573 151, 53 грн. Тобто, підозрюваний ОСОБА_1 , в ході реалізації відведеної йому ролі директора ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», а також інші учасники злочинної організації, заволоділи грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу видобутого в рамках укладеного ПАТ «Укргазвидобування» Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», загальною сумою 11 573 151,53 грн.

13 серпня 2016 року детективом НАБУ щодо ОСОБА_1 складено, а прокурором САП погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, яке у порядку, передбаченому ч.1 ст.42, ч.2 ст.135 КПК України, було надіслане поштою за відомим місцем його проживання та реєстрації підозрюваного.

Постановою детектива НАБУ від 13 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

15 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000002 об`єднано з матеріалами кримінального провадженням 0000149, яке в свою чергу 15 лютого 2016 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000121 від 19 березня 2015 року.

18 грудня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000121 від 19 березня 2015 року, в тому числі відносно ОСОБА_2 26 липня 2018 року матеріали за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 19 березня 2015 року. Виділеному кримінальному провадженню в ЄРДР присвоєний номер № 0000748.

08 травня 2022 року ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

09 травня 2022 року матеріали за підозрою ОСОБА_1 виділені в кримінальне провадження № 0000094 та останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, слідчим суддею також було встановлено, що 11 травня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, з визначенням застави у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300, 00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, а також покладення на підозрюваного низки обов`язків у разі внесення застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу підозрюваного залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 11 травня 2022 року залишено без змін.

12 травня 2022 року ТОВ «ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП» внесено грошові кошти у сумі 744 300 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

30 червня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було звернуто в дохід держави частину застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620, 00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, а також застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у сумі 320 (трьохсот двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 793 920, 00 (сімсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень, а також покладено на підозрюваного низку обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2022 року продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Відповідно до цієї ухвали строк дії її становить 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2022 року включно.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 31 жовтня 2022 року, прокурор САП звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду (за винятком відвідування АДРЕСА_2 , станом на теперішній час, мешкає його батько ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 ; носити електронний засіб контролю.

Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що з 16 червня 2016 року, тобто з моменту повідомлення про підозру іншим учасникам злочинної організації, ОСОБА_1 неодноразово викликався детективами до НАБУ, проте останній на виклики не прибував. Крім того, ОСОБА_1 18 червня 2016 року покинув територію України, проте відомостей про його повернення на територію України через офіційні пункти пропуску в Державній прикордонній службі відсутні, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування на території російської федерації. Ризик переховування на території російської федерації зумовлює й те, що підозрюваний з 2016 року проживав на вказаній території, де має стійкі сімейні зв`язки, а також те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації деякі ділянки українського кордону контролюються російськими загарбниками, що дозволить останньому покинути територію України поза офіційними пунктами пропуску Державної прикордонної служби. Слідчий суддя бере до уваги також й те, що 13 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено розшук, а 13 жовтня 2016 року та 08 червня 2017 року слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи відсутність відомостей про повернення підозрюваного на територію України після переховування з 2016 року через офіційні пункти пропуску Державної прикордонної служби, існують обґрунтовані підстави вважати що, підозрюваним можуть бути вчинені дії, спрямовані на залишення території України поза офіційними пунктами пропуску через Державний кордон України.

Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що разом з його високим рівнем матеріального забезпечення, може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор також посилається на неможливість завершення досудового розслідування до 31 жовтня 2022 року внаслідок надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього і наданими під час судового розгляду матеріалами, у тому числі: копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 , копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , копіями повісток про виклик від 02 серпня 2016 року, 07 та 27 червня, а також 18 серпня 2017 року з доказами направлення, копією договору про спільну діяльність № 265-12 від 19 листопада 2007 року, копією протоколу огляду речей і документів від 12 травня 2016 року, копією висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 27 травня 2016 року № 7919/7920/16-53, копією висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10 серпня 2016 року № 10620/10621/16-45,копією висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24 січня 2020 року № 18862, копією договору купівлі-продажу від 30 серпня 2013 року та додаткової угоди №1, копіями протоколів допиту свідків від 20 грудня, 18 липня, 09 серпня, 07, 17 та 21 червня, 31 березня 2016 року, копією листа ВАКС від 20 травня 2022 року, копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2016 року, копією довідки спеціаліста від 19 травня 2022 року, копією протоколу огляду від 19 травня 2022 року, копією листа ДПС України від 18 травня 2022 року, копією листа прокурора САП від 23 травня 2022 року, копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 23 травня 2022 року, копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 травня 2022 року, копіями ухвал Вищого антикорупційного суду від 30 червня, 13 липня, 30 серпня 2022 року, тощо.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_32 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_33 щодо задоволення клопотання не заперечував, разом з тим зазначив, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру було здійснено безпідставно, а ризик переховування - відсутній. Разом з тим, захисник підозрюваного просив не продовжувати строк дії обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю. Крім того, зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_2 можливо виникне необхідність проживати за адресою відмінною від адреси його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , у зв`язку з можливою відсутністю постачання теплової енергії та електроенергії за постійним місцем проживання підозрюваного під час дії покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава;».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.».

Прокурор САП звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 31 жовтня 2022 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В аспекті обґрунтованості підозри ОСОБА_1 та ризику, на існування якого посилається прокурор, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, також зважає на їх попередню оцінку, здійснену ним при вирішенні попереднього клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків , покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2022 року у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); міцність соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставин та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність або зменшення ризику переховування, у цьому кримінальному провадженні, існування якого було встановлено ухвалами Вищого антикорупційного суду від 30 червня та 30 серпня 2022 року.

Разом з тим, слідчий суддя враховує заперечення захисника ОСОБА_35 та підозрюваного ОСОБА_1 , стосовно незручностей спричинених виконанням обов`язку носити електронний засіб контролю та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, а також інші покладені обов`язки передбачені п. 5 ст. 194 КПК України, у достатній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає за можливе не покладати у подальшому на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе не забороняти підозрюваному ОСОБА_1 проживати за адресою відмінною від адреси його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду (за винятком відвідування та перебування за наступними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 );повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131-132, 177-178, 193-195, 199, 372, 376КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1) клопотання прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_34 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000094 від 09 травня 2022 року - задовольнити частково;

2) продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду (за винятком відвідування та перебування за наступними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 );

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 ;

3) у решті клопотання - відмовити;

4) строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 01 січня 2023 року включно.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_30