У Х В А Л А

21.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/305/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий і зокрема, згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 01.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

визнаний винуватим і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено даний вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведенння товарознавчої експертизи № 11/608 від 07.11.2016 у розмірі 439,80 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 червня 2016 року приблизно о 04-й годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на терасі, навпроти вхідних дверей до приміщення готелю « Закарпаття », що розташована на пл. Кирила і Мефодія, 5, в м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось в утриманні останньої за руки, відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 8050 гривень, разом із золотим хрестиком вагою 9 грам, 585 проби, вартістю 5985,10 грн, і при цьому, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах передньо-правої поверхні середньої третини шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14 035 гривень.

В апеляційній скарзі, не оспорючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор ОСОБА_2 вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .. Посилається на те, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд у порушення вимог ст. 65 КК України, не врахував підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що посягає як на чужу власність, так і на життя та здоров`я потерпілого, а також на те, що даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_3 протягом нетривалого проміжку часу вчинено ряд кримінальних правопорушень, а саме, протягом одного місяця ОСОБА_3 вчинено й інший тяжкий корисливий злочин, що підтверджується вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2017. Разом із тим, стверджує, що судом першої інстанції не наведено переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання. Вважає, що суд першої інстанції занадто м`яко поставився до особи обвинуваченого ОСОБА_3 і, застосувавши щодо нього положення ст. 75 КК України, знівелював основну мету покарання, що в свою чергу ефективно не впливатиме на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки й на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, а також зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття ним покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18.06.2016 до 10.02.2017 та строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінального провадження з 28.03.2017 до 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в решті вирок залишити без зміни.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов`язковою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.06.22 задоволено клопотання прокурорки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 й обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук із наданням дозволу на його затримання, а апеляційне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

17 лютого 2023 року до Закарпатського апеляційного суду з Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла інформація, відповідно до якої працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що гр. ОСОБА_3 утримується під вартою в Львівському СІЗО № 19, а ОРС «Розшук» за № 1116322 від 29 грудня 2022 року закрито.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, а на даний час обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та встановлено, що він перебуває у Львівському СІЗО № 19, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою яку подала прокурорка Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою яку подала прокурорка Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , на 10:00 15 червня 2023 року у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1