Справа № 369/768/23
Провадження №1-кс/369/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003352 від 04.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003352 від 04.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003352 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

До УМП ГУНП в Київській області надійшла інформація про, те, що на території Бучанського району Київської області та м. Києва група невстановлених осіб серед яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала схему переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку від 18 до 60 років через державний кордон України, шляхом внесення неправдивих відомостей. ( ЖЕО 13675 від 04.11.2022 року)

У ході проведення заходів на встановлення особи, яка причетна до вчинення даного злочину було допитано свідків, які вказують, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який за допомогою БО «Допомога Рідному Краю», з метою власного незаконного збагачення організував схему переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку від 18 до 60 років через кордон України в країни Європи під виглядом волонтерів, де після перетину Державного кордону України клієнти можуть займатися власними справами не пов`язаними з волонтерством. За свої послуги ОСОБА_5 отримує від 500 до 2000 доларів США неправомірної вигоди. Виготовлення необхідних документів для перетину Державного кордону України ОСОБА_5 обіцяє два-три тижні, після чого клієнтів супроводжують на мікроавтобусі до Державного кордону України та сприяє у безперешкодному виїзді з території України.

Так, 19.01.2023 року у період часу з 14:35 год. по 16:44 год. на підставі ухвали слідчого судді № 369/363/23 від 17.01.2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 127, на території підземного паркінгу. У ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 білого кольору із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ) та один комплект ключів до нього.

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний автомобіль належить ТОВ «Амерікарс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, проте на даний час законність перебування вказаного авто у користуванні ОСОБА_5 встановлюється. Окрім цього, у ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США однією купюрою із серійним номером МА 5062539 8А, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, прокурор просив слідчого суддю, накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 білого кольору із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ) та один комплект ключів до нього, який було вилучено у ході обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 127, на території підземного паркінгу.

Прокурор, слідчий до суду не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003352 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

До УМП ГУНП в Київській області надійшла інформація про, те, що на території Бучанського району Київської області та м. Києва група невстановлених осіб серед яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала схему переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку від 18 до 60 років через державний кордон України, шляхом внесення неправдивих відомостей. ( ЖЕО 13675 від 04.11.2022 року)

У ході проведення заходів на встановлення особи, яка причетна до вчинення даного злочину було допитано свідків, які вказують, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який за допомогою БО «Допомога Рідному Краю», з метою власного незаконного збагачення організував схему переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку від 18 до 60 років через кордон України в країни Європи під виглядом волонтерів, де після перетину Державного кордону України клієнти можуть займатися власними справами не пов`язаними з волонтерством. За свої послуги ОСОБА_5 отримує від 500 до 2000 доларів США неправомірної вигоди. Виготовлення необхідних документів для перетину Державного кордону України ОСОБА_5 обіцяє два-три тижні, після чого клієнтів супроводжують на мікроавтобусі до Державного кордону України та сприяє у безперешкодному виїзді з території України.

19.01.2023 року у період часу з 14:35 год. по 16:44 год. на підставі ухвали слідчого судді № 369/363/23 від 17.01.2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 127, на території підземного паркінгу. У ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 білого кольору із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ) та один комплект ключів до нього.

Вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, частиною 1, 2 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 171 та ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слід дійти висновку, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання якщо слідчий, прокурор не доведе необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, тобто правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні тощо, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (ризик приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Оскільки відсутні підстави для накладення арешту на вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 білого кольору із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ) та один комплект ключів до нього, який було вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на території підземного паркінгу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003352 від 04.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену службову (посадову) особу органу досудового розслідування СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, безоплатно повернути ОСОБА_5 (уповноваженій особі) автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 білого кольору із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ) та один комплект ключів до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1