Справа №752/6300/22. Провадження №11-кп/824/3894/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000314 від 05.02.2022 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Покладено на ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави 60 днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що в інших судах України щодо ОСОБА_7 розглядаються обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів та не допитані свідки по справі, а тому існують ризики та обставини, визначені ст. 177-178 КПК України, а саме те, що обвинувачений може впливати на свідків та спотворити документи. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційні скарги, які є за змістом ідентичні одна одній, та в яких просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити заставу до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, вказує на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено аргументів, згідно яких були встановленні під час досудового слідства обставини, які на даний час є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 п. 1-4 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 є в офіційному шлюбі більше ніж 5 років, має малолітню дитину та має постійне місце проживання в місті Києві за адресою своїх близьких родичів по АДРЕСА_3 , про що неодноразово було заявлено стороною захисту та самим обвинуваченим у суді. Крім того, обвинувачений має постійну реєстрацію, як внутрішньо переміщена особа в місті Запоріжжя.

Вказує на те, що заявлені стороною обвинувачення свідки, не були викликанні судом на допит, а потерпілий вже допитаний, тому вважає, що на даний час ОСОБА_7 не має можливості впливати на потерпілого. Окрім того, зазначає, що потерпілий зауважив на допиті, що він з обвинуваченим не знайомий та бачить його вперше.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має жодної судимості на даний час.

Наголошує на тому, що жоден із доводів захисту не був врахований та фактично були тільки додані до матеріалів судової справи, а позицію сторони захисту в ухвалі не оголошено.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходиться в ДУ`Київський слідчий ізолятор", так як від останнього не надходило заяв про доставку його в судове засідання чи для забезпечення відеоконференцзв`язку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційних скарг, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали контрольного провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під №0000314 від 05.02.2022 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані по справі, спотворити документи, переховуватись та незаконно впливати на потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїх апеляційних скаргах захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на вказане, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 336, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь