Справа № 297/2657/22
УХВАЛА

про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 20.08.2021 року о 08:00 годин дільничний офіцер поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , разом з поліцейським водієм Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, тобто представниками влади, споряджені спеціальними засобами одягнуті в поліцейський однострій, заступили на добове чергування на службовому автомобілі Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault», моделі «Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції.

Під час чергування, цієї ж доби о 22:42 годин на службовий планшет вищезазначених працівників поліції надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою м. Берегове, вул. Лехела, 31, куди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на вищевказаному службовому автомобілі.

У подальшому, до працівників поліції підійшов ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав демонструвати зухвалість та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав виражатися в адресу поліцейських нецензурною лайкою та ображати останніх.

Відтак, поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 надати документи, що засвідчують особу останнього для складання відповідного адміністративного протоколу та через з відсутністю документа, який засвідчував особу правопорушника, останньому було запропоновано проїхати до поліції в супроводі поліцейських на службовому автомобілі для встановлення особи та складання протоколу про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, на що ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився і зайшов до свого подвір`я, а коли поліцейський ОСОБА_6 намагався вивести його з двору ОСОБА_8 вчинив злісну непокору, яка виразилась у супротиві при супроводженні до транспортного засобу.

В цей же момент ОСОБА_5 , яка перебувала поруч, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, а також те, що працівник поліції перебуває при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків з охорони громадського порядку нанесла ОСОБА_6 декілька ударів затиснутими в кулак руками та подряпини в область голови, обличчя та рук, внаслідок чого спричинила поліцейському тілесні ушкодження у виді синців правого ліктьового суглобу, правої кисті, садин - правої кістки, верхньої губи з права, правої та лівої лобних ділянок, нижньої губи зі сторони переддвер`я рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77/Б від 30.08.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 у подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність близько 23:50 годин 20.08.2021 року з метою перешкоджання та не допущення доставлення ОСОБА_8 службовим автомобілем Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault», моделі «Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 до чергової частини Берегівського РВП для встановлення особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачених ст. 182, ст. 185 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та суспільну небезпечність і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, вчинила активний опір працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом нанесення палицею декілька ударів по вищевказаному службовому автомобілю поліції, внаслідок чого розбила заднє вітрове скло, скло заднього правого ліхтаря, пошкодження багажника та правого заднього крила, чим спричинила Управлінню поліції охорони в Закарпатській області матеріальну шкоду на суму 9327,41 гривень, що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107 21/7478-АВ від 07.10.2021, та як наслідок унеможливила доставлення ОСОБА_8 до районного відділу поліції.

Ухвалою від 14.09.2022 року у справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Берегівського районного суду від 17.10.2022 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні на 17.11.2022 року.

В судові засідання, які були призначені на 18.01.2023 року та 09.02.2023 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, ухвали про привід обвинуваченої не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

09.02.2023 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду одночасно клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання ухиляється від явки до суду та залишила місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та вивчивши матеріали справи, а також подані прокурором клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання 18.01.2023 року, про час і місце якого була повідомлена, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Після цього, судом було повторно відкладено судове засідання на 09.02.2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду та неповідомлення про причин неявки, застосовано до неї повторно привід, однак обвинувачена по місцю проживання відсутня, зі слів сина наразі перебуває в м. Київ (а.с. 93-95).

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду, про що свідчить її чергова неявка в судове засідання, привід відносно неї не був виконаний, вона порушує покладені на неї обов`язки передбачені КПК України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України - до її розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 09 серпня 2023 року або з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ