Провадження №: 1-кп/755/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року за №0008565 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого кур`єром в ТОВ «Федорчук», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, не одруженого, працюючого продавцем - консультантом в ТОВ «ТД «Український продукт», мережа продуктових магазинів « Червоне та Біленька », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року за № 0008565 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачуються у тому, що 12.10.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього відбувся словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Близько 00 год. 00 хв. 13.10.2019 потерпілий ОСОБА_9 вийшов з приміщення гуртожитку та направився в сторону супермаркету «Бджілка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 15-А, після чого попрямував назад до гуртожитку.

В цей час ОСОБА_8 вийшов з приміщення гуртожитку та зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого разом почали рух назустріч потерпілому ОСОБА_9 .

Того ж дня близько 00:32 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1/2 по вул. Панельна у м. Києві, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зустріли потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Того ж дня приблизно о 00:34 год., перебуваючи поблизу будинку № 1/2 по вул. Панельна у м. Києві, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наблизилися до ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , спільно, шляхом нанесення кулаками рук, двох ударів в область голови потерпіло ОСОБА_9 , збили останнього з ніг та повалили на асфальт.

Разом з тим, ОСОБА_9 перебуваючи в лежачому положенні, не чинив опору протиправним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно нанесли ще по два удари ногами в область голови ОСОБА_9 , в результаті отриманих ударів, ОСОБА_9 втратив свідомість та через короткий проміжок часу помер.

Згідно з висновком експерта № 022-169-2316-2019 від 24.10.2019-27.11.2019 (а.к.п. 27-28 Т. 6): «При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені такі ушкодження: а) внутрішньочерепна травма (крововиливи в м`яких тканинах тім`яної ділянки праворуч, скроневої ділянки ліворуч, в ділянці лівого кута нижньої щелепи, садно з крововиливом в м`які тканини в лівій лобовій ділянці, розповсюджений субарахноїдальний крововилив в області півкуль головного мозку, стовбурових відділів мозку та півкуль мозочку); б) синці на тильній поверхні правої кисті. Внутрішньочерепна травма є наслідком травматичних дій тупих предметів в область обличчя та волосяної частини голови, виникла за механізмом ротації, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкодження виникли в короткий відрізок часу, мають однакову давність утворення. Після ушкодження травми голови смерть ОСОБА_9 настала в короткий термін, який тривав не більше 30 хвилин, за 1-2 години до проведення огляду його трупа, яке було проведене 13.10.2019 о 02 год. 15 хв. До смерті ОСОБА_9 призвела внутрішньочерепна травма, проявом якої став травматичний субарахноїдальний крововилив з розвитком набряку-набухання головного мозку».

При цьому стороною захисту в судовому засіданні надано висновок експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) №033-4-2021 року, (а.к.п. 175-184 Т.7) проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , згідно якого перед тим, як надати відповідь на питання Клопотання, експертна комісія вважає за необхідне зазначити про те, що об`єктами експертного дослідження при проведенні даноi експертизи є такi, якi й були при проведенні судово-медичної експертизи зi складанням «Висновку експерта» № 022-169-2316-2019 вiд 24.10-27.11.2019року: дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 , у тому числі лабораторні дослідження, які викладені у «Висновку експертного дослідження» № 021-2316-2019 вiд 15.10-27.11.2019:

1 і 2. Після вивчення, аналiзу та синтезу даних наданої документацii, експертна місія прийшла до наступних підсумків:

Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 1996 р.н. були виявлені наступні зовнішні тілесні ушкодження:

а) три синця округлої форми на тильнiй поверхнi правоi кисті (в середній третині 2 п`ясткової кістки, в ділянці 2 п`ястково-фалангового суглобу та в ділянці 3 п`ястково-фалангового суглобу) розмірами відповідно 3,5х3 см, 2,4х2,5 см та 1,5х1,7 см;

б) садно в лобній ділянці зліва розміром 1,7х1,9 см, форми наближеної до округлої, крововилив в м`які тканини голови даноi анатомічної ділянки розміром 2х2 см;

в) крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій ділянці розміром 5х4,5 см, крововилив в м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа розміром 7х6 см, крововилив в м`які тканини голови в зоні лівого кута нижньої щелепи розміром 3,5х3 см.

Характер (садно, синець, крововиливи в м`які тканини), морфологiя (форма та розміри), локалізація (голова, в тому числі обличчя, тильна поверхня кисті, в тому числі ділянка п`ястково-фалангових суглобів) всіх вище перелічених ушкоджень, свідчить про те, що всі вони утворилися від дії тупого(тупих) предмету(предметів) з обмеженою поверхнею контакту за механізмом удару (або удару об такий), яким може бути кисть людини, що зібрана в кулак, елементи взутої ноги людини тощо.

Крім того, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 були виявлені внутрішньо-мозкові зміни», які носять назву «базальний субарахноїдальний крововилив», і у експертної комісії не викликає сумнівів те, що причиною смерті ОСОБА_9 є даний «базальний субарахноїдальний крововилив», а визначення насамперед його механізму утворення і є першочерговою задачею судово-медичної експертизи.

Виявлення такого крововиливу при збереженій цілісності кісток основи черепа, потребує більш ретельного дослідження з метою встановлення джерела крововиливу, в тому числі - дослідження шийного відділу хребта, взяття для судово-гістологічного дослідження більш ніж 7 шматочків головного мозку з метою мікроскопічного пошуку судинної патології, оскільки загальний опис субарахноїдального крововиливу, який мав місце, а саме - його локалізація (вся базальна поверхня мозку з деяким розповсюдженням на випуклі та внутрішні поверхні півкуль) та характер (обмежено-дифузний без наявності будь-яких інших оболонкових крововиливів та крововиливів в кору головного мозку (в тому числі крововиливів, утворення яких можна було б пояснити ретаційним механізмом), наявнiсть «прориву» крововиливу у систему шлуночків мозку - рожевий ліквор у шлуночках, симетричність крововиливу, в тому числі «огортаючий та вiдшаровуючий» його характер в ділянці мозочку та стовбурових відділів (наявність його в міжніжковій цистерні мозку), з урахуванням перебування ОСОБА_9 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, все це свідчить про нетравматичну причину (захворювання) такого субарахноїдального крововиливу. Тобто смерть ОСОБА_11 настала від захворювання -нетравматичного субарахноїдального крововиливу, єдиною можливою причиною розвитку якого є розрив патологічно-зміненої (аневризма, мальформація тощо) судини основи мозку.

* - макроскопічна відсутність судинної патології, яка зазначена експертом - «судини основи мозку з еластичними стінками, зі спалими просвітами», ніяким чином не спростовує її наявності взагалі, що виявляється лише при мікроскопічному дослідженні.

Що стосується причинно-наслідкового зв`язку між спричиненням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме в ділянку голови, внаслідок дії тупого(тупих) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту за механізму удару, яким може бути кисть людини, що зібрана в кулак, елементи взутої ноги людини тощо, то: дані травматичні дії (які обумовили утворення тілесних ушкоджень) могли бути** лише приводом*** (не причиною) для розриву патологічно-зміненої судини основи головного мозку, тобто настання смерті ОСОБА_9 не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень.

** - до речі, таким приводом могло бути і перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, і можливе перебування ОСОБА_9 в стані емоційного збудження (як відповідь організму на певну подію з отриманням ушкоджень).

*** - привід не є ланкою в ланцюзі причинно-наслідкових відносин, він лише носій зовнішнього та випадкового характеру, який передує наслідку, і сам не спричиняє закономірних явищ, а лише визначає момент їх виникнення, допомагаючи проявитися причині, дає поштовх до дії причини; привiд в медицині - це сприятливий фактор, який визначає час дії причини і виникнення наслідку.

Кожне з тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_9 (перелічені у підпунктах а)-в)), має ознаки (у відповідності до вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та погоджені з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України) легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей у зазначених експертизах, які не усунено допитом експертів в судовому засіданні. Проведення експертизи просив доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактично не заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та надали ряд питань, які необхідно поставити для вирішення експертами.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи уточненого клопотання захисника, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом в судовому засіданні з метою встановлення обстав події та причини смерті потерпілого ОСОБА_12 досліджувались надані сторонами матеріали кримінального провадження, серед яких:

Висновок експертного дослідження №021-2316-2019 (судово-медичне дослідження трупа) (а.к.п. 15-18 Т.6);

Висновок експертного токсикологічного дослідження крові №051-2060-2019 (а.к.п.19 Т.6);

Висновок експертного дослідження №082-948-2019 (а.к.п.20 Т.6);

Висновок експерта №022-169-2316-2019 (судово-медична експертиза трупа) (а.к.п. 27-28 Т.6);

Висновок експерта №022-29-2316-2019-2020 (судово-медична експертиза трупа) (а.к.п. 32-33 Т.6);

Висновок експерта №033-4-2021 (судово-медична (комісійна) експертиза, проведена за клопотання сторони захисту) (а.к.п. 175-184 Т. 7).

При цьому для усунення розбіжностей щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_12 , зазначених у висновках експертів №022-169-2316-2019 та №033-4-2021, наданих суду сторонами обвинувачення та захисту, судом було допитано експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Проте суду не вдалося усунути розбіжності щодо причини смерті ОСОБА_12 .

Також судом за клопотанням сторони обвинувачення було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, а саме зразків гістологічного матеріалу ((гістологічні скельця, формальдегідовий та парафіновий архів, а також зразки крові) трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак, як вбачається із відповіді Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, гістологічний матеріал (гістологічні скельця, формальдегідів та парафіновий архів) трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - Акт судово- гістологічного дослідження № 061-1899-2019, згідно Наказу по бюро №6-ОД від 02.01.2023 р. був знищений, в зв`язку з закінченням строку зберігання біологічного архіву у відділенні судово-медичної гістології, про що складений «Акт знищення» за підписами голови та всіх членів комісії, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України».

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення та призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0008565 від 13 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

2)Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , їх ступінь тяжкості? Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

3)Чи наявні будь-які об`єктивні дані при проведенні судово-гістологічного дослідження, які б вказували на наявність чи відсутність патології судин головного мозку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

4)Чи вбачається проведеними дослідженнями механічне утворення субарахноїдального крововиливу у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? Яка причина такого субарахноїдального крововиливу (травматична/нетравматична)? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між утворенням субарахноїдального крововиливу та перебуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного сп`яніння?

5)Чи підтверджується наявність у померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 патологія судин головного мозку, яка могла спричинити субарахноїдальний крововилив незалежно від тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

Надати дозвіл у разі необхідності залучати експертів інших експертних установ та фахівців установ (служб) підрозділів інших центральних органів виконавчої влади, крім тих, хто проводив експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали кримінального провадження №0008565 від 13 жовтня 2019 року (справа №17998/20, провадження №1-кп/755/67/23).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: