Провадження № 1-кс/947/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року у справі №947/28015/22, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року у справі №947/28015/22.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що майно на яке накладено арешт мобільний телефон, банківські картки, фдеш накопичував блокнот належать на праві власності ОСОБА_3 яка юридично має статус третьої особи та не має відношення до вчиненого кримінального провадження.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 02.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року у справі №947/28015/22 було накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон (смартфон) марки «Apple» модель «IPhone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 ; банківську платіжну картку НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку НОМЕР_4 ; банківську платіжну картку НОМЕР_5 ; флеш накопичувач у корпусі золотистого кольору; блокнот формату А5 у палітурці рожевого кольору, із записами.

Заявник в судове засідання не з`явився направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, при цьому надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року, накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон (смартфон) марки «Apple» модель «IPhone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 ; банківську платіжну картку НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку НОМЕР_4 ; банківську платіжну картку НОМЕР_5 ; флеш накопичувач у корпусі золотистого кольору; блокнот формату А5 у палітурці рожевого кольору, із записами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 22.11.2022 року в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де було вилучено майно а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «Apple» модель «IPhone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 ;банківську платіжну картку НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку НОМЕР_4 ; банківську платіжну картку НОМЕР_5 ; флеш накопичувач у корпусі золотистого кольору; блокнот формату А5 у палітурці рожевого кольору, із записами.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала спілкування в мобільному режимі з іншими фігурантами даного кримінального провадження, в її мобільному терміналі містяться електронні докази, що мають відношення до предмету досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року у справі №947/28015/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1