Провадження № 1-кп/537/283/2022
Справа № 537/3107/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000696 від 01.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року близько 19:40 години, ОСОБА_4 , перебував поряд з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_3 . Через паркан, він побачив сарайне приміщення, після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2500-ІХ; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23серпня 2022 року строком на 90 днів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, через хвіртку зайшов на територію вищевказаного приватного домоволодіння та попрямував до сарайного приміщення. Підійшовши для нього, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей, а саме зняв накидний гачок, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав електродвигун «НОМЕР_3», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/3764-ТВ, становить 2233,33 грн.

В подальшому ОСОБА_4 здійснив спробу залишити місце вчинення злочину, разом із викраденим майном, але був помічений свідками, через що останній, був позбавлений реальної можливості розпорядитись викраденим майном за власним розсудом.

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України як замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку. Факт часткового визнання своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину в попередніх судових засіданнях мотивував бажанням пом`якшити призначене судом покарання.

Із врахуванням поведінки обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою повного дослідження обставин незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 суд прийшов до висновку щодо повного дослідження в судовому засіданні зазначених вище обставин справи за участю потерпілого та вивчення наданих прокурором письмових доказів на підтвердження доведеності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні факт викрадення належного їй майна, а саме електродвигун «НОМЕР_3, якій знаходився в приміщенні сараю розташованого на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .Потерпіла підтвердила той факт, що під час складання заяви про злочин, вона вказала на обвинуваченого як на особу якого підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки напередодні він і ще двоє осіб перебували на території домоволодіння і бачили місце знаходження мотору. В судовому засіданні потерпіла із врахуванням поведінки обвинуваченого та того факту що майно їй було повернуто, прохала суд обвинуваченого суворо не карати.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого, та потерпілої, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022 складеної ОСОБА_7 за змістом якої вбачається що 31.10.2022 близько 19.40 год її сини виявили відсутність мотору якій знаходився в сараї на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 31.10.2022 за наслідками огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_9 за змістом якої остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Нокіа чорного кольору, якій остання знайшла біля сараю на території свого домоволодіння саме той вечір коли було здійснено замах на крадіжку її майна;

-протоколом огляду речей від 03.11.2022 та фото таблицею до нього складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду речей від 03.11.2022 та фото таблицею до нього складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 за змістом якого вбачається що ОСОБА_10 добровільно видала для проведення огляду працівникам поліції належній останній мобільний телефон, при відкритті якого було зафіксовано наявність абонента під назвою «ОСОБА_12» з номером НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду речей від 03.11.2022 за змістом якого вбачається що при проведенні огляду мобільного телефону Нокіа чорного кольору, якій було вилучено на подвір`ї ОСОБА_3 31.10.2022 за допомогою додатку «Мій Київстар» було встановлено номер сім картки яка знаходилась в телефоні - НОМЕР_1 а також зафіксовано останні вхідні та вихідні дзвінки ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/105-22/3764-ТВ від 04.11.2022 відповідно до змісту якого ринкова вартість бувшого у використанні електродвигуна «НОМЕР_3 станом на 31.10.2022 становить 2233,33 грн.;

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якої обвинувачений показав місце та спосіб вчинення інкримінуемого йому кримінального правопорушення;

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого якій є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення міри покарання, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі становлять 566,34 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог частини 1 статі 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.12.2021 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 27.12.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 566,34 грн.

Речові докази - металевий мотор - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору в якому мається флеш накопичувач «Samsung» 2GB та сім картка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_11 від 07.11.2022 арешт на мобільний телефон «Nokia» чорного кольору в якому мається флеш накопичувач «Samsung» 2GB та сім картка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 - скасувати.

Обрану обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню, зарахувати останньому в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 07.11.2022 по 26.12.22 включно.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1