КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1394/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 753/1254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене 07 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді безпідставною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 від 07 жовтня 2022 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомленняОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованим, оскільки аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Крім того, автор апеляції запевняє, що матеріали кримінального провадження не містять відеозапису обшуку, проведеного 23 квітня 2021 року за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 42, літ. А, що унеможливлює використання зібраних під час нього предметів і речей як доказів. При цьому захисник наголошує, що вилучені під час обшуку грошові кошти та банківські метали належать третім особам.

Захисник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

24 січня 2023 року (скарга датована 19 січня 2023 року) захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене 07 жовтня 2022 року.

01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене 07 жовтня 2022 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також про відсутність доказів причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, яке було здійснене 07 жовтня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4