печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.07.2021 у справі № 757/36815/21-к на належне ОСОБА_1 майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz G63 AMG, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 вказує наступне.

Арешт майна ОСОБА_1 має бути скасований, оскільки він є необґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, порушує законне право добросовісного користувача вільно розпоряджатись своїм майном, з огляду на наступне.

Так, прокурором не обґрунтовано, а слідчим суддею не досліджено потребу в арешті майна, а також його відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Безпосередньо прокурором не було наведено жодних доказів необхідності в накладенні арешту на майно, не обґрунтовано зв`язок арештованого майна з кримінальним провадженням, а посилання прокурора на те, що транспортний засіб підпадає під ознаки речових доказів як майно, здобуте злочинним шляхом, не відповідає дійсності.

В свою чергу постанова про визнання речовими доказами від 05.12.2020, на підставі якої арештоване майно було визнано речовим доказом, не містить жодних обставин, які є підставами для прийняття рішення про визнання транспортного засобу речовим доказом.

Крім того, слід зазначити, що спростовуючи позицію сторони обвинувачення відносно протиправного, на їх думку, отримання майна власником, слід зазначити, що арештований транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz G63 AMG, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 набув у власність в законний спосіб. Зокрема 16.01.2018 ОСОБА_2 на підставі договору безпроцентної позики позичено ОСОБА_1 17 200 000 грн. (сімнадцять мільйонів дві тисячі гривень). Зважаючи на вказане, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 на час набуття у власність майна мав значну суму грошових коштів, що дозволяло йому купувати транспортні засоби.

З моменту початку досудового розслідування пройшло понад 2 роки, а про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_1 та/або іншим особам не повідомлялося.

Отже, оскільки, як зазначалось вище, транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz G63 AMG, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то слід дійти висновку, що арешт на майно ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано. Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна більше календарного року є протиправним, у зв`язку із тим, що були відсутні належні правові підстави для його застосування, жодних процесуальних та/або слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні не здійснюється, що свідчить про те, що арешт був спрямований суто на обмеження прав власника майна, а не для досягнення дієвості кримінального провадження.

Відтак, не вбачається законних підстав для втручання держави у мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, тому клопотання підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокатом Пономаренко Є.С. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив, а свою провову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заперечення прокурора приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000834, розпочатому 01.09.2020 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року справа № 757/36815/21-к накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63 AMG», 2018 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 власник якого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що 05.12.2020 транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63 AMG», 2018 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а адвокат вказує на те, що транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz G63 AMG, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні добросовісного набувача.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.07.2021 у справі № 757/36815/21-к на транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63 AMG», 2018 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 власник якого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3