Справа № 456/1315/16-к
Провадження № 1-кп/456/7/2023
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження № 0000042 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого з вищою освітою, працюючого директором агрофірми «Сокилець», раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191; ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191; ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судово -економічної експертизи в обґрунтування якого покликався на те, що у ході судового розгляду встановлено, що за наслідками ревізії Державною Фінансовою інспекцією у Львівській області (акту № 07-26/04 від 26.02.2013) фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Стрийського комбінату хлібопродуктів №2» виявлено фінансових порушень, які призвели до завдання збитків державному підприємству на суму 4 643 651,98 грн. без ПДВ, чим спричинено шкоду у особливо великих розмірах.

Водночас, у ході проведення судового слідства, зокрема дослідження письмових доказів та допиту свідків і обвинувачених, виникли обґрунтовані сумніви в правильності вищевказаного акту позапланової ревізії, та наявні суперечності з іншими обставинами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що до матеріалів кримінального провадження вже долучено судово - економічну експертизу - а саме висновок № 9/120 від 21.03.2016.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішення вказаного клопотання підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судово-медична експертиза проводиться відповідно до постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Прокурор у поданому клопотанні ставиться питання про проведення судово - економічної експертизи на вирішення якої слід поставити запитання - Чи підтверджується документально висновок акту № 07-26/04 від 26.02.2013 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Стрийського комбінату хлібопродуктів №2» окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Стрийське КХП № 2» яке по договірних зобов`язаннях відповідає за належне зберігання зерна до пред`явлення вимоги Поклажодавця, а також несе відповідальність за повернення отриманого зерна, в період з лютого - квітня 2010 року, безпідставно відвантажено на виконання договору на оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010 укладений з ФГ «Радалан - Ойл» у кількості пшениця 2 класу -1150,91 тони, пшениця 3 класу -1725,85 тони, загальною вартістю, яка встановлена у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України № 500 від 24.01.2009, 4 643 651,98 грн. без ПДВ, чим спричинено шкоду ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» в особливо великих розмірах.

При цьому стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 9/120 від 21.03.2016 на вирішення якої було поставлено запитання - Чи підтверджується документально завдана матеріальна шкода (збитки у сумі 5 307913,92 грн. з ПДВ у висновку акта № 07-26/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 від 26.02.2013 за період з 01.01.2008 по 31.12.2012 проведеної ДФІ у Львівській області щодо нестачі матеріальних цінностей (зерна) у зв`язку з неправомірною передачею зерна на оновлення з 01.01.2008 по 30.04.2010?».

Тобто прокурором заявлено клопотання про проведення експертизи з тих самих питань з яких проведено експертизу № 9/120 від 21.03.2016. Разом з тим, прокурор не заявляв клопотання про виклик у судове засідання експерта для надання роз`яснення вищевказаного висновку.

За змістом ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання прокурора про проведення судово - економічної експертизи є необґрунтованим та на переконання суду таке спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження у розумні строки, у зв`язку з чим у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3