Справа № 183/2845/22
№ 1-кп/183/1006/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000882 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.02.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно, з іспитовим терміном 2 роки;
- 06.07.2000 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців, по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.1998 до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;
- 22.05.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць по вироку суду м. Новомосковська Дніпропетровської області від 06.07.2000 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, по постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2010 року невідбутий термін 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі, замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України;
- 21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
- 23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2015 року, до відбування 3 роки 2 місяці;
- 27.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016 року, до відбування 3 роки 2 місяці. Звільнений 17.04.2020 року по закінченню строку покарання;
- 17.06.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В проміжок часу з 01 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив, що в ньому ніхто не живе та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 01 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 13 годині 31 хвилині ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків витяг скло з вікна будинку, після чого заліз в середину будинку та викрав звідти залізний регістр опалення, вагою 35 кг., вартістю 259,00 гривень та залізний регістр опалення, вагою 34 кг., вартістю 251 гривня 60 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень 60 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 січня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_4 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел 10 січня 2022 року, приблизно о 08 годині 31 хвилину ОСОБА_7 підійшов до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_4 та через незачинену хвіртку незаконно зайшов на територію вказаного домоволодіння, та перевіряючи наявність власників будинку, декілька разів постукав у вікно. Впевнившись, що вдома нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_7 знайшов незачинену на замок решітку на вікні, після чого розбив його та незаконно потрапив до середини будинку. З вказаного будинку ОСОБА_7 викрав 1000 доларів США (по курсу НБУ станом на 10 січня 2021 року 1 долар США 27,4977 гривень, 1000 доларів США 27 497,7 гривень), 50 євро (по курсу НБУ станом на 10 січня 2021 року 1 євро 31,1095 гривень, 50 євро 1 555,47 гривень), 10 000,00 гривень, золоті сережки вагою приблизно 3-4 грами, 583 проби з малюнком у вигляді сонця у ромбі, вартістю 4 550,00 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», рожевого кольору, вартістю 300,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 43 903 гривні 17 копійок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року по всій території України.

Так, ОСОБА_7 , 28 квітня 2022 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , та в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 28 квітня 2022 року приблизно о 12 години 02 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , через паркан незаконно проник на вказану територію. Припускаючи, що в вищевказаному будинку знаходяться цінні речі, з метою їх викрадення, ОСОБА_7 , за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_5 та відчинив їх, після чого проник в середину будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення поклав до сумки спортивної чорного кольору з написом «dingda», вартістю 108,00 гривень, яка належить ОСОБА_5 , майно останнього, а саме: годинник настінний у дерев`яній оправі розміром 25х30 см. з написом на циферблаті «Маяк» та «кварц» вартістю 105,00 гривень, каструлю алюмінієву об`ємом 3 літри, діаметром 26,5 см., висота стінки 11,5 см. з алюмінієвою кришкою, вартість визначити не надається за можливе, пательню металеву діаметром 24 см., без ручки, вартістю 30,00 гривень, пательню чавунну діаметром 26 см., без ручки, вартістю 30,00 гривень, дві алюмінієві ложки, вартістю 22,00 гривні, два транзистора від телевізора «Весна», вартість визначити не надається за можливе, плату від телевізора «Весна», вартість визначити не надається за можливе, внутрішню частину електричного обігрівача (тепловентилятор), а саме двигун з лопостями, дротами та пружиною накалювання, вартість визначити не надається за можливе, мідну трубку з під системи охолодження холодильника «Днепр 2», довжиною 90 см, вартість визначити не надається за можливе, загальна сума яких складає 295,00 гривень.
В цей момент до будинку повернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які побачили ОСОБА_7 та розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього.
Однак, ОСОБА_7 , розуміючи, що не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину втік, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, при цьому викрадене майно залишилося всередині будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що 15.12.2021 року він викрав регістри опалення і здав їх на металобрухт. Гроші витратив на власні потреби. Шкода не відшкодована. 10.01.2022 року він бачив, як з будинку вийшла жінка, постукав у двері, ніхто не відчинив, після чого, він проник у будинок через вікно та викрав майно і золоті речі. З викраденим майном він поїхав до м. Маріуполь, де мобільний телефон та золоті прикраси здав у ломбард. Там же жив і гуляв на викрадені кошти. Гроші витратив на власні потреби. 28.04.2022 року вчинив замах на крадіжку, висновки для себе зробив. У скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 15 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000882 від 18.12.2021 року, згідно з яким в період часу з 07.12.2021 року по 15.12.2021 року, невідома особа, шляхом пошкодження віконної рами, проникла до будинку АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку металевих виробів, що належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду (ЖЕО 23471) (т.1 а.п. 106);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.12.2021 року по 15.12.2021 року з приміщення АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку майна (т.2 а.п.107);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному домоволодінні у вітальній кімнаті від входу пошкоджена стіна у вигляді вирваного кабелю електроенергії. У кімнаті № 2 відірвана металева батарея, яка була прикріплена на стіні. У приміщенні перед пічкою на стіні зліва від входу, також відсутня металева батарея, яка була закріплена на стіні. Сліди злочину на місці події відсутні (т.1 а.п. 108-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав хлопця під № НОМЕР_1 , на якому зображений ОСОБА_7 , як малознайомого йому чоловіка, на ім`я ОСОБА_11 , який приблизно в першій половині грудня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , продав йому два регістри опалення за 300,00 гривень. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.п.113-116);

- протоколом огляду речей від 21.12.2021 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно надані ОСОБА_10 дві батареї (регістри), білого кольору, вагою 35 кг. та 34 кг., довжиною по 2-2,5 метра, кожна. Вказані батареї виготовлені із металевих труб, діаметром 0,50, у кількості двох штук. Вказані регістри мають сліди відрізу. (т.1 а.п.117-120);

- протоколом огляду речей від 23.12.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто два металевих регістри опалення білого кольору. Вага одного із регістрів складає приблизної кілограм, вага другого - приблизно 34 кілограми.Вказані регістри представляють собою конструкцію довжиною приблизно 2-2,5 метри, яка складається з трьох металевих труб діаметром близько від 30 см до 45 см, які з`єднані між собою. Регістри на стиках мають пошкодження, а саме сліди відриву.Потерпіла впізнала вказані регістри за кольором, наявним плямам фарби на трубах регістрів опалення та за місцями ушкоджень, у яких були кріплення у будинку. Після огляду вказані регістри опалення були передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання(т.1 а.п.121);

- речовими доказами по кримінальному провадженню залізним регістром опалення, вагою приблизно 35 кг та залізним регістром опалення, вагою приблизно 34 кг (т.1 а.п. 122);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4919-21 від 22.12.2021 року, відповідно до якого станом на 07.12.2021 року ринкова вартість залізного регістру опалення, вагою 35 кг, як металевого брухту, складала 259,00 грн., залізного регістру опалення, вагою 34 кг, як металевого брухту, складала 251,60 грн. (т.1 а.п. 124-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого, останній розповів та показав, як приблизно в перших числах грудня місяця 2021 року приблизно о 13.30 годині, він заліз до будинку по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію через хвіртку, яка була незачинена та потрапив на подвір`я. Після чого, він витяг з одного з вікон скло та заліз до будинку. Знаходячись у середині будинку, відламав дві батареї, які висіли на стінах та витяг їх на вулицю. Дві батареї опалення, у вигляді двох довгих труб. Далі розповів, як з викраденим майном вийшов з подвір`я та показав, як пішов ліворуч від подвір`я (т.2 а.п.47-62);

? по епізоду від 10 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає сама по АДРЕСА_4 . 10.01.2022 року о 06.30 годині вона пішла на роботу, хвіртку не зачинила. Повернувшись близько 14.00 години, вона виявила пропажу грошей. У неї було викрадено 1000 доларів та 10 000,00 гривень її сестри. Також вказала, що пропав мобільний телефон та золоті прикраси. Шкода не відшкодована, просила обвинуваченого покарати суворо;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 11.01.2022 року, згідно з яким 10.01.2022 року в період часу з 06.00 години по 13.00 годину невстановлена особа, шляхом пошкодження скла, проникла в середину будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду (ЖЄО 527 від 10.01.2022 року) (т.1 а.п. 138);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 06.00 години по 13.00 годину 10.01.2022 року здійснила крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.п.139);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 .Вхід на подвір`я через хвіртку з металевими воротами. З права житловий будинок. Навпроти воріт та хвіртки стежка до вікна яке розбите. Скло на підлозі зовні та в середині будинку. Вхідні двері металеві. В будинку з права житлова кімната, в якій на підлозі розкидані речі. Під час огляду розбитого вікна виявлено розбите скло метало пластикового вікна. На вікні зовні виявлено сліди віджиму. Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на футляр з аптечки, який знаходився у шухляді біля вікна. У футлярі аптечки зберігалися гроші. На підлозі у житловій кімнаті виявлено металеву банку з під кави, з якої на ліпку стрічку були зняті сліди рукавичок. (т.1 а.п. 140-161);

- протоколом огляду речей від 29.04.2022 року, разом з фото таблицею до нього в ході проведення, якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 мобільний телефон марки«Samsung GT-S3600i», рожевого кольору, розкладний. Під час відкриття задньої кришки відсутня батарея та на корпусі маються написи «Mobile Phone Samsung, Model GT S3600i, SSW: S3600iGSMH, Model BY Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_2 ». Також в слоті для сім карти знаходить сім карт з логотипом мобільного оператора «Лайфсел». Вказаний мобільний телефон вилучений до Новомосковського РВП. (т.1 а.п.162-166);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фотознімками від 10.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 яка впізнала свій мобільний телефон під номер № НОМЕР_3 , який 10.01.2022 року було викрадено з її будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.п.167-172);

- речовим доказом по кримінальному провадженню мобільним телефоном, марки Samsung GT-S3600i», рожевого кольору(т.1 а.п. 173);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2083-2084-22 від 08.06.2022 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість золотих сережок, вагою приблизно 3-4 грами 583 проби з малюнком у вигляді сонця у ромбі, станом на 10.01.2022 року складала 4 550,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.); ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S3600i», рожевого кольору, станом на 10.01.2022 року складала 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.). (т.1 а.п. 176-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 08.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка впізнала хлопця під № НОМЕР_1 , на якому зображений ОСОБА_7 , як знайомого їй чоловіка, на ім`я ОСОБА_13 на призвістко « ОСОБА_14 », який на початку січня місяця 2022 року, подарував їй мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», рожевого кольору.На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.п.181-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого, останній розповів та показав, як 10.01.2022 року приблизно о 08.30 годині він, проходячи біля будинку по АДРЕСА_4 , потрапив на подвір`я, через незачинену хвіртку. Далі ОСОБА_7 показав, як декілька разів він постукав у вікна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відома нікого не має, підійшов до вікна. Решітка якого була зачинена на навісний замок, він намагався відчинити металопластикове вікно за допомогою металевої рейки. Відчинити вікно у нього не вийшло, тому він його розбив та рукою відчинив з середини. Далі, він проник до будинку, де в одній із шаф у кімнаті, в коробці знайшов грошові кошти в сумі 1000 доларів США, близько 10 000,00 гривень та одну купюру номіналом 50 євро. В серванті в рамці знайшов золоті прикраси та мобільний телефон рожевого кольору. Після чого, з викраденим майном, таким самим чином виліз з будинку та вийшов на подвір`я, та пішов ліворуч від будинку (т.2 а.п.47-62);

? по епізоду від 28 квітня 2022 року за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він 28.04.2022 року разом з дочкою пішли на кладовище перед Пасхою. Коли повернулися додому за адресою: АДРЕСА_5 , побачили, що немає замку і зігнуті петлі. Подзвонили у дзвоник свого будинку, з якого вийшов ОСОБА_7 , на питання, «що ти тут робиш?» ОСОБА_7 відповів «я тут живу» і вийшов з будинку. Додав, що в нього нічого не викрали, але був розібраний холодильник. Просив обвинуваченого покарати суворо;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 від 28.04.2022 року, згідно з яким 28.04.2022 року о 12.00 годині ОСОБА_7 , вчиняючи злочин під час воєнного стану, незаконно проник до будинку АДРЕСА_5 , де намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 (ЖЄО 6224 від 28.04.2022 року) (т.1 а.п. 185);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.04.2022 року о 12.55 годині відкрито заволоділа майном з будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.п.188);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері синього кольору. Двері зачиняються на навісний замок, який під час огляду був зірваний.У вказаному будинку маються кімнати, в одній із кімнат на підлозі лежить настінний годинник, зроблений із дерева, на якому розбите скло. У спальній кімнаті, яка розташована з лівої сторони від входу, на підлозі, біля ліжку лежить у розібраному стані обігрівач виготовлений із пластмаси. В кімнаті № 2 на ліжку лежить дерв`яний телевізор радянського виробництва в розібраному стані, з якого на ліпку стрічку було знято сліди пальців рук. Також в кімнаті на столі знаходилась сумка спортивного типу в якій знаходилися алюміневі каструлі в зігнутому стані, два транзистори від телевізору, плата від телевізора, дві алюміневі ложки, настінний годинник, трубка від холодильника, електрообігрівач у розібраному стані (т.1 а.п. 189-190);

- речовими доказами по кримінальному провадженню двома металевими навісними замками, перший з написом «Навісний замок», «люкс люкс», фірми «Аarp», другий без написів (т.1 а.п. 203);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 28.04.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав чоловіка під номер № НОМЕР_1 , який 28.04.2022 року відкрито заволодів майном з домоволодіння АДРЕСА_5 . На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.п.205-207);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 28.04.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала чоловіка під номер № НОМЕР_3 , який 28.04.2022 року відкрито заволодів майном з домоволодіння АДРЕСА_5 . На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.п.208-210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого, останній розповів та показав, як 28.04.2022 року приблизно о 12.00 годині він, проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, що може знаходитися у вказаному будинку. Переліз через паркан та потрапив на територію, підійшов до вхідних дверей, дістав зі свого рюкзака металевий пруд та приклавши силу зірвав замок, який поклав до свого рюкзака. Після чого, відкривши двері, зайшов до будинку і зачинив їх за собою з середини. Потім, пройшовши по будинку, побачив спортивну сумку, в яку почав збирати різні алюміневі предмети, через кілька хвилин почув стук у двері, відкривши побачив на порозі чоловіка та жінку, злякавшись яких, почав тікати через город, забувши сумку з речами в будинку. Прибігши на АДРЕСА_7 , був зупинений працівниками поліції. (т.1 а.п.226-229);

- протоколом огляду речей від 29.04.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто бавовняну футболку без рукавів, білого кольору, з малюнком у вигляді пальм, зеленого кольору, у якій ОСОБА_7 28.04.2022 року здійснив замах на крадіжку майна з будинку, під час якої його дії були помічені та він втік (т.1 а.п.239);

- речовим доказом по кримінальному провадженню футболкою білого кольору з малюнком у вигляді пальм, зеленого кольору (т.1 а.п. 240);

- висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № Се-19/104-22/11061-Д від 10.05.2022 року, відповідно до якого чотири сліди папілярних узорів пальців рук: два сліди розмірами 44х19 мм та 43х18, які вилучені з лакової поверхні бокової стінки телевізора «Весна» та два сліди розмірами 43x16 мм та 18x43 мм, які вилучені з внутрішньої сторони лако - фарбової поверхні міжкімнатної двері до гостинної кімнати в будинку АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи.
Чотири сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 44x19 мм, 43х18 мм, 43х16 мм та 18х43 мм залишенні особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід папілярного узору пальця руки розмірами 44x19 безіменним пальцем правої руки вищевказаної особи; слід папілярного узору пальця руки розмірами 43x18 вказівним пальцем лівої руки вищевказаної особи; слід папілярного узору пальця руки розмірами 43x16 безіменним пальцем лівої руки вищевказаної особи; слід папілярного узору пальця руки розмірами 18x43 середнім пальцем лівої руки вищевказаної особи(т.1 а.п. 246-257);

- протоколом огляду речей від 12.05.2022 року, разом з фото таблицею до нього в ході проведення, якого було оглянуто документи, видані потерпілим ОСОБА_5 , а саме: домову книгу, технічний паспорт, свідоцтво на право власності на житловий будинок. Також оглянуто металевий ключ довжиною 4,5 см, з написом «Made in China», як пояснив ОСОБА_5 , ключ від навісного замка, який у нього викрали 28.04.2022 року (т.2 а.п.1-6);
- речовими доказами по кримінальному провадженню документами на домоволодіння АДРЕСА_5 , а саме: домовою книгою, технічним паспортом на будинок, «свидетельство о праве личной собственности на жилой дом» (т.2 а.п. 7);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фотознімками від 12.05.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав свій навісний замок, на який він зачиняв вхідні двері в будинку та який було викрадено 28.04.2022 року (т.2 а.п.8-11);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого, останній видав ключ з написом «Made in China», який було вставлено у вилучений, у ОСОБА_7 навісний замок, та який 12.05.2022 року ОСОБА_5 впізнав його, як свій, який у нього було викрадено 28.04.2022 року. Ключ точно підійшов до навісного замка з написом «Навесний замок», «люкс люкс», фірми «Аarp» та відкриває секретний механізм без перешкод (т.2 а.п.12-13);

- протоколом огляду речей від 12.05.2022 року, разом з фотознімками до нього, в ході проведення, якого було оглянуто речі, які було вилучено під час огляду місця події від 28.04.2022 року, а саме: спортивну сумку, годинник настінний дерев`яний, каструлю алюміневу, пательню без ручки, пательню чавунну, дві алюміневі ложки, два транзистори від телевізора, плату від телевізора, трубку мідну від холодильника, електрообігрівач. (т.2 а.п.14-23);
- речовими доказами по кримінальному провадженню сумкою спортивною чорного кольору з написом «dingda» розміром 45x24x20 см.; годинником настінним у дерев`яній оправі розміром 25x30 см. з написом на циферблаті «Маяк» та «кварц»; каструлею алюмінієвою, об`ємом 3 літри з алюмінієвою кришкою, діаметром 26,5 см., висота стінки 11,5 см.; пательнею металевою, діаметром 24 см. без ручки; пательнею чавунною, діаметром 26 см. без ручки; двома алюмінієвими ложками; двома транзисторами від телевізора «Весна»; платою від телевізора «Весна»; внутрішньою частиною електричного обігрівача (тепловентилятора), а саме двигун з лопостями, дроти та пружина накалювання; мідною трубкою з - під системи охолодження холодильника «Днепр 2», довжиною 90 см. (т.2 а.п. 24);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2072-2082-22 від 08.06.2022 року, відповідно до якого станом на 28.04.2022 року ринкова (дійсна) вартість сумки спортивної чорного кольору з написом «dingda» становить 108,00 грн.; ринкова (дійсна) вартість годинника настінного у дерев`яній оправі розміром 25x30 см. з написом на циферблаті «Маяк» та «кварц» становить 105,00 грн.; визначити ринкову (дійсну) вартість каструлі алюмінієвої об`ємом 3 літри, діаметром 26,5 см., висота стінки 11,5 см. з алюмінієвою кришкою не надається за можливе через те, що неможливо використовувати за призначенцям, а вага брухту алюмінію невідома; ринкова (дійсна) вартість пательні металевої діаметром 24 см. без ручки становить 30,00 грн.; ринкова (дійсна) вартість пательні чавунної діаметром 26 см. без ручки становить 30 грн.; ринкова (дійсна) вартість двох алюмінієвих ложок становить 22 грн.; визначити ринкову (дійсну) вартість двох транзисторів від телевізора «Весна» не надається за можливе через те, що неможливо використовувати за призначенцям; визначити ринкову (дійсну) вартість плати від телевізора «Весна» не надається за можливе через те, що неможливо використовувати за призначенцям; визначити ринкову (дійсну) вартість внутрішньої частини електричного обігрівача (тепловентилятора), а саме двигуна з ясностями, дротами та пружиною накалювання не надається за можливе через те, що неможливо використовувати за призначенцям; визначити ринкову (дійсна) вартість мідної трубки з - під системи охолодження холодильника «Днепр 2» довжиною 90 см. не надається за можливе через те, що вага брухту міді невідома; ринкова (дійсна) вартість металевого навісного замка з написом «Навесной замок Аarр люкс люкс» становить 107,00 грн. (т.2 а.п. 26-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого, останній розповів та показав, як 28.04.2022 року приблизно о 12.00 годині він, проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, що може знаходитися у вказаному будинку. Переліз через паркан та потрапив на територію, підійшов до вхідних дверей, дістав зі свого рюкзака металевий пруд та приклавши силу зірвав замок, який поклав до свого рюкзака. Після чого, відкривши двері, зайшов до будинку і зачинив їх за собою з середини. Потім, пройшовши по будинку, побачив спортивну сумку, в яку почав збирати різні алюміневі предмети, через кілька хвилин почув стук у двері, відкривши побачив на порозі чоловіка та жінку, злякавшись яких, почав тікати через город, забувши сумку з речами в будинку. Прибігши на АДРЕСА_7 , був зупинений працівниками поліції (т.2 а.п.47-62).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 :
-по епізоду від 15 грудня 2021 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

-по епізоду від 10 січня 2022 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

-по епізоду від 28 квітня 2022 року, у незакінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, є особою, раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів. Шкода потерпілим не відшкодована.Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 просилили покарати обвинуваченого суворо. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочини після постановлення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вирокомСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 46 403,00 грн., суд приходить до наступного висновку.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_6 було викрадено 1000 доларів США (по курсу НБУ станом на 10 січня 2021 року 1 долар США 27,4977 гривень, 1000 доларів США 27497,7 гривень), 50 євро (по курсу НБУ станом на 10 січня 2021 року 1 євро 31,1095 гривень, 50 євро 1555,47 гривень), 10000 гривень, золоті сережки вагою приблизно 3-4 грами, 583 проби з малюнком у вигляді сонця у ромбі, вартістю 4 550 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», рожевого кольору, вартістю 300 гривень.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2083-2084-22 від 08.06.2022 року, вартість викраденого ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_6 золотих сережок, вагою приблизно 3-4 грами 583 проби з малюнком у вигляді сонця у ромбі станом на 10.01.2022 року складала 4 550,00 грн., мобільного телефону марки «Samsung GT-S3600i», рожевого кольору, станом на 10.01.2022 року складала 300,00 грн.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а саме в частині обвинувачення доведеного в ході судового розгляду, а саме в сумі 43 903,17 гривень.
В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити, як в таких, що не були доведені в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4 2010,04 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 4919/21 від 21.12.2021 року; № 2083/2084-22 від 08.06.2022 року; № СЕ-19/104-22/11061-Д від 10.05.2022 року; № 2072-2082-22 від 08.06.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вирокомСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 28 квітня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з 28 квітня 2022 року по 08 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року на металевий замок з написами «Навесний замок», «люкс люкс» фірми «Аarр», металевий замок без написів, що знаходяться у спец. пакеті 7203978 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- залізний регістр опалення вагою приблизно 35 кг та залізний регістр опалення вагою приблизно 34 кг залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung GT-S3600i», рожевого кольору -залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- два металеві навесні замки, перший з написами «Навесний замок», «люкс люкс», фірми «Аarp», другий без написів; документи на домоволодіння АДРЕСА_5 , а саме: домову книгу, технічний паспорт на будинок, «свидетельство о праве личной собственности на жилой дом» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- сумку спортивну чорного кольору з написом «dingda» розміром 45x24x20 см.; годинник настінний у дерев`яній оправі розміром 25x30 см. з написом на циферблаті «Маяк» та «кварц»; каструлю алюмінієва об`ємом 3 літри з алюмінієвою кришкою, діаметром 26,5 см., висота стінки 11,5 см.; пательню металеву діаметром 24 см. без ручки; пательню чавунну діаметром 26 см. без ручки; дві алюмінієві ложки; два транзистори від телевізора «Весна»; плату від телевізора «Весна»; внутрішню частину електричного обігрівача (тепловентилятора), а саме двигун з лопостями, дроти та пружину накалювання; мідну трубку з під системи охолодження холодильника «Днепр 2» довжиною 90 см. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- футболку білого кольору з малюнком у вигляді пальм, зеленого кольору, яка зберігається в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43 903 гривні 17 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 210 гривень 04 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1