Справа № 147/1093/22
Провадження № 1-в/147/4/23
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімоново Шамановського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

в с т а н о в и в :

12 січня 2023 року до суду надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року до покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Подання мотивовано тим, що вирок суду набрав законної сили 26.11.2022, та був направлений на виконання до Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 29.11.2022. Засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та надання до Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області документа про сплату штрафу. Станом на 27.12.2022 Гайсинський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

За таких обставин, начальник Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду та на підставі ст. 26 КВК України та просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Судове засідання призначено на 19 січня 2023 року, однак в зв`язку з відсудністю інформації про повідомлення ОСОБА_4 про дачу і час судового розгляду подання, судове засідання неодноразово відкладалось і призначено на 13.02.2023. Ухвалою суду від 13.02.2023 було задоволено клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 . У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 в судові засідання, а також враховуючи невиконання вимог ухвали суду про привід, про що свідчать рапорт ПОГ Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, розгляд справи неодноразово відкладався і призначено на 28 березня 2023 року, водночас задоволено клопотання прокурора про повторний привід ОСОБА_4 28.03.2023 засуджений в судове засідання не прибув, водночас прокурор зазначив, що доставити приводом ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки до останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.03.2023. Водночас прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду подання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», де перебуває засуджений та призначено судове засідання на 04.04.2023.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання 04.04.2023 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України без її участі, подання підтримала з підстав зазначених у ньому і просила суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання та вказав, що на даний час знаходиться під вартою, тому грошей не має. Зазначив, що повідомлення про необхідність сплати штрафу не отримував, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає з десятого місяця 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні подання органу пробації просить відмовити у зв`язку з відсутністю у засудженого ОСОБА_4 фінансової спроможності для сплати штрафу, через те, що останній не має роботи і перебуває під вартою, а тому не матиме найближчим часом можливості працевлаштуватися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема уст.21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 26.11.2022 вирок набрав законної сили (а.с. 4-6).

29.12.2022 вирок прийнято до виконання Гайсинським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (а.с. 3).

На виконання вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.10.2022 старшим інспектором Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, майором внутрішньої служби Євгенієм Незбутнім 20.12.2022 засудженого ОСОБА_4 відвідано по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На час відвідування вдома нікого не було. Старшим інспектором ОСОБА_6 20.12.2022 було залишено в поштовій скринці квартири АДРЕСА_3 повідомлення ОСОБА_4 за вихідним №42/29/1236-22 про виконання вищевказаного вироку суду, тобто про сплату штрафу, як передбачено ст.26 КВК України.

Як видно із матеріалів справи, станом на день розгляду подання 04 квітня 2023 року, засуджений ОСОБА_4 визначений судом штраф не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За правилами ч. 4 ст. 53 КК України, з врахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення від 20.12.2022 про необхідність сплати штрафу в місячний строк.

Згідно з ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №135/1116/22 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді отримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2023 року включно (а.с. 66-67).

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 тримається під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», доходу не має, відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України орган пробації не надав суду переконливих доказів щодо наявності у нього будь-яких доходів, з матеріалів подання неможливо з`ясувати причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, тому суд не бачить підстав для розстрочки виплати штрафу, оскільки на даний час це не буде сприяти виконанню вироку. Отже, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 370, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_4 , несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.10.2022, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1