Справа № 216/555/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000093 від 24.07.2015 року закрито. Також, вказаною ухвалою було вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

29.03.2023 року в.о. заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання речових доказів. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що відповідно до протоколу обшуку від 30.09.2015 року, під час проведення обшуку в помешканні, яке належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 грн. АБ 2368897, ПЗ 8264504, ЕЧ 2070463, ЕЯ 0570185, ЕД 5122630. В подальшому, 26.10.2015 року, прокурором було винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи, за результатами якої, відповідно до висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області №70/12-2844 від 11.12.2015 року, встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах виявлено сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією зелено-жовтою кольору в УФ-променях, які містять цинк, марганець, тобто та сама люмінесцентна речовина, що містилася на контрольному фрагменті паперу. Разом з цим, у вказаній ухвалі не вирішено питання щодо вказаних грошових коштів.

До початку розгляду клопотання по суті, в.о. заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Так, шляхом системного аналізу положень ст.ст.537, 539 КПК України, можна прийти до висновку, що за результатами розгляду клопотання в порядку виконання вироку, суддя може або задовольнити його, або відмовити у його задоволенні. Залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Разом з цим, положенням ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як слідує з п.15 ч.1 ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами ч.1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До того ж, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, дослідивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з урахуванням тієї обставини, що на теперішній час відпала необхідність у його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання в.о. заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1