Справа 366/289/23
Провадження 1-кс/366/44/23
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі Скаржник) звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 (як зазначено у скарзі на думку скаржника, без уточнення відомостей про цю особу). Відомостей про те, коли подана така заява у скарзі не зазначено. До скарги не долучено одних документів.

Слід звернути увагу, що зі змісту поданої скарги взагалі неможливо зрозуміти коли Скаржник подав заяву до відділення поліції, за яким вхідним номером така заява зареєстрована та за яких обставин вчинено правопорушення, за яким не внесено відомості до ЄРДР.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 10.02.2023 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився. В ході розмови зі Скаржником, що підтверджується телефонограмою від 09.02.2023 року, останній повідомив, що прибути в судове засідання не зможе, оскільки в нього призначене інше судове засідання у Вишгородському районному суді Київської області. Про яке саме засідання йде мова не пояснив.

10.02.2023 року від Скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду його скарги.

Судове засідання відкладено на 16.02.2023 року.

У зазначене судове засідання Скаржник не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

За таких обставин, слідчий суддя приймає рішення про розгляд скарги без участі Скаржника.

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі. У цій заяві слідчий зазначив, що відомості про подію, наведену у скарзі ОСОБА_4 вже внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.01.2023 року. До заяви додав два витяги з ЄРДР від 28.01.2023 року у кримінальних провадженнях № 0000150 та 0000151.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Скаржник звертався 11.01.2023 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з аналогічною скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР, яка була задоволена.

03.02.2023 року скарга знову надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

Оскільки ця скарга взагалі не містить відомостей про дату звернення Скаржника із заявою до відділення поліції, за яким вхідним номером така заява зареєстрована та за яких обставин вчинено правопорушення, за яким не внесено відомості до ЄРДР. Для уточнення відповідних відомостей, зокрема для того, щоб належним чином повідомити уповноважену службову особу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про дату,час і місце судового засідання та повідомити про суть обставин, які оскаржуються, тобто з метою забезпечення прав уповноваженої особи відділення поліції у судовому засіданні, до Скаржника здійснено дзвінок в телефонному режимі, в ході якого він пояснив, що ухвалою слідчого судді вже задоволено його скаргу, однак уповноважена службова особа не внесла відомості до ЄРДР, тобто не виконала ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим він знову подав скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2023 року Скаржник звертався з аналогічною скаргою з того самого приводу та з тих же підстав до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 року (справа № 366/89/23, провадження 1-кс/366/16/23) скаргу задоволено, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 4 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, Скаржник повторно звернувся 03.02.2023 року зі скаргою до слідчого судді, оскільки, як він вважає, відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді не внесено.

Разом з цим, згідно направленого до суду слідчим витягу з ЄРДР від 28.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0000150, відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 року № 1-кс/366/16/23 внесено до ЄРДР ще 28.01.2023 року, тобто до часу подачі Скарги (03.02.2023 року).

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що відомості, відображені у скарзі Скаржника від 03.02.2023 року не відповідають дійсності, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303-307, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1