Провадження № 1-кс/761/313/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного, в рамках кримінального провадження № 0009027 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

В проваджені Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0009027 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, заявник вважає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, посилаючись на те, що рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009027 підозри за фактом можливого шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 нікому повідомлено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад 4 роки, та арешт який накладений на майно потерпілого, за словами заявника, суттєво порушує його права, заявник звертається з даним клопотанням та просить скасувати арешт на вказану квартиру.

Заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0009027 від 22.08.2018, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про факт накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, до клопотання також не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна, на скасуванні якого наполягає заявник, як не вказані і індивідуальні ознаки такого судового рішення (номер справи, найменування сторін, дату постановлення ухвали, найменування суду, слідчим суддею якого було постановлено таку ухвалу), що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, заборони, які накладені на майно та необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід відмітити, що представник заявника не навів переконливих даних щодо того, що на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт та в разі його накладення, підстав для скасування такого арешту майна.

Більше того, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_3 є власником або іншим володільцем майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутні матеріали на підтвердження права ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування арешту якого ОСОБА_3 просить слідчого суддю у своєму клопотанні.

В цьому контексті слід зауважити, що до свого клопотання ОСОБА_3 долучає копію договору купівлі-продажу від 19.03.2019 року відповідно до якого, він сам, від імені ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_5 , тобто з долучених заявником документів вбачається, що за умови всієї повноти та достовірності викладених заявником обставин, власником вказаного майна слід вважати не його, а ОСОБА_5 , тобто і в цьому випадку ОСОБА_3 не має статусу власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного, в рамках кримінального провадження № 0009027 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного, в рамках кримінального провадження № 0009027 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1