КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2023 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та покладено на неї обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну номеру (номерів) засобів мобільного зв`язку.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується 17.04.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваної з цілодобового

__________________________________________________________________________________

Справа № 753/2534/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1710/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що попередня кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема додані до клопотання слідчого матеріали не містять доказів підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збуту з боку підозрюваної ОСОБА_6 та того, що остання була обізнана про виготовлення паспорту.

На переконання апелянта, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 не має закордонного паспорту, а тому, на думку захисника, не має можливості покинути межі України, остання є працевлаштована, однак не має необхідного доходу для проживання за межами країни.

Паспорт громадянина України у підозрюваної вилучено під час обшуку, без складання відповідних документів, та на запит захисника повернуто не було. При цьому, ухвала слідчого судді не містить відомостей про таке вилучення.

Таким чином, підозрювана позбавлена можливості переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами. Показання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні вже відібрані.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею не розглянуто клопотання сторони захисту про надання додаткових доказів, чим грубо порушено принципи рівності та змагальності, а також не надано можливості для реалізації права на захист.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має тітку та доглядає за родичами, які є інвалідами 2 групи. Відомості про наявність у останньої негативних характеристик відсутні.

Підозрювана не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення вилучено всі докази.

Жодних слідчих дій відносно ОСОБА_6 не проводилось упродовж тривалого часу.

Апелянт вказував на те, що підставою для зміни запобіжного заходу є належне виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявність постійного місця проживання, родини, яка потребує догляду, а також наявність у неї жовчнокам`яної хвороби.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000624 від 14.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ГУ МВС України в Львівській області 17.12.1999 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у спосіб вклеювання фотокартки, з метою його подальшого використання ОСОБА_6 , а саме пред`явлення при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_11 на іншу особу.

В подальшому, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі власну фотокартку, чим сприяла у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, а саме паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ГУ МВС України в Львівській області 17.12.1999 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено, що 14.02.2023 приблизно о 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою групою осіб передала ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ГУ МВС України в Львівській області 17.12.1999 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вклеєною своєю погрудною фотокарткою, що не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, 14.02.2022 приблизно о 11:30 год., перебуваючи в приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, звернулась для посвідчення довіреності від імені ОСОБА_11 на іншу особу та пред`явила завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ГУ МВС України в Львівській області 17.12.1999 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вклеєною своєю погрудною фотокарткою, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно даних протоколу затримання, 14.02.2023 об 11 год. 45 хв. було затримано ОСОБА_6 згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.02.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та у використані завідомо підробленого документа, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

16.02.2023 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням на неї обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну мобільного номеру телефону.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2023 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та покладено на неї обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну номеру (номерів) засобів мобільного зв`язку.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується 17.04.2023.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обгрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею нев повній мірі досліджено дані про особу підозрюваної, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, незаміжня, не працює.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 17.04.2023 без врахування вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0000624 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 15.02.2023, а тому, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, граничним днем закінчення строку досудового розслідування є 16.04.2023.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

На час звернення 16.02.2023 слідчим із клопотанням до слідчого судді, та на день розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, відомостей про зупинення кримінального провадження № 0000624, та як наслідок, перериваннястроку досудового розслідування, а також даних про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, матеріали клопотання не містили та прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано.

Однак, слідчий суддя, визначивши строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 17.04.2023, не звернув уваги на вказані обставини, та визначив строк дії ухвали поза межами строку досудового розслідування, які існували на час звернення з клопотанням, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Вказане порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень,, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про особу ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Як убачається з вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи клопотання слідчого про необхідність покладення на підозрювану обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає необгрунтованим порушене у клопотанні слідчого питання про покладення на підозрювану обов`язку не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи, що підозрювана проживає у м. Дніпро.

Крім того, слідчий у клопотанні просив покласти на підозрювану обов`язок повідомляти слідчого/прокурора про зміну мобільного номеру телефону, який не передбачений ч. 5 ст. 194 КК України.

Натомість, вказаними положеннями передбаченого обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, який колегія судів вважає за необхідне у даному випадку покласти на підозрювану.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та неправильну кваліфікацію її дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.04.2023.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваноїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, у межах строку досудового розслідування, до 15 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурор та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 15 квітня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3