ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1057/23 Справа № 204/5540/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 березня 2023 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтованої обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, загрожує покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також обвинувачений не одружених, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштованих та не має доведеного джерела доходу.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до встановленого порядку дослідження доказів у справі на даний час триває стадія допиту свідків, і хоча майже всі свідки були допитані, залишаються двоє свідків, які ще не надавали суду свої показання, а тому існує ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень чи можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній обвинувачується, підтверджується тим, що вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим було припинено завдяки правоохоронним органам.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, де відбував реальне покарання в травні 2022 року, вже менше ніж через місяць, з урахуванням обвинувачення, вчинив нове кримінальне правопорушення проти волі, честі та гідності особи, що може свідчити про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 намагання стати на шлях виправлення та вести правослухняне життя, та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має соціальні зв`язки, у обвинуваченого є рідна сестра, є постійне місце проживання.

Вказала, що продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжних захід, судом першої інстанції не було з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисниця зазначила, що ОСОБА_7 тримається під вартою вже майже дев`ять місяців, а також впродовжтрьох судових засідань прокурор не може доставити свідків до суду, а тому розгляд справи затягується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме здійсненню провадження у справі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці, щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, що спростовує вказані доводи апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4