справа № 208/5349/22
№ провадження 1-кс/208/1466/22
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.10.2022 під час проведення обшуку за координатами 48.5579939, 34.5799586.
Посилався на те, що 16.08.2022 до Кам`янської окружної прокуратури з УСБУ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про злочин за фактом незаконного видобування та подальшого продажу корисних копалин державного значення в акваторії річки Дніпро в районі смт. Курилівка, Дніпропетровської області.

За даним фактом Кам`янською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000054 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

25.10.2022 року в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2022 проведено обшук за координатами 48.5579939, 34.5799586 в ході обшуку було вилучено:
- автомобіль "Камаз" 55111 р.н. НОМЕР_1 ;- технічний паспорт НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету WAR 1265462;- накладна з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код НОМЕР_3 від 25.10.2022 про продаж 12 тон піску КАМ АЕ 4843 ЕХ та накладна з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код НОМЕР_3 від 25.10.2022 про продаж 15 тон писку поміщено до спеціального пакету WAR 1265462;- приблизно 15 тон піску в кузові автомобіля "Камаз" 55111 р.н. НОМЕР_1 , з якого взято пробо та поміщено до, WAR 1203532, WAR 1203533, WAR 1203534; - погрузчик "АМКОДОР 342В" р.н. НОМЕР_4 2011 р.в. № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 ;- технічний паспорт на погрузчик "АМКОДОР 342В" р.н. НОМЕР_4 2011 р.в. № НОМЕР_5 серія НОМЕР_8 нього, поміщено до спеціального пакету WAR 1598507;- чорнові записи з приводу продажу піску на листках у клітинку у кількості 19 сторінок, накладні з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код22316178 у кількості 31 шт. поміщено до спеціального пакету WAR 1598507; - мобільний телефон Nokia 206 imei НОМЕР_9 imei2 НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до спеціального пакету WAR 1598507; - грошові кошти в розмірі 1500 гривень купюрами по 500 гривень 3 штуки № ЗГ 1649464, № ЗГ 1649464, № ЗГ 1649464 поміщено до спеціального пакету WAR 1203537; - грошові кошти в розмірі 4460 гривень, а саме: три купюри по сто гривень, дві купюри по двадцять гривень, чотири купюри по двісті гривень, шість купюр по п`ятсот гривень, дві купюри по десять гривень, шість купюр по п`ятдесят гривень та біли гаманець поміщено до спеціального пакету WAR 1265464; - три зразки піску з купи з якого здійснювалося навантаження до автомобілю "Камаз" 55111 р.н. НОМЕР_1 поміщено до спеціальних пакетів WAR 1203536; WAR 1203535; WAR 1265463;
25.10.2022 слідчим СВ Кам`янського РУП винесено постанову про визнання вилучених об`єктів речовими доказами по кримінальному провадженні №0000054 від 16.08.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 240 КК України.
На думку слідчого, вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ, оскільки є підстави вважати що дані предмети пристосовані для вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, полягає у здійсненні видобування корисних копалин загальнодержавного значення без відповідного дозволу (без акта про надання гірничого відводу або з відхиленням від умов, зазначених у цьому документі).
Так, вилучені в ході обшуку за вказаною адресою предмети та речі були пристосовані для здійснення видобування та подальшого продажу корисних копалин державного значення в акваторії річки Дніпро в районі смт. Курилівка.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за ч. 3 ст. 240 КК України, протокол обшуку від 25.10.2022р., протокол допиту свідка від 25.10.2022р., постанова про визнання речовими доказами, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до організації незаконного видобутку корисних копалин, будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину.
Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати,що вилучені в ході проведеного обшуку предмети є речовими доказами і, можливо пристосовані для вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, необхідно накласти арешт на вилучені 25.10.2022 в ході проведення обшуку предмети.
Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти:
- накладна з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код НОМЕР_3 від 25.10.2022 про продаж 12 тон піску КАМ АЕ 4843 ЕХ та накладна з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код НОМЕР_3 від 25.10.2022 про продаж 15 тон писку поміщено до спеціального пакету WAR 1265462;
- приблизно 15 тон піску з якого взято пробо та поміщено до спеціальних пакетів № WAR 1203532, WAR 1203533, WAR 1203534;
- чорнові записи з приводу продажу піску на листках у клітинку у кількості 19 сторінок, накладні з штампом «ФОП ОСОБА_4 » м. Кам`янське код22316178 у кількості 31 шт. поміщено до спеціального пакету WAR 1598507;
- мобільний телефон Nokia 206 imei НОМЕР_9 imei2 НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до спеціального пакету WAR 1598507;
- грошові кошти в розмірі 1500 гривень купюрами по 500 гривень 3 штуки № ЗГ 1649464, № ЗГ 1649464, № ЗГ 1649464 поміщено до спеціального пакету WAR 1203537;
- грошові кошти в розмірі 4460 гривень, а саме: три купюри по сто гривень, дві купюри по двадцять гривень, чотири купюри по двісті гривень, шість купюр по п`ятсот гривень, дві купюри по десять гривень, шість купюр по п`ятдесят гривень та біли гаманець поміщено до спеціального пакету WAR 1265464;
- три зразки піску з купи з якого здійснювалося навантаження до автомобілю "Камаз" 55111 р.н. НОМЕР_1 поміщено до спеціальних пакетів WAR 1203536; WAR 1203535; WAR 1265463;
вилучені 25.10.2022 під час проведення обшуку за координатами 48.5579939, 34.5799586.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1