У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 06.12.2022 за частиною 4 статті 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:
07.12.2022 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.12.2022 близько 13 год. 15 хв., до чергової частини ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що місцевий житель ОСОБА_5 перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів двома мобільними телефонами власником яких являється ОСОБА_6 . Після чого разом із викраденим ОСОБА_7 зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

За даним фактом 06.12.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.12.2022 в період часу з 14 год. 48 хв. по 15 год. 40 хв., слідчим ВП № 1 Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події території домоволодіння та будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «ASSISTANT», чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2019334, який він за допомогою фізичної сили забрав в особи, яка вчинила крадіжку вказаного телефону.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням про арешт майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними телефонограми.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з журналу ЄО №3819 від 06.12.2022 та витягом з ЄРДР № 0000248 від 06.12.2022 підтверджується, що до реєстру було внесено відомості за фактом відкритого заволодіння двома мобільними телефонами, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, за заявою ОСОБА_6 . Слідчими у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду місці події від 06.12.2022 (з додатками фототаблицями), в другій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , виявлено зарядний пристрій білого кольору марки «Avantis», який вилучено як слід одорологічного походження. Зі слів потерпілого, вказаним пристроєм заряджався належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A36» чорного кольору, який викрав невідомий чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 160-165 см., із бородою. Крім цього, вказаний чоловік, зі слів потерпілого викрав ще один телефон марки «Assistant», який на момент крадіжки стояв поряд із телефоном марки «Samsung». Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав телефон марки «Assistant».

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.12.2022, мобільний телефон марки «ASSISTANT», чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2019334 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000248 від 06.12.2022, та передано на зберігання

до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення грабежу, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «ASSISTANT», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який було поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2019334.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2022.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН