ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2650/22 Справа № 201/1344/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 08 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту, оскільки судом упродовж двох років не проведено підготовче провадження за наданим суду обвинувальним актом через неявку потерпілого, місце проживання або знаходження якого не встановлено, і за клопотаннями прокурорів постійно продовжувалася перерва для надання останнім можливості встановити місце знаходження потерпілого за для забезпечення його явки до суду, при цьому останніми протягом зазначеного періоду не вжито відповідних заходів, направлених на встановлення дійсного місця проживання або ж знаходження потерпілого, окрім, звернення до суду із численними клопотаннями про перенесення судового засідання. Також суд вказав, що 25 липня 2022 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин кордону України потерпілим ОСОБА_14 , оскільки самостійно отримати вказану інформацію вона не може, водночас зазначила, що і не зверталася із відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, оскільки їй відомо про усталену практику надання такої інформації лише на підставі ухвали суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, пілягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд, повертаючи обвинувальний акт, вийшов за межі своїх повноважень щодо проведення підготовчого судового засідання. Вказує, що матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення потерпілого про дату та час підготовчого судового засідання. Звертає увагу, що обвинувальний акт вже повертався прокурору, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що неодноразове повернення суддею першої інстанції обвинувального акту свідчить про затягування розумних строків судового розгляду. Звертає увагу, що у обвинувальному акті зазначено місце проживання потерпілого, яке останній підтвердив суду під час підготовчого судового засідання 19 травня 2020 року. Вказує, що потерпілий за викликом слідчого неодноразово з`являвся для проведення процесуальних дій, зокрема, допиту в якості потерпілого, пред`явлення для впізнання, додаткового допиту, демонстрації відеозапису та ознайомлення з матеріалами провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усудовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі потерпілого ОСОБА_14 , належним чином не повідомленого про дату та час розгляду провадження.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003085 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин Королівства Марокко, проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілий з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 08 грудня 2019 року року для допиту в якості потерпілого, проведення пред`явлення для впізнання, 13 грудня 2019 року для додаткового допиту в якості потерпілого, 21 січня 2020 року для перегляду відеозапису, а також 05 лютого 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження потерпілий з`являвся за викликом до суду першої інстанції, зокрема, у судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року, під час якого судом було встановлено особу потерпілого та відомості про місце його проживання, які співпадають із відомостями, вказаними в обвинувальному акті.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце проживання потерпілого та подальша зміна ним свого місця проживання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 анкетні відомості потерпілого вказані відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілого, так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання вони фактично не перебувають та встановити його місце знаходження не надалось можливим, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Апеляційний суд зазначає, що неявка потерпілого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження потерпілого.
Відповідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжиття термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4