У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

1. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик незаконного впливу на свідків. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.10.2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин (ч. 4 ст. 187 КК України), за яке передбачено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч. 2 ст. 185 КК України); у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 185 КК України); у розбої, вчиненим особою, яка раніше вчинила розбій (ч. 2 ст. 187 КК України); у носінні кастету без передбаченого законом дозволу (ч. 2 ст. 263 КК України), а також у розбої, спрямованому на заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК України). Санкція ч. 4 ст. 187 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Щодо ризику переховування від суду, слід звернути увагу на той факт, що під час досудового розслідування до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 24.01.2020 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте 18.02.2020 року вищевказану ухвалу було скасовано Київським апеляційним судом та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду, але в залі суд не був узятий під варту. Знаючи про ухвалене судом рішення, з метою ухилення від слідства та суду він зник з місця свого проживання, внаслідок чого був оголошений в розшук. Крім того, декілька кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинені у період дії запобіжних заходів.

Таким чином, на думку суду, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з моменту застосування цього запобіжного заходу не відпав та полягає у вірогідності переховування від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак із урахуванням загального періоду тримання під вартою зменшився. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому він для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити вчиняти нові злочини. Цей ризик не відпав і суттєво не зменшився. Водночас, наявність ризику незаконного впливу на свідків прокурором не доведено. Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду, вчинити кримінальне правопорушення. Про обрання відносно обвинуваченого особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Отже, суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Водночас, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. А тому, на думку суду, відсутні підстави для передбачення можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

2. Враховуючи неодноразові скарги обвинуваченого щодо поганого самопочуття та ненадання йому належної медичної допомоги у Бориспільській виправній колонії суд вважає за необхідне зобов`язати керівника слідчого ізолятора невідкладно забезпечити належне медичне обстеження та лікування обвинуваченого. У зв`язку із цим, суд надає дозвіл на його доставку до відповідних лікувальних закладів та зобов`язує уповноважену особа слідчого ізолятора у місячний термін надати до суду всю медичну документацію отриману за результатами такого медичного обстеження і лікування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194-197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.12.2022 року включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України шляхом його етапування із Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Зобов`язати керівника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно забезпечити належне медичне обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до профільних лікувальних закладів МОЗ України з метою медичного обстеження та лікування.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у місячний термін надати до суду медичну документацію за результатами медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.10.2022 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1