Справа № 638/2839/21
Провадження № 1-кс/638/1108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинького районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0294, площєю 5,1295 га, розташованої за адресою Одеська область, Миколаївський район, Антонівська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах.
Відповідно до наказу № 0709/18 від 07.09.2018 ОСОБА_4 , на підставі рішення № 2 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 06.09.2018, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Миколаївбудцентр» з 07.09.2018.
Тобто, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, та відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою, та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.
Так, між Державним підприємством «Дороги Харківщини» (надалі - Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» в особі директора ОСОБА_4 (надалі Підрядник) укладено договір № 07/04-20 від 27.04.2020, щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-211819 Валки-Пархомівка км 43+400-км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області на загальну суму 43 881 600 грн.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації.
Пунктом 2.1 передбачено, що Підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічного завдання тендерної документації, кошторисної документації, Договору.
Згідно з пункту 2.2 Договору відповідальність за якість і термін наданих послуг, випробовування матеріалів, устаткування несе Підрядник.
Також, згідно пункту 4.2 Договору розрахунки по Договору проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані підрядником послуги при наявності коштів передбачених на цілі з державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування у межах відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін протягом ЗО робочих днів.
Так, під час виконання обов`язків за договором № 07/14-20 від 27.04.2020 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами.
Відповідно до договору № 07/14-20 від 27.04.2020 проводились роботи з влаштування вирівнюючого шару із щільної гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем
Встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт та кошторисної документації для вирівнюючого шару на площі дорожнього покриття 14191,00 м. кв. (площа виконання верхнього шару покриття) зазначено об`єм асфальтобетонної суміші 4202,207 т. із середньою товщиною вирівнюючого шару 12.3 см.
Так, при проведенні дослідження здійсненено необхідні виміри та виробки с асфальтового покриття автомобільної дороги 0-211819 Валки-Пархомівка км 43+400-км 57+000 та встановлено товщину вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, що не відповідає загальній кількості асфальтобетону, що зазначена в актах виконаних робіт та кошторисної документації на 0.4 см.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, ОСОБА_4 у період з 27.04.2020 по 11.06.2020 точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіційного документу недостовірних відомостей, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.06.2020 та № 2 від 10.06.2020, після чого власноруч підписав вказані акти та скріпив їх печаткою, що стало, в подальшому підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Миколаївбудцентр» бюджетних коштів за виконані роботи.
Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Миколаївбудцентр» за договором № 07/04-20 від 27.04.2020 не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вказаним договором, що призвело до необгрунтованого перерахування бюджетних коштів Державного підприємства «Дороги Харківщини» на рахунок ТОВ «Миколаївбудцентр» за виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-211819 Валки-Пархомівка км 43+400-км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області відповідно до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4531/20845/20846 від 12.10.2022 на загальну суму 428 583 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп., що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ «Миколаївбудцентр» (), будучи службовою особою, діючи умисно та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у період з 27.04.2020 по 11.06.2020, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів приймання робіт (КБ 2-В), відповідно до укладеного договору № 07/04-20 від 27.04.2020, щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-211819 Валки-Пархомівка км 43+400-км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області, що призвело до необгрунтованого перерахування коштів Державного підприємства «Дороги Харківщини» на рахунок ТОВ «Миколаївбудцентр» за виконання робіт, що відповідно до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4531/20845/20846 від 12.10.2022 на загальну суму 428 583 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки державі в особі Державного підприємства «Дороги Харківщини».
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки.
27.10.2022 Амірханяна повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належить підозрюваному на праві приватної власності.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 .. В судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити, здійснив уточнення щодо виду арешту майна, а саме просив накласти арешт шляхом заборони його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання прокурором (договір №07/04-20 від 27.04.2020 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-211819 Валки-Пархомівка км 43+400 - км 57+000, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 від 09.06.2020 та № 2 від 10.06.2020 та інші), протоколами тимчасового доступу до документів, висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4531/20845/20846 від 12.10.2022.
Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_4 своїми протиправиними діями у період з 27.04.2020 по 11.06.2020 здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіціного документу недостовірних відомостей, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.06.2020 та №2 від 10.06.2020, після чого власноруч підписав вказані акти та скріпив їх печаткою, що стало в подальшому підставою для необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Миколаївбуд центр" бюджетних коштів Державного підприємства "Дороги Харківщини".
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4531/20845/20846 від 12.10.2022 спричинено збитків на загальну суму 428 583 грн. 60 коп.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2022, підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка за кодастровим номером :01:001:0294, загальною площею 2,1295 га., за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., Антонівська с/рада.
Додатково прокурор в судовому засіданні наголосив, що мета арешту є саме забезпечення за рахунок майна підозрюваного подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, який в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями самого підозрюваного який вчинив суспільне небезпечне діяння, та обгрунтував розмір заподіяної шкоди.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадженняу виді арешту на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000034 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0294, площєю 5,1295 га, розташовану за адресою Одеська область, Миколаївський район, Антонівська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1