Справа № 458/1036/16-к
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування посилався на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилось стосовно нього досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Ухвалою підготовчого судового засідання Турківського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року, накладено арешт на належне йому майно і зокрема:

- автомобіль марки ЗИЛ 131, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1983 року випуску, зеленого кольору;

- автомобіль марки ЗИЛ 131, н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1980 року випуску, зеленого кольору;

- причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2008 року випуску, синього кольору;

- квартиру на АДРЕСА_1 .

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади у суб`єктах господарювання, які займаються лісозаготівлею строком на 3 (три) роки без сплати штрафу. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України. Також ухвалено стягнути на користь Львівської обласної ради шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 224 471 (п`ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 19 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 року, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року залишено без змін. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

22.12.2021 року постановою Верховного Суду вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судове рішення залишено без зміни.

14.02.2022 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора Львівської області ОСОБА_4 , діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без руху для усунення недоліків, а 11.03.2022 року повернуто позивачу з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвала суду від 11.03.2022 року про повернення позовної заяви набрала законної сили 27.03.2022 року.

Із врахуванням викладеного вважає, що в подальшому застосуванні заходу, зокрема арешту майна, накладеного ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000624 від 26.05.2016 року з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, відпала потреба, відтак є підстави для його скасування.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту нерухомого майна у його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі з мотивів наведених у ньому, клопотання просить задовільнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за відсутності представника групи прокурорів. Щодо самого клопотання, то на сьогодні у кримінальному провадженні №0000624 постановлено вирок, який набрав законної сили. Зокрема, рішенням касаційної інстанції вирок суду в частині задоволення позовної заяви прокурора скасовано, позовна заява повернута позивачу. Зважаючи на викладене, на сьогодні відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України (п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) для арешту майна засудженого, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суд доходить такого висновку.

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувало на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади у суб`єктах господарювання, які займаються лісозаготівлею строком на 3 (три) роки без сплати штрафу. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк встановлено тривалістю 2 (два) роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Також вирішено стягнути із ОСОБА_3 в користь Львівської обласної ради шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 224 471 (п`ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 19 коп. (а.с. 5-6).

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 року, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України без змін. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання (а.с. 7).

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ухвалено скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає (а.с. 8).

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2022 року відомо, що позовну заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без руху, позивачу надано термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали (а.с. 9-12).

Відповідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2022 року, позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернуто позивачу (а.с. 13).

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

З урахуванням викладеного та з метою недопущення порушення права особи на розпорядження та користування наведеним майном, суд доходить до переконання, що заява про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000624 від 26.05.2016 року, на належне ОСОБА_3 майно і зокрема:

- автомобіль марки ЗИЛ 131, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1983 року випуску, зеленого кольору;

- автомобіль марки ЗИЛ 131, н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1980 року випуску, зеленого кольору;

- причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2008 року випуску, синього кольору;

- квартиру на АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя