ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3683/22

Провадження № 1-кс/210/132/23

"18" січня 2023 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

учасники судового розгляду: заявник відводу - обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Вважає, що суддя неправомірно відмовила йому у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, не вислухала належним чином та не роз`яснила порядок проведення відеоконференцій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 .

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, вважає її необгрунтованою.

Суд, заслухавши аргументи сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що суддя ОСОБА_4 відмовила обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференцій.

Незгода з процесуальним рішенням судді, і так само мотиви, які враховано суддею при відмові у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, не може слугувати підставою для відводу судді.

Вичерпного переліку обставин, за яких суддя підлягає відведенню, процесуальний закон також не містить. Однак особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_6 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що слідчий суддя ОСОБА_6 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , є те що остання відмовила обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференцій.

Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року та проголошено 19 січня 2023 року о 09 год. 40хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру , 24 (третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1