Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/1536/23
УХВАЛА

21.03.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС 2-го відділення Cлідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 114-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, складено 21.03.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 22 жовтня 2022 року (більш точнийчас не встановлено), виник злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на шкоду обороноздатності України, а саме здійснення діяльності, направленої на несанкціоноване поширення інформації щодо розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в умовах воєнного стану.

Так, громадянка України ОСОБА_6 діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці збройних сил рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти з метою окупації України, добровільно погодилася надавати інформацію щодо розташування особового складу ЗС України та військових формувань, які утворені відповідно до законів України своїй сестрі - громадянці України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час окупації м. Херсон проживала разом із співмешканцем - представником російських окупаційних військ ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_9 », а після деокупації м. Херсон переїхала в рф де фактично проживає на даний час.

Зокрема, ОСОБА_6 22 жовтня 2022 року, перебуваючи на вул. Юрія Руфа

у м. Львові, використовуючи особистий мобільний телефон марки Xiaomі, ModelM1807E8A, о 08 год 12 хв зробила скрін-шот програми GoogleMaps, після чого обвела маркером жовтого кольору територію парку «Погулянка» у м. Львові в якому розташовуються підрозділи ЗС України та військові формування, які утворені відповідно до законів України, що беруть участь у відсічі збройної агресії рф проти України, з можливістю їх ідентифікації на місцевості.

Після цього, ОСОБА_6 , не раніше 22 жовтня 2022 року (більш точний час не встановлено) використовуючи месенджер «Телеграм» в особистому мобільному телефоні марки Xiaomі, НОМЕР_1 ,несанкціоновано поширила вказаний скріншот своїй сестрі - громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає на території рф.

Таким чином, доступ до інформації, а саме розташування Збройних Сил України

та військових формувань, які утворені відповідно до законів України у парку «Погулянка» м. Львова, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, після того як ОСОБА_6 відправила за допомогою месенджера «Телеграм», отримала громадянка України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає на території російської федерації.

Тобто, ОСОБА_6 в умовах воєнного стану діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України несанкціоновано поширювала інформацію про розташування Збройних Сил України та військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Крім того передача вказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційної адміністрації рф могла завдати шкоду державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи проросійську позицію ОСОБА_6 і сприяння у проведенні підривної діяльності на шкоду державі, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини проти основ національної безпеки України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти інші злочини проти основ національної безпеки України, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України; підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваної ОСОБА_6 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 тому останній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- допитом свідка ОСОБА_12 від 13.03.2023

-відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/3 -1022 від 13.03.2023;

- протоколом обшуку за адресою. АДРЕСА_1 від 14.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2023;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/3 -1061 від 15.03.2023;

- висновком за результатами дослідження з використання поліграфа від 14.03.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону від 18.03.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону від 18.03.2023;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіоконтроль особи від 17.03.2023

- відповіддю Львівського гарнізону № 104/г від 20.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000028.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України під час дії воєнного стану, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 19.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .