Провадження № 1-кп/761/2148/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000660 від 18.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Баришівка Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212; ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 18.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 25.08.2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 вважала за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, додатково заявила клопотання про витребування інформації.

Захисник ОСОБА_8 вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є підстави для його повернення прокурору, оскільки в ньому не зазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відносно ОСОБА_5 , окрім цього на першому аркуші обвинувального акту відсутнє посилання, що ОСОБА_5 інкримінується ч.2 ст.366 КК України. Також, зазначає, що при зазначенні правової кваліфікації за ч.2 ст.366 КК України відсутнє посилання, що ОСОБА_5 є службовою особою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема:повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Зокрема, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5) ; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6).

Як вбачається з обвинувального акту на першому аркуші зазначено найменування кримінального провадження, а саме: «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України».

При цьому, на сторінці 70 обвинувального акту зазначено, що дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212; ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, судом встановлені протиріччя обвинувального акту, в зазначені найменуванні кримінального провадження та правової кваліфікації, за якою прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Також, з зазначеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення (на сторінці 70) встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, а саме у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності яка зобов`язана їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, на сторінці 77 обвинувального акту, зазначено, що «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Хоча, ч.2 ст.366 КК України, передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Тобто, зазначена прокурором правова кваліфікація за ч.2 ст.366 КК України в обвинувальному акті є неповною, без визначення спеціального суб`єкту (службова особа).

Вказане стосується щодо правової кваліфікації всіх обвинувачених.

Виходячи з наведеного, найменування кримінального провадження, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є суперечливими між собою та як наслідок, унеможливлюють проведення повного, всебічного та об`єктивного розгляду обвинувального акту.

При цьому суд зазначає, що зміна обвинувачення прокурором у суді, згідно з ч.1 ст.338 КПК України, відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків, можливих описок, помилок обвинувального акту, більш детальнішого викладення фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладенні в обвинувальному акті.

Окрім того, в обвинувальному акті відсутні обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 , натомість двічі зазначенні обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання відносно ОСОБА_6 .

Наведені розбіжності в твердженнях, які містяться в обвинувальному акті, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000660 від 18.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з чим, вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 18.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, - повернути прокурору Офісу Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя