Справа № 740/428/23
Провадження № 1-кс/740/96/23
УХВАЛА

26 січня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 13 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В скарзі від 23 січня 2023 року ставиться питання про скасування постанови дізнавача СД Ніжинського РВП від 13 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 12 березня 2022 року, зобов"язання вчинити слідчі дії згідно клопотання потерпілого від 12 січня 2023 року. Скарга обгрунтована тим, що дізнавачем не вчинено жодних дій щодо встановлення предмету, яким було пошкоджено автомобіль потерпілого і яким погрожували останньому (ніж) із врахуванням свідчень ОСОБА_6 ; під час дізнання здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України; пошкоджені шини дізнавачем на експертизу не направлялись; клопотання потерпілого від 12 січня 2023 року стосувалось призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи шин автомобіля потерпілого, витребування медичних документів щодо потерпілого, призначення судово-медичної експертизи по потерпілому, повторного допиту свідків, вилучення ножа; дане клопотання дізнавачем задоволено в частині витребування медичних матеріалів та повторного допиту свідків. Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України, порушує права потерпілого, як учасника кримінального провадження.

Згідно заяви від 25 січня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 26 січня 2023 року потерпілий ОСОБА_3 через повітряну небезпеку просить відкласти судовий розгляд, має намір бути присутнім під час розгляду скарги.

Дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Матеріали скарги та її обгрунтування, із врахуванням клопотання представника скаржника, дають підстави для її розгляду за відсутності учасників, що ніяким чином не порушує права потерпілого, при цьому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 січня 2023 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216 задоволено частково щодо витребування матеріалів із лікарської установи стосовно потерпілого ОСОБА_3 із призначенням додаткової судово-медичної експертизи, повторного допиту свідків, відмовлено у призначенні додаткової транспортно-товарознавчої експертизи всесезонних шин та їх вилученні. Мотивування постанови-з метою повного і об"єктивного розслідування кримінального провадження клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання сторони потерпілого від 12 січня 2023 року стосувалось призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи шин автомобіля потерпілого, витребування медичних документів щодо потерпілого, призначення судово-медичної експертизи по потерпілому, повторного допиту свідків, вилучення ножа.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова дізнавача від 13 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілого є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України. Мотивування постанови-з метою повного і об"єктивного розслідування кримінального провадження клопотання підлягає частковому задоволенню,-не відповідають вказаним приписам процесуального законодавства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова дізнавача від 13 січня 2023 року є істотним обмеженням процесуальних прав потерпілого ОСОБА_3 , наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання ним своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, беручи до уваги положення вказаних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову дізнавача, оскільки вона є передчасною та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 12 січня 2023 року.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача вчинити слідчі дії, вказані в клопотанні адвоката,-це буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 13 січня 2023 року.

Зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12 січня 2023 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7