Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2891/22

06.12.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання судових засідань ОСОБА_2 ,
в м. Козятині розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 01.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 01.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2022 з письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, в ході проведення якого в одній з кімнат будинку було виявлено та вилучено поліпропіленову сітку червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яку останній зберігав для власного вживання.
Виявлена та вилучена в ході огляду місця події 30.11.2022 поліпропіленова сітка червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. У зв`язку з чим з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на вказані речі.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 01.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 30.11.2022 з письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, в ході проведення якого в одній з кімнат будинку було виявлено та вилучено поліпропіленову сітку червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яку останній зберігав для власного вживання.
Згідно з рапортом співробітника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 6377 від 30.11.2022, 30.11.2022 о 21:10 год в ході опрацювання виклику в АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при добровільній згоді на огляд помешкання останнього, було виявлено поліпропіленову сітку червоного кольору з вмістом невідомої речовини зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі.
Рапортом від 30.11.2022 СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_5 доповів, що під час несення служби в складі наряду «Капітан-51» з 08:00 год 29.11.2022 до 8:00 год 30.11.2022, 30.11.2022 після опрацювання виклику на 102 за адресою АДРЕСА_1 , за добровільної згоди під час огляду помешкання за вищевказаною адресою, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено поліпропіленову сітку червоного кольору з вмістом невідомої речовини зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі та прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі.
Із заяви ОСОБА_4 від 30.11.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2022, що проводився в період часу з 21:35 год до 21:42 год за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду, в одній з житлових кімнат будинку було виявлено та вилучено поліпропіленову сітку червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.
Згідно пояснень ОСОБА_4 від 30.11.2022, рослини конопель останній знайшов у лісі між с. Молодіжне та с. Райки Хмільницького району під час збирання сухостою для розпалу печі, після чого висушив на горищі та почав зберігати у капроновому мішку для зберігання цибулі та у прозорому поліетиленовому пакеті для власних потреб без мети збуту.
За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів від 01.12.2022, вилучені в ході огляду місця події поліпропіленова сітка червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України визначено ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 01.12.2022 у цьому кримінальному провадженні (приєднується до матеріалів справи), відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача у цьому кримінальному провадженні про надання права на огляд (згідно правил про проведення обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_4 , оскільки огляд був проведений з порушеннями правил, що визначені КПК України.

Стаття 233 КПК України зазначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, клопотання дізнавача про обшук домогосподарства було залишено без задоволення, а отже - докази, що отримані внаслідок такого обшуку, є недопустимими.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Зазначені вище встановлені обставини у сукупності, а також вимоги КПК України вказують на те, що клопотання про арешт вилученої у цьому кримінальному провадженні речовини задоволенню не підлягає, оскільки правова підстава для такого арешту та можливість використання вилученої речовини як доказу відсутні. Отже, не доведена необхідність такого арешту в контексті визнання огляду таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 01.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.12.2022