Справа № 404/3982/22
Номер провадження 1-кп/404/220/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 03.08.2022 року, направлений прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.7 ст.111-1 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 02.08.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000089, з додатками стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.7 ст.111-1 КК України.

У підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр», а також шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі Кіровського районного суду м.Кіровограда).

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України. Також вважав за можливе проводити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченої, оскільки остання належним чином, в спосіб передбачений вимогами КПК України, повідомлена про розгляд справи. Одночасно, прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка постійно проживає та працює на тимчасово окупованій території України смт.Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, будучи належним чином повідомленою про підозру та виклики до слідчого, прокурора переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачена переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обізнана про розпочате кримінальне провадження, умисно переховується від слідства та суду, отже, наявні підстави для здійснення відносно неї спеціального судового провадження. Також зазначив, що на даний час орган досудового розслідування не може вчиняти жодних дій щодо встановлення місця перебування обвинуваченої, оскільки є пряма заборона, встановлена КПК України. Оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченої здійснюються оперативним підрозділом СБУ, доступ до інформації, яка міститься в ОРД, має обмежений доступ.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо задоволення клопотання прокурора про здійснення стосовно його підзахисної спеціального судового провадження. Зазначив, що в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_6 обізнана про розпочате стосовно неї кримінальне провадження. Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу його підзахисній.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні у суду матеріали та додані прокурором до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

З`ясувавши думку сторони обвинувачення і захисту щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у спеціальному судовому провадженні з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Так, відповідно до клопотання, обвинувачена на час інкримінованих їй діянь була громадянкою України, зареєстрована та проживає на території Щастинського району Луганської області, тобто на території України.

Встановлено, що обвинувачена неодноразово у встановлений законом спосіб шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газета «Урядовий кур`єр», а також шляхом розміщення інформації на офіційних сайтах Офісу Генерального прокурора та Кіровського районного суду міста Кіровограда повідомлявся про підозру, а також викликалася до слідчого, прокурора та повідомлявся про час і місце слухання справи щодо неї судом, однак, ані до слідчого, прокурора, ані до суду не з`являлася, жодних клопотань, заяв, скарг не подавала.

Відповідно до положень ч.3 ст.323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваної та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, обвинувачена мала підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала б отримати оголошену підозру та відповідні виклики, була обізнана із своїми правами.

Відповідно до вимог ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що обвинуваченій відомо про здійснення стосовно неї кримінального провадження, вона тривалий час переховується від слідства та суду на окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, отже, наявні підстави для здійснення щодо нього спеціального судового провадження в порядку ч.5 ст.139, ч.3 ст.323 та п.201 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Враховуючи відсутність у розпорядженні суду клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, у силу вимог ч.1, ч.2 ст.31 КПК України, судовий розгляд слід проводити суддею одноособово.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, так як не перестали існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, перебуває на окупованій території України, переховується від суду, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши прокурора та захисника, який заперечив щодо заявленого клопотання. Суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 197, 315, 323, 335, 372, п.20-1 розділу XI КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.04.2022, на 29 березня 2023 року на 09.00год.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у порядку спеціального судового провадження.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та захисника.

Повідомити обвинувачену про призначені судові засідання у порядку, передбаченому ст.323 КПК України.

Повідомити обвинувачену про час та місце судового засідання, а також прийняте рішення про здійснення судового спеціального провадження щодо нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

У випадку якщо підстави про спеціальне судове провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині обрання запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1